Кинопоиск

Бегущий по лезвию 2049 (2017)

Blade Runner 204918+

Полицейский ищет Рика Декарда, пропавшего 30 лет назад. Красивый сиквел культового сай-фая от Дени Вильнёва

Рейтинг Кинопоиска 7.8
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«The key to the future is finally unearthed»
Режиссер
Монтаж
Бюджет
Сборы в США
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
Возраст
Время
2 ч 44 мин

В недалеком будущем мир населен людьми и репликантами, созданными выполнять самую тяжелую работу. Работа офицера полиции Кей — держать репликантов под контролем в условиях нарастающего напряжения. Он случайно становится обладателем секретной информации, которая ставит под угрозу существование всего человечества. Желая найти ключ к разгадке, Кей решает разыскать Рика Декарда — бывшего офицера специального подразделения полиции Лос-Анджелеса, который бесследно исчез много лет назад.

Рейтинг фильма

512 574 оценки
IMDb: 8.00747 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 385. Количество отрицательных оценок: 54.
Рейтинг Кинопоиска 88%
439 оценок8.3

В России

Количество положительных оценок: 18. Количество отрицательных оценок: 7.
Рейтинг Кинопоиска 72%
25 оценок

Если вам понравился этот фильм26

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры20

Знаете ли вы, что…

  • Ридли Скотт незадолго до начала съёмок объявил, что режиссурой заниматься не станет, а останется в проекте только в качестве продюсера.
  • Эмили Блант отклонила предложение сняться в фильме из-за беременности.
  • По словам актёра Ленни Джеймса, это самый секретный проект, в котором он принимал участие: «Когда мне предложили работу, я попросил сценарий. Мне прислали 20 страниц с событиями, предшествующими появлению моего персонажа, и 20 страниц после. Текст был в приложении, и я не мог открыть его на другом устройстве. Я не мог сделать скриншот. Я не мог его сохранить. Меня предупредили: „У вас 36 часов, потом текст исчезнет“. Когда я принял решение сниматься, мне переслали весь сценарий. Я работал с ним. Но каждый день мне открывали определённые страницы, с которыми я работал в конкретный день, и я должен был расписываться за это. И я не мог уехать домой без того, чтобы мне не закрыли доступ. И вот, съемки завершились, доступ открыт, я еду домой и радуюсь — у меня на руках весь сценарий. Девятью часами позже весь сценарий испарился из моего iPad самым загадочным образом».

Ошибки в фильме

Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
  • В сцене в кабинете за Мадам на подоконнике стоит пустой стакан. В следующем кадре она ставит на стол полный стакан.

Материалы о фильме61

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков25

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
6 октября 2017 в 22:50прямая ссылка

Афера по-голливудски

После просмотра нового Блейдраннера я чувствую себя жертвой какой-то грандиозной аферы или неудачного розыгрыша. Все вокруг криво улыбаются, отводят бегающие глазки и нервно смахивают крупные капли пота со лба, похлопывая меня по плечу. Критики, вторящие им блоггеры и заглядывающие в рот представителям обеих партий зрители создали красивую утопию о новом шедевре научной фантастики, который «открывает горизонты», «заставляет задуматься» и «совершает революцию». Однако из этих общих слов я так и не понял, где конкретно фильм открывает упомянутые горизонты, о чем конкретно заставляет задуматься и какого порядка совершает революцию. Я не являюсь хардкорным поклонником первого фильма, у меня нет пластмассового пистолета блейдраннера и Рейчел не моя вайфу, но мне нравится его визуальный стиль, музыка Вангелиса и сильный гуманистический посыл. Если кто забыл или не понял, в особенности это касается самого Ридли Скотта, который похоже в конец сбрендил, то основной конфликт первой части вращался вокруг вопроса, что значит быть человеком. Блейдраннеры потому так и назывались, что буквально находились на острие лезвия, пытаясь отличить репликанта от человека по неспособности к эмпатии и «отправить его на покой». В развязке же репликант Рой продемонстрировал, что искусственно созданный организм, способен морально быть выше человека, а потому в некотором смысле и превосходит его. Однако вынес ли Декард и люди в целом из этого какой-либо урок, мы, к сожалению, так и не узнаем, так как в сиквелле развитие получили совсем другие идеи. Помните неловкую и нудную любовную линию между Риком и Рейчел, которая по сути была лишь жанровым атрибутом нуарного детектива? Продолжение получила именно она. Почему-то авторы сиквелла посчитали, что дело не в том, снятся ли андроидам электровцы или нет, а способны ли они к естественному деторождению, т.е. путем половой связи. При этом, они даже не стали особенно утруждаться в том, чтобы хоть как-то логично и интересно обосновать эту идею. Вместо этого в сценарий было внесено еще несколько любовных линий, подсюжетов и персонажей, не имея возможности или желания адекватно раскрыть которые, создатели все свели к примитивным мелодраматическим соплям, прикрывшись ширмой якобы говорящего за себя визуального стиля. В общем-то я привык к тому, что в фильмах Вильнева весьма банальная мораль, типа того, что нужно жить сегодняшним днем, любить близких и т.д., но чего я от него точно не ожидал, в особенности в союзе с Дикенсом, так это провала визуальной части. Фильм оказался пустым не только по содержанию, но и по форме. Все что касается сюжета дается либо мелким текстом, либо произносится какими-то второстепенными персонажами. Все остальное время герои молчат и по-блоковски тоскуют, ходят по каким-то помойкам и пустошам в полумраке. Каждые пятнадцать минут это визуальное великолепие за 200 млн. прерывается сатанинскими завываниями синтезатора Ханса Циммера, который точно будильник напоминает зрителю, что тот пускает слюни в кинозале. Да, знатно же поглумились над Вангелисом. Но где я, а где критика. Я ведь даже не киноблоггер. Тем, кто в своей жизни прочел больше двух книжек я бы советовал сэкономить три часа и прочитать сюжет фильма на Википедии. Всем же участникам аферы предлагаю, наконец, поставить вопрос ребром, запустить голосование и решить уже раз и навсегда, кто же все-таки больший гений – Вильнев или Нолан? И пока вы подсчитываете результаты голосования, я пойду и лучше пересмотрю аниме Армитаж III.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
5 октября 2017 в 13:24прямая ссылка

Бегущий по лезвию 2049: Все то, о чем мы так долго мечтали

Перед пресс-показом картины всем присутствующим зачитали обращение режиссера картины Дени Вильнева, в котором он попросил прессу не разглашать детали сценария фильма в своих отзывах. Так как пресс-показ проходил 3 октября - в день рождения режиссера - не могу проигнорировать такую просьбу. Скажу лишь пару слов о сюжете. Сюжет «Бегущего по лезвию 2049» является прямым продолжением «Бегущего по лезвию» и рассказывает историю нового Блейд-раннера Кея (Райан Гослинг) спустя 30 лет после событий первого фильма. Как и в фильме 1982 года, сюжет мало опирается на произведение Филипа К. Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?», хотя отлично развивает кинематографическую вселенную «Бегущего по лезвию». И так же, как и в первом фильме, сюжет тут выступает скелетом, на котором зиждется основное — визуальная часть. А визуальная часть не подвела. Конечно, сейчас, когда вы читаете этот текст, трудно представить, что можно снять «Бегущего по лезвию» еще лучше. Но «Бегущий по лезвию 2049» в визуальном плане не даже не столько лучше первой части, сколько органично ее дополняет. Не повторяет, не копирует — именно дополняет. Конечно, в этом огромная заслуга режиссера Денни Вильнева и оператора Роджера Дикинса: один добавил новых локаций, а второй прекрасно их реализовал, что расширило визуальную составляющую фильма, разбавило нуарность города. И пусть вас не пугает длительность фильма в 2 часа 43 минуты. Все это время вы не сможете оторваться от экрана, завороженные глубиной, масштабом и проработанностью мира «Бегущего по лезвию 2049» Единственное, что вас может отпугнуть — это ритм. «2049» сохраняет неспешный, созерцательный темп предшественника. Но лично для меня это скорее плюс. Говорить об этом фильме бесполезно. Если вы любите оригинальный фильм, то не раздумывая идите на «Бегущий по лезвию 2049». Смотреть на прекрасный, продуманный и идеально выверенный визуальный ряд, как и на Райана Гослинга, можно и больше 3-х часов.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
5 октября 2017 в 15:56прямая ссылка

Убежавший по лезвию

Буду краток: как и любое продолжение успешного, в свое время, фильма, новый Бегущий ни в какое сравнение не идет с оригиналом. Если рассматривать его как отдельный фантастический фильм (именно фантастический - нуара в мире Декарда больше нет) можно было бы поставить оценку в районе 6, но как продолжение культовой картины - в самом лучшем случае 3 из 10, да и то, исключительно за несколько сцен и идей в фильме, а не за основную конву. Что мы имеем: - фильм искусственно затянут, дабы был похож на оригинал, создается впечатление, что Вильнев хотел бы его сделать на 1,5 часа в стиле фантастических боевиков с Томом Крузом (Обливион или Грань Будущего), но, в угоду оригиналу, специально тянет многие моменты; - с сюжетом, естественно, проблемы. Есть пара хороших идей, но основная история - бред сивой кобылы. Особенно явно это становится ближе к концу картины, когда протянуты все нити от оригинала к сиквелу, но эти нити не выдерживают никакого натяжения; - атмосфера нуара потеряна, нам показывают стандартное, немного постапокалиптическое будущее, которое мы видим в каждом втором фантастическом фильме. Увидев все эти технологии, появляется вопрос - а зачем в таком технологичном мире вообще нужны бегущие? Они же уже должны были самоупразднится за ненадобностью; - Гослинг в роли Гослинга, Робин Райт в роли жены Кевина Спейси, Джаред Лето в роли стандартного злодея с синдромом Бога. Экранного времени у последнего кот наплакал. У Форда его чуть больше, но это не сильно спасает положение. Как итог: если вы видели, как продюссеры уже успели поиздеваться над продолжениями Звездных Войн и приквелами к Чужому, и вам на эти 'творения' больно смотреть - значит зрелище нового Бегущего точно не для вас.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
7 октября 2017 в 11:14прямая ссылка

Во что бы то ни стало угодить фанатам

Мало кто помнит, что прочно утвердившийся в Голливуде канадский режиссер Дени Вильнев когда-то начинал как постановщик малобюджетных артхаусных картин, таких как «Водоворот», например. Теперь же он, как Нолан, Дель Торо и Иньяриту, представляет собой новую кровь Голливуда, тех, кто пытается, как в свое время режиссеры круга Роджера Кормана вдохнуть в «фабрику грез» новую жизнь. В продолжении культового фильма Ридли Скотта, который не случайно отказался от работы в новом проекте (к этому мы еще вернемся), Вильнев пытается во что бы то ни стало угодить фанатам легендарной картины, нагружая свою ленту огромным кинокритическим бэкграундом, накопившимся за три с половиной десятилетия. Понимая, что угодить фанатам без философского подтекста нельзя, режиссер создает, тем не менее, дешевый аналог сложной диалектики картины Скотта, делая симулякры – пустые, пародийные образы-копии, не имеющие связи с оригиналом. Сразу оговорюсь, что я – не фанат картины Скотта, хотя отдаю должной его оригинальной киберпанковской философии, которая наряду с нуаровой атмосферой и стала причиной его синефильского культа. В первом «Бегущем по лезвию» ядро конфликта располагалось в противопоставлении человека его Другому: картезианской рациональности, которую воплощал Декарт (омонимия с именем великого философа не случайна), неуправляемой эмоциональности репликантов. Декарт, путешествуя по техномегаполису, истреблял не просто других особей, но Другое, неподотчетное, нефиксируемое, ускользающее, в самом себе. Фильм Скотта ставил вопрос о том, где пролегает граница человеческого, о том, почему обществу так не удобно его собственное Другое, почему рациональность уничтожает все непохожее на самое себя. В картине Вильнева подобной нелинейной диалектики нет, есть попытка изобрести ложную многозначительность из воздуха, а причина всего этого в том, что режиссер «Прибытия» просто не понял оригинал. Критики много писали о том, что лента Вильнева богата визуально, действительно, сегодняшние возможности позволяют в многом переплюнуть картину далеких 80-х по части технической оснащенности: кадр у Вильнева насыщен приметами апокалиптического будущего, сложной стилизацией под оригинал, но надо признать, что все его находки повторяют открытия Скотта в его картине и просто их развивают по части зрелищности. С точки зрения коммерческого кино, Вильнев делает провальную работу: излишне перегруженное визуальностью повествование на более чем два с половиной часа, медленный ритм никак не компенсируется у него психологической нюансировкой характеристик персонажей. Картины Бегрмана или Антониони тоже медленные, но их интересно смотреть, потому что они наполнены тем или иным содержанием, это не пустые оболочки, их интересно рассматривать, разбирать, анализировать. Лента же Вильнева достаточно скупа в выборе психологических и концептуальных средств, рыхла по структуре, драматургически, то есть сценарно, не проработана. Ее мессидж, выворачивающий наизнанку формулу фильма Скотта: «А не репликант ли я?», не способен удержать выдуманным, пафосным драматизмом зрительское внимание. Даже социальные коннотации картины Скотта, позволяющие видеть в ней критику рейгановского консерватизма, изгоняющего из себя свое Другое, в ленте Вильнева не просматриваются, обвинения в адрес «фашиствующего» Трампа, которые любит изрыгать Голливуд, здесь нет, как их не ищи. Концептуальный провал «Бегущего по лезвию 2049» нельзя объяснить лишь непроработанностью сценария, он коренится глубже – в невозможности понять саму картину Скотта и продолжить ее исходя из этого понимания, в отсутствии кинематографической структуры, построенной, как известно, на бинарных оппозициях, в ленте Вильнева нет антагонизма, нет диалектики, которая только и может привлечь к себе внимание вдумчивого зрителя, у Скотта все это было, да к тому же в оболочке коммерческого кино, что и обеспечило ему культовую значимость, потому все визуальные роскошества у Вильнева, все попытки скроить ладную концепцию о тоске репликанта по человеческому, работают вхолостую, не давая нужного эффекта. Скотту в свое время сначала в «Чужом», потом в «Бегущем по лезвию» удалось то, чем славились до этого только Кубрик, Коппола и Скорсезе – конвергенции массового и авторского кино, видимо потому, что он обладал (по крайней мере тогда) мощной творческой индивидуальностью, которой у Вильнева, несмотря на его неплохие ранние работы, все же нет. И наконец, возможно, главная проблема «Бегущего по лезвию 2049» - в том, что Скотт дорассказал свою историю до конца, у нее не могло быть продолжения, тема исчерпана. Однако, Вильнев и ушлые голливудские продюсеры, привыкшие зарабатывать на всем на свете, решили иначе. И проиграли.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
7 октября 2017 в 02:52прямая ссылка

Мечтают ли андроиды о потомстве?

Всего за один день массового проката сиквел 'Бегущего по лезвию' стал шедевром. В последнее время агрегатор профессиональных рецензий 'Rotten Tomatoes' просто купается в волне критики со стороны крупных киностудий и людей, имеющих отношение к производству фильмов. Причина проста - по мнению всех этих ребят, сайт значительно влияет на сборы картин и их оценку. Нас интересуют только оценки, поскольку у этого явления есть и обратная сторона. Она менее заметна (примеров не настолько много, они менее броские, а связь менее очевидна), но существует. Если присмотреться, то можно заметить, что мнения критиков и рядового зрителя совпадают с подозрительной частотой. Ничего странного, ведь если фильм хороший, то он наверняка объективно хороший как для одних, так и для других. Вот только есть одна малюсенькая загвоздка - обзоры критиков появляются не одновременно со зрительскими отзывами (и не существуют в параллельном от них вакууме), а заранее ещё до премьеры картин в кинотеатрах (они успевают познакомиться с лентой на пресс-показе, например). Довольно сложно идти против мнения профессионалов, разбирающихся в тонкостях высокого ремесла и видящих то, что обычные люди заметить не в состоянии. Наверное, поэтому после релиза 'Мамы' Даррена Аронофски нашлось такое большое количество зрителей, чьи комментарии были приблизительно следующими: 'Я тоже ничего не понял, братан, но когда пришёл домой и прочитал, что Хавьер Бардем - это 'х', а Дженнифер Лоуренс - это 'y', а вместе это всё - 'z', то понял, что это было гениально'. Сущая правда. Гипотетическая ситуация 1. Вас усаживают в уютном кинозале, раздают попкорн, колу и прочие атрибуты, а затем включают фильм. Один момент - перед показом вас предупреждают, что эта картина просто ужасна, отвратительна, более омерзительна, чем кроссовер '50 оттенков серого' и 'Сумерек', а критики уже разгромили её в пух и прах. Вопрос: после просмотра что вы скажете на интервью, если вам этот левиафан понравился? А если у вас смешанные или нейтральные чувства? Более приземлённый и несколько отвлечённый пример: вы с компанией приходите на сеанс тех же '50 оттенков' со скептическим настроением, все в курсе всего, и после выхода из кинотеатра вам явно будет что обсудить. И вдруг посередине показа вы с ужасом понимаете, что вам очень интересно происходящее на экране. Главное - не подавиться покорном. Это самое простое, гипертрофированный (ли?) страх студийных боссов. Другая сторона медали. Гипотетическая ситуация 2. Вас усаживают в уютном кинозале, наливают бокал шардоне и вручают вазочку с шоколадными трюфелями. На этот раз вы будете смотреть шедевр мирового кинематографа, настолько широко признанный и всеми обласканный, что отрицание его культовости будет говорить лишь об отсутствии у вас вкуса, а также предрасположенности к любованию опусами уровня 'Горько 2' и ток-шоу на федеральных каналах. Ой, и вас не предупредили, что на выходе из помещения вас будет ждать толпа эмоциональных фанатов, ждущей вашей реакции и готовой во чтобы то ни стало защитить любимый продукт? Искусство ведь всегда нуждается в яростной защите. Так как вам фильм? К сожалению, очень часто лишь путём утрирования и гиперболизации можно наиболее чётко донести свою мысль. 'Бегущий по лезвию 2049'. Если прочитать практически любой профессиональный отзыв на картину, то можно заметить, что едва ли не единолично строится он на одном и том же скелете - 'визуальный восторг'. Как мантру каждый критик повторяет, что с точки зрения стиля и техники исполнения 'Блейдраннер' заслуживает всяческих похвал. Восторг-восторг-восторг, затем идут маленькое 'но' и что-то там про сюжет и персонажей, потом снова восторг и высокий балл в итоге. Проблема в том, не визуал, не режиссёрские примочки и не отсылки к оригиналу должны составлять костяк фильма, а именно это малюсенькое 'но' - история и её герои. Когда в далёком 2013 году вышла высокоинтеллектуальная лента Джармуша 'Выживут только любовники' и все нахваливали её и ставили высокие оценки, при этом всегда начиная и заканчивая свои хвалебные тексты музыкальным сопровождением работы, один из рецензентов на 'Кинопоиске' написал: 'Знаете самый плохой комплимент для режиссера? В вашем фильме замечательная музыка'. Конечно, сравнивать долю участия режиссёров в создании аудио и видео контента неправильно, но здесь самое главное - посыл. Разумеется, Вильнёв едва ли был ответственен хотя бы за какую-либо толику сценария сиквела, однако большую часть тех немногих негативных шишек, которые есть в отзывах, всё равно должен получать именно он, ведь картина промотируется как 'фильм Дени Вильнёва', а не 'фильм Хэмптона Фанчера'. К сожалению, после отличных 'Пленниц' режиссёр не брался за что-то по-настоящему стоящее и достойное его предыдущей работы ('Враг' с Джейком Джилленхолом слишком спорный, чтобы зачислять его в такую категорию). Последнее слово о визуале. Извините, но это киберпанк. В самом жанре заложен невообразимо большой потенциал для его киновоплощения. Бюджет фильма, по разным оценкам, составил 150-185 миллионов долларов, что при отсутствии чрезвычайно дорогих экшен-сцен, большого разнообразия техники и крупного актёрского состава делало бы преступлением менее талантливую реализацию картинки. В оригинале 1982 года сюжет был не менее плохим, но хотя бы пытался претендовать на глубину и философию, пускай и абсолютно надуманную. В продолжении нет и этого. Нам предлагают немногочисленные сюжетные повороты и твисты, но они настолько примитивные, что с лёгкостью угадываются задолго до их раскрытия. Каждая сцена фильма растянута до безобразия, ещё больше обнажая несостоятельность сценария. Для того чтобы удерживать зрителя в кинотеатре на протяжении практически трёх часов, нужна по-настоящему весомая причина - на дневном сеансе некоторые люди покидали зал, так и не дождавшись финальных эпизодов, которые получились абсолютно будничными и разочаровывающими, оборвав картину, примитивное содержание которой можно пересказать в трёх предложениях, на полуслове. О персонажах и говорить особенно нечего. Большую часть времени приходится наблюдать за безжизненным, унылым и плохо прописанным героем Райана Гослинга. Обещанное и потенциально интересное появление Харрисона Форда ограничилось несколькими сценами и не оказалось чем-то особенным. А антагонист в фильме и вовсе отсутствует. Ниандер Уоллес (Джаред Лето), ещё до фильма представленный в единственной (из трёх) любопытной короткометражке 'Возрождение Nеxus', есть ровно в двух (!) эпизодах, один из которых опять-таки пустой и опять-таки растянутый до безобразия. Его характер и мотивы остаются для зрителя загадкой, в сочетании поступками превращая персонажа в заслуживающее сожаления клише 'банальный злодей', а цели так и вовсе оказываются довольно схожими с целями номинальной противоборствующей стороны (в виде так называемого освободительного движения репликантов), которая раскрыта ещё более слабо, если такое вообще возможно. Всё это требует дополнительных сюжетных пояснения и обоснования, но этого, разумеется, не будет. 2049 год: Космическая одиссея. 1 из 10
Добавить комментарий
Нейтральная рецензия
10 июня 2026 в 10:47прямая ссылка
Три часа моей жизни были отданы Дени Вильнёву. Визжать от восторга не хочется. Фильм монументальный, масштабный, но какой-то… стерильный, что ли. Будто у него внутри вместо сердца батарейка. Визуал не плохой, спорить глупо. Роджер Дикинс за камеру должен был получить вообще все награды мира (хотя Оскар ему за это и так дали). Каждый кадр готовые обои на рабочий стол. Вся эта грязища, вечный неон, туман, бесконечный дождь со снегом в Лос-Анджелесе… Реально мурашки по коже. А когда показывают этот жёлтый, занесённый радиоактивной пылью Лас-Вегас это вообще без комментариев. Плюс Ханс Циммер со своим саундтреком, который не просто играет на фоне, а буквально вибрирует в грудной клетке. Звук давит, гудит, держит в постоянном напряге. Атмосфера одиночества и какого-то холодного будущего передана на все 100%. Но, девчонки, если соскрести эту невероятную красоту и посмотреть, что там внутри, то лично у меня начались проблемы. Три часа. Это же очень как долго, я этот хронометраж прочувствовала каждой точкой своего тела. Фильм не просто медленный, он занудный до невозможности. Я нормально отношусь к долгому кино, люблю смотреть но это затянулось. Герои могут по пять минут молча идти по пустому коридору, смотреть в стену или созерцать какую-нибудь свалку. Из-за этого темпа я вообще не смогла эмоционально включиться в историю. Райан Гослинг со своим фирменным грустным лицом идеально вписался в роль Кея, такой холодный, зажатый робот. Его жалко, за ним интересно наблюдать, но сопереживать ему не получается. Он слишком механический. Появление старого доброго Харрисона Форда это классный камбэк для фанатов, но химии между ним и Гослингом я вообще не почувствовала. Их как будто насильно столкнули лбами, просто чтобы связать старый фильм с новым, а не потому что так надо для сюжета. Единственный, кто вызвал у меня хоть какие-то живые эмоции и тепло это голограмма Джой, которую сыграла Ана де Армас. Вот парадокс: искусственная деваха на побегушках оказалась человечнее и искреннее, чем все остальные персонажи из плоти и крови вместе взятые. Реально яркий лучик во всем этом сером унынии. В плане мыслей кино, конечно, пытается копать глубоко. Опять эти вечные философские вопросы: а что делает нас людьми? Наша память? Любовь? Способность пожертвовать собой ради других? Это круто, спору нет, хорошая умная фантастика. Но у меня осталось четкое ощущение, что Вильнёв так сильно увлекся идеальной картинкой и заумной философией, что просто забыл вдохнуть в фильм душу. Все слишком выверено, слишком правильно и по линеечке. Безумно красивое, грандиозное, но жутко холодное произведение искусства. Я уважаю режиссера за смелость, за то, что не сделал из этого банальный попкорновый боевик со взрывами. Но пересматривать я это точно не буду
Нейтральная рецензия
14 марта 2026 в 14:15прямая ссылка

«В той толпе как все бежал я тоже…»

Мог бы, наверное, сказать (а то и спеть, пожалуй, хотя по харизме Р. Гослингу до Валерия Яковлевича плыть и плыть, даром что в этом конкретном фильме, признаю, он был хорош – ни дать ни взять Н. Кейдж в молодые годы) о себе главный герой. Ну а потом – обычная история – «застыл, задумался…» (с) И всё… «Коготок увяз – всей птичке пропасть» !» (с) Нет, снято очень красиво – не поспоришь. Декорации (в максимально широком смысле слова) выстроены отменно. Единственное, очень быстро начинает одолевать сексуальная составляющая (если не сказать довлеющая) «нарисованного» авторами мира. Ну перебор… Зачем такое количество рекламы, если и так «в джинсы уже облачились самые отсталые слои населения» (с)? Но в остальном – прям очень хорошо. Хоть и непонятно. Тоже, впрочем, ничего нового. Пока смотришь, не вникая, идёт. Чуть начинаешь задумываться… Швах. Зацепилось, поехало, покосилось, треснуло, рухнуло. В этом плане, наверное, имело смысл подумать лишний раз и о хронометраже. Не затягивать. Увы, не подумали. Затянули. И в результате в памяти остается не только красивая картинка, но и мутный, отягощенный малозначительными (с точки зрения общей канвы сюжета) отростками сценарий. Из очевидного: сцена с проституткой «в подарок», история с «обрушением» (читай, уничтожением всех электронных данных) и пр. Ну отвлекает же только! Зачем… А эти «дивные» сцены поединков… Лавры Джона Уика покоя не давали – захотелось повторить? Напрасно… Для начала не мешало бы популярно объяснить зрителю, как устроены репликанты, в чем (помимо бесплодия) их отличие от обычных людей. Где та грань, после которой уже не получится «активировать источник дополнительной энергии» (с) а-ля незабвенный Т-800. А то неинтересно. То он стены проламывает на раз (что с помощью визави, что самостоятельно), то вдруг вспоминает (поздновато, правда, по ходу…) ни с того ни с чего о пробитой давеча бочине. А только что с барышней «махался» только в путь… Это уже ЖКВД, извините, какое-то. Ну и главное, в конце концов. О чем кино? Не люди тоже люди? Ну… Нет. Это же очевидно. Я понимаю еще в «Не отпускай меня» можно всерьез обсуждать похожую тему. Или, скажем, в «Острове» хотя бы. Но здесь-то… И смысл тогда? «Маленькая дочка подрастает!..» (с)? Мы рады. А она тоже может стены проламывать? А шеи «легким движением руки» (с) ломать? Кстати о шеях. Очень мне Р. Райт понравилась. В форме барышня, что и говорить. Для своих лет – более чем стильно. И образ под стать. На фоне картонного Д. Лето – особенно эффектно. Но… Вопросов к фильму все равно слишком много. Поэтому только 6 из 10
Положительная рецензия
2 февраля 2026 в 19:19прямая ссылка

Холодный шедевр Вильнёва, который превзошёл оригинал

Возможно, сейчас скажу опасную вещь, но «Бегущий по лезвию» Дени Вильнёва мне нравится больше, чем версия Ридли Скотта 1982 года. Это сугубо субъективное мнение — камни приберегите для более подходящего случая. Blade Runner 2049, безусловно, сохраняет атмосферу оригинала, но при этом выделяется и рядом других важных составляющих, о которых нельзя не сказать. Во-первых, это невероятно красивый фильм — визуально он просто завораживает. Во-вторых, здесь масса сильных эстетических решений, которые работают не ради формы, а ради смысла. Ну и в-третьих — да, фильм длится 2 часа 47 минут и если вы вдруг подумали на 2:07 времени, что поняли весь фильм - то вы ошиблись. В добавок, Вильнёв настолько уверенно держит ритм, что время буквально растворяется. Это как раз тот редкий случай, когда почти три часа экранного времени не вызывают ни усталости, ни сожаления. Напротив — фильм оставляет после себя мысли, вопросы, идеи и ощущение внутреннего диалога, который продолжается уже после финальных титров. Райан Гослинг особенно полюбился мне после фильма First Man, который я пересматривал, кажется, раз пять и считаю одним из своих любимых. В Blade Runner 2049 он всё тот же Гослинг, только уже в реалиях 2049 года: молчаливый, отстранённый, с «выключенным рубильником» — как сказали бы в армии. И именно этим образом он полностью захватывает внимание зрителя. В целом актёрская игра в фильме — на высоком уровне. Все персонажи нарочито холодные, сдержанные, почти безэмоциональные — и это здесь скорее плюс, чем минус, потому что идеально сочетается с общей атмосферой картины. В этом фильме всё холодное — звук, цветовая палитра, сюжетная подача. Но именно на фоне этой холодности рождается по-настоящему мощное и роскошное впечатление. Проще говоря, Дени Вильнёв снял по-настоящему сильный и продуманный сиквел. В техническом и визуальном плане он использовал нестандартные, запоминающиеся приёмы, которые сложно забыть. Когда-то проводили опрос на тему «Лучший поцелуй в кино», где победила сцена из Человека-паука с Тоби Магуайром и Кирстен Данст. Но, чёрт возьми, в Blade Runner 2049 есть сцена с репликантом (Ана де Армас и Гослинг), которая в разы сильнее — и концептуально, и визуально, и технически. Чтобы придумать и реализовать такое, нужно быть либо гением, либо безумцем. Вильнёв, похоже, оказался первым. В качестве итога: фильм обязателен к просмотру. Если не боитесь ретро — обязательно посмотрите и оригинал, так как перед нами прямое продолжение, и смысловая связь здесь очень важна. Если же интересует просто кино как визуальный и эмоциональный опыт — вы всё равно останетесь в выигрыше. 9 из 10
Положительная рецензия
18 апреля 2025 в 15:29прямая ссылка

Второй шанс

Тот случай, когда получилось очень интересно: одновременно это и продолжение истории 'Бегущего по лезвию', причем логичное и чёткое, и фильм совсем другого режиссера, выпущенный спустя много лет после первоисточника. И так вышло, что это фильм, который мне понравился больше первоисточника. Я вообще фанат современного визуала — с красивой картинкой, спецэффектами и красивой музыкой. Снимаю шляпу перед теми, кто выкручивался и снимал красоту еще до появления зеленых экранов и прочих современных приспособлений, но смотреть новые фильмы, снятые на лучшее оборудование — это мой личный рай. Хотя и хотелось бы научить себя не спускать режиссерам/сценаристам и др. всяческие огрехи — за красивую картинку фильма. Мне понравился каст, качество картинки, музыка и сюжет. Очень гармонично и логично сюжет вписали во вселенную предыдущего фильма. Мне кажется, получилось отлично! Картинка сочная, яркая, и этот мир как будто выглядит радостнее, чем в первом фильме. Съемка красивая, много деталей, понравилось, что в основном дизайн-решения (например, автомобиля) сохранены, т.е. при просмотре не возникает вопросов, в какой вселенной ты оказался (если смотрел сначала первоисточник). Потрясающе красиво создан визуал приемной Ниандера Уоллеса, все сцены в его штабквартире — верх стиля. Очень интересно, что нам в фильме показывают по сути романтические отношения репликанта и голограммы, это что-то новенькое. Очень сложно голограммы воспринимать не как людей (из-за абсолютного визуального сходства). Было интересно наблюдать за взаимодействиями Кея и Джой. Неожиданный момент был, когда Джой синхронизировалась с телом Мариетты. Это заставило меня следить за происходящим на экране, не отрывая взгляд. Выглядело очень пугающе, но одновременно впечатляюще. Интересная технология. К касту нет никаких вопросов, каждый на своём месте! Райан Гослинг как всегда словно несчастный 'щеночек' (видимо, форма лица и глаза добавляют какого-то такого эффекта), но на самом деле молодец, хорошо сыграл сомнения и метания своего героя. К постаревшему Харрисону Форду вопросов нет, он здесь узнаваем и на своём месте. Мне понравилось, как сыграла Лав Сильвия Хукс, целеустремленная и безжалостная, всегда выполняющая приказы, но при этом умеющая действовать и самостоятельно. У Джареда Лето образ совершенно жуткий. Он в этой вселенной какая-то жестокая версия местного 'Бога'. Мощно, что ни говори. На доктора Ану Стеллин очень приятно смотреть, её персонаж почти не раскрыт, возможно, они собирались сделать это в следующем фильме, но сцены с ней оставляют какое-то светлое чувство. То, за что зацепился мой взгляд: 1) как и первоисточник, этот фильм местами слишком затянут на мой вкус. Во второй части фильма это особенно чувствуется: растянутые плавные сцены, причем иногда это даже сцены боёв, как будто можно и немного сократить. 2) По сути концовки толком нет. Конец настолько открытый, что повеяло мощным заделом на третий фильм (очень жаль, что его не сняли, но как говорится, еще не вечер). Я не противник открытых финалов, главное, чтобы режиссер не переделывал потом всё 100500 раз, как было с первым 'Бегущим по лезвию'. 3) для меня зацепкой внимания стал ещё момент некой сексуализации женского тела — песчаные женские фигуры, огромная обнажённая голограмма. Смотрелось странновато на мой вкус. В целом фильм я бы оценила на 8 из 10, но при этом кажется, я еще пересмотрю его спустя какое-то время! (отзыв 07/02/2025)
Положительная рецензия
17 февраля 2025 в 14:46прямая ссылка

Райан Гослинг и мысли о человечности

Когда-то Филип Киндред Дик написал великолепную книгу ' Мечтают ли андройды о электроовцах' И получился киберпанк, превосходная история о том, что же такое человечность, что определяет собой личность. И пошли попытки экранизировать эту историю. Но, к моему удивлению не так много, как например получилось с той же Дюной, правда режиссёров и спонсоров можно понять. Роман довольно многогранный, большое количество локаций, сложный в реализации мир будущего с синтетически созданными подобий человека. В 1982 году выходит первая набравшая популярность экранизация романа Филипа К. Дика. Снимал его тогда Ридли Скот, который уже запустил тогда легендарного 'Чужого'. У него, к тому времени был уже опыт удачных воплощений мира будущего на большом экране, но его 'Бегущий по лезвию оказался слишком сумбурным. Но он имел несколько сильных сторон: пару ярких главных персонажей и интересный конфликт между синтами и людьми. По персонажам, очень ярким оказался Рой, самопровозглашенный глава сбежавшей группы синтетических людей, играл роль тогда Рутгер Хауэр, он очень достойно передал порыв протеста всей своей мимикой, жестами, второй же герой, хорошо засевший в моей памяти - Рейчал, девушка-загадка, позже, уже в новой версии 'Бегущего по лезвию 2049 ' ее образ будет перекликаться с возлюбленной офицера Кея. Нового Бегущего снимал Дени Вильнев. Тут можно вспомнить фразу: ' Хороший результат можно получить даже случайно, не являясь профессионалом, а вот стабильно хороший результат дает только профессионал'. После отличного взгляда на Бегущего, Дени взялся за другую франшизу, столь же сложную в экранизации: 'Дюну'. Мне очень приглянулась картинка новой экранизации. Первое, она довольно разнообразная: оранжево-коричневая пустыня с старыми статуями, ранее зазывавшими в Казино, сине-фиолетовые всполохи города нового времени, желтоватые лабиринты, скрывающие заготовки для людей-андройдов, и бело-голубые развалины в снегу. Второе, она отлично проработанная, нет диссонанса времени и пейзажей, хотя костюмы героев немного странновато видеть то, что главный мужской персонаж в 2049 носит бежевую футболку с штанишками. На мой взгляд, look, как у соседа сверху. Но все это легко окупается расстановкой света, в кино очень много различных источников света с разными оттенками, это просто необычайно красиво. Конечно же, по общему признанию Райан Гослинг это лучшее, что было с этим фильмом. Его немного растерянное лицо с легкой неловкой улыбкой, заставляло подхохатывать весь фильм. Еще в роли главы корпорации 'Уоллис' нас побаловали Джаредом Лето. Вроде в этой роли я впервые увидел его в кино, так то я большой поклонник его музыки. Жаль правда, что в саунд фильма треки его группы не попали. Но, в любом случае, саунд. дизайн в фильме очень хороший. Заставка Бегущего дело рук Ханса Циммера и Бенджамина Уоллфиша. Она наполнена яркими звуками, очень объемная, перекатывающаяся в голове. А еще меня безумно зацепила романтическая линия главного героя. Он жаждет любви, но привязывается к своему виртуальному ассистенту. Это такое рвущее сердце одиночество. Тут, отмечу, что неплохо переосмыслили главного героя книги 'Мечтают ли андройды о электроовцах', который так же был морально очень одинок и пытался укрыться в мире подделок. 9 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...