«Борис Годунов» Владимира Мирзоева - один из немногих вариантов современного прочтения великого памятника классической русской литературы. Здесь Мирзоев в который раз высказывает свои ультралевые взгляды, перенося беззаконие и беспорядок смуты в наши дни. И правда, действие пьесы не так часто выносили за рамки Смутного времени, этим и только этим, на мой взгляд, замечательна картина 2011 года.
События конца 16 – начала 17 века режиссер переносит в 21 век, почти не отступая от текста Пушкина и сохраняя стихотворное повествование. Мирзоев - мастер реализма, но вместе с этим он по какой-то причине оставляет такую форму общения героев, не желая заменить ее на прозаическую. Преследуя цель актуализации проблем «Бориса Годунова», он воссоздает пушкинских героев в 21 веке, но не берет в учет то, что разговор стихами в таких обстоятельствах выглядит более чем нелепо. Этот фильм не претендует на повторение канонов классики и уж тем более на становление ее частью, так почему бы всецело не приблизить сюжет к реальной жизни сегодняшних людей и не дать заговорить персонажам по-простому, без рифмы?
В пушкинских строчках и мирзоевских кадрах рождаются главные герои Максима Суханова ( Борис Годунов) и Андрея Мерзликина ( Григорий Отрепьев), которые блестяще справляются со своей актерской задачей. Артисты сделали своих героев фактурными и объемными, строго придерживаясь образов, созданных Пушкиным. Годунов действительно похож на Годунова, властного, «огромного» и задумчивого, а Отрепьев – на умного, мучимого совестью, настоящего самозванца. Хм, такой вот оксюморон! По отдельности персонажи раскрыты, а вот их конфликт у режиссера раскрыть не получилось.
Досмотреть до конца с первого раза фильм почти невозможно: большинство сцен не способно удержать внимание зрителя. Я могу выделить лишу пару сцен, которые показались мне действительно интересными. Одна из них - сцена откровенного разговора самозванца и Марины Мнишек в бассейне. К слову, стоит отдать дань литовской актрисе Агнии Дитковските ( Марина Мнишек); с Андреем Мерзликиным у них получился отличный дуэт, и как раз здесь она смогла наиболее полно раскрыть свою героиню. Отрепьев в воде, Марина на суше, растерянная и расстроенная - все ее надежды рухнули в один миг. Самозванец увлекает ее за собой в воду, и она все же становится частью большого обмана. Эта сцена действительно сделана красиво и со вкусом, в отличие от многих других. «Антидинамичный артхаус»- так приходит в голову описать всё действие фильма.
Заметно, что бюджет у фильма совсем невелик и что создателям фильма никак не удалось это скрыть. Режиссер чересчур увлекается авторским кино, порой забывая задавать себе вопрос: а действительно ли это качественно и хорошо? Must ли seen?
«Борис Годунов» - очень мрачная картина, до мельчайших деталей пронизанная либеральными настроениями. « Россия без Путина», « Власть Навальному!», «Медведева – под суд!» - не надоело?
В фильме передано содержание драмы А. Пушкина 'Борис Годунов'
Передано, что некие люди были причастны к ликвидации (убийству) законного наследника престола, сына Ивана Грозного и потенциального продолжателя династии Романовых (самое начало фильма).
Затем идет беседа в Чудовом монастыре между Пименом (Михаил Козаков) и Григорием Отрепьевым (Андрей Мерзликин). В ходе беседы Пимен сообщает Отрепьеву, что царевич Дмитрий был убит, убийца - Борис Годунов (Максим Суханов) сейчас, на данный момент находится у власти.
Одна из ключевых фраз Пимена здесь: 'Прогневали мы Бога, согрешили, владыкою себе цареубийцу нарекли' (о Борисе Годунове).
Однако Григорий Отрепьев, после сбежавший из монастыря, решает использовать эту информацию в своих целях. Он решает объявить себя чудом выжившим царевичем Дмитрием, что обеспечит ему приход к власти.
В фильме показаны его остановка в корчме, свидание с Мариной Мнишек (Агния Дитковските), его приход в Москву.
Люди Бориса Годунова и были причастны к настоящему убийству царевича Дмитрия, по версии А. Пушкина, изложенной творцом в этой драме, отраженной в данной экранизации этого произведения. В драме Бориса Годунова терзают страшные муки совести - он грешник, его власть на крови этого несчастного царевича Дмитрия.
Но рок провидения настигает согрешившего. 'И не уйдешь ты от суда мирского, как не уйдешь от Божьего суда'. В фильме это передано. Тема преступления и неотвратимого за ним наказания, расплаты, искупления.
Упущением является то, что не была показана встреча Годунова с юродивым, который скажет в ответ на просьбу царя помолиться за него: 'Нельзя молиться за царя Ирода, Богородица не велит'. Это очень важный момент. Это приговор Годунову от высшего суда, который говорит устами юродивого.
Это произведение в данной экранизации переведено на современный лад.
В этом есть и свои плюсы, но и свои минусы, исходящие из именно специфики данного произведения 'Борис Годунов'.
Плюс в том, что современному зрителю, достаточно далекому от пушкинской эпохи, и тем более от эпохи Смутного времени - времени действия данной драмы, возможно будет проще воспринимать именно 'осовремененную' драму гения под звуки зарубежной музыки в корчме, видя героев Пушкина в галстуках, чем героев стародавнего таинственного Смутного времени.
Но минус в том, что здесь хоть и в речах героев пушкинский текст, текст драмы от начала и до конца, но в какой-то степени она все же искажена именно тем, что осовременена. Поскольку Пушкин писал в драме 'Борис Годунов' о эпохе Смутного времени, говоря о проблемах своей современности - решающей роли народа в истории, показав это на примере далекого Смутного времени. Но он не говорил в драме о 2011 годе. Конечно вопрос о решающей силе, роли народа актуален и в эпоху Смутного времени и в 1825 году, времени создании 'Бориса Годунова' и в современности.
Дело не в этом. Просто в тексте Пушкина Борису Годунову не делали томографию головного мозга, Григорий Отрепьев не слушал в корчме зарубежных исполнителей, не купался в бассейне во время свидания с Мариной Мнишек, не ездил на танке. Здесь - искажение Пушкина.
Экранизация исторического материала - это всегда непросто. А если речь идет об исторической трагедии Пушкина «Борис Годунов», то от режиссера требуется большое чувство ответственности и уважения перед текстом. В снятой в 2011 году одноименной драме Мирзоев, кажется, смог найти компромисс между современным звучанием и классическим сюжетом. В фильме мы слышим текст Пушкина, но видим архитектуру, одежду, людей, нравы… нашего времени. Нарочитый контрапункт, однако, не создает никакого диссонанса при просмотре. Отдельно много можно говорить о блестящей актерской работе Максима Суханова. Фильм состоялся почти во всех отношениях, но некоторым имеющаяся в кинокартине театральность может показаться излишней. Как бы то ни было, всегда интересно посмотреть на работу, пытающуюся наладить связь времен и не менее интересно сравнить фильм с другими похожими экранизациями (в данном случае, можно пересмотреть фильм Сергея Бондарчука «Борис Годунов» 1987-го года).
По большому счёту, кино мне не понравилось. Причём сама идея о переносе действия в современность с оставлением в неприкосновенности авторского текста вполне хороша, тот же «Кориолан» Файнса был просто отличным фильмом. И с «Годуновым» это могло сработать, более того, это должно было сработать. Но не сработало. В чём причина? Не знаю, наверное, главная причина всё-таки в постановщике, он же автор сценария.
Вторая причина: мне не понравилось, как в главной роли смотрится Суханов. У меня к нему вообще очень сложное отношение – везде, где я его видел, он реально старается, реально играет, но уж больно часто попадает мимо кассы. И в данном случае – тот же вариант, Суханов играет на высоком уровне, но совершенно не то, что надо бы по этой роли. Мерзликин смотрелся очень даже неплохо, во всяком случае, в отличие от Суханова, примерно так и надо играть Самозванца.
Шуйский – полный провал, абсолютное непопадание в исторический типаж. Вы хоть сначала посмотрите, кто такой вообще был Шуйский, а потом посмотрите на этого суетящегося типичнейшего чиновничка средней руки. И вы можете себе вообще представить, что именно вот это недоразумение будет вскоре свергать Лжедмитрия, и затем само залезет на престол?! Это чего, будущий самодержец и знатный интриган?!
Кто там ещё? Марина… Что можно сказать об актёрской игре Агнии Дитковските? Очень красивая женщина. А вот Басманов реально хорош, на мой взгляд, это вообще лучший персонаж во всём фильме получился. Народ… Не знаю, мне ход с двумя семьями как раз понравился, хотя тут имеет место явное заимствование из «Старого Нового года». А то, что он не безмолвствует… Так это как раз ближе к исторической правде будет. В целом же фильм довольно средний, что жаль, можно было из этой идеи выжать намного-намного больше.
Фильм весьма достойный, необычный и интересный, но бестолковый. Очередная попытка осознания истории России, неудавшаяся. К собственно осознанию можно отнести один единственный кадр, когда на стоящем в Красном углу телевизоре, лики святых сменяет портрет царя на фоне флага. Все, на этом вся политика и история в фильме заканчиваются. Содержание уходит и остается только форма. Форма излишне эклектичная, распадающаяся, бессвязная... С мешаниной образов, символов, времен и мест бытия. В результате содержания нет, формы нет, зато есть Пушкин (на мой взгляд весьма сомнительный плюс) и великолепная игра актеров (всех), тем не менее ансамбля не составляющих.
Отдельно хочется сказать про Мерзликина. Его ДмитрийГришка просто восхитителен. Для меня Мерзликин всегда был каким-то проходным, плохо запоминающимся актером с неприятным лицом. А в это фильме он меня просто поразил, такая харизма, такая яркость... Где-то с середины фильма, когда он (фильм) сильно сбавил обороты и превратился в тягучую массу, я стала смотреть сцены исключительно с Мерзликиным, он просто приковывал взгляд к себе.
А вот Леонид Громов на Шуйского (будущего царя) совсем не подходит, но это, пожалуй, единственное непопадание актера в образ в это фильме. Остальные выше всяких похвал
Поклонникам «Дня опричника» Сорокина должно понравиться...
Интерес к экранизации трагедии Пушкина «Борис Годунов» у меня возник после просмотра спектакля в нашем замечательном костромском театре, носящем имя самого Александра Островского. Надо сказать, что про нашу Кострому кое-кто повыше нас, простых граждан, постоянно болтает разные выспренние небылицы, - очевидно, с целью подогревания интереса туристов к городу. Да и то сказать: у нас довольно часто по центру и по Ипатьевскому монастырю разгуливают любопытные немцы, французы, «англосаксы» и наши иногородние. В принципе, у нас действительно красивый центральный ансамбль, а из Ипатьевского монастыря вышел основатель династии Романовых — Михаил. Но подбешивает-то меня другое: ни бельмеса не понимающие в истории люди пускают в народ искажение, которое потом все повторяют, как попугаи, не задумываясь о том, что дело-то могло быть вовсе не так... И вот костромичи говорят, что не только Иван Сусанин — наш (хотя он из глубинки обл., а не из самой Костромы), но и Борис Годунов — наш (хотя он родился в Вязьме, теперь Смоленская обл., и лишь его род происходит из наших мест)! Но уж если на то пошло, то и самозванец Юрий Богданович Нелидов (он же беглый монах Г.Отрепьев, он же Лжедмитрий I) — из наших, потому что родился в Галиче, Костромская область. Мнение и расхожие выражения по поводу Костромы хорошо описываются в блатной песенке: «Где Сусанин жил? - в Костроме! Поляки заблудились тоже в Костроме...» Но в любом случае — интерес к истории у меня есть, и классическая пьеса Александра Сергеича даёт представление о реальных событиях русской истории намного более точное и полное, нежели мировые шедевры Шекспира «Гамлет» и «Отелло»: ведь в истории Дании и Кипра соответственно такие правители не значатся; в отличие от Пушкина, Шекспир всё попросту выдумал.
Итак, мне безумно понравился спектакль, в котором всё лично меня устроило по антуражу и образу действия (кроме несущественных деталей, например ношения очков современного типа летописцем Пименом и игры разодетых в парики и фраки скрипачей на польском пиру: всё это могло появиться лишь через 50, а то и 100 лет после приснопамятных событий). Кроме этого, я видел и классическую оперу о царе Борисе — когда её ставили у нас прямо на центральной площади, но я не понимаю жанра оперы (кроме рок-оперы). И я решил посмотреть и кино-версию этого, несомненно, великого произведения, но выяснил, что фильмы если и есть, то уже такой жуткий анахронизм (даже фильм к тому времени уже прославившегося «Войной и миром» С.Бондарчука), что и внимания не заслуживают. Ну и телеспектакли по опере Мусоргского. И только новейший фильм приковал моё внимание, хотя он на первый взгляд и вызывает ощущение жуткого декаданса и даже трагикомедии. Ну как, казалось бы, можно даже допустить мысль о совмещении реалий времён, разделённых 400-летним промежутком?! А так же, как совместил известный матерящийся писатель Сорокин (не Питирим, не волнуйтесь) реалии «ивано-грозненского» XVI в. и альтернативного XXI в. в своём романе «День опричника». Не говоря уж о недавнем кино «Палата №6» (по Чехову) и прочих фильмов, где старые сказки нарочито переделывают на новый лад. Можно так делать, люди, вполне можно. Тем хлёстче смотрится, тем контрастнее, тем эпатажнее, что ли. Наоборот респект создателям подобных вещей: суметь загнать неустаревающую классику в любые временные рамки, так чтоб суть не поменялась!
Я в восторге от задумки, когда узурпатор Борис — это выступающий по телику на фоне «нового старого» флага Антисоветской России политикан в костюме-тройке; когда его подрастающий сын Фёдор — мажор с гладко зачёсанной шевелюрой; когда хитрого русского татарина, вероломного военачальника Басманова играет уже так хорошо вросший в амплуа солдафона Пётр Фёдоров; когда «дорогая женщина» М.Мнишек и зарвавшийся авантюрист Лжедмитрий заключают свою знаменитую сделку в дорогом бассейне; когда немецкие и французские наёмники одеты в современную форму и стреляют из современного оружия... Но мне немного противна сама по себе манера всего этого фильма, когда все диалоги (почти все, потому что сам Борис всё-таки, отдадим должное, составляет разительное исключение!) произносятся как-то мрачно, сухо, серо. (В отличие опять-таки от нашей костромской постановки в театре, где каждый актёр тараторил свой текст так, что в ушах звенело даже у посетителей галёрки!). Нет, в фильме Мирзоева совсем другой стиль: не исторический боевик с пафосными ратниками и громами-молниями над полем брани, а игра в покер, где, как известно, мужчины из высшего общества ворочают миллионами с мало что выражающим лицом. По зрелищности этот «Годунов» и наш театральный — я бы сказал: как «А.Рублёв» Тарковского и «Троя» с Питтом в роли Ахиллеса.
Т.е. в плане экшна сей фильм — увы, хм, мда, все маломальские любители классных махачек обходят его лесом и идут смотреть «1612» Хотиненко или даже «Тараса Бульбу» Бортко. И всё же я говорю этому фильму: Да! Хотя бы для того, чтоб в очередной раз плюнуть в сторону нашей политической истории, в которой почти никто к власти честным путём не пришёл, зато горазды были километры кладбищ невинно убиенных после себя оставлять, потому что иначе не искоренить было крамолы, коей тоже, что греха таить, всегда у нас было не занимать. Но Пушкин, конечно, ловок, раз ему удалось после всех своих «юношеских бунтов» (всяких там «звёзд пленительного счастья», «кочующих деспотов», «кишок последнего попа вокруг шеи последнего царя» или вот хотя бы этого сверхдерзкого, учитывая год публикации — 1825, декабристский, памфлета, где ребёнку по прочтении ясно, что за мерзость эта политика) стать ближе к концу своей недолгой жизни чуть ли не государственным поэтом. Как и упоминающийся здесь его пращур Гаврила — тот тоже, пострел, везде поспел: как показала дальнейшая история, оставшаяся вне поля зрения трагедии, Лжедмитрия, Басманова, Шуйского и многих, многих других пожрали те самые революции, которые они раздували. Пушкин же благополучно продолжал быть кадровым политиком и почил в богатстве и привилегиях уже в разгар правления Романовых... Ай да Пушкин, ай да сукин сын!
Видимо, мне по определению нравятся экранизации классики на современный лад. Хоть и немного подобных фильмов отсмотрено: любимейшие «Ромео+Джульетта» База Лурманна, умопомрачительно чудесный сериал «Шерлок», качественно-параллельные «Жестокие игры» Роджера Камбла, ну и с натяжкой «Эдвард II» по версии Дерека Джармена. Определённо, в каждом случае добавляется особый шарм.
Здесь основой является трагедия русского классика. Можно бесконечно долго говорить о том, что Пушкин, де – гений, «Борис Годунов», по-любому, одна из величайших вершин его творчества и т.д. Повествование об одном из сложнейших моментов в русской истории у автора такого масштаба получилось созвучным настроениям потомков, живущих спустя века – и в самых разных исторических условиях. Конечно, это и есть простейший и самый явный признак классики – она всегда современна! Да, «Борис Годунов» вызывает в воображении разнообразнейшие параллели и аллюзии на нынешние политические события (хотя, признаться, тут я не знаток, так как, к политике категорически безразлична).
И эта сильнейшая трагедия Пушкина рассказана нам, как бы о наших современниках: бояре в дорогих костюмах с галстуками, думный дьяк Леонид Парфёнов в пресс-центре, Пимен с фирменным ноутбуком, объяснение Марины и Самозванца в бассейне, ляхи-захватчики в камуфляже, и, под занавес, Годунов в реанимации, – при том нетронутый, даже, сказать, неприкосновенный оригинальный текст – эффект поразительный! Мощнейщая энергетика. Невероятно сильный каст: даже не говоря о гениальной работе Максима Суханова в заглавной роли, поразительно харизматичный образ Самозванца выстраивает Андрей Мерзликин, обворожительная Марина, ужасно привлекательный, исподволь вызывающий симпатию и сочувствие, Фёдор Годунов. Да любой эпизод, самое мельчайшее появление на экране – каждый актёр/актриса запоминается, образ врезается в память! Все сцены с Самозванцем просто невероятно мощные! Впечатление, будто магическая аура великой классики наполняет чудесным вдохновением киновариант.
Пересмотрела спустя пару недель, и снова, как после первого просмотра, насущная потребность: достать с полки и перечитать книгу!
Фильм «Борис Годунов» снят по одноимённой пьесе А. С. Пушкина. Действие экранизации Владимира Мирзоева перенесено в наши дни, при этом герои ленты разговаривают согласно тексту книги.
Всё-таки перенести действие в из начала XVII века в начало века XXI - идея интересная. несочетаемостью эпизодов с текстом Пущкина. Несмотря на это изменение, особых проблем с адаптацией трагедии я не заметил. Более того, текст Пушкина звучит, кажется, с новой силой!
Благодаря стилю, потрясающей игре актёров (чего стоит игра Максима Суханова, к примеру) и, безусловно, тексту Александра Сергеевича картина вышла мрачной и затягивающей. Авторам удалось передать атмосферу жестокости и безумия, творящиеся на экране: будь то разговор Годунова с покойным царевичем Дмитрием, или же захват власти Лжедмитрием.
Главное, что создатели фильма смогли объединить в полном метре текст трагедии А. С. Пушкина с новым временем, иначе говоря, началом XXI века. Экранизация Мирзоева лишний раз напоминает нам о том, что «Борис Годунов» - пьеса, актуальная во все времена.
Почему нас с малых лет заставляют читать русскую классику? Этот вопрос всегда мучает школьника. К сожалению, не каждый школьник в состоянии понять, почему. Однако взрослый человек понимает эту необходимость. Магия произведений классической литературы именно в том, что в каждом возрасте можно открывать всё новые и новые грани одного и того же произведения.
Режиссёр Владимир Мирзоев взял на себя ответственность наглядно показать и доказать, почему классика является классикой. Доказательством стал фильм «Борис Годунов». Для просмотра этого фильма можно взять в руки пьесу А. С. Пушкина и выключить звук, поскольку сценарий не отступает от текста пьесы. Те, кто помнит пушкинский текст получат удовольствие услышать его в исполнении отличных актёров: Дмитрий Певцов в роли Воротынского, Леонид Громов в роли Шуйского, Михаил Казаков исполняет роль отца Пимена, Андрей Мерзликин – Григорий Отрепьев. Больше всего захватывают монологи Бориса Годунова в исполнении несравненного Максима Суханова.
Фильм смело можно назвать экранизацией пьесы, созданной в 1825 году, в то время как на экране мы видим сегодняшний день. Целью режиссёра было именно показать актуальность: прошло два века, а картина, по сути, осталась прежней.
Сюжет пьесы основан на реальных исторических событиях, и после просмотра фильма напрашивается ещё и вывод о том, что история страны имеет форму спирали, циклическую структуру. История не ходит по кругу, а именно движется по спирали, но в каждой новой главе есть то, что уже было в старой.
Интересный момент, что идея о фильме у Мирзоева вроде бы возникала трижды: в 76-м, 97-м годах и сейчас. И все три раза оказывалась актуальной. Смешно, что в 97-м 'продюсеров пугали возможные аллюзии', а сейчас (!!!) нет.
Так же интересно, что наверное самая известная фраза про безмолвствующий народ 'появилась по совету Жуковского только для того, чтобы главный цензор, Николай I, не зарубил пьесу'.
Заслуживает внимание и то, что по мнению ряда историков Дмитрий 'был рождён от не менее чем шестого брака отца, в то время как православная церковь считает законными только три последовательных брака, и, следовательно, мог считаться незаконнорождённым и исключаться из числа претендентов на престол'.
Т. е. когда ни пиши, ни ставь или не снимай, будет актуально, каждый в Борисе и Дмитрии увидит своё, а кто-то ещё будет заговорщицки шептаться, мол Басманов- вылитый С., а Шуйский- тоже С., но другой. Остальной мир проносится мимо как известные участники пробега мимо Бендера и К, спрятавшихся под мостом. А у нас всё то же: Сталин-Грозный, Грозный-Сталин. Впрочем, это движение по кругу уже стало банальностью. Непонятно- как из этого круга вырваться.
То же самое с народом, который безмолвствует. Казалось, сколько всего минуло, ан нет. Хомячки, болото, планктон, бандерлоги. Причём, неуважение и презрение, как со стороны власти, так и со стороны либеральной оппозиции.
Проблема конечно не в убийстве, которое то ли было, то ли не было. И возможно не в том, что власть- это всегда зло.
Тут скорее ближе проблема того, что 'в России две напасти:внизу - власть тьмы, а наверху - тьма власти.' Войска Годунова терпели поражение от слабого противника именно потому, что 'тьма' его не принимала, а тьме то предъявляли убитого царевича и казнённых убийц, то нетленное тело, которое вроде бы было телом сына стрельца, и оно начинало лечить(!!!) страждующих; и все эти Лжедмитрии, в которых народ (тьма) так готова была верить. Как тут не вспомнить разрушение церквей после революции, да и все прелести гражданской войны, когда одна часть со сладострастием уничтожала другую.
Т. е. дело не в том 'настоящий царь' или нет, легитимные ли выборы. А в отсутствии царя в душе, когда достаточно малейшего повода, чтобы снести существующего очередного 'бориса'.
Тот же Михалков в предвыборной полемике до чего договорился: типа если признать нелегитимными выборы Ельцина, то не легитимна вся страна. Так и видится, что выковыривают очередного царевича и. ..
Каждый раз некая небольшая группа, очень сомневающаяся в своей легитимности, но с тьмой власти, бояре (как сейчас называется- интеллектуальная элита); и на противоположной стороне- тьма, народ (электорат), который безмолвствует за телевизором, крутит фиги в интернете. И всё это посыпается, как перцем приправой того факта, что как сказал сам Борис -народ не любит добра, но хочет жесткости или жестокости.
Выход лишь в сближении этих крайностей, исчезновение тьмы и там, и там.
Фильм же восхищения не вызвал. Замечательный театральный режиссёр оказался обычным кинорежиссёром. Оказывается, кино- это отдельный вид искусства. Впрочем, кому-то эта театральщина и покажется специальной, приёмом, стилем. Все актёры на фоне Суханова никакие. Ну и конечно стыдновато за сцены народа у телевизора. Посыл понятен, но грубо и мелко, в стиле какого-нибудь комедийного сериала на стс.
