всё о любом фильме:

Гуманитарные науки

Liberal Arts
год
страна
слоган«Sometimes students make the best teachers»
режиссерДжош Рэднор
сценарийДжош Рэднор, Харольд П. Мэннинг
продюсерБрайс Даль Фарра, Клод Даль Фарра, Джесси Хара, ...
операторСимус Тирни
композиторБен То
художникДжейд Хили, Скотт Кузио, Дебора Ньюхолл
монтажМайкл Р. Миллер
жанр драма, мелодрама, комедия, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время97 мин. / 01:37
Сюжет повествует о мужчине тридцати пяти лет и студентке колледжа, которых объединяет взаимная любовь к книгам и музыке, но разница в возрасте мешает их отношениям.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.70 (29 285)
ожидание: 97% (935)
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
75 + 31 = 106
6.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:40

    файл добавилWholeChild

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 958 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Бородач-интеллектуал, вроде хипстера, гуляет по Нью-Йорку, шуриковской методой почитывая книги на ходу. Шныряют жёлтые такси, зыблется мегаполисная толкотня — а ему хоть бы хны: вперил взгляд в литеры, иммунитетствуя к внешним отвлекателям, — вообще полезный навык для книголюбов, третируемых средой, полезный, да неправдоподобный. Нет, ну серьёзно, я пробовал читать, когда вокруг шум и гам, так мало того, что призыв «не кипишуй» не помог, ещё и эспумизанова таблетка не сработала. Понятное дело, Бетховен музыкалил в разъярённом шумом доме, — но то Бетховен, а это я. Интеллектуала зовут, нет-нет, не Владимир, а Джесси. Джесси Фишер. Ему 35. В фильмовом пространстве он чаще всего появляется на фоне книжных сидни полок, которые иногда переплавляются в кампусный антураж обыкновенного американского коллежда: ну, знаете, мурава, мнущаяся под молодой статностью студенток — зачем нам студенты? — аллейки, не бунинские, конечно, но также выслушивающие разнообразные словоизлияния, и, конечно же, постерные стены общежитий, лишивших девственности не одну, в смысле не одну сотню, доселе слывших урсулинками девочек. By the way, Джесси не в меру благороден, ибо отвергает душисто-невинную аквилию, преподнесённую бледнокожей студенткой Зибби, девятнадцати лет отроду. Накануне визита в колледж, который уже лет как пятнадцать им оставлен, инфантильного Джесси бросает девушка. Во время визита он встречает ту самую Зибби, которая ультрапозитивистка и всему говорит «да», хотя в самый проникновенный момент выслушивает отказ. Дружеская связь, похожая на платонический союз фаулзовских Миранды и двухбуквенного, перерастает в something more. Попутно исполненная нежной диалогичностью фабула распыляет фимиамы философствования, которые и составляют «идейное содержание» фильма, — меня закавыченное словосочетание жутко выводит из себя: это, во-первых, школьный отголосок, где зачем-то разделяли «содержание» и «форму», что у нас считается непростительный образовательным заблуждением.

    «Гуманитарные науки» — это кино о такой, знаете, кампусно-начитанной молодёжи, но вместе с тем и о чём-то большем. Мне вот что кажется, и кажется мне, что здесь я раскусываю фундук фильма: режиссёр Джон Рэднор, который исполняет в собственном плёночном детище ещё и заглавную роль, снял «Гуманитарные науки» исключительно в целях рефлексии, в целях покопаться в прошлом, выманить прелестно-неуловимую Мнемозину из спирейной рощи и настичь её сценарной рампеткой. Джон Рэндор здесь неприлично напоминает неуверенного интеллектуала-неврастеника, кроме того, еврея, который всю жизнь занимается тем, что познает себя и своих женщин через кино. Но в каком-то роде «чужой» режиссёр в чёрных очках превратил самопознавательный опыт в достояние кинематографа, перевёл частную жизнь на язык искусства так, что частное стало общим. Фатумная конвертация. Однако автобиографичность Джона Рэндора, которая здесь, впрочем, лишь предполагается, но вместе с тем не может быть отметена, ведь триоль «режиссёр-сценарист-актёр» всегда наводит на определённые мысли, — так вот эта автобиографичность вряд ли дотягивает до нервозно-гениальной психоаналитичности искромётного коротышки, а так и остаётся, скажем, лишь тривиальным опытом, лишённым амбиций, но замечательно и мягко справляющимся с задачами самокопания в своей очаровательно огайской имманентности.

    Кинотекст «Гуманитарных наук», повествуя о начитанной молодёжи, не старается углубиться в озеро литературы, а водомеркой стоит на его кристальной глади и глядит вниз, так что лишь отражения проносятся в фасеточных глазах, а на деле, то есть на кинематографическом деле, — это то и дело мелькающие книги, об авторстве которых можно лишь догадываться. Вот, например, внушительного объёма том, прочтение которого Джесси рассматривает как подвиг. Точно «Улисс». Нет — что-то другое. А вот мягкий кирпич про вампиров, так возмутивший Джесси. Однозначно кровосмесительная дрянь, именуемая спором дня и ночи. Не-а — нечто третье. А вот главные герои говорят о музыке. Об её преобразующей силе, макияжирующей реальность. И потом Джесси нью-йоркствует, заткнув уши Шубертом. И всё сразу становится таким льстивым. Бьютификация мегаполиса. Больше не тошнит от людей. Не воротит от грязных улиц. От железобетонного снопа мегаполисов, вонзённых в сердцевину города. Все улыбаются. Арка больше не архитектурная дуга — улыбка. Музыка лицемерна. Она льстит. Шепчет, как всё хорошо. А потом Джесси снимает наушники. И гудит взрослая жизнь. И нужно grow up. А он не хочет. И получается фильм о резком сокращении вариантов выбора, когда тебе уже не 20. Но это чушь. Ведь, в конце концов, нет разницы, эстет ты задротствующий или быдло пьянеющее.

    31 марта 2013 | 18:07

    »- Что с вами случилось? — Жизнь!»

    Вначале классный фильм, с неплохими шутками, интересными диалогами, которые можно разбирать на цитаты (что рунет и делает)) о книгах, музыке и пользе общения. Здорово раскрывает Джесси влияние классической музыки на настроение! Я готов пересматривать этот момент. О неосторожной, даже болезненной увлеченностью книгами вместо проживания своей жизни. Гуманитарии в восторге.

    Сценарий жизни ведет Джесси от заторможенности по жизни к пониманию главной сквозной мысли фильма из уст Нета: «Все хорошо. Просто иди и возьми свое счастье!»

    Жаль, что герою пришлось при этом изрядно облажаться и обидеть хорошенькую девочку. Зачем же так все усложнять и устраивать оргии с неромантическими дамами?

    Но если помнить, что главный герой, по словам своего наставника, «знатный лицемер», то тогда понятно…

    Фильм раскручивает тему «переходного возраста» и взросления.

    А персонажи списывают свои трудности на возраст, но ведь Джесси в курсе, чего хочет от него Зибби и мог бы вполне предположить, что не захочет этого ей дать! Возраст тут не причем. Ведь можно было бы упростить себе задачу и воспользоваться шансом, отбросив стариковскую мрачноту и неадекватную псевдомораль? Верно?))

    Сценарий сливается от романтической истории любви/увлеченности к рассуждениям молодых вполне людей о том, как классно быть «старпером с отвисшим брюхом»! (почти цитата).

    Да, вначале диалоги и ситуация вдохновляет на романтическую комедию для приятного вечернего просмотра с хеппиэндом главных героев (хотя продавщица в книжном заглядывалась на ГГ с самого начала — а в западных фильмах учитывают принцип чеховского ружья). Я так понял, герой, несмотря на обескураживающую лажу, по сюжету должен прийти, к тому, что говорит ему Нет.

    И в другом раскладе финале мы могли бы увидеть, когда юность мирно взрослеет, «взрослость» обретает мир, а клеймо возраста смывается с отношений и душ героев.

    А так получается, что можно подружиться с девчонкой много младше себя, обаять джентельменским подходом, а потом безнаказанно и побольнее бросить и укатить подальше.

    Так что Джош Рэднор чуть не дал (сознательно!) «Сумеркам» победить киноискусство.

    26 сентября 2015 | 02:01

    Вот что хочет сказать автор молодому поколению: не стоит представлять свою жизнь как какое то предназначение, не надо жить в будущем. Как же многого мы ждем от будущего, как часто мы видим его как смысл жизни, и когда доходим до него, осознаем всю его простоту. Нам ведь так легче жить, мы читаем мудрые книги, потому что хотим поскорее взрослеть, мы создали себе образ, и живем этим образом.

    Мы любим быть такими: одинокими, предпочитающие общество книг на людей, мы смотрим на жизнь сверху, и верим что это есть круто. И мы не хотим замечать протекающее время молодости, нам легче утонуть в книгах и пропустить это время глупостей, потому что это не достойно нашего участия в ней. Мы окружаем себя пафосными писателями, мы хотим черпать все больше и больше мудрости из книг, но не приветствуем простую юношескую радость, считая это тратой времени. Для чего же это все! Давайте жить проще!

    Этот фильм изменил мое отношение к жизни, ведь так приятно насладиться моментом, позволить себе побыть молодым и пьяным, не искать везде смысла, а жить на удовольствие и радость.

    10 февраля 2014 | 01:29

    Только что закончила смотреть один потрясающий добрый фильм, который некоторым покажется немного похожим на «Неадекватные люди», вот только тут главный герой адекватен и уже за один его поступок можно его любить, хоть и в начале я видела немного иного персонажа.

    Фильм о взрослении, существовании, о смерти и о том, что каждый пытается найти свое место в этом мире и обществе. Герои получились в одно и то же время реальными и «офилософленными», быть может, это и изюминка данного кино. Хотя знаете… Письма в фильмах меня всегда подкупали…

    Эта кинолента оставляет после себя приличное и главное светлое послевкусие, которое сподвигает посоветовать ее еще непросвещенным людям. И ведь правда же: здесь можно найти драму и ставшие типичными подростковые проблемы, романтическую линию, переплетающуюся с нравственным выбором и размышлениями, что бегут рядом с отличным музыкальным сопровождение, а еще можно найти себя, что, так же как и главный герой обложился книгами и любит их, как часть самого себя.

    Второстепенные персонажи живут своей полной жизнью и радуют на экране, возьмем Зака Эфрона и его шапку, но больше всего я рада главному герою Джесси, которого сыграл Джош Рэднор и благодаря которому, зрители получили не только хороший фильм, но и реальную, правильную концовку.

    8 из 10

    31 марта 2013 | 00:43

    Меня всегда привлекали фильмы с коротким описанием. Как показывает практика, объем интрадакшена обратно пропорционален художественной ценности произведения. И этот фильм не стал исключением.

    Описание сполна вмещает в себя сюжет: жизнь сталкивает двух человек, принадлежащих одному миру, но разным поколениям. Была ли тут любовь? Не думаю. Взаимный интерес, дружба, доверие, даже влюбленность — да, но не Любовь. Об этом чуть позже.

    Фильм максимально реалистичный, чем он одновременно и отталкивает, и радует. С одной стороны, никакого экшена, много рутины и сюжет развивается не особо прытко. С другой — каждый зритель найдет себя в каком-то из персонажей: в главном ли герое, героине или в чуваке с забавной шапкой и термосом. Причем себя узнать можно прошлого, настоящего, и даже подумать: «Хмм, да я таким лет через -дцать буду!» Несмотря на свою обыденность, фильм не оставляет ощущение безысходности, потому что у каждого персонажа, даже самого второстепенного, есть будущее, есть потенциал для развития. И они друг на друга не похожи, черт возьми! Прямо как в жизни.

    В фильме есть своя мудрость. Она ненавязчива; персонажи не толкают на каждом сюжетном перекрестке пафосных речей, не цедят правду жизни сквозь зубы. Она проскальзывает в диалогах, совершенно естественно вплетаясь в простые слова и фразы, оставляя приятное удивление и теплоту.

    Что сказать об актерском составе? Он хорош. В данной картине от него не требовалось каких-то сверхзадач и выхода из зоны комфорта. Все были на своем месте. Неожиданно порадовал Эфрон, роль блаженного шизоида-хипаря ему очень даже идет. Лучшая его роль, на мой взгляд.

    Теперь вернемся к Любви. Почему не возникло этого прекрасного чувства с Большой Буквы? На мой взгляд, ему просто не дали развиться, обрубив на корню разницей в возрасте и излишней поспешностью женского персонажа. И осторожностью мужского, пожалуй. Это оставило легкое чувство неудовлетворенности, хотя, опять же, в жизни так и бывает.

    7 из 10

    6 мая 2016 | 22:03

    Даже спустя полтора года после премьеры «Гуманитарные науки» так и не заинтересовали российских прокатчиков. Между тем эта картина уже обрела культовый статус

    Культ этот, я так предполагаю, главным образом поддерживают завсегдатаи «клуба одиноких сердец» — гуманитарии-интроверты, чьи способности коммуницировать не распространяются дальше собственной книжной полки или, в лучшем случае, анонимных ников в социальных сетях. Эпиграфом к этому на первый взгляд неприметному, обделенному наградами и провалившемуся в американском прокате фильму вполне могла стать песня Высоцкого «Баллада о борьбе»:

    Сpедь оплывших свечей и вечеpних молитв,
    Сpедь военных тpофеев и миpных костpов
    Жили книжные дети, не знавшие битв,
    Изнывая от мелких своих катастpоф.


    «Гуманитарные науки» — это вторая режиссерская работа актера Джоша Рэднора, известного широкой аудитории по сериалам «Скорая помощь», «Клиент всегда мертв» и «Как я встретил вашу маму». В 2010-м он попробовал свои силы в режиссуре, причем не только поставил и написал сценарий, но и сыграл главную роль в фильме «Счастливы вместе». В тех же точно ипостасях он выступил и в новом проекте, где поначалу не всё так однозначно хорошо складывалось. Скажу больше: спустя полчаса я уже, было, окончательно решил завершить просмотр, но именно тут-то всё и началось…

    В двух словах история такова. З5-летний гуманитарий Джесси откликается на приглашение своего бывшего учителя и отправляется с кратковременным визитом в родной колледж, который закончил ещё в прошлом тысячелетии. В первый же день он знакомится в студгородке с Элизабет — 20-летней девушкой не только приятной наружности, но ещё и тонкой душевной организации, которая не стыдится признаться в своей старомодности и часами готова говорить о книгах, то есть разделять с Джесси главное его увлечение, если не сказать больше — жизненное предназначение. Как вы наверно догадываетесь, разговоры эти к «добру не приводят»…

    В этих отношениях парочка заходит так далеко, что начинает совсем выпадать из реальности. Больше того, после отъезда Джесси они начинают писать друг другу письма, причем не электронные, как это повсеместно принято сейчас, а в классическом стиле — ручкой на бумаге, и отправлять их по почте, попутно проживая весь спектр эмоций, связанных с ожиданием ответных посланий.

    Осознавая разницу в возрасте с Элизабет, Джесси не следует актуальным и почти тотальным трендам века, ориентированным на покорение и потребление всего юного и молодого. И, в конце концов, он находит своё счастье с той, которая не читает модную трилогию о вампирах, а искренне и почти с упоением признается, что с нетерпением ожидает старости. И что её морщинистому в будущем лицу может очень даже пойти маленький домик у воды, где они с Джесси смогут провести остаток жизни…

    Это фильм про небанальные истины, про то, что по-настоящему сближает не общая постель, а Моцарт, не поцелуи на лужайке, а разговоры о смысле жизни, не утоление гормональных выбросов, а незаметные вибрации души, не собственно человек напротив, а общность интересов с этим человеком. Это кино о поиске неуловимого паритета между жизнью и написанными на бумаге словами, которые могут быть неотразимо прекрасными и потому крайне соблазнительными сами по себе, но особенно в сравнении с предсказуемыми реалиями повседневности. Однако у каждого есть шанс обрести в итоге ту мудрость, которая может гармонично связать одно и другое.

    Возможно, именно поэтому «Гуманитарные науки» заметно контрастируют как с мультимедийной идеологией в целом, так и с шаблонами современных ромкомов, озабоченных, как минимум, стремлением непременно соединить в брачном союзе двух главных героев.

    3 июля 2013 | 17:23

    Фильм оказался очень скучным и в целом безыдейным.

    Если рассматривать техническое воплощение фильма, то нужно сказать, что при сносной операторской работе режиссура и монтаж получились из рук вон плохими. Куча лишних повторяющихся кадров, не несущих в себе никакого смысла или даже просто информации. Куча абсолютно ненужных сцен, непродуманные диалоги и сюжетная линия, нелепые действия героев, основанные на нелепых же эмоциях. Если убрать все недоконченные и нераскрытые сюжетные переплёты, коими этот фильм изобилует, то могла бы получиться 10-минутная короткометражка, которую, по крайней мере, смотреть было бы не так скучно.

    Актёрская игра ровная, местами неестественная, и всё-таки она явно не дотягивает даже до фильмов среднего качества.

    Идея: что хотел сказать автор — не понятно. Получился какой-то винегрет из нескольких блёклых сюжетных задумок. Никакой смысловой глубины в фильме нет и подавно. Да и такое название фильму, похоже, дали только потому, что ничего более смысловое в голову не пришло.

    4 из 10

    за полтора часа потраченного времени.

    4 января 2015 | 00:21

    На фильм «Гуманитарные науки» Джоша Рэднора вдохновило возвращение в колледж, в котором он учился, произошедшее ради показа его первой работы в качестве режиссера, именуемой в нашей локализации «Счастливы вместе». Это заставило его пережить незабываемое ощущение, когда на фоне молодых людей, осознаешь сколько времени прошло с тех пор, как ты был в их возрасте, и что ты уже ближе к старости, чем думал, находясь в обществе своих ровесников. Старение, ностальгия и перемены — три кита, на котором стояла вторая режиссерская работа Рэднора по его изначальной задумке. Также поездка в родную альма-матер, заставила автора чувствовать себя несколько неуютно, когда он выяснил, что молодежь начала читать больше, чем он делал когда-либо, поэтому к фильму добавилась еще одна тема, которая в итоге стала важнее, чем взросление, изменения или неравные отношения — режиссер попытался поговорить со зрителем о том, чего в кино решительно избегают, а именно об искусстве в жизни увлеченного им человека. И тот человек, он такой же как и вы, а не гиперболизированный затворник, режущий вены для того, чтобы правильно написать об этом ощущении в своем романе, который никто никогда не прочитает, если только он не погибнет молодым ради этого.

    «Гуманитарные науки» — это фильм дискуссия. Он начинается весьма неудачно — шапочное знакомство в ресторане, с этими дежурными разговорами про то, кто где учится и кто кем работает. Он продолжается ничуть не менее схематично, когда появляется местный чудак, одетый в модную шапку и сыгранный Заком Эфроном, который берет на себя роль купидона. В момент, когда на горизонте маячит угрюмый мальчик с трехкилограммовым фолиантом под рукой и неутешительным диагнозом в истории болезни, уже кажется, что пора бить тревогу. Но тут режиссер берет себя в руки и начинает со зрителем большой и серьезный разговор о музыке и книгах в нашей жизни, который происходит на фоне теплого, приятного и легкого фильма, что не отвлекает от посыла Рэднора, а даже магическим образом притягивает к оному, заставляя если не согласиться, то хотя бы внимательно выслушать. При всей кажущейся простоте работы, режиссер рассказывает о том, что многие чувствовали в жизни, но никогда не видели на экране, и, вероятно, даже ни разу не пытались с кем-нибудь поделиться. О том, что твое настроение зависит от музыки, играющей у тебя в ушах, и о том, что она позволяет по-разному видеть одно и то же место. О том, что такими вещами приятно делиться, и что особенно ценно то, что кто-то чувствует похожие вещи под тот же аккомпанемент. О том, что ты можешь поговорить с человеком дважды, но уже почувствовать с ним близость, если вы влюблены в одного и того же автора. Но самую интересную тему Рэднор заявляет ближе к концу, когда показывает нам то, как люди отделяют боль в искусстве от боли в реальной жизни, и что для того, чтобы понимать серьезные книги, совсем не обязательно страдать также как их герои. Тоже самое и с писателями — теперь от них не требуют познавать круги ада на личном опыте, чтобы достоверно писать о них. В последнее время общество начинает понимать это, когда все чаще встречается с примерами того, как болезненную работу пишет совершенно уравновешенный человек, а фильм Рэднора в своей оптимистичной манере еще раз напоминает нам об этом.

    Картина режиссера получилась очень редким сейчас типом продукта — это здоровый фильм, проповедующий такие же здоровые отношения, стремления, ценности и решения. В то время как кино все еще очень часто декламирует про «живи быстро, умри молодым», герой «Гуманитарных наук» не только находит в себе силы признать, что не становится моложе, но и в итоге становится завороженным идеей старости также, как был заворожен идеей юности в начале. Рэднор в пределах одного колледжа столкнул людей разного возраста, которые согласно своему опыту по-разному воспринимают значимость искусства в своей жизни и его соприкосновения с их реальностью. Он точно фиксирует их отношение по возрастному типу — в юности важны авторитеты, которые могут провести тебя через тот или иной вид искусства, и мнения миллионов, ближе к старости магия теряется, особенно если жизнь потрепала, ну а где-то посерединке еще есть шанс найти баланс между жизнью и книгой, реальным и воображаемым, чужими судьбами и своей собственной.

    6 января 2013 | 05:37

    Этот фильм в первую очередь очень вдохновляет. Например, это моя первая рецензия, я и не думала что то писать здесь и странно, что к этому меня подтолкнул фильм, которому я не ставлю 10 и не могу назвать шедевром кинематографического искусства. Тем не менее после просмотра возникает желание к действию, к самовыражению, это фильм над которым хочется думать и постепенно его осознавать и не только его, а вообще все предметы человеческого творчества. Возникает дикое желание глубже понимать искусство, изучать его и наслаждаться им так, как это делают главные герои.

    В этом фильме поднимаются и раскрываются очень многие темы тривиальные и не очень. Некоторые из них раскрыты полностью, кое что осталось недосказанным. Во-первых, это взаимоотношения человека и искусства, показаны разные позиции и точки зрения. В главном герое, например, я узнала себя и это заставило меня пересмотреть свои, в каком то смысле, узкие убеждения. Он такой себе литературный сноб. Читает книги, которые ему не нравятся и не доставляют удовольствия только потому, что в них должен быть заложен какой то смысл, неведомый «секрет всего сущего», который закопан так глубоко в подтексте, что выколупывание его оттуда сделает из него псевдоинтелектуала. Он считает, что наделен чертовски тонким эстетическим вкусом, который дает ему право осуждать «простых обывателей» вроде любителей сумерек, но его порыв интеллигентности осаждает вопрос девятнадцатилетней студентки Элизабет: «Почему ты считаешь, что именно то, что нравится тебе — это хорошо, а не плохо? Хватит говорить о вещах, которые не навидишь. Говори о том, что любишь и молчи об остальном.» Этот персонаж здесь для того, что бы сказать нам что нужно быть проще, не осуждать, учиться говорить «да», выйти из комнаты, пройтись по городу в наушниках, улыбаясь прохожим, и о том, что стареть — это не страшно.

    Теперь касательно Элизабет, она довольно продвинута на свои года, любит классическую музыку, анахронистка в отношении мужчин и женщин, всему говорит «да» и читает «Сумерки» не потому, что глупа и не тянет книг более наполненных, а потому что они делают ее «счастливой». Она влюбляется в главного героя, то есть думает, что влюбляется, на самом же деле, как она сама потом признает — всего лишь пытается ускорить свое взросление. Она полна жажды жизни, амбиций, потенциала. Она говорит нам, что никто не застрахован от ошибок, не нужно бояться делать или говорить что либо, нужно наслаждаться моментом, а не упускать его предаваясь жажде следующего, и о том, что взрослеть — это не страшно.

    И есть еще один очень интересный персонаж — преподаватель романтической литературы и по совместительству самая не романтичная натура из возможных. Ее как нельзя лучше охарактеризует фраза написанная Фоером «мои мысли миллион раз уводили меня прочь от радости, но ни разу к ней не приблизили». Она столько раз анализировала романтическую литературу, что вся романтика выветрилась и остались только серость и разочарование, которые перенеслись и в ее собственную жизнь.

    В общем, я могла бы говорить об этом фильме еще и еще, но выходит и так уже слишком затянуто. Говоря короче — каждый персонаж здесь показывает набор различных взглядов и отношений к одним и тем же явлениям, а именно:

    - взросление\старение
    - искусство
    - любовь к жизни
    - разочарование в жизни
    - смелость к действиям.

    Фильм не диктует нам — как мы должны думать и относиться, он только предлагает варианты, не порицая ни один из них. Таким образом в голове создается небольшой бардак, с которым будет приятно разбираться.

    8 из 10

    29 июля 2014 | 10:26

    Как ни удивительно, но фильм набирает некую популярность. А картина по сути «недобита» не закончена.

    Фильм для спокойного вечера. Для тех кто хочет посмотреть милую историю.

    И так начну по порядку:

    35-летний гуманитарий, по сущности своей холостяк, который вот-вот порвал отношения с девушкой, поехал на встречу к своему университетскому преподавателю. Там он с упоением вспоминает студенческие годы проведённые с книгами в руках и с участием во многих интеллектуальных кружках. Ух, мужик!

    И тут он знакомится с очаровательной, умной, любознательной, жизнерадостной и тоже читающей молодой и прекрасной девушкой 18и лет.

    Что нам хотели сказать? О чём фильм? С чего начинали и к чему пришли? Простите, но я не донырнула до глубины идеи режиссёра. К стати: главный герой Джош Рэднор в этой картине был и режиссером и сценаристом и исполнителем главной роли.

    В картине была Душа. Я считаю что это был новый чудаковатый приятель Джоша, который периодически давал очень жизненные и мудрые советы, как дух леса в наших сказках.

    И так, что понравилось: качество съёмки, подбор персонажей, всплывающая проблематика, пища для умственного анализа, идеи, режиссерские находки, доброта, которая веет на протяжении всего фильма.

    Начинаю критиковать:

    Я не собираюсь анализировать систему образования, это глупо и очевидно.

    Я хочу подчеркнуть брошенные моменты, которые были словно обрубленные ветви на дереве. Оказалось, что мораль фильма была высмеяна самим фильмом.

    Проблематика фильма была в чём? Он и она- два умных, любознательных, светлых человека. Которые трудятся и наслаждаются жизнью. Каждый в своём мирке, но в одном «книжночитательском». Вот начались завязываться отношения. Он как был неотёсанным, нежным, эгоистичным бородачом, так и остался им. Даже после ночи с, когда-то обожаемой, преподавательницей Романтизма, было бы логично, вернуться, к этой девочке (в качестве морали, что не всё что принято считать правильным, есть нормальным и нужным) поцелует её и так-сяк хеппи энд. Ан-нет. Девчонка отдалась какому-то сомнительному типу, книголюб укатил домой. Сбросил с себя все возможные проблемы, наплевал на то, что даётся один раз в жизни и вдруг сошелся со старой девой-читательницей. Ну да, с ней легче, видимо.

    Во так и прошли все идейные мысли чудака студента, что как Амур подталкивал героев на великие чувства. Молодцы. Его-то идеи и нужно было завершить на деле и показать зрителю, что такое обыкновенное чудо. Получилось противоречие сказанному, герой двигался наперекор судьбе, мудрости, чувствам, философии.

    Было сказано много, а сделано- ничего.

    8 июля 2013 | 01:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>