всё о любом фильме:

Солнечный удар

год
страна
слоган«Как всё это случилось?»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Адабашьян, ...
продюсерЛеонид Верещагин, Никита Михалков, Александр Уткин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВалентин Гидулянов, Сергей Стручев
монтажСветолик Зайч
жанр драма
бюджет
$21 000 000
сборы в России
зрители
Россия  310.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Всего одна ночь с незнакомкой становится для главного героя настоящим наваждением. Этот «солнечный удар» не отпускает его даже в самые «окаянные дни» гибели Российской Империи…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (505)
ожидание: 72% (1996)
Рейтинг кинокритиков
в России
56%
10 + 8 = 18
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма легли два произведения Ивана Бунина: одноимённое «Солнечный удар» и «Окаянные дни».
    • По словам Никиты Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2395 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Так получилось, что в один день мною было прочитано «451° по Фаренгейту» и просмотрен этот театральный фильм. Смысл произведения Р. Брэдбери, на мой взгляд, в ценности творения, будь это книга, картина, кино… А ценность заключается в значении, содержании того, с чем соприкасаемся впоследствии мы — читатели, зрители, открывая что-то новое для себя или переживая забытое старое. И чтобы этот контакт произошел, нам необходимо поверить в искренность автора, делящегося чем-то сокровенным с нами.

    Для меня «Солнечный удар» — это своего рода издевательство, пустой набор кадров. Если судить о Советском времени по книгам и фильмам, то тогда всё было настоящее, актеры настолько вживались в свои роли, что и не малейшего намека не было на фальшь. Может быть, душою и разумом люди были чище.

    Что до нас хотел донести режиссер… какие выводы мы можем сделать… Красные — плохие, неверующие, жестокие, беспринципные люди. Белые — хорошие, благородные, образованные, интеллигентные по большей части. Религия и царь только могут спасти страну, необходима конституционная монархия, никакого коммунизма и демократии, равенство — утопично, элитарное устройство общества — реально.

    А как же любовь… дружба, преданность, доверие… Зачем людям искренние чувства, когда можно их заменить поверхностными, мимолетными порывами, отупить животными рефлексами.

    О чем эта кинолента, о летящем шарфике, издающем волшебный звук, о жизни в грезах, воспоминаниях, а настоящее наше определенно трагично, где же свет в конце туннеля, надежда на лучшее… Пока снимают такие «философские» фильмы, страшно подумать, что будет дальше.

    3 из 10

    6 ноября 2014 | 12:44

    Лучи ненависти от либерастической образованщины «Этой страны» сделали свою черную миссию и я решил просмотреть фильм МихАлкова. С ужасом.

    Потому что за те вещи, которые делал в последнее время «мохнатый шмель всея Руси» я его люто культурно ненавидел. Начиная от тошнотворного «Сибирского цирюльника» и заканчивая, видимо снятым по накурке или ради распила бюджета сдвоенным блокбастером «Нестояние» унд «Цитадель». После этого я так понял что Михалков ничего более люто-подобного сделать не в состоянии.

    Но «Солнечный удар» меня удивил. Его можно и даже нужно смотреть. Фильм содержит очень мощный, несложный, но все же кодированый сигнал. И очень символично что его я посмотрел именно 7 ноября.

    Прежде всего о недостатках фильма.

    Фильм затянут. ОЧЕНЬ. Почти 3 часа. Как по мне, так многое здесь просто лишнее. Длинные картины и лишние персонажи.

    На этом все.

    Достоинства. Мощная операторская работа. Просто смотришь и радуется глаз.

    ТЕПЕРЬ ГЛАВНОЕ. Возможно фильм меня затронул потому что я много лет, как историк изучаю Гражданскую войну. Вернее я называю это Катастрофа. Фильм показывает завершающий фрагмент Катастрофы- Крым 1920, ноябрь. Красный террор.

    Как известно Белая армия (на тот момент она называлась Русская армия), после входа РККА и отрядов Махно, разделилась. Одна часть эвакуировалась вместе в Врангелем в Галлиполи и Болгарию.

    Вторая часть осталась, потому что М. В. Фрунзе своим честным словом гарантировал всем офицерам свободный выезд из Крыма, всем кто сдаст оружие и даст слово, что больше не будет воевать.

    Фильм начинается именно с капитуляции белогвардейцев и казаков.

    Сдав оружие они сидят в специально огражденном квартале Севастополя и ждут, когда их отпустят.

    Мы знаем что все они будут уничтожены, кто расстрелян, кто утоплен в Черном море (красные это называли «десант на Кубань»).

    Они про это не знают.

    И вот, весь фильм чередуется кадрами настоящего и прошлого. Прошлое — мимолетный роман, едущего к новому месту службы поручика с незнакомкой.

    Ну конечно без «хруста французской булки» не обошлось. Снято жирно.

    Но меня романтическая линия не особо интересовала.

    «Как все это случилось? Зачем?» -постоянно задается вопрос.

    Мощно сыграны эпизодические роли — есаула, ротмистра и Розалии Залкинд-Землячки.

    Есаул перебирая старые игрушки спрашивает капитана: «Вот вы учили французский?». «Да!» Отвечает тот. «А зачем?» «Зачем все это было нужно? Толстой, Гоголь, французский?».

    Концовка просто сильная.

    Никита Сергеевич, вы начинаете подниматься в моих глазах как режиссер. Может еще что то путевое снимете.)

    8 ноября 2014 | 17:59

    Желание в начале фильма смотреть до конца — среднее.

    Идея: 1) одна случайная встреча оказывается самым ярким воспоминанием в жизни; 2) революция произошла из-за того, что интеллигенция и военные не хотели «руки марать» в политике и убийствах, надеялись, что само все разрешится.

    Главный герой: военный царской России, обручен.

    Цель героя: 1) добиться взаимности от незнакомки, найти ее после расставания; 2) понять, как могла случиться революция, рухнуть самодержавие и все, что было в жизни дорого.

    Идея1. Вспышка страсти — это солнечный удар, ее нельзя много, т. к. от этого сгорают. И с большей долей вероятности, если бы герой догнал незнакомку, его воспоминания об этом дне были бы не самыми яркими в жизни, т. к исчезла бы тайна.

    Идея2. Революция произошла от попустительства военных и интеллигенции. Фильм может быть намекает, что если бы герой и другие военные также стремились защищать отечество от неверных, как он добиться незнакомку, то революции могло не быть.

    Главный герой симпатичен, но малоубедителен. Симпатичен: добр — прощает фокусника; щедр — легко тратит рубли в городе; опрятен — всегда в белоснежной одежде; целеустремлен — сходит с парохода за незнакомкой; настойчив — добивается ее расположения; совестлив — мучается от мыслей измены любимой; душевно прост — не был за границей, любит Россию; предан мечте/любви — радуется до заикания возвращенным часам, напомнившим о любви. Малоубедителен: внешность — симбиоз Е. Миронова и В. Пельша; харизматичность — мягок, по-детски наивен для типажа военного, смешон при оттдаче военных команд служащему корабля; сентиментален и по-деревенски прост за распитием водки с фокусником; поверхностен — пойман врасплох вопросом верит в Бога или в эволюцию; нелогичен — зачем нужен прыжок с обрыва к короблю?

    Сюжет развивается медленно. Это терпимо, когда показывается красота России (г. Дмитров), но фильм перегружен ненужными сценами: 1) полет газовой шали, работа мотора корабля, танец героя при возвращении на корабль, долгое выступление фокусника, фотография с Егорием, прыжок с обрыва в реку; 2) пение полковника, катание юнкера на роликах, скатывание коляски с «потемкинской» лестницы. В целом, все сцены затянуты, и от сокращения на 1/3 фильм только выиграет.

    Большевики Землячка и Б. Кун показаны комично и слабо, нет в них силы зла.

    Кино и книга два разных вида искусства. Наивно ожидать, что зритель, как читатель, будет также внимательно и долго изучать задние планы и переживания всех героев. Ведь читатель изучает свой мир, а зритель — мир режиссера.

    Любовная линия лежит в основе фильма, но переживаний при расставании героев не испытываешь. Влечение героини выглядит как похоть, не показаны ее душевные страдания от измены в отличие от героя. Объяснения при расставании, что это был солнечный удар малоубедительны. Ведь она намеренно пела любимую песню героя. Быстрое самообножение характерно больше роковым женщинам, но тогда этот образ не раскрыт, по фильму она примерная семьянинка. Иногда взгляд героини кажется злым, особенно при коллаже с фото возлюбленной героя. Часто у героини во рту свисток, намек по Фрейду? Современному зрителю не объяснено, зачем сходить с корабля для уединения, если у каждого отдельная каюта. Любовная сцена красива, особенно спадающие волосы героини, но смазана вставкой клише — двигающиеся детали мотора и капающий краник в конце… лучше бы уж пар из трубы выпустили.

    Оператор сработал отлично, приятно смотреть фильм второй раз. Особенно хороши летние пейзажи России с корабля, с берегов, с холмов, с башен храма, из окна гостиницы. Две сюжетные линии резко разделены цветом: 1) голубое небо, облака, солнце, белоснежные одежды героев, зелень лесов, белый корабль, синяя река, белые церкви, синие купола, красные ресторан и каюты; 2) зелено-серое небо, пасмурно, дождь, грязные лица, серые военные одежды, темные казармы, сжигание чужих вещей.

    Детали. Красивый кадр: небо, облака, герой в белом и синем, белый корабль с палубой разноцветных овощей и фруктов; вид с корабля на берег, тут же вид с берега на корабль глазами попа с колокольни; панорама из окна гостиницы с полем и уходящими в даль куполами церквей; спадающие водопадом черные волосы героини, закрывающие обоих. Замена Егорием невероятно сильного желания перекреститься поправлением фуражки.

    «Как это все случилось?..»

    Желание пересматривать фильм — да.

    8 из 10

    12 июля 2015 | 17:37

    Все познаётся в сравнении и на фоне последних работ Никиты Сергеевича «Солнечный удар» не так уж и плох, он хотя бы вменяем, в отличие от тех же «Утомленных солнцем 2», которые являли собой трэш в чистом виде.

    Снять хороший фильм по произведению объемом в пару страниц изначально задача сложная, даже если этот первоисточник разбавлять иными сюжетными линиями, по мне режиссёр с этой задачей не справился. Попытка рассказать две параллельные истории в данном случае приводит к тому, что мы получаем два отдельных и, несмотря на все старания, слабосвязанных фильма и от этого теряют обе истории.

    Нельзя сказать, что фильм ужасен и бессмысленный, но подача его разочаровывает. Картина откровенно затянута и лишена даже намеков на какую-либо динамику. Она изобилует множеством сцен, в которых режиссёр видимо, желал «зашифровать» несколько по своему мнению «глубоких смыслов»… Однако подобная «нагрузка» идет во вред, особенно романтической части. Многие из этих сцен просто нелепы, как катание юнкера на роликах, в других раз за разом повторяют одно и тоже, хотя и одного раза достаточно, что бы понять идею. В итоге получается, что автор не делиться/доносит свое виденье, а пытается его навязчиво вдолбить. Все это делает просмотр невероятно тяжелым.

    Самое печальное, что Михалкову хуже всего удалась именно романтическая часть, такое чувство, что вся она и вовсе нужна только что бы рассказать историю про карманные часы. Главная герои, особенно героиня, не справились, им даже близко не удалось передать то «затмение» посетившее персонажей Бунина. Эротическая сцена и вовсе ужасна, тут можно смело давать Оскар за худшую подобную сцену десятилетия. При этом сам фильм мог обойтись без нее и только бы от этого выиграл. Да и прощание героев не трогает, а должно, ключевые слова произведения звучат из уст героини непроникновенно.

    Виктория Соловьева выглядит несколько деревянной (особенно на фоне других персонажей, которые, как это часто бывает в последние время у Михалкова, переигрывают), и кроме приятной внешности ничем не запомнилась. Но в целом хочу отметить, что в этот раз Никита Сергеевич обошелся без уже набивших оскомину заезженных лиц, что ему в плюс, персонажи ротмистра и Залкинд удались.

    Еще одна из загадок, куда ушли почти 21 млн зелени, выглядит действо скромнее заявленной суммы раза в два.

    Один раз посмотреть можно, но если не посмотрите, то ничего ровным счетом не потеряете, никакой сверх ценности картина не являет, а время сэкономите.

    5 из 10

    2 декабря 2014 | 14:59

    Когда признанный классик кинематографа путает ремесло и общественную нагрузку это, как правило, обещает ему как минимум опасения в ожидании грядущих оценок критиков. В случае с последней картиной Никиты Сергеевича Михалкова «Солнечный удар» все в итоге ограничились лишь этими рисками. Для ясности — при заинтересованном анализе всей имеющейся в арсенале этого режиссера кинобазы, можно увидеть плавный и вполне соответствующий реалиям новой российской истории переход между обостренным вниманием сначала массовой аудитории (советский период) и вниманием критиков (период съемок в современной России). Отсутствие внимания со стороны массовой аудитории, в настоящий период объясняется в первую очередь невнимательностью (в самом широком смысле этого слова) самой аудитории. Списывать эту невнимательность на снижение качества конечного продукта мастера, было бы по крайней мере невежливо для зрителей, и невежественно, в случае если вы являетесь профессиональным критиком.

    Однако о фильме «Солнечный удар» — коротко и по делу. В фильме есть все, что привык видеть преданный зритель в фильмах Маэстро. Из нового: завуалированная на этот раз «роль Царя»; финальная песня в исполнении Н. С. Михалкова (песня к месту, исполнитель нет); новые актеры, говорящие голосами старой гвардии; намеренная затянутость середины фильма. Это минусы. Новых положительных моментов в картине не было.

    Как и следовало ожидать, преданным поклонникам режиссера достаточно в сущности и традиционной «михалковской» формы подачи классического материала. При получении ожидаемых эмоций на выходе (а они их получили определенно), преданные поклонники с радостью закроют глаза даже на минусы. Можно ли ожидать того же от критиков? Ответить сложно, но в контексте готового кинопродукта именно это главный вопрос для Н. С. Михалкова. На вопрос-слоган фильма «Как все это случилось?», те кому это было нужно уже ответили в свое время. Расширять кругозор неответевших нужно короче, проще и ярче. Для классиков — такой формат не комильфо. И это, как вы уже догадались, не их проблема.

    26 октября 2014 | 14:40

    Долго думал, стоит ли писать комментарий, т. к. столько умных людей уже написали в рецензиях все, что было у меня на душе.

    Я не эксперт по кино, не большой знаток русской литературы и, не постыжусь признаться, прочитал рассказ Бунина только вчера. Михалков хвастался, что бессчетное количество раз переписывал его от руки. Я осмелюсь предположить, что это ложь. Есть такое заболевание, когда человек с сильно развитой фантазией, говоря неправду, начинает сам в нее верить. Возможно, что-то подобное произошло и с Никитой Сергеичем. Я не верю, что он раз за разом переписывал Бунина, пытаясь постигнуть всю тонкость, очарование, глубину… Кто угодно, только не Михалков. Он выше этого! Он если и перепишет, то один раз, и при этом переиначит все настолько, что фамилия Бунин будет только мешаться под ногами.

    Я, как уже было упомянуто, не эксперт в области киноискусства и много чего не знаю, но «Солнечный удар» тот случай, когда все становится ясно уже по запаху. Надо лишь потянуть носом. Запах у фильма скверный, ох скверный…

    С первых секунд бросается в глаза совершенно неправдоподобная, картинная разруха, царящая в Одессе (или где там происходит дело?). Весь город завален белыми листовками, при этом нет ни одной кучи конского навоза. По площади едут набитый матросами трамвай и грузовик, на капоте (!) которого лежит, играя на баяне какой-то алкаш. Потом мы видим прекрасный идиллический дореволюционный мир с пейзажем, позаимствованным из «Телепузиков» и героями, чьи разговоры и конфликты как будто тоже взяты из упомянутой детской передачи. Одежда поручика и матросов безукоризненно белая, все жители провинциальных городков носят туфли и сапоги, чего не было! Лапти и босые ноги тогда были такой же обыденностью, как сейчас кроссовки и шлепанцы. Интерьеры парохода настолько роскошны, что возникает мысль: а кто отец у поручика? Великий князь или промышленник? Нет, правда: шампанское, черная икра, фуа-гра — кто в те годы мог себе такое позволить?

    Юмор не просто пошлый, а совершенно дурной. Голубая шаль летает вопреки законам физики. Постельная сцена отвратна (если мэтра возбуждают крупные капли пота на женском теле, то это его беда). 11-летний мальчик за десять лет вымахал в 35-летнего мужика с другой формой носа. Белогвардейцы с песней и шутками идут в трюм баржи в полной уверенности, что Красные отвезут их во Францию (пообещали же!) Бывший поручик, прошедший не одну войну, бьется в истерике, как баба, увидев свои старые часы, завернутые не во что-то, а конечно же, в страницу из книги Дарвина.

    Вот такую вот картину подарил нам Михалков. И знаете… я ему завидую, правда! Я ведь тоже художник. Мне тоже хочется взять у государства миллионов 50, собрать армию профессионалов и снять Великое Кино, в котором я покажу все, что мне в голову взбредет: хоть задницу из самолета, хоть радиоуправляемую шаль, хоть секс в виде движения поршней и капающего крана. А критики будут воздевать ко мне руки: ах, как мудро, ах, как тонко, ах, какие метафоры, какие образы, какие чувства! Это искусство? Нет, детишки, это называется власть!

    20 июня 2016 | 14:10

    «Как же так получилось?.. как?.. когда все началось?»

    Фильм глубоких и ярких образов, которые предлагается раскрыть и интерпретировать зрителю.

    Безмятежно плывущий корабль, солнце, тепло, красота природы и звонкий смех.. праздная жизнь пассажиров. Куда идет этот корабль? Порой кажется, что он просто «плывет» по течению… и все довольны.

    В попутчиках корабля можно увидеть символ правящего сословия. Он слишком занят собственным благополучием, живя в мире «французский слов». Занят настолько, что заигрывается и «сходит с пути», оказываясь в маленьком провинциальном городке. Здесь-то и кроется начало.

    Постельная сцена как символ измены (греха)… предательство идеалов во имя мимолетной слабости (стратегическая ошибка)… но маховик изменений уже запущен.

    Мальчик символизирует народ, вопросы которого не слышат, хотя таковые назрели. Вопросы эти и ответы на них формируют будущее, которое, в конце концов, коснется всех.

    Добровольный срыв погон белыми офицерами означает капитуляцию, сдачу позиций, отказ от борьбы, наивную веру в порядочность коварного врага и в то, что с ним можно договориться… но хищник никогда не станет договариваться с жертвой.

    «Землячка и Ко» символизируют влияние извне. А палачи — они всегда иноплеменники (мировоззренчески, идеологически и кровно — они другие), ибо «не свой» народ бичевать легче.

    Фактически, находясь в плену, офицеры полны наивного миролюбия. И здесь мы видим массовую нерешительность. Режиссер отчасти раскрывает первопричину произошедшего через отсутствие воли у персонажей на решительные действия. И получается так, что решительные инициативы (в лице офицера, отказавшегося снять погоны) не находят поддержки и предательски устраняются своими же.

    «Так как же так получилось?..» — именно с таким вопросом Н. С. Михалков обращается к зрителю.. впрочем главный посыл фильма обращен к «белому офицерству» современного общества и служит своеобразным предупреждением. Куда мы идем? К чему стремимся? Почему мы так оторваны от народа и насущных социально-государственных проблем? И пускай каждый задумается…

    Фильм не оставит равнодушным. Он очень глубок. Приятно видеть новые лица, ибо «междусобойчик» уже надоел. Приятно, что живет русское интеллектуальное кино с социальной проблематикой.

    9 из 10

    «Мы сами должны стать теми переменами, которые хотим увидеть в мире»

    12 октября 2014 | 09:42

    Если вы любите Бунина, то для вас «Солнечный удар» — это превосходная экранизация 2 известных произведений писателя. Если интересуетесь историей России, то картина послужит вам горьким напоминанием об одном из самых сложных, неоднозначных и тяжелых периодов в жизни нашей страны. В том же случае, если вас интересуют проблемы современности, и вы хоть иногда задумываетесь о будущем — фильм станет предостережением. Но, даже если вам не знакомо творчество Ивана Алексеевича и вы не обладаете блестящими знаниями в области истории, «Солнечный удар» заставит задуматься о многом, переосмыслить то, что раньше казалось очевидным и, наконец, понять, как сильно слова и действия настоящего способны влиять на будущее.

    Действия картины относят зрителя к 1907 и 1920 годам, связанным не только общими героями, но и определенными символам. Сюжет картины построен на противопоставлении 2 временных периодов. Изображая 1907 год, авторы фильма используют исключительно теплые оттенки; на крупных планах мы видим счастливые, очаровательные лица; пейзажи поражают яркостью красок. 1920 же год предстаёт перед нами в холодных тусклых тонах, глаза героев полны отчаяния и страха перед неизвестностью. Будущее вчерашних офицеров столь же туманно и рассеянно, как и царящая на протяжении всего повествования погода.

    Главному герою уже нечего терять, и всё, что остается, это понять, как же можно было дойти до всего того, что происходило у него на глазах. Военнослужащие всех чинов и возрастов подписывают отказ от воинских званий и прав, срезая с плеч погодны — предметы гордости в прошлом, а ныне лишь грустное напоминание об ушедшей навсегда эпохе. Понимая, что ответ на вопрос «как всё это случилось» кроется где-то в прошлом, герой вспоминает день, который, хоть и запомнился ему самым безрассудным поступком в жизни, но был важен еще и потому, что являл собой ответ на главный вопрос произведения. Элита дореволюционной России была настолько погружена в собственные проблемы и размышления, что протекающая рядом реальная жизнь почти не интересовала её, а порой даже отвлекала. Не придавая значения ничему, что не касалось их самих и игнорируя то, что представлялось неважным, люди, сами того не осознавая, дали прорасти новым идеям, взглядам и убеждениям.

    Михалкову удаётся показать, что трагедия всей страны — это результат крушения каждой личности по отдельности. Так, демонстрируя зрителям всего 2 суток из жизни вполне добропорядочного русского офицера, режиссёр даёт понять, как легко разрушается человеческая личность под давлением различных обстоятельств, если он уязвим. Наиболее ярко это прослеживается в сцене разговора за ужином главного героя и иллюзиониста. Герой поддаётся сразу 3 факторам, туманящим его сознание: марксистским идеям, пропагандируемым собеседником, алкоголю и пению незнакомки, напоминающим о любимой нашего героя. Молодость и неопытность не позволяют молодому человеку дать отпор, он принимает все 3 фактора, как данность. Здесь, кстати, прослеживается параллель, проводимая сценаристами, из которой становится понятно, что дворянство таким же образом «перетерпело» и вовремя не остановило растущее в низших слоях населения недовольство. Молчание и бездействие одних, в конечном счете, породило решимость и вседозволенность других.

    Другим решением сценаристов, не сказать о котором было бы преступлением, является качественно продуманные образы всех без исключения героев. Однако если от персонажей Мартиньша и Виктории, зритель и не ожидает ничего другого, то вот герой Алексея Дякина получился глубоким и совсем не таким, какими мы привыкли видеть революционеров в отечественных картинах последнего десятилетия. Именно этот мальчик еще в далёком 1907 стал воплощением тех, кому вовремя не объяснили, что такое добро и зло, правда и ложь, несмотря на то, что сам он был любознательным и готовым узнать многое. И даже после совершенного при его непосредственном участии массового убийства бывших офицеров отношение к революционеру остаётся у каждого разным, но мало у кого негативным именно потому, что авторы картины хорошо сумели убедить зрителя в том, что мальчик не виноват.

    Неоднозначность образов — тяжёлая задача, с которой актёрский состав «Солнечного удара» справился блестяще. Виктория Соловьёва заставляет всех зрителей почувствовать то, что привлекло в ней главного героя — неуловимую лёгкость, что-то недосягаемое, что так красиво и символично было предано через голубой шарф героини, ускользающий из рук, словно ветер. Проделанная колоссальная работа Мартиньша Калиты особенно бросается в глаза, когда из худого стройного юноши герой превращается в угрюмого, почти всегда молчаливого мужчину. Никита Михалков в одном из интервью неоднократно отметил, как был поражен работой этого никому не известного латвийского актёра, который между съёмок 1907 и 1920 поправился на 7 килограмм, чтобы на экране была заметна не только эмоциональная, но внешняя физическая разница между героем в разные периоды своей жизни.

    Большинство вопросов, задаваемых то друг другу, то самим себе героями кинофильма, служат векторами, задающими направление дальнейшего повествования, и не являются, как привык слышать зритель в подобных картинах, риторическими. Так, на вопрос одного из побежденных офицеров «как жить дальше» даётся 2 конкретных ответа, разделяющих героев на две группы: тех, кто еще чувствует в себе силы бороться и считает это необходимым и тех, кому важнее всего выжить вернуться домой. Однако на один из 3 основных вопросов «зачем всё это, мы с вами» авторы картины так и не дают ответа, но не потому, что не знают, а потому, как мне кажется, что правильного ответа не было и нет до сих пор.

    4 июля 2015 | 05:12

    Как всё это случилось?

    Действительно, решительно непонятно почему люди в стране, где примерно 80% населения было безграмотным (т. е. люди не умели ни читать, ни писать) были не совсем довольны положением дел. Особенно когда на фронте Первой Мировой войсками командовали такие великие генералы, как Селиванов (кстати, кто это?), а единственный полководец, одержавший действительно знатные победы, сразу же перешел на службу в Красную Армию. Зато культура и церковь по воскресеньям!

    Как? — вопрошает Михалков.. . и не дает ответа. Зато дает набор случайных сцен: злобные большевики (они не ходят в церковь по воскресеньям!), пьянство, отчаянное соитие, культурные господа офицеры. Зритель должен проникнуться хрустом французской булки и сделать соответствующие выводы. Но вывод можно сделать только один — с помощью крайне дешевых художественных приемов (они не ходят в церковь по воскресеньям) и откровенной лжи осуществлена попытка скрыть очевидные вещи и выставить белое черным, а черное белым.

    В качестве ближайшего аналога можно выделить синематографический опус «Адмиралъ», где Колчак хороший и культурный, а потом хоп! — и у него в тылу бунтуют города, а народ требует выдать им на растерзание оного борца за свободу. Парадокс, однако-с.

    Может лучше было снять фильм не про битое офицерье, а, скажем, про борьбу Красной Армии с японскими интервентами на Дальнем Востоке? Или про прорыв 1й Конной армии из окружения, которое было осуществлено превосходящими силами поляков? Или может про Шенкурскую операцию, в ходе который красные разбили противостоящие им силы американцев, англичан и белых (странная компания, ды?) на севере России?

    Но нет, лучше снять жалостливое кино про случайный секс и тонкие душевные чаяния господ, которые вчера правили бал, а сегодня были разгромлены волей и силой народа, который почему то встал совсем не на сторону господ.

    1 из 10

    18 декабря 2014 | 23:36

    Я посмотрела этот фильм лишь пол года спустя, после премьеры. Очень долго откладывала, из за того, что фильм идет 3 часа, да и боялась, что будет не интересно. Признаюсь, предыдущие фильмы режиссёра, начиная с Цитадели мне не понравились. Так же я читала рецензии и они помогли создать не очень хорошее впечатление, поэтому фильм я начала смотреть с чувством, что возможно и не досмотрю.

    Не считаю нужным рассказывать сюжетную линию картины, зритель сам все увидит. После просмотра, у меня защемило сердце. Я прочувствовала замысел и идею, что породило во мне грустные размышления о сегодняшнем дне в нашей стране.

    Фильм хороший! Его стоит смотреть. Замечательны съёмки и игра актеров. Мне понравилось, что на экране было много новых лиц, а не затертые до дыр «звезды». За 3 часа, я не ощутила тяжесть времени, мне было действительно интересно до самого конца. Запоминающиеся рассуждения, монологи и образы. Последняя сцена не вызвала слез, вызвала боль, глубочайшую боль.

    Я хочу сказать, что СМИ, очень грамотно и классно делает своё дело — уничтожение своей точки зрения, высмеивание «неподходящих» взглядов… Многое можно перечислить. Это мерзкие, оплаченные боссами издания, воспитывают общество с очень узким и якобы «своим независимым и свободным» взглядом. Я прочитала очень много рецензий, перед тем как посмотреть фильм. После просмотра я еще раз пробежала по самым желчным из них, мне было смешно, очень смешно и грустно читать это. Я верю, что посмотрев этот фильм, зритель останется честным самим с собой, честным по отношению к своему мнению и своим чувствам.

    Можно много слов сказать: завистники, ненавистники и т. п. Это не столь важно, важно, что равнодушным не остался никто, даже не смотревшие это кино, а значит, труд был потрачен не зря.

    9 из 10

    12 января 2015 | 03:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>