Кинопоиск

Свободные люди округа Джонс (2016)

Free State of Jones18+

Дезертир из армии Конфедерации возглавляет группу борцов за отмену рабства. Военная драма с Мэттью МакКонахи

Рейтинг Кинопоиска 6.7
Оценить фильм

События фильма разворачиваются во время гражданской войны в США. После участия в битве при Коринфе Ньютон Найт — бедный фермер из Миссисипи возглавляет группу дезертиров из армии Конфедерации, выступающих за отмену рабства. Вместе они обустраиваются в округе Джонс, и начинают борьбу против сил Конфедерации.

Рейтинг фильма

18 346 оценок
IMDb: 6.9068 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 92. Количество отрицательных оценок: 101.
Рейтинг Кинопоиска 48%
193 оценки5.5

Если вам понравился этот фильм3

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры4

Знаете ли вы, что…

  • Актёр Кенсли Киз — единственный афроамериканец родом из Сосо (округ Джонс, штат Миссисипи), который является потомком Ньюта Найта. Он сыграл в фильме одного из солдат. По счастливой случайности Кизу удалось поговорить с режиссёром Гэри Россом по окончании съёмок батальной сцены. Более того, случай точно так же свёл его в перерыве между съёмками с Мэттью Макконахи, которому Киз рассказал о том, почему для него так важно сняться в этом фильме — это картина о его семье и его родных местах.
  • В 2016 году в национальном управлении архивов и документации США был обнаружен документ, являвший собой просьбу Ньютона Найта включить его и его людей в состав Армии северян. Документ датирован 1864 годом. Его находка служит подтверждением заявлениям Найта.
  • Батальные сцены снимали в Ковингтоне, штат Луизиана.

Материалы о фильме4

Билеты в кино

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
15 сентября 2016 в 15:38прямая ссылка

Фильм, основанный на нереальных событиях

Про сухость игры уже говорили другие рецензенты. Форма оставляет желать лучшего, а как же содержание? Меня волнует историческая достоверность, подача фактов, замалчивание других обстоятельств. Вот, например, причины войны. В фильме упор делается исключительно на борьбу с рабством. На самом деле причина была другая – отделение южных штатов и образование собственного государства из-за таких конфликтных вопросов, как: 1.Налоги на ввозимые товары (Север стремился сделать их как можно выше, чтобы защитить свою промышленность, Юг хотел торговать со всем миром свободно). 2.Проблемы вокруг рабства (считать ли беглых рабов свободными в свободных штатах, наказывать ли предоставляющих им убежище, могут ли южные штаты запрещать на своей территории свободных чернокожих и т.д.). 3.Вопрос о распространении рабства на новые штаты: США присоединяли новые территории, и возникали дискуссии относительно конституции каждого из будущих штатов, в первую очередь — будет новый штат свободным или рабовладельческим. Приход к власти Линкольна, объявившего, что впредь все новые штаты будут свободными от рабства, означал для южных штатов перспективу остаться в меньшинстве и в будущем проигрывать в Конгрессе по всем конфликтным вопросам Северу. Отсюда видно, что рабство было косвенной причиной, а не прямой и основной. И борьба с рабством, как явлением, затрагивала больше сферу политическую и экономическую, нежели нравственную. Не говоря уже о методах проведения демократии после отмены рабства военным путем. (Сейчас это называется выборными каруселями, а тогда и в США никак не называлось, но очень практиковалось перемещение чернокожих избирателей с участка на участок). Странное чувство вызвал еще один момент: спуск флага Конфедерации и поднятие флага США. Что это, если не коллаборационизм? И это преподносится, как доблесть? Если война достала, то переходи на сторону противника? Интересный месседж. Фильм оставил гадливое чувство, что нам промывают мозги, насаждая какое-то странное мнение о свободе. И если бы не было снято других фильмов («Унесенные ветром» - без комментариев, «12 лет рабства» - в котором показано отношение северян к чернокожим, «Банды Нью Йорка» - в котором показаны методы проведения выборов в США тех времен), мы бы могли верить авторам данного фильма «на слово». Победителей не судят, вот победивший Север и пишет историю данного конфликта по сей день. И в ленте не показано (не считая первых пяти минут), как проходили бои с армией северян, как мародерствовали дезертиры-янки, как квартировали и объедали южные селения войска янки. По сути показано, как бесчинствуют только южные войска и интенданты, а армия северян этакая освободительная сила, которая сметает этих гнусных земляков (для главного героя и его отряда) южан, действия которых заставляют бунтарей и беглых рабов создать партизанские отряды, работающие на победу армии противника (коллаборационизм). Т. о. фильм не однозначно нам доносит микс правды и лжи под соусом пропаганды.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
27 сентября 2016 в 02:30прямая ссылка

Каждый человек — Человек

Об этом фильме было бы достаточно сказать одно: Мэттью МакКонахи. (Улыбаюсь. Подмигиваю.) Но я скажу больше. Для начала замечу, что правильное название ленты - «Свободный штат Джонс», а не «Свободный штат Джонса». Горе-переводчики, завидев предлог of, обозначающий в English отношение чего-либо к чему-либо, перевели «Free State of Jones» именно так, решив, наверное, что в фильме есть некий герой по имени Джонс, живущий в каком-то свободном штате. Они вероятно, не были в курсе, что в США предлог этот входит в официальное название всех американских штатов. State of California переводится не как «штат Калифорнии», а как «штат Калифорния». В фильме главный герой объявляет о создании Свободного штата Джонс - по названию округа, где происходит действие. Отсюда и название картины. Но это так, к слову. История США - несмотря на не слишком объёмную летопись - штука весьма увлекательная. Особенно когда речь идёт о гражданской войне Севера и Юга. Война эта, как и любая другая, была неприглядна по обе стороны фронта. Среди причин её породивших можно назвать как идеалистические, так и прагматические. Но в провиденциальном плане это было противостояние будущего и прошлого, свободы и рабства, прогресса и косности. Одержав в нём победу, Север на годы вперёд определил не только лицо своей страны, но и ту уникальную роль, которую она по сей день играет на мировой арене. Победи тогда рабовладельческий Юг, кто знает, как выглядел бы сегодня мир. Возможно, это было бы не самое уютное зрелище. Рассказ о том, как фермер Ньютон Найт, родившийся на Юге, но симпатизирующий идеям северян, дезертировал из армии конфедератов и провозгласил на территории южных штатов государство, свободное от рабства, может, и не во всём соответствует историческим реалиям. Но можно ли снять фильм, который бы соответствовал им во всём? Тем более, Гэри Росс такой задачи, похоже, и не ставил, делая акцент не на исторической, а на психологической реальности. «Свободный штат Джонс» - напоминание о том, что человек не обязан быть заложником своего происхождения. Если ты родился на Юге, но тебе противно рабство, и сердце твоё лежит к идеалам свободы, никакой ложный патриотизм не должен быть гирей на твоих ногах. «Каждый из нас - своя страна. Каждый человек - Человек», - эти слова красной нитью проходят сквозь всю картину. Многие ли не согласятся с ними? 8 из 10
Отрицательная рецензия
22 января 2017 в 00:03прямая ссылка
Минусы. Сценарий вялый, непродуманный. Очень может быть, что из него могла бы получиться неплохая драма. Но за дело взялись рукожопы, и получилось вот это. Постановка, режиссура, операторская работа, монтаж, игра актёров – всё из рук вон плохо! Фильм очень напоминает разговор двух пьяных сценаристов, на ходу обсуждающих идею для нового фильма. Из-за плохой режиссуры и посредственной актёрской игры драматургия сильно хромает. Привилегированная рабыня-домработница жаловалась на постоянные изнасилования, хотя она не вкалывала на плантации под солнцем, как другие, которых, наверняка, насиловали не меньше... Негритянка потрогала кровать рукой, сказала, – перина, – и заплакала. Что к чему – хрен поймёшь!.. Когда вешали детей, их вообще не было жалко, это даже художественно не обставили надлежащим образом: ни печальной музыки, ни надрывных криков, ни пламенных речей... Даже поднятие американского флага не выглядело одухотворяющим, словно одну разноцветную тряпку заменили на другую. Про расовые идеи, про свободу и рабство всё обставлено крайне слабо, без выразительных художественных средств, на которые способен Голливуд. Как-то примитивно и топорно... И подобным образом во многих других эпизодах. Батальные сцены не выдерживают никакой критики с точки зрения тактики. Например: неспешно идёт в атаку строй солдат с ружьями наперевес, напротив них стоит уже изготовившийся к стрельбе другой строй солдат; вторые стреляют – первые падают. Что это было? зачем? – понять невозможно. Или ещё: на улице некоего города идёт бой: две баррикады на расстоянии 20 метров расстреливают друг друга. Но непонятно, как в условиях противостояния могли возникнуть эти баррикады на таком расстоянии? А «робингудские» нападения вообще детский лепет. То же самое с эпизодами с присвоением званий. Жуткая дичь! По сюжету в огромном лагере дезертиров и беглых рабов полное благодушие и «благорастворение воздухов», словно это обиталище невинных дев или бесплотных ангелов. Целая армия засела на болоте и долгое время там жила, иногда совершая вылазки для грабежей. Однако, даже в условиях нехолодного климата, проживая на болоте, надо чем-то питаться, где-то хранить запасы, готовить пищу, иметь места для отдыха, для отправления нужды и многое-многое другое. Я уже молчу про охранные посты, дежурства, и вообще про назначение и распределение хоть каких-нибудь обязанностей. Ни охраны, ни обороны, ни разведки, ни тренировок, ничего про вопросы довольствия. Вместо этого все постоянно пляшут и поют, жарят поросят, и спят вповалку под деревьями. Иногда кто-нибудь подначивает над неграми, но как-то безобидно и без последствий. Главный герой ходит гоголем по лагерю, морщит репу и иногда несёт бред. Никто ему не перечит и его слова воспринимают, словно божье откровение (хотя иногда откровенно лицемерит: только что читал строки из Священного писания и тут же призывает грабить). Иными словами, всё устраивается само собой. А где-то недалеко идёт кровопролитная и жестокая война, но все в лагере говорят, – это не моя война, я не должен умирать за интересы богачей, – и тем самым всё оправдано. Идеологическое наполнение обозначено в виде каких-то нелепых образов и детских представлений о справедливости, государственных интересах и патриотизме. Центральная мысль этих представлений сводилась к прямолинейной мысли: кто в землю посадил – того и урожай. Но кто и как должен эту землю поделить, кто её должен охранять, и главное – кто её должен завоёвывать перед дележом – об этом никто не думает. Тут всё предельно просто, как у Шарикова. Политическая программа, типа конституции, – бред, безумие и детский лепет. Когда ГГ её зачитывал, опять же, никто не возникал, все согласны. С кем он её обсуждал, почему она именно такая идиотская и резиновая? Но все кивали – чего там обсуждать, всё ж ясно: за всё хорошее и против всего плохого. По качеству исполнения фильм невыразительный, хотя с антуражем справились неплохо. Слишком отчётливо виден монтаж в некоторых эпизодах, например с огнём на заднем плане. Вывод. «Меня терзают смутные сомнения», что этим фильмом хотели указать на наличие расовых проблем в США в конце 19 века. Это если подключить воображение и сильно напрячь его. А если этого не делать, то хрен поймёшь, о чём вообще фильм. Выглядит всё как свалка бессвязных мыслей, идей и фантазий на историческую тему. 3 из 10
Положительная рецензия
30 января 2017 в 10:54прямая ссылка

Выждавший

Кино на тему гражданской войны в США, со столь солидным бюджетом и актерским составом во главе с одним из лучших лицедеев наших дней, прямо скажем - редкое явление. Поэтому уже заранее ловишь себя на мысли, что готов прощать ему какие-то мелкие неровности и шероховатости. Тем более, когда, вопреки нелестной критике всяких там 'авторитетных' изданий (47% положительных рецензий на Rotten Tomatoes), фильм оказывается весьма неплохой попыткой рассказать историю простого фермера из Миссисипи, который сумел поднять настоящее восстание против сил Конфедерации. Сразу отмечу, что я не стал и даже не пытался оценивать фильм с точки зрения исторической достоверности, поскольку мне не особо близка данная тематика. А вот любители блеснуть знаниями американской истории наверняка заметят нарочитое дискредитирование одной противоборствующей стороны в пользу представления другой в более выгодном свете (условно говоря: одни - плохие, другие - хорошие), но все это при желании можно списать на авторское видение сценариста и режиссера. Тем более, что полотно нигде не позиционирует себя как документалка для телеканала History Channel. Так же не стоит думать, что для того, чтобы получить удовольствие от просмотра нужно быть подкованным в данной теме. Напротив, можно даже не видеть никакой разницы между армией Союза и Конфедерации, но заинтересоваться сутью конфликта после просмотра, а заодно и почитать биографию такой нетривиальной личности как Ньютон Найт (вот уж и правда мужик был, что называется, с яйцами), с позиции которого и идет повествование. У главной движущей силы фильма - Мэттью МакКонахи, на мой скромный взгляд, вполне вменяемо, без лишнего пафоса и переигрывания удалось воплотить такого спорного персонажа на большом экране, а определенное внешнее сходство, пусть и не сразу бросающееся в глаза, пошло этому только на пользу. Хотя, если быть до конца откровенным - Мэт играет просто хорошо, но далеко не на пределе своих возможностей. Строго говоря, каких-либо выдающихся перфомансов в фильме вообще попросту нет. Из персонажей, помимо самого Ньютона, запомниться зрителю рискуют разве что по-своему харизматичный беглый раб с большим железным ошейником, да цветная подружка главного героя, с которой у него постепенно развивается тесная и предосудительная по тем временам связь. Не густо, но и на том спасибо. В плане визуала фильм смотрится как дорогой телевизионный проект для HBO, то бишь картинкой уровня например 'Выжившего' тут даже и не пахнет (эх, а хотелось бы). Но самое главное, что не имея на руках таких козырей как виртуозная операторская работа в стиле этого вашего Эммануэля Любецки и больших роскошных декораций, создатели сумели создать отличную атмосферу, в которую медленно, но верно окунают зрителя (особенно в этом плане хороши сцены на болотах, отличающиеся своей камерностью). Неторопливые, чуть ли не медитативные сцены, которые на удивление не утомляют, сменяются вполне динамичными и даже напряженными моментами (эпизод с вооруженными детьми на ферме). В каком-никаком виде тут даже встречается экшен, ведь где-то там, пусть и чаще всего на заднем плане, разворачиваются военные действия. Разумеется, не всегда излишняя размеренность идет на пользу повествованию и сюжет начинает слегка буксовать, но этот недостаток нивелируется чуткой режиссурой, а так же взрослым подходом к событиям и персонажам. Порой те или иные герои даже умудряются выдать любопытные и осмысленные монологи/диалоги, хотя не ждите ничего такого, что заставляло бы задуматься дольше 10 секунд. Однако приятно, что кино по сути своей не пытается быть хоть сколько-нибудь коммерческим (что, правда, зачастую заканчивается закономерным кассовым провалом на родине и полным игнорированием со стороны российских прокатчиков, как раз как в нашем случае). Кого-то может огорчить и даже отпугнуть явный прицел на 'Оскар', когда в сотый раз мусолят и пережевывают одни и те же больные темы, которые гораздо лучше были поданы в таких картинах как '12 лет рабства' или 'Прислуга'. Но все же, в общем и целом имеем, хоть и не выдающийся, но довольно-таки редкий образчик жанра со своими яркими, запоминающимися моментами и событиями, представленными порой с необычного угла. 7,5 из 10
Положительная рецензия
12 октября 2016 в 12:15прямая ссылка
Так уж получилось, что имя Мэттью МакКонахи в заглавных ролях делает для меня привлекательным сегодня любой новый фильм. Помните как он очаровывал нас, будучи молодым и сексуальным в 'Золоте Дураков', романтичным доктором в паре с Дженифер Лопес в ' Организаторе свадеб', ну или 'Свадебный переполох' в русском прокате. После 'Даласского клуба покупателей' и 'Настоящего детектива' он предстал серьезным, драматическим актером, способным выполнять любые задачи. Случайно натолкнувшись на 'Свободный штат Джонс', я посмотрела его с оригинальной озвучкой. Вот ведь причуды судьбы, тема рабства и сегрегации уже была в творчестве МакКонахи в фильме 'Время убивать'. Но в этот раз режиссер фильма Гэри Росс возвращает нас к истокам этой проблемы, этой нечеловеческой ненависти людей одной рассы к другой, хозяев к своим рабам. Как мне кажется эта тема и возвращение к ней просто необходимы для самих американцев, потому что там, в этом времени есть ответы на многие вопросы и современной политики и общественных проблем сегодняшней Америки. Чего стоит только сцена первых 'свободных выборов' после отмены рабства. Посмотрите, ничего не изменилось с тех пор. Но немного о самом фильме. Дорог он еще и тем, что рассказывает о реальном историческом событии, и персонажи фильма -это реальные люди. Фермер Ньютон Найт дезертировал из армии конфедератов, потому что быстро сообразил, что это не его война. Вернувшись домой к жене и маленькому сыну, он сталкивается с тем, что его и других таких же бедняков бессовестно обдирают, забирая все, что у них есть в доме на нужды армии, оставляя голодать женщин и детей. Он дает отпор и тем самым оказывается вне закона. Ему приходится бежать в леса и болота, где он находит беглых рабов и других дезертиров. Они объединяются и провозглашают свой штат свободным от рабства, налогов и вранья. Потрясающая история особенно, когда понимаешь, что все это было по-настоящему! Фильм смотрится на одном дыхании. Игра актеров абсолютно реалистична. Некоторые вещи и фразы отсылают к настоящей Америке. Если вам интересна история прошлого и настоящего рекомендую к просмотру. 10 из 10
Нейтральная рецензия
18 февраля 2020 в 15:53прямая ссылка
1862 год. В Штатах идет гражданская война между Севером и Югом. Фермер Ньютон Найт служит санитаром в армии Конфедерации. Гибель племянника и закон о том, что имеющие 20 рабов могут покинуть армию и вернуться домой, приводит его к мысли, что это война не его. Он дезертирует. Дома в округе Джонс, штат Миссури Ньют узнает, что армия отнимает у жителей на нужды последнее и решает противостоять этому. Он сбегает на мангровые болота к беглым рабам и постепенно создает общину, куда примыкают дезертиры и местные жители. Вместе они дают отпор сборщикам налогов и войскам южан. Тема Гражданской войны в США многократно поднималась в американском кино. В данном фильме режиссер Гэри Росс однозначно расставил акценты. Офицеры-южане сплошь сволочи и негодяи. Все персонажи черно-белые, как правило показываются одной краской. Ньютон Найт реально существовал и личность противоречивая. Кто-то считает его таким Робин Гудом и борцом за свободы (этой точки зрения придерживаются и создатели фильма). Кто-то называет дезертиром, вором и убийцей. Ну и разумеется тема расовой нетерпимости. Здесь еще есть линия с потомком Найта от бывшей рабыни, которого судят за брак с белой женщиной. Сам Найт одним из первых открыто вступил в брак с чернокожей, несмотря на запрет на это в южных штатах. Исполнитель главной роли Мэттью Макконахи играет, скорее, вполсилы. Его герой толкает пафосные речи, весь такой за свободу, равенство и братство. Второстепенные персонажи не особо запоминаются и больше подыгрывают Мэттью. Ну и интересный момент, когда Найт дезертировал с армии, забрав мула и тело погибшего племянника. И так спокойно тихой сапой добрался из Коринфа штат Миссисипи до округа Джонс штат Миссури. Фильм неплохо снят, боевые сцены показаны с кровавыми подробностями, актеры играют приемлемо. Но вся картина какая-то ровная, не впечатляющая. Бодренько начинается, но впоследствии уровень понижается. Смотреть можно, но ничего особенного. 6 из 10
Положительная рецензия
27 сентября 2018 в 17:40прямая ссылка

Я воюю не за хлопок, а за свою честь. Ооо, замечательно Уилл. Ведь за хлопок ты бы не стал сражаться?...

А за что Вы стали бы сражаться? Только на самом деле, не за рулем виртуального танка или самолета, ни с виртуальным автоматом в руке, а с реальным? Что могло бы вас заставить взять реальное оружие в руки и стрелять настоящими пулями в живых людей? За что вы были бы готовы убивать? Если коротко, то фильм именно об этом. В нем очень детально разобраны два наиболее возможных ответа на этот вопрос. Первый, - это когда люди убивают друг друга ради «идей», «светлого будущего», «чести», «славы» и так далее. А на самом деле убивают друг друга, защищая исключительно личные интересы своих лидеров, в основном экономические. Первый ответ, - на примере Гражданской войны в штатах. Второй, - это когда люди начинают убивать, только тогда, когда выжить по - другому становится не возможным. Например, как в данном случае, когда у фермеров отбирают урожай, одежду, еду, - обрекая их семьи на голодную смерть. Ньютон Найт (Мэттью Макконахи) был и на этой и на другой войне. В первом случае он ни в кого не стрелял даже, так как был медбратом и наоборот, спасал людей. Но, при возвращении домой (дезертировал, чтобы похоронить убитого в бою племянника на родине), обнаружил, что у его семьи отняли весь урожай, еду, то же самое произошло и с другими небогатыми фермерами. Плантаторы – рабовладельцы же наоборот процветали. Ничего другого не осталось, как взять в руки оружие и стать лидером движения сопротивления. Интересно, что фильм основан на реальных событиях. Конечно, история была пересказана не один в один, но суть событий сохранена. Максимально точно, передана жизнь американских фермеров во второй половине 19-го века. Шикарные натурные съемки, полностью соответствующие эпохе костюмы, предметы быта, рубленные дома и даже желтые зубы главного героя. Гармоничное музыкальное сопровождение. Потрясающий сценарий, - сюжет одновременно очень динамичный глубокий одновременно. Настолько, что фильм можно буквально разобрать на цитаты. Очень хорошая игра актеров. Это, наверное, самая драматичная и сильная роль в карьере Макконахи. Гугу Мбата-Роу и Махершала Али составили ему отличную компанию. Гениальный сценарий и режиссура Гери Роса. Вкупе вышло потрясающее произведение кинематографического искусства. Фильм шокирует, погружает, вызывает бурю эмоций и чувств, заставляет задуматься. Задуматься не столько об исторических событиях, сколько о современной жизни. Его не просто, местами, даже тяжело смотреть. Струна будет постоянно натянута. В некоторых местах будет желание реветь белугой, в других – желание выстрелить кое-кому в лицо. Лично я на минуту просто отвел глаза от экрана, - смотреть было не выносимо. О нем не просто рассказывать, даже писать не легко. «Свободный штат Джонса» настолько же концентрированно содержателен, как и эмоционален. В нем затронуты важнейшие, жизненно важные вопросы. И на многие из них даже даны ответы. Смотреть, смотреть и еще раз смотреть. Если вы хотите увидеть, что такое настоящее кино. Что такое настоящее искусство. Думаю это один из самых недооцененных фильмов. Не думал, что смогу поставить 10 без единого сомнения. 10 из 10.
Положительная рецензия
14 августа 2017 в 20:47прямая ссылка

Дезертир-герой

Не надо вооружаться микроскопом, чтобы понять, что историческая драма с элементами батального эпоса 'Свободный штат Джонса' заранее задумывался как претендент на критическое признание, а вместе с тем и на ряд самых престижных призов в мире киноискусства. При этом можно отметить некоторое сходство фильма с 'Патриотом' с Мелом Гибсоном в главной роли. В первую очередь на такую мысль толкает личность Гэри Росса. Он уже был четыре раза номинирован на 'Оскар', но ни разу не случалось принести заветную статуэтку домой. Гэри Росс был замечен творческой, а по совместительству и супружеской (или наоборот, решайте сами) парой Том Хэнкс и Рита Уилсон. Как режиссёр Гэри Росс заявил о себе с фэнтези 'Плезантвиль', потом всех взубдоражил драмой 'Фаворит', а затем снял первую и лучшую часть антиутопии 'Голодные игры'. В общем, возлагаемые ожидания на Гэри Росса понятны. И на мой скромный взгляд режиссёр вполне себе сносно справился с трудной задачей поставить историческую драму 'Свободный штат Джонса'. На обозрение была предоставлена картина, которая вызывает волнение на ряду с уважением к главным героям, пошедшим против системы, против целой армии, против архаичных устоев, против расистских предрассудков. Во-вторых, сам сюжет даёт повод думать, что 'Свободный штат Джонса' снимался с мечтами о наградах. Эта картина снималась по рассказу Леонарда Хартмана, который поведал о восставшей горстке храбрецов, что с оружием в руках решили отстаивать свои собственные принципы, в том числе и те, что касались отношения к южанам во время Гражданской войны в США. И идеологом борьбы, этаким американским Робином Гудом, стал Ньют Найт. Кстати, некоторое время историки сомневались в реальности существования его 'Свободного штата Джонса', но затем был выявлен реальный документ, подтверждающий, то Найт и отряд из чернокожих борцов за свободу действительно вели военные действия против озверевших после неудач на поле брани южан. Наверное, не стоит лишний раз указывать на то как в последнее время американцы любят такие истории и не раз фильмы, касающиеся прежде угнетаемых, становились фаворитами в гонке за очередного 'Золотого рыцаря' (в этом, 2017-ом году, так и произошло: приз за лучший фильм года взял 'Лунный свет'; а ещё был 'Оскар' из лучшую мужскую роль второго плана, которого получил Махершала Али, сыгравший и в 'Свободном штате Джонса', но к этому мы ещё придём). И, в-третьих, 'Свободный штат Джонса' мог считаться претендентом из-за своего актёрского состава. Главную роль, то есть роль Ньюта Найта, сыграл Мэттью МакКонахи. Вроде бы ещё совсем недавно этот актёр отдавал предпочтение ролям узкой специализации: спортсмен, обаятельный мошенник или же сердцеед, но всё изменилось враз, когда на экраны вышла лента 'Далласский клуб покупателей'. Роль наркомана, заболевшего СПИДом, завоевала сердца критиков и МакКонахи совершенно честно забрал 'Оскар' себе. Теперь у него был хороший шанс повторить успех благодаря 'Свободному штату Джонса'. Но, возможно, именно 'Далласский клуб покупателей' сыграл в данном случае плохую шутку с актёром: все знали, что теперь МакКонахи способен на большее, а роль Ньюта Найта после взятой планки актёром смотрится без такого уже энтузиазма, но при этом хочу сказать, что сыграл он хорошо, просто, опять же, МакКонахи способен на большее. Очень понравилась в очередной раз игра Гугу Мбата-Роу, о который многие отзываются как о 'самой непризнанной актрисе', ведь действительно непонятно почему критики в упор не видят прекрасных ролей Гугу (советую посмотреть 'Белль' и 'За кулисами', дабы насладиться её исполнением). И не имею морального права пройти мимо игры Махершала Али, который местами смотрелся даже интереснее нежели Мэттью МакКонахи. И из памяти не выходит сцена, когда его герой бежит от преследователей. Так и хотелось кричать, чтобы он бежал, бежал, бежал и не останавливался! Как по мне, то Махершала Али взял 'Оскар' за две роли: за 'Лунный свет' и за 'Свободный штат Джонса'. 7 из 10
Положительная рецензия
7 марта 2017 в 12:31прямая ссылка

Простая жизнь

'Свободный штат Джонса' - хорошее кино. Фильм основан на исторических событиях. 'Время гражданской войны в США. После участия в битве при Коринфе Ньютон Найт - бедный фермер из Миссисипи возглавляет группу дезертиров из армии Конфедерации, выступающих за отмену рабства. Вместе они обустраиваются в округе Джонс, и начинают борьбу против сил Конфедерации. Впоследствии Найт женится на бывшей рабыне, создавая прецедент в регионе, где до этого не было смешанных браков'. Мэтью Макконахи удалось хорошо сыграть главного героя. На самом деле, в фильме нет ничего этакого, и сюжет не особенно заковыристый, но, тем не менее, зацепил чем-то. Противостоянием простых людей тем, кто приходит их грабить, во-первых. А во-вторых, когда смотришь, очень хорошо понимаешь, где корни нынешнего противостояния белых и негров в США. Собственно, ничего хорошего из этого 'знай свое место, черномазый' и не могло получиться. И Гражданская война вовсе не была войной Добра против Зла, а простые люди, попавшие в ее жернова, вынуждены были бороться за жизнь. Вот Найт и боролся. Весьма успешно. С удовольствием посмотрел фильм.
Положительная рецензия
7 февраля 2017 в 21:18прямая ссылка

Выжить в лесах!

Гражданская война в США между Севером и Югом 1861-1865, история нам описывает кровопролитные времена, люди боролись за земли и власть в стране. Великолепная игра Мэттью МакКонахи показывает нам как нужно бороться с властью и противостоять ей, даже если тебе приходиться выживать в лесах. После бегства от властей, ему помогают укрыться в лесах Миссисипи там он встречает группу людей которые тоже укрываются, что бы спастись они обьединяються. Так же здесь взята тема рабства в Америки, коротая долгие годы губила негритянскую нацию, негров считали предметом пользования которые покупались и продавались. Герой этого фильма Ньютон Найт встает на сторону афроамериканцев в борьбе за отмену рабства и жестокие обращения. В течение десяти лет он противостоит властям и тем самым за его упорство и выносливость рабство начинает искоренять в США, и в 1876 году избирается новый президент. Этот фильм показал сцены войны и рабство которые многие годы будоражили Америку. С моей точки зрения фильм должен на минировать на премию Оскар за хорошую игру актеров и историю. 7 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...