Мастер и Маргарита

год
страна
слоган«Здесь укрылась нечистая сила»
режиссерЮрий Кара
сценарийЮрий Кара, Михаил Булгаков
продюсерВладимир Скорый, Ирина Минеева, Александр Пашкевич, ...
операторЕвгений Гребнев
композиторАльфред Шнитке
художникЮрий Устинов, Борис Кузовкин
жанр драма, детектив, фэнтези
сборы в России
зрители
Россия  294.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-ray
релиз на DVD
время113 мин. / 01:53
Действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Но в мире, где укоренилось зло, и засела нечистая сила, проделки сатаны, окрашенные искрометным юмором, оборачиваются возмездием за людские грехи и пороки.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 02:54

    файл добавилArmenKnayzev

    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» (дописан в 1940 году, опубликован в 1966 году).
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Давно хотел посмотреть, что же там сняли в далеком 1994 году. Думал, фильм безнадежен, но…

    В визуальном плане, а для экранизации «Мастера и Маргариты» это важно, всё нормально. Времена Понтия Пилата показаны даже лучше, чем в сериале, костюмы сделаны на отлично. Некоторые моменты приятно удивили, например сцена в театре (а точнее один момент). Эпизод с участием Маргариты сделан куда лучше, чем в сериале. Спецэффекты присутствуют.

    Не все актеры справились со своей задачей. Поэт Бездомный (Сергей Гармаш) получился нервным, истеричным. Филиппенко в роли Коровьева явно переигрывает, Никанор Босой (Леонид Куравлев) вообще какой-то вялый, не запоминающийся. Роль Мастера явно не для Ракова, хотя тут вопрос спорный, а Маргарита Анастасии Вертинской вообще неадекватная. Илья Вестник просто кривляется.

    Но вот Воланд получился на славу. Пилат (Михаил Ульянов) показан поверхностно, но хорошо, никаких претензий. Как, собственно, и к Иешуа Беляева, одни образы, но запоминающиеся надолго. Все остальные прекрасно вписались в фильм, а вот появление Борислава Брондукова, да ещё и в такой роли, стало для меня сюрпризом.

    Основная проблема в том, что фильм уже устарел, и как он собрал 2 млн $ в наше время я до сих пор не понимаю. Смотреть его современному зрителю будет нелегко, ведь придется смириться с весомыми недостатками, среди которых плохо сыгранные персонажи, тяжелая атмосфера и юмор, который отсутствует напрочь.

    Я оцениваю 113-ти минутную версию, поэтому могу не в полной мере оценить картину, но такой вариант очень хорошо подходит для кинотеатров. События постоянно меняются, сюжет развивается, в общем версия не тягомотная, во всяком случае я ни разу не уснул. В 90-е он, возможно, фильм получил бы 8 из 10, но сейчас…

    6 из 10

    4 июля 2011 | 23:48

    Несомненно, пролежав на полке столько лет, фильм утратил свой магнетизм.. Он не был для меня первым… В каком упоительном восторге я смотрела экранизацию Бортко, где все прописано до мелочей, каждый взгляд, слово, герой — все как будто сошло со страниц Булгаковского шедевра…

    Поэтому фильм Кары я смотрела постоянно сравнивая, анализируя, и в результате пришла к неудивительному для меня выводу… Этот фильм, несмотря на свои плюсы, о которых расскажу позже, несомненно проигрывает.

    Из минусов стоит отметить игру Гафта… Этот его ужасный грузинский акцент в начале фильма, постоянный странный смех… Кот конечно же должен быть котом. а не человеком (но режиссер конечно смог обыграть техническое несовершенство боле менее достойно). Молодой-старый Гармаш, безусловно проигрывающий на фоне гениального Владислава Галкина. Но более всего для меня было ужасным растянутое начало и скомканный, ужасно обрезанный конец… Где мертвые тела Мастера в больнице и Маргариты дома… Где лунная дорожка, по которой уходят вместе Понтий Пилат и Иешуа, где место вечного покоя для Мастера и Маргариты… Вместо этого в начала фильмы мы лицезрели «Грибоедов», огромные очереди в варьете, допрос Босого и многое другое, что при таком хронометраже вырезать было бы гораздо легче, не повредив главной идеи романа.

    О плюсах можно сказать немногое. Это не что то отдельное, а общая новизна фильма в том смысле, что можно было посмотреть как те или иные роли играли (а может иногда и не играли, а просто были в кадре) другие актеры…

    В целом не хочется ставить отрицательную оценку… Но положительного этот фильм оставил во мне очень мало…

    15 апреля 2011 | 20:58

    Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает что она тухлая!

    Воладн, «Мастер и Маргарита» М. Булгаков


    Фильм 1994 года, добрался до больших экранов только сейчас, спустя 17 лет. Многие актёры не дожили до этого, все, безусловно, постарели, но бессменное произведение живее всех живых. О чём книга? Большинство наверняка писало сочинение в школе на эту тему. О любви и о преградах на пути к ней. Что осталось в фильме? Да мало чего. 400 страниц уместить в 2 часа экранного времени не получилось, много вырезано, некоторое сжато. Но это всё равно лучше 10 серийного сериала Владимир Бортко 2005 года выпуска.

    Здесь, какую «эпизодическую» роль не возьми, звезда, ну или как минимум известный человек и хороший актёр. Однако игра актёров меня не впечатлила, как-то всё наигранно, по театральному. Единственный кто «достоин Оскара» это Александр Филиппенко в роли Коровьева-Фагота. На фоне других великолепно, да и Абдулов из сериальной экранизации ему в подмётки не годится. Таким я его и представлял. Остальные актёры играли и лучше в других своих фильмах.

    А всё-таки есть что-то в этом, просмотре старых фильмов на большом экране, да, картинка шумная в формате 4:3 и всего лишь стереозвук, но есть в этом что-то неуловимое, чего я не могу описать, а возможно это просто ностальгия. Хотя нет, стоп, я же тогда ещё был слишком мал. Но всё же… конечно спецэффекты не блещут новизной, оторванная голова смотрится вообще смешно, а некоторые моменты монтажа вызывают раздражение, всё же стоит сделать скидку на возраст. Фильм не плох. 2 часа пролетели не заметно.

    Сценарий? Сценарий полностью содран с книги слово в слово, за исключением одного момента, многое конечно выкинуто, но если не знать первоисточник, то и не заметишь, можно даже догадаться что к чему. Юмор как вы наверняка знаете, в книге есть, но вот один момент, а именно принятие гостей на бал у князя тьмы, в книге так подробно не прописан. Не буду рассказывать, но вот ради этого момента и игры Филиппенко я бы посоветовал смотреть эту экранизацию. Но и с оригиналом не забудьте ознакомиться

    6 из 10

    11 апреля 2011 | 23:20

    Засмотрел «Мастер и Маргарита»

    Некоторым произведениям лучше гореть в печках вместе с этим, ну как его дьявола, Каутским! Или как минимум оставаться на полках, тихо покрываясь пылью, пока потомки третьей жены Булгакова отстаивают свое право по крови на барыш, сулящий им прокат фильма. Пусть их, изволят делить шкуру не убитого медведя 16 лет, да хоть сто. Так бы и продолжалась вечная тягомотина вокруг уже снятого фильма, если бы не «Люксор». У сети кинотеатров, оказывается, был хитрый план, педивикия уверяет, что на DVD следует ждать не кастрированной трех часовой версии. А пока в кино покрутят варварски (это я по личным впечатлениям) изрезанную версию фильма, эдакое видение видения романа Булгакова «Мастер и Маргарита» ну и конечно получат скромный профит.

    Далеко не каждый фильм выдержит карающие ножницы продюсеров, строго говоря, не было еще такой театральной версии, которую бы предпочли режиссерской, ну быть может за парой исключений. Даже крепкие картины известных мастеров прогибались и теряли блеск после монтажной кастрации, чего уж говорить об этом и без того не шибко впечатляющем фильме.

    Резали по живому, без всякой меры и чувства вкуса, резали жадно, пытаясь объять необъятное. Обрывки сюжетных линий, обрывки эпизодов, обрывки сцен и переходов кадра. Фильм оставляет после себя впечатление какой-то вакханалии, все очень быстро и вместе с тем крайне утомительно.

    Прежде всего, сюжет, не мудрствуя лукаво герои, просто цитируют оригинал. Казалось бы, радоваться надо, что не испоганили, но простите, а где же тогда ваш хваленый фильм то? Прежде чем быть воплощенным на экране книжный сюжет надлежит обработать, в противном случае в сценаристах придется писать самого Михаила Булгакова, может потому и затеяли тяжбу коварные потомки. Режиссер, очевидно, стремился вместить по возможности сразу всю книгу и масштаб, безусловно заметен, один список актерских фамилий чего стоит. Однако не менее очевидно, что мышь не родит гору, даже если в активах у нее серьезные фонды.

    Художник имеет право на личное видение, лишь бы оно было, это видение. Можно, пожалуй, и без него, но тогда извольте соответствовать тону произведения. Мышкины же тяготы, по аккуратному перенесению печатного текста на пленку ни первым ни вторым не являются.

    Что-то увлекся я метафорами и обобщениями, пора уже и к сути.

    Юрий Кара умудрился растерять всю замечательную Булгаковскую иронию. И это, пожалуй, основная претензия к картине, печально наблюдать ту низкопробную комедию, что вышла из под его руки. Печально и скучно. Актеры тараторят текст, вовсе не задумываясь такими пустяками как игра. Главное успеть, что бы влезло, помнится, Бортко ругали за то, что у него были слова о тяжелых шагах прокуратора, в то время как самих шагов не было слышно. Это еще цветочки, у Кара нет даже слов, видимо вообразив себя маэстро, режиссер отказался от внутреннего монолога. Ну как отказался, просто превратил все внутренние монологи во внешние и вся недолга.

    Сдобрено все это угнетающей музыкой, то она звучит церковным набатом прямо во время диалогов, по всему служа своеобразным задаванием тона происходящему, то внезапно надолго пропадает, но только затем дабы появиться вновь уже завываниями сирен.

    Хуже всего с актерами, понятно, что у всех свое кино и свой театр в голове, но речь не о расхождении реальности и личных представлений. Как правило, в постановке литературных произведений всегда находятся актеры со своим видением героя, но режиссер как-то это сглаживает своим видением. Нет диссонанса, мы наблюдаем видение режиссера, а не видение актеров, но тут все по-иному. Будто каждый, буквально каждый актер в этой картине играет то, что он хочет и как он хочет. Самое печальное что, кое-кто попадает в такт оригиналу, от чего во всем происходящем балагане выглядит практически лишним, мешающим элементом.

    Например, 36 летний Гармаш играющий 23 летнего поэта Бездомного. Нагл ли был Бездомный, безусловно, но только ввиду невежества молодости. А что же изображает замечательный актер Гармаш, это он так видел себе этого героя, такой законченной и глубоко испорченной мразью?

    Хуже всех Коровьев-Фагот в изображении Александра Филиппенко, без комментариев, но такого отвратного фиглярства мне давно не доводилось наблюдать. Актер не просто играет фигляра, он фиглярничает по плоти.

    P.S. Отдельно замечу «улучшения» сюжета Каром, строго как в анекдоте про крестик и трусы. Мастер по Кару конечно не сошел с ума, ожидая визит спрута в темноте ночи, нет его посадили чекисты, за Пилата, ага. Ну а на бал к сатане пришли еще живые Ленин, Сталин и Гитлер, именно в таком порядке, такие дела…

    7 апреля 2011 | 00:03

    Я книгу читал ещё в школе, очень давно, поэтому не в счёт, а сейчас решил перед прочтением посмотреть. Посмотрел сначала версию 94-го, потом 2005-го. А потом опять 94-го)

    Да, учитывая, в трое более длинный хронометраж, в версии 2005-го всё значительно подробней, но актёры! В 94-ом реальные яркие типажи. Экзальтированный Бездомный (Гармаш), паяц Коровьев (Филиппенко), сатанински смеющийся Воланд (Гафт), фактурный Пилат (Ульянов) — особенно его разговор с Каифой, а какие «настоящие» НКВД-шники, со своим «Где сортир?». Инфантильная Гелла (Захарова) тоже больше к месту была. А магический крем? Он реально выглядел магическим. А интерьеры? Шикарнейшие интерьеры в 94-ом! В общем всю первую половину версии 2005-го я недоумевал, что за серость? Только Маргарита (Ковальчук) всё вытягивала. Вот это реально находка. Перевешивать стала только вторая половина, но вместе с этим появилось ощущение затянутости.

    Но у меня в голове произошёл «монтаж» — первая часть — 94-ый (почти весь), плюс вторая половина 2005-го. И мне норм.

    25 апреля 2016 | 02:32

    Мне кажется, роман «Мастер и Маргарита» — одна из составляющих таких понятий как «быть русским» и «загадочная русская душа». Не верится, что иностранцы способны понять десятую долю романа и нашего отношения к нему. А посему к любой попытке его экранизировать мы априори относимся очень ревностно, а тем более иностранцами или сериальными режиссерами.

    Это должны быть лучшие. А так получается, что всё лучшее в отечественном кинематографе на сегодняшней день осталось в Советском Союзе. Я пошла в кинотеатр только из-за состава актеров, который гарантировал отличную игру. И не разочаровалась.

    На фоне бесталанных или слабо талантливых актеров нулевых видеть в одном фильме целую плеяду профессиональных актеров — это как глоток свежего воздуха.

    Воланд убедителен, свита великолепна! Жертвы нечистой силы выше всяких похвал!

    Сцены про Понтия и Иешуа правдивы…

    Может быть только Мастер бледен, на мой вкус, и Маргарита противоречит моим представлениям о ней.

    Но какой режиссер согласился бы снимать М и М, если бы у него не было своего видения Маргариты и своего прочтения романа?

    Эта Маргарита мне не понятна, но вызывает определенную симпатию.

    Я смотрела в кинотеатре, в котором обычно аплодируют даже проходному фестивальному фильму, снятому за месяц. После последних кадров «Мастера и Маргариты» оваций не последовало. Зал замер. Он приходил в себя.

    Шедевр фильм или нет решают не сборы, не критики, не награды, а одно лишь время.

    Я говорю этому фильму: Да!

    9 апреля 2011 | 07:34



    Общее впечатление от фильма:

    великолепные актеры, иногда слишком превосходящие по возрасту своих героев и иногда с излишне театральной игрой, забавные уже кажущиеся наивными сегодня спецэфекты. При этом фильм сработал: там где нужно плакать, хотелось плакать, там где шутили, хотелось смеяться.

    Сложно оценить, заслуга ли это великого романа или заслуга великих актеров, на защиту которых мы в случае нападок встанем грудью. Но после фильма возникает то ощущение светлой грусти, за которым идешь на Мастера.

    У меня от большинства просмотров остается желание фильм сжать, здесь же был обратный эффект — фильм хотелось расширить на пару часов, включить больше линий, объяснить на экране (книгу мы и так помним) действия героев, чтобы дольше и сильнее их чувствовать.

    Безусловно, после просмотра хочется сравнивать фильм Кары с фильмом Бортко. Времени между выпуском прошло не так много, а два актера снимаются у обоих: Филлипенко (Коровьев и Азазелло) и Гафт (Воланд и Каифа). С трудом сдерживаюсь, потому что рано или поздно в сети кто-нибудь эту неблагодарную работу кто-нибудь отлично проделает с цитатами и принтскринами всех актеров. Ограничусь общим впечатлением от игры главных героев.

    Игра актеров

    Бездомный в психиатрической клинике отвечает, что ему 23. Это выглядело карикатурно, потому что он смотрелся на полные 30 с хвостом. Хотя играл бесподобно, с должным истовством и правдорубством, которое ждешь от Бездомного.

    Вертинской на момент съемок около 50 лет. В 50 лет можно только мечтать выглядеть так, как Вертинская. Но остается конфликт с игрой. Маргарита сыграна как-то театрально, в ней не чувствуется глубины, она постоянно таращит глаза, ее эмоции передаются как в кино 20-х годов. Тогда восторг должен был быть со вскинутыми руками, а печаль с закатанными глазами.

    Гримасничает Коровьев. Но Коровьеву, особенно в исполнении Филлипенко это просто как лекарство прописано. Это приятно ожидаемо.

    Однако такую игру нельзя отнести к стилистике всего фильма. Гафт был бесподобен в роли Воланда. Маргарита, встретив предложение Азазелло поехать и иностранному гостю, чтобы узнать о Мастере, решает, что должна отдаться ему. Азазелло отвечает, что многие женщины жаждут этого. Гафт в этом смысле роль держит).

    Об Ульянове в роли Понтия Пилата вообще сложно что-то сказать, потому что ему просто веришь.

    Верник-Иуда смотрится тем же Чеширским Котом из КВН (лично я вижу всегда не Верника, а улыбку Верника).

    Иешуа скорее воинственный и верующий в свою истину, чем беззащитный.

    По ощущению от романа Михаила Афанасьевича, он как раз противопоставляет искренние чувства главных героев комичной пошлости и пороку города тех лет. И похоже, придется концентироваться на игре Вертинской в финальной части фильма, где она дарует прощение Фриду, просит освободить Пилата, встречает Мастера. Там она кажется наиболее искренней. В остальном увы.

    Почему-то и в театре к Маргаритам больше всего претензий. Может быть это просто субъективное женское? Хотя Ковальчук с ролью справилась великолепно…

    Спецэффекты

    Мастер и Маргарита на экране предполагает множество спецэфектов. Сегодня спецэфекты 90-х смотрятся довольно забавно. Взрывы, исцезновения с простым выпадением из кадра, полет Геллы в исполнении А. Захаровой за окном с кровавыми коготками, обнаженные красотки с пушистыми бровями и яркими тенями, грубо слепленная голова Берлиоза. Сцены полета над Москвой и модель Москвы из пластилина.

    Эпизоды

    Впечатляет эпизод выступления Воланда в Варьете. Сидя в зале кинотеатра на экране, видишь продолжение тех же красных сидений и ниже сцену, на которой Он оценивает москвичей. А затем крупный план в котором выносится приговор нам теперешним.

    В сцене встречи консультанта с Бездомным и Берлиозом, консультант обнажает на земле портрет Иешуа. А затем предлагает Бездомному наступить на портрет, если он в самом деле атеист. А Берлиозу предлагает остановить Бездомного. Только после этого он должен решить их судьбу. Легкое недоумение из-за отсутствия сцены в книге объясняется вниманием авторов фильма к дневникам Булгакова, в которых описана начальная версия встречи, включающая этот эпизод.

    Кара решил пригласить на бал Сатаны Ленина, Сталина и Гитлера. Почему-то эта версия списка приглашенных набирает популярность. Например в постановке Сатирикона на сцене можно увидеть бюст Ленина, с которым танцуют актеры.

    Актуален ли фильм 90-х сегодня?

    Смотреть стоит во-первых, чтобы воспользоваться уникальной возможностью увидеть этих актеров на большом экране. Во-вторых, чтобы погрузиться в атмосферу Москвы 30-х и в атмосферу мистики произведения (многие сцены снимались в исторически прописанных Булгаковым: Иерусалим, настоящий подвал на Остожежнке..) А главное, чтобы снова соперживать Мастеру, Маргарите, Иешуа, Воланду, Бездомному, чтобы поддаться очарованию Геллы и Коровьева и вспомнить себя, впервые читающего эту книгу.

    7 из 10

    18 апреля 2011 | 12:55

    Этот фильм был снят в 1994 году и пролежал на полке почти 20 лет. Лишь в 2011 он вышел в прокат, причём в очень сильно урезанном виде. Резали его жестоко и бессмысленно. Иногда выдирали с мясом куски фраз, из-за чего некоторые сцены выглядят странно. Концовка была вырезана почти полностью, что значительно ухудшило впечатление от просмотра.

    Порадовал подбор актёров. Ни одного промаха. Всё на редкость удачно. Валентин Гафт идеален в роли Воланда, Филиппенко очень органичен в роли Коровьева, Вертинская хороша в роли Маргариты, Ульянов замечательно смотрится в роли Понтия Пилата.… Очень удачные съёмки. Нет того неестественного гламура в одежде, который появился позднее и заполнил весь российский кинематограф. Всё выглядит естественно и непринуждённо. Герои живут на сцене. Нет той надуманности и фальши, которая присутствует в экранизации Бортко.

    Вольно или невольно, но режиссёр очень точно передал всю перевернутость Булгаковского мировосприятие, где зло подменяет добро, а добро настолько жалко и беспомощно, что никакого сочувствия не вызывает. Человек продаёт душу дьяволу, и чтобы как-то оправдаться перед самим собой, стремится доказать, прежде всего, самому себе, что по-другому и быть не может. Где тот бесстрашный писатель, который обличал большевизм в «Собачьем Сердце»? Его нет. Он пошёл служить за славу и почести новой власти. И новая власть его с лихвой отблагодарила. Он был ею обласкан. Его пьесы шли во многих советских театрах. Вот только совесть свою ему так до конца уничтожить не удалось. Она постоянно напоминала писателю, кому он служит. И тогда он решил написать роман-оправдание зла. Зло в этом романе, не совсем зло, а иногда и совсем не зло. Что вы можете со своим добром? Чего оно стоит и для чего вообще нужно? Зло всесильно, а добро бессильно. Поэтому новому времени нужно новое Евангелие. Евангелие от сатаны. Евангелие, где всё наоборот. Евангелие — Зазеркалье. Там Бог жалок и беспомощен. Это не Господь Иисус Христос, а сумасшедший проповедник Иешуа Га-Ноцри. Он называет всех людей добрыми и это вызывает у окружающих только недоумение и сомнение в его умственных способностях. Он ни на что не способен сам, и поэтому по всем вопросам вынужден обращаться к дьяволу. В трактовке образа Иисуса Христа у Булгакова получилась злая пародия на учение Льва Толстого о непротивлении злу насилием. Дьявол же всемогущ и терпит Бога только потому, что никак не может от него избавиться. Он бы Его уничтожил, но не в силах этого сделать. И тогда, совершенно закономерно, к дьяволу выстраивается огромная очередь просителей по разным вопросам. Люди продают свои души даже не за возможность снова стать молодым, как Фауст, а всего лишь за модную тряпку, которая вскоре улетучится и за несколько червонцев, которые превратятся в резаную бумагу. И если это так, то, что же плохого в том, что талантливый писатель продался Мефистофелю за славу и официальное признание?

    Главный злодей Воланд злодеем совсем не выглядит. Он умён, благороден и даже добр! Он вальяжен — настоящий барин! У него прекрасное чувство юмора. Он всегда безупречно одет. И разве его можно сравнить с той шушерой, которая мельтешит у него под ногами? Он самый симпатичный персонаж в романе Булгакова. Именно к нему за помощью обращается Маргарита. Потому, что больше не к кому. И это оказывается совсем не страшно. Главное переступить через своё «я», забыть про честь и достоинство, и ты добьёшься своей цели. Да, его все боятся, но честным людям бояться его вовсе не нужно. Потому, что наказывает он только жуликов, взяточников и проходимцев. Это ли не оправдание репрессий конца 30-х годов. А Воланд уж как-то очень напоминает товарища Сталина, каким его рисуют убеждённые сталинисты. Честным, справедливым, неподкупным.… И если у вас арестовали кого-то из близких: мужа, сестру или дочь, знайте, что дыма без огня не бывает. Эти люди тайно ненавидели Советскую Власть, но ловко маскировались под добропорядочных обывателей.

    В Мастере, как мне представляется, Булгаков изобразил себя самого. Человека совершенно выхолощенного и внутренне сломленного. Человека, который хочет только одного — покоя рядом с любимой женщиной. Его уже мало интересует происходящее. Он устал. Он должен закончить роман и уйти. Уйти к своим героям, которых он выдумал…

    15 июня 2013 | 00:25

    Пару лет назад удалось случайно заполучить двд-болванку с данной картиной, являющейся попыткой экранизировать бессмертное творение Булгакова.

    Слово «попытка» я употребил здесь не случайно, так как на мой взгляд «Мастер и Маргарита» этот тот случай в литературе, когда абсолютно каждый читатель представляет себе всю эту историю как-то по-своему. Соответственно, каким бы талантливым не был бы режиссер, какой бы бюджет не был бы выделен на постановку — мне кажется никогда ни у кого не получится сделать фильм, способный удовлетворить каждого поклонника данного произведения.

    Говоря конкретно о постановке Юрия Кары, хочется сказать, что, конечно, люди старались сделать что-то максимально приближенное к оригиналу, задействовав, наверно, все имеющиеся средства, это чувствуется, но, так или иначе, говоря откровенно, я не могу сказать, что фильм меня поразил. Для меня лично это просто вариация на тему. Не хватает как будто той самой масштабности и творческого размаха фантазии, какая присутствует в книге. Ведь, согласитесь, снять тот же самый полет Маргариты над Москвой — задача сложная даже чисто технически, а это 1994 год. Я уже не говорю о каком-то духовном наполнении, с которым вероятно немного проще, но не намного. Постановка такого рода произведений требует высочайшего уровня мастерства как от актеров, так и от рабочего персонала. И здесь, пожалуй, не может быть условностей.

    Мне сложно судить подобного рода фильмы, повторюсь, из-за чрезмерной сложности поставки подобного сюжета. Словом, если бы меня посадили в режиссерское кресло, выделили бы хоть какой миллионный бюджет и просто сказали — «Снимай!», я бы, честно, не знал бы что делать, несмотря на то, что знаю произведение почти наизусть. Экранизация «Мастера и Маргариты» это очень ответственный шаг перед зрителем. Все-таки это ярчайший представитель нашей классики, заслуживающий на мой взгляд самого лучшего и строгого подхода, если мы все же решаем перенести его на экран.

    С этой позиции напрашивается много критики в адрес создателей данного фильма. Например, явные упущения и пропуски по книге, которые сразу бросаются в глаза ярким белым пятном; немного разочаровывающий актерский состав из разряда «я не так себе это представлял»; соответственно и игра очень многих лиц оставляет желать лучшего; чисто техническая сторона; наконец, какая-то целостность и четкая направленность действия — в общем, очень много, если действительно устраивать разбор полетов.

    Но, опять-таки, нужно ли это? Какой подход должен быть у нас, простых зрителей к подобным творениям? Здесь сложно судить и, наверно, немного не достойно, все же порой старание идет в счет, нежели обязательный стопроцентный результат.

    Если меня спросят надо ли было вообще пробовать снимать, заранее зная, что не все получится идеально, я честно скажу, что я бы не стал. Все же, лично мне книги вполне достаточно. Для меня это тоже самое, если бы какой-нибудь «Вокзал для двоих» или «Служебный роман» взяли вдруг и оформили в книгу. Так, чтобы было. И фильм и книга могут быть неплохими, вполне себе ничего, но судим мы именно по первому впечатлению, по оригиналу.

    Поэтому для меня лично, величайшая история большой любви, преодолевшей смерть и покорившей самого Дьявола — навсегда останется запечатленной именно на страницах бессмертного произведения Булгакова.

    2 апреля 2011 | 14:42

    Посмотрел на днях новый/старый фильм Юрия Кара «Мастер и Маргарита», вышедший наконец-то на экраны. И это через семнадцать лет после создания. А впервые данную версию «Мастера и Маргариты» можно было увидеть на специальной ночной премьере во время Московского кинофестиваля летом 2006 года.

    Не хочу здесь говорить о злоключениях фильма, об этом всем достаточно хорошо известно.

    Расскажу о своём впечатлении от увиденного. А впечатление какое-то двойственное. С одной стороны — великолепный актёрский состав (за исключением Вертинской в роли Маргариты, с её дурацкими обезьяньими ужимками), их, в общем-то, неплохая, а временами — просто замечательная игра. С другой — какой-то однобокий сценарий, где главным героям романа почти не нашлось места, а второстепенные выведены на первый план. Самый запоминающийся герой фильма — Иван Бездомный в прекрасном исполнении Сергея Гармаша. Остальные герои какие-то бледные, за исключением, пожалуй, Иешуа и Пилата (которым также отведено слишком мало экранного времени). Великолепной свите Мессира места в сценарии почти не нашлось. Пожалуй, кроме Фагота-Коровьева (Филиппенко).

    Вот как я оценил актёрские работы и место, отведённое героям, в «авторском» фильме (мнение сугубо личное, на роль «истины в последней инстанции» не претендую):

    Виктор Раков — Мастер (довольно посредственно, роль маленькая)
    Анастасия Вертинская — Маргарита (отвратительно)
    Валентин Гафт — Воланд (халтура, но, по сути, играть и нечего)
    Александр Филиппенко — Коровьев-Фагот (очень хорошо)
    Владимир Стеклов — Азазелло (всего одна маленькая сцена, буквально на одну минуту, сыграна неплохо, но не более того)
    Виктор Павлов — Кот Бегемот (мелькал где-то на заднем плане, с трудом узнаваем)
    Александра Захарова — Гелла (отлично, хоть роль и крохотная)
    Михаил Ульянов — Понтий Пилат (отлично)
    Николай Бурляев — Иешуа Га-Ноцри (отлично)
    Сергей Гармаш — Иван Бездомный (великолепно)
    Борислав Брондуков — Варенуха (очень хорошо)
    Виктор Сергачёв — финдиректор Театра Варьете Григорий Данилович Римский (отлично)
    Евгений Весник — психиатр (хорошо)
    Михаил Данилов — Берлиоз (отлично)
    Лев Дуров — Левий Матвей (очень неплохо)
    Леонид Куравлёв — председатель жилтоварищества Никанор Иванович Босой (отлично)
    Владимир Кашпур — Андрей Фокич, буфетчик (отлично)
    Спартак Мишулин — метрдотель Арчибальд Арчибальдович (маленькая сцена в «Грибоедове», хорошо)
    Игорь Верник — Иуда (сказать нечего — две минуты экранного времени)
    Сергей Никоненко — директор Варьете Стёпа Лиходеев (отлично).

    Странными показались некоторые режиссёрские и сценарные изыски — такие, как панорама современной Москвы и появление на балу у Воланда Ульянова-Ленина (Булгакова за это просто бы расстреляли) и Гитлера (о котором во время написания романа автор, скорее всего, не имел ни малейшего представления). Учитывая время создания картины, можно сказать — популизм.

    Вообще персонажи Булгакова прописаны плохо, временами — очевидная халтура, обидно за отличных актёров, которых собрал Кара. Но таков сценарий (его автор — тоже Юрий Кара) — там, по существу, большинству актёров и играть-то нечего! Одна из самых ярких сцен книги — бал у Воланда — показан просто глупо, там, кроме голых тёток, смотреть не на что. В общем, много ещё и других недостатков, ожидал от фильма большего.

    Типичное постперестроечное кино. Наверно, худшая работа «Почётного Экранизатора» Юрия Кара. А ведь проект был дорогостоящим (для отечественного кино девяностых) — $15 млн.! «Мастер и Маргарита» инвестировала компания «ТАМП», которая в 1995 году отказалась выпускать фильм на экраны, ссылаясь на необходимые доработки. И не зря!

    5 из 10

    P.S. Подготовленный телевариант имеет хронометраж 240 минут. Даст Бог, увидим. Может быть там и будет всё то, что пропущено в увиденном мной не самом лучшем, но, в целом, и не самом плохом фильме.

    27 мая 2011 | 20:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: