всё о любом фильме:

Мастер и Маргарита

год
страна
слоган«Здесь укрылась нечистая сила»
режиссерЮрий Кара
сценарийЮрий Кара, Михаил Булгаков
продюсерВладимир Скорый, Ирина Минеева, Александр Пашкевич, ...
операторЕвгений Гребнев
композиторАльфред Шнитке
художникЮрий Устинов, Борис Кузовкин
жанр драма, детектив, фэнтези
сборы в России
зрители
Россия  294.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
время113 мин. / 01:53
Действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Но в мире, где укоренилось зло, и засела нечистая сила, проделки сатаны, окрашенные искрометным юмором, оборачиваются возмездием за людские грехи и пороки.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» (дописан в 1940 году, опубликован в 1966 году).
    Трейлер 02:54

    файл добавилArmenKnayzev

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1985 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не могу сказать тоже сказать тоже самое о фильме… Оно понятно, что нельзя в 2 часа уместить такое объемное произведение, но то, что сделано в этоя фильме, привело меня в ужас… Куски друг с другом никак не связаны… Пропущено очень много. Не стоит смотреть этот фильм, если произведение не было прочитано. Более того, даже со знанием текста смотреть фильм сложновато, так как события перескакивают быстрее, чем успеваешь сориентироваться. Возможно, 3-х часовая версия на двд будет в этом плане лучше, но смотреть обрезанную просто невозможно. Убрано очень много мыслей, которые заставляли задуматься…

    Актеры правда, в большинстве своем, сыграли отлично. Советская школа дает о себе знать. Безумно понравился Коровьев-Фагот, актер вписался в роль идеально. Не в восторге от костюма кота, но если сделать скидку на 1994 год, то, в принципе, кот довольно неплохой. А вот Маргариту оправдывать нечем… Вместо убитой горем женщины я увидела недалекую… Я конечно понимаю, что роман читается разными людьми по-разному, но не на столько же… Про Воланда молчу. Гафт может и великий актер, но эта роль не покорилась даже ему… Зато Пилат получился очень натуральным.

    Спецэффекты. Ну довольно неплохо… Ничего экстраординарного, все довольно неплохо…

    Бал. Это моя любимейшая часть в книге. Ну как ее можно было так исковеркать?.. Присутствие на балу исторических личностей поставило в тупик… Сталин и Гитлер в 30-х годах на балу сатаны друг за другом немного насмешили… «Спецгости»… Глупо… Да и вообще бал, как и весь фильм скомкан и перевернут с ног на голову…

    Раскрытие карт Пилатом в конце картины возмутило. Не для того в романе этот вопрос оставался прикрытым завесой тайны… Вообще конец картины просто ужасен… Нет ни снятия масок со свиты Воланда, ни места, где Мастер и Маргарита проведут вечность…

    В общем и целом фильм получился не ахти…

    Булгакову за роман: 11 из 10.

    Актерам за роли: 8 из 10.

    Режиссеру и сценаристу: 1 из 10 напополам.

    В общем моя оценка фильму:

    3 из 10

    Поставить больше рука не поднялась.

    P.S. Существуют книги, которые должны оставаться только книгами. Роман «Мастер и Маргарита» — одна из таких книг.

    2 мая 2011 | 01:44

    Конец 80-х- начало 90-х годов в нашем кино, рифмуя ситуацию в стране, были эпохой глобальных изменений. Причём вектор развития российского кинематографа корректировали не только экономические предпосылки, но и хлынувшие в широкое потребление кассеты «Хоум видео», разнузданные ленты категории «Б» здорово попортили вкус почтенной публики, не привыкшей к подобной экранной вакханалии. Закрывались кинотеатры, а бог, как говорится, не может быть без храма, кино постепенно ушло на периферию человеческих потребностей.

    Вот на этом фоне наши кинематографисты и взялись за самый «экраноупорный» роман в истории русско-советской литературы. И время для этого было выбрано хуже не придумаешь.

    С одной стороны, тут вообще крайне трудно снять что либо адекватное булгаковскому духу, потому как одних крылатых фраз, ставших обиходными выражениями русского языка на несколько часов цитирования. А тут ещё и действие нужно показать и диалоги все уместить в кинотеатральный полный метр. Это же вам не Гюго, у которого 30 страниц описания пригородов Парижа можно одним 15 секундным планом вывести.

    С другой же стороны, говоря о этой экранизации стоит в первую очередь всё таки отталкиваться от личности её постановщика, опустив разговоры-сравнения с книгой. А кто собственно такой Юрий Кара? Автор двух более-менее удачных работ в кино("Завтра была война» и «Воры в законе») в начале своей карьеры, картин скорее попавших в «болевую точку» времени(перестройку), нежели ставшими художественными откровениями.

    Кара обычный рядовой постановщик, каких сотни. Потому и получилось, что средний режиссёр снял серенький фильм по выдающемуся произведению крупнейшего советского писателя.

    И тут даже не хочется выдумывать претензии к фильму, разглядывая все огрехи постановки под микроскопом, потому как всё гораздо прозаичнее, лента элементарно плохо снята. Первое что бросается в глаза, это отсутствие авторского художественного вкуса, что есть очевидная творческая дисфункция. Пытаясь спрятать собственную некомпетентность за фактуру уходящей натуры великих советских актёров, режиссёр потерпел сокрушительное профессиональное фиаско.

    Чернуха и откровенный трэш, невероятно убогий монтаж и бессилие ракурсов камеры, неумение работать с Такими актёрами, которые похоже просто терялись на фоне этого фальшивого капустника. Количество неуместной обнажённой натуры, говорит лишь о том, что наконец-то озабоченное «новое русское кино» дорвалось до секса, которого у нас не было целых 70-ят лет. А уж все великие фразы из романа и вовсе звучат невпопад, хотя и в соответствии с сумбуром постановки. В общем, как говорится- раньше за такие вещи из Рая выгоняли!

    Не удивительно, что после этой картины, Юрий Кара снимал в основном глупенькие боевички вроде «Я-кукла» или небрежные телевизионные сериальчики. Каждый раз доказывая, что он мягко говоря не Кубрик.

    «Рукописи не горят», а великие романы не экранизируются. Ведь не приходит же в голову, западным кинематографистам снять например «Сто лет одиночества» Маркеса. Подобные книги сами в себе несут образную поэтику и визуализации не подлежат…

    2 из 10

    1 июня 2011 | 15:02



    Общее впечатление от фильма:

    великолепные актеры, иногда слишком превосходящие по возрасту своих героев и иногда с излишне театральной игрой, забавные уже кажущиеся наивными сегодня спецэфекты. При этом фильм сработал: там где нужно плакать, хотелось плакать, там где шутили, хотелось смеяться.

    Сложно оценить, заслуга ли это великого романа или заслуга великих актеров, на защиту которых мы в случае нападок встанем грудью. Но после фильма возникает то ощущение светлой грусти, за которым идешь на Мастера.

    У меня от большинства просмотров остается желание фильм сжать, здесь же был обратный эффект — фильм хотелось расширить на пару часов, включить больше линий, объяснить на экране (книгу мы и так помним) действия героев, чтобы дольше и сильнее их чувствовать.

    Безусловно, после просмотра хочется сравнивать фильм Кары с фильмом Бортко. Времени между выпуском прошло не так много, а два актера снимаются у обоих: Филлипенко (Коровьев и Азазелло) и Гафт (Воланд и Каифа). С трудом сдерживаюсь, потому что рано или поздно в сети кто-нибудь эту неблагодарную работу кто-нибудь отлично проделает с цитатами и принтскринами всех актеров. Ограничусь общим впечатлением от игры главных героев.

    Игра актеров

    Бездомный в психиатрической клинике отвечает, что ему 23. Это выглядело карикатурно, потому что он смотрелся на полные 30 с хвостом. Хотя играл бесподобно, с должным истовством и правдорубством, которое ждешь от Бездомного.

    Вертинской на момент съемок около 50 лет. В 50 лет можно только мечтать выглядеть так, как Вертинская. Но остается конфликт с игрой. Маргарита сыграна как-то театрально, в ней не чувствуется глубины, она постоянно таращит глаза, ее эмоции передаются как в кино 20-х годов. Тогда восторг должен был быть со вскинутыми руками, а печаль с закатанными глазами.

    Гримасничает Коровьев. Но Коровьеву, особенно в исполнении Филлипенко это просто как лекарство прописано. Это приятно ожидаемо.

    Однако такую игру нельзя отнести к стилистике всего фильма. Гафт был бесподобен в роли Воланда. Маргарита, встретив предложение Азазелло поехать и иностранному гостю, чтобы узнать о Мастере, решает, что должна отдаться ему. Азазелло отвечает, что многие женщины жаждут этого. Гафт в этом смысле роль держит).

    Об Ульянове в роли Понтия Пилата вообще сложно что-то сказать, потому что ему просто веришь.

    Верник-Иуда смотрится тем же Чеширским Котом из КВН (лично я вижу всегда не Верника, а улыбку Верника).

    Иешуа скорее воинственный и верующий в свою истину, чем беззащитный.

    По ощущению от романа Михаила Афанасьевича, он как раз противопоставляет искренние чувства главных героев комичной пошлости и пороку города тех лет. И похоже, придется концентироваться на игре Вертинской в финальной части фильма, где она дарует прощение Фриду, просит освободить Пилата, встречает Мастера. Там она кажется наиболее искренней. В остальном увы.

    Почему-то и в театре к Маргаритам больше всего претензий. Может быть это просто субъективное женское? Хотя Ковальчук с ролью справилась великолепно…

    Спецэффекты

    Мастер и Маргарита на экране предполагает множество спецэфектов. Сегодня спецэфекты 90-х смотрятся довольно забавно. Взрывы, исцезновения с простым выпадением из кадра, полет Геллы в исполнении А. Захаровой за окном с кровавыми коготками, обнаженные красотки с пушистыми бровями и яркими тенями, грубо слепленная голова Берлиоза. Сцены полета над Москвой и модель Москвы из пластилина.

    Эпизоды

    Впечатляет эпизод выступления Воланда в Варьете. Сидя в зале кинотеатра на экране, видишь продолжение тех же красных сидений и ниже сцену, на которой Он оценивает москвичей. А затем крупный план в котором выносится приговор нам теперешним.

    В сцене встречи консультанта с Бездомным и Берлиозом, консультант обнажает на земле портрет Иешуа. А затем предлагает Бездомному наступить на портрет, если он в самом деле атеист. А Берлиозу предлагает остановить Бездомного. Только после этого он должен решить их судьбу. Легкое недоумение из-за отсутствия сцены в книге объясняется вниманием авторов фильма к дневникам Булгакова, в которых описана начальная версия встречи, включающая этот эпизод.

    Кара решил пригласить на бал Сатаны Ленина, Сталина и Гитлера. Почему-то эта версия списка приглашенных набирает популярность. Например в постановке Сатирикона на сцене можно увидеть бюст Ленина, с которым танцуют актеры.

    Актуален ли фильм 90-х сегодня?

    Смотреть стоит во-первых, чтобы воспользоваться уникальной возможностью увидеть этих актеров на большом экране. Во-вторых, чтобы погрузиться в атмосферу Москвы 30-х и в атмосферу мистики произведения (многие сцены снимались в исторически прописанных Булгаковым: Иерусалим, настоящий подвал на Остожежнке..) А главное, чтобы снова соперживать Мастеру, Маргарите, Иешуа, Воланду, Бездомному, чтобы поддаться очарованию Геллы и Коровьева и вспомнить себя, впервые читающего эту книгу.

    7 из 10

    18 апреля 2011 | 12:55

    Посмотрел на днях новый/старый фильм Юрия Кара «Мастер и Маргарита», вышедший наконец-то на экраны. И это через семнадцать лет после создания. А впервые данную версию «Мастера и Маргариты» можно было увидеть на специальной ночной премьере во время Московского кинофестиваля летом 2006 года.

    Не хочу здесь говорить о злоключениях фильма, об этом всем достаточно хорошо известно.

    Расскажу о своём впечатлении от увиденного. А впечатление какое-то двойственное. С одной стороны — великолепный актёрский состав (за исключением Вертинской в роли Маргариты, с её дурацкими обезьяньими ужимками), их, в общем-то, неплохая, а временами — просто замечательная игра. С другой — какой-то однобокий сценарий, где главным героям романа почти не нашлось места, а второстепенные выведены на первый план. Самый запоминающийся герой фильма — Иван Бездомный в прекрасном исполнении Сергея Гармаша. Остальные герои какие-то бледные, за исключением, пожалуй, Иешуа и Пилата (которым также отведено слишком мало экранного времени). Великолепной свите Мессира места в сценарии почти не нашлось. Пожалуй, кроме Фагота-Коровьева (Филиппенко).

    Вот как я оценил актёрские работы и место, отведённое героям, в «авторском» фильме (мнение сугубо личное, на роль «истины в последней инстанции» не претендую):

    Виктор Раков — Мастер (довольно посредственно, роль маленькая)
    Анастасия Вертинская — Маргарита (отвратительно)
    Валентин Гафт — Воланд (халтура, но, по сути, играть и нечего)
    Александр Филиппенко — Коровьев-Фагот (очень хорошо)
    Владимир Стеклов — Азазелло (всего одна маленькая сцена, буквально на одну минуту, сыграна неплохо, но не более того)
    Виктор Павлов — Кот Бегемот (мелькал где-то на заднем плане, с трудом узнаваем)
    Александра Захарова — Гелла (отлично, хоть роль и крохотная)
    Михаил Ульянов — Понтий Пилат (отлично)
    Николай Бурляев — Иешуа Га-Ноцри (отлично)
    Сергей Гармаш — Иван Бездомный (великолепно)
    Борислав Брондуков — Варенуха (очень хорошо)
    Виктор Сергачёв — финдиректор Театра Варьете Григорий Данилович Римский (отлично)
    Евгений Весник — психиатр (хорошо)
    Михаил Данилов — Берлиоз (отлично)
    Лев Дуров — Левий Матвей (очень неплохо)
    Леонид Куравлёв — председатель жилтоварищества Никанор Иванович Босой (отлично)
    Владимир Кашпур — Андрей Фокич, буфетчик (отлично)
    Спартак Мишулин — метрдотель Арчибальд Арчибальдович (маленькая сцена в «Грибоедове», хорошо)
    Игорь Верник — Иуда (сказать нечего — две минуты экранного времени)
    Сергей Никоненко — директор Варьете Стёпа Лиходеев (отлично).

    Странными показались некоторые режиссёрские и сценарные изыски — такие, как панорама современной Москвы и появление на балу у Воланда Ульянова-Ленина (Булгакова за это просто бы расстреляли) и Гитлера (о котором во время написания романа автор, скорее всего, не имел ни малейшего представления). Учитывая время создания картины, можно сказать — популизм.

    Вообще персонажи Булгакова прописаны плохо, временами — очевидная халтура, обидно за отличных актёров, которых собрал Кара. Но таков сценарий (его автор — тоже Юрий Кара) — там, по существу, большинству актёров и играть-то нечего! Одна из самых ярких сцен книги — бал у Воланда — показан просто глупо, там, кроме голых тёток, смотреть не на что. В общем, много ещё и других недостатков, ожидал от фильма большего.

    Типичное постперестроечное кино. Наверно, худшая работа «Почётного Экранизатора» Юрия Кара. А ведь проект был дорогостоящим (для отечественного кино девяностых) — $15 млн.! «Мастер и Маргарита» инвестировала компания «ТАМП», которая в 1995 году отказалась выпускать фильм на экраны, ссылаясь на необходимые доработки. И не зря!

    5 из 10

    P.S. Подготовленный телевариант имеет хронометраж 240 минут. Даст Бог, увидим. Может быть там и будет всё то, что пропущено в увиденном мной не самом лучшем, но, в целом, и не самом плохом фильме.

    27 мая 2011 | 20:35

    - Я в восхищении, — монотонно пел Коровьев, — мы в восхищении… Королева в восхищении…

    - Королева в восхищении… — гнусил за спиною Азазелло.

    - Я восхищен, — вскрикивал кот.


    С экранизациями книг (тем паче — любимых книг) всегда знакомлюсь с осторожностью, а иногда — с заведомым разочарованием. Когда киношный герой не соответствует твоему представлению — с этим смириться можно, а вот когда режиссер убивает книжный образ, не создавая при этом свой — это поистине печаль. Тут хочется помянуть не совсем добрым словом тивишный сериал Бортко. Тамошний Бегемот поразил меня в самое сердце и прочно застрял в печени. Именно так я представляла себе кота из «Кладбища домашних животных» — плохо шевелящееся чучело-мяучело. Можно было бы ещё недостатков припомнить, но я ограничусь этим чертовым котом. Из приятных моментов — безусловно, музыка. Уважаемый Игорь Корнелюк, от вашего Адского Вальса я в восхищении! Из полезных моментов — любители «не читать» могут посмотреть — сценарий содержит приличное кол-во дословных кусков романа.

    Однако, приступим к фильму Юрия Кары. Сначала, естественно, о коте! Если технические средства не позволяют сотворить вменяемого зверя, стоит ограничиться гримом и шубой на актере. И пусть Бегемота до слёз мало, и примус он не починяет — зато и раздражения не вызывает любым своим появлением. Аминь.

    Подбор актеров великолепен! На Иуду-Верника я смотрела с искренним изумлением — привыкла этого красавца наблюдать в жюри КВН. А тут Гефсиманский сад… Чисто субъективно — лучшие роли — Бездомный и Коровьев. А в целом, попаданий в яблочко в кастинге неприлично много. Смеющийся до слёз мудрый Воланд, усталый Пилат, спокойно-загадочный мастер, Иешуа с пронзительно-голубыми глазами. Прискорбно, но на Маргарите я вынуждена споткнуться. Вертинская, конечно, красавишна, только ни ведьму, ни хоть чуть-чуть булгаковскую героиню я в ней так и не разглядела. Слишком мало эмоций. Хотя и самой Маргариты мало… Интересно, есть ли в режиссерской версии сцена погрома квартиры Латунского? В ней она могла бы показать себя во всей красе.

    Кстати, о красе этой самой. Обнаженной женской натуры было вдоволь. Впрочем, и без излишеств не обошлось — сцена бала показалась (да простят мне сие словечко) пригламуренной. Нимфы в лакированных туфельках, Марго в кожаной сетке, фейерверк… Эх, побольше бы величия, поменьше мишуры. Но минусы фильма теряются среди плюсов и общего впечатления испортить не могут. И, надо, надо, добраться до режиссерской версии — слишком большой хронометраж остался за дверью кинотеатра.

    Вообще, интересное ощущение — смотреть фильм, который достали из долгого ящика. Да, технически он устарел, но качество кадра сам кадр отнюдь не портит. Даже наоборот. Эти милые шероховатости монтажа, доисторические спецэффекты и «оторванная» голова Бенгальского. Да, с разоблачением, но по-прежнему — магия кино! Всё равно, что достать с верхней полки забытую любимую книгу — корешок истрепался и страницы пожелтели, но слова опять оживают в твоем воображении, создавая неподвластный времени удивительный мир.

    P.S. …никогда не разговаривайте с неизвестными.

    23 апреля 2011 | 17:44

    Боже, какой обалденный фильм! Да, от него прет совком (особенно от начальных титров — за шрифт, которым написано название, Артемий Лебедев расстрелял бы дизайнера), но какой фильм!

    В нем восхитительно абсолютно (или почти абсолютно) все. Игра актеров, музыка, антураж… Гафт просто неподражаем, я в него практически влюбилась.

    Не 10, а 9 только по двум причинам. Эти причины — кот Бегемот и сама Маргарита.

    Кот сам по себе в книге — это шикарнейший персонаж. Тут же он почти не принимает участия в действии — и слава богу, потому что играет его толстый мерзкий дядька в костюме кота.

    Маргарита получилась… не булгаковской Маргаритой. И больше всего мне не понравилось, как скрыли ее наготу: сначала она в какой-то тюли, потом, на балу, в садо-мазо-костюме из секс-шопа. Еще бы плеточку в одну руку и наручники — в другую, и образ был бы завершен. Что за излишняя целомудренность в фильме, в котором обнаженный народ ходит толпами?

    Все остальное — восхитительно и потрясающе. Просто браво. Как жаль, что современные кинотеатры так редко показывают старое кино. Я с удовольствием бы ходила на старые фильмы, чтоб посмотреть их на большом экране, но, увы, со мной мало кто солидарен: в зале были заняты мест десять, не больше…

    23 апреля 2011 | 20:03

    Давно хотел посмотреть, что же там сняли в далеком 1994 году. Думал, фильм безнадежен, но…

    В визуальном плане, а для экранизации «Мастера и Маргариты» это важно, всё нормально. Времена Понтия Пилата показаны даже лучше, чем в сериале, костюмы сделаны на отлично. Некоторые моменты приятно удивили, например сцена в театре (а точнее один момент). Эпизод с участием Маргариты сделан куда лучше, чем в сериале. Спецэффекты присутствуют.

    Не все актеры справились со своей задачей. Поэт Бездомный (Сергей Гармаш) получился нервным, истеричным. Филиппенко в роли Коровьева явно переигрывает, Никанор Босой (Леонид Куравлев) вообще какой-то вялый, не запоминающийся. Роль Мастера явно не для Ракова, хотя тут вопрос спорный, а Маргарита Анастасии Вертинской вообще неадекватная. Илья Вестник просто кривляется.

    Но вот Воланд получился на славу. Пилат (Михаил Ульянов) показан поверхностно, но хорошо, никаких претензий. Как, собственно, и к Иешуа Беляева, одни образы, но запоминающиеся надолго. Все остальные прекрасно вписались в фильм, а вот появление Борислава Брондукова, да ещё и в такой роли, стало для меня сюрпризом.

    Основная проблема в том, что фильм уже устарел, и как он собрал 2 млн $ в наше время я до сих пор не понимаю. Смотреть его современному зрителю будет нелегко, ведь придется смириться с весомыми недостатками, среди которых плохо сыгранные персонажи, тяжелая атмосфера и юмор, который отсутствует напрочь.

    Я оцениваю 113-ти минутную версию, поэтому могу не в полной мере оценить картину, но такой вариант очень хорошо подходит для кинотеатров. События постоянно меняются, сюжет развивается, в общем версия не тягомотная, во всяком случае я ни разу не уснул. В 90-е он, возможно, фильм получил бы 8 из 10, но сейчас…

    6 из 10

    4 июля 2011 | 23:48

    Очень люблю экранизацию от Бортко — пересматриваю каждый год на Пасху. Недавно услышал про этот фильм который повлек за собой массу скандалов из-за чего он вышел только в 2011 году. Увидев внушительный актерский ансамбль, причем некоторые актеры потом снялись у Бортко, я решил посмотреть его и нашел полную трехчасовую версию в интернете.

    Я был поражен как ужасно был поставлен фильм. Актеры играют ужасно. Гафт на роль Воланда совершенно не подходит. Во-первых: голос. У Басилашвили голос низкий и больше подходит для сатаны. А у Гафта голос выше и он здесь выглядит как шут гороховый а не сатана. Теперь Гармаш. Может быть он и подошел бы на роль Иванушки Бездомного но он постоянно кричит — и когда он спрашивал Воланда доводилось ли ему бывать в лечебнице для душевнобольных, и когда он требовал от Воланда документы и т. д. Кроме того он слишком резок.

    Дальше перечислять недостатки фильма не буду. Из плюсов я не заметил ничего.

    Из-за великих актеров:

    3 из 10

    6 мая 2016 | 13:11

    Я не ждала от этого фильма ничего особенного. Еще одна попытка, думала я, вряд ли удачная, судя по тому, что Кара наснимал до этого. Так вот, это первая попытка из виденных мной (я имею в виду отстой, снятый Бортко, и пару спектаклей на тему), которая оказалась удачной.

    Мне понравилось практически все. Прежде всего — дух фильма. Мое восприятие романа оказалось очень близко к тому, что мы увидели на экране.

    Воланд сыгран отлично. Спокойный, умный, усталый. Сила, привыкшая ощущать свое могущество, но сохранившая любопытство.

    Иван Бездомный — также удался. Уж на что я не люблю Гармаша, но здесь он на своем месте. Прямолинеен, напорист, забавен в своей наивности.

    Отлично снят эпизод погони Бездомного за Воландом. Иногда вечером бывает такое ощущение, что мир за углом — потусторонний. Тот самый мир, который пару часов назад при свете солнца был знаком тебе в деталях, а вот теперь, в мутном свете фонаря, странно шевелятся ветви дерева, и воздух дрожит, да и вообще как-то не по себе… Вот такое настроение в этом эпизоде. Луна, пустые улицы, ощущение, что вот-вот дотянешься, сворачиваешь за угол, а компания снова далеко, и ты опять бежишь, и вот уже рукой подать, и снова за угол, и опять — троица исчезает на горизонте.

    Мне очень понравился и эпизод в психиатрической больнице. Его обычно очень любят режиссеры. Уделяют массу времени, внимания и превращают, как правило, в полнейшее занудство. Здесь появление поэта в психушке — чудесная юмористическая сцена. Его последующий разговор с Мастером, в окружении теней и света фонарей — красивая и точная зарисовка, раскрывающая для нас образ самого Мастера.

    Мастер. Его играет неизвестный мне до этого актер Виктор Раков. Надо сказать, что остальные его роли мне не запомнились совершенно, но Мастер получился идеальный. Мудрый, интеллигентный, чуткий, прекрасно понимающий действительность и при этом чуть не от мира сего.

    Понтий Пилат. В свое время мне очень понравился Пилат в экранизации Бортко (в исполнении Лаврова, необычный, но замечательный), но Пилат Ульянова ничуть ему не уступает. Он более традиционен, но зато и более римлянин. Сцена головной боли настолько настоящая, что чуть ли не физически ощущаешь, как мигрень отступает. И, наверное, это более правильный Пилат.

    Свита Воланда. Почти все хороши, включая очаровательную Геллу («Как, Вы пришли без шпаги?») и за исключением, как обычно, кота. Он здесь не столь ужасен, как у Бортко, но я все равно не понимаю, почему нельзя было оставить в фильме просто животное? Обычного, настоящего пушистого черного кота. Достаточно было бы, чтобы он лежал себе в кресле или на коленях у Воланда, и временами подавал свои гениальные реплики. Азазелло и Коровьего вполне хватало для создания суеты.

    Кстати, хорошо получилась квартира, которая приобрела готические своды и изящную обстановку.

    Варьете — вполне себе. Воланд прекрасен, а остальное сделано достойно, но без изюминки. А может просто сам момент уже слишком приелся.

    Сцена бала начиналась неплохо, и я даже готова смириться с толпами обнаженных женщин (хоть я не помню такого у Булгакова), но Маргарита здесь ну ни разу не особа королевской крови (кстати, непонятно, почему она не летит обнаженной на метле? Уж где-где, а в этой сцене это было бы уместно). Появление среди гостей Сталина, Гитлера и Ленина, которое многих возмущает, меня не смутило. Почему бы и нет, в конце концов. А вот почему все спутницы обнажены, не очень понятно. Остатки 90-х?

    Иешуа. Хороший. Может быть слишком обычный. От этого образа всегда ждешь чего-то особенного, чего-то на грани. Здесь никаких всплесков гениальности не было. Но хорошая уверенная работа — да.

    Собственно, единственным недостатком (даже кота я готова простить) стала линия Мастера и Маргариты. Трудно сказать, чего не хватило, может быть пары дополнительных минут, может быть пары диалогов, может просто одного правильного взгляда, чтобы зритель мог почувствовать, что Мастер и Маргарита не чужие люди. А так, не то что, великой любви, там даже искры не проскакивает между ними.

    Маргарита сама по себе, это единственная роль, которая оказалась полностью провальной. Может потому и упомянутая выше история любви не получилась. Я всегда представляла себе Маргариту не столько смелой, сколько умной женщиной. Ведь она смогла полюбить не только Мастера, но и его роман. Та барышня, которую сыграла Вертинская, смотрит на Азазелло гораздо с большим интересом, чем на Мастера. Она едет к Воланду скорее из любопытства, чем с целью разыскать Мастера. Хуже того, она неестественна ни в одной сцене. За распахнутыми глазами нет ничего, кроме детского изумления. Ни мысли, ни чувства… Но, хватит о ней.

    Общем и целом, несмотря на мелкие придирки, вышел очень и очень достойный фильм. Я бы сказала, правильный. Его можно рекомендовать к просмотру, и, мне кажется, что смотреть его дома будет приятнее, чем в кинотеатре. Впрочем, такой приятной публики, как на этом сеансе я уже давно в кино не видела. И да, зал был полный, так что заботьтесь о билетах заранее.

    12 апреля 2011 | 10:49

    Пару лет назад удалось случайно заполучить двд-болванку с данной картиной, являющейся попыткой экранизировать бессмертное творение Булгакова.

    Слово «попытка» я употребил здесь не случайно, так как на мой взгляд «Мастер и Маргарита» этот тот случай в литературе, когда абсолютно каждый читатель представляет себе всю эту историю как-то по-своему. Соответственно, каким бы талантливым не был бы режиссер, какой бы бюджет не был бы выделен на постановку — мне кажется никогда ни у кого не получится сделать фильм, способный удовлетворить каждого поклонника данного произведения.

    Говоря конкретно о постановке Юрия Кары, хочется сказать, что, конечно, люди старались сделать что-то максимально приближенное к оригиналу, задействовав, наверно, все имеющиеся средства, это чувствуется, но, так или иначе, говоря откровенно, я не могу сказать, что фильм меня поразил. Для меня лично это просто вариация на тему. Не хватает как будто той самой масштабности и творческого размаха фантазии, какая присутствует в книге. Ведь, согласитесь, снять тот же самый полет Маргариты над Москвой — задача сложная даже чисто технически, а это 1994 год. Я уже не говорю о каком-то духовном наполнении, с которым вероятно немного проще, но не намного. Постановка такого рода произведений требует высочайшего уровня мастерства как от актеров, так и от рабочего персонала. И здесь, пожалуй, не может быть условностей.

    Мне сложно судить подобного рода фильмы, повторюсь, из-за чрезмерной сложности поставки подобного сюжета. Словом, если бы меня посадили в режиссерское кресло, выделили бы хоть какой миллионный бюджет и просто сказали — «Снимай!», я бы, честно, не знал бы что делать, несмотря на то, что знаю произведение почти наизусть. Экранизация «Мастера и Маргариты» это очень ответственный шаг перед зрителем. Все-таки это ярчайший представитель нашей классики, заслуживающий на мой взгляд самого лучшего и строгого подхода, если мы все же решаем перенести его на экран.

    С этой позиции напрашивается много критики в адрес создателей данного фильма. Например, явные упущения и пропуски по книге, которые сразу бросаются в глаза ярким белым пятном; немного разочаровывающий актерский состав из разряда «я не так себе это представлял»; соответственно и игра очень многих лиц оставляет желать лучшего; чисто техническая сторона; наконец, какая-то целостность и четкая направленность действия — в общем, очень много, если действительно устраивать разбор полетов.

    Но, опять-таки, нужно ли это? Какой подход должен быть у нас, простых зрителей к подобным творениям? Здесь сложно судить и, наверно, немного не достойно, все же порой старание идет в счет, нежели обязательный стопроцентный результат.

    Если меня спросят надо ли было вообще пробовать снимать, заранее зная, что не все получится идеально, я честно скажу, что я бы не стал. Все же, лично мне книги вполне достаточно. Для меня это тоже самое, если бы какой-нибудь «Вокзал для двоих» или «Служебный роман» взяли вдруг и оформили в книгу. Так, чтобы было. И фильм и книга могут быть неплохими, вполне себе ничего, но судим мы именно по первому впечатлению, по оригиналу.

    Поэтому для меня лично, величайшая история большой любви, преодолевшей смерть и покорившей самого Дьявола — навсегда останется запечатленной именно на страницах бессмертного произведения Булгакова.

    2 апреля 2011 | 14:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>