всё о любом фильме:

Мастер и Маргарита

год
страна
слоган«Здесь укрылась нечистая сила»
режиссерЮрий Кара
сценарийЮрий Кара, Михаил Булгаков
продюсерВладимир Скорый, Ирина Минеева, Александр Пашкевич, ...
операторЕвгений Гребнев
композиторАльфред Шнитке
художникЮрий Устинов, Борис Кузовкин
жанр драма, детектив, фэнтези
сборы в России
зрители
Россия  294.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
время113 мин. / 01:53
Действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Но в мире, где укоренилось зло, и засела нечистая сила, проделки сатаны, окрашенные искрометным юмором, оборачиваются возмездием за людские грехи и пороки.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» (дописан в 1940 году, опубликован в 1966 году).
    Трейлер 02:54

    файл добавилArmenKnayzev

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1985 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Экранизация под режиссёрским руководством Юрия Кара, пролежавшая на полке долгих семнадцать лет только сейчас вышла на большие экраны. Уже в процессе просмотра становится понятным, почему эту ленту лишили внимания аудитории советских зрителей. Кадры эротического содержания, которыми изобилует картина, не могли так просто пройти через жёсткую и непробиваемую цензуру, когда даже длина юбки актрисы могла стать причиной, по которой фильм могли «заклеймить», обвинив его в пропаганде непристойного и антисоветского поведения, то, что уж говорить об абсолютно нагой Анастасии Вертинской, исполняющей роль булгаковской Маргариты! Как говорится, комментарии излишни.

    Теперь стоит поговорить непосредственно о самой картине. Наверняка все мы, читая то или иное произведение, параллельно «рисуем» у себя в голове образы тех персонажей, с которыми последовательно знакомит нас автор, а потому у нас уже автоматически складывается, своеобразная «база» для сравнения с теми героями, которых нам предлагает уже другой автор, режиссёр. И поэтому мы негодуем, сердимся оттого, что тот или иной персонаж получился совсем другим, не таким, каким мы его себе представляли. Но в этом и есть основная ошибка, ведь мы забываем главное: у каждого своё мнение и всем не угодишь. Конечно, когда в художественном образе не остаётся ничего, чем в первую очередь, можно было бы охарактеризовать героя, то в данном случае подобного рода претензии ещё и можно было бы посчитать оправданными. Но каждый видит так, как умеет, поэтому и образы Мастера и Маргариты (не говоря уже о других многочисленных персонажах романа) каждый для себя представляет по-своему, потому глупо винить человека в его собственном видении, ведь он всего лишь предлагает ещё один вариант, а не лекало идеального образца.

    В моём случае также не было абсолютного совпадения представленных образов с теми, что уже давно зафиксировала моя фантазия. Но вот Понтий Пилат в исполнении М. Ульянова, действительно, понравился и неважно, что костюм прокуратора явно говорил о сравнительно небольшом бюджете картины и от этого смотрелся не столь величественно, но игра этого великого актёра затмевала всё, что могло бы вызывать даже маленькое недовольство. А это ли не искусство? Это ли не талант?! Также запомнился совсем ещё молодой Сергей Гармаш в роли поэта Бездомного и Стёпа Лиходеев в исполнении Сергея Никоненко.

    Конечно, трудно было бы представить себе экранизацию знаменитого романа без обнажённой натуры. И здесь, безусловно, стоит удивиться смелости режиссёра, не побоявшегося в такой резкой форме (по тем временам-то!) развить в своём фильме элементы столь деликатного содержания. Читая данное произведение лично у меня никогда не возникало мыслей о том, что в романе слишком много картин с эротическим подтекстом, в моём же восприятии почему-то мелькали образы обнажённых женщин с работ Сальвадора Дали, в которых нагота была лишь частью общей символики, а не посредственной сущностью. Ну что ж, повторюсь ещё раз, каждый видит по-своему!

    P.S: охарактеризовать «Мастер и Маргарита» Юрия Кара в двух словах, наверно, было бы весьма трудно, но если попробовать, то фильм этот получился очень специфическим и каким-то необыкновенным. Именно необыкновенным, а не необычным. И после просмотра было странное ощущение какой-то временной прострации, будто все 113 минут промелькнули настолько быстро, что казалось, вот только всё начиналось, как уже пошли финальные титры. Как это объяснить? Мистика какая-то…

    …так кто ж ты, наконец?
    -Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо…

    (Гете, Фауст)

    14 апреля 2011 | 23:08

    Я книгу читал ещё в школе, очень давно, поэтому не в счёт, а сейчас решил перед прочтением посмотреть. Посмотрел сначала версию 94-го, потом 2005-го. А потом опять 94-го)

    Да, учитывая, в трое более длинный хронометраж, в версии 2005-го всё значительно подробней, но актёры! В 94-ом реальные яркие типажи. Экзальтированный Бездомный (Гармаш), паяц Коровьев (Филиппенко), сатанински смеющийся Воланд (Гафт), фактурный Пилат (Ульянов) — особенно его разговор с Каифой, а какие «настоящие» НКВД-шники, со своим «Где сортир?». Инфантильная Гелла (Захарова) тоже больше к месту была. А магический крем? Он реально выглядел магическим. А интерьеры? Шикарнейшие интерьеры в 94-ом! В общем всю первую половину версии 2005-го я недоумевал, что за серость? Только Маргарита (Ковальчук) всё вытягивала. Вот это реально находка. Перевешивать стала только вторая половина, но вместе с этим появилось ощущение затянутости.

    Но у меня в голове произошёл «монтаж» — первая часть — 94-ый (почти весь), плюс вторая половина 2005-го. И мне норм.

    25 апреля 2016 | 02:32

    Несомненно, пролежав на полке столько лет, фильм утратил свой магнетизм.. Он не был для меня первым… В каком упоительном восторге я смотрела экранизацию Бортко, где все прописано до мелочей, каждый взгляд, слово, герой — все как будто сошло со страниц Булгаковского шедевра…

    Поэтому фильм Кары я смотрела постоянно сравнивая, анализируя, и в результате пришла к неудивительному для меня выводу… Этот фильм, несмотря на свои плюсы, о которых расскажу позже, несомненно проигрывает.

    Из минусов стоит отметить игру Гафта… Этот его ужасный грузинский акцент в начале фильма, постоянный странный смех… Кот конечно же должен быть котом. а не человеком (но режиссер конечно смог обыграть техническое несовершенство боле менее достойно). Молодой-старый Гармаш, безусловно проигрывающий на фоне гениального Владислава Галкина. Но более всего для меня было ужасным растянутое начало и скомканный, ужасно обрезанный конец… Где мертвые тела Мастера в больнице и Маргариты дома… Где лунная дорожка, по которой уходят вместе Понтий Пилат и Иешуа, где место вечного покоя для Мастера и Маргариты… Вместо этого в начала фильмы мы лицезрели «Грибоедов», огромные очереди в варьете, допрос Босого и многое другое, что при таком хронометраже вырезать было бы гораздо легче, не повредив главной идеи романа.

    О плюсах можно сказать немногое. Это не что то отдельное, а общая новизна фильма в том смысле, что можно было посмотреть как те или иные роли играли (а может иногда и не играли, а просто были в кадре) другие актеры…

    В целом не хочется ставить отрицательную оценку… Но положительного этот фильм оставил во мне очень мало…

    15 апреля 2011 | 20:58

    Посмотрел и разочаровался, фильм мне не понравился, но я не знаю кто виноват больше создатели фильма, или те кто монтировал фильм, для кинотеатров, сократив хронометраж с 240 до 120 минут. Больше всего разочаровали две вещи: плохая игра актёров и сумбурность действий.

    Актёрская игра или её отсутствие, меня поразила, ведь все актёры задействованные в фильме умеют играть и делают это замечательно. Тот же Валентин Гафт (воланд), и Александр Филиппенко (Коровьев-Фагот), сыграли в другой версии «Мастера и Маргариты» и там их игра была блестящей (в сериале первый сыграл первосвященника Каифа и человека во во френче, а второй сыграл Азазелло). У меня сложилось впечатление, что все актёры до последней секунды не знали какого персонажа им предстоит играть, и поэтому не успели вжиться в роль и как следует её отрепетировать. Кроме того не покидало ощущение, что все сцены фильма снимались с первого дубля, мол сняли плохо хорошо неважно поехали дальше.

    Сумбурность заключалось в том, что в фильме не было не каких перерывов между фразами и драматических пауз, все диалоги которым полагалось быть медленными, растянутыми и таинственными, были прочитаны с такой быстротой, что Андрей Малахов посинел бы от зависти. Второй актёр начинал читать свой диалог, моментально после того как первый закончил, не делая ни каких естественных пауз на раздумье и переваривание услышанного. Посмотрите любой фильм в ускоренном воспроизведение (с таким ещё писклявым голосом) и вы поймёте, что я имею в виду. Все действия также, происходят очень быстро, мельтеша сменяя друг друга, и если даже не брать в расчёт тот факт, что я хотел спать от скуки, и время тянулось утомительна медленно, я думал что прошло часа три, но ощущение было будто прошёл час, а на деле оказалось прошли два (со мною такое в первые), уж очень много информации пролетело за это время, к примеру в этом фильме за 15 минут было показано действие на которое в сериале 2005 года ушла целая серия в 45 минут. Всё это выглядело так как будто лёгкую прогулку, пытались изобразить бегом трусцой, проще говоря из фильма выкачали весь воздух.

    Также было вырезано очень много интересных и важных в своей философии и поучительности сцен, при этом фильм изобилует, совершенно неважными для сюжета событиями, и что больше всего поражает вопреки названию «Мастер и Маргарита» и главной идеей книги (мне кажется, что главной темой книги была всё таки любовная история, история о преданность и самопожертвование любви, а всё прочее немаловажное, но всё же второстепенное), так вот вопреки всему этому, сцены где разворачивается любовь главных героев отсутствует вовсе, нам её только в двух словах повествуют, нет конечно и Мастера и Маргариту нам показывают, но большей части по отдельности и только пять минут вместе. А вот сцену где буфетчик приходит жаловаться, на исчезнувшие деньки, нам показывают, лично я не могу понять мотивацию такого выбора.

    Странно, но ровном счётом больше нечего не могу сказать про этот фильм, просто не о чем больше говорить. Могу лишь дать совет, если соберётесь смотреть экранизацию романа, то лучше посмотрите сериал 2005 года, а ещё лучше прочтите книгу если вы её ещё не читали. Но если вы всё таки хотите посмотреть именно эту версию, то поищите в интернете версию в 240 минут, а не в 120, быть может хоть сумбурности там будет меньше.

    П. С. Всё таки кое, что мне в фильме понравилось, в нём был момент которого небыло не в сериале, не в самой книге. Это кадр когда принимали гостей на балу, и туда помимо прочих пришли «ОСОБЫЕ» гости, вот этот прикол мне и понравился.

    21 апреля 2011 | 23:51

    Пару лет назад удалось случайно заполучить двд-болванку с данной картиной, являющейся попыткой экранизировать бессмертное творение Булгакова.

    Слово «попытка» я употребил здесь не случайно, так как на мой взгляд «Мастер и Маргарита» этот тот случай в литературе, когда абсолютно каждый читатель представляет себе всю эту историю как-то по-своему. Соответственно, каким бы талантливым не был бы режиссер, какой бы бюджет не был бы выделен на постановку — мне кажется никогда ни у кого не получится сделать фильм, способный удовлетворить каждого поклонника данного произведения.

    Говоря конкретно о постановке Юрия Кары, хочется сказать, что, конечно, люди старались сделать что-то максимально приближенное к оригиналу, задействовав, наверно, все имеющиеся средства, это чувствуется, но, так или иначе, говоря откровенно, я не могу сказать, что фильм меня поразил. Для меня лично это просто вариация на тему. Не хватает как будто той самой масштабности и творческого размаха фантазии, какая присутствует в книге. Ведь, согласитесь, снять тот же самый полет Маргариты над Москвой — задача сложная даже чисто технически, а это 1994 год. Я уже не говорю о каком-то духовном наполнении, с которым вероятно немного проще, но не намного. Постановка такого рода произведений требует высочайшего уровня мастерства как от актеров, так и от рабочего персонала. И здесь, пожалуй, не может быть условностей.

    Мне сложно судить подобного рода фильмы, повторюсь, из-за чрезмерной сложности поставки подобного сюжета. Словом, если бы меня посадили в режиссерское кресло, выделили бы хоть какой миллионный бюджет и просто сказали — «Снимай!», я бы, честно, не знал бы что делать, несмотря на то, что знаю произведение почти наизусть. Экранизация «Мастера и Маргариты» это очень ответственный шаг перед зрителем. Все-таки это ярчайший представитель нашей классики, заслуживающий на мой взгляд самого лучшего и строгого подхода, если мы все же решаем перенести его на экран.

    С этой позиции напрашивается много критики в адрес создателей данного фильма. Например, явные упущения и пропуски по книге, которые сразу бросаются в глаза ярким белым пятном; немного разочаровывающий актерский состав из разряда «я не так себе это представлял»; соответственно и игра очень многих лиц оставляет желать лучшего; чисто техническая сторона; наконец, какая-то целостность и четкая направленность действия — в общем, очень много, если действительно устраивать разбор полетов.

    Но, опять-таки, нужно ли это? Какой подход должен быть у нас, простых зрителей к подобным творениям? Здесь сложно судить и, наверно, немного не достойно, все же порой старание идет в счет, нежели обязательный стопроцентный результат.

    Если меня спросят надо ли было вообще пробовать снимать, заранее зная, что не все получится идеально, я честно скажу, что я бы не стал. Все же, лично мне книги вполне достаточно. Для меня это тоже самое, если бы какой-нибудь «Вокзал для двоих» или «Служебный роман» взяли вдруг и оформили в книгу. Так, чтобы было. И фильм и книга могут быть неплохими, вполне себе ничего, но судим мы именно по первому впечатлению, по оригиналу.

    Поэтому для меня лично, величайшая история большой любви, преодолевшей смерть и покорившей самого Дьявола — навсегда останется запечатленной именно на страницах бессмертного произведения Булгакова.

    2 апреля 2011 | 14:42

    1994 год. Технические возвожности ниже нынешних, да и с финансами у нас в девяностые было плохо. Роман довольно обьёмный, битком набит всевозможными персонажами, причём не все из них живут в двадцатом веке, и в два часа уместить это довольно сложно. Шаг, на который пошли создатели фильма был мягко говоря смелый, им бы спасибо уже за это, но это ещё не всё. Они добились великолепных результатов.

    Начнём с того, что особенно бросается в глаза- сцены в Ершалаиме. Декорации и костюмы на очень хорошем уровне (во всяком случае не сравнимы с тем, что нам предложил в своём сериале В. Бортко- какие-то красные лосины в которых ходили Понтий Пилат и его солдаты меня искренне напугали). Одна обстановка в доме Пилата доказывает, что режисёр не поленился вложить побольше денег в ту часть своего проекта, которая занимает лишь жалкий процент от всего повествования. М. Ульянов создал замечательный образ человека знающего как выживать в своей жестокой эпохе: о замечательной власти великого Кесаря он кричит показательно громко; а вот Н. Бурляев порадовал меньше. Ведь вниманию зрителя представлена воландовская версия развития событий, а Иешуа Бурляева получился очень уж каноничный, по мне- нужно было играть Иешуа как героя романа Булгакова. а не как Иисуса Христа. И свет, который исходил из Бурляева, когда тот говорил: «сейчас голова пройдёт» по мне выглядел довольно нелепо.

    Переходим к московскому сюжету. Образ Воланда созданный В. Гафтом- находка очень любопытная, и балансирующая на грани. В первую очередь я говорю о громком хохоте, и о том, что в исполнении менее талантливого человека этот смех получился бы глупым, и даже пошлым. Эта роль по-гамлетовски сложная, может где-то Гафт и недоиграл, и недораскрыл эту роль, но та аккуратность с которой он к ней подошёл -завараживает. Иван Бездомный (играет- Сергей Гармаш) в первые минуты скучен и совершенно никакой, но при первых же признаках «шизофрении» раскрывается во всей своей красе.

    Теперь- о самом заметном минусе, бросившимся мне в глаза: кто разочарован образом Кота-Бегемота в сериале Бортко, наверное не видел фильм Юрия Кары. Дядя с маскарадно раскрашенным лицом выглядит конечно умилительно, но антураж романа Булгакова не поддерживает. Радует, что он представлен в экранизации совсем немного, и камера оператора то и дело отвлекает внимание зрителя на других представителей свиты Воланда. Особенно привлекает А. Филиппенко, сыгравший Коровьева более эксцентрично, нежели Абдулов (хотя образ последнего мне тоже нравится).

    Маргарита. Традиционный типаж женщины погружённой в траур и тени забытого прошлого, нудно зудящую строки про Ершалаим, вдребезги разбит глазастой А. Вертинской, создавшей образ чуть ли не простой русской бабы, которая и избу на скаку остановит, и горящего коня потушит. Кремом можно было бы и не мазаться, она бы и так на бал сатаны попала.

    Кстати, о бале сатаны. Идея пригласить Сталина и Гитлера (хотя они «ещё живы», но «имеют особое приглашение») показалась мне вполне остроумной, и органично вплывающей в общий сарказм экранизации.

    Итог: где-то авторы спешат, пытаясь втиснуться в намеченные рамки, где-то ведут себя довольно смело по отношению к оригиналу. Но рамки есть рамки, здесь прибавить нечего;а большинство смелых находок выглядит очень достойно.

    9 из 10

    16 мая 2011 | 02:54

    Сегодня, чисто случайно, данный фильм попался мне в интернете, в хорошем качестве. Поначалу, смотреть его я не хотел, но узнав, что это экранизация знаменитой повести величайшего писателя Михаила Булгакова, мне тут же захотелось его посмотреть. Представление о данном произведение я имел, так как был знаком с ним еще со школьной скамьи. Было очень интересно узнать, как режиссер раскроет весь потенциал книги.

    Увы, фильм разочаровал, и не оправдал моих ожиданий. Кино получилось, откровенно, скучным. Виной этому, несомненно, повлияли второсортные и не смешные шутки, закрученная и неинтересная подача смысла произведения, и в конце-концов, бездарные и абсолютно ненужные диалоги. Сюжет фильма, держится на тоненькой веревочки, которая может порваться в любую минуту. Фильм не вызвал абсолютно никаких эмоций, и даже не запомнился.

    Единственный, и несомненно, главный плюс фильма заключается в том, что фильм подарил возможность зрителю, снова увидеть величайших актеров Советского кино:Михаил Ульянов, Спартак Мишулин и Борислав Брондуков, в очередной раз доказали свой талант и профессионализм. Было очень приятно снова увидеть их на большом экране. По-истине, великие артисты, память которых, навсегда останется в наших сердцах. Порадовала игра Леонида Куравлева. Актер смог мастерски показать эмоции и характер своего героя. Из второстепенных персонажей, отмечу Сергея Гармаша. Актер, очень точно передал все те чувства своего героя, что были описаны в книги. В целом же, актерский ансамбль в данной картине, едва-ли не лучший в современном кинематографе.

    Вывод:

    «Мастер и Маргарита» — проходной и одноразовый фильм, о котором, сразу же после просмотра, хочется просто забыть. Увы, режиссер не смог раскрыть весь потенциал книги, и в итоге, получилась очень слабая, едва ли не самая худшая экранизация современного кино. Кино, абсолютно не запоминается, и не несет в себе какую-то ценность. И да, я соглашусь с теме словами, которые я прочитал на этой странице: «В 1994 году — фильм, возможно, имел бы колоссальный успех, но в 2011 году — фильм лишь выглядит как самая неудачная штамповка.»

    2 из 10

    Оценку поставил, исключительно, за мастерство и талант великих актеров.

    17 мая 2011 | 14:45

    Посмотрела в выходные экранизацию романа «Мастер и Маргарита» режиссера Юрия Кары и до сих пор нахожусь в состоянии шока. Никогда в жизни не могла представить, что из одной из великих и моих любимых книг можно сделать пошлейшую комедию. Смешные моменты (а их оказывается намного больше, чем считал Булгаков, хорошо хоть в Иершлаиме их не увидели) уродливо выпячены, а серьезные моменты скомканы до такой степени, что в них теряется всякий смысл. Мастера и Маргариты настолько мало, что я удивляюсь, что фильм продолжает называться именно так, а не «Понтий Пилат и Бездомный», к примеру.

    Появление на балу у Сатаны Ленина, Сталина и Гитлера я даже не знаю, как комментировать, поскольку подобное не укладывается в голове, единственное, что я не советовала бы смотреть этот фильм школьникам, которым лень читать само произведение: за рассказ о том, как Ленин жал руку Маргарите можно получить два.

    По сравнению с этим фильмом сериал Бортко смотрится практически идеальным, с великолепной музыкой, которая написана специально для него. Согласна с тем, что у Бортко много отсебятины, но она хорошо подходит и передает дух Москвы 30-х годов, когда любого могут арестовать и все панически боятся слов «НКВД». На этом фоне очень органично смотрится Воланд со своей свитой, с которыми даже всесильное НКВД ничего поделать не может.

    Что касается актерского состава, то он впечатляет в обоих фильмах, хотя у Бортко практически все подходят для своих ролей, у Кара же только Гафт великолепен в роли Воланда и неплох Филиппенко в роли Коровьева, ну идет ему играть нечисть…

    Остальные же жутко переигрывают. Туповатый Бездомный орет практически весь фильм, даже разговаривая с Мастером… Понтий Пилат так же периодически орет, но, к сожалению, совсем не в тех местах, в которых следует…Мастер, красуясь говорит свой монолог, как будто смотрится в зеркало…

    Но самое отвратительное в этом фильме — Маргарита! Булгаков перевернулся бы гробу, узнай он, что Маргарита кажется кому-то тупой, истеричной и легкомысленной бабенкой, которая все время закатывает глазки и жеманно ойкает… Не такая женщина может пойти на сделку с Дьяволом, что бы узнать хоть что-то о своем любимом и помочь ему, хотя в то, что она изменяла мужу я охотно верю, после сцены с поцелуями Азазелло и мечтательным «Ах, я должна отдаться иностранцу!».

    Последняя серия «Мастера и Маргариты» Бортко, сколько раз бы я нее смотрела, всегда заставляет сопереживать и Мастеру с Маргаритой. Все это происходит под такую музыку, что душа в буквальном смысле разрывается на части…

    У Кары ничего подобного нет, в его фильме драке Бездомного в Грибоедове посвящено намного больше времени. Ну что ж, может быть это и есть самое главное, и я чего-то не понимаю… Но в таком случае я предпочитаю понимать это произведение так, как понял его Бортко, и как поняла я сама, когда читала.

    Только за Гафта:

    2 из 10

    19 апреля 2011 | 09:01

    Я буду немного резка, но это потому, что не вижу причины скрывать свое разочарование. Фильм никакой, он плоск и бездарен, наполнен китчем и каким-то совершенно неприличным количеством не знающих что делать голых женщин. Это только в книге бал с таким их количеством сразу рождает фантазии о фееричности зрелища, в кино же надо умудриться снять, так чтобы не получилось убого, пошло, и не напоминало порно-продукцию (а вы видели одежду Маргариты на балу? Ей явно не хватало плетки).

    Конечно, можно меня обвинить в том, что я предвзята, т. к. с самого начала решила, что фильм, где на роль Маргариты была выбрана 50-тилетняя Вертинская, не может быть хорошим. Но могу сказать объективно: я ошиблась насчет Вертинской — она превосходно выглядела, и не ошиблась насчет фильма — совершенно непонятно, кем она была в этом фильме. Никакой Маргариты в ней я не увидела, увидела хлопающую глазами Вертинскую, равнодушно стоящую Вертинскую, ежащуюся от неприличной одежды Вертинскую, а больше ничего.

    Возьмем эпизод, где она открывает коробочку с мазью — зачем она перед этим прыгает и поет? Нет ничего в ней, никакой глубины переживаний, никакой любви, никакой тоски, никакой страсти, никакой радости. Впрочем, и любовной линии тут вообще нет! Ее убили, сделав упор на злой сатире. Кстати, когда смотрела, подумала еще: неужели Булгаков настолько не любил людей, что сделал всех, кроме главных героев, какими-то гротескными гоблинами, не заслуживающими и жалости? Это его мир, или все-таки это прочтение Кары? Даже боюсь перечитывать теперь.

    Или возьмем бал, где Маргарита в редкостной трэшовости хламиде просто стоит и поглядывает по сторонам, ожидая пока Гафт завершит свой монолог. Где в этот момент был режиссер? Почему он не занял ничем актрису, которую зачем-то поставил в кадр, почему не заставил играть? Кстати, о количестве неиграющих актеров в кадре — это же кошмар какой-то! Если в кадре играют ключевые двое-трое, то все прочие просто находятся там — такая мебель с пустыми глазами. И это я не говорю еще о том, как играют ключевые! Это же какой-то «кто в лес, кто по дрова». У меня сложилось впечатление, что режиссер сразу после команды «Мотор!» выходил покурить, предоставляя актерам полную свободу самовыражения.

    По персонам:

    Филиппенко не понравился — такого грубого фиглярства я от него не ожидала даже, при том что очень люблю его как актера — он замечателен и харизматичен. Но не здесь. В роли Азазелло у Бортко он выглядел лучше (наличие режиссера лучше отсутствия режиссера, да).

    Гармаш общался лозунгами. Причем с самого начала.

    Гафт старательно сатанински хохотал. Вообще, его Воланду я не поверила именно из-за этой старательности.

    Куравлев был Куравлевым.

    Стеклов — нет. Это балаган, а не Азазелло.

    Павлов — нет, но это не его вина, что Кот вообще не должен быть в кино ни в виде обычного кота, ни в виде обклеенного усами человека.

    Брондуков — лучше, чем у Бортко (кажется, там был Олейников, да?), но это субъективное мое впечатление (не люблю Олейникова).

    Дуров — нет, хотя в его профессионализме сомнений никаких, но это не его роль.

    Бурляев — все как положено, поэтому не то.

    Вертинская — красивая, и глаза вечно распахнуто-удивленные. Какой-либо игры не заметила.

    Раков… Раков, пожалуй был ничего, но все равно цельного образа не возникло. Впрочем, там вообще ничего цельного не было — рваный монтаж, оставляющий ощущение недоигранности практически каждого эпизода, и в результате недоигранности всей истории.

    Так же понравилась Аннушка — кто это? И выбор Верника на роль Иуды — хорошо.

    Еще помню Акопяна — зачем он там был?

    Итог: капустник без режиссера, оркестр без дирижера. Китч в его высшем проявлении. После этого фильма я стала намного лучше относиться к работе Бортко.

    2 из 10

    14 апреля 2011 | 22:50

    Очень о многом хочется сказать, рецензии не хватит. Но попробую. Ну, для затравки разговора, роман Булгакова я знаю хорошо, в юности он меня очень впечатлил, но сейчас любимой книгой я его назвать уже не могу — из-за несогласия с позицией автора по многим вопросам и образов Мастера и Маргариты, мне лично неприятных.

    Когда-то этот фильм был доступен только в виде длинной, ужасного качества, недосмонтированной нарезки, и, посмотрев его в таком виде, я очень разочаровалась. Он показался мне затянутым, бестолковым, с персонажами, не попадающими в образ. С тех пор я успела забыть его, посмотреть сериал Бортко и тоже основательно подзабыть и его, и вот посмотрела фильм Кары в «кратком», официальном издании.

    Так вот, эта версия не так плоха. Не так хороша — но и не бездарна, как ее иногда клеймят.

    Из хорошего. Во-первых, все же Гафт внешне — идеальный кастинг Воланда (другой вопрос об игре, тут, на мой взгляд, он не дотянул, он не был инфернален, кроме особенно удачных моментов, а в самом неудачном — объяснении с завстоловой — был типичным Сидориным из «Гаража»). Он шикарен в одеянии с открытыми плечами и сатанинский смех ему очень идет. Во-вторых, два персонажа библейской части мне очень понравились. Пилат — старый вояка, жестокий и расчетливый человек, не способный не оценивать возможные последствия — и на этом и погоревший, сделавший, что должен был, и не простивший себе это. И Левий Матфей — милый Дуров, трогательно-преданный пожилой ученик юного учителя, так живо горюющий о нем. Неплохи и красивый бестелесной нежной красотой Иешуа, и — абсолютно плотской, сладкой до оскомины — Иуда. В-третьих, в сокращении фильм выглядит довольно живым, а самые неудачные моменты, видимо, не вошли в краткую версию.

    Из среднего или спорного. Маргариту излишне заругали, на мой взгляд. Да, не всегда она попадала в нужный тон, но по большей части не вызывала неприязни. А что не молодая девчонка — не вижу вообще в этом проблем, Мастер тоже не мальчик. Коровьев действительно выдает максимум буффонады, но он, черт возьми, такой и был — переигрывает не актер, переигрывает сам Фагот, это нормально. В целом бал у Сатаны тоже более-менее укладывается в мое о нем представлении, куча голых женщин, в общем, четко прописана в каноне, хотя, возможно, стоило дать их в какой-то обработке, потому что они все-таки все мертвячки-грешницы, а эти — видно, что обычные живые бабы, которым дали денег, чтобы они немного покрутились перед камерой голышом. Мастер… ну ладно, сойдет. Я самого персонажа очень не люблю, так что кто б и как его ни сыграл… высокомерный слабак как есть, ну талантливый, но это же не повод быть таким нытиком и фифой. И Бездомный-Гармаш, ну да, слишком рьяный и слишком «от сохи», но все же интересный.

    Из плохого. Финал какой-то оборванный, прямо вот скомкали, хронометража не хватило, нашли на чем сэкономить. Бегемот. Никакой. Никакущий. Даже в виде кота не черный, а с белыми пятнами (кота черного не нашли, что ли?), а в виде человека — блеклый, унылый, где его остроумие и энергия? Куравлев что-то вообще ненатуральное выдал… и это, увы, стало для него в дальнейшем обычным делом. Не поняла, какого черта на балу у Сатаны забыли вроде далеко не воплощения зла Ришелье и Петр I… я за них как-то обиделась, честно говоря. Грим Азазелло — на средних планах у него почему-то нормальный глаз, а «клык» — просто позор какой-то. Какой-то дурацкий танец Маргариты перед полетом — да зачем он тут? Как может женщина, попавшая в ее ситуацию, так спокойно пританцовывать и дурачиться, будто ждет всего лишь визита подружки, а не бросается в омут с головой? Вот на чем бы время для финала сберечь!

    И еще плохо то, что как-то никакой полемики с Булгаковым. А там есть по чему пройтись. Пилат вот… приказал бы распнуть обычного человека — было бы все, видимо, прекрасно у него, но распял бога (богочеловека, воплощение бога, мнения конфессий, как известно, разделились) — и нате, две тысячи лет страдал, пока этот самый Бог о нем не соизволил вспомнить. Да и тот же Варенуха — за что, в общем, его так? Врал по телефону, что его нет на месте? Бред, ерунда, тоже мне преступление века. А вот это вот хрестоматийное «сами все предложат и сами все дадут» — да сейчас прям, разбежались давать, какая наивность. Или «королевская кровь» как признак благородства — что это за дикарский предрассудок в произведении просвещенной эпохи? Но нет, никакой полемики.

    В целом, это, конечно, не шедевр, но вполне смотрибельная экранизация.

    6 апреля 2014 | 09:53

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>