всё о любом фильме:

В финале Джон умрет

John Dies at the End
год
страна
слоган«Just so you know...they're sorry for anything that's about to happen»
режиссерДон Коскарелли
сценарийДон Коскарелли, Дэвид Вонг
продюсерБрэд Барух, Дон Коскарелли, Энди Мейерс, ...
операторМайк Гиулакис
композиторБрайан Тайлер
художникТодд Джеффри, Патрик Мюллер, Шелли Кэй, ...
монтажДон Коскарелли, Дональд Милн
жанр ужасы, фантастика, комедия, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Дэйв и представить себе не мог, чем обернётся ночной звонок его друга Джона, взывавшего о помощи. Неожиданно для себя парни сталкиваются с могущественным злом, пытающимся проникнуть в наш мир с помощью «соевого соуса» — вещества, многократно расширяющего человеческие способности…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (28 951)
ожидание: 94% (1082)
Рейтинг кинокритиков
в мире
60%
49 + 32 = 81
5.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Дэвида Вонга «В финале Джон умрет» (John Dies at the End, 2007), ранняя версия которого была выложена в интернет в 2001 году.
    • Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т. к. подумал, что это розыгрыш.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 142 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    - Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своём уме — и ты, и я.
     — Откуда вы знаете, что я не в своём уме? — спросила Алиса.
     — Конечно, не в своём, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась?(с)

    Если бы здесь оказался Кафка, это вынесло бы ему мозг (с).
    Алиса удивилась, как это она не удивилась, но ведь удивительный день еще только начался и нет ничего удивительного в том, что она еще не начала удивляться (с).

    Настолько странного — и даже сумасшедшего — фильма мне не доводилось смотреть давно.

    Не соглашусь с мнениями некоторых рецензентов, считающих эту ленту повествованием о вредном воздействии неких наркотических веществ на человеческий мозг.

    Хотя не исключено, что такая мораль наиболее удобна для всех.

    Попытка разобраться, что же имел в виду режиссер, возможно, приведет нас в никуда — но ведь это любимое место всех мечтателей и большинства киноманов — а только истинный киноман отважится на просмотр такого взрывоопасного месива из психоделических картинок, оторванных конечностей и скрытых философских смыслов.

    Если коротко, без спойлеров, по сюжету — эта история о двух закадычных друзьях, которые, встретив на своем пути ямайского мага по имени Роберт Марли, неосторожно попадают в весьма неприятную передрягу, совершают путешествие в параллельное измерение и спасают вселенную от деспотично-маниакального тирана, наделенного невообразимым могуществом. И, конечно же, спасают по пути прекрасную однорукую незнакомку. И в общем-то все у них вроде и хэппи-энд, если бы не один неосторожный бросок мяча.

    Лично мое внимание фильм поначалу привлек тем, что его жанр определен на КП (да, я нашла его благодаря КП, и это доказывает, что сайт действительно крут и реально работает) тремя волшебными словами — Ужасы. Фэнтези. Комедия — а это один из моих любимых жанров.

    А, кроме того, вдохновило присутствие в трейлере весьма талантливого и неординарного актера — Пола Джаматти. Как оказалось, его в фильме не так уж и много, зато игра парней, исполняющих ГР, приятно порадовала — особенно саркастичный, самодовольный Джон, который, несмотря на мрачное предсказание в названии фильма, все таки не умер, хотя несколько раз честно пытался. Или, может быть, просто мы еще не видели настоящего финала?

    Ведь Дэниел все еще видит своих призраков, и зло никуда не делось от нас — оно звучит где-то, «как радиостанция кантри, пусть вы на нее и не настроены».

    Еще немного по фильму.

    Первая треть держала, не позволяя оторваться от экрана. Люблю такие психо-штучки, что уж тут. Дальше пошло все больше треша, и это начало немного надоедать. Даже прискучило. Развлекал не до конца понятный мною собака, оказавшийся весьма благородным героем, и не менее благородный чернокожий коп, павший жертвой трагических обстоятельств.

    Зато ближе к финалу история сделала приятный поворот и приобрела оттенок социальной антиутопии, что меня очень порадовало. Отдельный респект создателям картины за весьма реалистичный «мультик», вызвавший у меня ассоциации с тарантиновскими шаржами.

    Комедии здесь, безусловно, маловато — это скорее напоминает легкое полупьяное подшучивание над самим собой, этакое мрачное хихиканье в кромешней темноте спальни в полуночный час. И хихиканье это под час вызывает самые настоящие мурашки — а это довольно большая редкость для современного кинематографа.

    Ставлю

    7 из 10

    За мурашки. И еще 1 балл отдельно — за жуткого слизня, на которого действительно невозможно смотреть без содрогания.

    P.S. И нет, КП не платил мне за скрытую рекламу))).

    P.P.S. Ах да, еще один балл за превосходного зомби, появляющегося в самом начале. Голова, приштопанная желтой бечевкой, меня особенно порадовала.

    25 марта 2014 | 23:38

    Дон Коскарелли режиссер уникальный и самобытный. Редко снимающий, но это компенсируется тем, что каждый его фильм это нечто уникальное и оригинальное. Таким был «Фантазм» который в 1978 стал приятной неожиданностью и знаковым для жанра ужасов фильмом. Потом последовали три сиквела. И после триквела в 1998 году, Дон затих, вплоть до 2002 года, когда на экраны вышел его комедийный хоррор «Бабба Хо-Теп». В основе, которого лежали многочисленные городские легенды об Элвисе Пресли, вроде тех, что утверждали, что Элвиса похитили инопланетяне, спецслужбы и прочие. Фильм отлично высмеивал любовь людей к такой чепухе. После фильма, Дон снова затих, на сей раз до 2012 года.

    Я не читал роман Дэвида Вонга (нужно срочно наверстать), но по фильму и отзывам представляю, что он из собою являет: безумный сюрреалистичный сеттинг, который на словах передать сложно. Впрочем, поскольку я с книгой не знаком то не знаю насколько был упрощена книга. Поэтому отзыв пишу только исходя от впечатлений от фильма.

    А впечатления есть, и похожи на что-то из категории шизоидной фантазии страстного любителя ЛСД. Краткое описание сюжета про двух друзей, что приняли наркотик «Соевый соус», который расширяет восприятие мира, и приблизительно не передает то, что происходит в фильме. Да и если подумать, то на словах подробно рассказать то, что происходит в фильме фактически невозможно, это нужно только видеть. Первоначально складывается впечатление чего-то бессвязного и нелогичного. Будто режиссер, наснимал кучу разных эпизодов и криво смонтировал. Но не спешите прекращать просмотр, со временем начинает вырисовываться логичная картинка повествования.

    Фильм уникален, такая смесь черной комедии абсурда, фантастики, городских легенд и откровенного чистокровного безумия. Комичное, тут дополняет абсурдное, реальность переплетается с галлюцинациями и разобрать что глюки, а что нет фактически невозможно. А вдруг все один большой глюк, мираж, иллюзия. Или нет. Вот вы (тот, кто сейчас читает текст) верите в то, что вы реальны? Вдруг вы продукт чей-то наркотической галлюцинации. Верите? А вот Дэвид Вонг скептически ухмыляется…

    И чем дальше в лес, тем забористей, тут и слизняки, монстры из мяса, огнеметы, параллельные миры, сосисочный телефон, монстры с тенаклями в духе Говарда Лавкрафта (родоначальник тентаклиевого хоррора на основе своих личных глюков), живой наркотик и много другого. И все это сдобрено порцией олдскулдных спецэффектов, черного юмора, кровавых сцен, метафор, цитат и сатиры на некоторые злободневные проблемы современного общества. Не ждите того что сможете предсказать поступки главных персонажей, они также как фильм. где-то посередине между абсурдом и серьезностью.

    Воспринять все это не просто. Даже с повторного просмотра, это один из тех фильмов, который нужно смотреть внимательно, не отвлекаясь на мелочи: отвернете голову на секунду — и непонимание происходящего растет, как на дрожжах. А режиссер не из тех, кто разжует все, выложит на золотое блюдо, вложит вам в рот и за вас же пережует вашими челюстями. Упустили момент, сами виноваты, или начинайте сначала или ищи что попроще. Для тех, кто сможет усвоить это правило, ждет очень увлекательное зрелище с перестрелками, черным юмором, отличными диалогами. Актеры тут тоже постарались, в первую очередь это очень харизматичный актер Пол Джаммати, сыгравший превосходно и с долей иронии, другим известным лицедеем есть Даг Джонс, роль у него эпизодичная, но было весьма приятно увидеть его без тонн грима. Остальные хоть и были мне неизвестны, но своим делом справились.

    Пожалуй, один из самых оригинальных и удивительных фильмов не только этого года, но и нескольких лет назад и вперед в пространственно-временном континууме. Такие снимают редко, настолько редко, что каждый подобный по структуре фильм стоит заносить в Красную Книгу. Теперь остается только прочитать книгу. И если утверждение про то, что книга всегда лучше фильма, можно только предположить какой замечательной вещью будет литературный первоисточник.

    Ах да, чуть не забыл, Дон Коснарелли снова с нами, надеемся, он порадует своим следующим фильмом в скором времени.

    10 из 10

    8 января 2013 | 01:35

    Наркотики стимулируют деятельность серого вещества, которое мы привыкли называть мозгом при этом усиливая то состояние в котором изначально находился человек. И глядя на этот фильм, я понимаю, что наркотики употребляли не только герои картины, но так же и ее создатели. Забористые такие наркотики. Итак, это — «В финале Джон умрет».

    Сюжет повествует о молодом человеке, который на вечеринке друга попробовал новый наркотик, носящий звонкое прозвище — «Соевый соус». Эффект от этого наркотика был просто невероятным! Он позволял — видеть другое измерение и его обитателей, читать мысли окружающих, а также разрывать грань между пространством и временем. Ага, у Доктора Кто после такой новости отказало одно из двух сердец, а то и оба. Но бог бы с Доктором, ибо сейчас речь не о нем. Главный герой, испив сего «чудесного» нектара подвергается нападению существ чересчур уж отдаленно похожих на людей, начинает разговаривать с животными и как это водится, ему предстоит спасти мир. Весело ничего не скажешь!

    Джо Коскарелли известен, прежде всего, благодаря своей неоднозначной квадрологии «Фантазм». И собственно можно даже провести некоторые параллели между нашим сегодняшним гостем и франшизой о похождениях высокого человека. Вот только если идеи заложенные в «Фантазме» были чересчур уж завуалированные и происходящее там было обставлено весьма серьезно то в «Джоне» перед зрителем предстает разудалый треш, который пытается закосить под серьезное произведение лишь с той целью дабы придать безумию творившемуся на экране хоть какую-то значимость. Что ж, это сработало с фильмами легендарной студии «Трома» это сработало и здесь. А все благодаря талантливым людям, отвечающим за эту картину плюс книге первоисточнику. Но отбросим всю эту хвалебную полемику и поговорим по существу. Так чем же все-таки так хорош этот фильм?

    Во-первых, это сюжет, который безумнее мартовского кота. Хот-дог выполняющий роль телефонной трубки. Священник со всей присущей ему любезностью желающий герою адских мук. Продавец в магазине, который с заметной периодичностью меняет топор главному герою при этом не решаясь спросить, а что же это за алые пятна на топорище. И самое примечательное в этой ситуации это то, что герои всячески пытаются оставаться серьезными при том кошмаре, что творится на экране. Вот не знаю, как вы, но я бы точно не смог сохранить серьезное выражение лица, если бы меня атаковали летающие усы или существо полностью сделанное из мясных продуктов. А герои молодцы, держатся.

    Во-вторых, это собственно сами персонажи, которые просто не могут оставить зрителя равнодушным. Что полицейский, который возомнил себя героем способным спасти человечество. Что друг главного героя, который энное количество времени был заперт в теле собаки и мог общаться только телепатически. Ну и конечно же, Корак и его больная на всю голову религия. Кто, а вернее что это такое Корак я говорить все же не буду, дабы не портить вам впечатление.

    В-третьих, же это то, что в картине присутствует, какая-никакая, а все-таки мораль. И сводится она к тому, что наркотики это — плохо!

    Подведя итог, мне хочется сказать, что это достаточно неплохое кино с отличной актерской игрой, прекрасным пусть и безумным сценарием, замечательным визуальным рядом и парой вполне удачных шуток. Главное не относится к этой картине слишком серьезно, и тогда вы сможете получить удовольствие от просмотра. На сим все.

    7 из 10

    20 мая 2013 | 15:14

    …или «Шикарный полет фантазии»

    Стоит сразу оговориться, что книгу автор рецензии не читал, так как с современной прозой знаком мало. Может быть, это к лучшему, так как всегда есть возможность взять и посмотреть экранизацию, чтобы пусть и не оценить «шедевр» до конца, но просто узнать, в чем смысл сей истории.

    Дэвид — парень обычный, но немного странный, так как умеет не только общаться с призраками, видеть монстров, но и, разумеется, предсказывать будущее. Ничего слишком удивительного тут, конечно, нет, потому как предсказателей в современный век хоть пруд пруди, но Дэвид начинает свою историю вовсе не с того, что он такой весь из себя интересный. Интрига хватает зрителя сразу — пойти и спокойно убить человека, а потом жертва снова оживет, и придется ее снова убивать, чем главный герой и занимается. Возникает одно и единственное предположение — фильм о зомби?

    Журналист Арни Блондстоун в исполнении симпатяги Пола Джаматти встречается с Дэвидом, чтобы выслушать его историю, и узнает, что парень действительно знает многое о многих, и сей дар он получил посредством наркотиков. Да-да, особенных наркотиков, которые делают человека едва ли не Богом, но и, как все знают, имеет побочный эффект: можно просто перестать быть собой. Ну, может, звучит не так страшно, как выглядит. Впрочем, первоначально Дэвид вовсе не собирался принимать сей продукт, а получилось это случайно, из-за его близкого друга — Джона, который, к слову на эти наркотики подсел крепко. Вместе двум друзьям предстоит спасти целый мир от быстро распространяющейся «дури», которая превращает людей в нечто, наподобие лунатиков.

    Говоря строго, на тему наркотиков можно нафантазировать многое — тут, главное, обладать по-настоящему диким воображением. «В финале Джон умрет» отличается всем набором подобного — зрителю предстоит удивляться почти на каждой минуте, и лучшего слова, чем «бред» для происходящего на экране не подберешь. Дело только в том, что наряду с действительно почти шоковым эффектом от просмотра, любого наблюдающего «это», коснется вопрос — для чего? Собственно, говоря о смысле, трудно не заметить, что он получается каким-то уж нелепым. А, может, единственная изюминка фильма (и книги) выливается в простую истину — как плохо употреблять наркотики? Спасать мир — это, конечно, здорово, особенно, когда миссия выпадает двум наркоманам и собаке плюс-минус нескольким эпизодическим персонажам. Сильно, ничего не скажешь — образец современных суперменов.

    Но, к слову, снят фильм на том самом уровне, за который режиссеру и прочей команде хочется аплодировать стоя. Это я говорю про чисто визуальную составляющую, которая-то и является одной из причин, что зритель досматривает фильм до конца, усердно предполагая, чем же все закончится. Нельзя сказать, что финал разочарует, скорее, после просмотренной первой половины он покажется вполне себе логичным. Ну, возможно, так оно и должно быть. Правда, по сравнению с началом, конец выглядит сильно хромающим, впрочем, вряд ли что-то могло быть по-другому. А в целом, остается какое-то непонятное чувство, что вроде бы все на своих местах, а с другой стороны — сплошной хаос и неразбериха.

    Актеры играли свои роли, съемочная группа выполняла свою работу, зрители смотрели… Но, по-моему, все могло быть куда лучше, и дело тут, скорее всего, в самой книге, историю которой поймут не все… Хотя, кто знает?

    6 из 10

    …определенно заслуживает внимания, но строго ограниченной публики.

    13 апреля 2013 | 11:01

    - Как Вы думаете, каково это, быть сумасшедшим, психически больным?

    - Ну, сами-то они не догадываются, что больны, верно? В смысле, нельзя поставить себе диагноз тем же органом, который болен. Полагаю, ты чувствуешь себя нормальным, а весь остальной мир вокруг тебя сходит с ума.


    Блюдо: «В финале Джон умрёт».

    Ингредиенты: библиография Говарда Лавкрафта, тёплая компания и 2 кило отборной «дури».

    Приготовление: смешать все ингредиенты, добавить чёрного юмора по вкусу, хорошенько взболтать и подавать горячим. Хотя под таким давлением у него всё равно нет ни единого шанса остыть.

    Готова поспорить, именно так Вонг и писал свою книгу. А Коскарелли как-то удачно зашёл на запах шмали. И получилось оно — малобюджетное, некассовое, потрясающе трэшевое ЧУДО от ценителей и для ценителей. Но чудо тем не менее доброе, несмотря на всю абсурдность этого слова в данном контексте, потому что в сравнении с той же «Чиллерамой» это — просто милейшая детская сказка. Но зато как раз с этой «сказки» и лучше всего начинать знакомство с жанром.

    Если учитывать образную составляющую, то John Dies at the End — это те же «Люди в чёрном», но под кислотой. Однако на деле всё гораздо и гораздо масштабней. И, честно говоря, круче. Будучи под совершенно одурманивающим и даже фейерверкоподобным впечатлением от фильма, я совсем забыла сказать кое-что очень важное в первом варианте моей рецензии…

    Здесь нужно предисловие. В далёком 2007 году в сети появилась книга никому тогда не известного Дэвида Вонга, — псевдонима, за которым скрывался Джейсон Парджин, на пол-ставки — офисный планктон на тот момент, в остальном — основатель и редактор известного в узких кругах юмористического сайта. Примерно с 2001» каждый Хэллоуин он сбрасывал по веб-эпизоду на свой сайт, который всё обрастал поклонниками, с каждым годом откликов становилось всё больше… так рождалась идея будущей книги. Почти 5 лет затяжных предродовых мук редактирования, оформления, и уже более 70,000 фанатов и рьяных критиков из народа. Однако издавать книгу издательства всё же не решались, пока не появился Он, Ангел инди-хоррора, давший зелёный свет вскоре столь успешной, как оказалось, серии.

    То, что сделал с этой конфеткой Коскарелли, мог сделать только создатель «Фантазмов» и «Бабба Хо-Теп», и, ВОЗМОЖНО, Кроненберг. Почему я об этом говорю… вы смотрели экранизацию «Голого Завтрака»? А ведь эти две ленты сравнивают друг с другом гораздо чаще, чем внутрижанрово. Многие рецензенты (даже те, кто и не скрывает, что бросил просмотр на половине) часто ставят их рядом по общности произведённого эффекта. Досмотревшие же утверждают, что получили «взрыв мозга и разжижение его остатков» после обоих. Я скорее отношусь к последним за вычетом последствий, и от себя добавлю, что едва ли картины похожи хоть чем-либо кроме совершенно анархичной логики. НО у самих книг действительно есть ещё кое-что общее: их чертовски сложно экранизировать. Пусть Кроненбергу было в разы сложней, но Коскарелли умудрился не только воплотить весь этот ирреальный мир книги, но ещё и заставить поклонников жанра его полюбить и ждать новой экранизации.

    Вот и я, едва успели проявиться финальные титры к фильму, тут же отправилась на поиски первоисточника. И вот на данный момент, уже уверенно приближаясь к эпилогу, я понимаю, что ни черта не понимаю, КАК такое вообще возможно было экранизировать?! Да к тому же так, чёрт побери, вкусно!.. Фильм хорош сам по себе, но великолепен — как раз по вышеупомянутой причине.

    Стоит ли и говорить, что исходник — ещё лучше? Это безудержный сюрр, это отвратительный мир до агонии тошнотворных монстров, попадая в который, чувствуешь себя обречённым куском мяса в ожидании то ли топора, то ли благословления, это почти миры Лавкрафта и пародия на них же в одной связке, только тут веселей, и юмор тут чернее чёрной черноты бесконечности.

    Книга John Dies at the End — словно любимый бесноватый внучек Стивена Кинга и Дугласа Адамса.

    Это вихреподобный сюжет, не поддающийся никакому предугадыванию.

    Но это ужасающе захватывает.

    - Время — это океан, а не садовый шланг…

    Если фильм не для всех, то книга ещё более узкоспецифична, но что если по иронии именно она может стать той самой, — пусть выворачивающей подсознание наизнанку, но одной из любимейших в жанре, рискнули бы вы?..

    --

    С учётом личных ощущений от просмотра, по атмосфере получилось нечто среднее между «Тодд: Книга чистого зла», «Семь психопатов» и «Чиллерама» (как ни странно, ага). Иными словами, если вам по душе абсурдность, лёгчайший трэш и чёрный юмор, то, как говорится, не проходите мимо, и тонна хорошего настроения вам гарантирована.

    P.S. И либо это всё парЫ от экрана, либо Роб Майес и впрямь порой был чертовски похож на Хита Леджера..

    9 из 10

    5 декабря 2014 | 15:26

    С тяжелым сердцем начал смотреть фильм. Описание намекало, что это должен быть по-хорошему качественный сюрреалистический трэшачок от известного (не побоюсь этого слова — культового) режиссера Дона Коскарелли. Описания к подобным фильмам всегда представляю собой нечто странное. А уж когда это экранизация, то можно быть спокойным — без прочтения первоисточника непонятно не будет ничего. Что же вышло?

    Главный герой, Дэвид (а вовсе не Джон, который должен умереть) волей случая, благодаря новому наркотику становятся вовлечен в разборки межмирового масштаба. Всё это переплетается галлюциногенным бредом, диковатыми монстрами, черным юморком, и просто легкой атмосферой всеобщего безумия, когда перестает быть понятно — наркоманский бред вошел в жизнь, или жизнь и была всегда наркоманским бредом. Детальнее пересказывать сюжет смысла нет.

    Что мы имеем? Мы имеем очень неплохо сделанный сюрреалистический фильм, лично у меня вызвавший ассоциации как помесь Сверхъестественного со Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе. Сочетание интересное, первоисточник, сразу видно, был выбран нетривиальный, режиссер подобные вещи делать умеет.

    В итоге мы имеем очень любопытный продукт. Да, смотреть его можно не всем — накал наркоманского бреда вкупе со стилем подачи отпугнет большую часть аудитории. Ну и ладно. Фильм всё-равно снимался не для них. Тех же, кто продолжит просмотр несмотря ни на что ожидается следующий набор плюсов и минусов:

    Плюс: Фильм качественно сделан. Учитывая всю тяжесть экранизации подобных произведений, особенно литературных, это большая ответственность брать на себя подобный труд. В нем есть самое главное, что необходимо для этого фильма — атмосфера. Та самая грань, которая отделяет наш, вроде бы рациональный мир, от мира полного безумия, равно как и нарочитая, иллюстративная лёгкость преодоления этой грани, но не просто преодоление — показ того, что ждет нас за этой чертой, показана очень качественно. Лучше всего это проявляется в разговоре героя с репортером в кафе, и то, чем этот разговор заканчивается. Да, плата за то, что видишь миров больше, чем тебе дано — высока.

    Плюс: Актеры. Ребята молодцы. Сыграли хорошо, без перехлеста, но веришь. В подобных фильма легко скатиться в откровенное кривляние. Благо, ощущение всеобщего безумия способствует. Удержаться, и играть серьезно в таких условиях — задача нелегкая. И она справились.

    Плюс: графические моменты. Бюджетно, но сделано очень качественно, достойно, и, как-бы сказать, не без выдумки. Нетривиальные решения тривиальных проблем — дорогого стоят.

    Минус: это экранизация сложного произведения со всеми вытекающими последствиями. Смысл подобных произведений в том, что бесконечное число сюжетных ниточек, создающих необходимую атмосферу безумия, должны сплетаться в единую нить сюжета. Каждая ниточка должна играть на остальные. Бред шизофреника одна из самых логичных вещей на свете. Нельзя забивать логику фразой: «Ну, это же бред». Удалось ли это в фильме? На мой вкус — далеко не всегда. Уверен, в книге всё описывалось четче, но в фильме всё-равно остается лёгкая недосказанность и непонятность. Кое-какие сюжетные линии были оборваны. Кое-какие — просто странно объяснены. Легкое недоумение остается. Причем это не заложенное сценаристом недоумение, а недоумение как следствие недоработки.

    Минус: Сюжетные ляпы. Исчезающий колпачок на шприце. Герой кладет в карман шприц с колпачком. Через 10 минут в ногу вонзается игла, а колпачок исчезает. Может просто я недосмотрел? Обычный негр-растаман-наркоман дома ваяет такое супер-зелье? Слабо верится. И, может, самое главное. Джон — где твоя смерть в финале?

    Минус: какое-то общее ощущение «неровности» происходящего. Фильм, местами, провисает. Причем провисает достаточно сильно. Начало — бодрое, середина — бодрая, конец — бодрый. А в промежутках? А в промежутка всё далеко не так безоблачно.

    В целом, хороший, годный фильм для просмотра, с легкими сценарными прорехами, вызванными экранизацией литературного произведения, и жестко на любителя. Буду ли я пересматривать этот фильм? Точно не в ближайший год. Хотя, допускаю, что пересмотреть его может быть интересно — это тот фильм, который надо смотреть несколько раз. Кое-какие моменты могут показаться глубокими и без принятия дозы.

    7 из 10

    За излишнюю специфичность в сочетании с вопросами к сценарию — нейтральная рецензия. Но недурно. Однозначно, недурно.

    18 марта 2013 | 03:56

    Месяцы ожидания улетучились, как и мои пустые надежды на хорошую экранизацию потрясающей сюрреалистичной книги Дэвида Вонга. На протяжении полутора часов, я всего лишь несколько раз хило улыбнулась в паре моментов.

    Я, как поклонник оригинальной книги, не могла некритично подойти к просмотру экранизации. Начнем с точности в сценарии:она составляет 20% от всего произведения. Все самые интересные, необычные, удивляющие моменты, были опущенные. Для чего было снимать фильм по примитивному пересказу?

    Главные герои как и второстепенные, в принципе, поверхностные и недоработанные. Единственный плюс в картине-образы Джона и Дэвида. Читая Вонга, я именно так и представляла героев и их поведение:мимика, жесты, но из-за опущенных сцен, они остались висеть в воздухе незаконченными и не раскрытыми до логического завершения.

    Второстепенные персонажи не сходятся с книжными даже на половину. Непонятно откуда у Эми взялся протез руки. Она была неуклюжей, забитой девочкой-социофобкой и к тому же рыжей!Почему монстры в париках в книге, превратились в кусок оголенного мозга, причем в единичном экземпляре?Куда делся еще один женский персонаж, некая Джей Ло, в которую был влюблен Дэвид?Сцена знакомства с доктором Маркони?Сооружение бомбы?Где все ключевые моменты?!

    Достоверность присутствовала, но опять же я не увидела достойного развития и развязки, даже этих мало-мальски снятых и отыгранных сцен.

    Вердикт:

    3 из 10

    По единице за Джона, Дэвида и сосисочный телефон. Лучше не знакомиться с этим фильмом, а прочитать книгу и забыть о нелепой попытке Дона Коскарелли воспроизвести видение Вонга.20 % успеха не стоят потраченного времени.

    P.S «Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т. к. подумал, что это розыгрыш.» Вонг знал…

    7 января 2013 | 12:49

    Для начала хотелось бы сказать, что книгу Дэвида Вонга я не читал и рассматриваю данный фильм Дона Коскарелли не как экранизацию, а самостоятельное произведение.

    Итак, что можно сказать про «В финале Джон умрет»? С уверенностью могу заявить, что такого качественного треша я не видел наверно уже давно. Крови и всякой дряни в фильме хватает, о чем ещё трейлер предупреждал. Не скажу, что по ходу просмотра будет литься обильный черный юмор, но всё же парочку раз улыбка на моем лице появлялась. Вот пожалуй искрометных шуток этому кино как раз и не хватило.

    Что касается сюжета, то вот здесь в принципе и есть главная изюминка. Не знаю, как там в романе Вонга (а после просмотра экранизации мне явно захотелось его прочесть), но в фильме начало хаотичное, одна сцена сменяет друг друга безо всякой логической связи. Позже основная сюжетная линия прорисовывается и, скажу больше, действительно раскрывается. Всех тонкостей я не уловил, то ли в силу собственной невнимательности, то ли из-за того, что рассказчики не сочли нужным эти самые тонкости объяснять.

    В итоге получается достаточно неплохой фильм с соответствующей антуражу актерской игрой и кучей кровищи. Нельзя сказать, что фильм останется в памяти или станет классикой треша, как продукты студии Трома. Но лично у меня нет сомнений — всем любителям старого доброго мочилова, абсурдных сцен, монстров и галлюциногенных приключений наркоманов (или героев-спасителей, в данном случае кому как больше нравится) новое творение Коскарелли к просмотру обязательно.

    8 из 10

    7 января 2013 | 01:18

    Уважаю и ценю такого сценариста и режиссера как Д. Коскарелли, хороший сериал — Фантазм. Но моё мнение этим фильмом сошло на нет, видимо все таки старость подкралась не заметно, делайте вывод сами.

    Книгу не читал, скажу честно, да и в принципе читаю только Кинга и Лавфкрафта.

    Этот же фильм оставил итак мою нездоровую фантазию «нервно курить в стороне» в сравнение фантазии авторов. Я был сразу готов, что фильм про наркоманов со своим многозначащим смыслом. Что я видел? Кто мне скажет? Сначала я думал, что это у них приходы, нет! Потом мне это напомнило — Матрицу, а эти парни Нео и Тринити. Дальше мне показалось, я понял это те парни из Фантазма параллельной вселенной. В итоге полтора часа прожиты здря, я ничего не понял. И вроде бы понял, хотите посмотреть этот фильм? — употребите что-либо галлюциногенное. Я бы повторил просмотр фильма с допингом, но завязал с этим гиблым делом.

    Прошу вас ребята не повторяйте моих ошибок.

    5 из 10

    С допингом все 20!

    12 января 2013 | 16:25

    *«В финале Джон умрет», и его порядковый номер в списке простых мнений — 49. Больше добавить нечего, только потому, что не нужно.

    … Каждый раз, когда кажется, что мир абсолютно рехнулся, и ничем больше удивить нельзя, на глаза попадается трейлер «В финале Джон умрет», и границы сумасшествия теряют очертания. Далее оказывается, что снят фильм тоже не просто так, а по книге. Прочитав книгу, еще немного времени уходит на осознание того, что экранизации это не подлежит, после чего нажимаешь «play»…

    Приступать к просмотру подобного рода кино без предварительной подготовки стоит лишь в том случае, если Вы знаете этот жанр досконально. То есть, если Вам не страшен беспрерывный поток сознания главного героя, обильно пропитанных психоделией и веществами, не дорогие спецэффекты воспринимаются нормально, да и сам сюжет намекает на не совсем кристально чистое сознание автора.

    Если же в лицо подобный жанр Вы не знаете, рекомендуется для начала ознакомиться с первоисточником — все же книга прекрасна именно тем, что никто не будет вам навязывать свое видение — что хочешь, то и представляй. Благо данное чтиво предоставляет огромный зазор для подобного буйства фантазии.

    Но в сторону книгу, мы тут не для разбора литературного наследия Дэвида Вонга.

    Подотчетное кино представляет собою адаптированную версию набора историй из жизни Джона и, собственно, Дэвида Вонга. К чести создателей адаптация получилась хорошая — в фильме напрочь отсутствует разрозненность эпизодов. История кажется цельной, и имеет общую канву, даже смысл. Короче говоря, глядя «В финале…» понимаешь, что это тот редкий случай, когда экранизация получается чуть ли не самостоятельным произведением. Более нагруженной по части глубокого смысла, раскрытия характеров, и философских рассуждений фильм полнее не становится.

    Плохо ли это? Автор сего опуса не стал бы это утверждать, так как такие фильмы, как подотчетный нужны, и более того, их стоит смотреть время от времени. Смотреть стоит как минимум потому, что такие вот произведения не на шутку изворотливы по части фантазмагоричности происходящего, после такого кинематографического опыта часть ужастиков будут вызывать зевоту и недоумение по поводу уж очень простого монстрятника. Скажите, часто ли в кино попадаются живые в прямом смысле наркотики, и монстры полностью состоящие из мясных продуктов? То-то же. Зачастую таким изобилуют мультфильмы, аниме и совсем уж отвязный трэш.

    К нашему с Вами счастью, подотчетная лента не является ни тем, ни другим, ни третьим. Трэшем автор сего мнения «В финале…» не назовет, как бы того не хотелось. Актеры играют хорошо, бюджетность, хоть и сквозит отовсюду, но совсем уж дешевизной и поделкой на коленке от него не тянет, сюжет хоть и напоминает собою записанные видения шизофреника, но он все же есть, и даже имеет канву повествования, завязку, развитие, кульминацию. Музыка и манера съемки тоже играют на руку фильму, хоть и не хватают звезд с небес.

    Так что же за зверь перед нами, и как к нему относится, что б и его не обидеть, и самим снобами не прослыть?

    Есть в книжных магазинах раздел «альтернатива», откуда, собственно и вышел оригинал, и Ваш покорный слуга думает, что пора бы и фильмы, подобные подотчетному вынести вот в такой отдельный жанр. Именно в таком русле «В финале…» будет чувствовать себя хорошо, являясь достойным его представителем.

    Фильм можно и нужно смотреть для развития кругозора, и понимания, что есть на свете немного более ненормальные писатели, чем Вы себе представляли. Есть такое вот сумасбродное кино со своим юмором и обаянием. Что словосочетание «В финале Джон умрет» — не просто игра слов, или спойлер, но и довольно веселый цикл рассказов.

    28 марта 2013 | 19:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>