всё о любом фильме:

В финале Джон умрет

John Dies at the End
год
страна
слоган«Just so you know...they're sorry for anything that's about to happen»
режиссерДон Коскарелли
сценарийДон Коскарелли, Дэвид Вонг
продюсерБрэд Барух, Дон Коскарелли, Энди Мейерс, ...
операторМайк Гиулакис
композиторБрайан Тайлер
художникТодд Джеффри, Патрик Мюллер, Шелли Кэй, ...
монтажДон Коскарелли, Дональд Милн
жанр ужасы, фантастика, комедия, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Дэйв и представить себе не мог, чем обернётся ночной звонок его друга Джона, взывавшего о помощи. Неожиданно для себя парни сталкиваются с могущественным злом, пытающимся проникнуть в наш мир с помощью «соевого соуса» — вещества, многократно расширяющего человеческие способности…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (28 951)
ожидание: 94% (1082)
Рейтинг кинокритиков
в мире
61%
49 + 31 = 80
5.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Дэвида Вонга «В финале Джон умрет» (John Dies at the End, 2007), ранняя версия которого была выложена в интернет в 2001 году.
    • Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т. к. подумал, что это розыгрыш.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 142 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вполне понимаю авторов, читавших оригинал и написавших отрицательные рецензии на фильм. Сам писал такие. Однако есть и не мало фильмов не возбуждающих желание прочесть книгу. И вот тут я как бы оказался «по другую сторону баррикад», так как данное произведение не читал, но впечатление от фильма оказалось таким «вкусным», что уже посмотрел его дважды и взялся за книгу. Не знаю что скажу о фильме после её прочтения, но рецензию решил написать пока картина ещё является для меня самостоятельным произведением, дабы не быть предвзятым.

    Должен заметить что за огромным количеством просмотренных кино-работ, я становлюсь всё более требовательным и избалованным зрителем-критиком, и редкий фильм может меня зацепить, удивить. Потому бывает особенно приятно выловить из океана ширпотреба оригинальную вещицу.

    Не скажу что я не увидел некоторых существенных недочётов, связанных в основном с невысоким бюджетом, смазанной концовкой и (поверю на слово тем кто читал книгу) нереализованного в полном объёме сюжета. НО! Но сделать такую «конфетку» (опять же при таком бюджете) — надо обладать недюжинным талантом.

    С технической стороны фильм необычен во всём. Я до сих не могу определить в каких конкретно нюансах проявилась нестандартность, «нештампованность», «неклассичность» канонов постановки, режиссуры, игры, операторской работы. Но всё это в сочетании с темой мистики и чёрным юмором даёт эффект «реальности нереального». Особенно веришь Чейзу Уильямсону, его недоуменное выражение лица, неверие по поводу всего происходящего — психологически коварный приём, мол этого не может быть, но это есть! Придется поверить! Уж сколько мы видели фантастики и мистики где герои принимают всякую нежить, путешествия во времени, суперспособности и прочее — как само собой разумеющееся. Всё это бывает вполне смотрибельно, но всё равно в глубине души понимаешь — сказка. Другое измерение — не исключение из этого списка, хотя и реальнее остального за счёт отсутствия явных логических противоречий. Но опять же, смотря как подать! Просто великолепных ход — совместить временные аномалии с другим измерением и «наркотической» субстанцией позволяющей «туда» проникнуть. Наверное впервые я увидел произведение, где логически оправданны «игры» со временем, что в общем-то и определяет фантастику как научную. Кто-то написал что в фильме якобы есть пропаганда наркотиков, лично у меня при просмотре не возникло никаких ассоциаций с настоящими наркотиками.

    И конечно осмысленные, интересные монологи и диалоги, действительно трогающие неизведанные стороны бытия и человеческой психики.

    Ты должен быть по настоящему храбрым чтобы задавать себе пугающие вопросы.

    В общем, садимся за книгу.

    9 из 10

    17 апреля 2015 | 03:05

    - Как Вы думаете, каково это, быть сумасшедшим, психически больным?

    - Ну, сами-то они не догадываются, что больны, верно? В смысле, нельзя поставить себе диагноз тем же органом, который болен. Полагаю, ты чувствуешь себя нормальным, а весь остальной мир вокруг тебя сходит с ума.


    Блюдо: «В финале Джон умрёт».

    Ингредиенты: библиография Говарда Лавкрафта, тёплая компания и 2 кило отборной «дури».

    Приготовление: смешать все ингредиенты, добавить чёрного юмора по вкусу, хорошенько взболтать и подавать горячим. Хотя под таким давлением у него всё равно нет ни единого шанса остыть.

    Готова поспорить, именно так Вонг и писал свою книгу. А Коскарелли как-то удачно зашёл на запах шмали. И получилось оно — малобюджетное, некассовое, потрясающе трэшевое ЧУДО от ценителей и для ценителей. Но чудо тем не менее доброе, несмотря на всю абсурдность этого слова в данном контексте, потому что в сравнении с той же «Чиллерамой» это — просто милейшая детская сказка. Но зато как раз с этой «сказки» и лучше всего начинать знакомство с жанром.

    Если учитывать образную составляющую, то John Dies at the End — это те же «Люди в чёрном», но под кислотой. Однако на деле всё гораздо и гораздо масштабней. И, честно говоря, круче. Будучи под совершенно одурманивающим и даже фейерверкоподобным впечатлением от фильма, я совсем забыла сказать кое-что очень важное в первом варианте моей рецензии…

    Здесь нужно предисловие. В далёком 2007 году в сети появилась книга никому тогда не известного Дэвида Вонга, — псевдонима, за которым скрывался Джейсон Парджин, на пол-ставки — офисный планктон на тот момент, в остальном — основатель и редактор известного в узких кругах юмористического сайта. Примерно с 2001» каждый Хэллоуин он сбрасывал по веб-эпизоду на свой сайт, который всё обрастал поклонниками, с каждым годом откликов становилось всё больше… так рождалась идея будущей книги. Почти 5 лет затяжных предродовых мук редактирования, оформления, и уже более 70,000 фанатов и рьяных критиков из народа. Однако издавать книгу издательства всё же не решались, пока не появился Он, Ангел инди-хоррора, давший зелёный свет вскоре столь успешной, как оказалось, серии.

    То, что сделал с этой конфеткой Коскарелли, мог сделать только создатель «Фантазмов» и «Бабба Хо-Теп», и, ВОЗМОЖНО, Кроненберг. Почему я об этом говорю… вы смотрели экранизацию «Голого Завтрака»? А ведь эти две ленты сравнивают друг с другом гораздо чаще, чем внутрижанрово. Многие рецензенты (даже те, кто и не скрывает, что бросил просмотр на половине) часто ставят их рядом по общности произведённого эффекта. Досмотревшие же утверждают, что получили «взрыв мозга и разжижение его остатков» после обоих. Я скорее отношусь к последним за вычетом последствий, и от себя добавлю, что едва ли картины похожи хоть чем-либо кроме совершенно анархичной логики. НО у самих книг действительно есть ещё кое-что общее: их чертовски сложно экранизировать. Пусть Кроненбергу было в разы сложней, но Коскарелли умудрился не только воплотить весь этот ирреальный мир книги, но ещё и заставить поклонников жанра его полюбить и ждать новой экранизации.

    Вот и я, едва успели проявиться финальные титры к фильму, тут же отправилась на поиски первоисточника. И вот на данный момент, уже уверенно приближаясь к эпилогу, я понимаю, что ни черта не понимаю, КАК такое вообще возможно было экранизировать?! Да к тому же так, чёрт побери, вкусно!.. Фильм хорош сам по себе, но великолепен — как раз по вышеупомянутой причине.

    Стоит ли и говорить, что исходник — ещё лучше? Это безудержный сюрр, это отвратительный мир до агонии тошнотворных монстров, попадая в который, чувствуешь себя обречённым куском мяса в ожидании то ли топора, то ли благословления, это почти миры Лавкрафта и пародия на них же в одной связке, только тут веселей, и юмор тут чернее чёрной черноты бесконечности.

    Книга John Dies at the End — словно любимый бесноватый внучек Стивена Кинга и Дугласа Адамса.

    Это вихреподобный сюжет, не поддающийся никакому предугадыванию.

    Но это ужасающе захватывает.

    - Время — это океан, а не садовый шланг…

    Если фильм не для всех, то книга ещё более узкоспецифична, но что если по иронии именно она может стать той самой, — пусть выворачивающей подсознание наизнанку, но одной из любимейших в жанре, рискнули бы вы?..

    --

    С учётом личных ощущений от просмотра, по атмосфере получилось нечто среднее между «Тодд: Книга чистого зла», «Семь психопатов» и «Чиллерама» (как ни странно, ага). Иными словами, если вам по душе абсурдность, лёгчайший трэш и чёрный юмор, то, как говорится, не проходите мимо, и тонна хорошего настроения вам гарантирована.

    P.S. И либо это всё парЫ от экрана, либо Роб Майес и впрямь порой был чертовски похож на Хита Леджера..

    9 из 10

    5 декабря 2014 | 15:26

    Кто спорит — Фантазм — это классика жанра ужасов. А вот Фантазм-4 это один из самых нелепых и отвратительных фильмов, которые мне доводилось смотреть. 30 минут из 80 — повтор кадров из предыдущих фильмов — перебор! Да-да, все понимают, что денег совсем не было, а хронометраж надо было натянуть. В общем, печальная черта под историей классики. А ведь говорили что-то о римейке — нет? Впрочем неважно.

    И вдруг Дон Коскарелли напомнил о себе, сняв нечто. Как всегда субъективно, я напишу, что фильм мне понравился. Очень, правда, напоминает Naked Lunch — тут и чёрные наркотики, и склизкие твари из людишек, и странные говорящие чуваки, и заговор просматривается, в общем, сценарист явно смотрел это кино и почёрпывал идеи. Кое-что показалось явными отсылками к Фантазму, как-то: иные измерения, дома среди степи и Ангус Скримм, конечно же.

    Вообще, давайте я побуду моралистом. Фильм — пропаганда наркотиков! Да! Мало того, что показан положительный образ людей, употребляющих наркотики, так это употребление ещё и необходимо для того, чтобы открыть в себе сверхспособности. Уберите к чёрту детей от ваших голубых экранов.

    Лично я плевать хотел на пропаганду наркотиков, мне просто понравилось кино с динамичным и хорошо развивающимся сюжетом. К тому же я люблю красивых собачек.

    23 июня 2013 | 12:43

    Дэйв Вонг встретился в кафе с репортёром, чтоб рассказать свою необычную историю злоключений. А началась она с того, что на одной тусовке Дэйв сначала нарвался на таинственного растафари, читающего мысли и сны, а позже столкнулся с серьёзным помешательством своего друга Джона. Тот после встречи с тем же растаманом начал видеть всякие неземные существа, ползающие по потолкам.

    Не то что бы сильно плодовитый режиссёр, Дон Коскарелли, тем не менее, известен двумя своими совершенно неординарными фильмами — фантастической лентой «Фантазм», где два подростка решили помешать стрёмному хмырю присылать в наш мир всякую нежить из параллельного мира, и «Бубба Хо-Теп», про престарелых Элвиса Пресли и Джона Кеннеди, борящихся с нашествием мумии. И вот, ещё через десять лет выходит новый фильм Дона, по замыслу, превосходящий оба два прошлых. Основанный на книге якобы участника событий, Дэйва Вонга, фильм стремительно цепляет свежестью замысла и потоком здорового юмора (и сознания). Казалось бы, что можно соорудить из подручных тематических материалов: наркоты, пришельцев, параллельных миров и тому подобного — ведь всё это уже было. Но важны не сами материалы, а то, как ими пользуются. Коскарелли — настоящий рассказчик, умеет снимать так, что если вы и начинаете себе что-то там мотать на ус в первые минуты (хм, а мясной монстр конкретно отдаёт «Догмой»), то скорострельное течение событий быстро уносит вас за собой, расслабляя сознание так, что в первый раз вы и не заметите некоторые висящие на волоске эпизоды, которые иногда да попадаются. Зато удивитесь необычайной лёгкости подачи, казалось бы, хулиганского нагромождённого бреда, где даже спойлерное название оказывается всего лишь мимолётным событием, но который при этом очень удачно стыкуется при помощи «чёрного» юмора (ручка двери превращается в член, оторвавшиеся усы полицая гоняют главного героя, анимационная сцена крошилова арахнидов) и натуралистичного мяса (местами и руки отрывают и бошки лопаются). Да и актёров почему-то хочется отметить. Они ничего особенного не выдают (за исключением, конечно же, Пола Джаматти), но Чейз Уильямсон и Роб Мэйс так удачно попадают в свои образы, что не могут не вызвать улыбки. Особенно Чейз, ходящий весь фильм с видом, будто всё план никак не отпустит.

    Без НО, правда, тоже не обошлось. Что меня у Дона раньше напрягало, так это размытость аудитории. Вроде бы, больше рассчитанные на взрослую аудиторию, его фильмы частенько приобретают налёт ребячества, что как-то вводило в некоторые сомнения. «В финале Джон умрёт» показывает поправление режиссёра на этом фронте, но даже в этот раз ближе к финалу начинают ощущаться отпущенные поводья, превращая таки историю в сказку про белого бычка.

    Как бы то ни было, Дон снова выстрелил лёгкой и изобретательной фантастикой, способной отлично развлечь под вечерок, но которая почему-то конкретно задержалась по дороге в Россию.

    8 из 10

    12 января 2013 | 02:33

    - Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своём уме — и ты, и я.
     — Откуда вы знаете, что я не в своём уме? — спросила Алиса.
     — Конечно, не в своём, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась?(с)

    Если бы здесь оказался Кафка, это вынесло бы ему мозг (с).
    Алиса удивилась, как это она не удивилась, но ведь удивительный день еще только начался и нет ничего удивительного в том, что она еще не начала удивляться (с).

    Настолько странного — и даже сумасшедшего — фильма мне не доводилось смотреть давно.

    Не соглашусь с мнениями некоторых рецензентов, считающих эту ленту повествованием о вредном воздействии неких наркотических веществ на человеческий мозг.

    Хотя не исключено, что такая мораль наиболее удобна для всех.

    Попытка разобраться, что же имел в виду режиссер, возможно, приведет нас в никуда — но ведь это любимое место всех мечтателей и большинства киноманов — а только истинный киноман отважится на просмотр такого взрывоопасного месива из психоделических картинок, оторванных конечностей и скрытых философских смыслов.

    Если коротко, без спойлеров, по сюжету — эта история о двух закадычных друзьях, которые, встретив на своем пути ямайского мага по имени Роберт Марли, неосторожно попадают в весьма неприятную передрягу, совершают путешествие в параллельное измерение и спасают вселенную от деспотично-маниакального тирана, наделенного невообразимым могуществом. И, конечно же, спасают по пути прекрасную однорукую незнакомку. И в общем-то все у них вроде и хэппи-энд, если бы не один неосторожный бросок мяча.

    Лично мое внимание фильм поначалу привлек тем, что его жанр определен на КП (да, я нашла его благодаря КП, и это доказывает, что сайт действительно крут и реально работает) тремя волшебными словами — Ужасы. Фэнтези. Комедия — а это один из моих любимых жанров.

    А, кроме того, вдохновило присутствие в трейлере весьма талантливого и неординарного актера — Пола Джаматти. Как оказалось, его в фильме не так уж и много, зато игра парней, исполняющих ГР, приятно порадовала — особенно саркастичный, самодовольный Джон, который, несмотря на мрачное предсказание в названии фильма, все таки не умер, хотя несколько раз честно пытался. Или, может быть, просто мы еще не видели настоящего финала?

    Ведь Дэниел все еще видит своих призраков, и зло никуда не делось от нас — оно звучит где-то, «как радиостанция кантри, пусть вы на нее и не настроены».

    Еще немного по фильму.

    Первая треть держала, не позволяя оторваться от экрана. Люблю такие психо-штучки, что уж тут. Дальше пошло все больше треша, и это начало немного надоедать. Даже прискучило. Развлекал не до конца понятный мною собака, оказавшийся весьма благородным героем, и не менее благородный чернокожий коп, павший жертвой трагических обстоятельств.

    Зато ближе к финалу история сделала приятный поворот и приобрела оттенок социальной антиутопии, что меня очень порадовало. Отдельный респект создателям картины за весьма реалистичный «мультик», вызвавший у меня ассоциации с тарантиновскими шаржами.

    Комедии здесь, безусловно, маловато — это скорее напоминает легкое полупьяное подшучивание над самим собой, этакое мрачное хихиканье в кромешней темноте спальни в полуночный час. И хихиканье это под час вызывает самые настоящие мурашки — а это довольно большая редкость для современного кинематографа.

    Ставлю

    7 из 10

    За мурашки. И еще 1 балл отдельно — за жуткого слизня, на которого действительно невозможно смотреть без содрогания.

    P.S. И нет, КП не платил мне за скрытую рекламу))).

    P.P.S. Ах да, еще один балл за превосходного зомби, появляющегося в самом начале. Голова, приштопанная желтой бечевкой, меня особенно порадовала.

    25 марта 2014 | 23:38

    Неделю назад приобрел книгу, экранизация которой стала для меня неожиданностью. «В финале Джон умрет» написана очень интересно, с отличным черным юмором. Сюжет очень объемный, изобилующий интересными деталями и отсылками. Не пожалел что приобрел эту книгу.

    Стало интересно- есть ли у автора другие произведения. И вот в поисках с удивлением обнаружил, что уже снят фильм. С радостью приступил к просмотру и очень разочаровался. Сама атмосфера книги похожа на роман Кинга «Сияющий», но герои, которые сталкиваются с необъяснимыми явлениями, не убегают в ужасе, а принимают бой и пытаются отшутиться. Вся суть книги- борьба обычного человека с тем что во много больше и могущественней его, по сути в книги герой проигрывает.

    В фильме хорошо реализовано несколько сцен из книги, но суть происходящего, объяснения, сюжет, атмосфера… все это потеряно.

    Конечно, бюджет был мизерным и реализовать путешествия в другое измерение, в котором все технологии построены на органике, вылетело бы в копеечку. 80% зрелищных сцен и отличных находок по этой же причине вырезали. Что происходит, почему это происходит просто непонятно. Конечно можно пуститься в разглагольствования о глубинных смыслах, что самому можно понять и т. д., но нельзя… нельзя просто так взять и понять какого фига надо Корроку, что это за Хренова Туча и кому она служит и какого хрена в другом измерении делал Моркони.

    Сюжет книги достаточно глубок, есть много интересных мыслей и оригинальный взгляд на течение времени в других мирах, как это влияет на наш мир, да вообще задумка книги интересная, но фильм… сделать из интересного и оригинального произведения подобное… просто нет слов. Не понимаю, как Вонг согласился на это, хотя в книге есть обращение, в котором он объясняет что и как произошло и почему он дал добро на фильм. Но я разочарован. Нашелся бы режиссер повыше уровнем, нашлись бы несколько десятков млн вечнозеленых и мы бы лицезрели кино эпопею в нескольких частях. Книга отлично подходила для экранизации, но все зачатки очень жестко запороли…

    PS: фильм и книга не привязаны к теме веществ, сам соевый соус по сути не наркотик. Еще один косяк фильма- эту тему развили.

    10 августа 2013 | 11:15

    …или «Шикарный полет фантазии»

    Стоит сразу оговориться, что книгу автор рецензии не читал, так как с современной прозой знаком мало. Может быть, это к лучшему, так как всегда есть возможность взять и посмотреть экранизацию, чтобы пусть и не оценить «шедевр» до конца, но просто узнать, в чем смысл сей истории.

    Дэвид — парень обычный, но немного странный, так как умеет не только общаться с призраками, видеть монстров, но и, разумеется, предсказывать будущее. Ничего слишком удивительного тут, конечно, нет, потому как предсказателей в современный век хоть пруд пруди, но Дэвид начинает свою историю вовсе не с того, что он такой весь из себя интересный. Интрига хватает зрителя сразу — пойти и спокойно убить человека, а потом жертва снова оживет, и придется ее снова убивать, чем главный герой и занимается. Возникает одно и единственное предположение — фильм о зомби?

    Журналист Арни Блондстоун в исполнении симпатяги Пола Джаматти встречается с Дэвидом, чтобы выслушать его историю, и узнает, что парень действительно знает многое о многих, и сей дар он получил посредством наркотиков. Да-да, особенных наркотиков, которые делают человека едва ли не Богом, но и, как все знают, имеет побочный эффект: можно просто перестать быть собой. Ну, может, звучит не так страшно, как выглядит. Впрочем, первоначально Дэвид вовсе не собирался принимать сей продукт, а получилось это случайно, из-за его близкого друга — Джона, который, к слову на эти наркотики подсел крепко. Вместе двум друзьям предстоит спасти целый мир от быстро распространяющейся «дури», которая превращает людей в нечто, наподобие лунатиков.

    Говоря строго, на тему наркотиков можно нафантазировать многое — тут, главное, обладать по-настоящему диким воображением. «В финале Джон умрет» отличается всем набором подобного — зрителю предстоит удивляться почти на каждой минуте, и лучшего слова, чем «бред» для происходящего на экране не подберешь. Дело только в том, что наряду с действительно почти шоковым эффектом от просмотра, любого наблюдающего «это», коснется вопрос — для чего? Собственно, говоря о смысле, трудно не заметить, что он получается каким-то уж нелепым. А, может, единственная изюминка фильма (и книги) выливается в простую истину — как плохо употреблять наркотики? Спасать мир — это, конечно, здорово, особенно, когда миссия выпадает двум наркоманам и собаке плюс-минус нескольким эпизодическим персонажам. Сильно, ничего не скажешь — образец современных суперменов.

    Но, к слову, снят фильм на том самом уровне, за который режиссеру и прочей команде хочется аплодировать стоя. Это я говорю про чисто визуальную составляющую, которая-то и является одной из причин, что зритель досматривает фильм до конца, усердно предполагая, чем же все закончится. Нельзя сказать, что финал разочарует, скорее, после просмотренной первой половины он покажется вполне себе логичным. Ну, возможно, так оно и должно быть. Правда, по сравнению с началом, конец выглядит сильно хромающим, впрочем, вряд ли что-то могло быть по-другому. А в целом, остается какое-то непонятное чувство, что вроде бы все на своих местах, а с другой стороны — сплошной хаос и неразбериха.

    Актеры играли свои роли, съемочная группа выполняла свою работу, зрители смотрели… Но, по-моему, все могло быть куда лучше, и дело тут, скорее всего, в самой книге, историю которой поймут не все… Хотя, кто знает?

    6 из 10

    …определенно заслуживает внимания, но строго ограниченной публики.

    13 апреля 2013 | 11:01

    Для начала хотелось бы сказать, что книгу Дэвида Вонга я не читал и рассматриваю данный фильм Дона Коскарелли не как экранизацию, а самостоятельное произведение.

    Итак, что можно сказать про «В финале Джон умрет»? С уверенностью могу заявить, что такого качественного треша я не видел наверно уже давно. Крови и всякой дряни в фильме хватает, о чем ещё трейлер предупреждал. Не скажу, что по ходу просмотра будет литься обильный черный юмор, но всё же парочку раз улыбка на моем лице появлялась. Вот пожалуй искрометных шуток этому кино как раз и не хватило.

    Что касается сюжета, то вот здесь в принципе и есть главная изюминка. Не знаю, как там в романе Вонга (а после просмотра экранизации мне явно захотелось его прочесть), но в фильме начало хаотичное, одна сцена сменяет друг друга безо всякой логической связи. Позже основная сюжетная линия прорисовывается и, скажу больше, действительно раскрывается. Всех тонкостей я не уловил, то ли в силу собственной невнимательности, то ли из-за того, что рассказчики не сочли нужным эти самые тонкости объяснять.

    В итоге получается достаточно неплохой фильм с соответствующей антуражу актерской игрой и кучей кровищи. Нельзя сказать, что фильм останется в памяти или станет классикой треша, как продукты студии Трома. Но лично у меня нет сомнений — всем любителям старого доброго мочилова, абсурдных сцен, монстров и галлюциногенных приключений наркоманов (или героев-спасителей, в данном случае кому как больше нравится) новое творение Коскарелли к просмотру обязательно.

    8 из 10

    7 января 2013 | 01:18

    Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — меланхоличный рефрен бытийного постулата, волнующий всех и каждого: от маститого учёного до упитого в сосиску алкоголика. Кому не хотелось прозреть прошлое и будущее или узнать первопричину всего? Кому не хотелось собственноручно удостовериться в существовании внеземных цивилизаций, а не довольствоваться отговорками о молекулах живых организмов, облепивших бока космических кораблей? И кому, наконец, не хотелось пройти в обе стороны другими пространствами, открывая попутно двери новых миров? Только вот незадача, в путеводителе по запутанным тропинкам параллельных вселенных ничего не сказано, что делать с той пакостью, которая с завидной регулярностью, достойной лучшего применения, вываливается из-за порога.

    Не знаю, приходилось ли вам иметь дело с призраками, но вряд ли они били вас по морде.

    Не то чтобы Дейв был суперменом по найму или боролся со своим приятелем Джоном наподобие Мстителей против сил зла и всякого рода инопланетных вторженцев, как раз наоборот, про таких говорят: оказался не в то время и не в том месте — рад бы откатать назад, но увы, быть избранником соевого соуса нелёгкая ноша. Пока собака спасает миры, они путешествуют между небом и землёй в первых рядах своего 4D-кинотеатра ужасов, периодически влипая в потусторонние неприятности (тут главное, чтобы гамбургер был под рукой и всё будет зашибись).

    - Мы с Дейвом заглянули в ад, и оказалось, что он здесь — вокруг и внутри нас. В этом отношении он похож на микробов, которые кишмя кишат в наших легких, венах, внутренностях… Ой, смотрите! Сова!

    Нелинейный, вертлявый сюжет, схожий с галлюцинациями обкурившегося наркомана, прихотливо витийствует о философских императивах, на выходе преображаясь в обожравшуюся моль, отжевав в процессе по немалому куску от всех доныне существующих жанров, как-то умудрившись при этом остаться вещью в себе. Скачки от одного к другому (пять шагов назад, три влево наискосок), бахромчатая дырявость смысловой интерпретации превращает прозаическую, максимально приближенную к реальности историю, в элегантный наряд подзаборного бомжа — драму на грани фола, комедийную вариацию «как дерьмо в проруби».

    В моей голове промелькнула фраза «изнасилован сосисочным полтергейстом».

    5 марта 2016 | 12:53

    «В финале Джон умрет» — экранизация одноименной книги Дэвида Вонга от прославленного режиссера Дона Коскарелли.

    Смотреть на эту картину можно с двух сторон. Если перед просмотром прочитать оригинал, то мы увидим, что в фильме исчезла большая часть сюжетных линий и некоторые персонажи. При этом сам сюжет стал рваным, с потерей основной мысли. Но благодаря книге логическая последовательность в голове укладывается. Если же смотреть картину, не зная оригинала, как самостоятельный проект, то весь абсурд, бессмыслица и не логичность происходящего будут бить в глаза. А ужасная реализация вызовет отвращение.

    К сожалению Коскарелли не смог качественно проработать оригинал, сделав из него отвратительный пустой сценарий. И хотя многие блестящие диалоги позаимствованы из книги, в общих чертах происходящее блещет маразмом, а не остроумием. Молодые актеры Чейз Уильямсон и Роб Майес неплохо попали в образы, однако раскрыть их им не удалось. Как не удалось сделать ничего стоящего актерам второго плана, многие из которых играли просто отвратительно. Да еще и мизерный бюджет поспособствовал ужасающие картинке: примитивные ракурсы, грубое наложение фонов, визуальные эффекты начала девяностых, беспомощный саундтрек.

    В итоге стильный и саркастичный трэш Вонга превратился в дешевый трэш Костарелли, и попал в раздел «лучше бы его не было».

    2 из 10

    2 января 2014 | 12:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>