всё о любом фильме:

Белый тигр

год
страна
слоган«The Great Tank Battle»
режиссерКарен Шахназаров
сценарийАлександр Бородянский, Карен Шахназаров, Илья Бояшов
продюсерКарен Шахназаров, Галина Шадур
операторАлександр Кузнецов, Алик Тагиров
композиторЮрий Потеенко, Константин Шевелев
художникСергей Февралев, Ирина Очина, Майя Мартьянова, ...
монтажИрина Кожемякина
жанр военный, ... слова
бюджет
$6 100 000
сборы в России
зрители
Россия  546.6 тыс.,    Латвия  246 чел.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время104 мин. / 01:44
Вторая Мировая война подходит к концу. Тяжелые затяжные бои изматывают обе стороны. Но чем увереннее наступают советские войска, тем чаще на полях сражений появляется огромный неуязвимый немецкий танк «Белый Тигр».

Внезапно возникает он в дыму сражений, безжалостно расстреливает своих противников и неожиданно исчезает. Советское командование решает для борьбы с «Белым Тигром» создать особый танк — специальную модель Т-34-85.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (1889)
ожидание: 90% (1216)
Рейтинг кинокритиков
в России
50%
4 + 4 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1820 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Эстетически крайне неровное кино, постоянно не равное самому себе. Здесь мастерская операторская работа со стедикамом, который почти никто не использует в российском кино (чаще предпочитает ручную камеру, либо вообще статика), которая может напомнить длинные сложносочиненные планы из фильмов Брайана де Пальмы, например, соседствует с безобразно плохо снятыми батальными сценами, где только первое появление «Белого тигра» под Вагнера вызывает непроизвольную ухмылку. А сценарий напоминает ворох сцен разной степени продуманности и уместности, которому сильно не хватает очистки от натужного символизма и большей двусмысленности, неопределенности, многомерности, но вместо этого он просто подбрасывает эпизоды, которые вообще не понятно зачем сняты.

    Сама же Вторая Мировая война давно стала жертвой всевозможных идеологических подтасовок. То гитлеровская армия якобы пыталась очистить Европу от скверны, реализуя скрытые комплексы каждого европейца, то советская армия показывала, что такое истинные ценности гуманизма. Вообще кровавая жестокость войны породила ореол мистического вокруг неё. Вот и материализовались из бездны небытия идеологические противники — Бог и Дьявол военного времени: пресловутый «белый Тигр» с экипажем не отступающих идейных нацистов, и погибший, но воскресший человек без прошлого, простой русский антифашист Иван, который помнёт ему бока, но не добьёт. Призрак фашизма всё ещё веет над Европой и никакие акты о капитуляции его не истребят. Готовьтесь к сиквелу лет через 100.

    16 декабря 2013 | 14:06

    Удивительное чувство, когда получаешь сюрприз. Фильм «Белый Тигр» можно назвать именно так. Не ожидал, честно скажу, не ожидал, что наш кинематограф может чем-то порадовать. А вот, пожалуйте.

    Кино, признаюсь, получилось на любителя, но каждого не оставит равнодушным. Есть минусы, есть плюсы, как обычно. Их и рассмотрим.

    Минусы:

    1. Спецэффекты. Ну их я заметил очень мало, честно сказать, здесь кино не отличается от остальных фильмов нашего синематографа. У нас всегда так — либо натуральные съёмки, либо «бяка»- графика визуальных эффектов.

    2. Сюжет. Мне показался он немного скомканным, но и то к концу. Впрочем, на это внимание уже не обращаешь, к тому же привыкаешь за время просмотра наших фильмов?

    Плюсы:

    1. Сюжет.
    Да, не смотрите на текст выше, сюжет явно в плюсе. Идея проработана очень и очень неплохо. Я шёл на фильм с предвзятым мнением — не очень я люблю современные российские фильмы о ВОВ. И вот после первых 20 минут я вдруг поймал себя на том, что захвачен тем, что твориться на экране. Редко со мной бывает такое, когда смотрю фильмы, и уж совсем не бывает, когда смотрю наши киношки. А здесь прямо удивился на себя.

    2. Актёры. Не могу сказать, что фильм блистает знаменитостями. Хуже от этого он не стал, актёры сыграли очень хорошо.

    3. Штампы. Ой, как меня они бесят! Эти постоянные НКВДэшники, бегающие и ищущие кого бы расстрелять, Сталин, этакий главный злодей, постоянно неподготовленная Красная Армия, которая не понятно чем занята (не, ну реально — посмотришь современные фильмы о ВОВ, такое ощущение, будто одни зэки воюют, смешно даже). Здесь этого нет.

    4. Философия. Да, у кино есть философия. Разговор о Т-6, это непросто разговор о неуязвимом танке, это разговор о войне.

    9 из 10

    Рецепт: к просмотру обязателен.

    21 сентября 2012 | 23:38

    Решил посмотреть этот фильм по двум причинам: скоро 9 мая и тянет на военную тематику и имя режиссера, Карен Шахназаров, автора Курьера, Цареубийцы и др. То что, режиссер не снимал никогда военное кино с одной стороны идет плюсом — многих штампов не увидел. Автор показывает военные будни такими какими они были: госпиталь в сосенках, раненые солдаты на земле, пьющий по-черному Бердыев… Это вызывает симпатии, но в тоже время попахивает дешевкой (в смысле сэкономили на декорациях). Сложные чувства по этому поводу!

    Теперь о сюжете. То, что фильм снят по повести Бояшова не знал (книгу не читал). Но также есть ощущение, что Карен Георгиевич при всём своем желании донести мысли про различие Европы и России, про войну как естественное развитие нашей цивилизации (о чем он говорит в различных интервью) перепутал саму теорию с доказательством, вернее переставил их местами. Да, может быть, это авторский ход.. Но для того, чтобы понять о чем фильм, нужно перед зрителем поставить задачу (проблематику) и дать пищу для ума (есть надежда что на такой фильм пойдут достаточно образованные люди). Режиссер же сделал наоборот — дал мистический танк Белый тигр, танкового бога на золотом Т-34, порождение войны Найденова, воскресшего после 90% ожогов — а главную мысль поместил в самый конец. Монолог Гитлера с… условно назовем Богом! Поэтому реакция простого зрителя в кинотеатре была такая: «Кто-нибудь что-нибудь понял??» Он (простой зритель) шел на экшн — танковые бои (трейлер это и показывал… зазывал придти с попкорном и колой). А тут непонятные монологи Кейтеля (подписавшего акт о безоговорочной капитуляции), попробовавшего в первый (и последний) раз в своей жизни клубнику со сливками — сомневаюсь что многие знали кто это был! И в заключении монолог Гитлера с невидимым собеседником, который озвучивает мысли Бояшова, с которым согласен режиссер Шахназаров.

    Режиссеру Шахназарову твердую 3 с «+» за попытку сделать экшн с авторским подтекстом и привести массового зрителя в кино, где ему пусть и в такой форме но донесли «русскую» трактовку Второй Мировой Войны. Очень задолбала «американская» правда о Второй Мировой от Спилберга.

    Автора Бояшова, который не считает писательство своей основной профессией (считает таковой преподавание истории), спасибо за интересный сюжет и новых экранизаций в будущем.

    6 мая 2012 | 15:55

    В центре истории находится Иван Найденов, танкист, выживший после того, как его подразделение было полностью уничтожено мифической боевой машиной, известной как «Белый тигр». После таинственного и стремительного восстановления от травм, несовместимых с жизнью, Найденова включают в экипаж, единственной задачей которого является уничтожение «Белого тигра». Создание мистического фона в условиях второй мировой войны выводит фильм на очень тонкий лед, покрытый трещинами человеческого неприятия нетрадиционных подходов к столь драматической для большинства темы. Поэтому, не отдав первую скрипку мистике, Шахназаров умело расположил её мотив чуть позади, на втором плане, в пласте повествовательных переходов от одной части рассказа к другой.

    Сама история скроена по довольно простым лекалам, не претендующим на новизну или оригинальность. Второстепенные роли патриархально отданы на откуп людям, в чьи обязанности входит построение в экранном пространстве атмосферы застарелой усталости, привычности и безразличия к тому, что происходит вокруг. Общая безжизненность и статичность фоновых персонажей — отличное решение для того, чтобы подчеркнуть ту жизнь и изменения, что проистекают в персонажах главных. Иван и его командир Федотов представляют связку, подобную связке не самых традиционных архетипов Мессия-Последователь. Их конфликт нельзя полностью признать конфликтом, они скорее две взаимодополняющие сущности, одна из которых, будучи подвергнута трансформации изначально, благодаря собственной силе трансформирует и свое окружение. Федотов, как субъект воздействия, начинает затем транслировать собственные изменения дальше. Это вербализирует в теле рассказа цикл, способный виртуально распространяться и за пределы хронометража фильма.

    Слова, вложенные в уста Ивана и Федотова, просты и понятны, порой даже излишне. Одни и те же фразы проговариваются с изрядным упорством, что позволяет не обращать на них внимания и сосредоточиться на поиске мелких деталей, которые призваны обрамить общий поток реплик. Именно слова являются главным способом донесения истории до зрителя, что является скорее минусом в искусстве, где основное языковое средство это изображение.

    Оставив повествовательные функции своим героям, Шахназаров возлагает на визуальную составляющую роль исключительно эстетического наполнения. Кадр, как нарративная единица, в фильме практически лишен смысловой нагрузки и лишь констатирует факты перемещения героев по локациям. При общей технической уверенности в решении задачи по реализации на экране антиконсъюмеристской картинки, успешность эстетизации танкового боя стоит под сомнением. Общая свобода в выборе приемов для создания яркого противостояния не находит своего применения. Несколько удачных решений не спасают ситуацию, поскольку повторяющиеся планы, хореографическая не изобретательность и прямолинейность в постановке уверенно низводят бои в ранг рядовых сцен, лишая фильм одного из возможных козырей перед лицом таких оппонентов, как «Вальс с Баширом», «Охотник на оленей», «Манчжурский кандидат» и «Апокалипсис сегодня».

    Последовательно пройдя через всю толщу повествования и проведя всю необходимую подготовку, режиссер неизменно оказывается лицом к лицу с вопросом о способе реализации финала. И вот здесь Шахназаров разыгрывает главную карту, в буквальном смысле разрывая фильм на две части мощным таймскипом и начиная заключение весьма условно связанной с предыдущими событиями сценой. Через такое своеобразное вступление в финал режиссер начинает погружать зрителя в новый мир заключительной части картины и одновременно воссоздает реальную ситуацию временного разрыва между событиями фильма и теми, кто его смотрит.

    Финализация картины представляет собой грандиозную нелогичную аномалию, которая открыто конфликтует с манерой изложения предыдущей части фильма буквально во всем. Будучи немногословной, она наконец-то вспоминает, что является фильмом и рассказывает непосредственно языком изображения, вновь давая волю языку мясному только ближе к своему завершению, в котором не только дает ответы, но и ставит несколько новых вопросов.

    Как бы там ни было, в «Белом тигре» Шахназаров не предпринимает по-настоящему новаторских действий и не решает визионерских мета-уравнений. Через историю человеческой трансформации он делает вполне однозначное, самодостаточное, четкое и осмысленное гуманистическое заявление о природе последствий войны.

    26 мая 2012 | 20:48

    По дороге в кинотеатр, у меня всё время в голове крутился культовый роман Германа Мэллвила — «Моби Дик». Когда-то я прочитал эту книжку, и она была довольно интересной.

    Действительно, у «Белого Тигра» есть немало общего с «Моби Диком». Это и мехвод, обесчещенный гибелью родного батальона и одержимый местью, и сам монстр, который хочет сразиться именно с конкретным танкистом..

    Правда в этом же кроется главный недостаток фильма — всё внимание режиссёра сконцентрировано именно на противостоянии Найдёнова с призраком. Остальным персонажам уделено недостаточно внимания. Остаётся некое ощущение недосказанности, не раскрытости. Фильм мог быть значительно глубже.

    В то же время, это единственное, что можно вменить фильму в вину. В остальном, это отличная философская притча, с неожиданным финалом, когда вроде бы ждёшь одной развязки, а вместо этого следует совершенно иной сценарий.

    Сцены танковых баталий поставлены отлично. Созданию атмосферы способствует и музыка Рихарда Вагнера, и наличие в фильме настоящих моделей танков (Т-34-85, БТ-5, «Матильда», Т-IV), детально показанная танковая дуэль. Пиротехника — на твёрдую «пятёрку».

    В целом можно сказать следующее. У Карена Шахназарова получился хороший философский фильм, где действие не затмевает сюжет (как это в последнее время часто происходит с фильмами про войну). К сожалению из-за некоторых дыр в сюжете, фильм до шедевра не дотянул. Однако посмотреть его стоит. Очень необычный, свежий взгляд, на казалось бы уже привычные вещи…

    7 из 10

    11 мая 2012 | 13:49

    Я всегда уважаю кино о Великой Отечественной Войне, в которой наш народ испытал на своей шкуре ужасы войны и агрессию противника в лице фашистской Германии. Немало фильмов я пересмотрел, как советских, так и в современной обработке, и с уверенностью могу сказать то, что мы не разучились снимать фильмы на тему войны, что бы ни говорили недоброжелатели и хейтеры, которые только и ждут очередного фильма с целью облить его грязью по своему стереотипному шаблонному мышлению. В который раз приходится убеждаться, что объективность оценивания нашего кино оставляет желать лучшего, ибо смешно и забавно читать отрицательные рецензии от людей на картину Карена Шахназарова, которые повёрнуты на американских блокбастерах и американизированы настолько, что для них какой-нибудь Тарантино со своими «ублюдками» является чуть ли не шедевром современности и современного кинематографа в частности, а режиссёр, который появляется в мире кино крайне редко, будет обвинён чуть ли не в самых смертных грехах. Как известно, именно то что мы смотрим, и характеризует нас самих, а следовательно, характеризует и наше восприятие, и даже в некоторой степени наш характер и общение.

    Плюсы. Конечно же, чтобы понять то, что хотел до нас донести режиссёр в военной мистической драме, которой и является по сути «Белый тигр», могут далеко не все — ибо понятие «символизм в кино» знакомо также далеко не всем, да и вообще его не каждый может уловить для себя, чтобы составить правильные выводы из увиденного. Если говорить про плюсы фильма, то хотелось бы сказать не про реалистичные модели танков, не про хорошую актёрскую игру и, наконец, не про довольно-таки мистический сюжет, который, безусловно, цепляет, а совершенно про другое — про тот самый. В фильме есть моменты, которые несут в себе символ чего-либо: танк «Белый Тигр» — символ фашизма, который как хищный зверь может внезапно напасть на свою жертву и затаиться до следующего нападения, монолог Гитлера — это своего рода пророчество нашего будущего, которое не будет таким уж безоблачным (события на Украине яркое тому подтверждение), а фраза одного из героев фильма о том, что «тигр не уничтожен и будет ждать чуть ли не 100 лет» — символизирует ни что иное, как длительность самой Великой Отечественной Войны, её тяжёлую тянучесть, в которой погибли миллионы солдат, офицеров и мирных жителей (как я понял — хотя все могут трактовать эту фразу по-своему). Говоря совсем уж кратко, то главный плюс фильма — это как раз-таки тот самый символизм, который довольно-таки редко можно наблюдать даже в обычной рядовой драме на социальную тему, да и вообще в кинематографе.

    Мои наблюдения и сравнения. Я не мог не провести одно своё наблюдение и сравнение с теми же «Бесславными Ублюдками» Тарантино, о которых я не спроста вскользь упомянул в начале своей рецензии в доказательство того, что на тему войны (а тем более, на тему такого страшного события, как ВОВ) мы снимаем намного лучше, чем на Западе. Тем более, что оба фильма сняты на эту страшную тему. Если взять манеру повествования — то оба фильма к настоящим историческим событиям имеют косвенное отношение, поскольку не основаны на реальных событиях 1941-1945 годов, о чём не говорится даже в описании. Но главная разница между ними состоит в том, что Тарантино не просто смешал совершенно несовместимые между собой временные эпохи, приплетя туда Дикий Запад и превратив свой фильм в бездушный и тупой трэш, а конкретно кощунственно повеселился и вдоволь отжёг на костях тех, кто проливал кровь и жрал землю в самом буквальном и прямом смысле этого слова, а у Шахназарова — сюжет мистический, но по крайней мере взятый не с потолка, а по мотивам романа «Танкист» за авторством Ильи Бояшова, который, в свою очередь, основан на воспоминаниях фронтовиков того времени. Здесь нет ни расчленений, ни содранных скальпов и прочей мерзости, от которой бы стошнило любого адекватного человека, для которого Великая Отечественная Война — не просто набор букв и громкое сочетание слов, а нечто большее. И почему-то очень обидно видеть такой низкий рейтинг у данного фильма — а всё потому, что наше поколение и молодёжь подвержены влиянию Запада, который по-прежнему считает, что именно американский народ внёс огромнейший вклад в изгнание фашизма, а мы стояли где-то в сторонке. Это лишний повод задуматься о том, какое будущее поколение может вырасти от американизированных индивидуумов, что уже само по себе страшно. Это равносильно что питаться не здоровой пищей, а заменять её искусственностью и суррогатом, а потом ещё говорить, что это «дескать, очень вкусно и полезно» — здоровье будет угроблено. Также и здесь — сначала портятся вкусы, затем начинается привыкание, а потом уже как печальный итог — полное зомбирование низкосортными отвратительными поделками и выдача их за правду и за шедевр. И это я ещё не говорю о зомбировании некоторыми обзорщиками и навязывание их мнения. Да и как-то не хочется об этом говорить — и так понятно, какого распиаренного и схватившего звезду человека я имею ввиду. Но это уже лирика, хотя и имеющая отношение к расматриваемому мной фильму.

    Подытожу: Почему-то с теми режиссёрами, которые редко но метко снимают действительно стоящее кино и которые вообще редко появляются на афишах, получается несправедливость, которая заключается в необоснованной критике. А была ли вообще эта критика?… Ведь прочитав все отрицательные рецензии с этой самой критикой в размере 33 штук, невольно вспоминается такая черта русского человека — «смотреть, но не видеть» — когда ты вроде бы смотришь описание к фильму и вроде бы даже делаешь вид, что ты всё понимаешь, а в итоге брызжешь желчью только лишь из-за того, что «дескать, военные действия и прочие взрывы-бабахи не показали» — и это практически чуть ли не в каждой второй рецензии. А внимательно прочитать описание к фильму и то, что он снят по мотивам романа, который врятли кто-то из этих 33 человек читал — на это ума, естественно, не хватает. На это у меня есть только один ответ — «Читайте книги, господа!»

    10 из 10

    11 мая 2016 | 12:00

    Вообще, чтобы посмотреть фильм, действия которого разворачиваются в период Отечественной войны, мне необходима недюжая моральная подготовка. Про этот фильм узнала от нескольких родственников одновременно, потому наверное период подготовки сократился с нескольких месяцев до нескольких дней.

    Очень хочется сразу отметить, что этот фильм — не очередная трогательная, душераздирающая, поучающая, мотивирующая (добавить необходимое по желанию читателя) история с фронта. Этот фильм — одна большая метафора войны. история «Белого тигра» являет собой философию войны вообще. и товарищ Гитлер своей заключительной речью это только подчеркивает, также как и наш герой Найденов, говоря о «Тигре» как об ушедшем, но готовом ждать не один десяток лет.

    Я могу предположить, что период действий тут выбран лишь по причине того, что эта война — очевиднее и ближе нам, как поле для повествования. Основой же фильма, как сказано выше, является демонстрация самой философии (если так выразиться уместно) войны. «Белый тигр» — и есть война. Ее дух, ее несгибаемость, ее бесчеловечность, ее бессердечность, ее разрушительная сила и далее можно привести еще десятки эпитетов.

    При просмотре этого фильма я бы рекомендовала отбросить все свои исторические познания (оставьте язвы продолжениям «Утомленного солнца»).

    В этом фильме нет динамично развивающихся событий. Вряд ли он способен растрогать до слез. Но этот фильм, я убеждена, создан, чтобы раскрыть, а для кого-то и перевернуть взгляд на мир и войну. и говоря о войне и мире, я не имею ввиду конкретное событие.

    На мой взгляд — один из таких редких по-настоящему достойных фильмов нашего производства.

    Задача искусства, как говаривал классик, — протирать нам глаза. В данном случае — profit.

    10 из 10

    3 марта 2013 | 23:27

    Имел неосторожность посетить данный фильм, купился на трейлер.

    Поначалу вроде бы всё хорошо, но это самое хорошо быстро заканчивается. Куча мистики где надо и не надо, мистика началась с чудеснейшего выздоровления ГГ, 90% ожога тела — для русского солдата ерунда. Бесконечные разговоры с танками, бессмысленные диалоги.

    Некоторые сцены будто попали в фильм случайно (ну зачем показывать 2 минуты как идут строем солдаты?)

    Не убиваемый Белый Тигр оказывается еще любил играть. Если бы сразу шмальнул в ГГ, было бы лучше, но не было бы такого «шедевра». Особенно повеселила сцена с грязью в дуле танка. И конец порадовал — как и подобает такому фильму.

    Сержант Бердыев и идея данного продукта — не спасли картину.

    Итого

    3 из 10

    1 июня 2012 | 19:20

    Не знаю, как многие, но я про этот фильм впервые узнал благодаря онлайновой игре World of Tanks. Пиар-акция даже включала в себе бой роты из 15 танков Т-34-85 против специальной модели танка ТИГР белого цвета. Тем интереснее было ждать фильм, благо аннотация обещала налет мистики.

    Раз уж рецензия положительная, начну, пожалуй с минусов. Да, камера не всегда дает завораживающие кадры. Да, постановка хромает и непонятно, что режиссер хотел сказать, а что получилось просто потому, что получилось. Последние двадцать минут фильма выбиваются из общего ряда и вообще кажется, что между ними вырезали кусок. Да, я так и не понял с первого раза, где экипаж Т-34-85. Да, Гитлер и его психоаналитик — какая-то аллегория, которая лично мне кажется неуместной относительно духа фильма. Да, постановка хромает, особенно в сценах боев и сценах с массовкой. Да, бюджетные прорехи иногда лезут в кадр и общая топорность, свойственная отечественным постановкам время от времени напоминает о себе. Да, все эти недостатки есть, но…

    Лично мне фильм очень сильно напомнил «Сталкера» Тарковского. Сильно-сильно. Вся эта Русь в кадре, помноженная на давящую атмосферу и мрачную картинку, создает ощущение безысходности вкупе с надеждой. Как Зона в «Сталкере» — война здесь словно кусок другого мира, мира чуждого, непонятного, нечеловеческого. И на фоне этого мира — одержимый идеей человек.

    История (не считая концовки, которая, на мой взгляд, не очень) рассказанная в фильме — интересна. Герои, все без исключения, немногословны и это радует. Пусть лейтенант Найдёнов сам по себе фантастический персонажа в некотором роде, за его странным поведением интересно следить. Налет мистики удался, её мало, она к месту и не превращается в пошлый цирк. Отдельные фразы и кадры просто шикарны в контексте сюжета. А первое появление Белого Тигра — это вообще нечто. Не знаю почему, но меня эти кадры заворожили.

    А еще были моменты, знакомые по упомянутой игре WoT — рикошет и «танец» корпусом для увеличения шанса рикошета. Мелочь, а приятно. Но это так, бонус.

    Радует, что до последних кадров режиссер удерживался от политических высказываний на тему. На фоне Штрафбатов и прочей ереси — это большой плюс.

    В целом, кино получилось увлекательное, красивое, интересное, в меру мистическое и положительно выбивающееся из ряда отечественных фильмов последних лет. Разве что концовка несколько дисгармонична, но кому-то она может прийтись по вкусу.

    7 из 10

    7 июня 2012 | 07:25

    Не хотел писать рецензию на этот фильм. Видимо, не хватало какой-то капли, чтобы меня «прорвало». И вот- кап, нате вам! В номере 6 (296) от 4 июня 2012 года в газете нашего Союза кинематографистов «СК-новости» достопочтенный и многоуважаемый культуролог и киновед, обитатель канала «Культура» Кирилл Разлогов опубликовал свою рецензию на «Белого тигра» под названием «Мифология войны», где сообщил своё почти сенсационное наблюдение. Цитирую: «Белый тигр» Карена Шахназарова- один из самых ярких примеров последнего времени, демонстрирующих исчерпанность классического псевдодокументального подхода к воплощению реалий Второй мировой войны в игровом кино и переход к жанровым и мифологическим решениям, которые позволяют раскрыть общефилософские проблемы, связанные не столько с военным временем, сколько с самим феноменом войны.» Вот так вот. Значит, налицо «кризис традиции социалистического реализма и необходимость обновления»? Значит, надо перестать снимать «соцреалистические» (а может, просто реалистические, правдивые?) фильмы о войне и сосредоточиться на «мифологии», уподобляясь генеральному директору киноконцерна «Мосфильм», а ещё круче- Бекмамбетову, «мистифицировавшему» самого Авраама Линкольна?

    Не хочется встревать в киношные дрязги. Но большинство относительно независимых профессиональных кинокритиков о «мифологическом» шахназаровском «Белом тигре» отзываются, мягко говоря, «не очень». И правильно делают! Поскольку Великая Отечественная война была никаким не мифом, а реальностью. Можно и нужно обобщённо-философски к ней относиться как к войне вообще, как к явлению человеческой жизни (жалкую попытку такого подхода как раз и преподнёс нам фильм Шахназарова). Вот только не надо приплетать в свои «измышлизмы» «достоверного» маршала Жукова, таких же солдат и офицеров и приписывать им то, чего не могло быть! Война, Полководец, Солдаты, Танк- пусть будут собирательные, обобщённые образы, но не конкретные люди, конкретно воюющие на конкретных фронтах. Ах, не названы ни фронты, ни части?- Значит, этого попросту не было!!! И вся «мифология» оборачивается банальной ложью.

    Позволю себе еще процитировать Разлогова: «У нас на глазах военно-патриотическая тематика превратилась в нишевую и артхаусную, и главным критерием оценки стал не охват аудитории, а новизна подхода и глубина проникновения в историко-культурную толщу материала. В этом контексте значение картины Шахназарова трудно переоценить. Миф о неуязвимом фашистском танке «Белый тигр» обретает на экране документальную достоверность». Упс! Что там в начале мэтр говорил об «исчерпанности классического псевдодокументального подхода»? Оказывается, вот что документально: выдуманный шахназаровский танк!

    Это уже не капля, а натуральный плюх! Хорошо, что коровы не летают.

    6 из 10

    8 июля 2012 | 20:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>