Так как роман Лермонтова входит в школьную программу и, надеюсь, прекрасно известен буквально всем, то делать только лишь иллюстрированную экранизацию, формально следуя за текстом - задача почти бессмысленная. Режиссер данной ленты пошел другим путем, отказавшись от подобного прямолинейного решения, но заехал он куда-то не совсем куда нужно, почти как Печорин в Персию.

Рамочный компонент - воспоминания Печорина посреди павильонных песка и ветра (фильм полностью снят на студии, поэтому кадр никогда не обладает глубиной и камера 'привязана' к героям самым навязчивым образом). Хоть это и совершенно типичный прием, предположу, что здесь может быть уточняющее влияние стихотворения Леромонтова 'В полдневный жар в долине Дагестана', но влияние лишь подсознательное, на уровне мотива первой строки текста.

Сами воспоминания организованы так, что я почти полностью уверен во влиянии на режиссера не самого автора, а незабвенной темы из школьных сочинений 'Роль композиции в раскрытии характера Печорина'. Напомню, что правильным ответом на вопрос был примерно такой: 'Нарушение фабульного строя сюжета связано с тем, что через ряд сменяющих друг друга рассказчиков мы видим раскрытие характера Печорина в градации от внешних и приблизительных версий до исповедальности дневника героя'. Не думайте, что все это я пишу ради красного словца, просто тем самым хочется указать на главную ошибку создателей фильма.

То самое нарушение фабульного строя абсурдно переросло в фильме даже не в эпизоды, а какие-то сцены из жизни Печорина. Никакой сверхидеи в этом нет, монтаж сцен весьма вольный, хотя почти все они взяты почему-то из 'Тамани' и 'Княжны Мэри', то есть эти две главы порублены в мелкую капусту и экранизированы на фоне викторианских туманов, вызывающих тягостное впечатление, если вспомнить, что действие происходит на Кавказе. Но когда только-только настраиваешься, что из этого тумана вынырнет то ли собака Баскервилей, то ли женщина французского лейтенанта, в кадре появляется то ослиный зад, то потно-страдательное лицо самого Печорина. Проблем добавляет еще и то, что актер, играющий главного героя, актер очень старательный (во всех своих фильмах), но являющийся безнадежным эксцентриком. Поэтому там где Печорина надо играть буквально взглядом (это очень тонкая роль), мы видим то почти клоунаду, то страстные шептания с Верой в темноте кинопавильона. Женские роли, кстати, все кошмарны, но это сейчас общая беда отечественного кинематографа.

Возникает вопрос, что же главное в этой экранизации? Сам режиссер клянется, что его интересовала частная история, личность человека. Вот только проблема в том, что Печорин ну очень сильно герой своего времени, а роман Лермонтова - роман именно социально-психологический, а не просто психологический. Без исторической подоплеки характер тут же провисает, а сделать далеко идущих выводов о сходстве классического характера с нашими современниками. Кстати, эта мысль, высказанная самим режиссером в одном из интервью, как раз и показывает его школярское отношение к материалу. Конечно, уровень единого государственного экзамена он превзошел, но получить оценку отлично по доЕГЭшной шкале совершенно не может: фильм выглядит спонтанно созданным и стилистически 'кособоким'. Не получилось, увы, ни 'погружения в классику', ни 'результативного осовременивания материала'.

6 из 10