Кинопоиск

Кремлевский волшебник (2025)

Le mage du Kremlin18+
Рейтинг Кинопоиска 5.4
Оценить фильм

Политтехнолог Вадим Баранов помогает будущему президенту Владимиру Путину.

Рейтинг фильма

12 528 оценок
IMDb: 6.004 504 оценки

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 56. Количество отрицательных оценок: 72.
Рейтинг Кинопоиска 44%
128 оценок5.7

В России

Количество положительных оценок: 2. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 67%
3 оценки

Нет похожих фильмов

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры1

Знаете ли вы, что…

  • Съёмки проходили в марте-апреле 2025 года в Риге.

Материалы о фильме6

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков3

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
22 июня 2026 в 01:32прямая ссылка

Они обращаются со мной так, будто я президент Финляндии

Через филигранную отсылку к антиутопии Замятина попадаем в стеклянный дом режиссёра фильма «Кремлёвский волшебник», где он по неочевидным причинам предпочитает выбирать, в какой стеклянной комнате ему удобнее сидеть. Здесь вам объяснят, что россияне уже живут в антиутопии из книжки пророка времён начала XX века и как им удалось добраться до жизни такой. Спойлер: вместо объяснений - снова старая чёрствая курага из детских лозунгов про демократию. Каноничная калька для неискушённого западного или прозападного зрителя с кинофестиваля, которому всё в политике давно понятно, а если и непонятно, то в этой картине об этом будет вставлена пара очень полезных реплик по теме, чтобы точно стало понятно, как там в царской России дела делаются. Политика - действительно сложное и хаотичное действие, но стоило ли пытаться рассказывать о ней в клюквенной, околопародийной работе, целиком основанной на материалах американо-британской прессы? Ладно, такому результату вряд ли удивится сейчас гражданин России; важно не банальное «ничего» и привычное «А чего ещё вы ожидали от фильма про Путина?». Очевидно, что никакой инсайдерской информацией режиссёр даже близко не обладал, как очевидно и то, что данный сборник цитат вы уже тысячи раз видели и слышали отовсюду, откуда только можно было услышать. Иронично, что и идея создания такого фильма, и продвигаемые им нарративы - единое целое. Тяжело отделить клюкву и домыслы газетных заголовков от фактуры, потому как её в фильме почти нет. Непонятно, в чём «волшебство» этого самого «волшебника», чем он так уникален и где то самое волшебное, спродюсированное становление «царя», - непонятно. Вот вам какие-то персонажи и отрывки каких-то событий, дальше вы, ребята, сами там уже как-нибудь разберётесь, а мы цитаты глубокомысленные оставим на всякий случай. Становление Владимира Путина - вот это новость - было результатом политических интриг и политических игрищ, и СМИ, как это неожиданно, в таких процессах действительно принимают непосредственное участие. Но где об этом хоть что-то рассказано в фильме? Не дали волшебства, о котором и так режиссёру мог рассказать буквально любой россиянин, если бы он его об этом спросил. Собирают сказочный компот домыслов через склейки известных событий в переходном периоде России (и то выборочно). Никто ничего толком объяснять по делу не будет; вместо этого снова будут использованы монологи, задним числом всё объясняющие. Послезнание - девиз этого фильма. Все события представлены по логике: «Знал, где упаду, - солома мне была не нужна». По итогу из известных исторических событий постсоветской России собрали то, что нужно. Знание задним числом - очень удобная штука. Пишешь сценарий по уже известным событиям и подгоняешь под них своих нераскрытых персонажей и выводы. У нас в историческом триллере вы все выводы делаете сами, мы только покажем удобные кадры, чтобы вы сделали самостоятельный выбор. «Хотели сделать глубокое кино», но получились глубокие цитаты для Википедии юного политолога. Для подавляющего большинства зрителей, тем более прозападных, личность Владислава Суркова после просмотра этого фильма так и останется тайной, что для человека, знакомого с политикой России, станет если не сюрпризом, то как минимум нелепым стечением обстоятельств. Да, главный персонаж фильма взят именно с Владислава Суркова, который не был у руля с Владимиром Путиным ни в 90-е, ни в нулевые. Львиная доля всего рассказанного про персону Суркова - просто вымысел, причём дурно пахнущий, приправленный хоть и реальными, но не всегда связанными с самой персоной событиями. Финал для главного персонажа просто потрясающий: триллер как он есть, стоячие овации. Стоит спросить про указанные жанры: где здесь есть триллер или драма? Персонажи - фанера, проникнуться эмпатией к ним невозможно. Было несколько тяжёлых кадров из российской криминальной хроники - видимо, это и считается триллером. Ни русской речи, ни самой культуры. Всё как обычно: или на столе, или в пьяном угаре, или «вон там книжка, русский писатель что-то писал». Зачем заморачиваться, когда и без экспозиции всем всё должно быть заранее понятно? Честно стоит сказать, что калька не совсем однобокая, и в полемике с шаблонным американским журналистом вставили хоть какие-то контраргументы на очевидно нелепые доводы. Вставили несколько раз и по делу, к моему удивлению. Была добавлена щепотка «другого мнения», за которое, судя по всему, и убивают в России налево и направо, ведь тут «никто не в безопасности». Самая большая ирония всей этой «культурной борьбы за умы» через такие фильмы в том, что нет ничего нового в той ужасной тоталитарной России, за что нельзя было бы критиковать саму «западную демократию». Россия сегодня - плоть от плоти продукт западной идеологии, пропущенный, как фарш, через мясорубку при переходе от социализма к капитализму. Потешные претензии в адрес отражения в зеркале - всё те же средства, всё те же способы, всё те же медийные игры и искусственная реальность, что и в любой капиталистической стране, никакой уникальности в подходах и методиках. Отдельно в финале скажу про упоминание разных «оппозиционных» личностей вроде Ходорковского, Каспарова и прочих, которые использованы в качестве декораций для проформы, но с некоторыми забавными комментариями. Конечно, они сплошь карикатурные образы, известные массам западных зрителей и читателей исключительно по западным СМИ, и это касается любых деталей, а их, как вы догадались, нет почти ни в чём, что касается сюжета этого фильма. Какие источники - такие и фильмы. Местами доходит до комичного абсурда. С Лимоновым так вообще получилась песня. Но в остальном на манеже всё те же: Сталин по традиции ужасный тиран, а тот, кто его оправдывает, - сам тиран. КГБ жёсткой рукой управляет Россией, а Путин, как вы знаете, известный шпион. Россияне с особой ментальностью спят и видят особый путь к тоталитаризму и новому царю, которого они, наконец, снова нашли. Ну и всё в старом стиле, как мы любим. Никогда такого не было, и вот опять. Набивший оскомину жупел в вакууме, которым до скончания времён могут кормить зрителя с кинофестивалей. Всего наилучшего!
Отрицательная рецензия
17 июля 2026 в 00:07прямая ссылка

«Что там у меня с популярностью?»: Как европейский триллер о России превратился в набор нелепых стереотипов

Всего 1 балл. Ну как же так можно... Всё просто. Политическая сатира - дело необычайно тонкое. Тут нужен, не просто талант, но ещё и умение быть безжалостным и, одновременно, тактичным. У Ассаяса и его команды этого понимания не оказалось совсем. Чтобы сатира работала, создатель должен понимать контекст. Недостаточно строить острую роль действующего политического лидера лишь на отдалённом физическом сходстве. Просто пошло вплетать в фильм фрагменты из официальных политических трансляций, тем более топорно корректировать их [вероятно с помощью AI]. Но самое важное - лента должна быть живой, а не походить на заумную лекцию по политологии. Начнём с Джуда Лоу. Он главная звезда этой ленты. И это его большой актёрский провал. Он честно пытается повторять и прищур, и походку, и мимику. Но всё это более походит на карикатуру. Его прочтение роли неимоверно поверхностно. Он даже и не пытается нам ответить, кто такой его персонаж. Но если Лоу хоть пытался создавать активность, то его партнёр по ленте Пол Дано в полной мере подтвердил данный ему Квентином Тарантино 'приговор'. Он был неимоверно статичен. Дано даже и не пытался показать харизму создателя реальности. В жизни такое скучное молчание едва ли было бы понято теми суровыми персонами, с которыми сводил его сюжет. Непонятно, как изображённый им меланхолик проводил жёсткие деловые переговоры. Алисия Викандер - неплохая драматическая актриса. Но и для неё тут не нашлось нормально проработанной роли. Её Ксении отводится сугубо утилитарная роль милой красотки, которая должна томно улыбаться и однажды резко высказать своему 'другу' всё, что думает об 'утерянной свободе'. Парадоксально, но Алисия выглядит неуверенно даже в самых заурядных сценах невинной беседы в ресторане. Всё потому, что её просто нечего играть. Её сюжетная линия затягивает и без того тяжеловесный хронометраж. Но самое важное, как нелепо существуют персонажи в пространстве заданном Ассайасом. Речь даже не о карикатурности экранного Ельцина [его изображали в кино не раз и не всегда удачно, но ни разу так плохо]. Режиссёр изображает нам жёсткого лидера-силовика, который с интересом сразу же при встрече... интересуется своей популярностью. Это не соответствует даже его установкам. Как будто ленту прогнали через плохо обученную нейросеть, которой не рассказали как ведут себя живые люди. Увы, персонажи в этой ленте не живут на экране — они лишь иллюстрируют тезисы создателей о природе авторитаризма. Я бы выделил ещё и то насколько сильно отличается от реалий атмосфера, изображённой авторами ленты Москвы девяностых. Светские салоны и тусовки более походят на сборище фриков из ленты 'На игле'. Тотальное «заграничное» невежество даже не позволяет использовать тогдашний саундтрек, подменяя его техно. Так же неестественно выглядят и сцены с 'дикими' сценами, где на поводке выводят голых людей. При всей художественной скромности той же ленты 'Комбинация' в ней есть хоть бытовая точность. Так что, до разбора смысловой части мы так и не доберёмся. Этот пошловатый политологический кинореферат представляет собой нелепый набор трюизмов и обличительных тезисов. 1 из 10
Отрицательная рецензия
11 сентября 2026 в 20:25прямая ссылка
Нашумевшая еще задолго до мировой премьеры картина Оливье Ассайаса 'Кремлевский волшебник' (Le mage du Kremlin, 2025) интриговала в первую очередь европейским взглядом на совсем недавние события нашей современности и нашей страны, а также в качестве неожиданного портрета действующего Президента России (сыгранного одним из наиболее харизматичных и пригодных к этой роли голливудских артистов) глазами западных сценаристов, основанного на одноименном французском бестселлере. К сожалению, фильм у нас так и не вышел. Очень не просто обсуждать это крайне политизированное кино, да еще и о России, будучи человеком, интересующимся историей и современной мировой повесткой, но я попробую. Фильм открывается сценами из 1991 года - распад Советского Союза авторы показывают в виде праздника неформалов, панков и всякого рода извращенцев в квартирах-притонах, причем показывают на манер падения Берлинской стены между ГДР и ФРГ. Уж не знаю, с кем европейские кинематографисты консультировались, но это даже не клюква, а какой-то омерзительный фарс. Напомню, молодежь тех 1990-ых - это поколение наших с вами родителей, которых очень сложно представить в таком уродливом образе, который рисуют авторы ленты. Современная Россия глазами Ассайаса, в сущности, мало чем отличается от того мрачного холодного Мордора в сумрачно-синей палитре, которую рисовали такие 'образцы' голливудской продукции о России, как 'Красный воробей' (в котором начальник местной спецслужбы внешне также до боли напоминал ВВП) или нашумевший в свое время клюквенный 'Номер 44'. Лицезреть голливудских артистов в 'российских реалиях', конечно, любопытно, но эти самые реалии показаны весьма сомнительно в плане реализма. Конечно, у фильма есть ряд довольно правдоподобных и интересных сцен и сюжетных линий (за 2,5-часовой хронометраж-то!): борьба молодого президента с олигархатом, который пытался взять страну под контроль; рьяно развивавшаяся борьба с исламистским терроризмом и чеченским сепаратизмом; присутствует так же ряд памятных эпизодов из недавней истории страны, но в основном упоминаются только так или иначе противоречивые (вроде реакции властей на затонувшую подводную лодку 'Курск'). При этом абсолютно весь фильм именно состоит из калейдоскопа отдельно вырванных из контекста сцен, которые между собой весьма неуклюже связаны закадровым голосом рассказчика либо вставками его беседы в интервью с американским журналистом (предсказуемая роль Джеффри Райта). Сам заглавный герой в исполнении Пола Дано, списанный с Владислава Суркова политтехнолог - образ весьма блеклый, у Дано бывали роли и поярче. На протяжении всего хронометража лента вгоняет в сон своим бессвязным и вымученным повествованием, ненадолго оживляясь не без участия главной фактической звезды картины - конечно же, Джуда Лоу. Джуд Лоу появляется спустя час экранного времени, и тут же перетягивает все зрительское внимание на себя (за что некоторые ему даже пророчили номинацию на 'Оскар', и она была бы вполне заслуженна): его подозрительный взгляд исподлобья, мимика, холодный тон голоса и временами непроницательное лицо - артист действительно не слабо вкладывается в образ, который дополняется качественной работой гримеров, и в импровизированном конкурсе 'двойников Путина' он бы точно не потерялся. Первая сцена с участием Владимира Владимировича открывается планом знаменитого здания на Лубянке, что сразу задает необходимую интонацию серьезности его персонажу. Да, он неоднозначный герой в этой истории, но абсолютно точно не злодей, а сильный и волевой человек, и Лоу изображает его так, что зритель не может не проникнуться к нему симпатией. Хотя Путин в исполнении Джуда Лоу до конца ленты так и остается лишь 'полуоткрытой книгой', ведь попасть в голову к персонажу и начать ему сопереживать не получается в силу повествования от лица другого персонажа. Тем не менее, Джуду Лоу за яркую работу большое уважение, одна из лучших ролей в его карьере. Остальных персонажей и артистов отметить сложно, все теряются на фоне Лоу. Алисия Викандер в единственной крупной женской роли обращает внимание лишь на то, как сильно постарела со времен 'Агентов АНКЛ'. Березовский и Пригожин карикатурно не похожи на своих реальных прототипов. Единственный более-менее похожий персонаж - Сечин, но он является буквально третьестепенным героем и появляется лишь в паре эпизодов. Авторы рассматривают почти тридцатилетнюю историю нашей страны не беспристрастно, выбирая именно неочевидные и спорные эпизоды в целях завуалированной критики либо демонстрации цинизма и жестокости властных элит, поэтому кино в результате не тянет на серьезный биографический фильм, а лишь на очередную критику со стороны Запада. С учетом той безбожной клюквы, которой зрителя встречают первые эпизоды ленты, серьезно относиться к этой критике никак не получается, ведь создатели экранного и бумажного 'Кремлевского волшебника', видимо, знакомы с Россией лишь по новостным сводкам западных изданий. 3 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...