Кинопоиск

Дракула (2025)

Dracula: A Love Tale18+

Вампир встречает Мину — копию погибшей возлюбленной. Люк Бессон переосмысляет классику

Аудиодорожки
Русский · ПИФАГОР (стерео)
Русский · ПИФАГОР (объемный звук 5.1)
Субтитры
Русские (форсированные)
Русские
Качество
5.1

Где ещё смотреть

Рейтинг Кинопоиска 7.0
Оценить фильм

Конец XV века, Восточная Европа. Принц Влад II живет лишь ради любви к жене, принцессе Елизавете. Когда долг зовёт его на поле боя сдерживать турецкое нашествие, он просит бога лишь об одном — во время войны сохранить жизнь его жене. Но Елизавета гибнет, а разгневанный на бога Влад отрекается от него.

400 лет спустя. Священник особого ордена осматривает оказавшуюся в психиатрической лечебнице вампиршу, а тем временем адвокат из Парижа прибывает в замок принца Влада, который начинает рассказывать ему свою грустную историю любви.

Рейтинг фильма

454 843 оценки
IMDb: 6.2032 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 61. Количество отрицательных оценок: 53.
Рейтинг Кинопоиска 54%
114 оценок5.7

В России

Количество положительных оценок: 9. Количество отрицательных оценок: 13.
Рейтинг Кинопоиска 41%
22 оценки

Если вам понравился этот фильм3

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры3

Знаете ли вы, что…

Материалы о фильме11

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков22

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
15 сентября 2025 в 22:42прямая ссылка
Новый «Дракула» от Люка Бессона — это тот случай, когда после просмотра хочется не то, чтобы плакать, но молча и надолго замереть, глядя в стену. Мои ожидания, надо сказать, были невысокими, но Бессон умудрился пробить дно, которое, казалось, уже прочно занято голливудскими сиквелами-приквелам. История, как водится, про князя Володю, который теряет любимую и в гневе отрекается от бога, становясь вампиром. Спустя века он находит её реинкарнацию в Париже и едет туда, чтобы воссоединится с единственным смыслом его жизни. Если вы вдруг подумали, что это хоть как-то связано с романом Стокера, сразу выбросьте эту мысль. Бессон, судя по всему, книгу не открывал, зато очень внимательно пересматривал «Дракулу» Копполы 1992 года. Он по максимуму позаимствовал из фильма от визуальной эстетики и костюмов Калеба Лэндри Джонса, который щеголяет в париках, будто сбежавший актёр из придорожного театра, до завываний оркестра, безнадёжно пытающегося скопировать мощь оригинала. Но если у Копполы это была хоть и безумная, но трагичная, сексуальная и страстная готическая история, то у Бессона вышел дешевый балаган, поставленный на скорую руку. Лэндри Джонс в роли Дракулы, не вызывает симпатии и уж тем более не кажется страдающим от вечной любви романтиком. Он просто кривляется, то надевая и снимая дурацкие парики, то корча рожицы, и всё это с таким надрывом, будто отыгрывает последнюю роль в школьном драмкружке. Но даже он не так разочаровывает, как Кристоф Вальц. Смотреть на то, как актёр такого калибра бесцельно бродит по кадру с серебряным колом в руках и произносит псевдофилософские реплики с лицом человека, который только что понял, что заключил контракт с дьяволом в лице режиссера - больно и обидно. Он словно постоянно задаётся вопросом: «Где я и что я тут делаю?» — и я ему в этом вопросе активно сочувствовал. Любовная линия, ради которой, казалось бы, всё и затевалось, абсолютно мертва. Ни искры, ни страсти, ни хотя бы намёка на химию между персонажами. Создаётся впечатление, что Дракуле на самом деле плевать на эту девушку, и он просто от скуки решил устроить себе квест на пару столетий. Апофеозом абсурда становятся сцены с компьютерными горгульями, которые выглядят настолько отвратно, будто их нарисовал на коленке студент-первокурсник за пару часов до дедлайна. Мультяшные и нелепые каменные друзья принца смехотворны, и их появление каждый раз напоминает, что ты смотришь не большой кинохит, а неудачный пародийный скетч. Жанровая принадлежность фильма — настоящая загадка. Это не ужасы, не триллер, не романтика и не комедия, хотя смеяться над происходящим на экране хочется постоянно. Бессон, кажется, и сам не решил, что он снимает, и просто запихнул в сюжет всё подряд в надежде, что хоть что-то выстрелит. Не выстрелило. В итоге получается каша из несмешных шуток, нестрашных пугалок и нетрогательных любовных сцен, которую даже как пародию воспринимать сложно. «Дракула» 2025 года — это наглядное пособие о том, как можно взять классический сюжет, именитый каст и большой бюджет и превратить это в нелепое, скучное и бессмысленное зрелище.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
16 сентября 2025 в 05:28прямая ссылка
Как говорит классик, третьего дня посмотрела «Дракулу. Историю любви». Никаких надежд не возлагала. Из всей съемочной группы, знакомо было только имя Бессона, посему, никаких ярких актерских работ тоже не ожидала. Что могу сказать по итогу? Странный фильм, который и ругать не хочется, и хвалить не за что. Ругать не хочется просто потому, что на нем уже оттоптались все, кто только мог. А хвалить… На протяжении всего хронометража меня занимал только один вопрос: зачем? Зачем, мсье Бессон? Мало было экранизаций от весьма талантливых до откровенно трешовых? Мало было «вариаций на тему»? Нам уже показали товарища Влада и чудовищем, и любящим мужем и заботливым отцом, и великим полководцем. Что еще можно рассказать о Дракуле? Или нужно было срочно освоить бюджет? Так вы, в отличие от андреасянов, вроде не в Фонде кино столуетесь... Я не верю, что Бессон не понимал, что у него получилось. Ведь, прекрасно знал, что ваяет жуткий проходняк, так зачем? Ответ отыскался случайно. На форуме кто-то приводил слова Бессона из недавнего интервью, что де, ему так понравилось работать с Джонсом, что они прямо на съемочной площадке сидели и думали, кого бы еще он мог сыграть. Перебрали, как было сказано, всех «от Иисуса до Наполеона». Выбор пал на Дракулу. Я этого интервью не читала, но если это правда, то это объясняет многое. Охотно верю, что вся эта шляпа затевалась только ради Джонса, потому что кроме обилия его крупных планов, его слез, его странного смеха, его чувств в фильме нет ничего. Не утруждаться решили ни с чем: ни с проработкой сценария, ни с диалогами, ни с кастингом, ни с исторической достоверностью деталей и костюмов. Только Калеб. Много Калеба. В фильме нет ни одного запоминающего персонажа второго плана, да что там второго… Главных-то героев не прописали. Это врач, это учительница, это посол, это священник – вот все, что можно сказать о них после финальных титров. Черты характера, слабости, увлечения, семья, хоть какая-то история – всего этого нет. А раз нет, то, как им можно сопереживать? Какие эмоции испытываешь, глядя на картонные картинки? Даже истории любви, вынесенной в заглавие, нет. Нам двумя предложениями сообщается о ней в синопсисе, все. Дальше предлагается просто поверить, что там безумная любовь. Ну не убедили меня десять минут диких игрищ четы Дракул в большом и светлом чувстве, которое князь пронес через четыре века, а ведь, по замыслу режиссера, это единственное, что у него осталось. Единственное, что предавало смысл этому странному существованию, которое нельзя назвать жизнью. Да и предмет обожания графа – отдельная тема. Более странный выбор на роль доброй христианки, самой чистой их всех душ, даже трудно себе представить. Вот смотрю я на эту тетеньку с нездоровым блеском в глазах, ботексными губешками, стоящую в одной нижней сорочке перед солдатами и плотоядно облизывающуюся, и думаю, так вот они какие – добрые христианки пятнадцатого века. Далее тот, ради кого все затевалось – Калеб Лэндри Джонс. Вот, к кому претензий нет. Он единственный, кому веришь от первой до последней минуты. Прав товарищ Бессон - юноша, безусловно, талантливый, с неординарной внешностью. Он единственный тащит на себе эту картонную поделку. Его любовь, его разочарование в боге и людях, его усталость от всего сущего чувствуешь кожей. Он великолепно играет, но роль не его! Мсье Бессон, ну мне ли вам объяснять, что есть такие понятия, как «типаж» и «амплуа»? Вот ДэВито хороший актер? Да, замечательный! Но… он никогда не играл героев-любовников. А теперь представьте: правитель Валахии, переживший турецкий плен и гибель своей семьи, пытки и тюрьму, храбрый воин, всю жизнь проведший в военных походах, жестокий, казнивший предателей и топивший в крови восстания, бескомпромиссный и, вместе с тем, мудрый. Ну, не может этого человека играть андрогинный юноша, которого воевода, дабы собрать на войну, силой с жены стаскивает! Дальше идут такие мелочи, на которые, после описанного выше, уже и внимания не обращаешь: отпечатанная современным типографским шрифтом библия в 15 веке, гель-лак на ногтях у Елизаветы, карикатурно надерганные отсылки к «Парфюмеру» и бездарной экранизации Стокера 1992 года, где Олдман ходит в странном одеянии с задницей бабуина на голове. В общем, один талантливый юноша – это, конечно, хорошо, но для приличного фильма непростительно мало. Итак, господа ценители вампиров – пересматривайте экранизацию 1979 года, снятую полвека назад, но до сих пор дающую фору многим современным поделкам, а до чего хорош Дракула Фрэнка Ланджеллы… Вот уж, кто на своем месте. Господа ценители Калеба Лэндри Джонса, можете смотреть и это, если откровенный бред глаза не режет.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
28 сентября 2025 в 00:28прямая ссылка

Любовь как мучение, любовь как спасение

Одними из первых сверхъестественных существ, появившихся в мировом кинематографе, были вампиры. Взгляд на них менялся от года к году, от фильма к фильму, однако, постоянным было одно – интерес, основанный на скрытой в этих долгожителях тайне. Нередко вампиры представали на экране привлекательными, даже романтическими персонажами, что стало настоящим трендом в начале нашего века, утихшим с завершением такой значимой для массовой культуры франшизы, как «Сумерки». С тех пор вампиры могли быть героями комедий, традиционных хорроров или картин, пытающихся сделать их образ более сложным и объемным. «Дракула» Люка Бессона на этом фоне выглядит своеобразной «белой вороной», возвратом к ушедшей с экранов вампирской романтике, но, возможно, более серьезной, болезненной и сложной вещью, чем образцы пятнадцатилетней давности. Пожалуй, для зрителя появление подобной картины – удача, и у знакового режиссера все получилось, особенно, если принять во внимание явный дефицит на наших экранах по-настоящему трогательных историй любви, которой точно является эта. Как правило, любая перенесенная на большой экран трагедия порождает два основных «вечных» вопроса, состоящих в том, кто виноват, и что делать. В случае с «Дракулой» найти ответ на первый вопрос, в отличие от второго, не так уж сложно, однако, главное, в нем не обмануться. Люк Бессон в своем фильме делает акцент на характере того сражения, на которое увлекают будущего вампира: битва с иноверцами, представляющая собой если не вариацию Крестового похода (что к Румынии неприменимо), то, как минимум, защиту христианства. Эпизод со священником также подтверждает религиозный характер разразившегося конфликта. С учетом настроения финала картины, а также того, что 400 лет спустя основным противником Дракулы становится священник, можно сделать вывод об общем антиклерикальном характере фильма, обвиняющем в несчастье не некие высшие силы, но людей, прикрывающих верой свои собственные, далеко не всегда достойные, интересы. Проклятие вечной жизни, наложенное на несчастного князя, может рассматриваться с разных сторон: с одной это, и правда, отказ в покое, но с другой – второй шанс, возможность все-таки вернуть свою любовь и снова быть счастливым, причем, исходя из бессмертия вампиров, в течение столетий и тысячелетий. Возможно, такое существование могло быть омрачено чем-то вроде вечной жажды крови, жизни в потемках, но фильм демонстрирует возможность питаться кровью животных, что компромисс, а также некоторую переносимость солнечного света. Таким образом, гипотетическая вечная жизнь для влюбленной пары не могла доставлять им существенных неудобств. Стоит обратить внимание на саму суть наказания путем превращения в вампира: кого именно в этой ситуации считать наказанным?.. Да, страдания Дракулы очевидны, но лишь по причине разбитого сердца, а не своей природы. Необходимость питаться кровью, читай, причинять людям вред, едва ли можно считать проблемой для него самого – нет, только для живых, и, если так, то превращение в вампира – наказание для людей, сотворивших со своим сородичем подобное, а не для их жертвы. Возможно, болезненной могла бы быть потеря человечности как таковая, вечные муки, гибель души или что-то подобное, но этого мотива в картине нет, и поэтому совершенно непонятно, чем для не страдающего человека лучше им и оставаться, чем быть вампиром. Исходя из этой логики, тезис священника, попавший даже в трейлер картины, о том, что Дракула – проклятие для своей любимой, выглядит ложным, манипуляцией, преследующей цель цинично добиться своего, а не кого-то спасти. Безусловно, вампиризм для Дракулы – второй шанс, но, видится мне, и правда шанс стать счастливым, а не сделать «правильный» выбор и спасти любимую, которую, будем честными, спустя 400 лет и спасать-то не надо. Словом, возвращаясь к второму ключевому вопросу, можно сказать, что делать в финале стоило совсем не то, что было показано на экране. Поскольку «Дракула» - трагическая история любви, не сказать немного о любовной линии и эмоциональной составляющей нельзя. «Дракула» - это тот редкий случай, когда чувствам героев верю от первого и до последнего кадра. Не знаю, что тому причиной: сценарий, режиссура или актерские работы, но бесконечная привязанность князя к своей княгине очевидна, причем, как данность, без разбора источников любви и ее основы – все это, попросту, неважно. Смотреть на мучения Дракулы на протяжении веков действительно больно, сердце сжимается, а подступающее отчаяние ощущается очень отчетливо. Не хуже показана и надежда, и вдохновение, и счастье: почему-то, при понимании природы героя, очевидных в силу обстоятельств сомнительных поступков, за его воссоединение с любимой хочется переживать и болеть, хочется для них будущего и счастья – выстраданного счастья. Никто из так называемых протагонистов картины, будь то врач или священник, и даже юрист, не вызывает такого сочувствия, как вампир. Наверное, с точки зрения здравого смысла это не очень хорошо, но уж как есть. Нельзя не отметить отдельные важные составляющие этого фильма, в частности, оформление, отчасти готическое и пугающее, в остальном – просто созданное со вкусом. В «Дракуле» нет по-настоящему отталкивающих или раздражающих героев, нет и вызывающего натурализма, может, за исключением пары эпизодов. Очень хороши актерские работы, особенно, исполнителя заглавной роли Калеба Лэндри Джонса, способного быть страстно влюбленным и эмоциональным, холодным и безразличным, потрясенным, когда это заметно по одним только глазам. Наиболее занятный образ, как ни странно, не Мина (к выбору актрисы на роль которой есть вопросы), но ее подруга Мария в исполнении Матильды де Анджелис – очень озорная, в которой более всего чувствуется животное начало. В последнее время на экраны вышло не так уж много фильмов, которые действительно тронули, увлекли и понравились. «Дракула» - именно такой! Один из немногих, во время просмотра которого, несмотря на существенную продолжительность, не хотелось посмотреть на часы: я получала удовольствие от каждой минуты. Романтики, пусть даже трагической, сегодня сильно не хватает: чтобы сердце трепетало, а Люк Бессон смог такую создать. Конечно, это очень «женский» фильм, поэтому от всей души рекомендую его киноманкам и редким зрительницам – всем. Оно того стоит.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
5 октября 2025 в 00:55прямая ссылка

Путешествие к Богу с французским ароматом

Мне кажется, этот необычный фильм глубоко не понят. Дело в том, что глубокая философская история скрывается под маской ромкома-блокбастера. То есть это массовый фильм, над которым надо думать, анализировать детали. Неудивительно, что большинство зрителей оказались не готовы к такому смешению жанров, да еще когда появляются комедийные вставки. И посыпались рецензии, кричащие непониманием, где видели только форму, но не содержание. Но таков подход режиссера, это был не баг, а фича. Бессон признавался, что хотел сделать провокацию. О чем этот фильм? О вере в Бога, грехе, любви и выборе. И если вы смотрели предыдущую работу Бессона и Джонса “Догмэн”, то заметите, что там исследовались эти же темы. О любви, в первую очередь, к Богу. Влад всегда тянется к Нему, но думает, что Бог его не любит. Он обижается и протестует, как ребенок, не понимая, что Бог его не никогда отвергал. О преступлении и наказании. Влад думал, что он право имеет ставить Богу условия, а на самом деле был тварью дрожащей, которая жаждет Его любви и знака, что Бог готов простить его. Об испытаниях души. Влад начал заигрывать с Богом в самом-самом начале, когда не просил, а требовал, считая, что оказал Богу услугу. Естественно, получилось совсем не так, как он хотел, после чего и запустилась цепь трагических событий. Мне кажется, это было первое испытание, которое герой провалил. Выдержит ли он второе испытание? Испытаниям подвергается и любовь, томящаяся 400 лет в разных мирах. Это фильм о разной любви: от земной и эгоистичной до вечной. И о выборе между вечной любовью и земной любовью, но вечным отделением от Бога. Куда же приведет это героев? Еще одна тема - эгоизм и исследование того, оправдывает ли цель средства. Здесь интересно проследить параллель Дракулы со священником. Интересно сравнить и с фильмом Копполы. Тот фильм был о соблазне, одержимости и развратном монстре, абсолютном зле, в котором проглядывает человек, а этот - о страдающей душе, мучающей саму себя. Тема соблазна в этом фильме представлена совсем невинно и с юмором (и с французским ароматом, если вы поняли, о чем я). И радует, что Дракула здесь не такой мерзкий, как у Копполы. Нам четко показывают плохие вещи, которые он делает, и почему он совершает именно такие поступки. После этого у нас не остается сомнений в том, что его душа погребена под проклятием, но он все же не бесконтрольный совратитель, как у Копполы, а его действия - это не неумолимое зло, а сознательный протест против Бога. Дракула остается в душе незлым человеком, который сам себе вредит. И тут главное - человеком, а не животным. В фильме очень важна тема человеческого выбора. Буквально ВЕСЬ фильм - о выборе, который делает герой. Даже история с ароматом, которая не всем понравилась, показывает, что Дракула не может так просто совращать или повелевать. Ему для этого нужно сделать усилия, сделать выбор. Это подчеркивает его очеловечивание. Также здесь Влад не просто теряет любовь, как у Копполы, история гораздо сложнее уже в самом начале. Поначалу удивили пошлые сцены в фильме. Но потом стало ясно, что это было сделано намеренно, чтобы показать, что любовь Влада, хоть и сильна, но поначалу немного странная, больше похожа на одержимость (об этом говорит и Джонс в интервью, а также можно найти намеки в музыке). Как она изменится по ходу фильма? Также почти никто не понимает конец. Не раскрывая его, скажу, что если вы поняли основные идеи фильма, то концовка абсолютно логична и правильна. Следите внимательно за философскими темами, о которых пишу выше, и вы все поймете. Мне удалось понять глубокий смысл фильма где-то через неделю. При первом просмотре наступает небольшой шок от необычности (не только со мной так было, но и с друзьями). Но после тщательного анализа деталей и реплик пазл наконец-то сложился, и появилась прекрасная картина! При этом, большую часть нужной для понимания информации можно найти в фильме и не додумывать. Просто она не бросается в глаза. Но когда смотришь фильм, за философией уследить почти невозможно! Потому что он невероятно красив! Ловлю себя на мысли, что просто смотрю, увлекаюсь и наслаждаюсь. Калеб Лэндри Джонс… Откуда взялся этот самородок? Какая мимика, какие глаза, какой взгляд! Можно Оскар, пожалуйста? Или, лучше, два. Чего стоит один его взгляд при встрече с Миной, в нем все 400 лет его страданий, наконец пришедшее утешение и все лучшее, что есть в этой несчастной душе. Это просто шедевр. Крайне органично смотрится он и в роли зловещего философствующего старика. Прекрасная работа, прекрасный многогранный герой. В конце фильма хотелось плакать только от того, что придется перестать наслаждаться его игрой. Занятно смотрелась Матильда де Анджелис в роли чрезмерно гиперактивной, но харизматичной Марии. Зои Блю - преданная и нежная Мина - подходит. Кристоф Вальц - еще один харизматичный герой, в чем-то альтер-эго Дракулы. Музыка… Ох, Дэнни Эльфман, что вы делаете? Как мне теперь перестать ее слушать? Музыка, декорации и монтаж отлично сработали, были технически интересные моменты, а аллегорические сцены танца и в монастыре - это мощь. Из недостатков отмечу огрехи по части истории и смешную детективную линию (вероятно, часть комедийного элемента). По форме: повествование идет крупными импрессионистскими мазками (потом оказалось, что Бессон вдохновлялся импрессионистами), с акцентом на эмоции, без тяжести. Все вторичное убрано за ненадобностью. Также есть игра с жанрами, чередуя трагедию и комедию. Это не всем понравится. Но когда понимаешь, наконец, смысл, то вся логика становится предельно ясна, все становится “правильно”. В этом плане мне понравилось гораздо больше, чем Коппола. Здесь более глубокая проблематика и больше красоты и связности в истории. Возможно, этот фильм стоит смотреть не один раз. Во время первого просмотра просто удивляешься и еле успеваешь следить. Во время второго попадаешь под влияние магии. Во время третьего… у меня случился катарсис, и этот фильм стал самым любимым! В первый раз смотрю фильм трижды за две недели… Несмотря на все крики критиков и на то, что фильм по жанру и теме не похож на любимое мной советское кино, я больше не могу “развидеть” эту красоту. Спасибо, Люк Бессон, спасибо, Калеб Лэндри Джонс! И все остальные. За то, что подарили мне столько радости. Надеюсь, что фильм еще найдет путь к сердцу зрителя. Какую оценку тут можно поставить? Даже объективно, тут должна быть высокая оценка: фильм многогранный, качественный, красивый, хорошо снят. А любовь в цифрах выразить невозможно.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
1 октября 2025 в 22:05прямая ссылка

Ноющий Дракула и бодрая куртизанка. Дорого, красиво, но...

Мне был любопытен взгляд на Дракулу сквозь французскую призму с акцентом на романтику, а не баталии, как в фильме с Люком Эвансом. Но Бессон переборщил с пылепусканием и не дожал с логикой. Бледный нытик с застывшей как шрам слезой на щеке ищет свою ненасытную куртизанку, периодически покусывая знатных дам. Помимо кровопускания, Влад еще парфюмерным делом увлекается. Ни разу не плагиат на небезызвестного Парфюмера. Зовет он свою Елизавету сквозь года, прохаживаясь в изысканных нарядах по старинным дворцам. А она где-то засела и злостно прячется. Кто бы мог подумать, что в учительницы подалась. Нет интриги любовного треугольника. Джонатан подобран такой, что сразу понятно, на чьей стороне Бессон. В фильме Копполы Ривз и Олдман по внешности могли конкурировать, но решающее слово оставалось за страстной любовью. Калеб Лэндри-Джонс нормально выглядел только в начальной сцене в спальне. Растрепанный, но воодушевленный. А когда пошли вампирские приключения, парниша уже представлял печальное зрелище. Самый кринж - мюзикловая сцена с монашками, выстроившимися в пирамиду и самозабвенно пробирающимися на вершину к Дракуле. Представлена в комическом ключе. Но юмор Бессона далек от моего понимания. Режиссёр быстро забывается и отходит от основной идеи. Люси свалилась как снег на голову Вильгельмины. Богатая девка вдруг ошалело навязывается в подруги к учительнице и не отлипает. Нет истории давней трепетной дружбы, как у Копполы. Хотя многое ненужное в новом Дракуле копировали именно с него. Фильм привлекает визуальной эстетикой и роскошью кадров, но сюжет - обнять и плакать. Не сравнить с экранизацией 1992 года, актеры там играют великолепно, затрагивая самые потаенные струны души, да и сама история более продумана. А в 'Дракула. История любви' - апофеоз нытья и бравурного эротизма.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
1 июня 2026 в 19:37прямая ссылка

Не столько хищник, сколько паломник, скитающийся в пространстве и времени в поисках любимой

Подходить к оценке этого фильма в контексте мрачного варианта Френсиса Форда Копполы было бы неправильно, тк Бессон акцентирует внимание на красоте, а не на тьме. Больше романтики, чем ужаса, больше веры, чем дьявольщины. Не столько хищник, сколько паломник, скитающийся в пространстве и времени в поисках любимой, которую не способен забыть. Каждый кадр -произведение искусства, а костюмы и декорации стали важным элементом нарратива. Калеб Лэндри Джонс – гротескный, пугающий, странный и полностью отдающийся роли. Мне нравится смотреть на фильм, как на психологическую драму, раскрывающую механизмы человеческой психики и травматический опыт. Калеб известен умением создавать психологически сложные и многогранные образы, часто играя персонажей на грани нормы, с глубокими внутренними конфликтами. Он способен передать нюансы психики, эмоциональную неоднозначность и трансформацию личности, превращая каждую роль в психологический этюд. Начало всем известно - трагическая гибель жены становится для Влада тяжелейшей психологической травмой. Но что происходит дальше Бессон показывает филигранно: фиксация на травме - герой застревает в моменте потери и строит жизнь вокруг неё. Влад отрицает реальность, что запускает цепочку патологических реакций. Спустя века он ищет не новую любовь, а копию Элизабетты, пытаясь вернуть утраченное состояние. Вамипиризму отведена второстепенная роль, он скорее выступает метафорой психологической защиты: агрессия (убийство священника, неспособность контролировать эмоции); изоляция (замок становится тюрьмой его сознания, где герой проводит века в одиночестве); нарциссическая защита (любовь превращается в культ: Влад любит не столько Элизабетту, сколько своё состояние рядом с ней). Линия отношений Влада и Мины раскрывает механизмы созависимости: Влад видит в Мине реинкарнацию Элизабетты, игнорируя её индивидуальность и попытка встроить Мину в свою травму лишает её права быть собой. «Дракула» Люка Бессона демонстрирует как непроработанная травма искажает восприятие реальности и к каким патологическим формам может привести фиксация на прошлом. Бессон создал не просто фильм ужасов, а притчу о цене бегства от боли и ценности принятия реальности во всей её полноте. Но даже с учетом всего сказанного я полностью не согласна с финалом каким логическим бы он ни был. И да – в 20 лет он мне бы понравился. Но в 40 я хочу самого хэппиэндистого хэппи энда из всех возможных. 100 бесконечных пересмотров из 10
Отрицательная рецензия
22 марта 2026 в 15:46прямая ссылка

Дракула: мёртвый, но не довольный.

И так перед нами экранизация бессмертного Романа Брэма Стокера 'Дракула', положившего начало моде на романтический образ упырей в кино, подарившим всем романтичным девочкам Сумерки, Интервью с вампиром, а всем парням зубодробительные боевики из серии Блэйд и Другой мир. Забавный факт, что большинство клише из вампирских фильмов о Дракуле не имеют под собой фольклорной составляющей. То, что в конце фильма очередное воплощении Дракулы умирает от солнечного света придумка кинематографистов. А именно, впервые это было показано в 'Носферату' Фридриха Мурнау в начале века (кстати на римейке которого Роберта Эггерса я благополучно заснул в прошлом году). Например, в восточноевропейском фольклоре, вампиры не превращаются в летучих мышей и не являются красавчиками, аля Бред Питт, это ожившие трупы или упыри. В них нет любви, сострадания и прочей чепухи, навеянной романистиками от кинематографа. Стокер смешал в кучу множество суеверий и мифов, а после добавил в этот коктейль вишенку - румынского господаря Влада Цепеша из ордена дракона (Дракулы). Не могу немного не углубиться в историю. Вампиры, упыри, вурдалаки всё это часть одного вида, если бы их классифицировал дедуля Дарвин. Множество мифов навязанных кино связаны как раз таки с Дракулой. От реального персонажа Стокер взял только имя. Ведь Дракула является национальным героем в борьбе против Османской империи и его жестокость обусловлена временами и жизнью, которая отнюдь не была безоблачной. Нам в наше рафинированное время с псевдоправами человека не понять нейтральное отношение к жестокости. В нашей истории мне кажется противопоставить его можно Ивану Грозному, которой несмотря на буйный нрав был одним из самых прогрессивных монархов, который кстати сюрприз-сюрприз осудил Варфоломеевскую ночь во Франции в августе 1572 года, когда тысячи людей убили и замучили во Франции. Но Бог с ним с Грозным! Вернёмся к вампирам, их не убивает солнечный свет согласно преданиям, осиновый кол связан с библейским мифом о том, что Иуда повесился на осине, хотя главное был кол и отрезание головы, а не вид древесины. До Стокера вампиризм воспевали Байрон, Джон Полидори, да и серии бульварных ужасов про вампира Верни подогревали интерес публике. В итоге появился Дракула. А теперь к фильму. Фильм является скорее римейком фильма Копполы, чем экранизацией романа. В книге не было истории любви графа, от слова совсем. Он там был скорее серийным убийцей средних лет, а не героем-любовником. Несмотря на это фильм Копполы 1992 года является одним из лучших на эту тематику. И то что это римейк не идёт на пользу фильму, так как неизбежно идёт сравнение с оригиналом. Сюжет по сути не отличается юный граф Дракула (Калеб Лэндри Джонс) борется с Османской империей и безумно любит свою жену (Зои Блю). Но она погибает и несчастный граф отрекается от Бога и проклятый ведёт вечную жизнь в поисках своей любви. По сути это весь сюжет и пересказывать его нет смысла и так все знают. Для начал хочется сказать, что визуально фильм очень красивый, хотя и яркий, полностью в стиле Люка Бессона. Но это и проблема, ведь перед нами готический ужастик на вечные темы, а из-за обилия света и ярких красок атмосферы ужаса нет от слова совсем. Вспомните появление Дракулы в исполнении Гэри Олдмана. Плюс до конца не понятно, чем является этот фильм. В начале, мне казалось, что я что-то напутал и включил порно-пародию. Ну правда графа еле отодрали от его жены, чтобы отправить на войну. Он в прямом смысле национализирует лозунг: 'Занимайтесь любовью, а не войной'. Потом непонятно с чего он так на всех окрысился, поскольку сам во всем виноват. Непонятно откуда в фильме появляется местный Ван Хельсинг в виде священника в исполнении Кристофа Вальца, который кстати говоря в этом году прописался в готических ужастиках. Я имею ввиду его роль у конкурента Бессона режиссера Гильермо Дело Торро и его версию Франкенштейна. Вальц играет эдакого майора Ландо, но в отношении вампиров. Хотя вообще непонятно зачем и почему. В фильме также много аллюзий и смешных моментов, что навеяло меня на мысль, что это пародия. Но пародия никудышная, завернуться в красивую обёртку, но бездушная и ненужная. В итоге советую лучше пересмотреть блистательную комедию 'Дракула мертвый, но довольной' Мела Брукса.
Нейтральная рецензия
17 марта 2026 в 19:18прямая ссылка

Новая адаптация классического романа 'Дракула' от Люка Бессона.

В этой истории больше раскрывается драматичная история любви, которая сильнее смерти. Основное действие перенесено в Париж. Фильм начинается со смерти возлюбленной графа Дракулы Мины и конфликта с Богом, но на этом конфликт иссякает, и Бог вроде как фигурирует в истории, но скорее, как фон. Основной сюжет Люк Бессон всё же позаимствовал из 'Дракулы' Фрэнсиса Форда Копполы, но сделал акцент на романтичность героя, в то время, как Коппола оставил монстра монстром. Бессон же создает краша для нового поколения, положительного героя, жаждущего найти свою возлюбленную. И по сути от ужасов здесь лишь крошки, это скорее местами комедийная мелодрама в инопространстве хоррора. Порой какие-то ситуации мне вовсе были непонятны, они были иррациональными и слегка отходили от основной части сюжета, также странно внедренные комедийные вкрапления немного сбивали с толку. Нового Люк Бессон ничего не показал, но мне кажется он и не пытался, думаю, он просто кайфовал снимая этот фильм. Актер сыгравший Дракулу - Калеб Лэндри Джонс прекрасно воплотил образ, и несмотря на то, что многие из нас привыкли к каночным Гари Олдману и Ричарду Роксбургу, Калеб справился отлично. Он был гипнотичен, аристократичен и химичен. Прекрасный краш. Ван Хельсинга замечательно сыграл Кристоф Вальц. Фильм собрал кассу, а люди разделились во мнениях: кто-то ругает новую картину и неклассического Дракулу, кто-то в восторге от романтики этой ленты, кто-то вырезает кадры создавая мемы. Но думаю, к этому фильму не нужно относиться серьезно. Это легкое кино с акцентом на любовь, мелодрама присыпанная юмором и идеализирующая любовь монстра. 6 из 10
Отрицательная рецензия
14 марта 2026 в 21:52прямая ссылка

Мир зла вечен. Везде сильные убивают слабых

Есть последний голливудский тренд принимаемый во всём мире, который заключается в романтизации сил зла. Всякие демоны и нелюди становятся идолами в потребительском раю из-за отказа людей от Бога. Вот и европейский режиссёр с мировой славой Бессон восхваляет силы зла и придаёт им чувства неразделённой любви. О чём мечтает Дракула (его играет Лэндри-Джонс)? Конечно, о вечной любви. Бессмертие есть, власть есть, деньги есть, преданные слуги есть, только любви не хватает. Так уж получилось, что Голливуд делает убийц и маньяков идолами всевластия. Таким идолам поклоняется много молодых людей. Чего проще: «отрекись от Бога и убивай всех, тогда тебе дьявол подарит бессмертие, деньги и власть». Вот такой месседж дарит зрителям Люк Бессон этим фильмом. Самые красивые девушки будут мечтать о вампире, потому что в мире зла бог – это дьявол. Мне фильм не понравился. Всё это отталкивает. В мире, где идёт война, восхищаться убийцами и вампирами просто грешно. Слишком французские режиссёры любят в своих фильмах романтизировать героев, придавая шик даже злодеям. Мир зла вечен, что в XV веке, что в XIX веке. Везде сильные убивают слабых и забирают их женщин. Что такое отказаться от Бога в современной европейской кинематографии? Это романтизировать дьявола. Сразу вспомнился чешский фильм «Средневековье» 2022-го года. Та же безысходность у главного героя в глазах от убийств. Дракула у Бессонна – это экспериментатор. Он с каждой минутой отчаяния возносит себя на очередную ступеньку эгоизма. Фильм скучный. Актёр Лэндри-Джонс сыграл драму про любовь. Но заигрывать с дьяволом, это по-настоящему уйти от Бога. Слишком много таких фильмов выходит на мировые экраны. Любовь – это подарок Бога всем живым существам. Мне картина не понравилась. Силы зла нельзя делать главными героями, иначе мир предстанет перед божьим судом. Что-то много у меня слов о Боге и дьяволе, а это фильм о любви, которая живёт среди злодеев.
Положительная рецензия
10 марта 2026 в 11:04прямая ссылка

Румынский дракула en Francais

Фильмы, собирающие кассу, всегда очень сложно оценивать, потому что как правило вместе с их просмотром ты только и слышишь шепотки в своей голове, состоящие из бесконечного количества чужих мнений, но, с большими стараниями: Во-первых я из раза в раз восхищаюсь способностью Бессона создавать для зрителя абсолютно новую атмосферу и новые эмоции, что наверное в кино случается все реже и реже. Фильм точно оставит яркий отпечаток в сердце на долгое время. Сцена на ярмарке настолько французская, что даже Фламель бы сказал - «манефик»! Во-вторых - может и не свежие, но хорошо работающие друг с другом сюжетные линии - из моих любимых в ленте - линия отношений Дракулы с Богом (Сцена в монастыре - магнетическая) и линия отвратительного эгоизма и животного обладания главного героя к своей уже усопшей супруге, которой он не дает покоя. В-третьих - упрощенные по форме, но не по смыслу диалоги, которые вызывают мурашки у впечатлительного и искушенного до мыслей зрителя. Все это вместе формирует сложнейшее зрительское впечатление, потому что тяжеловесную драматургию накладывают на бутафорский кич с горгульями и, получается, вертят несчастных нас без конца в блендере из эмоций. Итого, если еще добавить безумную химию между главными героями - это элегантное, важное для эпохи кино, которое по разному заденет абсолютно любого зрителя. Но никто не останется равнодушным. 8 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...