Фильм купил на диске, посмотрел и выбросил. Давно не видел такой беспардонной и беспредельной лжи.
1. Прошкин с Арабовым зачем-то из любимой и главной жены хана Джанибека Тайдуллы сделали его мать. Сцена совокупления матери с сыном, видимо, олицетворяет Эдипов комплекс режиссёра и сценариста.
2.Тайдулла ослепла и была исцелена св. Алексием в самый последний период жизни Джанибека, а прозрела она практически в день его смерти (его, выздоравливающего после болезни, задушил собственный старший сын Бердибек).
3.Тайдулла никогда не относилась плохо к русским. Никаких свидетельств об этом нет. Наоборот, когда её тесть хан Узбек расправлялся с в. кн. Михаилом Тверским (святым), его сын укрывался у Тайдуллы.
4.Хан Джанибек был самым лояльным из всех предыдущих и последующих ханов по отношению к Руси и поддерживал дружеские отношения с великим князем Симеоном Гордым, что крайне положительно сказалось на возвышении Москвы среди других княжеств - Тверского и Суздальского. После смерти Симеона он поддержал его брата Ивана, подтвердив его полномочия на великокняжеский стол.
5.Джанибек убил своего старшего брата Тинибека задолго до показанного в фильме, практически сразу после смерти их отца, деспотичного и жестокого хана Узбека. После чего, став ханом, стремился блюсти закон и был покровителем искусств и наук, а не тупым серым и злобным уродом, как показывает фильм.
6.Митрополит Владимирский и всея Руси ездил в Орду во главе посольства с соответствующей охраной, а не как сельский попик на приём к губернскому архиерею. Не стоит забывать и о том, что св. Алексий был духовным отцом великому князю Ивану Ивановичу, во всём покорному его воле, в отличие от показанного в фильме то ли гопника, то ли быковатого братка из 90-х годов, а никак не князя.
7.На советах у ордынского хана среди вельмож присутствовал епископ Сарский, что подтверждают многие летописи. Титул этот и ныне существует в церкви. И епископ этот имел на этих советах право голоса. А уж митрополит, глава церкви Руси, основного вассала и кормильца Золотой Орды, вообще имел охранную грамоту и неприкосновенность.
Так что фильм этот, помимо убогости и ущербности мировосприятия авторов, ещё и умаляет и буквально втаптывает в грязь роль и жизненный подвиг святителя Алексия, выдающегося церковного и политического деятеля, местоблюстителя Московского престола при малолетнем Дмитрии Донском, друга св. Сергия Радонежского и патриарха Константинопольского Филофея Коккина.
Обидно и печально, что в РПЦ нашлись олухи и неучи, похвалившие этот фильм и взявшие на щит. Стыдно это. (Или денег заслали)
Не путайте любовь к Родине, к её истории и традициям с таким творчеством в стиле студенческого театра г. Мухосранска, где озлобленный на неудачно сложившуюся жизнь режиссёр в меру бессилия своего реализует свои врождённые сексуальные и благоприобретённые либеральные комплексы.
Если вам, сограждане мои, интересна та эпоха, описанная не в чёрно-белом цвете в стиле 'социалистического реализма' и не в стиле 'все уроды и в говне, одни католические посланники, такие все бедные, но достойные и человечные, только и могут помочь русскому подвижнику', почитайте цикл романов ныне покойного Дмитрия Михайловича Балашова 'Государи Московские', в пятой книге которого 'Ветер времени' очень подробно описывается эпизод с исцелением св. Алексием ханши Тайдуллы. В отличие от авторов фильма, Балашов описывал представителей и русских, и татар, и литовцев, и других народов ЛЮДЬМИ, с хорошими и плохими сторонами, то есть объективно.
Удачи вам в поисках истины и тщательности в отделении зёрен от плевел.
Великий хан монгольский Джанибек (Иннокентий Дакаяров) посылает в Москву за митрополитом Алексием (Максим Суханов) – говорят, последний умеет творить чудеса. Что ж, чуда Орде требуется: ослепла матушка Джанибека, ханша Тайдула (Роза Хайруллина). И от её исцеления зависит, пойдут ли снова монголы войной на Русь, или нет.
Похожая по интонации на лунгиновский «Остров» (как и там, тут тоже духоподъёмная драма с хорошим актёрским составом), «Орда», не смотря на своё мегаломанское название, сразу настраивает на очень камерный лад. Здесь не будет эпических сражений, огромных массовок и каких-то поражающих воображения панорамных сцен, кроме разве что одной. Фильм по большей части сделан на крупных планах, разыгран в нескольких интерьерах и в чистом поле. Главный герой должен совершить чудо (чудеса вообще лейтмотив творчества сценариста Юрия Арабова, см., например, фильм «Чудо» Александра Прошкина), но, кажется, забыл, как это делается. Большую часть фильма он учиться смирению, уповая на милость Господню, которая не замедлит случиться. Сама Орда предстаёт тем местом, от которого у нормальных людей кишки выворачивает наружу. И это, пожалуй, одно из главных достоинств фильма: то, как на экране изображена столица монголов – Сарай. В общем, как этнографическая экспедиция, «Орда» – прелюбопытнейшее зрелище. Как кино – не очень. Связано это в первую очередь с тем, что её драматургический конфликт увлекателен первые полчаса, но потом Прошкин с Арабовым начинают перегибать палку, думая, что они снимают «Бен Гура», а они явно снимают не «Бен Гура». В итоге получается какая-то бюджетная версия «Монгола» Сергея Бодрова, а кому это надо?
Во время войны 1941-1945 годов немцев показывали в фильмах тупыми, карикатурными и отсталыми. Оно понятно, советские люди тогда еще испытывали страх перед фашистами, и сталинская пропагандистская машина снимала страх приемами уничижения противника. После войны уже появились фильмы, где противник был показан более объективно, потому что победа над дураками сильно унижала победителей и умиляла их роль в войне.
Неужели страх перед татаро-монголами до сих пор сидит в генах у русских, что былого противника нужно изображать варварами-недочеловеками? Неужели патриотизм можно воспитать на лжи? Ладно, раньше СССР жил за железным занавесом и мы не знали всей правды о войне и наших идейных противниках, но сейчас в век интернета и свободы такие извращения правды могут обернутся своей противоположностью.
Чтобы как-то оправдать свой страх создатели фильма лихо перекроили историю. Монах Джованни Плано Карпини был у монгол за 100 лет до показываемых событий. Папа римский Иннокентий VI не мог иметь дело с Тинибеком, поскольку Тинибек был убит за 11 лет до того, как Иннокентий стал понтификом. И убили Тинибека эмиры, когда он произносил клятву великого хана, а не его брат Джанибек.
Тайдула, мать Джанибека, пригласила отца Алексия в Орду в 1357 году для лечения Джанибека, но, чтобы никто не узнал, что хан болен, она притворилась слепой, и Алексия пригласили якобы для ее лечения. В память о чудесном исцелении от слепоты Тайдулы митрополит Алексий в 1365 году основал в Московском Кремле Чудов монастырь.
Но самое главное – Тинибек, Джанибек и его сын Бердибек исповедали ислам, то есть, не были языческими варварами, коими их изобразили в этом фильме. Чингизиды, правившие тогда всем миром, одевались в парчу и шелк и в роскоши превосходили восточных правителей, вроде Султана Бейбарса, которые были показаны в российских же фильмах.
Плохо, когда рабский страх и униженное достоинство движет помыслами художника. Создателям фильма не удалось показать, ни почему сгнила и сгинула Золотая Орда, ни почему святая вера русичей оказалась сильнее магометанства татаро-монгол, ни почему воины Золотой Орды приняли впоследствии православие и составили костяк вольного казачества.
Когда в голове разруха и фильм получается ни о чем.
Православное житие, фильм-фэнтэзи или политическая акция?
Фильм вызвал неоднозначные чувства...
С кинематографической стороны и операторской работы фильм безупречен. Блестящая игра актеров. Как Розы Хайруллиной в роли Тайдулы, так и Максима Суханова, загримированного, что и не узнать, игравшего митрополита Алексия. Отличной вышла и операторская работа.
Создатели «Орды» не стали делать «церковный лубок», до минимума сократили внешнюю церковную атрибутику и сделали ставку на жесткий экшн, сцены насилия, извращений и скандальный, «нетолерантный» показ «и ныне дикой» азиатчины, я бы не удивился если бы Ордынцев в фильме наделили рогами и копытами для еще большей эффектности в показе абсолютного зла из прейсподни.
Коротко о персонажах из Орды. Азиаты в фильме изображены лишенными (почти) индивидуальных черт, любых проявлений человеческой теплоты или слабости, некими демоническими существами из преисподней, обитателями своего «татаро-монгольского» ада. Хорошо переданная средствами большого экрана бытовая грязь соседствует в фильме с физически ощущаемой ментальной грязью, наполнившей атмосферу в ханском дворце «царя царей» (хана Джанибека) и на улицах Сарая-Берке. Монгольские правители (разговаривающие друг с другом на балкарском (?!) языке) и их воины-нукеры подвержены здесь самым низким суевериям и напрочь лишены какой-либо духовности. В этой атмосфере ордынские правители в борьбе за власть запросто, на глазах у своих придворных и латинских послов душат повернувшихся к ним спиной братьев и отцов, не чураются каннибализма (хотя хан Джанибек «благочестиво» говорит, что «есть людей нельзя»), вожделеют собственных старых матерей, «разделывают» людей, словно овец или карасей для пира.
В научной истории этой случай из опыта взаимоотношений ордынских властей и Русской православной церкви, когда один из церковных иерархов совершил молитву за здоровье правительницы (и, возможно, крестил ее) не несет в себе ничего сверхординарного и рассматривается в русле общего покровительственного отношения монгольских ханов к любому духовенству на территории своих государств. Поскольку освобождение Русской церкви от уплаты всех податей и от всех повинностей, а также установление принципа государственной защиты имущества и положения духовенства были совершены не в 1357 году, когда ханша Тайдулла призвала к себе митрополита Киевского Алексия, а ровно сто лет до этого, в 1257 году, когда монголы первый раз провели перепись населения в этом своем улусе. Единственной повинностью христианского духовенства (в том числе и православного) перед ханской властью на территории Золотой Орды было молиться за здоровье хана и его семьи. Что священники и иерархи исправно и делали.
Этот принцип религиозной терпимости и государственного протекционизма происходит от общего свода законов под названием «Яса Чингис-хана», который действовал сначала в Великой Монгольской империи (Эхэ монгол улас), а затем и во всех ее государствах-преемниках. В том числе и в Золотой Орде, преемнице улуса Джучи.
В фильме «Орда» нет ни исторического материала, исследованного светскими учеными, ни церковной истории из жития святителя Алексия Московского. Заказчики картины из Московского патриархата и ЦНЦ «Православная энциклопедия» в целях более успешного по сравнению с предыдущим своим проектом (фильмом «Поп») проката нового фильма отказались, как уже говорилось, от «церковного лубка», сделали свое «киножитие» в жанре одновременно боевика, фильма ужасов и удобоваримого для молодежи фэнтези, то есть, некоей художественной реконструкции никогда не существовавшего мира или среды...
Начнем с того, что историческая действительность воссоздана реалистично. Я не являюсь экспертом в истории отношений Руси и Золотой Орды и, в соответствии с моим уровнем познаний в этой области, я был впечатлен атмосферой и качеством костюмов и декораций.
Хочется отдельно поблагодарить создателей за историческое соответствие деталей, так как большинство современных кинематографистов с ним не заморачиваются. Так же обрадовал меня тот факт, что представители Золотой Орды разговаривают на своем языке (не эксперт, но, наверное, на монгольском) с синхронным переводом, а не на русском. Этот прием придает атмосферу четкого разграничения между персонажами, приятно что создатели фильма решили его использовать.
Также не разочаровал меня и актерский состав. Нельзя не отметить хорошую игру Суханова и Хайруллиной.
Следует отметить и операторскую работу. Для российского кинематографа она на высоте. Парочка кадров огорчила, но это никак не испортило впечатление от трудов оператора. Не могу сказать о каких-то шедевральных кадрах или оригинальном подходе к съемке, но могу сказать, что твердую 7 в данном случае оператор заслужил.
Теперь же о главном, то есть о минусах.
От фильма, названного громким именем 'Орда' я ожидал нечто более оригинальное и интересное. Сценарий банален до нельзя, некоторые диалоги моментами огорчали. Основная проблема, образовавшаяся в итоге кооперации режиссера и сценариста этого фильма - они так и не смогли определиться, что же им так хочется изобразить, 'Орду' или же митрополита Алексия? В общем, чувствую я, думали они, думали и не смогли решить, почему и образовалось из картины такое непонятно оформленное 'нечто'. Это сильно подпортило впечатление от итак специфически начавшегося фильма. Я вообще могу назвать весь этот фильм именно специфическим, а если конкретнее, то он оставил немного кашеобразное впечатление.
Очень огорчило еще и то, что под названием 'Орда' нам подсунули всего два года ее существования (от событий начала фильма до событий в конце исторически прошло около двух лет по моим подсчетам) и помимо этого врезали в ленту еще и свою ненависть и неуважение к ней.
Музыкально-звуковое оформление не запомнил, но это свидетельствует только о том, что оно среднее. Слух не резало, но и в память не запало, в целом - нормально.
В общем, имея неплохой актерский состав, режиссер не справился с темой и не раскрыл ее даже наполовину, что очень жаль.
Когда режиссер начинает снимать кино и еще не до конца представляет себе, о чем оно будет, а определяется уже в процессе, толк из этого выходит нечасто.
Такая беда произошла и с фильмом Андрея Прошкина «Орда». О чем он собирался рассказать зрителю, какие мысли донести, я затрудняюсь сказать и по прошествии двух дней после просмотра, когда эмоции немного улеглись.
Если было задумано эпическое полотно о великой империи, то оно не удалось. Глядя на изображенную в ленте Орду, буквально с первых кадров задаешься мыслью: и вот такие ханы действительно на протяжении уже не одного столетия повелевали миллионами? Возможно, создатели фильма стремились показать их в первую очередь живыми людьми, а не заоблачными небожителями, облеченными властью. Но при этом в этих людях должна была чувствоваться харизма, осанка, солидность, внушительность, величие, называйте, как хотите, но чтобы с первого взгляда чувствовалось, что перед нами не просто человек, а представитель могущественной династии, покорившей на тот момент многие народы. Ничего этого Андрей Панин, сыгравший в «Орде» хана Тинибека, передать не сумел Максимум, на который он тянет, - такой себе самодур мелкого масштаба с претензией на значительность и глубокий философский взгляд на жизнь.
Не лучше выглядят и все его окружение – родственники, друзья, слуги, воины… Потерпела крах попытка провести эпичность через диалоги внутри ханского дворца. Уж слишком робкой она оказались с самого начала, а потом и вовсе застряла в бытовухе.
Очень неприятное впечатление оставляет антураж. Ладно, пускай превалируют темные краски, тона, но что-то никак не верится, что богатая Золотая Орда представляла собой нечто подобное, такое грязное, убогое и часто откровенно отталкивающее зрелище. И все это можно было показать даже посредством крупных планов при очень небольшом количестве панорамных, масштабных сцен, которое имеет место в ленте Прошкина. Зачем было так унижать действительно великую империю, затрудняюсь сказать. Да нравы в ней царили жесткие, даже жестокие, имели место грубые нравы, но это никак не умаляет того могущества. которого она действительно достигла.
Хотя по сравнению с тем, какой предстала в фильме столица Московского княжества, Орда тихо в стороне отдыхает. Уж не знаю, как донести до наших режиссеров и художников мысль о том, что совершенно не обязательно представлять нам древнерусские и средневековые русские города и поселения как скопище ветхих, на ладан дышащих жилищ, которые, кажется, вот-вот разваляется. Причем без разницы, идет речь о княжеских хоромах или избах, в которых живут простые люди более мелких сословий. И такую картину я наблюдаю из одного исторического российского фильма последних лет в другой. «1612. Хроника Смутного времени», «Александр: Невская битва», «Ярослав. Тысячу лет назад» - это только из тех, что я видел. И сняты, насколько я помню разными режиссерами, и рассказывают о разном, а все как под копирку. Свою ложку дегтя подбавил и московский князь, которого если не знать, кто перед вами, легко спутать с хозяином какого-нибудь постоялого двора или корчмы, это касается и его внешности, и его манер с поведением. Снова сомнительно, что это персонаж, имевший хоть минимальное отношение к действительности. Не верю я в таких московских князей.
Что же касается Максима Суханова в роли Митрополита Алексия, то он сыграл его точь в точь, как сыграл Сталина у Никиты Михалкова в «Утомленных солнцем». Роль великого вождя удалась ему там блестяще, но что было уместно в случае со Сталиным, совершенно не годилось для православного священнослужителя и подвижника. Те же интонации, манеры, движения, жесты – во всем, буквально во всем сквозил Иосиф Виссарионович. С одной стороны, хорошо, что актер настолько вошел в роль, настолько ею проникся, но надо же уметь и выходить из нее, вживаться в новые, а у Суханова это не вышло. И в результате была смазана, потерпев фиаско, вторая возможная идея Прошкина показать в фильме подвиг христианской православной веры и благочестия. Сценарий все зациклил и свел к тому, что успех зависел от того, насколько удачно или неудачно сыграет Суханов. А роль Митрополита, считаю, ему откровенно не удалась, не понял он своего персонажа, его силы веры, терпения, смирения и мужества. Не знаю, какие религиозные убеждения у Максима Суханова и, скажем, Сергея Макорвецкого, в конечном счете это их личное дело. Но вот я смотрю на Маковецкого а фильме «Поп» и вижу православного священнослужителя – простого, искреннего, терпеливого и не менее мужественного.. А при взгляде на Максима Суханова таких ощущений не возникает даже в малой степени.. К глубокому сожалению. Хотя тут свою негативную лепту внесли и сценаристы, невнятно обставившие историю чуда, которое должен был совершить владыка.
Можно было сказать еще и о присутствующем в картине преувеличенном натурализме, но это по-моему, уже веяние времени, и упрекать в этом отдельного режиссера за отдельно взятый фильм не приходится.
Поверьте, очень хотел написать на «Орду» отзыв совершенно другого, противоположного характера, но увы, никаких мало-мальски приятных и хороших впечатлений из фильма Андрея Прошкина я не вынес. Грустно.
Фильм 'Орда' начинается весьма эффектно - антураж монгольского города и ханских покоев, гармоничные костюмы (кое-чего им, правда, не хватает, про что я скажу дальше), герои говорят на воспроизведенном по возможности древнем монгольском языке с синхронным переводом. Удачно создается напряжение, динамика действия, которая захватывает.
Той части фильма, где показана орда, можно поставить твердую четверку. Поставить пять баллов мешают два момента. Во-первых, если это история о падении могущественного государства, то где богатство этого государства? Где цветные шелка, парча и золото ханов, роскошное убранство их города и шатров? Не говоря уж о том, что не совсем понятно, как они живут в городе посреди пустыни без единой зеленой травинки или деревца? Чем питаются бесчисленные табуны их коней и овец? Во-вторых, все монголы представлены какими-то зверями, у них нет никаких человеческих чувств. Суровость и жестокость - это не то же самое, что полная карикатура на людей.
Но тем не менее, оба эти момента как-то работают на цельность образа орды, и понять их можно.
А вот с Русью все совсем грустно.
Обидно, почему у нас при попытке показать духовную борьбу, драму, трагедию, совершенно разучились основываться на главном - на тексте и актерской игре. И упорно подменяют это визуальным рядом. Боятся, что современный зритель так туп и не поймет, если этому 'попкорножующему' не показать эффектную картинку? Или просто сами разучились писать диалоги и больше не надеются на актеров?
В фильме 'Орда' полностью, кардинально меняют исторический фон, омерзительно унижая митрополита Алексия - реально существовавшего человека, про которого известно не так уж мало.
Вместо того, чтобы оставить главного героя тем, кто он есть - главой Русской Церкви, духовным руководителем и советчиком московского князя, крупной фигурой в политике того времени, образованнейшим человеком своего времени - вместо этого из Алексия делают скромного сельского попика. Не слишком умного, не слишком-то, похоже, глубоко верующего.
Вместо того, чтобы показать сильнейшие духовные переживания, борьбу, драму одного из 'сильных мира сего', создатели фильма поступают просто, идя по самому легкому пути. Подменяют духовные проблемы - физическими. Бросают героя в грязь и конский навоз. (Кстати, даже нормально загримировать не смогли актера, после всех страшных испытаний он даже не выглядит исхудавшим, у него крепкое упругое тело).
Даже если вообразить, что монголы действительно могли так поступить с таким 'большим человеком', это было бы из ряда вон выходящее событие! А в фильме оно показано, как самое обыденное. Какая разница - митрополит или какой-то неизвестный крестьянин! Реакция на его беды будет совершенно одинаковая, что со стороны монгольских ханов, что московского князя.
Кстати, еще один момент, ярко демонстрирующий то, о чем я говорю. Когда один из рабов спрашивает митрополита: 'Ты из какого сословия?' (опустим уж то, термина 'сословие' тогда не было), а тот отвечает: 'Из боярского', собеседник в ответ глумливо ржет: 'А я тогда из княжеского!' - дескать, не поверил. Так вот, в реальности то, 'из какого сословия' собеседник, было бы ясно моментально без всяких расспросов! По его речи! Речь грамотного и образованного человека, 'человека умственного труда', прочитавшего множество книг и знавшего несколько языков, в то время настолько резко отличалась бы от речи неграмотного крестьянина, что это было бы очевидно любому. Вспомним значительно более позднее пушкинское время: 'И собаку кличешь не так, и баешь не по-нашему'. Да что Пушкин, даже сейчас, скажем, преподавателя вуза ничего не стоит по речи отличить от рабочего со средним техническим образованием.
В фильме 'Орда', как, увы, и во всем современным массовом кино, над такими вопросами не задумываются даже близко.
И еще важный вопрос: где же в фильме вообще христианство? Где христианский подвиг? Вместо того, чтобы серьезно показать, что происходит в душе христианина на фоне испытания, нам демонстрируют только какие-то обрывочные, плохо слышные слова молитвы.
Резюме: в современном российском кино совершенно разучились писать сценарии. А научиться снова, к сожалению, не пытаются. Главное же - 'наш ответ Голливуду' в роскоши компьютерной графики, главное - похвастаться, сколько изготовлено костюмов и сколько месяцев строили декорации. Ну что ж, визуальная составляющая тут неплохая. Но пока у нас не поймут, что в кино главное - некая история и умение ее рассказать, высокой оценки современным фильмам не поставишь.
3 из 10
За зрелищность, костюмы и монгольский язык. И минус семь за то, что из жизненной истории столь почитаемого человека сделали грязь и конский навоз.
Перед просмотром, ознакомившись с трейлером, можно поверить и быть уверенным на сто процентов, что фильм будет потрясающим, но все мы знаем, насколько бывают обманчивы трейлеры. Тема татаро-монгольского ига в советском, а затем, российском кино была популярной всегда, и вот, пожалуйста, совсем недавно многие зрители имели, кто удовольствие, а кто — разочарование, от просмотра нового исторического блокбастера с элементами фэнтэзи «Легенда о Коловрате», о которой каждый второй пишет про то, насколько этот фильм похож на «300 спартанцев» Зака Снайдера — опять же, кто с уважением, а кто с презрением. Фильм, вышедший на экраны в конце 2017 года, судя по трейлеру и по отзывам, является чисто экшн-постановкой, в которой правят компьютерная графика и батальные сцены; но то же самое обещал трейлер «Викинга», однако, на деле, целый фильм оказался не таким уж зрелищным, да и его сюжет весьма сомнителен, хотя чем-то фильм всё же может зацепить, особенно его религиозные посылы. Трейлер «Орды» настраивал не на боевик, а на красиво снятую историческую драму, которая обещала показать мощную историю на основе событий XIII-XV веков, да и описание фильма настраивало на как минимум интересное кино. На деле же получили пустышку в красивой обёртке, причём я бы поставил под сомнение рациональность расходования бюджета, поскольку последний равняется $ 12 миллионам, но в фильме нет ничего, что выглядело бы на такую огромную для российского кино сумму — экшна нет от слова «совсем»; декорации красивые, но в основном только на первой половине хронометража, дальше совершенная нищета картинки; и сценарий ваял уж точно не самый талантливый автор, если в придуманной им истории нет ничего, кроме интересной идеи, шутки в начале, пары неплохих диалогов, костюмированных сцен, и пустоты, пустоты и ещё раз пустоты. Сразу вспоминается фраза из «Капитанской дочки» Пушкина: «Дочери скоро замуж, а какое у ней приданое? Частый гребень, веник, да алтын денег — прости Бог, с чем в баню сходить». Так ведь эту самую книжку, которую я процитировал, экранизировали в СССР ещё в 1958 году, и сделали это на отлично, без всяких огненных сцен и золотых декораций, а на чёрно-белую камеру, которую хотя бы держали ровно — да, бедно, но с душой, и классика не каверкали. А то, что сняли про одну из самых трагичных и болезненных для славянского народа эпох, не может именоваться иначе, как примитив и бессмыслица, хотя, повторюсь, идея была действительно гениальной, как и завязка действия.
В самом начале фильма нас уже радуют красивыми декорациями ханства времён Золотой Орды, кроме того, в начале прозвучит убойная шутка про способ перейти через порог ползком, при этом не касаясь порога. Но сразу бьют по ушам слабые диалоги, происходят ничего не значащие события, такие как убийство хана своими же, и фокусы, показываемые на татарском представлении. Основной сюжет начнётся, когда татары потребуют приезда в Орду русского православного патриарха, чтобы тот вернул зрение ослепшей ханше. Первая реакция патриарха удивила уникальным диалогом:
- В Орду тебе ехать, чудо совершать. Ослепшему зрение вернуть.
- А может, нужно ещё, чтобы безногий ходил? Или безрукий на дудочке сыграл?
- Так что же мне, к бабкам за чудом идти?
Сама идея кажется неправдоподобной, несмотря на всю свою оригинальность: татары-мусульмане верят в то, что христианский патриарх сумеет исцелить их человека, а также то, что патриарх в совершенстве владеет татарским. Итак, патриарх приезжает, и первое, что он видит у ворот перед входом к хану — два костра, между которыми должен проходить каждый, кто приходит к хану. Патриарху удаётся пройти без вреда для себя, а сопровождающий его юноша едва не погибает. После событий в ханстве, сюжет скатился в непонятно что. Визуально - сплошная грязь (не в переносном, а в прямом смысле), ноль стоящих диалогов и сюжетных поворотов. И это — кино о Золотой Орде и о русских людях, которые переносили более двухсот лет это иго? Где же, скажите на милость, сюжетные линии про современников той страшной эпохи, где трогательные любовные линии и семейные трагедии? Где демонстрация произвола татар, жестоко обращавшихся с теми, кого обратили в рабство? Я уже молчу о батальных сценах, потому что их вообще не наблюдается — и даже, утверждая и признавая, что зрелищность — это не главное, я скажу, что в наше время, тем более, с таким титаническим бюджетом, в историческом кино на такую тему, хотя бы зарисовки битв должны были присутствовать. В итоге, бездарный сюжет, вместо подаренных эмоций — разочарование, ну и, судя по всему, распил бюджета — иначе не объяснить такое убожество. Если первые минут 40 это смотрелось хотя бы в некоторой степени интересно, то дальше вы уже поняли. Увы, это очень низкий результат. Остаётся ждать выхода сериала «Золотая Орда», о которой в «Телепарке» написали весьма обнадёживающую статью, и надеяться, что телевизионная постановка впечатлит сильнее, чем кинофильм, пытавшийся в 2012 году штурмовать кинотеатры, но совершенно справедливо провалившийся в прокате — вполне закономерно, что такая «Орда» не может поработить русского зрителя и собрать с него дань путём покупки билетов.
Одни для вдохновения курят, другие едят конское дерьмо.
Фильм просто неприятный! Но были подобные экранизации, которые удалось досмотреть до конца. «Орду» нет!
Данное произведение на мой взгляд является полной дискредитацией Арабова, как сценариста. Изложение истории должно подчиняться структуре. Нет, речь не об американской, а об обычной целесообразности озвучивания и очерёдности подачи информации. Можно показать всё то, что хотели в этом фильме, но не в самом начале. Но нет, мы же экспозицию ваяем! Факты из пыльных архивов нашли – зря что ли чихали! Давай всё вывалим на первых минутах! И, вуаля, узрите безбашенность кочевников, их переменчивость (то пощадили, через 5 минут зарезали пленников). И ничего, что тем самым сразу же убивается смысл поездки священника в орду. «Татары иначе на Москву нападут!» А что могло удержать их в очередной раз поменять настрой после помощи?! Экспозиция именно об этом и сообщает. Поели конского дерьма и вперёд на Русь! Поэтому костяк истории разваливается. Не заметить этого мог лишь зав. кафедрой драматургии.
С другой стороны, там, где надо экспозиция отсутствует. То, что ползающие на коленях попы из Ватикана (приползли), выяснил лишь из Википедии. А уж про то, кого в самом начале убивают и за что, вообще не разберёшься, пока, как в «Стране Оз», не приставишь вместо своей головы арабовскую.
До этого в «Молохе» я для себя также отмечал усечённый профессионализм создателей. Вываливать голую бабу на зрителя в самом начале фильма как-то не эстетично. А то, что сценарист не проходил технику безопасности в вузе стало ясно по тому, как эта самая баба бегала босая по мокрым камням под дождём над самой пропастью.
Неужели лишь балансирование на грани фола может привлечь внимание аудитории?!
Как ни странно, но в отрицательной рецензии будет много о том, что мне в фильме понравилось. В частности, прекрасно написаны и срежессированы сцены. Каждая из них это не просто ансамбль 'говорящих голов', а всегда интересные нюансы, любопытные и забавные игровые дополнения, которые замечательно помогают раскрыться персонажам. Однако персонажи раскрываются не только этому благодаря. Игра актёров - как наших, так и монгольских - редчайшим образом правдоподобна. Не пишу 'достоверна', поскольку исторических деятелей, затронутых в истории, лично не имел удовольствия знать-с, но вижу в них правду быта и нравов того социума и того времени. Отмечу так же хорошие диалоги. Простые, без велеречивости и пафоса философии, но необычные, с любопытным 'противостоянием' вопросов и ответов. Общий подход к фильму таков, что фильм мог бы быть очень сильным. Не получилось - почему?
НЕТ ДРАМАТУРГИИ.
История линейная, без завязки и развязки, ниоткуда начинающееся и ничем толком не заканчивающееся повествование. Непонятно для кого и зачем это снято. Кто должен был это смотреть. Русские? Монголы? Подростки? Зрелые люди? Женщины? Мужчины? Ни для одной из этих целевых категорий я, опытный маркетолог и рекламист, не нахожу факторов мотивации.
В основу сюжета легла очень вольная интерпретация весьма спорного с исторической точки зрения эпизода о поездки святителя Алексия Бяконта в Орду. Каноническая версия продолжает настаивать на том, что он там явил чудо, исцелив от слепоты ханшу Тайдулу. Но всё больше историков склоняются к мнению, что чуда никакого он не совершал, и Тайдула вовсе ничем не болела, а под этим предлогом вызвала Алексия для помощи своему сыну, хану Джанибеку, не придавая огласке его недуг... Но это оставим за скобками, а обратимся к драматургической ценности сюжета. Она отсутствует. Герои размазаны по истории, они ничего не делают вопреки или для роста, и до её самого конца лично у меня так и не появилось фаворита, за которого 'болеть'. Ни к кому не возникло импатии.
Никакой героики нет. Сама история, повторюсь, линейна и односложна. Очень, невероятно, чрезвычайно много грязи и фекальных масс, что проникновенности фильму также не добавляет. Бесит до невозможности эта привычка 'старых советских' киношников стремиться к реалистичности, показать нам 'как оно было'. Да поймите вы, наконец: нам плевать, как оно было! Сколько 'всё это' окружало грязи, рванья, нищеты! Надо идеализировать обстановку. Мы в кино за сказкой ходим - американцы это давно поняли, а вы когда поймёте?
Словом, за то, о чём упомянуто в первом абзаце, только
