Дж. Эдгар

J. Edgar
год
страна
слоган«Самый влиятельный человек в мире»
режиссер Клинт Иствуд
сценарий Дастин Лэнс Блэк
продюсер Клинт Иствуд, Брайан Грейзер, Роберт Лоренц, ...
оператор Том Стерн
композитор Клинт Иствуд
художник Джеймс Дж. Мураками, Грег Берри, Патрик М. Салливан мл., ...
монтаж Джоэл Кокс, Гари Роач
жанр драма, мелодрама, криминал, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  4.61 млн,    Франция  1.37 млн,    Италия  930.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
19 апреля 2012, «CP Дистрибуция»
релиз на Blu-ray
19 апреля 2012, «CP Дистрибуция»
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время137 мин. / 02:17
Номинации:
В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.

«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (117 395)
ожидание: 94% (13 406)
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
103 + 138 = 241
5.7
в России
100%
9 + 0 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Кино о Гувере собирались сделать на Universal, но в итоге проект оказался на студии Warner — реакция Universal на сценарий Дастина Лэнса Блэка была негативной.
    • Гардероб Леонардо ДиКаприо насчитывал 80 костюмов. Поскольку действие фильма протекает на протяжении свыше 60 лет, художнику по костюмам Деборе Хупер нужно было отразить всю эволюцию стилей одежды за этот период.
    • Грим Леонардо ДиКаприо включал в себя гипсовую маску на всё лицо, различные накладки, парики, седые волосы и простетический нос.
    • Первоначальным выбором на роль Хелен Ганди была Шарлиз Терон, но актриса выбыла из проекта ради участия в картине «Белоснежка и охотник» (2012). Следующей кандидатурой на неё была Эми Адамс, однако в итоге роль досталась Наоми Уоттс.
    • Сцены скачек на ипподроме с участием Эдгара Гувера (Леонардо ДиКаприо) и Клайда Толсона (Арми Хаммер) были сняты на студии на фоне зелёного экрана.
    • Съёмочная группа фильма не имела финансовых возможностей воспроизвести гранитный пол министерства юстиции в Вашингтоне. Художнику-постановщику картины и его команде из-за этого пришлось применить оригинальный подход. Они сфотографировали поверхность со всех возможных углов, а затем воспроизвели её из фанеры.
    • Одним из претендентов на роль Клайда Толсона был Хоакин Феникс.
    • Джош Лукас с большим энтузиазмом согласился на роль знаменитого авиатора Чарльза Линдберга. Актёр сделал это в честь своей бабушки, которая тоже была известной лётчицей и одной из первых женщин коммерческих пилотов в стране.
    • Первоначальным вариантом названия фильма было просто «Гувер», а не «Дж. Эдгар».
    • Копии с фильмом рассылались по американским кинотеатрам под фальшивым названием Lawman («Законник»).
    • Джуди Денч, сыгравшая мать главного героя, сломала палец на съёмках предыдущего фильма, но скрыла этот факт от продюсеров фильма, чтобы не потерять роль. Ей пришлось играть свою роль, превозмогая боль от травмы.
    • Прадед Арми Хаммера, актёра, сыгравшего роль Толсона, был магнатом, владевшим корпорацией Occidental Petroleum. В книге под названием «Досье: Тайная история Арманда Хаммера» автор Эдвард Джей Эпштейн упрекал этого олигарха в тайных связях с Джоном Эдгаром Гувером и СССР. Актёр заявил, что согласился на роль специально, чтобы «отомстить критикам».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На самом деле Дж. Эдгар — это Джон Эдгар Гувер, самый знаменитый и амбициозный глава ФБР за всю историю бюро. Гувер встал у руля Бюро расследований в 1929-м году и занимал этот пост почти полвека, вплоть до своей смерти в 1972-м году. Он достиг немалых успехов, но был уличён в многочисленных злоупотреблениях полномочиями.
    • еще 10 фактов
    Материалы о фильме
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей

    ещё случайные

    Джон Эдгар Гувер известный основатель Федерального бюро расследований. За пятьдесят лет жизни приобрел противоречивую известность. Картина повествует о периоде жизни Гувера, начиная с 1919 года до дня смерти….

    Режиссер Клинт Иствуд известный тем, что в последнее время ставит очень крепкие картины на разные темы. Что криминальный триллер «Таинственная река», что спортивная драма «Малышка на миллион», что социальная драма-детектив «Подмена», каждая из этих картин удостаивалась признание и любовь, как зрителей, так и кинокритиков. На этот раз Иствуд решил снять биографический фильм, посвящённый главе ФБР Эдгару Гуверу.

    Как говорится, в каждой бочке меда имеется ложечка дегтя. И фильм «Дж. Эдгар» именно та самая ложечка дегтя. Это первый фильм Иствуда, который мне не понравился. При этом опасения перед просмотром были основательны. Неутешительные отзывы критиков и игнорирование киноакадемиков предвещало, что картина имеет ряд существенных недостатков.

    Для нас по крайне мере личность Гувера — это темный лес. Единственное, что было известно о Гувере это своеобразный образ хитрого и властного политикана, который имел компромат на каждого политического деятеля. Отчего эти политиканы боялись Гувера, как огня. Иствуд пытается нам показать настоящего Гувера, а именно личность человека для которого безопасность государство стоит на первом месте. И что его интересы вовсе не были связаны с политикой, в политику он старался вовсе не влезать, а компроматы, которыми он владел, были лишь средством, чтобы сохранить свои полномочия и уберечь федеральное ведомство от закрытия.

    Главный недостаток картины, очень слабый сценарий. Иствуд подошел к реализации слишком узко, из полувековой биографии Гувера, где можно было лихо раскрутится и показать нам полноценную историю, Иствуд нам пихает психоанализ героя Гувера и все два часа изучает, анализирует, разбавляя незначительными фактами из истории. Что примечательно эпизоды с молодым Гувером идут более бодрее, чем эпизоды, когда он состарился. Основное повествование фильма связано, тем как Гувер пытался сохранить свое ведомство, разбавленное эпизодами известного дело Линдберга, а также львиную долю повествования режиссер уделяет скрытым гомосексуальным отношениям Гувера с его протеже и компаньоном Клайдом Толсоном.

    За кого здесь честно обидно, так это за Леонардо ДиКаприо, который совершил очередной подвиг. Сумев талантливо показать всю трансформацию героя от самых юных годов до заката жизни.

    Итог: Утомительный байопик и первый неудачный фильм Клинта Иствуда. Единственный кто выкладывался по полной — это Леонардо ДиКаприо. Так что, при всем уважению к режиссеру, картина мало пригодна для просмотра.

    30 апреля 2012 | 16:28

    Биографический фильм о человеке буквально создавшем Federal Bureau of Investigation и возглавлявшем его почти пол века. История от том, как под эгидой интересов государственной безопасности и защиты нации достигается практически неограниченное влияние и полномочия, сменялись генеральные прокуроры, президенты, а Гувер оставался у руля, удерживая их на коротком поводке. О человеке, чья попытка разрешить внутренние противоречия и доказать себе, что он не тот кем себя ощущает выливается в лживые манипуляции ради внешнего обожания в масштабах целой страны. История о любви, в которой боишься признаться даже самому себе, загоняемой глубоко от чужих взоров, и бушующей там подобной бурной подземной реке. Чем больше я узнаю подобных историй, тем тверже становится мое убеждение, что длительное пребывание у власти над большим количеством людей невозможно без изрядной доли психопатологии.

    С технической стороны это больше похоже не на фильм, а на моноспектакль ДиКаприо, причем спектакль проходной где он играет рутинно, особо не напрягаясь. Понравилась манера исполнения в виде переплетения начала и конца истории, их перекрестного изложения, когда актеру нужно показывать не метаморфозу персонажа в ее развитии, а конечные точки- кем он был и кем стал, словно он изображает двух разных людей, но при этом являющихся одним целым.

    Не скажу, что фильм мне сильно понравился, но посмотреть стоит именно с содержательной позиции, а не изобразительной.

    7 из 10

    5 февраля 2019 | 00:54

    Для российского зрителя фильм «Дж. Эдгар» обладает серьезным преимуществом (которого, например, был лишен «Высоцкий»): мало кто в России вообще знает, о ком речь, а если знает, то едва ли настолько подробно, чтобы высказывать пожелания относительно того, что в фильме должно появиться, и каким мистер Гувер должен предстать. С американским зрителем Иствуду пришлось туго: там Гувер известен очень хорошо. Хотя для нас Высоцкий, конечно, популярнее.

    Так вот, фильм на самом деле стоит (для получения удовольствия, а не негативных эмоций) смотреть отвлеченно. Не как о конкретном человеке, а как снятый по мотивам конкретного человека, в котором главный герой имеет к своему прототипу такое же отношение, как шекспировский Гамлет к одноименному реально существовавшему датскому принцу.

    Если смотреть с этой точки зрения, то фильм про то, каким на самом деле слабым оказывается великий человек. Как тот, который мог манипулировать президентами, терялся без поддержки узкого круга близких ему людей. Как тот, кто разил опаснейших преступников, разил же и своих подчиненных, которые удостаивались большей славы. В этом «Дж. Эдгар» составляет контраст большинству фильмов-биографий, в которых главный герой обычно предстает пускай и со слабостями, но сильной личностью, которая в итоге преодолевает эти слабости, за счет чего и достигает величия. «Высоцкий» сделан, кстати, в том же ключе, что вызвало недовольство у многочисленных поклонников гения.

    Еще одной главной «фишкой» фильма является также обычно не свойственная биографиями множественность точек зрения, множественность планов и авторов. Большей частью на протяжении фильма мы слышим историю, рассказанную Гувером о себе в молодости, однако параллельно с ней мы наблюдаем за его действиями, совершаемыми в настоящем, и под конец его правая рука указывает Гуверу несколько моментов, в которых он лгал в рассказанной истории. Этим создается многоавторное поле, в котором вдумчивый зритель должен, основываясь на представленных данных, провести собственное расследование, отсеять ложь и составить собственное досье на мистера Гувера. Не уверен, что существует какой-то «правильный» ответ, предполагаемый Иствудом. Не знаю, правда, сколь многих увлечет такой аттракцион — не столь уж многие ходят в кино думать.

    Однако фильм не вышел блестящей жемчужиной: в глаза бросается крайне неудовлетворительный грим, в особенно у «старого» Тэлбота. Да и пожилой Гувер не всегда выглядит убедительно. Многие найдут фильм скучным, поскольку действия там не так уж и много, не смотря на то, что картина о главном борце с организованной преступностью в США. Также многие, думаю, не порадуются отношениям Гувера с его помощником, наполненные дружескими переживаниями гомосексуального характера. Многие пришедшие сильно удивились, что взаимоотношениям Дж. Эдгара и его правой руки уделено времени больше, чем ловле грабителей банков и убийц.

    Фильм, на мой взгляд, вышел противоречивым, с хорошими входными данными, но с очень многими «но», которые странно видеть у такого многоопытного режиссера, как Иствуд.

    6,5 из 10

    26 февраля 2012 | 02:31

    Чтож, возможно это один из самых неоднозначных фильмов, что я видел, поэтому разделю рецензию на 3 части, чтобы разобрать сию картину подробнее.

    Положительная часть-не могу не похвалить Клинта Иствуда за его изысканный стиль картины. Сама картинка была тёмной, что очень вязалось с временным отрезком повествования, лично я даже углядел намёк на нуар. К тому же,Клинт Иствуд, снова продемонстрировал нам повествование через призму человека прошедшего через значительную часть от XX века, что очень полезно в культурном плане. Многие говорили о антисоветской пропаганде. Тут всё не так однозначно. Если в первой части поменять названия-то получится история о советском агенте в 30-ые годы репрессий. Правда и на деятельность членов СС это тоже может быть интерпретировано с такой оговоркой.

    Нейтральная часть-как ни крути Джон Эдгар Гувер был значительным для истории человеком. Он многое изменил, что говорит о его силе. Леонардо ДиКаприо снова сыграл очень неоднозначную роль, что говорит о его актёрской смелости,Арми Хаммер ему неплохо ассистировал, а Наоми Уоттс была заметной хоть ей и дали достаточно небольшую роль.

    Отрицательная часть. И всё же как человек Джон Эдгар Гувер был ужасен. Это субъективное суждение, но всё же его вечные придирки к абсолютно всем окружающим доходили до тотальной паранойи. О сюжетной линии Гувер-Толсон я даже говорить не хочу-меня это отталкивает, в конце концов можно было пригласить нетрадиционного актёра, лично для меня было сложно смотреть как один из моих любимых актёров целует мужика. Это очень субъективное суждение, но вы уж меня простите, я не хотел этого видеть. Немного обидно за социалистов/мигрантов/афроамериканцев. Из них сделали вселенское зло, хотя лично по моему мнению каждый из них хоть немного но больше прав, чем белый консерватор. Мне искренне не были понятны претензии к Мартину Лютеру Кингу, которого я очень уважаю, чем он то провинился?

    Как итог скажу-у фильма очень даже сильная первая половина. Её действительно стило посмотреть, она имеет значительную культурную ценность. А вот вторую половину, скажу честно, я не понял.

    11 ноября 2013 | 19:57

    При просмотре этого опуса о жизни и приключениях Джона Эдгара Гувера, идейного вдохновителя и создателя ФБР таким, каким мы его знаем сейчас, меня преследовала неотвязная мысль, что где-то всё это уже было. Причем не раз. Причем в гораздо лучшем исполнении.

    В самом деле, Гувер в обличье Ди Каприо во многом схож с одной из его прошлых ролей, а именно с Говардом Хьюзом из «Авиатора»: параноик, брезгливо вытирающий руки после рукопожатий и грезящий повсеместными заговорами, сексуально закрепощенный, закомплексованный, живущий под каблуком матери, честолюбивый, наглый, напористый, амбициозный, одержимый своим детищем (Бюро и его проблемами). К тому же Гувер ещё и выскочка, латентный гей, расист, грубиян, сметливый, но не умный, вспыльчивый и одновременно занудный. Таков герой этой картины-биографии, к которому зритель, судя по всему, должен проникнуться сочувствием. Это-то и вызывает недоумение — кому мы собственно должны сочувствовать? Злобствующему параноику, мечтающему завести дело на каждого гражданина родной страны и ратующему за тотальный надзор над соотечественниками? Человеку, ответственному чуть ли не за массовые депортации? Личному врагу Чаплина, видевшему в гуманистических фильмах последнего «красную угрозу», и считавшему образ бродяги пропагандой коммунизма (кстати в фильме это скромно замолчали)? Возможному организатору убийств Мерилин Монро и Мартина Лютера Кинга (опять молчанка)?

    Исполнение тоже оставляет желать лучшего. Ди Каприо шаг за шагом воссоздает того же Говарда Хьюза и щеголяет гардеробом из «Острова проклятых», а преобладающий нотой в его игре является лишь неоправданная истерия с пеной у рта. Про остальных же персонажей вообще нечего сказать — они попросту отсутствуют. Джуди Денч изображает властную маман (уже в сотый раз), Наоми Уоттс маячит где-то на заднем плане в качестве декора, а что касается Арми Хаммера — то он просто смазливый юноша, умеющий носить дорогие костюмы.

    Со временем наши герои стареют и тут в игру вступают гримеры. Наверное большинство из них прибыли прямиком со съемочной площадки «Ходячих мертвецов», поскольку make up у троицы персонажей именно такой — трешевый. Особенно не повезло в этом плане Хаммеру, исполняющему партию Клайда Толсона. Понятно, что он играет старика, но не мумифицированного же! Я весь фильм боялась, что дедуля сейчас рассыплется на куски, хотя такой элемент даже немного взбодрил бы сонный сюжет. Ди Каприо, смахивающий в фильме на Горбачева, только без пятна на челе — это вообще картина маслом. Непонятно только почему 77-летний Гувер разговаривает голосом 20-летнего пацана. В итоге нарочитый грим превращает тройку персонажей в состарившихся школьников из «Сказки о потерянном времени».

    Единственно неплохой получилась сцена выяснения отношений между Толсоном и Гувером, хотя и она больше достойна второсортной мелодрамы, особенно совершенно неубедительный припадок Клайда. И никаких любовных сцен, хотя последние могли бы пробудить в зрителе хоть какую-то заинтересованность и симпатию к героям.

    Вывод: смертельно скучный байопик о неприятном человеке от культового создателя тоскливых пафосных мелодрам, которому уже давно пора уйти на покой. Фильм явно заточен под «Оскара» и не рекомендуется к какому-либо просмотру.

    3 из 10

    3 декабря 2011 | 20:22

    «That life has meaning that transcends any man-made system, that love is the greatest force on earth… far more enduring than hatred or the unnatural divisions of mankind.»

    Биографическая драма о Джее Эдгаре Гувере, образ которого у Клинта Иствуда детерминируется не заслугами в формировании основополагающих принципов методологии современного криминального расследования, а тем благородством, кое встречается исключительно у людей истово верящих в то, что Честь и Закон пишутся только с заглавной буквы.

    Действие «Дж. Эдгара» охватывает временной период с 1919-го, когда юный Эдгар только начинал свою карьеру в Департаменте Юстиции, по 1972-ой год, прослеживая не личностное, так как авторы фильмы определенно привержены идеалистическим взглядам философского толка, а карьерное становление главного героя, превратившегося из «Джонни» в «Дж.». Но криминологическая экспертиза, каталогизация личных дел, формулирование понятия «организованная преступность» и последующая борьба с ней, арест Джона Диллинджера и разрушение подпольной сети экстремистов от коммунистической идеологии служат не более, чем исторически точным фоном для новеллы о гуманизме, любви и стойких мужчинах.

    Данная картина выполнена в типичном для Клинта Иствуда стилистическом решении — цветовая гамма холодных, серых тонов с принципиальным отсутствием красного и зеленого, приглушенной контрастности и педантично с математической точностью выстроенных как крупных планов, так и панорам. Сообразно эстетическим представлениям режиссера сценарист Дастин Лэнс Блэк создает и минималистский по форме сценарий, базирующийся на нюансах, отдельных ярких фразах, использующий в качестве основного средства ведения диалога со зрителем контекст.

    Преодолевающий двухчасовой рубеж эпос мрачен и брутален — сцены расследований, арестов и повседневной рутины Федерального Бюро Расследований. Необходимое зло или трансцендентное добро? Превышение полномочий или жертва во имя Закона? «Дж. Эдгар» ставит множество вопросов об аспектах функционирования механизма под названием «государство», к тому же исторический материал, включающий фигуру Джона Кеннеди, митинги левого политического толка, движение за предоставление равных гражданских прав различным группам населения и противостояние между политиками и ФБР, позволяет с легкостью начать соответствующую дискуссию. Однако, история и политика для Клинта Иствуда не более, чем интерьер, тогда как подлинный интерес для автора представляет герой высоких моральных принципов и логично следующих из них трудным характером и непростой биографией.

    В конструировании образа героя «Дж. Эдгара» можно соотнести с «Социальной сетью» Дэвида Финчера и Аарона Соркина. Аналогично драматургии Соркина, центральный персонаж неоднозначен и представляется вещью-в-себе. Проблемы неуверенности в себе, заикания, излишней педантичности, вызванной обсессивно-компульсивным расстройством и жесткая натура матери, любящей и непрестанно предостерегающей сына от излишней открытости — вся совокупность информации известной из архивных источников и свидетельств очевидцев представлена на экране. Как и наличествуют намеки на не всегда отвечающие букве закона действия Джея Эдгара, вызванные стремление создать организацию абсолютно независимую от политической конъюнктуры. Иствуд беспристрастно исследует историческую личность, выказывая безоценочное восхищение силой духа и неизменному следованию выбранной миссии.

    К середине повествования картина, композиционно легко соотносимая с греческими мифами по схеме «предсказанное в детстве великое будущее-тяжелые испытания-мудрая богиня наставница-совершенная любовь-череда подвигов-заслуженный почет и место в истории», обращается отнюдь не к осуждению современного общества, лишенного фигур масштаба Гувера (хотя нельзя не отметить ряд колкостей, отпущенных Клинтом Иствудом в адрес молодого поколения, путем и закадровой речи главного героя и зарисовки с беспрестанно сменяющими друг друга молодыми агентами ФБР в его кабинете) и забывшего об истинной нравственности, с позиций умудренного опытом автора а-ля «no country for old men», а напротив — транслирует философию, одним из наиболее ярких образцов коей выступает «И все же Лоранс» Ксавье Долана. Выразимую простой сентенцией — есть лишь любовь, все прочее совсем не важно, а ярлыки и гендеры весьма и весьма условны.

    Хотя историки до сих пор не пришли к консенсусу по поводу сексуальной ориентации реального Джея Гувера, но авторы киноленты однозначны в своем видении — их Джонни вскоре после назначения главной ФБР встретил красавца Клайда Тоулсона и был верен ему до конца своих дней. Фильм Иствуда лишен сантиментов и практически лишен интимных сцен, для героя вестернов и одного из лучших режиссеров столетия само существование понятий «гей» и «натурал» абсурдно. И, возможно, данная подробность делает «Дж. Эдгара» необходимым к просмотру не только в качестве исторически корректного познавательного фильма, а как пособия по пониманию ненужности самой постановки вопроса о возможности оценивать человека по способу его занятий сексом.

    Иствуда нельзя упрекнуть в реверансах в сторону толерантности, извращенной и приобретшей в современной культуре форму истерии, ни в сторону показной брутальности и утверждении некой «нормы» мужественности. В «Дж. Эдгаре» постановщик осмысливает и пытается призвать к этому зрителя не утехи Джея и Клайда (что, впрочем, не лишено пикантности, учитывая, что их роли исполняют Леонардо Ди Каприо и Арми Хаммер), а их непростые отношения длиною в жизнь. Грубый и нетерпимый Гувер и покорный, все сносящий Клайд, поправляющий занавески, жертвующий карьерой и достатком элитного адвоката ради сомнительной перспективы стоять за спиной одержимого порядком в архивах и всемирной справедливостью человека и никогда не проронить ни слова.

    Насколько достоверны детали романа Гувера и Тоулсона — неизвестно. Оба свидетеля не подлежат вызову в суд. «Дж. Эдгар» живописует их любовь такой, о которой мечтает каждый, сидящий в кинозале или перед экраном мультимедийной установки — не требующей слов, постоянно напоминающей о себе телесности и наделяющего каждого из партнеров безграничной властью друг над другом. Иронично, но, вместе с тем, нельзя отрицать, что данный фильм, даже с учетом вышеперечисленного, все же повествует о «любви, о которой молчат». К финалу «Дж. Эдгар» окончательно утверждает собственную жанровую принадлежность к трагедии. Чему способствует и ключевой диалог Арми Хаммера и Леонардо Ди Каприо — с дракой, кровью на губах и разоблачительным признанием не просто за закрытой дверью, но и в звенящем одиночестве.

    Для тех, кому требуется прямолинейность, Иствуд разражается содержательно завершающим фильм едким монологом от лица главного героя о любви — «величайшей силе на свете». Победив организованную преступность, выстроив с ноля организацию с железной дисциплиной и бесспорной социальной значимостью, борясь против всевластия политиков и служа на благо сограждан до последнего дня, Джей Эдгар Гувер каждый из этих дней боялся, что кто-то сможет узнать о том, что ему нравится не только профессионализм Клайда Тоулсона, но и его голубые глаза, белокурые локоны, изящные пальцы и четко очерченные алые губы.

    30 сентября 2016 | 21:15

    Совершенно ясно, что кино далеко не для всех. Не в том смысле что «для продвинутых», просто кто не в теме, тем, наверное и не очень интересно будет. Для удачного просмотра нужно иметь хотя бы поверхностное представление кто вообще такой Джэй Эдгар и почему о нём снимают.

    Ощущение после просмотра — как будто прочитал интересную книгу. По ходу фильма (несмотря на отсутствие жёсткого экшена) провалов в сюжете нету, как говорится на одном дыхании (Иствуд как никак).

    Понравился грим, в пожилом возрасте очень похож внешне и манера речи тоже.

    Ещё очень понравилось, что режиссёр не ставит знаков «плюс» и «минус», и не пытается изменить отношение зрителя к личности Гувера, просто рассказывает без приукрас, а как оценивать конкретные поступки и деятельность в целом, каждый для себя решает сам — стоило оно того или нет? как вообще психически нестабильный (и не совсем здоровый) человек попал на такую должность? а смог бы нормальный человек проделать ту же работу? ну и т. д.

    Короче, мне очень понравилось, а в это время жена тихо скучала рядом.

    10 из 10

    (но с поправкой что IMHO)

    22 января 2012 | 13:36

    Фильм не впечатлил. Я ожидал большего. Образ начальника ФБР получился довольно вялым. Мало рассказывается об успехах Бюро, которое в свое время смогло дать решительный отпор мафии еще во времена Великой депрессии. За 2,5 часа режисер, на мой взгляд, так и не смог передать образ Эдгара.

    Также напрягла голубая тема. Если бы в трейлере был хоть какой-то намек на это, то я бы вряд ли пошел на фильм вообще… Конечно, из биографии слов не выкинешь, но можно было бы эту тему как-то смягчить и не уделять ей так много внимания.

    На фоне последних фильмов с Ди Каприо (Совокупность лжи, Кровавый алмаз), Д. Эдгар — самый слабый.

    4 из 10

    24 февраля 2012 | 10:31

    Я удивительно мало знал об этом фильм, до того как начал его смотреть.

    Этот фильм, что-то новое и что-то, что я не могу определить… Он показывает как устроен человек, который прямым образом повлиял на ту систему борьбы с преступностью, которую мы видим сейчас. И в тоже время это история о настоящей любви.

    О первом можно сказать, что нам пытаются полностью представить человека, который вписан в историю мира. показывая нам то, как он устроен, что им движет, как идет его мысль и как страстно он идет к своей цели. И каждая из этих деталей, передана в полной мере актерами и теми людьми кто ставил картину.

    Я бы хотел думать, что я понял что-то о любви. Прежде я посредственно относился к однополым связям и не могу сказать, что понимал. Теперь я могу сказать, что люди которые думают иначе и твердо убеждены в том, что они правы внутри себя, редко находят поддержку в мнении большинства. Но как жизнь нас не крутит, на нашей дороге всегда будут появляться люди которые думают с нами в одну мелодию. Хотя всегда, так, мало ты встречаешь подобных людей. И все дело в том, сколько именно таких людей за свою жизнь ты можешь встретить. В этой истории, главного героя нашел человека который дополнял его уверенность подобным ему мышлением и это стало интеллектуальным восхищением двоих людей, которые перестали чувствовать себя одинокими в обществе среди общества. Что стало рождением той любви, которой не понимают и которой стоит восхищаться.

    ps: неожиданно.

    20 апреля 2013 | 02:24

    Фильмы-биографии всегда являют собой нечто прямолинейно нарочитое, вдумчиво разложенное повествование постановщика-биографа с четко прослеживающейся линией позиции автора. В этом отношении старина Клинт Иствуд как рассказчик приложился к проекту как нельзя лучше, со своей личностной оценкой протагониста и вездесущей, присущей только ему — мастеру неспешного повествования, долей скрупулезности разложения образов.

    Собственно таким и выглядит на первый взгляд его новое детище «Дж. Эдгар» — кино, дающее малое поле для фантазии, ибо здесь все строго разложено по этапам жизни главного героя, который предстает перед зрителем в единственном образе строгости позиции собственного «я». Иствуд неспешно и осторожно исследует образ борца за справедливость, посвящая этой стороне жизни Гувера наибольшее значение своего дотошного видения фигуры мирового масштаба, подчас забывая о других не менее важных аспектах бытия и существования, лишь изредка небольшими флешбэками говоря о наличии таких, после лицезрения которых все остается еще большей тайной.

    Картина вдоль и поперек пестрит темными тонами а-ля Дэвид Финчер, лишь вскользь упоминая о наличии ярких красок в гардеробе милых дам. Серовато-белый и черно-коричневый просто зашкаливают в интерьерах до такой степени, что все сливается воедино — мужчины и женщины, галстуки и шляпы, небо и земля. А сложнейший грим актеров во всей этой тональности выглядит бездарной безвкусицей.

    Но при всей своей уместной здесь претенциозности «Дж. Эдгар» выглядит все равно по-иствудовски — цельно и по-авторски уникально. Детально прорисовывая одну единственную сторону главного героя, режиссер не скупится на многочисленные комплименты восторга, одаривая ими пусть и одного, но такого специфически уверенного в своем новом образе Леонардо ДиКаприо, который в свою очередь в очередной раз доказывает свою состоятельность разнопланового актера. Такой яркий тандем двух разновозрастных умельцев не стоит упускать и в дальнейшем из поля зрения на кинонебосклоне драматизма.

    21 марта 2012 | 12:43

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: