всё о любом фильме:

Дж. Эдгар

J. Edgar
год
страна
слоган«Самый влиятельный человек в мире»
режиссерКлинт Иствуд
сценарийДастин Лэнс Блэк
продюсерКлинт Иствуд, Брайан Грейзер, Роберт Лоренц, ...
операторТом Стерн
композиторКлинт Иствуд
художникДжеймс Дж. Мураками, Грег Берри, Патрик М. Салливан мл., ...
монтажДжоэль Кокс, Гари Роач
жанр драма, криминал, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  4.61 млн,    Франция  1.37 млн,    Италия  930.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время137 мин. / 02:17
Номинации:
В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.

«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (100 196)
ожидание: 95% (8728)
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
95 + 125 = 220
5.7
в России
100%
9 + 0 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Джуди Денч, сыгравшая мать главного героя, сломала палец на съёмках предыдущего фильма, но скрыла этот факт от продюсеров фильма, чтобы не потерять роль. Ей пришлось играть свою роль, превозмогая боль от травмы.
    • Сцены скачек на ипподроме с участием Эдгара Гувера (Леонардо ДиКаприо) и Клайда Толсона (Арми Хаммер) были сняты на студии на фоне зелёного экрана.
    • Гардероб Леонардо ДиКаприо насчитывал 80 костюмов. Поскольку действие фильма протекает на протяжении свыше 60 лет, художнику по костюмам Деборе Хупер нужно было отразить всю эволюцию стилей одежды за этот период.
    • Кино о Гувере собирались сделать на Universal, но в итоге проект оказался на студии Warner — реакция Universal на сценарий Дастина Лэнса Блэка была негативной.
    • Грим Леонардо ДиКаприо включал в себя гипсовую маску на всё лицо, различные накладки, парики, седые волосы и простетический нос.
    • Первоначальным выбором на роль Хелен Ганди была Шарлиз Терон, но актриса выбыла из проекта ради участия в картине «Белоснежка и охотник» (2012). Следующей кандидатурой на неё была Эми Адамс, однако в итоге роль досталась Наоми Уоттс.
    • Съёмочная группа фильма не имела финансовых возможностей воспроизвести гранитный пол министерства юстиции в Вашингтоне. Художнику-постановщику картины и его команде из-за этого пришлось применить оригинальный подход. Они сфотографировали поверхность со всех возможных углов, а затем воспроизвели её из фанеры.
    • Одним из претендентов на роль Клайда Толсона был Хоакин Феникс.
    • Джош Лукас с большим энтузиазмом согласился на роль знаменитого авиатора Чарльза Линдберга. Актёр сделал это в честь своей бабушки, которая тоже была известной лётчицей и одной из первых женщин коммерческих пилотов в стране.
    • Первоначальным вариантом названия фильма было просто «Гувер», а не «Дж. Эдгар».
    • Копии с фильмом рассылались по американским кинотеатрам под фальшивым названием Lawman («Законник»).
    • Прадед Арми Хаммера, актёра, сыгравшего роль Толсона, был магнатом, владевшим корпорацией Occidental Petroleum. В книге под названием «Досье: Тайная история Арманда Хаммера» автор Эдвард Джей Эпштейн упрекал этого олигарха в тайных связях с Джоном Эдгаром Гувером и СССР. Актёр заявил, что согласился на роль специально, чтобы «отомстить критикам».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На самом деле Дж. Эдгар — это Джон Эдгар Гувер, самый знаменитый и амбициозный глава ФБР за всю историю бюро. Гувер встал у руля Бюро расследований в 1929-м году и занимал этот пост почти полвека, вплоть до своей смерти в 1972-м году. Он достиг немалых успехов, но был уличён в многочисленных злоупотреблениях полномочиями.
    • еще 10 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 403 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Да, я не спутал фильмы, именно так я называю главного персонажа Джона Эдгара Гувера, а как по другому можно назвать человека которому практически подчинена вся власть, человека который шантажировал президентов, человека который был директором ФБР 48 лет.

    Фильм очень неоднозначный и заставляет задуматься о личности этого америкашки. С одной стороны у нас человек всем сердцем борющийся с внутренними врагами, истинный патриот своей страны. С другой — неполноценная личность которая не выносит критики, не умеет танцевать, одевает мамины вещи и все время твердит: «Будь сильным Эдгар».

    Да человек странный, но каким он еще может быть, что бы создать одну из самых авторитетных и засекреченных организаций по сей день. То, что мы знаем о ФБР сейчас — это детище Гувера с основами и критериями которыми он ставил все 48 лет, без него бюро не бы просто не было, они едины, он всю свою жизнь посвятил борьбе с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила защищая сограждан от опасности. Он был уважаем, его боялись, он имел славу, он был великим чего всегда хотел.

    Перед нами предстоит пример человека который добился в карьере всего, но надо ли оно? Всю его жизнь окружали три человека: мама, помощник и секретарша. Он прожил всю жизнь борясь за свои идеалы и отстаивая свои принципы, но зачем такая жизнь лишенная обычных человеческих радостей, семьи, друзей, ведь мы не какие то программы(антивирусы) борящиеся с врагом…

    Режиссерская работа Клинта Иствуда очень хороша, игра актеров на высоте, грим — супер. Так что советую посмотреть.

    Должность высокую и требующую гибкого ума куда легче занять, нежели сохранить.

    8 из 10

    7 октября 2012 | 01:52

    Все мы в школе проходили историю, нашу историю. Дореволюционный период, советский период, оттепель, — новая и новейшая история. Но что в это время происходило в остальном мире? Например, в США был страх красной угрозы социализма, великая депрессия и мафия, послевоенная гонка вооружений и холодная война. Вечная борьба с радикалами. Именно об этом фильм, о человеке, который создал ведомство по борьбе с угрозами стране, и возглавлял его долгие сорок восемь лет.

    Не стану критиковать реализацию сценария, потому что просто не знаю, что именно критиковать. С американской историей я практически не знаком, тем более с её ХХ-ым веком. Но здесь мы увидим версию, по крайней мере, официальную в Штатах, которая может полностью изменить ваше представление о «мировом разносчике демократии». В далёкие двадцатые годы, когда Советский Союз набирал силу, один человек озаботился этой проблемой. Радикалы, террористы, позже мафиози и просто преступники, — всё это угрожало национальной безопасности. Помните фильм Враг государства? Это понятие, да и само ФБР, ввёл именно Джон Эдгар Гувер. Обычный молодой человек, со своими детскими проблемами, большими амбициями, и далеко идущими планами (читать как стратегиями). В картине вы увидите множество исторических ситуаций и личностей. Рузвельт, Кеннеди, Никсон, даже такого далёкого от политики Чарльза Линдберга (американский лётчик, первым в одиночку перелетевший Атлантику). Все они оказали значительное влияние на главного героя, который хотел защитить свою страну любыми средствами, но при этом совсем не хотел нарушать закон, что показывает нам финал. Всего существует два, особо значимых, и актуальных по сей день, монолога Гувера. Один про общество, и к чему ведёт его отрицание жизни. Второй — методы и средства, для достижения цели. Лично для меня, это один из немногих фильмов из США и про США, который по-настоящему заинтересовал.

    Актёрская игра очень похвальна. Мне очень понравилось, что на протяжении всех исторических периодов, актёры играли сами себя. Грим, сквозь который видны черты лица молодости, ничуть не мешают, а даже наоборот, позволяют поверить, что это один и тот же персонаж. Леонардо ДиКаприо (сам Джон Эдгар Гувер), показал нам человека, готового стоять до конца, всё ради защиты своей родины. Пусть многие рассказы он и приврал (ты можешь врать кому угодно, но не мне), чего только не сделаешь, ради репутации. Жаль, что гордыня может погубить даже самых лучших людей. Арми Хаммер (заместитель Клайд Толсон) для меня совершенно неизвестный актёр. Кто он? Откуда? Но это совершенно не помешало ему раскрыть того человека, который заденет ваши души. Конечно, если у вас нет предвзятого отношения к таким как он (а у моих соседей за спиной, чьи смешки мешали мне почти весь фильм, оно явно было), то вы насладитесь и его игрой. Наоми Уоттс (секретарь Хелен Канди) одна из карьеристок, что сразу же и заявила в самом начале. Но даже это не помешало ей быть преданной до самого конца (в финальных титрах есть хорошее доказательство её обещаний). Все остальные были проходными, и показывали различные эпохи. Единственное, что я не понял, — зачем каждый раз менялся агент печатающий книгу?

    Хороший сценарий. Интересный рассказ исторически скучных вещей (правдоподобность судить не берусь). Запоминающаяся актёрская игра, и возможность увидеть умение произносить пафосные фразы без грамма пафоса. Восьмёрка.

    p.s.: википедия просветит вас на счёт гомосексуализма.

    8 из 10

    27 февраля 2012 | 20:26

    Не считаю, что имеет смысл писать, и тем более для большинства — читать, длинные рецензии, за которыми иной раз ускользает самое простое и очевидное.

    Говоря об этом фильме, считаю необходимым упомянуть следующее:

    - Игра актеров не впечатлила, ДиКаприо в других своих последних работах смотрелся гораздо интересней, Наоми Уотс вообще не было видно, про других просто нечего говорить.

    - Сюжет размазан, ни о чем, повествование о Гувере прерывается также быстро, сколь долго запрягалось.

    - Фильм для большинства россиян, кто знает историю и кто такой вообще Д. Э. Гувер, интереса представлять не будет (тем более с таким сюжетом), он только для внутреннего — американского проката.

    - Да и в конце концов смотреть про антикоммунистического рассиста «травившего» М. Л. Кинга, страдающего множеством комплексов, социально-бытовой необустроенностью, являющегося гомосексуалистом, и при этом возводимым в ранг одного из самых великих людей 20 века в США — здоровому уму не так интересно.

    2 из 10

    (2 балла за техническую работу над фильмом, 0 за все остальное)

    11 августа 2012 | 21:00

    Фильм не впечатлил. Я ожидал большего. Образ начальника ФБР получился довольно вялым. Мало рассказывается об успехах Бюро, которое в свое время смогло дать решительный отпор мафии еще во времена Великой депрессии. За 2,5 часа режисер, на мой взгляд, так и не смог передать образ Эдгара.

    Также напрягла голубая тема. Если бы в трейлере был хоть какой-то намек на это, то я бы вряд ли пошел на фильм вообще… Конечно, из биографии слов не выкинешь, но можно было бы эту тему как-то смягчить и не уделять ей так много внимания.

    На фоне последних фильмов с Ди Каприо (Совокупность лжи, Кровавый алмаз), Д. Эдгар — самый слабый.

    4 из 10

    24 февраля 2012 | 10:31

    Новая тема для Кинобитвы на i-gency меня очень обрадовала. Здесь есть где разгуляться. Многие популярные актеры решались занять режиссерское кресло, а кто-то даже значительно преуспел в этом направлении. Сложно было остановить свой выбор на конкретной личности. Я рассматривал в качестве возможных кандидатов таких дебютантов в режиссуре, как Анджелина Джоли или Джозеф Гордон-Левитт. Но в последний момент взял последний фильм Клинта Иствуда. Уж если кто и сделал прорыв в этом направлении, так это несомненно он, получив два Оскара за режиссуру.

    Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

    К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

    К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Ничего общего с Харви Милком не вижу. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.

    5 из 10

    7 декабря 2013 | 03:17

    Долгожданные и разрекламированные фильмы обычно разочаровывают…

    «Дж. Эдгар» — исключение из правил. Беспорядочный хронометраж ленты с первых минут погружает в особую атмосферу. В атмосферу того времени.

    Главный герой Эдгар — властный и честолюбивый человек, на самом деле не такой сильный и уверенный в себе, как привыкли видеть его подчиненные. Он так же, как и обычные люди, хочет иметь друзей и семью. Но может ли человек с его репутацией позволить себе такую слабость?

    На этот вопрос и пытается ответить своим фильмом Клинт Иствуд.

    Фильм основан на слухах и домыслах, но это ничуть не портит восприятие картины. Именно эта недосказанность и является изюминкой, на мой взгляд.

    Все актеры на своих местах. Замечательная работа костюмеров и гримеров.

    Несомненный плюс этой картины в полном отсутствии сексуальных сцен, Иствуд позволяет видеть нам лишь намеки.

    Леонардо ДиКаприо в линзах и гриме так же безукоризнен в своей игре, как и без всего. Впрочем в его талантливости не приходилось сомневаться!

    9 из 10

    5 декабря 2011 | 20:41

    Каждый, наверное, считал, что «Дж. Эдгар» станет одним из основных претендентов на награды. Учитывая, кто режиссер и сценарист. Еще до начала съемок хотелось делать именно такой вывод. Не отрицайте, подобные ленты особенно награждаются, и кто знает, ДиКаприо также имел шансы получить приз, а не лишь услышать свое упоминание в номинантах. К сожалению, что-то пошло действительно не так. После просмотра, уже не было удивительно, почему студии Universal не понравился сценарий, и вполне ясно, за что критики его так прохладно оценили. Вы, ну и я, ожидали шедевр, на деле получили красивую коробку, внутри которой глубоко неоднозначная пустота, которую можно лишь похвалить из-за красиво украшенной коробки, и смотреть на неё приятно. Но когда хочется ожидать внутри радующий подарок, на деле в этой блестящей коробке ничего нет.

    «Дж. Эдгар» если и заставляет уснуть, то исключительно в отсутствии внятных поворотов в сюжете. Первое, что кидается в глаза (и это в принципе могут заметить даже те, кто понятия не имеет, кто такой Эдгар Гувер), сценарий основан на слухах и легендах насчет данной личности. Понятно, что жизнь первого директора ФБР не раскрывается всем, остальная часть минуса состоит в отсутствии цели картины, что основное показать зрителю. Сценарист явно хотел впихнуть самые важные события жизни человека. На деле почему-то картина пуста. И естественно, когда в ней многие события перепутаны, иногда попросту непонятно, как это связано с прошлым эпизодом, зачем раскрывать тот или иной момент, когда речь идет совершенно про другой? А если все эти проблемы взять воедино, просмотр исключает из себя интригу, и постепенно фильм становится даже с самыми яркими элементами жизни Гувера, в двух словах, слишком неровным и пресным.

    Если автор «Харви Милка» хотел показать первые дни становления ФБР, и личную жизнь Гувера, на деле вышел фильм, где из плюсов выделяется лишь атмосфера тех времен, а что насчет ФБР, самых первых и важных её дел, то фильм стоит посмотреть только ради режиссуры и видеоряда. Правильно ли показана жизнь, в данный момент сказать крайне сложно, а если и правильно, события все равно перепутаны, местами затянуты, где-то недотянуты, а иногда сценарист и попросту забывал о событии и вспоминал гораздо позже. На вряд ли это трюк такой, чтобы интригу сохранить. Если учесть, что в фильме показаны самые важные элементы жизни, в случае с Эдгаром, подобное не смотрится. Не верите? Уже поставили отзыву «нет»? Присмотритесь к фильму внимательнее. Он вышел действительно кривым в плане проработки сюжета, такое нельзя не заметить.

    Кроме той самой ностальгической атмосферы, Иствуд должен показать больше, чем кино, основанное на слухах. Картинка, это общая и всегда качественная черта лент режиссера. Но от реализации жизни Эдгара Гувера хочется ожидать больше, чем пара дел ФБР и пара элементов жизни. Однако попытка сделать именно что яркий байопик не только о ФБР, а вообще про рождение и до момента смерти известного директора, сценаристу не удалось. Именно такой фильм и должен быть. Проблема в том, что для полноценной биографии событий слишком мало, и те оказались перепутаны. Фильм нам показывает одновременно отрицательные и положительные отношения народа к Гуверу. Отнюдь это не проблема, а тот факт, что фильм приближен к реалистичности, а то он вышел бы еще нелепее и абсурднее. Хотя снова, где-то картина выходила безэмоциональной и нейтральной, в прописании отношения людей к Гуверу. А иногда она точно тянула в сон. Ни в коем случае не из-за того, что Иствуд делал всё в угоду реалистичности. Проблема в сценарии и только. Для экранизации жизни Гувера, любая картина с огромнейшим хронометражем выглядела бы с глубоким интересом и диким удовольствием, не безвкусной, по крайней мере, если бережно относиться к идее. Здесь же, даже два часа выглядят слишком затянуто, а всё из-за неопределенности, с какой окончательной стороны показывать жизнь и характер Гувера, а я уверен, что в фильме показано, катастрофически мало. Даже несколько моментов, и то показаны слабо.

    Ну а что до самого Леонардо ДиКаприо, имеет ли он шансы получить хотя бы максимум номинацию? Возможно. Трудно сказать, что его игра очень сильная, но вполне достаточная, чтобы просто считать его роль, ну и саму игру удавшейся. Если в чем и были проблемы насчет его героя, то это исключительно дела сценарные. Но Эдгар Гувер из него вышел действительно убедительным, даже приблизительно в плане внешности. Актер справился с той задачей, которую ему дал сценарий. И все-таки у него были последние актерские роли и пошикарнее, которые заслуживали большего внимания на наградах, чего, к сожалению, и не было. Тот же «Остров проклятых», где он выложился по полной. Если актер уже давным-давно и заслуживает заветную статуэтку, то тогда исключительно за «Авиатора».

    Итог: Внезапно, но учитывая масштабы этого потенциального проекта в грядущей гонке на Оскаре он выбывает. Для байопика про первого директора ФБР сценарий слабоват. Может быть, из-за стараний и вообще потенциала этой картины, поучаствовать фильм еще сможет, но это участие будет из-за уважения. В картине нет той искры, которая бы зажгла атмосферу и сделала бы фильм не пустым, а просмотр не бессмысленным. А так, полностью отсутствующая интрига, а оттого и глубокая монотонность, делают фильм запредельно простым, проходным, обыкновенным и вообще нулевым, для своей богатой задумки. Хиленько, для такого человека, как Клинт Иствуд. Зато он однозначно лучше последнего его «Потустороннего», с чем нельзя не согласиться.

    4 декабря 2011 | 18:26

    137 минут…137 минут терпения вам понадобится, чтобы досмотреть таки ленту до самого финала. Снимать о ком-то, на мой взгляд всегда труднее, чем о чем-то. Каким бы ни было событие и сколько бы точек зрения на него не существовало, процент объективности все равно будет выше, чем при попытке дать характеристику единственному человеку.

    Человеческая натура столь многогранна, что мы и сами склонны плутать в дебрях самопознания, на пути к самим себе. Дать оценку другому, пытаться дойти до чужой сути — задача трудно выполнимая и сложно решаемая. Конкретный пример не удивил, не шокировал, не заставил задуматься…

    Иствуд снимает от раза к разу, хватаясь за совершенно разные жанры. В сравнении с Потусторонним, Дж. Эдгар возвращение в художественную реальность, которая у него получается лучше всего.

    Лэнс Блэк продолжает исследовать излюбленную им тему — вклад в историю США политиков с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

    Ди Каприо, не получив ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и МНОГОКРАТНО заслуженный Оскар за Остров проклятых, расстался с Мартином Скорсезе и снимается теперь у самых Великих своего времени. В его игре вряд ли появится что-то новое, но со сменой антуража, она смотрится свежее.

    Скучна не сама история, а способ ее подачи. Монотонно, без ярких акцентов(был лишь один -ссора между Гувером и Толсоном потому что Лэнс Блэк хорошо описывает ТОЛЬКО любовную драматику, близкую ему в силу ряда причин)скомкано, не последовательно? Это однозначно не лучший байопик, созданный в истории кино. Если вы любитель данного жанра, интересуетесь личностью Гувера или большой поклонник Ди Каприо — вполне сносный фильм. Если к вышеперечисленным себя не относите, игра свеч не стоит.

    P.S.

    Свой лучший фильм Клинт Иствуд уже снял и было это в 2003.

    Свой лучший сценарий Дастин Лэнс Блэк уже написал и это был Харви Милк.

    Леонардо Ди Каприо — всегда одинаково хорош — талант от природы, но ему было 20 лет, когда он сыграл Рембо в Полном затмении, и там он сыграл ВСЕ.

    20 января 2012 | 19:14

    Он был верным гражданином своей страны. Он был преданным сыном своей матери. Он был амбициозен, далеко не всегда искренен, порой жесток; он был замешан в ряде громчайших и драматичнейших дел, его обвиняли в слишком большом количестве крови на руках… Неоднозначная личность Дж. Эдгара Гувера сподвигла Клинта Иствуда на смелый эксперимент — кино об одной из ведущих политических фигур Соединённых Штатов ХХ века. Сугубоамериканское кино, которое вряд ли будет интересно и близко остальному миру… Но мне понравилось.

    Смотреть такие фильмы без знания истории Америки, её ключевых персонажей и дат, событий, сложно. Потому что мало понятного. Ведь арест такого бандита, как Джон Дилинджер, Приход к власти Никсона, я уже молчу о семействе Кеннеди и Мартине Лютере Киге… Всё это должно говорить о значимости, мотивах и поступках персонажей, сюжетных поворотов и т. д. Фильм не для рядового зрителя с базовыми знаниями о мировых политических процессах. И ещё это кино не для снобов, гомофобов и прочих зашоренных личностей, которые не смогут разглядеть то, что закладывал Иствуд и ДиКаприо в роль. В середину, в глубину Гувера. В его страсть, в его личную драму.

    Кстати, о ДиКаприо… Люблю его и уважаю. И мне понравилось, что он не перестарался с очередным набором традиционных для него жестов, взглядов и прочего. В этой роли было не так много от его предыдущих работ. И я ему поверил. Одного я не понял — для чего нужна была сцена с платьем и бусами у зеркала? Что этим хотел сказать Клинт Иствуд? Или так он хотел показать, что гроза врагов Америки, суровый и безжалостный, Гувер был разрываем противоречиями и внутренними демонами… Не знаю, не могу судить.

    Зато трудно не поверить героине Наоми Уоттс. Преданная, надёжная, с чувством собственного достоинства, несколько холодная женщина до самого конца была рядом с Эдгаром Гувером. И чем старше была она, тем более трогательные были её отношения с шефом. Именно благодаря Хелен Ганди многие из не желательных документов так и не попали на стол к варвару Никсону.

    А вот об Арми Хаммере сказать многого не смогу. Я не знаком с его предыдущими работами. Но одной только этой ролью он очень привлекает внимание и хочется верить, что он хорош не только в дорогих костюмах, а и в других образах. Этот же образ — горячо любящего мужчины, достойного соратника и, возможно, самого близкого Гуверу человека (после его властной матери), вызвал уже знакомые мне грустные ноты… Он любил и не скрывал этого. Он был рядом, движимый чувством долга. Он был плечом… А мог быть всем.

    Я ни в коем случае не хочу сравнивать это кино с замечательной «Горбатой горой», ибо фильмы о разном и по-разному рассказанные. Однако на финальных титрах почувствовал что-то похожее на то, что прежде испытал после просмотра работы Энга Ли. Печаль и огромное сочувствие героям… Иметь шанс на счастье, но не иметь шансов воспользоваться им, находясь под гнётом страхов и пуританской морали американцев того времени, долгом перед страной — это весомая причина для отказа от любви. Особенно для личности такого уровня. Хотя, главной любовью для Дж. Эдгара Гувера, конечно, была его работа, его детище, которому он отдал почти полвека жизни, посвятив его народу Соединённых Штатов Америки.

    16 марта 2012 | 16:39

    Как Иствуд после «Гран Торино» мог снять это? Такова была вторая мысль после просмотра фильма. Первая — что это только что было?

    Но спустя несколько дней смысл картины или то, что я увидел начало доходить до меня и скупость красок, не вынесшее это на первый план только лишь добавило аромат в послевкусие.

    Итак фильм, как водится, не о Гувере, а о тех кто приходит в офис и работает там не покладая рук.

    Ваша жизнь ничего не стоит, если у Вас её нету.

    Если Вы работаете сутками напролёт, то есть вероятность уже в зрелом возрасте стоят перед зеркалом в платье своей мамы и говорить себе «Ты сильный, ты сможешь это пережить».

    В эпоху глобализации люди повсеместно принимают капиталистическо-буржуазные ценности как что-то само-собой разумеющееся, родное, чему и альтернативы быть не может. Картина «Эдгар» покажет Вам к чему может придти человек прошедший путь клерка в образцово-показательном формате.

    Может быть ваше счастье рядом? Может быть ради него нужно вкалывать 8 часов в день и то, чем вы занимаетесь сейчас самообман и он не приносит пользы ни Вам не людям? Может быть теперь Вы знаете, что делать?

    2 марта 2012 | 04:29

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>