Ричард Линклейтер, главный летописец «течения жизни» в американском независимом кино, совершает неожиданный поворот в своей карьере. «Я не киллер» с первых минут кажется чужеродным элементом в его фильмографии. Это не непринужденная беседа, не ностальгическая зарисовка и не философский диалог на ходу — это нарочито бредовая, нелепая история с натужными, почти карикатурными персонажами и шутками, которые повисают в неловкой тишине. Но Линклейтер не изменил себе — он просто снял ту же реальность, но обнажил абсурд, который всегда был её основой.
Первое и самое шокирующее открытие ждет зрителя на финальных титрах (если вы заранее не читали информацию о фильме): эта невероятная история — подлинная. Игра Глена Пауэлла (он еще и соавтор сценария), которую можно счесть переигранной и идиотской, как нельзя лучше отражает сам абсурд ситуации. Его персонаж — не плохо написанный герой, а идеально сыгранный манекен-болванчик. Он — воплощение того, как безумие, будучи одетым в костюм социальной роли (в данном случае — агента под прикрытием), становится неузнаваемым и легитимным.
Весь фильм построен на этом контрасте: нелепость ситуации сталкивается с предельной серьезностью её участников. Мир «Я не киллер» — это наш мир, доведенный до логического абсурда, но не преувеличенный. Линклейтер показывает, что системы, которые мы считаем надежными — правосудие, бюрократия, межличностное доверие, — на самом деле представляют собой театр абсурда, где актеры забыли, что играют роли. Они так глубоко въелись в свои маски, что приняли их за собственную кожу. И только когда появляется персонаж, чья маска настолько же крива и нелепа, но при этом осознаваема, мы начинаем видеть весь фарс.
«Я не киллер» — отличный повод пересмотреть всё творчество Линклейтера. Могло казаться, что его сила — в фиксации правды жизни, в её естественном, неторопливом течении, но фильм предлагает нечто новое: течение жизни — это всего лишь самый убедительный и приятный глазу фасад. Общество легитимирует любой, даже самый идиотский сценарий, если он облечен в правильные ритуалы и документы. Подлинное же безумие начинается не тогда, когда ты нарушаешь правила, а когда следуешь им с фанатичной преданностью, не замечая их несообразности.
Спасение в этом мире абсурда — не в поиске истины, а в поиске своего «сообщника по нелепости». Главная награда для героя — не оправдание и не восстановление справедливости, а обретение того единственного человека, с которым его собственная маска, выглядит уместной и даже желанной.
Линклейтер приходит к выводу, что подлинная близость — это не встреча двух «настоящих» я, а договор двух актеров, которые нашли друг в друге идеального партнера для своей конкретной, пусть и безумной, пьесы. «Я не киллер» — фильм о том, что самая большая правда жизни — это её абсурд, и единственный способ быть в ней счастливым — найти того, с кем этот абсурд хочется разделить.
Hit Man — Наёмный Убийца, которому приглянулась привлекательная южная кровушка
18+
Тёмная любовь.
Ради такого фильма живёт киноман.
Хотя... я вот сейчас в начале ленты на паузу поставил и вижу кинокамеру, отражающуюся в чёрных стёклах очков одного из героев фильма, которого заменяет наш главный персонаж. Косяк.
Но... фильм на самом деле улётный. Главный персонаж, типа преподаватель, но имеет и ещё одно увлечение-работу, связанную с полицией. И там становится волею судьбы в кавычках наёмным убийцей. И это забавно.
Занятно то, как мы все представляем себе наёмных убийц. Чаще всего нам приходят они из фильмов на ум. Это может быть человек в неприметной одежде, совершенно не выделяющийся. Или он носит строгий костюм, соблюдая во всём деловой стиль. Либо это чувак обросший с района, с плохими зубами и татушками, всё время при пушке. И список можно продолжать и продолжать, собственно, всё это мы в кино и видим, когда главный герой меняет амплуа. Каждая встреча с новым заказчиком потенциального убийства - это словно свидание. А на свидании мы, как правило, пытаемся удивить и предвосхитить ожидания другого.
И вот наш главный герой однажды на очередном в кавычках свидании почувствовал, что он вроде как действительно на свидании с женщиной, которая ему...
Да, у нас история по какой-то реальной, но, как видится, от реальности тут мало что осталось (тем более, что реальность вроде происходила давно, когда интернет не был ещё таким всесильным или вовсе не существовал, то есть сегодня преступления чаще с помощью сети совершаются, и мало кто будет с незнакомцем встречаться, да ещё и деньги передавать в кафе лицом к лицу, как это часто тут происходит в фильме). Хотя художественный вымысел мне всегда нравился больше. Ведь столько всего можно придумать, вообразить.
Иногда или часто мы любим даже просто лежать на кровати и воображать, утопать в своих фантазиях - это даже круче кино. Режиссёры и сценаристы же могут ещё и воплощать их в реальном фильме. Наш главный герой тоже воплощает в своих амплуа (особенно в одном из них) многое из того, что в реальной жизни не мог осуществить по разным причинам.
Закручен ли наш проект? О, да! Тут есть определённый момент, который меняет многое, добавляя перчинку. А то и не один...
Вот ведь как бывает: начинал смотреть «Я не киллер» в прошлом году и выключил спустя минут 15, фильм вообще не цеплял. И вот сегодня решил дать ему второй шанс. И не прогадал. Я посмотрел очень остроумный и обаятельный фильм. Основанный на «почти правдивой» истории, он рассказывает о Гэри Джонсоне, зануде-преподавателе психологии, который по воле случая начинает изображать наемного убийцу в полицейских операциях. И вот тут-то выясняется, что парень — прирожденный актер, способный под любого «клиента» создать уникальный образ, от мачо-байкера до утонченного эстета.
Глен Пауэлл, кажется, получил свою роль века. Его трансформация из серого мышки в самоуверенного красавца Рона — это чистое визуальное удовольствие. Он не просто меняет костюм и голос, он проживает каждую новую личность. Адрия Архона идеально ему парирует, создавая образ женщины, уставшей от жизни с тираном, но не потерявшей ни капли обаяния и силы. Их взаимодействие страстное, сексуальное, энергичное.
Режиссер виртуозно управляет тоном. Фильм легко парит между комедией положений, романтической историей и даже легким триллером, ни на секунду не сбиваясь. Подкупает именно эта легкость, с которой режиссер жонглирует жанрами, не превращая все в фарс. Есть здесь и пища для ума — вопросы о том, насколько наша личность пластична и не становимся ли мы в итоге той маской, которую носим слишком долго.
Кое-кто, правда, может поругать финал за некоторую предсказуемость. Мол, ходы просчитываются заранее, и никаких особых сюрпризов к развязке не происходит. Но, в данном случае это даже не недостаток. «Я не киллер» — не тот фильм, что стремится оглушить тебя неожиданным твистом. Его сила в идеальном исполнении, фирменном стиле и том самом хорошем настроении, которое остается после просмотра. Это кино, которое не пытается быть глубже, чем есть, но делает свою работу на пять с плюсом. Просто отличный способ провести вечер, если хочется и посмеяться, и немного понервничать за симпатичных героев. После просмотра еще долго ловишь себя на мысли, что неплохо бы и в жизни иногда примерить на себя образ крутого и уверенного в себе Рона.
'Я не киллер' - нативная деконструкция ромкома от Линклейтера, где Кантом и Ницше отношения объясняют не хуже, чем Фрейдом и Юнгом
В второй половине прошлого века изобрели деконструкцию. В начале этого ее начали применять ко всему, что хорошо лежит. Закончились франшизы, пошли герои. Доразбирали их, принялись за жанры. Хотя глобально, конечно, начали раньше. Постмодернизм в кино цвел еще в 90-е, да и смерть автора торжественно отметили с криками чин-чин не пару лет назад. Линклейтеру вряд ли есть дело до всех этих тезисов. Однако есть до своей любимой оптики - мир через формы любви (в том числе к себе)
'Я не киллер' легко называть ромкомом. Новый 'томкруз' Глен Пауэлл - стандартный задротистый преподаватель философии в колледже. С мускулами фитнес-тренера, харизмой профессионального актера и очками для хоть какого-то соответствия образу. Временами он подрабатывает (судя по времени больше, чем на основной работе) в полиции, где его отдел ловит заказчиков для киллеров. И когда подставной кротокоп временно отстраняется от дел, Глен Пауэлл берет работу в поле на себя. Там-то он и встречает героиню (пуэрториканка Адриа Архона), которая хочет заказать собственного мужа. Всё это трансформируется в историю любви, как полагается, смешную и с хорошими романтическим сценами
Линклейтер, конечно, не снимает ни ром, ни ком, ни даже сам ромком. Комедия тут происходит на минуточку с темами вроде мужеубийства, женоубийства и, например, задыхающегося в пакете еще живого трупа. Романтика тоже условна. Она нарочита (простите) романтична, изобретательна, физиологична, хоть и красиво снята. Линклейтер с одной стороны верит в любовь, особенно ту, что возникает там, где ее не принято ждать. А с другой показывает ее условность. Деконструкция? А то
При этом сам образ Глена Пауэлла, который ну никак не подходит на роль вашего скучного учителя философии, это тоже своего рода деконструкция. Отменять Линклейтера и обвинять в прожарке поп-корна не стоит. Капканы тут чеховские, и работают получше ружей. Заведомо скучные и долгие диалоги - инструмент образа, костыль протагониста, выглядящего как супермен под прикрытием. Задор и перегруз каждого второго кадра в 'Я не киллер' - это и ловушка восприятия, и инструмент киноязыка. Всем же понятно, что настоящий финал фильма не в любовной линии, а в поисках себя. В этом номинальном призыве быть любым
Авторская самоирония издевается не только над жанром, но и над предшественниками. 'Я не киллер' умело вписывает в контекст эпистемологию Декарта, гносеологию Канта, эго и суперэго их психоанализа, котов и собак из real life. Финальный смех над авторитетами, замаскированный под плакатный 'ищи многое в себе', это тоже очень по-постмодернистски. Тоже деконструкция. Почти конспект грамматологии Деррида. Правда, это нутро еще нужно разглядеть. Линклейтер снимает же очень зрительское кино. Где хочется смотреть на Гэри и Мэддисон (наши герои, хотя с именами там тоже сложно), болеть за их лавстори, 'поставить печать' у любимого человека после фильма и посмеяться над удачными гэгами.
Как итог, 'Я не киллер' - это жонгляж тропами, жанровыми нюансами, при этом не перестающий казаться проходной безделушкой. Селин Сон пыталась смастерить это в 'Материалистке', но проиграла бой желанию сделать кино более автобиографичным. Линклейтер же имел в основе реальную историю (Пауэлл тут еще и сценарист) и создал из нее метафору тому, как покинуть любую зону комфорта. Личностную, профессиональную, жанровую.
Ну и конечно поднял уровень деконструкции повыше, чем просто пересмотр ромкома. Мир, где даже киллеров уже давно нет. И что теперь делать с венками для похорон автора? Тоже деконструировать?
Местами забавная, но слишком уж затянутая, мудреная и неровная пародийная комедия
Данный фильм, при общем неплохом качестве, имеет крайне странную структуру, которая наводит на мысль, что автор сам до конца не определился, о чем именно хочет поговорить со своим зрителем и в какой именно форме, поэтому оставил в сюжете конфликтующие друг с другом фрагменты.
Фильм в начале как будто бы заявляет, что сейчас произойдет срыв покровов, а потом настолько незаметно возвращает зрителя в то, что можно назвать «магией кино», что в конце просто невозможно не отдать должное режиссеру за проделанный фокус на глобальном уровне, но в деталях сюжет прям просится на шлифовку. В частности, то, как тут обыгрывается «по мотивам реальных событий» — это настолько жирно, что могло бы стать очень тонко, не сверни в конце в откровенный абсурд.
Ладно бы тут была только чехарда с жанрами и форматам, сюжет постоянно норовит увести фокус внимания куда-то вообще в бок с непонятной целью, а местами прерывается вставками в виде лекций главного героя, где прямо проговаривается если не управляющая идея, то уж управляющая механика точно. Вставки эти настолько прямолинейны, что в режиме просмотра онлайн кажется, что это, вероятно, будет очередной уровень иронии, но к концу выясняется, что прямая трансляция нарратива оказывается именно этой самой прямой трансляцией, что лично у меня вызвало единственный вопрос: зачем?! В сюжете совершенно точно нет какой-то тяжелой философии, а то, что между любовью и ненавистью один шаг, или то, что внутри психики любого человека борются холодный расчет и животные инстинкты, по-моему, очевидно настолько, что любой при желании вникнуть в суть истории сможет сам прийти к этим незатейливым выводам.
Помимо странностей со структурой, форматами и содержанием, не меньше вопросов вызывает пародийная составляющая как таковая. Уже вступительная плашка про то, что дело это снято сильно по мотивам биографии, но не совсем, настраивает на несерьезный лад, и к концу становится очевидно, что фильм является откровенной пародией даже не на какой-то конкретный жанр, а на стереотипы массовой культуры в целом, но пародирует он это дело, опять же, крайне неровно.
«Маскарад» в сценах работы под прикрытием отдельно, лекторские вставки отдельно, взаимодействие с полицией отдельно, любовная линия сама по себе, ну а про «неожиданно» выпрыгнувшего из кустов антагониста вообще молчу.
Т. к. в каждом фрагменте можно обнаружить возможные источники вдохновенья, могу предположить, что весь фильм является одним большим оммажем, где можно найти первоисточники практически всего, но если в случае того же «Криминальное чтиво» (1994) у любого зрителя челюсть в первую очередь отвисала от буквального просмотра, а обнаружение источников вдохновенья становилось только гарниром к основному блюду, то тут без знания стереотипов криминального жанра и массовой культуры в целом практически нереально уловить логику развития сюжета со всеми вытекающими.
В результате вышеописанных качелей лично у меня к концу в голове была полная тишина. Подобные фильмы в своей субъективной классификации маркирую как «ловушка для критиков», т. к., начав описывать это дело, можно уйти в такие дебри, что в конце просто невозможно будет не оставить хвалебное заключение, но в режиме просмотра онлайн дело это откровенно барахлит. Взять хотя бы действия главного героя – разобрав сюжет на составляющие, можно объяснить, почему в одинаковых ситуациях он ведет себя по-разному, но эти «ситуации» просто отказываются складываться в единую, интуитивно понятную художественную историю.
Резюмируя скажу так: начинается фильм как откровенная комедия, потом на ходу переодевается в не менее откровенную пародию, а в конце пытается переобуться в формат черной комедии, но делает это настолько рвано, что создается впечатление не полноценной художественной истории, а какого-то выпуска юмористической программы, где один и тот же комик, с переменным успехом, пытается шутить на различные темы, разными способами и весьма переменным успехом. Впечатления от просмотра остаются соответствующие. Местами да здорово, но соотношение стоящих шуток и воды тут где-то 60/40.
В любой творческой работе меня интересует в первую очередь основное авторское задание. Что хотели сказать создатели фильма зрителю. И, если чувствую что-то нехорошее, то не могу восхищаться работой, несмотря на её отдельные технические достоинства.
В этой криминальной чёрной комедии, которую нам представили как «Я не убийца», главный герой Гари Джонсон (Глен Пауэлл) наделён кучей способностей. Он – профессор, лектор по философии, социологии и психологии. Кроме того, он – хороший технарь и свои технические способности находят оценку в отделении полиции Нового Орлеана. И он прекрасен собой, нравится девушкам и имеет отличные актёрские данные.
Просматривая фильм, меня удивило несколько моментов. Понятно, что можно махнуть рукой и сказать, что всё это выдумка авторов. Но фильм основан на реальной истории, что подтверждается подробными сравнениями с реальным прототипом Гари Джонсоном, работавшим правда в Хьюстоне. Так вот, реальный Джонсон более чем 60 раз нанимался резидентами округа Хьюстон для щекотливых целей, и в 60 случаях дело заканчивалось арестом. Невероятно много! Представить сложно, при этом далеко не все такие вопросы доверялись лишь Гари. Были и другие 'специалисты', так же как многие предпочитали устранять 'проблему' по-своему, не посвящая никого и экономя тем самым деньги.
Меня не покидало также чувство смущения, что в работе полиции используется агент, который общается с заказчиком, не отговаривая, и потом аккуратно сдаёт его органам. Вопрос не в юридической плоскости, а в этике. Ладно, таким образом полиция делает общество чище и безопаснее, устраняя заказчиков.
Но основное удивление, конечно же, в развязке, которую я не буду раскрывать. Одно замечу: неужели можно построить свою будущую жизнь счастливой на вопиющем преступлении, к которому муж и жена имеют самое непосредственное отношение? И эти слова брачного союза «в радости, и в горе…пока смерть не разлучит нас» на фоне умирающего человека!
Основное авторское задание здесь очень ясно звучит. Оно выражено в повествовании фильма, выделено в кульминации и несколько раз звучит с кафедры колледжа, откуда киношный Гари Джонсон буквально вдалбливает студентам своё видение жизни. В финале ленты он говорит: «Истина создаётся через интеграцию различных точек зрения и не существует абсолютов, будь то моральных или эпистемологических. Я считаю, что это более вдохновляющий способ идти по жизни. В смысле, если вселенная не стабильна, то и вы тоже… И одно я знаю наверняка. Что ваша реальность изменится однажды самым неожиданным образом. Я призываю: примите эту трансформацию».
С позиции режиссера и сценаристов фильма, один из которых сам Глен Пауэлл, можно всё, так как нет абсолютов. Просто нужно принять эту трансформацию. Мораль и закон подождут. Они – для лузеров. Для умничек и милах, которыми являются в фильме Гари Джонсон и Медисон Фигероа (Адриа Архона), эти понятия условны, потому что мешают и представляют «торчащие нити». Увы, фильм многим зрителям нравится, которые находят его «добрым», «позитивным» и даже «семейным».
«Я не киллер» (на минуточку, от Ричарда Линклейтера) – кино, которое легко можно пропустить мимо себя. В этом, на самом деле, не будет ничего страшного, но, как минимум, в одном фильм точно достоин внимания – настолько отрицающая мораль история настоящей любви встречается редко.
Формально это смахивает на подделку под лайтового Вуди Аллена – простой криминальный сюжет с неоднозначным финалом. Глен Пауэлл (да, то самый многообещающий голливудский красавчик) в роли преподавателя философии на подхвате у полиции. По волею случая он получает условное повышение и становится подставным киллером, выводя на чистую воду потенциальных заказчиков и приводя их в цепкие руки правосудия. Правда, однажды случается косяк – очередная клиентка (напористая Адриа Архона) западает диетическому убийце в самое сердечко и тому приходится вертеться.
От безликого микропроцедурала про разных сомнительных личностей до истории дикого влечения и потенциальной провокационности любого правосудия – Линклейтер не боится делать неоднозначные шаги. Этим, собственно, и добивается своего небольшого успеха – придуманные им сюжетные коллизии действительно работают, хоть и не каждый зритель сможет принять отсутствие пресловутой морали. Здесь упор на другое – страсть, ложь, убийство и решения, которые хороши тем, что принимаются ради себя любимого. Рефреном мысли об изменениях личности и поиске её удобной версии, сходящиеся в одной смысловой точке – если кошатник вдруг становится собачником, то в пору ждать беды. Фильм, что называется, на вечерок, но будьте готовы – концовка может подставить ловкую подножку.
Первое знакомство с творчеством Ричарда Линклейтера прошло удачно. Гляжу периодически на фильмографию постановщика и понимаю, что кроме трилогии о закатах-рассветах ничего смотреть не тянет и темы сюжетные не близки. В данном случае было интересно, и наверное пока это тот редкий случай, когда артист Пауэлл всё же немного поднапрягся, чтобы не просто таким классным и красивым ходить в кадре.
Сюжетный концепт тут весьма занятный, и я отчасти согласен, что теме смены личностей оперативной работы можно было уделить больше времени, но режиссёра, походу, интересовало другое, а именно — как эти примеряемые личности меняют (и могу ли) человека, ну и нестандартные взаимоотношения двух странных людей.
Дуэт Пауэлла и знойной секс-Архоны прекрасен, а партнёрша одной страстью задвигает записного красавчика за скобки. Сценарно у них всё прописано здорово, добавлен чёрный юмор, а уж какое мрачное послевкусие даёт финал — это очень здорово! На втором плане хорошо зажигает Остин Амелио — типажно и с огоньком.
В общем, получился интересный и авторский нестандартный взгляд на стандартный жанр.
Романтическая комедия, основанная на биографии подставного киллера Гарри Джонсона.
Что понравилось:
– Выступление Глена Пауэлла, который сыграл в фильме сразу нескольких героев. Его основное амплуа – Рон, воплощение спокойной мужественности с мягкой улыбкой и тёплым взглядом, но способное в случае чего вытащить ствол – было наименее гротескным из всех и самым обаятельным. В то же время «истинный» Гэри являлся его полной противоположностью – неуклюжим интеллектуалом со своеобразными увлечениями. Понравилось то, как Гэри сроднился с обеими частями своей личности: стал именно таким, каким мечтал в глубине души, но в то же время остался собой.
– Идея того, что никакой предопределённости не существует, и человек может в любой момент выбрать, каким ему быть.
– Если уж придираться к фильму и разбирать его реалистичность (хотя данный жанр этого не предполагает), то удивительно, как тихий неконфликтный профессор смог впервые переключиться на образ опасного убийцы. Его экспозиция – преподавание философии и психологии, множество книг в доме (замечу: не боевиков, а научной литературы), коты по имени Ид и Эго, увлеченность птицами – никак не вязалась с дальнейшими поступками. Откуда он взял столь яркий образ для первого «полевого» задания? Неясно.
Что не понравилось:
– Главная героиня: красивая, но односторонняя. Она показалась мне плоской. Как будто единственная черта, которую хотели продемонстрировать сценаристы, – это её сексуальность.
– Финал оставил неприятное послевкусие. Как бы я ни переживала за героев на протяжении всего фильма, их поступок в конце был по-настоящему ужасным, хотя и, возможно, единственным, что они могли придумать в стрессовой ситуации. После такого им очень трудно сочувствовать. Нет, серьёзно, как они могли спокойно жить дальше? Два психопата, которые стоят друг друга! Но да, два обаятельных психопата.
Во-первых, считаю, что Глен Пауэлл должен ловить свой звездный час именно сейчас. Но не заигрываться. Потому что так можно и увязнуть в легких мелодрамах. Хочется увидеть его на серьезных щах, во что в принципе довольно хорошо верится, глядя на тот диапазон, который актер выдал в данном фильме.
Итак, о фильме.
Это легкая криминальная (на самом деле не совсем) комедия, мелодрама. Причем, основанная на реальных событиях. Якобы был такой чел, который работал на органы правопорядка, играя псевдо-киллера. К нему приходят люди, чтобы заказать убийство своего знакомого или близкого родственника по ряду причин. Передают ему деньги в руки и все - заказчика садят за решетку. Отличная схема, как по мне.
В общем, в какой-то момент, как завещал кинематограф, история пошла не по плану и Гарри (герой Глена Пауэлла) влюбляется в роковую красотку Мэдисон (Адриа Архона) и встает на ее сторону.
Гарри заражается своим новым амплуа в лице вымышленного киллера Тома, который захватывает все больше пространства в его жизни. Забавно, что именно об этом явлении он рассказывал на своих уроках студентам.
В общем, получилась какая-то очень современная история Бони и Клайда, да только к морали и смыслу происходящего у меня вопросики. Если опустить вопрос морали и правильного поведения, то конечно комедия удалась. Есть над чем посмеяться, восхититься актерской игре Глена Пауэлла, насладиться красотой Андрии Архоны (извиняюсь, если неправильно склонил имя) и получить приятное легкое удовольствие в целом на вечер от просмотра.
