всё о любом фильме:

Предел риска

Margin Call
год
страна
слоган«Как спасти деньги?»
режиссерДжей Си Чендор
сценарийДжей Си Чендор
продюсерРоберт Огден Барнум, Майкл Бенаройя, Нил Додсон, ...
операторФрэнк Дж. ДеМарко
композиторНэйтан Ларсон
художникДжон Пэйно, Кэролайн Дункан, Роберт Ковелман
монтажПит Бьёдро
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  310.1 тыс.,    Испания  196.1 тыс.,    Германия  145 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
Номинации:
Сентябрь 2008 года. Мировой экономический кризис уже начался, но Америка еще не знает, какая катастрофа ждет впереди, и только группа топ-менеджеров на Уолл-Стрит ищет рецепт спасения. Это были самые страшные часы в их жизни…

Сотрудник одного из крупнейших инвестиционных банков с помощью новейшей программы рыночного анализа получает ошеломляющий прогноз — акции упадут, рынок рухнет, банк потеряет все. Утром следующего дня он попадает под сокращение и перед уходом передает флэшку с опасной информацией своему бывшему помощнику. К вечеру лучшие аналитики банка, проверив эти вычисления, осознали ужасную перспективу: крах неминуем. Теперь они стоят перед выбором: начать срочный сброс акций, что оставит и крупных акционеров во всем мире, и миллионы рядовых вкладчиков ни с чем — или ждать развития событий, что чревато потерей вообще всего. Решать нужно здесь и сейчас. На кону — огромные деньги и будущее каждого. В эту ночь у риска нет предела…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.10 (92 054)
ожидание: 88% (3523)
Рейтинг кинокритиков
в мире
88%
136 + 18 = 154
7.3
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Роль Джона Талда изначально была предложена сэру Бену Кингсли, но тот отказался из-за занятости на других проектах и уступил место Джереми Айронсу. В свою очередь, Карла Гуджино должна была сыграть Сару Робинсон, но в последний момент отказалась от роли и была заменена Дэми Мур. Также в участии в фильме были заинтересованы Билли Крудап и Тим Роббинс, но они также не нашли свободного места в графике.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 647 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Назвать Margin Call фильмом про экономику было бы столь же неверно, как сказать, что «Социальная сеть» — фильм про Facebook. Цифры, системы, проценты, риски, безукоризненные расчеты, да и сам термин «маржин-колл» являются лишь внешней стороной процесса; буквами в особом языке, понять который способны только профессионалы, да и им он со временем отчаянно надоедает. Не случайно многие персонажи фильма просят объяснять суть дела как можно проще, а во время рассмотрения финансовых графиков камера настойчиво эти самые графики игнорирует, предпочитая всматриваться в напряженные лица финансистов.

    Ибо, в конечном счете, все сводится к тому, что в силу тех или иных причин каждый день с 9:30 утра до 4:00 вечера кто-то становится богаче, а кто-то теряет все. Между двумя по-своему ритуальными звонками биржевого колокола разворачивается самая обыкновенная жизнь самых обыкновенных людей — просто они носят безукоризненные костюмы за полмиллиона долларов, разъезжают на кабриолетах «Астон Мартин» и обедают с видом на небоскребы Нью-Йорка.

    Такой «капитализм с человеческим лицом» за последнюю четверть века показывали не раз и не два: многие без труда вспомнят дилогию Оливера Стоуна «Уолл-Стрит», иные знатоки приведут в пример «Гленгарри Глен Росс» Джеймса Фоули по пьесе Дэвида Мэмета. Тем не менее, в 2011 году на разработанную мэтрами территорию ровным счетом из ниоткуда ступил дебютант Джей Си Чендор. Будет справедливо сказать, что наглость и размах его проекта сопоставимы с заявленной тематикой: для своего первого полнометражного фильма Чендору удалось заручиться поддержкой продюсера-новичка Закари Куинто (который ранее сделал успешную карьеру как актер сериалов), а за ним последовали еще 18 продюсеров и коллектив исполнителей, сделавший бы честь любому многомиллионному блокбастеру. Так в чем же причина столь высокого интереса к фильму, обращающемуся к, казалось бы, разработанной теме?

    Элементарно, мой дорогой Forex: во всем виноват финансовый кризис 2008 года, который ударил по каждому работающему человеку вне зависимости от занимаемой должности, профессии или страны проживания. И потому обладающие высоким гражданским самосознанием американские актеры просто не могли проигнорировать Margin Call — фильм-пионер в игровом осмыслении произошедших событий. Чендор, конечно, не раскрывает имен виновных и избегает реальных названий, но через ряд намеков ясно дает понять, что его фильм является художественной интерпретацией последней ночи существования печально-известного инвестиционного банка Lehman Brothers, крах которого принято считать официальным началом кризиса. Форму для воплощения экономической катастрофы 2008 года режиссер-сценарист выбрал одновременно логичную и неожиданную: Джей Си Чендор снял фильм-катастрофу.

    Подобное жанровое определение Margin Call имеет куда большее значение, чем может показаться на первый взгляд. Прежде всего, поражает то, насколько лента соответствует классической «энциклопедической» формулировке фильма-катастрофы: общая атмосфера надвигающегося хаоса, несколько пересекающихся сюжетных линий, акцент на личных взаимоотношениях и переживаниях людей, попавших в стрессовую ситуацию и вынужденных искать пути спасения. Еще один, чисто формальный жанровый признак, который в Margin Call очевиден: в фильмах-катастрофах всегда задействовано много именитых актеров.

    Есть у такой трактовки и другой, более глубокий и жуткий подтекст. Джей Си Чендор, по сути, приравнял экономический кризис к любым-другим катастрофам, будь то утечка в ядерном реакторе, цунами или крушение поездов и самолетов. В денежном эквиваленте урон вполне сопоставим, да и территориальный охват можно сравнить с чернобыльским «облаком», не говоря уже о вполне материальных потерях: кто-то за неуплату лишился имущества или крыши над головой, иные (счет идет на сотни!) и вовсе покончили жизнь самоубийством. Margin Call как фильм-катастрофа показывает, что деньги являются самым настоящим оружием массового уничтожения, причем совершенно легальным и находящимся под контролем людей, не имеющих ни малейшего представления о морали.

    Вернее, у каждого из них свое представление о морали — такое, при котором можно счесть себя в лучшем случае невиновным, а в худшем найти своим действиям оправдание, с тяжелым взглядом переступая через ранее заявленные принципы. Крепкий, пусть и развивающийся более-менее в канонах жанра сценарий интересно обыгрывает традиционный для фильмов-катастроф мотив потери человечности в стрессовой ситуации: в то время как обычно существуют персонажи, обреченные на моральное падение и призванные оттенять непогрешимых положительных героев, в Margin Call по мере приближения к финалу персонажи один за другим проходят через свою точку невозврата. И каждый из столь непохожих друг на друга людей, в конечном счете, опускает голову и признает себя винтиком тоталитарной экономической системы. Мелкие клерки вовсе не имеют своего мнения и способны лишь робко поинтересоваться, не уволят ли их. Стоящий чуть повыше циник-трейдер, прекрасно сыгранный Полом Беттани, поначалу в порыве отчаяния задумывается над тем, чтобы спрыгнуть с крыши, но потом докуривает сигарету, поправляет дорогой костюм и уже через несколько часов преспокойно едет в своем кабриолете, рассуждая о том, насколько он необходим простым людям. Главы отделов уже мыслят в других категориях и свои представления о морали варьируют в зависимости о того, какая позиция позволит им в течение большего времени получать максимальную выгоду. Наконец, не желая воевать с адвокатами и лишаться полученных при увольнении бонусов, соглашается сыграть роль жертвенного барана даже тот, кто держался дольше других.

    Последним принимает решение усталый и разочарованный в жизни глава отдела продаж (еще одна замечательная роль Кевина Спейси), чье сопротивление курсу начальства было столь же упорным, сколь безукоризненно проста и безжалостна мотивация, окончательно сломившая его: «Мне очень нужны деньги». Его признание, как всегда с обаянием дьявола, принимает герой Джереми Айронса — глава всей компании, который не кажется зрителю сволочью уже хотя бы потому, что единственный остается честен перед собой: он даже не предполагает существования морали в деле, которым занимается. Для него остается лишь «музыка» рынка и приемлемая норма прибыли. Он знает, что финансовые кризисы происходят каждые пятнадцать-двадцать лет и потому сразу готовит планы на будущее. Его руки всегда остаются на кнопке от оружия массового уничтожения, и режиссер весьма недвусмысленно показывает, как Айронс ужинает (и, вне всякого сомнения, будет ужинать еще не раз) у огромного окна, за которым простирается Нью-Йорк — главное блюдо магнатов.

    И остается лишь осознать, как сильно тебе на самом деле нужны деньги и насколько ты готов раз за разом намеренно повторять катастрофу глобальных масштабов. И под конец дня отправиться на задний двор к своей бывшей жене, чтобы рыть могилу для своего бывшего лучшего друга — а возможно, и для себя самого. Кто же окажется внутри, Джей Си Чендор зрителю так и не покажет: в конце концов, зритель и сам знает, где он был зимой 2008 года и знает, что случилось, когда история в фильме закончилась, на экране появились титры, а лопата за кадром продолжила копать с жуткой и бескомпромиссной размеренностью.

    22 ноября 2011 | 00:40

    Дебютант Чендор собрал охапку голливудских звезд, чтобы художественно изобразить первый день, с которого начался мировой экономический кризис 2008 г. У Оливера Стоуна в «Уолл Стрит: Деньги не спят» получилось масштабнее. У Коста-Гавраса в «Капитале» — более глубоко. Но есть одно «но», почему оба титана мирового кино вместе взятые проигрывают дебютанту. Последний воплощает на экране историю Победителей.

    Ну, вы же помните. Пик наивысшего кризиса Капитализма за многие десятилетия. Но элита бизнеса не только не разоряется — «Слишком большие, чтобы упасть» и все такое — что в штатах, что у нас, национальные государства просто отбирают у общества мешки денег и передают бизнесу.

    Оливер Стоун в своем фильме высказал претензию осмыслить весь кризис и его значение для общества в целом. А не только один день, как Чендор. Коста-Гаврас поставил в центр событий человека, попытался максимально точно показать людей, которые отдают себя полностью колебанию цифр котировок на экранах монитора, где и как они могли бы поступать по-другому, в том числе, какие разные отношения могли бы строить со своими любимыми. А не просто эмоциональные реакции на невозможность выполнять повседневные обязанности на рабочем месте. Но все равно в историю войдет фильм Чендора.

    Разница видна в финальных сценах. Оба левых интеллектуала, к сожалению, выглядят откровенно жалко, весь их критический запал в концовках уходит в свисток и глухое бессильное бурчание. И по-другому и быть не могло. Недостаточно же гениально показать «истинные причины» кризиса. Хороший анализ требует оценки. А что дальше-то? Разжигать ненависть по отношению к инвестбанкирам? Зазывать на последнюю и решительную битву классовой борьбы? Так поздно. Битва даже не проиграна — это был разгром. А после драки чего кулаками-то махать.

    И совсем другое дело, когда персонаж Кевина Спейси, образно говоря — единственный момент, когда режиссер Чендор, обложившийся парой десятков экспертов-инвестбанкиров для ультрареалистичного отображения событий, использует метафору — роет себе могилу. Даже в этот момент он не перестает быть Субъектом действия, который сам определяет свою судьбу. Занятно, что оценку происходящего в фильме позволяют себе 3 героя — получается своего рода тезин-антитезис-синтез, но с правой стороны. И за персонажем Спейси — второе звено.

    Скорсезе с его «Волком с Уолл-Стрит» этакая поп-звезда, воспевающая по всему миру образ жизни инвестбанкиров для тех, кто живет совсем другой жизнью, тогда как Margin Call — фильм для самих этих волков. Не только нынешних, но и будущих. Даже недовольство героев реалиями инвестбанков, превращается не в критику систему, а в наглядное пособие для будущих трейдеров о том, к каким правилам и ограничениям нужно себя готовить. Если, конечно, хочешь быть причастным к аристократии. В фильме никого кроме Белых воротничков Уолл-Стрит толком-то и нет. Все остальные — ничего не способные понять, угрюмые, неказистые люди второго сорта. Как бы от этого не было тошно.

    7 из 10

    7 июня 2014 | 12:20

    А вот этот самый молодой сотрудник из этого фильма не желает,… не желает сорвать куш, и что делает в этом бизнесе не понятно. Если кратко, то это фильм про дятла, который обнаружил информацию, которая могла потенциально его озолотить, но видимо человек был честных правил и информацию отдал в распоряжение боссов. В этом я вижу принципиальное противоречие фильма, с одной стороны, сотрудник говорит что выбрал эту работу не по своей специальности потому что тут больше платят (а по специальности он инженер ракетчик), с другой стороны когда перед ним открывается неограниченная возможность, он берет и поступает глупо, отдает эту возможность своим туповатым боссам. Туповатые боссы это тоже абсурд, ну не верю я что в таком бизнесе слабоумные могут добраться до вершин.

    Ну и вообще в фильме много технических нестыковок, то что нам в фильме преподносится как открытие, это просто повседневная работа отдела контроля рисков, что-то вроде стресс-теста, так что учитывая что, например, уволенный начальник отдела контроля рисками проработал по сценарию там 19 лет, совершенно не понятно что он эти 19 лет делал…

    Несмотря на неправдоподобный сюжет, игра актеров хорошая.

    1 из 10

    11 октября 2011 | 18:53

    В безымянном банке со столетней историей (очевидный намек на Lehman Brothers) под сокращение попадает управляющий отдела рисков (Туччи). Сквозь закрывающиеся двери лифта он успевает передать своему ex-подчиненному Питеру (Куинто) флэшку с «незаконченным проектом». Буквально в ту же ночь Питер расставляет все точки над «i» в диаграммах босса, ошарашено хватается за голову, показывает пророческие данные своему коллеге (Беттани), тот — своему начальнику (Спейси), тот — своему (Бейкер). В итоге волна паники докатывается до главного собирателя сливок (Айронс) и тот принимает решение продать все пакеты акций в максимально короткие сроки, провоцируя эффект домино, вызвавший начало глобальной рецессии.

    На «Предел риска» можно окончательно махнуть рукой в тот момент, когда герой Айронса говорит, что «в нашем бизнесе нужно быть либо первым, либо умным, либо обманщиком — я никогда не обманываю». Слишком мягкотело и праведно для финансового бизнеса — Гордон Гекко даже с оглядкой на годы выглядит более правдоподобно. Ко всему прочему, режиссер Чендор побоялся поиграть в экономического зануду — из незнакомых широкой публике слов использовалась только «волантильность» — и то потом ее тщательно разжевали и спровоцировали глотательный рефлекс — ну кому это может быть интересно?

    Вместо того, чтобы порыться в подноготной ипотечного кризиса, кино проходит под девизом: «человечнее надо быть, человечнее!» — черно-белые портреты алчных капиталистов Чендор собственноручно раскрашивает яркими мазками лицеприятности — кто-то тоскует по умирающей собачке, у кого-то была мечта проектировать ракеты, а кто-то гордится тем, что построил какой-то очень важный мост, соединяющий два малоизвестных городка. Режиссер преподносит это как что-то экстраординарное, доселе невиданное — «так вот они, какие, идущие по головам толстосумы» — напрочь забывая о том, что, срывая покрова, всегда есть риск запутаться в дырке пододельяника.

    31 января 2012 | 20:45

    Тема мирового финансового кризиса, пронесшегося по всему миру в 2008 г., слишком благодатна, чтобы по ней рано или поздно не был бы снят фильм. Впрочем, Голливуд достаточно оперативно восполнил эту новообразованную нишу в жанре финансового триллера.

    Первопроходцем стал мало кому известный режиссер Джей Си Чендор, чья рукопись настолько впечатлила студийных боссов, что они тут же доверили ему и собственно режиссуру. А за возможностью сыграть роли (даже за чисто символические гонорары) в фильме перспективного новичка выстроилась целая толпа именитых актеров. Кевин Спейси, Пол Беттани, Стэнли Туччи, Деми Мур, Джереми Айронс — вот далеко не полный список лицедеев, участвующих в «Пределе риска».

    Сентябрь. 2008 год. Ничто не предвещало беды, но один из аналитиков крупного банка обнаруживает, что акции вот-вот рухнут, рынок разориться, а с самим банком сами понимаете что произойдет. Не успел он донести информацию до вышестоящего руководства, как снег на голову он узнает, что его и половину сотрудников сокращают и «вежливо» намекают убираться ко всем чертям. Но при выходе из здания ему удается передать флешку с информацией парню, подозрительно похожего на Спока из «Звездного пути». Тот перепроверяет все заново и убеждается, что словосочетание «полный трындец» — это еще не самая жесткая характеристика того, что может случиться с их банком в ближайшем будущем.

    Информация всплывает и в офисах, как по мановению волшебной палочки, тут же материализуется все руководство. За ночь им надо решить: Что делать? Либо они могут начать срочный сброс акций, что разорит всех вкладчиков, обрушит рынок и, главное, полностью уничтожит их репутацию, но зато за банком останется хоть какой то достаток, либо пустить все на самотек, рискуя остаться без денег, работы и будущего.

    Вот тут то и разверстывается по полной жанр финансового триллера, в котором объявлен фильм. Ведь ясное дело, у каждого персонажа своя система ценностей, свое видение происходящего и свое мнение насчет того, что правильнее сделать: остаться честным или же богатым…

    Не многие смогут по достоинству оценить фильм «Предел риска». Здесь нет обилия экшена, ярких спецэффектов или крышесносящего юмора. Но зато это отличный и очень редкий в последнее время представитель жанра «разговорное кино» с поистине блестящим актерским составом.

    8 из 10

    15 сентября 2012 | 13:53

    Художественный фильм о сентябре 2008 года, начале мирового финансового кризиса снятый без пафоса, театральности, лишних интриг и детективных линий, но с великолепной игрой актеров.

    В первую очередь фильм не относится к жанру лихо закрученной детективной истории. Все напряжение на экране создается из-за взаимоотношений персонажей перед финальным днем. Это другая история, в которой диалоги, способ общения и ночная атмосфера создают повод подумать над происходящем не только в жизни героев, но и у зрителю. Хотя в показанном нет главных персонажей, каждый важен по своему, но общий настрой передается от лица аналитика. Исходя из этого все нравственные вопросы возникают тоже от его лица — его задача лишь правильно рассчитать происходящее на данный момент, а уже весь механизм последующих шагов будет расписан другими. Поэтому многие кажущиеся важными вопросы, особенно касающиеся нравственных решений, в большей мере показываются от лица Питера. Понимание этого момента позволяет более объективно относится к увиденному. Если бы Питер был трейдером — история была бы другая.

    Умение погружаться в работу, умение доносить информацию, умение общаться в критической ситуации — это инструменты хорошо раскрыты в данном фильме. А уже за этим стоит анализ выбора в поступках каждого из участников событий. Понимаешь, кому действительно важна его работа, а кто имеет другие мотивы к действию. Игра актеров великолепна. Именно она позволяет полностью погрузится в характеры и происходящие события. Каждый раскрывает свои взгляды и желания. В дополнении хочется выделить понятие амбициозности — яркий пример, когда актер и по совместительству продюсер фильма Закари Куинто заостряет на этом внимание, и доказывает, что его заявление подтверждается действиями и результатом.

    9 из 10

    24 января 2012 | 12:16

    Наконец-то! Полгода ожиданий премьеры и некий страх, что весь фильм окажется очередным психологическим «мылом» в офисных декорациях, держали нервную систему в напряжении до самого сеанса. Но Джей Си Чандор не обманул и сделал то, что можно смело окрестить «финансовой драмой».

    Да, именно так. То, что режиссер, отец которого работал в Merrill Lynch, прекрасно разбирается в теме, чувствуется по ходу всего фильма, несмотря на отсутствие вычурной терминологии — ничего мудренее «волатильности», «баланса» и «транша» там нет. В том же «Уолл-стрит», параллели с которым трудно не проводить, поскольку картин с биржевой тематикой не так уж и много, Оливер Стоун по сути ничего, кроме «продавать/покупать» не показал.

    Об историческом бэкграунде и сюжете. Фильм относит зрителя к 2008 году и негласно к судьбе Lehman Bros. Тогда, как известно, на балансе компании оказалось слишком много бумаг, «обеспеченных» высокорисковыми закладными, и после сдутия пузыря этих самых subprime закладных (за что можно поблагодарить г-на Полсона), стоимость компании резко упала. В фильме же герой Туччи передает Питеру Салливану (Захари Куинто) флешку с информацией о процессе падения, начавшемся в силу неизвестных обстоятельств. Отстраненность от происходящего вне стен офиса служит достаточным оправданием всех вышестоящих сотрудников в том, что они ничего не знали (в действительности же никто просто не верил в ипотечный кризис). Первые проблемы начались еще в 2006-м, в фильме — за две недели до краха. Таким образом режиссер решил провести мысленный эксперимент, сузив для героев пространственно-временной объем для принятия стратегических решений.

    Драма выбора — жадность и страх — далека от традиционного противостояния «жадность — совесть». Нужно понимать, что главные герои — не обычные люди со своими семейными или психологическими проблемами (они по сути мало вовлечены в обыденную жизнь окружающих), а финансисты, которые и на мир, и на сложившуюся обстановку смотрят через призму своего мировосприятия: они любят деньги, но боятся потерять репутацию (возможность и дальше их зарабатывать). Каждый по-своему.

    Актерский состав более, чем звездный, но особенно хочется выделить: Джереми Айронса, жесткого и циничного главу компании, Кевина Спейси, сыгравшего ее душу, и Захари Куинто, еще не прожженного, но настойчивого молодого клерка.

    Не стоит ждать от фильма экстерьерного действа, оно полностью ушло в напряжение диалогов, монологов и внутренних размышлений каждого о рациональности своего выбора.

    10 из 10

    30 сентября 2011 | 13:59

    Фильм «Margin Call», который некие особо одаренные логикой и знанием английского языка люди перевели как «Предел риска».

    Как мне кажется, самый недооцененный фильм 2011 года.

    В картине показаны 24 часа из жизни крупной брокерской компании. Большая часть из этих 24 часов пришлась на ночь. Пока обычные люди спали мирным сном, решалась их судьба.

    По сюжету один из аналитиков компании в процессе расчетов предсказывает будущий крах компании. Далее следует доклад непосредственному начальнику (и пофиг, что 11 часов вечера). Тот — докладывает своему начальнику. И так далее по иерархии. И вот на вертолете прилетает самый главный босс и за закрытыми дверями решается вопрос, что же делать в сложившийся ситуации.

    В фильме нет никаких погонь. Никаких перестрелок. Никаких романтических переглядываний и любовных интриг. Даже голоса героев редко когда повышаются. Цифры, диалоги. Диалоги, цифры. Этот фильм мог бы стать скучнейшей картиной, если бы не актерский состав и идея, спрятанная за основным сюжетом.

    Кевин Спейси, Джереми Айронс, Пол Беттани, Деми Мур. Многовато звезд для бухгалтерского триллера.

    Так начинался кризис. Если вам интересно, с чего и с кого все начиналось, то фильм уже станет интересен. Но фильм не об этом. Не столько о финансах и о кризисе. А о людях, и их реакциях, когда на кону не просто деньги, а большие деньги. И не просто деньги, а их деньги. В фильме не складывается классическая расстановка: противостояние «хороших» против «плохих». Цифры, говорите? В деталях показано, как эти самые цифры меняют мнения людей. «Хорошие» начинают совершать «плохие» дела, полностью отдавая себе в этом отчет. Самые принципиальные текут как воск. Вам предложат 100000 за аферу и вы гордо швырнете их в лицо боссу. Вам предложат миллион, и вы поскачете выполнять то, от чего вчера воротили нос. Кто-то продается за миллион, кто-то за сто миллионов. Это лишь вопрос цифр. И плевать, что это крест на карьере (на самом деле это меньшее из зол), и что ваши действия повлекут за собой цепную реакцию разорений других компаний (что поделать, дерьмо случается), и в итоге банкротство сотен тысяч людей по всему миру. Миллионы конкретных живых людей.

    Во всем виноваты финансисты? В раздаче ярлыков не все так однозначно.

    «Люди хотят так жить: машины, огромные домины, на которые у них нет денег. Ты им просто необходим. Единственная причина, по которой они живут как короли, потому что мы давим рукой на чашу весов. А если не это, то весь этот мир станет равным и очень, нахрен, очень быстро. Но этого никто не хочет. Они вроде хотят, но нет, они берут то, что мы даем, но при этом хотят… знаешь… быть овечками, типа они не знают, откуда все это взялось. Но это слишком большое лицемерие. Поэтому хрен… хрен с этими людьми…»(цитата из фильма)…

    9 из 10

    16 сентября 2012 | 11:11

    Главное и единственное чувство, возникшее у меня после просмотра фильма — это недоумение. Каково послание режиссера людям? — Никакого. Фильм о крахе большой компании. — Да мало ли было их — и компаний, и крахов? Сама идея интригует, конечно. Наверное, речь о большом историческом событии, заметно повлиявшем на судьбы людей, — подумала я. 

    На деле оказалось, что это фильм о работниках всех уровней крупного загибающегося инвестиционного банка, которые тяжело переживают скорую потерю работы, денег и возможную порчу собственной репутации. Единственный намек на напряжение, на какую-то драму — грустные размышления высшего персонала компании о смысле своей пропащей работы и, далее жизни. Терзания, впрочем, заканчиваются, как только ребром встает вопрос о разделе денег. И намек на сюжет исчезает полностью. в конце фильма начинаешь всерьез сердиться на себя: Ну зачем ждать начала истории почти 2 часа? Даже для скучной новостной сводки слишком бессодержательно, а для полнометражного фильма… Вобщем, «Предел риска» — хороший пример ученического упражнения сценариста под названием: «Как написать длинный сценарий со множеством действующих лиц, чтобы его суть можно было уместить во фразе: «И банк разорился».

    Единственным — но достаточно слабым — утешением явилось созерцание физиономии Кевина Спейси, который хорошо играет — настолько хорошо, что может изобразить за 2-часовой фильм больше двух эмоций на своем лице.

    Ставлю

    5 из 10

    22 октября 2011 | 21:26

    Как помниться, пошли с моим молодом человеком, теперь уже мужем, на только что вышедший фильм с интересным мне актером З. Куинто и с не менее интересными отзывами и достаточно интригующим названием «Предел риска».

    Предел риска этого фильма это досмотреть его до конца.

    Первый вопрос, который возник у меня после просмотра этого фильма, на какую аудиторию он рассчитан? Если на человека не смыслящего ничего в экономике (а я именно такой) то извините, вы не сделали ничего, что бы мне стало хоть как-то интересно, не говорю уже понятно, о том что происходит в фильме, общие фразы, заумные слова, непонятные метафоры в диалогах, и эти просто умопомрачительные долгие сцены с томными взглядами и молчанием… Но я не поленилась и еще раз почитала отзывы, и как оказалось, на людей, которые понимают в экономике, этот фильм произвел такое впечатление из серии «что это было?»

    Второй вопрос у меня возник «зачем?» Зачем это фильм вообще? Что я получила от его просмотра? Фильм фатальный, в конце нет никакой ясной развязки, кроме ощущения что все закончилось плохо, но мы это поняли еще в начале фильма. Кризис, все дела, страшно потерять работу — этих эмоций с экрана я не увидела. Если фильм с плохим концом, то мы как бы понимаем «ай-ай-ай это плохо, так делать нельзя, смотри как может все плохо закончиться» или же фильм с хорошим концом «ой, как было плохо, как хорошо, что даже из такой ситуации человек может найти выход, молодец человек». Этот фильм о том что все плохо, но непонятно почему все стало плохо и как это обернулось. Если фильм задумывался о тяжелых эмоциях и переживаних на фоне финансового кризиса, то извините, но у вас не получилось, если фильм задумывался о том, как было тяжело людям, любящим свою работу смотреть на кризис, то опять же не получилось.

    Для меня этот фильм был похож на: непонятные слова-тишина-задумчивые лица-тишина-непонятные слова-снова лица и ощущение что я чего-то не понимаю.

    Как фильм, с точки зрения кино-производства — ничего особенного, ни саундтерк не затронул, монтаж просто самый обыкновенный, построение кадра не замысловатое.

    По ощущением после просмотра — подавленное состояние от ощущение что ты чего-то недопонял и жалко денег потраченных на билет и полное недоумение почему есть положительные отзывы, но у меня есть лично моя ехидная версия, просто позвали дорогих актеров и нельзя ударить в грязь лицом настрочили положительных рецензий везде…

    1 из 10

    6 октября 2014 | 13:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>