всё о любом фильме:

Заражение

Contagion
год
страна
слоган«Скоро мир будет инфицирован»
режиссерСтивен Содерберг
сценарийСкотт З. Бёрнс
продюсерГрегори Джейкобс, Майкл Шамберг, Стейси Шер, ...
операторСтивен Содерберг
композиторКлифф Мартинес
художникХовард Каммингс, Абделла Баадиль, Саймон Доббин, ...
монтажСтивен Миррионе
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  9.54 млн,    Великобритания  912.1 тыс.,    Франция  672.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время106 мин. / 01:46
Международная организация врачей совместно с Центром по контролю и профилактике заболеваний США пытается помешать распространению смертельного вируса.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (180 694)
ожидание: 86% (10 407)
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
198 + 38 = 236
7.0
в России
90%
9 + 1 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Это первый фильм Стивена Содерберга, выпущенный в формате Imax.
    • Это второй фильм 2011 года, где вместе сыграли Дженнифер Или и Мэтт Дэймон. Первым был научно-фантастический триллер «Меняющие реальность».
    • Все эпизоды с участием Кейт Уинслет были сняты за 10 дней.
    • В качестве рекламной акции канадское отделение кинокомпании «Warner Bros. Pictures» заказало две огромные чашки Петри и установило их в витрине торгового центра в Торонто. За несколько дней бактерии и грибки в них выросли и образовали название фильма и знаки биологической опасности.
    • Консультант фильма доктор Йен Липкин, профессор эпидемиологии из Школы управления здравоохранения им. Мейлмана при Колумбийском университете, заявил, что описанный в фильме вирус напоминает вирус Нипа, который был впервые выявлен в Малайзии в конце 1990-х годов во время вспышки заболевания среди фермеров-свиноводов.
    • Это первый фильм после «Талантливого мистера Рипли» (1999), в котором вместе сыграли Гвинет Пэлтроу, Мэтт Дэймон и Джуд Лоу. Ни в одном эпизоде Лоу не появляется в кадре вместе с Пэлтроу или Дэймоном, тогда как Пэлтроу и Дэймон проводят вместе не больше минуты экранного времени за весь фильм.
    • После фильма «Информатор!» (2009) Стивен Содерберг и Скотт Бёрнс намеревались снять биографическую ленту о неоднозначном немецком кинорежиссёре Лени Рифеншталь, однако Содерберг отказался от этой идеи, осознав, насколько ограниченной будет его аудитория. После этого Содерберг и Бёрнс решили сделать драму о вызовах, с которыми сталкивается мировая система здравоохранения.
    • В творческом коллективе фильма очень много актёров, которые были номинированы или даже получили премию «Оскар». Это Марион Котийяр (награда за лучшую женскую роль в фильме «Жизнь в розовом цвете» в 2008 году), Мэтт Дэймон (лучший сценарий за фильм «Умница Уилл Хантинг» в 1998 году), Лоренс Фишбёрн (номинация в категории «лучший актёр» за работу в фильме «На что способна любовь» в 1994 году), Эллиотт Гулд (номинация в категории «лучший актёр» в работу в фильме «Боб и Кэрол, Тэд и Элис» в 1970 году), Джон Хоукс (номинация в категории «лучший актёр» в фильме «Зимняя кость» в 2011 году), Джуд Лоу (номинирован дважды), Гвинет Пэлтроу (премия за лучшую женскую роль в фильме «Влюблённый Шекспир» в 1999 году) и Кейт Уинслет (награда за лучшую женскую роль в фильме «Чтец» в 2009 году).
    • Лорен Васкес работает за столом Бенни Евангелиста, репортёра газеты «San Francisco Chronicle». Евангелиста известен тем, что на его рабочем столе вечно царит страшный бардак, и авторы фильма решили так его и запечатлеть.
    • Роль Бет Эмхофф планировалось предложить Дженнифер Коннелли.
    • Йон Нил, с которым Бет в исполнении Гвинет Пэлтроу разговаривает по телефону из аэропорта, говорит голосом Стивена Содерберга.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Консультант Йен Липкин настоял на повторной съёмке эпизода, в котором доктор Элли Хекстолл делает себе экспериментальную прививку. Дело в том, что вначале исполнительница этой роли Дженнифер Или сделала себе укол прямо через одежду.
    • еще 9 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6680 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Одна из первых моих рецензий на кинопоиске была на фильм под названием Пандемия. Телевизионный фильм повествовал о нелёгких судьбах сонма людей, которым довелось пережить, или не пережить страшную вирусную эпидемию. Каждый из них вёл себя абсолютно по-человечески, и именно этим фильм невероятно подкупал, даже не смотря на многие огрехи свойственные телефильмам.

    И вот в 2011 году Голливуд преподносит нам Заражение — та же суть, та же завязка, та же попытка показать ситуацию с разных ракурсов используя большое количество персонажей, выделить из которых главных героев не получается абсолютно. Более того, то что в Пандемии удалось преимущественно неизвестным актёрам, в Заражении на мой взгляд не срослось у могучей кучки звёзд разной величины.

    Нам показывают Мэтта Дэймона, который, к слову, абсолютно не вытянул своей роли, просто не сыграл и доли драматизма, которая была необходима. Его героя подают так, что создаётся впечатление — вот он, главный герой. Готовишься следить за его судьбой, но повествование, едва затянув виляет резко в сторону и убегает прочь, в след за Фишбёрном, Лоу, Пэлтроу, Уинслет, Котийяр и прочими-прочими.

    Сильной стороной Пандемии было то, что большинство человеческих судеб было показано один раз, то есть повествование не возвращалось к ним с завидным постоянством, а показывало случившееся одним ярким мазком, который запоминался и при этом не заставлял зрителя держать в голове уйму персонажей и связей между ними. В Заражении всё наоборот. Хитросплетение местных перепутий очень быстро начинает утомлять и заставляет лично меня позёвывать со скуки.

    Другим, что абсолютно не получилось можно смело назвать — героику. Поступки некоторых персонажей, которые по идее должны заслуживать уважения, абсолютно не воспринимаются, возможно из-за серости самих персонажей, или потому-что, как таковых людей мы в фильме и не видим. Герои ленты, скорее просто серые тени, муравьи, которых именно так и воспринимаешь. Однажды мне довелось прочитать статью о людях, погибших борясь с чумой в Российской Империи в начале века. Я до сих пор помню их юные лица, смотрящие на меня со старинных фотографий, до сих пор в состоянии припомнить историю их борьбы и героической, самоотверженной смерти. В Заражении этого нет.

    Скомканные и не прописанные судьбы сменяются на экране каким-то мрачным калейдоскопом. Врач которая сгорела на работе не вызывает вообще никаких чувств, даже её финальная забота о соседе по палате, когда сама она уже практически не может двигаться из-за болезни. То же и с биологом, которая проводит опыты на себе, лишь бы получить вакцину. Здесь и Фишбёрн пожертвовавший свою дозу противоядия сыну уборщика. Удивительно, но поступки, которые могли быть показаны в нравоучительной и вызывающей определённые яркие чувства манере, в фильме поблёкли и измельчали.

    И в связи с этим становится уж совсем странным появление в этой ленте такого количества известных личностей… Либо создателям было некуда девать бюджет, либо… Здесь мысль заканчивается, ибо как раз бюджет то стоило бы потратить на что-нибудь более значимое чем известные лица…

    С другой стороны не ясно, что тут делает, например, вполне успешный, и явно не имеющий проблем с выбором картин Джуд Лоу, или Мэтт Дэймон, или любой другой из вышеперечисленных, роли то в фильме прям скажем проходные, причём практически у всех.

    В общем — фильм не впечатлил, но снят качественно, имена известные, сурёзность и даже лёгкий налёт жесткости присутствуют, потому:

    6 из 10

    27 декабря 2011 | 23:21

    После просмотра столь многообещающего трейлера, естественно, я пошла в кинотеатр в первый же день проката «Contagion» в Штатах. Моя излюбленная тематика, звездный коктейль, оскароносный режиссер и замечательный IMAX зал предполагали 100 минут удовольствия.

    Сказать, что ожидание полностью оправдано, будет преувеличением. Фильм, безусловно, хорош. Оригинален? — вряд ли. Похожие сюжеты можно встретить в десятках фильмов, хотя подача материала достаточно интересна. Первая половина фильма развивается динамично, во второй же не покидает чувство «зыбкости» сценария, накапливается много вопросов, в голове прокручивается множество линий развития сюжета, и только последние кадры расставляют всё на свои места.

    Подкачал эмоциональный накал фильма (или, скорее, его отсутствие). С таким потенциалом Содерберг мог бы и постараться заставить зрителя нервно сжимать подлокотники кресла и не отвлекаться на поедание попкорна.

    Актерский состав потрясающий, но каждому из них уделено не так много экранного времени, что, в принципе, не удивительно, ведь главный герой в фильме — это смертоносный вирус, беспощадно уничтожающий население Земли с невероятной скоростью. Да, смертей будет много, но ни одна из них не вызовет гримасы сочувствия. Экранные герои любимых актеров на протяжении всего фильма так и останутся пешками в игре сил случая и природы, поэтому режиссер не зацикливается на детализации характеров и биографии персонажей. Масштаб проблемы не позволяет.

    Несмотря на некоторые недостатки, картина заслуживает внимания, и я рекомендую к просмотру!

    8 из 10

    P.S. Всё-таки надо завязывать с привычкой часто касаться своего лица… пошла мыть руки.

    12 сентября 2011 | 18:03

    Конец света на данный момент является самой облюбованной кинематографистами темой, потому что как его только не трактовали: и фантастические боевики, и фильмы-катастрофы и камерные драмы и острые картины. Период второй половины 2011-ого и весь двенадцатый год — пик особого развития картин про апокалипсис и где канун Конца Света является фоном. Катастрофа была актуальна, ведь 21 декабря 2012-ого года — дата, которую действительно опасались и вот сегодня решил освежить в памяти те ощущения и эмоции. И в конце концов я этот фильм уже года три пытаюсь посмотреть и мне почему-то такие фильмы всегда мне импонировали. Что же посмотрел, посмотрим что же в итоге получилось.

    Сюжетно фильм представляет собой историю нескольких разных судеб, которые сведены одной большой драмой — эпидемией неизвестного вируса, распространяющегося по планете со скоростью света. Это сильная драма с реалистической подачей о борьбе человечества за выживание с биологической угрозой и каждый использует беду для разных целей. Новый фильм Содерберга напоминает его же «Траффик», актуализированный с учётом надоевших предвестий о надвигающемся апокалипсисе. Перед нами всплывают сюжетные линии нескольких героев — обывателей, учёных и политиков — каждый из которых по-своему переживает постигшую человечество участь: смертельную эпидемию. По прогнозам она должна была заразить 1 процент всего населения планеты, однако всё вышло иначе. Если описать сюжет не расплывчато и более точными словами, то вот что получается: может показаться, что все персонажи в фильме сплошь заливаются слезами и жутко горюют, как в лентах Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Однако, как ни парадоксально, здесь подобным образом поступает лишь один. Линии остальных героев варьируются от современной истории блогера с 12 миллионами читателей, который демонстративно несёт правду на просторы интернета, до похищений, китайских деревень и лабораторных изысканий. А отсутствие патетики лучше всего выражено в эпизоде, когда один больной пытается накрыть курткой другого, но не находит сил и роняет её у своей койки.

    Нестандартный подход Содерберга заметен ещё в ряде эпизодов, однако в целом фильм больше похож на чересчур голливудскую экранизацию «Чумы» Альбера Камю. Если на стадии задумки проект только пошатывался на тонкой границе между экзистенциальной катастрофой и простой историей борьбы с заражением, то к моменту завершения съёмок чересчур сильно накренился в сторону последней. Местами напоминало фармацевтический триллер, где несколько кампаний сражалось за право первыми ввести в оборот вакцину от вируса. В общем объеме в фильме можно усмотреть как в один прекрасный момент спокойный людской поток превращается в разъяренную толпу, отчаянно хватающуюся за соломинки в надежде на спасение. Фильм полон злободневных идей и пусть от такого актерского состава ждёшь большего но всё же хорошее качество постановки, отлично показанный труд работы ученых, чья служба тоже опасна и трудна и неплохая драма, не затмевающая собой научную часть делают этот фильм достойным просмотра.

    Актерские работы порадовали. Понравилась Гвинет Пэлтроу всё сделала так как нужно, хотя её и было мало, Мэтт Дэймон тоже запал, играет отлично, в меру жёсток, обоснованно холоден, особенно в старании защитить свою семью от болезни, импонирует. Также не могу не отметить Кейт Уинслет. Роль её хоть и маленькая но в повествовании не менее важная, тоже интересно наблюдать за судьбой персонажа. Порадовал Джуд Лоу. Его персонаж — это видеоблогер, использующий беду себе на пользу, пытается жить как может, обеспечив себе по максимуму беспечное существование, актер максимально старается создать такое впечатление чтобы мы презирали персонажа и в конце концов ему это удаётся.

    В итоге мы имеем хороший, но не идеальный фильм на тему эпидемии. Здесь неплохо подана история, немного скомканное повествование и скачки от одного героя к другому, но это не особо мешает. Фильму я поставлю восемь баллов. Советую ознакомится и составить своё мнение. Смотрите только хорошее кино

    8 из 10

    2 мая 2016 | 22:52

    Прямо перед вылетом из Гонконга, Бет Эмхофф (Гвинет Пэлтроу), возвращавшаяся из командировки домой, чувствовала себя неважно. Думая о том, что она подхватила какую-то экзотическую форму гриппа, девушка вернулась к своему мужу Томасу (Мэтт Дэймон), сыну и дочери… только для того, чтобы позднее умереть в больнице, несмотря на все усилия врачей. Через некоторое время, новостные программы начали докладывать о том, что по всему миру появляются жертвы неизвестной инфекции, которые после нескольких дней мучительного жара, головокружений и головных болей гибнут, без малейшей возможности их спасти.

    Комплексный и интересный триллер о процессе возникновения на планете масштабной эпидемии, который лично я бы не рекомендовал смотреть людям, склонным к параноидальной чистоплотности. Почему? Потому что если вы боитесь микробов и моете руки каждый раз после того, как что-нибудь потрогали, то у «Заражения» есть все шансы превратить вас в одного из тех, кто на всю жизнь запирается в своей квартире, обложившись чистящими средствами.

    Такой внушительный эффект достигается картиной благодаря её продуманному до мелочей сценарию. Вас посвятят во все тонкости того, как простые люди, международные фармакологические организации, правительство и средства массовой информации ведут себя в атмосфере растущей инфекции. Причём посвятят поэтапно, начиная с момента, когда во всех станут закрадываться подозрения о том, что перед ними не обыкновенная простуда и заканчивая полномасштабной истерией, с братскими могилами, куда заразные трупы жителей городов сбрасывают целыми грузовиками. Работе отлично удается показать последствия борьбы с неизвестным заболеванием, когда информация о нём ограничивается ради блага населения и что из этого в итоге выходит.

    Кроме этого, кино так же отменно демонстрирует человеческий фактор. В сценарии прописано сразу несколько историй (семья Эмхофф, разброшенные по планете доктора Орантес, Чивер, Мирс и Сасмен и журналист Алан Крумвиеде), каждая из которых отражает определенный аспект, связанный с массовой паникой. Например, Томас Эмхофф оказался обладателем иммунитета к вирусу, а его дочь — нет, из-за чего им обоим приходится быть в изоляции. Или же доктор Леонора Орантес, которую жители одной деревушки в Китае взяли в заложники, надеясь на то, что смогут обменять её на будущую вакцину. Не говорю уж о докторе Эрин Мирс, которая ради других пожертвовала собой, организовывая в спортивных стадионах изоляторы, постоянно находясь при этом среди больных (самая, наверное, печальная часть общего сюжета).

    К сожалению, от такого подхода несколько пострадал обширный кастинг, в котором как минимум 7-8 известных лиц. Он ни в коем случае не плох, а очень даже хорош (особенно порадовали Джуд Лоу в качестве журналиста-фанатика Алана и Кейт Уинслет, сыгравшая доктора Мирс), но это не отменяет того, что экранное время каждого здесь порезано на сцены длинной по 2-3 минуты. В результате, с трудом получается составить своё мнение об актёрах, которые появляются и исчезают раньше, чем ты успеваешь зацепиться за их характер.

    Впрочем, это ни сколько отменяет того, что «Заражение» — яркий представитель познавательного фильма-катастрофы, более чем убедительно показывающий, как просто может в нашей жизни появиться настоящий апокалипсис. Данное творение стоит внимания, правда при условии, что вы не страдаете от вещей, описанных мною в начале отзыва. Уж больно всё описанное здесь реалистично выглядит.

    7 из 10

    4 декабря 2013 | 21:22

    На наш век не выпало великих войн, и мы вынуждены жить в ожидании конца света. Фильмы об апокалипсисе и его последствиях выходят чуть ли не каждый день, но Стивен Содерберг приятно порадовал реалистичным подходом к теме. Здесь нет бешеных зомби, развалов цивилизации, душещипательных историй о том, как брат на брата и т. д. Всё ещё только начинается, постепенно, исподтишка: странным образом умирают люди в разных концах света, учёные хватаются за голову, правительственные чиновники обсуждают план дальнейших действий, интернет пестрит «шокирующими откровениями». Режиссёра интересовала, прежде всего, механика возникновения глобальной катастрофы, способность современного мироустройства предотвратить вымирание человечества.

    Факт: в начале 20 века испанка унесла жизни 1% населения Земного шара. Цитата: «Ты думаешь, с нами этого не случится, потому что у нас есть компьютеры и сотовые телефоны?»

    Содерберг попытался охватить необъятное и показать, что будет происходить с людьми разных профессий и социального статуса во время пандемии. Тут есть и обычный офисный работник, и несколько учёных, трудящихся над вакциной, и политические деятели, и блоггер, раскрутившийся на волне всеобщей паники. Проблема только в одном: всем им уделено так мало экранного времени, что сопереживать никому не получается. Недоумение вызывает и то, зачем было приглашать на эпизодические по сути роли звёзд первой величины, когда с их задачей могли справиться и начинающие актёры. Бюджет фильма зашкаливает, но потрачен он был не на спецэффекты и масштабные сцены разрушений, а на гонорары. Пожалуй, таких лёгких денег не зарабатывали в Голливуде уже давно.

    Что касается сюжета, то многим он покажется вялым и неубедительным. В фильме нет ведущей линии, ключевого персонажа, который боролся бы за правду или которого постигло особое несчастье. Даже если герои доживают до финала, они остаются схематично обрисованными и не вызывают у зрителя никаких эмоций. Именно поэтому фильм временами напоминают документальную съёмку, а не художественное произведение с чётко прописанными конфликтами. Драматургии как таковой здесь нет вообще, есть только объективный взгляд сверху на происходящее.

    В целом, наблюдать за развитием действия может быть интересно, если вам не безразлично устройство общества, если вы когда-нибудь задумывались о том, как крутятся шестерёнки в этой большой машине. К сожалению, слишком многие думают, что хлеб растёт на деревьях, и в кино предпочитают видеть то же самое. Лично мне хочется сказать спасибо Содербергу за то, что снял не очередной слэшер о вампирах, а довольно умный реалистичный фильм о том, что всех нас с вами ждёт.

    7 из 10

    22 декабря 2011 | 15:20

    Эффективная содербегская приманка в виде целой оравы мегазвёзд мне стала понятна. С одной стороны: уловка маркетологов, всё таки каст далеко не последний. Но на самом деле, Содерберг для своего мейнстимного эксперимента просто позвал хороших друзей (да и актёров тоже), приблизительно так:

    Содерберг: Ребят, вы пришли сюда дабы помочь мне в выполнении одной благой цели. Раз уж люди не понимают, что может их ждать при несоблюдении правил личной гигиены, то мы им покажем, таким вот интересным способом: мы вместе снимем кин про эпидемию, выдадим его за пандемиятриллер без зомби, но в нём кроется…

    Ой да чего уж там, давайте снимать самую крупнобюджетную социальную рекламу про то, что «надо чаще мыть руки, а не то помрёте от вируса». А вы там будете, чем-то вроде «пушечного мяса», на точке зрения которых построена сюжетная линия фильма. Ну как?


    В этой неизящной, любительской драматизации я рассказал, чем Заражение является на самом деле. Но Содерберг не был бы Содербергом не зашей он несколько уровней восприятия. Т. е, фильм отлично смотрится, как не оригинальный, но очень грамотно и бережно сделанный эпидемиологический триллер, как вышеупомянутый соцэксперимент, или как история о одиночестве и прочих личностных проблемах на фоне всеобщего вымирания. Теперь о корне всея споров — о касте… 2/6 актёров абсолютно нечего играть: уходящая на 3 минуте фильма в расход Пэлтроу, и какая-то непонятная Котийяр.

    Если первая, как раз относится к категории «пушечное мясо» (даже скорее наглядный пример самого замысла Содерберга) и к этому придираться не хочется (это скорее даже неправильно), то вторая вообще не играет. Её «героиня» — чисто фоновая фигура, не играющая никакой роли в развитии основного сюжета: распространении вируса и его скорейшем уничтожении. Да, был момент, когда она проверяла записи из Гонконга, и придумывала свои версии «кто кого заразил», но этого мало. В то время, как остальным хоть веришь.

    Самые интересные персонажи достались Лоу и Уинслет.

    У Джуда выходит-то отрицательный персонаж, лгущий миллионам ради «бакшиша». Да, это один из штампов, но зато какой. Именно его Адам, раскрывает тему о превосходстве интернет-СМИ над печатным. Довольно актуальную, к слову.

    Уинслет понравилась наверно не столько персонажем, а скорее ее развитием.

    Хотелось бы отметить и Дэймона, которому досталось (кажется) больше экранного времени, чем у других. А нет, у Лоуренса Фишберна его гораздо больше. На слезу его игра не развела, но его горю можно поверить (кто-то может), его чувству одиночества и желанию защитить свою семью (поверят только самые сердобольные). Спасибо интеллектуалу Содербергу — обошлось без пафоса. Тут нет пламенных речей афроамериканского президента США, русские не виноваты, но гибель 50 000 000 людей оказалась бесславной, неприметной, очевидной. Это было не избежать.

    Итог: очередной прилично сделанный эксперимент Содерберга, с интересным финалом, отличными актёрами, но не идеал.

    Но всё же — зачОт…

    P.S: Желание мыть руки с мылом резко увеличилось вдвое…

    1 февраля 2012 | 10:37

    Содербергу никогда не хватало денег на услуги Уолберга, но не потому что не было денег, а потому, что талант Марка Стивен оценил в три открытые бутылки пива, с чем Уолберг, удивительно, не согласился. В синематографическую теплицу был помещён амёбоподбный Дэймон, который пройдя одиннадцать, двенадцать и тринадцать друзей оушена в роли Лайнуса окончательно оказался во власти злобного Стивена, но не Спилберга, а всего лишь Содерберга, для того, чтобы воплотить собой наиболее узнаваемые фактурные жесты недовольного Уолберга.

    Клон из Дэймона получился более чем убедительный, настолько убедительный, что руки так и тянутся найти в списках потерянных и заражённых Уолберга, всякий раз натыкаясь на Лайнуса, но не о нём речь, хотя и о нём тоже. Хитроглазые китайцы удумали как решить демографически нестабильную ситуацию в своей стране, ловко стравив вирус, который по задумке должен был превратить людей в зомби, но вместо этого просто начал убивать всех подряд, неиллюзорно напоминая последним, что те ели на обед.

    Зомби апокалипсиса не происходит, оно и понятно, кино — фантастика, но не трэш, а за пультом управления не американские военные, которые уже давно преуспели в разрыве измерений, а зомбаков так они и вовсе раз в месяц выпускают просто покуражиться, но здесь у нас «мадэ ин чина», а потому зомбаков не случилось. Китайцам вообще доверять нельзя, что в буквальном смысле пришлось понять Котийяр, которая в фильме блестяще исполнила роль красивой французской мебели, отдалённо напоминая Лили, Билли и ту тётеньку из «Начала», которая постоянно все ломала у Ди Каприо. Ди Каприо в фильме нет, ломать нечего.

    Зато есть Джуд Лоу, который вроде как отдохнул от «Потрошителей» с Дауни-младшим, но из образа выходить не захотел, а потому перед нами снова малость циничный чувак по имени Анри, которого теперь никто не бьёт головой о строительные конструкции, пытаясь подавить в нём бунтарские настроения, хотя негр той же комплекции присутствует. Морфеусу удалось выбраться из матрицы, но реальность не радует, лучше валяться в уютненьком гробике, отмахиваясь от агентов смитов, а не от безумной толпы, которая даже не зомби, а всего лишь хочет то ли колбасу, то ли вакцину, но пользоваться не умеет ни тем, ни другим.

    Звёзды, приглашённые обильно, почти как «Неудержимые», хотя таких и удерживать нечего, серьёзное количество звёзд — всего лишь количество отбывающих номер, кроме Кейт Уинслет, которая глубоко уверена в своих глубочайших залежах актёрского мастерства, а потому драмы в исполнении её героини возгораются ровно в тех моментах, когда героиня оказывается в кадре. Возможно, это и отлично, но едва ли в вашей душе будет твориться драма, которая требует серьёзных усилий мышц лица, когда вы покупаете хлеб, выносите мусор или плюётесь с балкона. У Кейт Уинслетт на этот счёт свои мысли, а потому даже вынося мусор не должно насвистывать себе под нос «уокин он саншайн», нужно думать о том, как лучше бросить мешок, чтобы он не разбил кому-нибудь голову. А на случай, если это неизбежно, предусмотрительно крикнуть «аллах акбар».

    Люди героически и трагически умирают, испытывают панику, молят о пощаде и делают всё, что должны делать люди, когда одно апчхи — это бомба замедленного действия для всех, кто находился рядом, смысла найдётся в этом едва ли, потому что показано было подобное сто раз, так же как самоотверженные знахари, жертвующие собой ради чего-нибудь, ради чего можно пафосно и самоотверженно пожертвовать собой. Где-то вдали несчастный Дэймон с дочуркой разыгрывают лёгкое роуд-муви, когда девочка в отце видит главного защитника, а отец видит в девочке смысл существования, но при всей очевидности драмы, её отголоски настолько далеки и бледны, что нет никакого желания переживать за ещё одну пару потенциально инфицированных, которые даже в зомбарей не превратятся, потому что просто вероятнее всего умрут.

    Вялотекущее, но крайне пафосное повествование, скрашивает средней руки кислятина в саундтреке, которая к развитию сюжета настолько же уместна, насколько «долли сонг» в «Зелёной миле», хотя эпидемические мотивы определённо подчеркивает. Хотя по умыслу Содерберга эпидемия — это лишь фон, фон для человеческой драмы, драмы о том, что режиссёр так и не удумал, а потому и от актёров ждать особо нечего. «Заражение» — это не «28 дней спустя», а поздний Содерберг — это не Бойл на своём пике, а потому траффика наложенного на зомби-апокалипсис не свершилось, хотя и траффик тот ещё мейнстрим, но мейнстрим для мейнстрима годный. А «Заражение» — не более чем воспоминания о молодости, когда трава была вкуснее, попытка тряхнуть стариной, когда из старины нахальнейшим образом сыпется песок.

    Ещё с историей самого культового из повстанцев Содерберг прилично сел в лужу, «Заражением» последний доказал, что на данный момент он может снимать только фарс про ограбление очередного казино, в котором кроме полушуток Клунитта смотреть нечего, потому как Зета-Джонс и Робертс уже стары и едва ли могут вызвать эстетический интерес, а кусты в роялях указаны ещё в брошюрках, которые раздают на входе.

    «Заражение» не настолько очевидно, но зато настолько неинтересно, что неинтересно, бестолковое кино и абсолютный провал, когда даже все приятности и плюсы складываются лишь в большой средний палец, но никак не в так необходимую ложку мёда. Зачем снимать скучное и пустое кино про вирус, если он не превращает людей в кровожадных монстров? Следовало идти за Питтом, который предусмотрительно снимается в «Мировой войне Z». Да будет ему счастье.

    Аминь. И всякий прочий kal.

    29 сентября 2011 | 19:23

    Оказывается страшно жить. Как много ещё вирусов таит в себе природа, а главное никто не знает, во что это выльется и как с этим бороться. Страшная история, имеющая под собой вполне реалистичные события. Много эпидемических ситуаций произошло в мире — грипп, свиной грипп, ВИЧ и прочие заболевания, которое, так или иначе, прикоснулись к человечеству. От многих нам удалось найти лекарство, многое мы сумели заморозить или подавить, но, сколько ещё страшных заболеваний нам предстоит вынести на своём веку? Вопрос банальный, но животрепещущий.

    Что самое интересное, снимать такое кино довольно опасная штука. Не потому что можно заразиться вымышленным вирусом, просто на такое кино редко кто пойдёт, чтобы лишний раз не расстраиваться. Многое в этом фильме показали без купюр и за это ему отдельное спасибо. Никому неизвестно как поведут себя люди в таких ситуациях, но одно уже известно наверняка, люди не сплотятся вместе. Устои государства постепенно начнут падать, люди захотят всего и сразу, и тогда начнётся массовая истерия, паника и соответственно людские потери. На этот счёт можно многое снять, эту тему можно долго развивать и каждый раз концовка будет разной. Но ясно одно, пока есть лидер, народ спокоен. Как только ситуация начинает нагнетаться, даже твой друг может выстрелить тебе в спину, если от этого будет зависеть его жизнь.

    Ситуация прямо скажем плачевная, вирус распространяется быстрее, чем успевают ставить карантин. А лекарство ещё не изобрели, и на всевозможные исследования нужны месяцы, а то и годы. Люди это понимают, но отказываются в это верить. Сваливают все вселенские проблемы на государство, божью кару и всё тому прочее.

    Фильм смоделировал нам ситуация, когда человеческая жизнь, по сути, не стоит и гроша. Люди превращаются в свиней, а болезнь не щадит не кого, убивая не только стариков, но и младенцев. Жестокость, а главное откровенность в фильме поражает. Здесь даже не идёт речь об оторванных головах, руках и намотанных кишках, нет. Просто фильм настолько жизненно передаёт все эти переживания и ощущения людей, что складывается впечатление, будто ты и в правду принимаешь непосредственное участие во всём этом.

    Атмосферность в фильме поражает воображение. Если брать в расчёт, что спецэффектов здесь по минимуму, стоит удивиться мастерству режиссёра, который сумел сотворить такое. Простая идея вдруг обрела новую оболочку и смогла показать себя с лучших сторон. Много историй, но каждая из них тесно переплетается друг с другом, показывая нам, в конечном итоге, всю картинку целиком.

    Картина так же примечательна тем, что в ней есть научный фактор, который не объясняется по ходу фильма. Учёные разговаривают на своём языке, и складывается такое впечатление, что мы принимаем непосредственное участие в этих действиях. Мы можем не понимать ни слова, но мы всё равно будем с пеной у рта сидеть и вслушиваться в каждое произнесённое предложение. И всё ради того, что не пропустить чего-то важного. Казалось бы, обычная схема, которая применяется почти во всех фильмах, но здесь она обретает совершенно другой окрас.

    Вместе с хорошей актерской игрой, хорошей режиссёрской работой, мы имеем первоклассное эпидемиологическое кино, которое интересно смотреть. Хороший, жизненный фильм, который показал нам наше возможное будущее, которое рано или поздно может произойти. Без прикрас, без купюр, всё открыто и реалистично.

    7 из 10

    16 февраля 2012 | 15:45

    Обычно люди, если им фильм понравился хвалят его, если нет, то ругают или смеются. С этим фильмом я не знаю, как поступить. В целом мне кино понравилось. Я любитель такого рода кинопродуктов. Есть, какая то социальная драма, есть актуальный сюжет, хорошие актёры хорошо играют, открытый вопрос, который заставляет подумать, интрига даже есть. Но что то с этим фильмом не так. Настолько не так, что при все в целом положительной оценке, мне хочется его поругать. Вот попробовал сформулировать.

    Ну вроде в голове получилось, попробую изложить письменно. В общем меня покоробила, какая то «притянутость за уши» и этакая избирательная показуха. Абсолютно понятно, что авторы хотели показать обыденность. Что даже при самых страшных катаклизмах люди не сильно меняются и пытаются жить, так как раньше, что вера в то, что всё будет хорошо, убивает благоразумие, что есть люди, которые на несчастьях строят благополучие, а другие из чувства мнимого протеста их поддерживают. Всё так. С этим не поспоришь. И авторы очень умело, путём переплетения множества сюжетных линий с основной идейной составляющей умело создают некую мрачную меланхолично-пофигичную атмосферу. И ты начинаешь верить, что вот так бы действительно всё и было и все такие, как герои этого фильма. Но вот чуть-чуть пофантазировав и посмотрев по сторонам, понимаешь, что мир настолько разный и люди такие порой не предсказуемые, что скорее всего случилось бы реакция намного интереснее представленной в фильме.

    Вот за это и хочется поругать. Да — глобальность, да — серьёзность, но не согласен. В частностях конечно, но не надо же весь мир облекать в жёлто-серые тона уныния.

    А так фильм хороший. скучноватый моментами и без явной цели, но посмотреть можно.

    В фильме снимается пачка известных актёров. Играют очень серьёзно, по деловому и сильно. Но одинаково. Кого то выделить сложно. Все лица сливаются в массу. Может этого и добивались создатели.

    Стивен Содерберг — очень сильный режиссёр и мастер психологического триллера. В этом фильме гнетущую атмосферу и даже саспенс ему создать удалось. Но фильм далеко не так хорош, как его топовые ленты Траффик и дилогия про друзей Оушена.

    1 февраля 2012 | 04:16

    Болезнь, по-началу ведущая себя, как обычный грипп, на деле оказывается чем-то совершенно новым и неизвестным. И фатальным. Медицина бессильна, лекарства нет, и число заражённых растёт в геометрической прогрессии.

    Фильм Содерберга «Заражение» выглядит, как новостная хроника одного события. Он будто склеен из множества коротких репортажей из самых разных мест, охваченных эпидемией, перемежаясь комментариями специалистов и заявлениями политиков. В определённые моменты нам, будто для отчётности, приводят данные о количестве заражённых и погибших на данный момент, практически в виде сухой статистики. Параллельно всему этому постоянно проскакивает социальная реклама о пользе мытья рук и вообще, мол, следите за собой. Но это всё-таки фильм, а таким содержанием зрителя не удержишь.

    Подливает масла в огонь растущей на фоне пандемии паники лицемерный провокатор-журналист. В своём блогге он открыто обвиняет правительство в утаивании от народа якобы уже давно готовой вакцины. Не особо обременённый моральными принципами, рекламирует некое гомеопатическое средство, призванное всех спасти. Люди верят, а ему, в свою очередь, удаётся на этом не слабо нажиться.

    Помимо научной и политической, отдельной веткой идёт социальная история. Герой Мэтта Деймона, у которого болезнь отнимает жену и пасынка, запирается в доме со своей дочкой, стремясь ограничить до минимума любые контакты с внешним миром. Ему надо во чтобы то ни стало не допустить заражение дочери. Эта линия придаёт фильму обычной, «человеческой» драмы, не давая превратиться в сухой, лишённый эмоций псевдодокументальный проект.

    Хотя, по поводу накала страстей лучше вернуться к скандалисту-блоггеру. Его персонаж наиболее ярко выражен в этой картине, весь сюжет как-будто только вокруг него и закручен. Он вызывающе дерзок, нагл и беспардонен. Своей позиции придерживается столь твёрдо и уверенно, а в доводах настолько убедителен, что обыватели охотно начинают ему доверять. К тому же, люди во все времена большей своей частью всегда были недовольны правительством. И в сложившейся в фильме ситуации брошенный им камень «… а власти скрывают» должен был вызвать не круги на воде, а самое настоящее цунами.

    Из-за того, что главный акцент фильма кажется сосредоточенным именно на этой составляющей, создаётся впечатление, что картина является очень длинным агитационным роликом, призывающим не слушать параноидальные бредни интернет-революционеров и провокаторов.

    Если же не углубляться далеко в анализ фильма, то мы имеем довольно интересное, нескучное зрелище. Сюжет развивается неспешно и последовательно, загадок перед зрителем не ставит, неожиданностями не пугает; но и скуку нагнать не стремится. И хоть по окончании вполне может возникнуть ощущение, что не было ни посыла, ни морали, ни особого смысла во всём просмотренном, всё же потраченное время потраченным зря не кажется.

    6 из 10

    26 ноября 2013 | 23:40

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>