всё о любом фильме:

Кочегар

год
страна
слоган«13-ый фильм Алексея Балабанова»
режиссерАлексей Балабанов
сценарийАлексей Балабанов
продюсерСергей Сельянов, Ирина Павлова
операторАлександр Симонов
композиторДиДюЛя
художникАнастасия Каримулина
монтажТатьяна Кузьмичева
жанр драма, криминал, ... слова
сборы в мире
$183 640 сборы
сборы в России
зрители
Россия  28.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время87 мин. / 01:27
Время и место действия: Санкт-Петербург, середина 90-х годов ХХ столетия, главный герой — майор в отставке, работает в кочегарке, и в свободное время на старенькой печатной машинке пишет рассказ. Однако затворника-кочегара часто посещают самые разные гости…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (1066)
ожидание: 84% (1700)
Рейтинг кинокритиков
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Тизер 01:06
    все трейлеры

    файл добавилFilin

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1572 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Так уж сложилось, что один из самых ярких представителей независимого кино в России, Алексей Балабанов не знает хороших добрых историй о замечательных людях, чья благодетель взяла бы верх над порочной сущностью мрачных времен, представителями которых они являются. Находятся те, кто ругает каждый фильм этого режиссера именно за «чернушность» тем и нежелание показывать на экране светлые и вечные чувства. Однако, фильмы Балабанова всегда становились небольшими, но ожидаемыми событиями в кино, ведь у одного из немногих, у него есть тема, которой он следует всю свою фильмографию, и сколь неприятной бы она не была, уже ее наличие вызывает уважение к этому человеку, наивно пытающемуся достучаться до масс, что «не надо искать тут смысла». Конечно же, не все менты упиваются собственной властью, и сельские врачи не поголовно подсаживаются на морфий, но в напряженные времена такие случаи имели место быть, но совершенно иной вопрос, с какой точки зрения это принимать. Вообще, в «Кочегаре» часто звучат слова «хороший» и «плохой», а саму идею фильма можно даже сформулировать, как желание некоторых, для собственной пользы видеть в плохом «хорошее», а в хорошем «плохое», потому что искренность бедна, а у убийц — деньги, власть и пушки. Но в 90-ых Балабанова понятия сбились, словно, чтобы научиться отличать добро от зла надо быть контуженным.

    Впрочем, Балабанов, очень осторожен с материалом и вопреки мыслям, навеваемых его кино, вовсе не склонен пропагандировать жестокость или очернять действительность, максимально абстрагируясь от собственных героев. Из отдаленного укрытия, за кинокамерой, он смотрит на них, исключительно, как на персонажей. Это не те фильмы, о том, как надо жить, или как живет большинство, это байки жестокого времени о том «как иногда бывает», и, в силу жестоких обстоятельств бывает часто. Сам же Балабанов не устает утверждать, что не стоит искать философию в его историях, и максимум, что можно сделать, извлечь из них урок. В конце концов, его фильмы — это лишь истории, занятные, сбалансированные истории, где все линии тщательно продуманы, и в чем-то даже каноничны. Порой, как в «Кочегаре», в них даже нельзя выделить главных героев, и несколько интересных личностей просто пересеклись в одном неприятном деле, и для некоторых из них оно стало роковым. А если хочется подумать над фильмом, то хорошим вопросом станет: почему никто из них не вызвал сострадания.

    И все-таки режиссер не упустил шанса в «Кочегаре» постебаться над теми, кто желает видеть в жизни и кино только светлые стороны, потому его якут-кочегар как раз старается видеть хорошее там, где его нет. Даже в шкафе в кожаной куртке, возящим в его кочегарку трупы на сожжение, этот старичок наблюдает только положительные стороны, ведь криминальный авторитет всегда по-доброму относился к дедушке, присаживался рядышком и рассказывал чудесные истории о том, какими плохими были убитые им люди, а сам он — Робин Гуд 90-ых. Другое дело, когда пришедшие посмотреть на огонь девочки просят старика рассказать им о «плохих людях», и кочегар начинает со слов: «плохих людей много». И в этом моменте отражается весь Балабанов, у которого, как и у этого дедушки с печатной машинкой найдется очень много историй про то, что «плохих людей много». Настолько много, что в авторских фильмах режиссера, «хороших» можно по пальцам пересчитать, а если скептически относится к реальности, то даже по пальцам одной изувеченной руки.

    Кинематографичность Балабанова кроется в умении рассказывать просто. Он не акцентируется на убийствах или насилии, они идут ровно так, как будто и особенного-то ничего не происходит. Даже закадровая музыка носит лишь внешний характер, ее едва ли можно назвать уместной или неуместной — она добавляет ритма, создает настроение, но это ничуть не говорит об ее уникальности или незаменимости. В «Кочегаре» даже нет каких-то изысканных приемов и подтекстов, и это совершенно не вредит незамысловатой истории, являющейся тем, что она и есть. Даже с таким символичным элементом, как огонь, режиссер, явно не понимает, что делать — просто его все поддерживают, а он горит. А чукча оказался умным! Все естественно.

    Если уж судить по похожести, то в большей степени «Кочегар» — все тот же «Груз 200»: те же тихие закоулки, бессмысленные убийства, и даже герой, надевший майорскую форму становится чем-то похож на жестокого милиционера, разве что, в этом образе, есть некоторое благородство, которое можно назвать офицерской честью, которая, возможно, могла бы что-то исправить в жестоком мире, а, возможно, она лишь его органичная часть. В любом случае, воспринимается история, как байка, искать смысл, в которой можно разве что со стороны. Ведь мир «Кочегара», как и «Груза…» находится где-то между абсурдностью «Счастливых дней» и реальностью, чего даже о «Морфии», вышедшем в прокат между ними, сказать нельзя. В «Кочегаре» тоже нет социальных элементов, все герои и сюжетные линии тесно сплетены в одну историю, и ее концы — конец всего, разве что девочка с папой полковником смотрятся чужеродными элементами из какого-то… лучшего мира.

    «Я знал хорошего человека — он людей в печке сжигал, и думал, что он хороший. А оказалось — плохой»

    17 октября 2010 | 00:55

    Мы давно уже привыкли к тому, что каждый новый фильм Алексея Балабанова хоть чем-нибудь, да удивляет наших зрителей. И я спешу обрадовать поклонников творчества этого неординарного режиссера радостной вестью. Вышедшая недавно на экраны кинотеатров картина «Кочегар» явилась достойным продолжателем славной традиции.

    Начнем с того, что первым для меня сюрпризом был отказ Алексея Октябриновича от столь хорошо себя зарекомендовавшей расчлененки.

    Нет, в фильме и на этот раз убивали много и почти беспричинно. Но делалось это как-то походя, между прочим, без смака и надлежащих изысков. Так сказать, по-домашнему. Однако, давайте все по порядку.

    В какой-то богом забытой питерской котельной работает кочегаром «Якут». Он бывший майор, герой Афганистана, но по причине тяжелой контузии, что называется, немного не в себе.

    Решив не стеснять своим присутствием взрослую дочь, он давно уже перебрался из собственной квартиры на постоянное место жительства в кочегарку. Поближе к пылающим топкам вечно работающих котлов.

    А в свободное от углеподбрасования время он тюкает одним пальцем по клавишам пишущей машинки, пытаясь сочинить какой-то странный рассказ.

    Между тем в кочегарке происходят страшные вещи. Прибандиченый сослуживец Майора по кличке «Сержант», что ни день, привозит на утилизацию к печам новую партию свежих жмуриков.

    «Это были плохие люди» — поясняет он «Якуту».

    Но контуженый майор ничего против использования топок в погребальных целях не имеет. Верит своему боевому другу на слово. Они быстренько засовывают мертвецов в огонь и начинают беседы на литературные темы.

    Вот, собственно, и вся экспозиция. Герой определен, антигерой присутствует, окружающая их атмосфера бандитского шабаша обрисована. Пора, вроде, переходить к основным событиям, обнажающим главный конфликт фильма и приближающим нас к сути истории. Но ни тут-то было.

    С упорством маньяка Балабанов продолжает живописать мир бандитского беспредела еще 60 (шестьдесят!!!) минут.

    Говорят, что голливудские продюсеры выбрасывают сценарий в мусорное ведро, если в течение первых десяти минут фильма не появляется поворотное событие, ставящее главного героя перед тяжелым выбором. На грань жизни и смерти.

    Некоторые маститые режиссеры позволяют себе роскошь оттянуть этот момент до 15-минутной отметки. Но до 65-ой!!!

    Думаю, это мировой рекорд, установленный нашим режиссером. Чувствуете гениальность замысла? Введение в историю больше часа, а сама история — от силы 15 минут!

    Но чем заполнить это длиннющее начало?

    Вот тут-то и проявляется недюжинный талант Алексея Октябриновича.

    Во-первых, он самым подробным образом показывает нам перемещение героев из одной точки пространства в другую. Это очень важный художественный момент. Видимо, восторги критиков фильма «Груз-200» по поводу великолепной сцены проезда маньяка по городу на мотоцикле глубоко запали в душу режиссера.

    В «Кочегаре» все герои ходят подолгу. С чувством, с расстановкой, под бодренькую музыку Дидюли, которая быстро набивает оскомину и производит на зрителя действие совершенно обратное тому, на которое рассчитывал режиссер. Обычно так пользуются звуком кинолюбители, создавая свой первый фильм о поездке на море.

    Конечно, до абсолютного рекорда, установленного Ильей Хржановским в картине «Четыре», где главная героиня совершает проход продолжительностью минут десять, Балабанову еще далеко. Но если просуммировать все хождения его героев, то худо-бедно, четверть часа набирается.

    Не мало внимания уделено и бандитским разборкам. Кто-то кого-то «заказывает». Кто-то в кого-то стреляет. Какое имеет это все отношение к якуту — непонятно. Но чем-то занять зрителя ведь надо.

    Не могу обойти вниманием и сцены секса. Сказал слово секс и осекся. Едва ли то, что мы видим на экране, подпадает под это понятие. Совокупления, которые режиссер нам теперь показывает в каждом своем фильме, производят удручающее впечатление. Но, видимо, чувство отвращения — это именно та ответная реакция, которую автор и пытался этими сценами вызвать. Плохие люди… Что с них возьмешь?

    К слову, о плохих людях. Они заполонили собой все пространство фильма. К хорошим персонажам можно отнести только двух девочек, которые приходят в кочегарку к «Якуту» чтобы посмотреть на огонь. И отца одной из них, зашедшего на минуту, чтобы узнать, с кем общается его дочь. Для чего Балабанову понадобился этот персонаж второго плана, так и остались загадкой.

    А вот положительных героев на первом плане в фильме вообще нет. Вряд ли к ним можно отнести самого «Якута». Никаких особых симпатий он у зрителя не вызывает.

    И это еще одна фишка автора, которую использует уже не в первом своем фильме.

    Мир, где все кругом подонки и моральные уроды…

    Имеет смысл еще пару слов сказать об игре актеров. Точнее, об ее отсутствии. Большинство актеров в «Кочегаре» — непрофессионалы. А потому они появляются в кадрах преимущественно с одним выражением лица, которое в народе принято называть — «морда чайником». Ни о каких тонкостях и актерских изысках, по понятным причинам, речи не идет.

    Но есть в подборе кандидатур один очень точный ход. Роль заказчика убийства исполняет генеральный директор киностудии «Ленфильм» Вячеслав Тельнов. Лучшего выбора сделать практически не возможно. Даже чисто теоретически.

    То, что в Выборге на кинофестивале «Окно в Европу» фильм «Кочегар» не получил главного приза жюри, а проиграл картине начинающего режиссера Романа Каримова «Неадекватные люди», бюджет которой составляет всего 100000 долларов, можно считать вполне определенным знаком.

    Так что же мы имеем в результате?

    Малосмотрибельный фильм с депрессивным содержанием, изобилующий безвкусицей (чего стоят только завершающие кадры фильма, иллюстрирующие недописанный рассказ «Якута»), и при этом лишенный кого бы то ни было смысла.

    Единственный вывод, который я вынес из его просмотра — не следует убивать родственников своих знакомых. Это может выйти боком.

    Но, честно говоря, я об этом знал и раньше.

    Поэтому присуждаю «Кочегару» звание худшего фильма Балабанова.

    4 из 10

    20 октября 2010 | 18:07

    Не отрицая мнения многих о том, что существенная доля новинок отечественного кинематографа, мягко говоря, получается слабоватой, я, в то же время, могу назвать не один десяток неплохих, хороших и даже отличных фильмов made in Russia. Однако, наши зрители упрямо гнут свою линию и беспощадно критикуют всех и вся — актёров, режиссёров, сценаристов, не признавая практически ни одного громкого проекта с крупным бюджетом, снятого российскими тружениками киноиндустрии. И подобная тенденция сегодня стала напоминать своеобразную эпидемию неприязни, охарактеризовать которую можно тезисом «всё наше — плохое, всё голливудское — шедевр». Утрирую, конечно, но в общих чертах ситуация именно такова. Подобной критике, например, подвергся, на мой взгляд, яркий, хорошо поставленный и в целом довольно приличный фильм Алексея Учителя «Край». Но есть и исключения. Ставшие в своё время культовыми, фильмы Алексея Балабанова, которые я лично не очень люблю, но, всё же, признаю их новизну и терпимую для тогдашнего российского кинематографа философию, прославили этого режиссёра как одного из самых видных и интересных. А как часто бывает, о том, что было когда-то давно, люди вспоминают как о чём-то лучшем, добром и т. д. Поэтому сейчас стоит выйти фильму, у которого в графе «режиссёр» стоит имя Алексея Балабанова, ему (фильму) обеспечены почёт и признание зрителей. Хотя на самом деле новый Балабанов уже совсем не тот, каким был раньше. Вернее, он вроде бы всё тот же. Но в том-то и дело, что режиссёр не хочет развиваться, как-то меняться, и каждый раз выдаёт нам идейно практически одинаковые фильмы, с очень похожими друг на друга сюжетными основами. А ведь время не стоит на месте.

    И вот, очередное рассуждение на наболевшую тему — криминальная драма «Кочегар». Лихие девяностые… Тема действительно наболевшая, но слишком уж приевшаяся, чтобы вызвать хоть какие-то положительные эмоции от фильма. Тем более, Балабанов в очередном своём произведении не показал абсолютно ничего нового. Ведь можно взять даже какие-то старые, банальные идеи, образы, но преподнести их оригинально, по-новому. Здесь в пример приведу уже голливудский образчик — «Войны света», в котором, на мой взгляд, достаточно интересно и своеобразно раскрыта тема вампиров, о которых снято немереное количество фильмов самого разного жанра. Однако этот фильм смотрится по-новому.

    Возвращаясь к «Кочегару» скажу, что здесь такого нет. Здесь нет ничего нового. Что отличает этот фильм от остальных, причём невыгодно отличает, так это его жизненность. Балабанов, стремясь снять жизненное кино о серых реалиях повседневной жизни, получил на выходе скучноватый фильм, в котором нет ни одной искорки, изюминки никакой нет. При этом режиссура довольно посредственная. Главного героя многие называют жизненным. Пусть и так. Но на него интересно смотреть лишь поначалу. А потом уже неинтересно, так как он весь фильм ходит эдаким сухарём, который в итоге приедается и начинает раздражать. Я нисколько не умаляю актёрских способностей Михаила Скрябина. Хотя создаётся впечатление, что он в принципе играть не может, а ведёт себя вполне естественно. Ну не знаю, может быть в этом и заключается его мастерство. И это похвально. Но, тем не менее, его герой мог бы быть хоть капельку разнообразнее, несмотря на контузию. А подобный статичный типаж — это, скорее, «заслуга» режиссёра. Мне почему-то кажется, что Балабанов не давал свободы актёру, а предельно чётко диктовал ему, что и как надо делать. Даже в финале, когда майор в отставке, он же кочегар, понял что к чему и решил наказать плохих людей, мы опять-таки не увидели в облике героя никаких изменений. Ну да, характер у него видимо такой. И приходится домысливать, что же там у него на душе творится. Вроде бы и интересно. Такая вот режиссёрская концепция. Но всё-таки не то. Слишком много домысливать тоже уже не вприкол. А такие вот финты с недосказанностью создают отрицательный эффект, заставляя невольно усомниться в компетентности режиссёра.

    Далее, вся эта нудная ходьба героев по улицам города, занимающая значительную часть фильма. К чему она? Опять-таки перебор с реализмом. А навящивая, почему-то слишком громкая, музыка ДиДюЛи успела надоесть ещё на первых тридцати — сорока минутах просмотра. Причём играла преимущественно одна и та же композиция. Для меня это очень явный недочёт. Разочаровал меня Балабанов, эх как разочаровал. И если обычно я поддерживаю использование в фильмах откровенных сцен насилия, интимных сцен и т. п., то в данном фильме они смотрелись действительно пошло и как некое излишество, потому что идейно подкреплены не были. А с другой стороны, это и трэшем то назвать нельзя. Не рыба, не мясо. Взять хотя бы сцены, в которых Бизон, герой Юрия Матвеева, трахает то одну, то другую. Я прошу прощения за выражение, но он их именно трахает. Сцены эти неуверенно балансируют между цензурированной сценой секса и откровенной порнухой. И что должен был увидеть в этом зритель? Просто трах? Не понятно. Вспомнить тот же «Край», в котором страстно, красиво, художественно, и, несмотря на это, не менее жизненно снятая любовная сцена между Игнатом и Софией, не выходящая в то же время за рамки цензуры, почему-то подверглась жёсткой критике, а режиссёр обвинён в безнравственности. А у Балабанова зато с этим типа полный порядок — всё правильно сделал! А разве?? Эх, не нравится мне всё это. А приколоченный в финале рассказ кочегара о том, как Костя/хайлак жестоко насилует несчастную девушку — к чему он? Вопрос «что этим хотел сказать режиссёр?» звучит вроде бы банально, но в данном случае он актуален как никогда. Режиссёр многое не договорил. А может, ему и вовсе нечего было говорить, и нет в фильме смысла, а лишь слабая режиссура и порядком надоевшая тема девяностых от одного и того же режиссёра, который пичкает этим зрителя уже не один десяток лет. Можно снимать жизненное кино и о других вещах и другом времени.

    3 из 10

    27 октября 2010 | 08:11

    От режиссера, чьи фильмы всегда вызывают огромный резонанс не столько среди критиков, сколько сряди рядовых зрителей, всегда готовых с кулаками наброситься на Балабанова, чьи фильмы всегда поднимают волну бурного ожидания, а потом за ними, как слизь за улиткой, тянется шлейф ругани и похвалы, ждешь чего угодно, но только не уютного, лишенного (совершенно) эпатажа фильма, который вызывает симпатию и который не побуждает окрестить героев сумасшедшими, а Балабанова — мясником. Все фирменные цвета и объекты присутствуют, трупы увеличиваются в геометрической прогрессии, сюжет в итоге делает закономерный поворот, на заднем плане опять дымят трубы, а камера дышит в спину (или лицо) героям, которые тратят много минут на беззвучные походы из угла в другой угол кадра, составляя из этого пересечения зимних троп большую часть фильма. «Кочегар» или те оставшиеся, наполненные скупым сюжетом минуты, — раскручивает вполне очевидную метафору: автор, даже неуверенно стучащий одним пальцем по клавиатуре пишущей машинки, является конечной точкой всякого человеческого паломничества, рассмотренного подробно Балабановым; начинаясь приходами детей и покаяниями друзей, все сводится в конечном счете в каморке, а дальше — хоть в печь, хоть с фотографией на выход.

    Тихое безумие, противопоставляясь типичному сюру, возможно, и не так бьет по нервам, как обычно — но балабановский кочегар, в отличие от, скажем, муратовского, и не решает квартирных вопросов, он закрывает глаза и смотрит на происходящее. Как и сам Балабанов, нащупав тему 90х, по сравнению с которыми и 70е, и 80е, и нулевые сосут, нервно в сторонке, не прекращает избивать любимые времена и подбрасывать в печь сюжетные угли. Но, как и в случае с литературой и Пелевиным, единственный интересующий вопрос — сколько можно? — так и останется без ответа, а балабановские 90е выглядят теперь случайно выпавшим из рукава тузом, открывшимся не вовремя и бесполезно. Сам режиссер, подобно кочегару, на новый лад переписывает один и тот же рассказ, оставляя далеко за спиной свое самое сильное высказывание («Про уродов и людей») и не дописывает финал. Но так хотя бы есть надежда, что убивая героя, он убьет в себе и 90е.

    22 октября 2010 | 19:24

    Навскидку на ум приходят просто культовые фильмы «Брат» и «Брат-2», в свое время вокруг них был просто бешеный ажиотаж, фильмы растаскивали на цитаты, многие из которых стали крылатыми выражениями, а весьма качественные саундтреки к этим фильмам писали мэтры отечественного рока и просто известные исполнители.

    Сам просмотрел эти фильмы по нескольку раз и знаю почти наизусть, думаю, многие из участников этого сайта могут то же самое сказать и о себе… Актуальные фильмы для того времени, и сегодня не ставшие неинтересными, а это редкость для отечественного кинематографа.

    К сожалению, остальные фильмы Алексея Балабанова если и видел, то только урывками и не полностью, т. к. не слежу за его творчеством, а больше ориентируюсь на громкие названия блокбастеров или классику, но фильм «Кочегар» заинтересовал.

    Прочитал анонс, но специально не стал смотреть трейлер, предвкушая премьеру.

    А после посещения кинотеатра решил написать рецензию, стараясь не спойлить, чтобы не отбить интерес к фильму у тех, кто его еще не видел.

    В общем, драма о лихолетьях 90-х гг. прошлого века, простая и незатейливая, как незаконченный рассказ главного героя. Точно так же оборвались и две жизни единственных героев, которые были симпатичны, являясь простыми людьми. Фильм лучше смотреть, обладая соответствующим настроением, не стремясь увидеть веселую комедию в стиле водевиля, хотя минимальное количество главных героев и незатейливый сюжет поначалу именно к этому и располагают. Особо хочется отметить и замечательную музыку Дидюли, вполне подходящую к фильму и являющуюся его украшением.

    7 из 10

    8 октября 2010 | 21:27

    Алексей Балабанов уже давно приучил нас к тому, что каждый его фильм является по итогу некоторым откровением для зрителей. В каждом своем фильме он рассказывает какую-либо историю, рассказывает откровенно, без соплей и прочей розовой мишуры, рассказывает жестко, обнажая действием самую суть сюжета. В его фильмах было о чем подумать и над чем задуматься, и каждый раз после фильма оставалось ощущение того, что рассказываемые истории так или иначе касаются нас, зрителей. И это неудивительно — он показывает нам картины и сцены, знакомые до обыденности, по которым мы узнаем именно нашу жизнь. Не чью-то, лакокрасочную-глянцевую, а именно нашу. «Это все мое, родное» — это даже не мысль, а ощущение, образ, который появляется при просмотре его картин. И, прочитав аннотацию к готовящемуся к выходу фильму, именно этого ожидала и в этот раз, мысленно заранее отнеся фильм к той категории, которые можно будет пересматривать, в которых действительно есть, скажу так, изюминка, богатое внутреннее содержание, которое не открывается при просмотре с первого раза.

    Однако фильм меня разочаровал.

    Сюжет, вернее, его идея, интересен, но вот реализация этой идеи оставляет желать много лучшего. Начну с игры актеров — она неестественна. Нарочито выразительные реплики, движения, жесты — знаете, с таким выражением дети в школе на утреннике стихи читают. С точно таким, совершенно. И для детского утренника это считается верхом артистизма. Но не для взрослого фильма с подобным сюжетом, и уж никак не для взрослых актеров, подающих нам образы героев картины. Слушать реплики было неприятно, они никак не давали избавиться от ощущения театрализованности действия, и как следствие, никак не давали вжиться в картину, чтобы отслеживать мотивацию и действия героев.

    Саунд, то есть музыкальное сопровождение фильма был подобран, мягко говоря, плохо. Ни в одном месте звучащая музыка не совпала с психологическим аспектом сюжета, да и аспекта этого так и не появилось, он был убит в зародыше театрализованностью представления. Для символического кино здесь было слишком много обыденности и прямой передачи смысла действием. Для драмы здесь было слишком много уже упомянутой театрализованности и нарочитости. В итоге и ни туда, и ни сюда.

    Кроме того, хочется сказать еще такую вещь о саунде, как то, что по уровню звучания он был на порядок выше уровня звучания диалогов, из-за чего эти самые диалоги было еле слышно. Слова героев было порой очень трудно разобрать. Жирный минус картине в целом.

    Действие здесь очень сильно затянуто. Учитывая, как без переходов показывали сцены с сожжением тел и визитом девочек, когда предполагалось, что между сценами прошел довольно большой временной интервал, то, строя весь фильм подобным образом, можно было бы сократить его минут на сорок точно, вырезав все лишние растянутые и затянутые сцены, прибавив таким образом фильму на порядок символизма и убавив на порядок нудности.

    Эротические сцены ужасны. Для чего они были добавлены — я так понимаю, исключительно для приманивания зрителей словом «эротика». Мало того, что сцены эти ненатуральны, так еще и оператор снимал их с большими косяками. В обоих постельных сценах четко видно, что между мужчиной и женщиной нет совершенно ничего, пустое пространство. Особенно это видно в сцене с Сашей — оператор крупным планом показывает, как Саша скачет верхом на одеяле, которым укрыт ее партнер. Никакой ни художественной ценности, ни сюжетной необходимости, ни эмоциональной нагрузки эти сцены не несут — с таким же успехом можно было положить под одеяло раздетых партнеров — зритель бы понял, что их связывает и какой происходит конфликт.

    Что хотел показать режиссер визитом двух девочек в котельную, которые приходили смотреть на огонь, для меня осталось непонятным. Если бы этих девочек не было, в картине бы ровным счетом ничего не изменилось бы.

    По общему впечатлению получается видеоряд с ужасной музыкой. Фильм не цепляет ничем, то есть совершенно. Концовка фильма выглядит вообще нелепо и неестественно. В домашнюю коллекцию я бы этот фильм не рекомендовала.

    К слову, можно сравнить в чем-то с ранним фильмом «Жмурки» — и в этом сравнении «Жмурки» выигрывают. Тот фильм цепляет, несмотря на всю свою чернуху, после него что-то остается в голове для дальнейшего переваривания и размышлений. А здесь же — ничего, пустота, разве что облегчение от того, что этот саундтрек, к концу фильма ставший почти непереносимым, наконец-то закончился.

    2 из 10

    18 января 2011 | 04:28

    Я ждал это кино. Чтобы окунуться в среду балабановского повествования за пару дней до просмотра «Кочегара» посмотрел «Про уродов и людей» и пересмотрел «Груз 200». Со слов самого Балабанова, в фильме не стоит искать какой-то скрытый подтекст, его там нет, фильм нужно просто смотреть. В таком случае не стоит проводить параллель между кочегаром, братками и авганом. Сюжет до безобразия прост. Девяностые, кочегарка, какие-то люди. Ни один персонаж толком не охарактеризован. В фильме нет совсем харизматичных персонажей, таких как Данила Богров, Журов или хотя бы герои Маковецкого и Сухорукова из «Про уродов и людей».

    Сжигание людей под весёлую музыку, это очень по балабановски. Но при чём тут ДиДюЛя? Он символ Питера девяностых? Я просто не очень хорошо знаком с тем периодом истории северной столицы. Я понимаю, что это такой режиссёрский ход или даже, наверно, лучше сказать находка. Но в чём суть этой находки, для меня осталось тайной. Мне тоже очень нравятся песни «Поезд в Барселону» и «День», последняя, между прочим, ходила долгое время в списке любимых. Но звучание одних и тех же песен (полностью) несколько раз (несколько, это не два!!!), это уже перебор. Музыка ладно, чёрт с ней, но концерт по ТВ и афиши на столбах наталкивают на определённые мысли. Все эти мелочи очевидно отвлекают внимание от, и без того откровенно слабого, сценария. Четверть восьмидесяти минутного фильма, на экране можно наблюдать вышагивающих под музыку персонажей. Всё остальное, они разговаривают под музыку.

    То, что фильмы Балабанова не для всех, это было ясно всегда. Но тут явно перебор. В результате, вся суть фильма сводится к фразе, которую в той или иной форме на гражданке говорят все бывшие вояки: «Война — это другое: там наши и враги, а здесь все наши». Признаюсь, такого шлака я не смотрел уже давно (я имею в виду работы более менее серьёзных режиссёров). Если вы мне сможете объяснить в суть фильма, я, может быть, пересмотрю своё мнение о ленте, а пока я говорю, что фильм отстой. За что не возьмись — всё ужасно. Начиная от появления в самом начале в кадре (зачем-то) обнажённой дочки кочегара и до самой финальной зарисовки из книги. Ну, может быть, за исключением полутороминутной сцены в трамвае (вот она была крута, в стиле раннего Балабанова).

    4 из 10

    15 ноября 2010 | 08:55

    Если написать по «Кочегару» повесть, получится классическая книжка в мягкой обложке о 90-х гг.

    Главгерой — «афганец», в разводе, сам не «браток», но благодаря армейскому дружку работает на братковском объекте (в смежном с кочегаркой помещении — уютный барчик «для своих», а у армейского товарища общие дела с его хозяином, да и трупы в топках жгут весьма сноровисто). Правда, вопреки классике, главгерой не десантник, а сапёр, но после контузии разница не так уж велика.

    В какой-то момент — опять же, по канонам жанра — друзья становятся врагами, и герой начинает мстить.

    Всё остальное оттуда же: голые девки, сцены секса, «стволы», трупы… Типажи подобраны хорошо, смазливых мальчиков и девочек из 2000-х годов нет. Качество актерской игры соответствует качеству диалогов в мягко-обложечной печатной продукции.

    … Балабанов — кинорежиссер, к творчеству которого в полной мере применимо слово «киноязык». Каждый фильм — как книга, где вместо букв и знаков препинания — видеоряд и саундтрек. Если это так выглядит, значит, так и было задумано.

    «Кочегар» — фильм о 90-х — снят тем же языком, каким эту эпоху видели непричастные к её бурной жизни. Принимать этот язык — дел вкуса.

    Лично мне — понравилось.

    8 из 10

    17 октября 2010 | 21:11

    Фильм контрастов. Фильм противопоставлений. Фильм о бессмысленности и о поиске смысла, безысходности и выходе из тупика, о бесцельном существовании и о цели, простой и ясной, об отсутствии ценностей в жизни и о главной её ценности, которая ничего не стоит, — самой жизни. О справедливости и возмездии, силе и слабости, о предательстве, злобе, об истинной доброте и настоящем равнодушии. И красной линией сквозь всё повествование проходит тема огня — то пожирающего всё, то дающего тепло и свет. Именно огонь, пожалуй, главный герой картины. Недаром он здесь везде. И что остаётся, когда уже не осталось ничего? Знает только огонь.

    Фильм неуловимо напоминает «Брата» — то ли похожие съёмки, то ли старые троллейбусы, то ли старые питерские квартиры. Накал жестокости, бессмысленной и равнодушной, порой вызывает ассоциации с «Грузом 200». Лиричный и контрастный саундтрек, неприглядные районы зимнего Питера только подчеркивают всю абсурдность и реалистичность картины, так похожей на жизнь. Да это и есть жизнь. Такая, какой мы видим её крайне редко или не видим вообще. К счастью не видим. Или к сожалению…

    7 из 10

    9 декабря 2010 | 00:03

    Это в его стиле, и мне нравится его стиль. Похожими мрачными фильмами были и «Груз 200» и «Морфий» и теперь новое его творение «Кочегар». Опять нам показаны лихие 90-е — жестокие и беспощадные. Поражает жестокость бандитов, в фильме показано когда сказав одно слово «убить» — убивают без лишних вопросов. Кочегар в этой картине — та пластина между добром и злом, что, как мне видится, пытался преподнести Балабанов. Я удивлен конечно игрой Михаила Скрябина от начала до конца он справился с этой невероятно сложной ролью. Роль доброго простого человека, прошедшего Афганистан и получившего героя Советского союза. А концовка фильма настолько страшная и ужасная, что она может вызвать слезы. Я восхищаюсь такими фильмами, и предыдущие работы Балабанова я оцениваю также.

    Единственный минус, на мой взгляд, — неудачно подобранная музыка к фильму. Ну Дидюля ну никак не к месту, вообще. Цитата из Камеди Клаба: Самое смешное словосочетание в этом году — «Дидюля в Кремле». Это я к тому, что музыка Дидюли была явно не к месту, и нужно было что-то иное подбирать как к основному саундтреку.

    9 из 10

    10 января 2011 | 14:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>