всё о любом фильме:

Женщина в черном

The Woman in Black
год
страна
слоган«Только не смотри на нее»
режиссерДжеймс Уоткинс
сценарийДжейн Голдман, Сьюзен Хилл
продюсерРичард Джексон, Саймон Оукс, Брайан Оливер, ...
операторТим Морис-Джонс
композиторМарко Белтрами
художникКейв Куинн, Пол Жирардани, Кейт Гримбл, ...
монтажДжон Харрис
жанр ужасы, фэнтези, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  6.83 млн,    Великобритания  3.35 млн,    Мексика  2.6 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время95 мин. / 01:35
На дворе — конец девятнадцатого века, но, хотя люди пользуются автомобилями, железными дорогами и телеграфом, человек по-прежнему бессилен перед проявлениями сверхъестественного. Молодой лондонский юрист Артур Киппс вынужден оставить своего 4-летнего сына и отправиться в командировку в уединенную северную деревушку, чтобы составить реестр документов, оставшихся от скончавшегося хозяина поместья Ил Марш. Добравшись до места и пообщавшись с негостеприимными местными жителями, он начинает понимать, что над деревушкой нависла тень мрачной тайны. Когда же рядом со старым кладбищем ему на глаза попадается загадочная женщина, одетая в черное, это малозначительное происшествие знаменует начало череды леденящих кровь смертей в семьях обитателей деревни.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (150 220)
ожидание: 93% (10 868)
Рейтинг кинокритиков
в мире
66%
119 + 60 = 179
6.0
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Сьюзен Хилл «Женщина в чёрном» (The Woman in Black, 1983).
    • В 1987 году по книге Сьюзен Хилл была поставлена пьеса, дебютировавшая в театре Стивена Джозефа в городе Сканторп. Два года спустя пьеса переехала в Вест-Энд, где и продолжает идти до настоящего времени.
    • Первоначально продюсеры фильма рассматривали возможность создания его в 3D, но в последующем от этой идеи было решено отказаться.
    • Мальчик, играющий сына героя Дэниэла Рэдклиффа в фильме, на самом деле является крёстным сыном молодого актера. Это предложение в процессе кастинга сделал сам Дэниэл Рэдклифф.
    • Музыкальные шкатулки и механические игрушки в сцене в детской были реальными антикварными предметами того периода, позаимствованными на время съёмок у коллекционера.
    • Машина персонажа Киарана Хайндса это Rolls-Royce Silver Ghost. Этот уникальный автомобиль считается самым дорогим в мире со страховой стоимостью 35 миллионов долларов в 2005 году. На момент съёмок стоимость произведённого в 1907 году автомобиля оценивалась в 57 миллионов долларов.
    • Эдриан Роулинз, актёр, сыгравший отца Гарри Поттера, был главным героем фильма «Женщина в черном» 1989-го года.
    • еще 4 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Артур выныривает из болота, он весь должен быть покрыт грязью. Однако, можно заметить чистый контур вокруг его рта.
    • На 54 минуте, Артур ставит на землю топор чтобы порвать обои. Порвав обои, он отступает на 2 или 3 шага и читает надпись. В следующем кадре он держит топор снова, но он не нагибается, чтобы его поднять.
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 7090 постов в Блогосфере>
    сортировать:
    по рейтингу
    по дате
    по имени пользователя

    Раздавленный смертью жены во время родов, молодой юрист Артур Киппс (Рэдклифф) цепляется за последний шанс удержаться на работе. Его задание — разобрать документы покойной хозяйки запущенного поместья в маленькой деревушке. Прибыв на место, Артур замечает, что далеко не все вокруг рады его появлению в этих местах, а то самое поместье пользуется дурной славой — говорят, там до сих пор обитает призрак страшной женщины в чёрном.

    В любом жанре есть фильмы честные, а есть манипулятивные. Режиссёры такого рода картин стараются вызвать в нас эмоции, действуя максимально простыми методами — «в лоб». В драмах это бесконечные душещипательные любовные переживания и трагичные смерти. В комедиях это всевозможные проявления низкопробного сортирного юмора. Ну а если речь идёт о фильмах ужасов, то это, конечно, же «бу-эффекты». Это же так просто — музычка, тишина, полумрак и… Лицо мертвеца! Такие фильмы, конечно, находят своих зрителей, ведь в конечном итоге их создатели действительно добиваются нужного эффекта — находясь в зрительном зале, ты плачешь, смеёшься или боишься. Только вот чувства эти, как те самые фальшивые ёлочные игрушки — «радости в них нет никакой». Выходишь из кинотеатра и думаешь не о фильме, а о том, где бы перекусить.

    «Женщина в чёрном» — примитивный, банальный и очень слабенький фильм ужасов, целиком и полностью построенный на заезженной теме призраков, мёртвых детей и на применении бу(э)-эффектов. Пора бы уже вводить законы, запрещающие снимать фильмы с такими заштампованными сюжетами, ей богу.

    Что могло спасти картину с таким сценарием? Режиссура? Ведь смог же Спилберг из своего манипулятивного «Боевого коня» сделать нечто весьма удобоваримое. Но Джеймс Уоткинс, конечно, далеко не Спилберг. И поэтому большую часть фильма вы будете смотреть нескончаемую сцену мытарств главного героя во тьме ночной. Актёрские работы? Да бросьте, Рэдклиффу ещё очень далеко до хорошего актёра. Здесь он в очередной раз доказал, что умеет играть испуганных мальчиков. Да-да, именно мальчиков, мужика я в нём так и не разглядел. Атмосфера старой Англии? Ну да, сюртучки, часовые цепочки, свечечки. Это всё, конечно, есть. А толку то? Музыка? Не, не слышал. Эффектная концовка? Хммм.. Короче говоря, fail по всем статьям, кроме одной, ведь бу-эффекты были действительно качественными. С холодком, так сказать.

    «Женщину в чёрном» советую смотреть только фанатам бу(э)-жанра и Рэдклиффа. Ни к тем, ни к другим я себя причислить не могу, поэтому

    5 из 10

    28 марта 2012 | 06:43

    Данное кино-наглядный пример, что бывает с людьми после окончания Хогвартса. Вчерашний Гарри Поттер отрастил бороду, завел себе сына, сменил работу волшебника на участь канцелярской крысы, до сих пор не уволил своего актера дубляжа, и видимо пересмотрел все фильмы Тима Бёртона, иначе как еще объяснить наличие актера в такой сугубо готической картине.

    Вообще фильм оставил двоякое впечатление:с одной стороны тут все по рецепту классических ужастиков, а именно туманный Альбион, старинный особняк, мрачная местная легенда, куча смертей в прошлом, и не очень дружелюбные к главгерою местные жители. Но в итоге все выливается в дешевый аттракцион в духе олдскульных вагонеток на рельсах Комнаты Страха. Понятное, что саспенс-это неотъемливая часть подобных произведений, но когда тебя на протяжении полутора часов заставляют вздрагивать от громких звуков или внезапных кадров, то во первых, ты в итоге даже перестаешь вздрагивать, потому что привыкаешь, а во вторых ты начинаешь зевать ибо, ладно бы хоть пугали только, но сюжет практически вообще не развивается, он буксует на месте, словно автомобиль в одной из сцен картины, а когда наступает обещанная развязка(которую посмотревшие называли очень уж интересной и неожиданной),то тебе остается только хлопать глазами, как бы неслышно вопрошая «Кааак??… и это все?… все, фильм закончился чтоли?»… а это не очень хорошо по отношению к зрителю, взять и вот так вот на ровном месте резко оборвать и так далеко не интригующий сюжет.

    Но признаюсь, смотрел не без интереса, не в последнюю очередь благодаря густой атмосфере атмосфере в духе «Сонной Лощины» а так же, каким никаким, но все же звуковым эффектам. Ну и на вчерашнего Гарри Поттера тоже приятно было посмотреть.

    (причем весьма поражало прямо таки эпическое бесстрашие персонажа Редклифа, ибо 99,9 процентов вообще населения планеты, когда перед их лицом будут происходить прямо скажем полтергейстные штучки, не будут зажигать фонарь и лезть разбираться почему пустое кресло качается, а у детских игрушек такой хищный зубастый оскал, а в панике рванут прочь из страны, на бегу меняя гражданство. Хотя героя Гарри Поттера можно понять… а что, Волан-де-Морт повержен и чего теперь боятся каких то призраков и духов).

    31 марта 2012 | 09:48

    На примере «Женщины в чёрном», стало быть:

    1) Сюжет, в котором фигурирует труп неизвестной бабы, раз в год восстающей из могилы и начинающей отрывать головы каждому, кто попадётся на пути Сюжет абсолютно никчёмен, виден сотню миллионов раз, а потому зрителя, имеющего в загашнике нехилый киношный опыт, удивить весьма сложно. Новички будут кататься по полу в страшном угаре, а романтичные впечатлительные бабоньки обязательно всплакнут над тяжкой судьбой скоропостижно скончавшейся. А то, что причины смерти, ровно как и восстание из мёртвых высосаны из пальца соломинкой от сока «Добрый», мало кого волнует. Само собой, хладный труп появляется в темноте ночной рядом с собственной могилой и громко воет, проливая слёзы над горькой судьбинушкой, а правым глазом грозно зыркает в поисках жертвы, которой можно связать уши в трубочку. Само собой, есть механизм, который бабу эту «запускает». И само собой, проще родить трёх ежат, чем захоронить её останки, а если такой шанс выпадает, то непременно путь тернист, долог и требует раскапывания могил. Банально.

    2) Дом на отшибе. Меня всегда удивляло, почему предполагаемые жертвы селятся в домах на отшибе, до которых ехать трое суток поездом и два часа на палочке верхом из ближайшего селения. Понятно, что в одиноком тёмном доме проще довести жертву до подрагивания каждого нерва и даже отправить на тот свет целую компанию, что довольно трудно сделать в месте людном. Но! Если, как утверждают создатели данного фильма, местным плевать на всё, то какого чёрта засылать несчастного адвоката чёрт знает куда? Если людишки пекутся только о сохранности собственного очага и даже благодушно селят его на чердаке, где благополучно самоубились три девочки, то почему бы не устроить ему переваривание собственных органов не в мрачном доме? Тем более, как мы видим, призрак преспокойно путешествует по всему городку, вопреки нашим представлениям о том, что он должен быть привязан к одному месту? Проще говоря, меня раздражает камерность действия, суженность в четырёх стенах с редкими выходами «в добрые люди».

    3) Тёмные коридоры, мрачные тени, странные звуки. Не спорю, любой фильм с претензией на мистику не обойдётся без зловещих теней и звуков в стиле бренчания ногтя по стеклу, но зачем строить саспенс исключительно на эффекте неожиданности? К середине им пресыщаешься и заранее угадываешь, откуда появится чупакабра, где скрипнет… Настойчивое втирание разнообразных примочек в стиле неожиданно появляющегося призрака — вещь не новая, и не нужно пихать её в каждую секунду фильма. В конце концов становится смешно.

    4) Молодой актёр, взятый на роль с целью раскрутки и абстрагирования от надоевшего всем образа Гарри Поттера. Ни для кого не секрет, что Рэдклифф — неплохой Гарри Поттер. Но на этом всё! Сколько я ни пыжилась, ни старалась разглядеть в нём таланта драматического ("Декабрьские мальчики», «Мой мальчик Джек»), попытки мои разбивались аки волны о прибрежные скалы. В конце концов я уверилась, что Дэн — исключительно парень со шрамом, и в другие степи лезть ему нужно крайне осторожно. Тем более, в свои скромные года, он метит на роль отца семейста! Смешно ей-богу. Шикарный чудо-малыш скорее годится парню в братья, чем в сыновья, а простая арифметика заставляет нас усомниться в том, что мальчонка — собственно наследник адвоката. То есть, либо благоверная гуляла направо-налево (то бишь была форменной шлюхой), либо раскрутка Дэна как актёра драматического (или хотя бы не Гарри Поттера) провалилась с треском. Второе очевидно.

    5) Вся деревня в курсе происходящего и с радостью посылает героя на смерть. Быдлючее мужичьё с куриными мозгами превосходно знает, какая чертовщина творится в доме на отшибе, но никто даже не думает предупредить несчастного парня с густыми бровями о грозящей опасности. Они ограничиваются лишь туманными намёками в стиле «Не ходи туда, будет плохо», хотя зритель прекрасно понимает, что в фильме ужасов обязательно есть недобрый замес, и хорошего ждать не приходится. Зато, когда появились первые трупы, сельчане не преминули ткнуть герою пальцем в глаз и пожурить за то, что вторгся в пределы, в которые вторгаться не следовало. Так что же вы его не предупредили заранее? Ясное дело, что, узнав страшную тайну дома, паренёк убежал бы сверкая пятками, а потому — ни замеса, ни саспенса. Но замануха вышла на редкость бездарной и слишком посредственной. Отрезать адвоката от внешнего мира посредством залива берега было бы и то логичнее, чем демонстрировать его упорство в поисках истины.

    Итог: «Женщина в чёрном» — удивительная смесь всех возможных штампов «ужасного» кинематографа. Только за тем исключением, что раньше подобные примочки пугали. Сейчас же они откровенно веселят, или, что хуже, заставляют зевать. Мне не понравился это фильм. Он откровенно слаб и плох. А хвалить фильм, который вверг меня в состояние прострации — дело неблаагодарное. Если он изначально планировался, как раскрутка Рэдклифа, то цель достигнута наполовину: он уже не Гарри, но если кино по замыслу представляло собой самостоятельное произведение, без оглядки на Дэна, то большинство киноманов правы: жанр ужаса сдох, потому что это — провал.

    23 апреля 2012 | 22:46

    Данную картину можно рассматривать, как энциклопедию штампов фильмов ужасов, потому что всё, что было наработано классиками данного жанра, а потом использовано целой плеядой кинематографистов, здесь можно найти. Причём приглядываться даже не надо. Всё лежит на поверхности, всё просто и довольно невнятно, что оставляет впечатления какого-то жалкого подражания, если хотите, раболепства перед классикой хоррора.

    Хотя в данном случае мы имеем не хоррор, а готический рассказ. Взгляните — старый викторианский дом, с виду довольно заброшенный, характерная решётка, кладбище, дома, поезда: всё это атрибуты готического произведения, если мы говорим о внешних качествах. Если говорить о чем-то менее приземлённом, то, мы видим главного героя, который находится на грани безумства, потому что сталкивается в своей жизни с чем-то фантастическим. У нас есть два варианта развития: либо герой реально спятил, либо все нереальное на самом деле существует. К сожалению, за нас в данном случае всё уже решено, нам ясно дают понять, что здесь правда, а что вымысел, что определённо мешает адекватному восприятию фильма.

    С технической стороны к фильму очень мало претензий. Операторская работа хороша, спецэффекты, выбор мест для натурных съёмок, декорации: всё на своём месте. Но губит фильм именно то, что в задумке должно было его делать: режиссёр, актёр и сценарий. Весь страх строиться на резких моментах, которые сопровождаются громыхающей музыкой. Действия героя не поддаются никакому объяснению, ни с рациональной, ни с эмпирической стороны. Так же непонятна судьба собаки, смысл введения некоторых персонажей и контраст белое — чёрное.

    В целом фильм — просто набор штампов, которые все и так знали и видели, где создатели просто переборщили с резкими моментами, и после третьего раза ты испытываешь не страх или мгновенный ужас, а смех. Потому что это просто глупо и невообразимо примитивно особенно в нашем 21 веке.

    29 февраля 2012 | 21:50

    Быть или не быть Рэдклиффу после поттерианы — вот в чём вопрос. Решив как можно скорее закончить школу чародейства и мастерства, мальчик отрастил бакенбарды, надел костюм и отправился играть овдовевшего мужа. Да не абы где, а в римейке старого британского фильма о привидениях. Вопрос «Оно вам надо?» назревает сам собой, ведь история местечковая, да и Рэдклифф в ней лишь для того, чтобы пойти по стопам своего экранного отца Эдриана Роулинза.

    Первое, что режет глаз, это юность нашего дорогого Дэниэла. На вид ему не больше девятнадцати, и хотя в этом возрасте уже вполне можно жениться, иметь четырёхлетнего сына на руках как-то неуместно. Духовная неопытность актёра скользит в каждом взгляде его голубых глаз и разрушает образ главного героя на корню. Поверить в личную драму персонажа тяжело, а значит, весь фильм превращается в фарс и дешёвую рекламу. В иные моменты даже накрывает сожаление, что Рэдклифф не выбрал какую-нибудь сальную молодёжную комедию для продолжения карьеры и лишил зрителя возможности полюбоваться на свою волосатую грудь и глупую улыбку.

    Так или иначе, наблюдать нам придётся за скучным клерком, который проспал свой одиннадцатый день рождения, так и не узнав, что он — великий волшебник. Рэдклифф изо всех сил пытается сыграть рационального Артура Киппса, но получается у него всё тот же Гарри Поттер, вошедший в Воющую хижину без волшебной палочки в кармане. Он не столько пугается при виде Леди Бу-Гага, сколько недоумевает и потерянно смотрит по сторонам. Оттого и зритель не сидит на иголках, а сравнивает, сравнивает, сравнивает…

    Напугать этой историей можно только маленьких детей и сентиментальных барышень. Антураж собран с миру по нитке и заставляет вспомнить гораздо более достойные картины в жанре готического триллера. Сюжетная линия отличается разве что скудостью и необоснованностью, заканчиваясь классическим финтом из 90-х (а-ля «всех гремлинов убили, но про одного забыли»). Из спецэффектов только куча грязи и самовольное кресло-качалка. Если смотреть в темноте и в одиночестве, то, может, и вздрогнешь пару раз, но до этого двадцать раз уснёшь.

    Будь «Женщина в чёрном» дебютным проектом Рэдклиффа, я бы поставила на нём крест и больше не вспоминала о его существовании. Но в контексте поттерианы фильм выгодно играет на контрасте, притворяясь тем, чем не является, и предоставляя актёру бесплатный талон на пропитание в жестоком мире шоубизнеса.

    4 из 10

    28 июня 2012 | 19:53

    Кричат таблоиды, вопят рецензии — родился вам новый младенец Рэдклифф, первоклассный актер и просто душка! А это замечательное кино, от которого кровь стынет и ноги отнимаются на раз-два-три! Викторианский триллер! и сломя голову, бежим в кино, быстрей быстрей быстрей, по грязи и лужам, чтобы потом со скукой развалиться в кресле, со скрытым злорадством наблюдая, как тот самый Рэдклифф месит грязь старушки Англии.

    Да! туманный Альбион, с его понурыми пейзажами, угрюмыми жителями, старыми машинами, страшными сказками. Наш удалой герой, ухоженный и одержимый манией бритья (очевидно, для фото на афиши его заперли в особняке на недельку-другую для большего запущения и одичания), бледный как истинный англичанин (или еще не отошедший от воландемортовского шока) — не зря его зовут мистер Гипс (ладно-ладно, как слышится, так и пишется!) — уезжает в командировку в деревушку, чтобы разобраться с оставшимися от хозяев Дряблоу (многозначительная фамилия) документами перед продажей их поместья. Не представляю, что за социопаты жили в том особнячке на краю света, куда даже дорога заливается морем с вредной периодичностью, так домик-то со скелетами в шкафу! а скелеты (точнее, один) не желают мирно и смирно висеть на плечиках, а хотят крови, мести — все, как по инструкции. Соответственно, наш храбрый герой, со всем полагающимся инвентарем (свечи, спички, собака), отважно запирается в доме и носится по этажам с как бЭ безумными глазами, криво да косо пытаясь эту сказку разгадать. А надо спешить — местные дети в страстном порыве флешмоба кончают с собой друг за другом…

    Особо даровитые зрители и читатели могут проявить чудеса ясновидения и дальнозоркости, чтобы разгадать суть и финал дальнейших танцев с бубном вокруг да около особняка. Вуаля! товарищи, это же сплошное надувательство! где же здесь хоррор? где саспенс и другие страшные слова? Разумеется, словом «БУ!» можно напугать и самого Хичкока, но извините, готический триллер подразумевает под собой другое. Я не желаю ранить нежные чувства Сюзан Хилл, ибо я не могу оценить по достоинству ее произведение, но изо всей вредности желаю разворотить этот неуклюжий и однобокий псевдоужас, в коем повинна эта крайне запущенная монохромная пессимистка или Женщина в черном.

    Да, признаю, пейзажи достаточно унылы, чтобы навести черную меланхолию, а декорации скромны, темны и невыразительны, как и полагается быть всяким там чашечкам, пиджачкам, портьерам и портретам викторианской глубинки. Разумеется, особняк, где разворачивается ужас, выглядит как первоклассная развалина а-ля Дряблоу, и разумеется, вокруг кресты да кладбища. Все это замечательно для триллера. Но истинный, глубинный страх, который только-только начал распускать змеиные кольца где-то в районе живота, был задавлен простенькой и довольно скушной манерой повествования. Беда современных претендентов на ужастики в том, что жуткие мелочи и детали, которые наводят страх и подозрения, для бывалых ужасоманов все равно что открытый сценарий. И ежиков теперь не удивишь вашими крестами посреди поля, отражениями, игрушечками, бледными бабами, черными тенями, какими-то зомбированными детьми. И ваши жалкие пугалки как щекотки — повизжать и успокоиться, когда как настоящий ужас нагнетается постоянно и постепенно. Сюжет крайне узок, ограничен, связан по рукам и ногам. Даже сладкое обещание «нестандартной концовки» не оправдывается толком. Бесполезно бояться там, где причиной всех бед является человеческая глупость и невнимательность. Больше боишься неведомых, независимых сил, с которыми бесполезны разговоры, помощь, успокоение и подобные виды заигрываний, а тут как не удержаться и не обругать бесталанного Гипса.

    Мы проходили все это — призраки женского пола, дурацкие прятки за дверьми, бестолковый топот. Успех не только в грамотном «Бу!», но и в толковом музыкальном сопровождении (которое в данном фильме лишь вяло хнычет), а также в том, насколько успешно герои изображают что-то, похожее на страх. Рэдклифф вообще не умеет заразительно бояться, вечно на его мордашке пугливая скорбь, порою трусливое малодушие. Дорогой наш душенька не только средненько играет, словно только вывалился из коридоров Хогвартса, но и действия его бестолковы. И дом толком не прочесал, и от работы отлынивал. Не айс, парень! надо вдохновляться более сочными фильмами, как «Сонная лощина» или «Дракула».

    И все же, чтобы не предстать перед вами жутко вредной, я сглажу угловатость и сыроватость творения сия англиканскаго. Были приятные моменты, когда с любовью взираешь на превосходную раритетную ширму или на некоторые из спецэффектов, предвосхищающих появление беспокойной дамочки. Но в общем, если прищуриться и закрыть один глаз, то фильм сойдет с попкорном и шуточками.

    Нормально, но все же они поторопились с громкими званиями хоррора и даже готического. Ныне готика слабеет.

    4 из 10

    21 марта 2012 | 22:22

    Сразу скажу, что не являюсь поклонницей Редклиффа, но и никакого негатива к нему не испытываю. А вот ужастики люблю, причем именно мистические — неторопливые, атмосферные. Трейлер «Женщины в черном» обещал оправдать мои ожидания, но увы…

    Сюжет. Он прост, как валенок, и весьма распространен в такого рода фильмах. Человек, переживший личную драму и обремененный собственными мрачными воспоминаниями и раздумьями, приезжает в отдаленный таинственный городок, где по долгу службы сталкивается с призраками, обитающими в заброшенном доме, загадочными смертями и прочей чертовщиной. Все то же самое мы уже встречали, например, в «Сонной лощине». Но насколько разным может оказаться воплощение подобного сюжета… Все просто и до боли предсказуемо: герой, естественно в одиночестве, остается ночевать в жутком доме, хотя все упорно советуют ему там не задерживаться. И конечно же, в этом доме он встречает таинственную женщину в черном. Несмотря на многочисленные предостережения, он выясняет, кто эта женщина, и узнает о таинственной связи между ее появлением и последующими детскими смертями в округе. Естественно, все расследование перемежается с собственными переживаниями героя по поводу потери жены и разлуки с сыном, от которого он в сущности весьма далек. Ну и естественно герой не может остаться в стороне и собирается исправить ситуацию, не задумываясь о том, какие последствия все это повлечет для него самого…

    Так чем же мне не понравился фильм? Сформулирую предельно лаконично: скучно и совершенно не страшно. Все действо безумно затянуто и абсолютно предсказуемо, промежутки между тем, когда хоть что-то происходит, слишком велики. Их, вероятно, можно было заполнить напряженным ожиданием чего-то, но ощущения этого ожидания не возникает. Вообще за весь фильм жутковатых моментов я насчитала два, не буду говорить каких, вдруг кто-то решит посмотреть — догадаетесь на месте)

    Об актерской игре не могу сказать ничего, так как в подобном режиссерском решении играть просто нечего. Думаю, сам Д. Редклифф сформулировал свою игру предельно точно. Он сказал, что его герой сам не вполне осознает, где он и что вокруг происходит. Второстепенные персонажи вообще проходят незамеченными, они практически не раскрыты и нужны лишь для создания антуража.

    Вердикт: смотреть только поклонникам Д. Редклиффа и тем, кому некуда время девать.

    9 марта 2012 | 15:05

    Только ленивый не упоминает в своей рецензии на этот фильм чудесное перерождение Гарри Поттера. Чтобы быть в тренде, и заодно раз и навсегда с этой темой разделаться: да, это действительно повзрослевший Гарри Поттер. И лучше бы он не взрослел, честное слово.

    Гарри играет скучно. Он не тянет роль молодого папаши, пережившего смерть жены и оставшегося с ребенком на руках. Печаль в своих больших и красивых глазах он изображает старательно. Но я ему не верю. Некоторые вещи не сыграешь на пустом месте, как ни старайся. Ему не на чем строить эту роль, он слишком молод для нее. В общем, Гарри мне не понравился, извините. Я бы его заменила на кого-нибудь постарше: не обязательно в плане биологического возраста, если вы понимаете о чем я.

    С другой стороны убрать Гарри в данном случае никак нельзя. Уважающий себя актер в этот фильм не пойдет, неизвестный актер этот фильм погубит. Люди пошли смотреть на взрослого Поттера, люди его увидели. При чем во вполне сносном антураже. Снят фильм качественно, красиво, в правильной и однородной стилистике. Ну и все. Кроме глаз, органы чувств лучше отключить, они в процессе только пострадают.

    В первую очередь — уши. Берегите свои уши, если собираетесь на этот фильм в кинотеатр. Не мудрствуя лукаво, режиссер сыграл на самом простом: под неописуемо громкий звук со скоростью света появляется нечто вроде как страшное. Хотя на самом деле тут уже совершенно не важно что появляется. Пусть хоть банка со сгущенкой. Если она появится с таким звуком и с такой скоростью у меня дома, я и так испугаюсь будь здоров.

    В одной рецензии читала, что девушки придумали способ смотреть этот фильм прикрыв уши, и им полегчало. Я до такого простого приема не додумалась, о чем скорблю. С таким звуковым оформлением до нервного тика можно досмотреться.

    Мозг не пригодится: думать не о чем. Вашему вниманию предлагается фильм-бродилка.

    Эмоций у меня не возникло. Вроде как трагедия на трагедии, а сочувствия никакого. Я не дерево, не думайте. Оригинальную «Женщину в черном» смотрела с сочувствием и печалью. Тем актерам я поверила, хотя и бюджет поскромнее, и художественных средств поменьше. Но «Женщина» 2012 года — не более, чем китч. Хотя какой китч, у нас так все время снимают.

    На мой взгляд, режиссер-ремесленник отличается от режиссера-художника. Ремесленник может быть умел, способен… но он не может оживить свое творение. «Женщина в черном» 2012 года мертва — точно так же, как появляющиеся в кадре зомбо-дети. Не обязательно было красить почивших детей в пастельно-фиолетовый. Дешево и глупо.

    И что это за игрушки-вампиры? Монстроподобные обезьяны, клоуны с окровавленными ртами. Более изящных приемов нагнетания смертного ужаса не знаем? Зачем так переигрывают местные жители: «Аааа! Поттер приехал». Ходят с глазами-тарелками, ругаются под нос себе. Уж простите, если бы такой зверский страх был за своих детей, не было бы всей этой показухи. Просто вышел бы один мужик с дробовиком и все. Дальше вынос тела. В таких случаях люди не шутят, понимаете ли. 

    И тут не актеры виноваты, нет. Актеры по большей части вполне недурны, мне кажется. Им просто играть нечего.

    Я не буду повторяться, мол «штамп на штампе». Это так, но в современной киноиндустрии это и не грех, очевидно. На то она и индустрия. Искусство и индустрия — слова несочетамые.

    И следовательно, не говорю, что этот фильм хуже большинства своих собратьев, нет. Он нормально вписался в общий поток. Может даже выгодно выделяется на общем фоне приятной визуализацией. Но он слабее экранизации 1989 года. Он слабее, чем я ожидала. Не больше чем часть бессмысленного потока.

    Перед фильмом в ресторан ходила, лучше б я вместо просмотра еще один салат съела. А кино такое и дома, на ноутбуке смотреть можно.

    6 из 10

    26 марта 2012 | 23:15

    С приходом в мировой кинематограф японских фильмов ужасов наметилась плачевная тенденция, когда умение и мастерство создавать атмосферу с помощью хорошей концепции, актерской игры и режиссерских приемов, уступило место компьютерным спецэффектам и «синим человечкам». Я, как любитель таких представителей жанра готического хоррора как «Сонная Лощина», «Дракула», «Интервью с вампиром», «Другие» и пр. изголодалась по хорошему кино. На фильм «Женщина в черном», я шла с надеждой, что в отличии от провального «Экстрасенса», он все таки удивит. Как ни как в основе сюжета лежит литературный первоисточник.

    Что ж, после просмотра могу сказать: было смешно, страшно и, как противоречиво бы это не звучало, скучно.

    Что запомнилось?

    Первое, что подкупило и о чем конечно стоит упомянуть, это место съемок и декорации. Было всё: и дождь; и туман; и мрачный особняк со скрипучими ступеньками; и кладбище, добротно «усеянное» надгробиями. В общем, простор для фантазии!

    Захватило внимание и начало фильма, весьма эффектное, хоть и концепция заезженная: дети, игрушки и выход в окно — просто и ошеломляюще. А созданное первыми кадрами настроение, напомнило фильм «Приют» (El orfanato, 2007).

    Что касается актерской игры, то отдельно можно выделить лишь исполнителя главной роли, Дэниела Рэдклиффа, по совместительству звезду поттерианы. От предвзятого отношения было не уйти, особенно когда оказалось, что озвучивает его тот же человек, что и в фильмах про юного волшебника (серьезный промах, кстати, со стороны российских прокатчиков). Однако уже на второй минуте этот факт вылетел из головы. В целом, могу сказать, Рэдклифф был весьма убедителен, во всяком случае, в предложенном контексте.

    Свою основную миссию — напугать, фильм, все-таки, выполнил. Умело использованный прием «эффект неожиданности» в сочетании с правильным звуковым и видеорядом частенько попадал в цель и зрители, включая меня, невольно вздрагивали. Практически весь фильм держался на мнимой внезапности происходящего: когда ты в предвкушении чего-то, но сам не знаешь чего. Понравились эпизоды с участием антикварных механических игрушек, выглядевших действительно зловеще. Были ещё мелочи, которые создавали необходимую атмосферу, но подробности тут излишне.

    А теперь о плохом.

    Все выше перечисленное меркнет на фоне безвкусно и неуместно использованных приемов, позаимствованных из японских ужастиков: синие дети, перекрученные тела в неестественных позах, тлеющие части тела… Где эстетика, где художественный подход, где пугающая красота??? Так, чтобы и страшно, и на экран смотреть хотелось… В результате пришлось, в прямом смысле слова, наблюдать за происходящим прикрывая глаза ладонью, чтобы не стошнило.

    Сюжет, как завелось в последнее время, высосан из пальца. Просто шокирует идейная бедность современного кино: люди разучились логически мыслить. Не знаю, насколько близок сценарий к первоисточнику, но желания прочитать книгу, после просмотра не возникло.

    Сперва, вроде как, все понятно. История стара как мир: есть главный герой, со своей личной драмой и обстоятельства, из-за которых он должен все бросить и уехать в захолустную деревеньку, где, естественно, происходит что-то странное… Далее воцаряется полный хаос: какая-то женщина в черном одеянии, появляющаяся то тут, то там; умирающие, ни с того, ни с сего незнакомые дети; спиритические сеансы и прочее. В итоге масса нелепых моментов и не всегда удачный перевод сделали свое: местами зал валялся со смеху.

    К тому же, предсказуемо было подавляющее большинство сюжетных поворотов вплоть до самой развязки. А финал фильма просто убил своей банальностью. И вообще создалось впечатление, что истина открылась всем, кроме Женщины в черном, поступки которой были лишены всякой логики. Все это чем-то напомнило идею Джокера из «Темного рыцаря» — «хаос ради хаоса», только в данной интерпретации это звучало бы как «месть ради мести».

    В итоге получился фильм про еще одно одержимое приведение, отсылающий нас к мэтрам абсурда: «Звонку» и «Проклятью».

    5 из 10

    11 апреля 2012 | 20:34

    Ох, как же время летит. Еще вчера, а так же позавчера, да и вообще в последние десять лет, Дэниэл Рэдклифф был угловатым подростком-чароплетом, сражавшимся с объединенной коалицией Темных сил под предводительством Волан-де-Морта, а сегодня, рраз, и он уже перевоплотился в не слишком преуспевающего адвоката, обремененного покойной женой, трехлетним сыном, а так же сомнительным поручением в отдаленном захолустье, что бы там… кхм, как ни странно, снова начать сражение с дерзкими нарушителями общественного спокойствия, правда на этот раз уже не посредством магии, а с помощью чрезмерного любопытства, плохо мотивированного упрямства и энергии достойной лучшего применения. Да и противники его уже вовсе не волшебники, помешанные на чистоте крови, а весьма эксцентричный призрак, отправляющий на тот свет несчастных детишек. Ну, что ж, право же, невелики изменения…

    … Особенно если учесть, что Дэниэл все такой же отвратительный актер. Апатичное выражение его физиономии, набившее ощутимую оскомину еще в Поттериане, на этот раз все же несколько сглаживается движениями его по-Брежневски густых бровей, дающих трещины в маске индифферентности и время от времени позволяющих понять — персонаж чем то встревожен (и это в окружении кровожадных до детской плоти призраков и недружелюбных деревенщин, вот-вот готовых схватиться за вилы). Но в целом, даже симпатичный песик, сопровождавший главного героя при повторном вторжении в проклятый дом, реагировал на исчадий потустороннего мира куда более правдоподобно, встречая их оскаленной пастью и угрожающим лаем. Даже в тех единичных сценах, вроде воспоминания Артура Киппса о кончине своей женушки, где Дэниэлу удалось худо-бедно передать душевное состояние главного героя своими праздными лицевыми мышцами, возникало стойкое ощущение, что к каждой черточке его неуклюжей физиономии были привязаны незримые нити, управляемые кукловодом-неумехой, безуспешно пытающимся вложить в свое детище душу, путем зеркального отражения ее состояния через эмоции на пластмассовом, кукольном лице…

    Кстати о куклах. Их здесь много, ведь речь в картине, как никак, идет о детях. Музыкальный оркестр из животных, чье нарочито веселое музицирование, выглядит крайне неуместным и жутким в гнетущей тишине заброшенного дома, сардонически ухмыляющийся клоун, игрушки в виде маленьких девочек, с огромными голубыми глазами, изрядно потрепанные временем… Отодвигаясь от перечисления классического реквизита фильмов ужасов и оценивая декорации в целом, стоит заметить, что атмосфера конца 19 века, когда человечество (вернее западная его часть) вроде бы уже было на пороге нынешней цивилизации, однако бесправие, беззаконие и нищета все еще царили повсеместно, воссоздана в фильме с нескрываемыми любовью и старанием. А если еще и быть справедливым до конца, то непременно стоить упомянуть, что «Женщина в черном» — это один из тех редких фильмов, после которого совсем не хочется возмутиться по поводу вероломно растранжиренного, в некие загадочные кошельки, бюджета, ибо каждый вложенный доллар здесь виден невооруженным глазом. Даже не понятно, чем именно расплачивались с Рэдклиффом. Но, как там говорилось? «Каждому по способностям, каждому…» — впрочем, дальше уже не важно.

    На этом, собственно, все. «То есть, как это все?», — обратится в праведный гнев возмущенный читатель, — «А как же святая святых любой киноленты — сюжет? А саспенс? Ведь это же все таки фильм ужасов. Черт, ну и зачем я все это чи…». Постой, постой, мой милый друг (подруга?). Все дело в том, что рассказывать об этих, безусловно, наиважнейших составных любого ужастика, абсолютно нечего. Сюжет, подобный тому, что мы смеем лицезреть в данном фильме был уже виден в десятках различных вариаций, а от некоторых наипошлейших сценарных элементов, вроде несговорчивых провинциалов, скрывающих в своих хоромах Великие и Ужасные тайны, натурально ломит зубы. Эх, был бы бедняга Лавкрафт жив, наверняка наложил бы патент на все сюжетные ходы своей «Тени над Иннсмаутом». Ну а саспенс? Ах, как же хочется в очередной раз обругать эти моменты-бесцеремонно-пользующиеся- обычными-рефлексами-человеческ… ой-ой, ладно, назовем этот прием менее высокопарно — «бу-моменты», как бы странно это не звучало. Так вот, этими самыми моментами фильм просто кишит, они идут десятками без передышки, благодаря глуповатому Артуру Киппсу, несущемуся к каждому проявлению паранормальной активности с воодушевлением, куда более уместнее смотревшемся бы вместе со сверкающими пятками главного героя, делающего ноги из проклятого дома. Ну, что поделать, жанр требует отважных и тупоголовых.

    Подводя итог, нужно сказать, что подобные фильмы, безусловно, имеют право на существование, однако возглавлять их должен харизматичный актер, который бы своей неординарной игрой не давал бы тривиальному сценарию и сомнительным приемам, обличить их мерзкую сущность во всю полноту. А так повторяется история с прошлогодним «Астралом» — что там Патрик Уилсон, что здесь Дэниэл Рэдклифф, превращают просмотр своих кинолент в бенефис заурядности.

    P.S. Из разряда занимательных фактов и совпадений. Думаю, все уже знают, что картина, которую я только что рецензировал, является римейком. В оригинальном фильме, поставленном более двадцати лет назад, главную роль исполнил Эдриан Роулинз. Если вам это имя ни о чем не говорит, то поясню — это актер сыгравший в экранизации романов Роулинг роль… Джеймса Поттера. Вот такая вот трогательная «семейная» традиция.

    22 февраля 2012 | 16:11

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>