всё о любом фильме:

К чуду

To the Wonder
год
страна
слоган-
режиссерТерренс Малик
сценарийТерренс Малик
продюсерНиколас Гонда, Сара Грин, Глен Баснер, ...
операторЭммануэль Любецки
композиторХанан Тауншенд
художникДжек Фиск, Дэвид Крэнк, Жаклин Уэст, ...
монтажА.Дж. Эдвардс, Кит Фраэс, Шэйн Хазен, ...
жанр драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Бразилия  47 тыс.,    Испания  34.1 тыс.,    Россия  32.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время112 мин. / 01:52
Номинации (1):
После посещения Мон-Сент-Мишеля Марина и Нил возвращаются в Оклахому, где начинаются проблемы. Нил заводит роман с Джейн, а Марина изменяет мужу с Чарли. Оба — и Нил, и Марина — просят наставлений у отца Куинтаны, священника, который сам страдает от невозможности жить собственной жизнью из-за постоянного погружения в жизни своих прихожан…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.00 (20 768)
ожидание: 91% (4938)
Рейтинг кинокритиков
в мире
45%
70 + 85 = 155
5.7
в России
72%
21 + 8 = 29
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально планировалось, что в фильме будет играть Кристиан Бэйл, но по неизвестным причинам он выбыл из проекта, и его заменил Бен Аффлек.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1305 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Когда можешь увидеть ветер, что качает стебли травы…»

    В своем очередном фильме, режиссер Терренс Малик, в очередной раз окунается (или окунает?!) в проблемы бытия, в вопросы о том, есть ли понятия рая на земле просто фразой или оно все таки возможно!

    Я не умею писать именно о фильме, исключая свой фактор из него, потому наверно напишу в привычном стиле — я не являюсь поклонницей Терренса, более того я являюсь НЕ поклонницей, и если бы не каст фильм в список просмотра не закинула бы. Однако, как бы я и что не говорила, Терренс уже начинает создавать свой стиль в кино — отрицать это глупо. И пока все разделились на сторонников и противников, Терренс будет снимать и монтировать еще.

    Тем временем, фильм оказался «чудным» во всем смыслах этого слова, и что самое смешное во всем этом, гораздо глубже и интереснее для меня, чем расхваленный, одаренный, но совершенно пустой «Древо жизни»

    Сложно сказать о чем кино, потому что задумываешься очень о многом когда смотришь такое… Я пару лет назад была в одном городе, и там была в парке природы. Это что то типа персонально кинотеатра, когда перед глазами проплывают виды природы, а окружают тебя звуки воды и зверей. Я в частности слушала водопад и смотрела на горды и эти самые водопады…

    Ощущение кстати нереальное — полное очищение ото всего вообще! Когда ты выходишь оттуда, внутри тебя словно вселенское спокойствие. И самое приятно, что ты вдруг начинаешь видеть мир по другому. Я помню вышла оттуда и с подругой шла по парку, и чисто случайно подняв глаза к небу увидела, сквозь ветки клена, как оно безгранично прекрасно.

    К чему я все это говорю? К тому, что когда я закончила смотреть этот фильм, во мне вновь поселилось то чувство «прекрасного неба и спокойствия»…

    Главный плюс фильма, пожалуй все таки в минимуме диалогов… Фильм почти немой, и от этого говорит громче… Да-да, фильм говорит со зрителем, призывая смотрящего, не поленится открыть сердце, голову и ум, чтобы подумать. О жизни, в которой уже давно определено: цель наша — искать счастье! Искать свой рай, свое «чудо»… О жизни, в которой уже давно проверено: рая все таки на земле не бывает, если его нет внутри нас… и как бы мы не пытались склеить куски, разбитое-разбито. О жизни: в которой мы всегда больше раним тех, кто нам дороже всех… О жизни, в которой всегда будут вместе: Тьма и Свет, Любовь и Боль, Рай и Ад…

    Поражает, как широк круг обозрения у Малика в этом фильме. Тем, над которыми не думаешь, практически нет… думается о жизни, о смерти, о боли, о радости… о рае! Плохо наверно то, что реальность проблемы все таки гнетет… Когда рядом нет твоего «рая». Когда ты строил рай, но вдруг стены порушены и ты опять один на один с собой. Но удел таков, что снова берет в руки кирпичики своей жизни и снова строим. Иного не дано!

    Поразила Ольга Куриленко. Вообразить даже не могла что она может быть такой талантливой. Она приковывала в себе взгляд добрую половину, и ее хотелось видеть все больше и больше. Рейчел МакАдамс снова показывает какая она умница. Жаль вот, мало ее… Очень. Как кстати и Хавьера Бардема. Но, порой в кадре одно его присутствие служило оправданием его здесь присутствия. Даже 15 минут роли, могут быть глобальными. И пожалуй единственный минус Терренса как режиссера, это кандидатура Бэна Аффлека на главную роль, которую он просто зажевал… И вот пожалуй именно сейчас мне жаль, что Кристиан Бейл выбыл из проекта. Это несомненно была его роль.

    Если есть такая премия как «лучшие виды природы мира» ее несомненно достоин Эммануэль Любецки… Как говорится «увидеть и умереть»… Просто невообразимо красиво и очень со смыслом… Так же низкий поклон Ханану Тауншенду, который заставил этот фильм нашептывать и тихонько подпевать.

    Посвящается фильму, который смог затронуть правильную струну в сердце…

    У меня все!

    11 июня 2014 | 23:34

    Ну что ж, я посмотрела фильм) Очень интересная вещь, это стоило видеть! Конечно, особая режиссура, потрясающая операторская работа, такого стиля я еще ни у кого не видела. Этакий импрессионизм, все очень эстетично, гармонично, метафорично, что говорит о высокой культуре режиссера и его команды!

    Большое уважение вызывают и артисты все, не ожидала такого от русской актрисы. Это еще раз подтверждает, что актеры у нас отличные, режиссеров нет и сценариев. Думаю, что Куриленко — одна из многих, дело не в ее исключительности. Так что в России надо решать проблемы с остальными профессионалами.

    Но видимо, это просто не мой жанр. Мне интересна смена картинок полчаса, а потом мне начинает это наскучивать. Я не вижу процесса, который с ними происходит. Мне дают закадровые факты. Я вижу только: поцеловались, съехались, переспали, изменил, изменила и т. д 

    Удачная форма — это хорошо, но мне как для зрителя интересен процесс сближения, потом процесс отдаления, совершенные ошибки, попытки, поступки и т. д 

    Долго мое внимание картинами не удержишь — не тот жанр.

    А что говорить о самой истории.. Вершина банальности и вершина абсурда. Бывает ли так в жизни? Да конечно, постоянно. Вызывает ли хоть кто-то из героев мое сочувствие? Ни капли.

    Я уже не говорю о том, что в фильме просто нет главного героя. Мне настолько неинтересен инфантильный, безвольный, жалкий мужчина, единственный талант которого — гладить красивыми большими руками женщин по шее. Более того, я не понимаю, почему они так любят его, этот процесс в фильме не показан. Ну не за внешность же. Скучно.. Следить за ними скучно. Ничего не ждешь, с самого начала фильма все уже ясно. И про их так называемую «любовь» тоже все сразу ясно..

    Нет в фильме ни одного адекватного героя..

    (Артисты-то превосходные, Хавьер просто гениален)

    И женщины не лучше. Я бы такую тоже из машины на обочине по середине дороги выкинула и не вернулась бы за ней..

    Я не знаю, что еще сказать.. Красиво — да. Но не более того, все это какая-то ловушка, в которую люди сами себя посадили и из чувства мазохизма упиваются своим несчастьем, своей никчемностью и своей глупостью

    25 апреля 2014 | 14:35

    Кино Терренса Малика даже при сюжетной структурности всегда было чем-то аффективным, способным вывернуть зрителю душу практически не пользуясь словами, не разъясняя поставленную фильмом задачу, но показывая ее визуально, наполняя невидимой философской нитью каждую, казалось бы, малозначительную деталь. Это роднило Малика с Михаэлем Ханеке, еще одним манипулятором человеческих чувств.

    Однако, если Ханеке по сей день продолжает оставаться в хорошей физической форме не играя в боженьку, но плавно исследую тему, то Малик просидев без работы десяток лет, внезапно, видимо вспомнив, что он велик, принялся творить, широко и размашисто, да еще и с таким остервенением, что на пятерых режиссеров хватило бы. И если первый, в череде благовестий Малика — «Древо жизни», был принят в основном восторженно, где даже негативные мнения шли фильму на руку (Ведь, как известно если произведение искусства возбуждает спор оно уже, как минимум, не так бесполезно). То «К чуду» же дискуссий не вызывает, несмотря на внешнее сходство с древом чуть более чем во всем.

    Первое, что необходимо учесть, при просмотре фильмов Малика, так это то, что понимать его только разумом, обрабатывая полученную информацию, складывая в уме вывод, значит разрушить магию всего того, что и должно привести вас к чуду, чуду созерцания, постижения, осмысления. Но, увы, при просмотре «Чуда», чуда не происходит, а если и случается, то только в голове самого Малика, который теперь уже не просто говорит, но Вещает (!), и без апломба тут не обходится.

    «Древо жизни» был не менее высокомерен и амбициозен как и последний фильм режиссера, но там был, что называется, «поток чистого кинематографа». Фильм был невероятно вдумчивый и уверенный в своем слове. Вопрос же в том: « Что это было за слово?» Вопрос совеем не обязательный, ибо не было разницы, стоит ли нам принимать философию Малика или нет, художественная сторона фильма от этого бы не пострадала. «К чуду» же совеем другой. И сколько бы мне не говорили, что искусство это нечто неосознанное и логике неподвластное, всегда найдутся методы его осмысления, понимания, умозаключения, в противном случае мы вечно будем говорить об лютом субъективизме.

    Мало того, что технически «К чуду» куда слабее «Древа», (что уже само по себе скорее плохо чем хорошо), так он еще и сыгран излишне манерно и куда менее впечатляюще (актеры, задействованные в фильме, напоминали не живых людей из плоти, но скорее моделей тех самых людей, наделенных не чувствами, но набором стереотипов). Прекрасные виды природы, пшеничные поля, обаятельные бизоны — это все так же замечательно, но для проникновенного опуса одного визуала мало, нужен катарсис которого нет, и никакая музыка тут не поможет.

    Остановившись на сюжете (уж простите меня за мой структурный подход), понимаешь, что и здесь фильм снова бьет мимо кассы и более всего мне непонраву то, что пытаясь сказать очередное тривильное откровение, Малик упорно использует старые методы. Счастливую пару он показывает как счастливую пару, ссору, как ссору, измену как измену, поиск бога, как (вы не поверите) поиск бога. И что же остается на осмысление? Мотивы и поступки? Текст за кадром? Глубокие психологические отношения? Но, опять же банально, и топорно, и сколько бы Малик не прикрывался визуальным решением глубина чувств глубже не станет.

    Можно, конечно, допустить наличие эзопово языка автора, переводящего все описанное в фильме в изящную аллегорию человеческих отношений, метафору жизни, пути к чуду, но вероятно я еще не эволюционировал в настолько же разумное существо как Малик и вижу в фильме лишь то, что вижу.

    Удивительно, но с моим запасом эмпатии я никогда бы не посчитал себя бесчувственным снобом, но Малик доказал мне обратное. Увы, но старикам на подобных шедеврах не место.

    PS Судя по слухам в картине так же снялись Джессика Честейн, Аманда Пит, Рейчел Вайс. Но, режиссер посчитал обойтись без них, ловко вырезав все сцены с представленными актерами.

    PPS Вопрос о том, где Малик берет деньги на свои проекты для меня по прежнему открыт. Есть версия, что на этот фильм Бен Аффлек деньжат подкинул, которого как известно кроме него самого больше никто не снимает.

    14 июня 2013 | 11:15

    Фотографически красивый фильм. Любой кадр можно остановить и повесить на стенку. Для всех любителей эстетики, не просто красивых видов, а видов-находок, когда есть передний план, акцент, контраст, когда цвет передает настроение и все, в буквальном смысле, понятно без слов. Слов в этом кино действительно мало, но для меня он мог бы быть вообще без слов. Тем более, что в качестве музыкального фона выбрана классическая музыка, которая не долбит в уши, а плавно обволакивает и затягивает тебя в сюжет.

    На мой взгляд, это удивительно русский фильм. Душевные метания, поиски себя — редкая тема в наше материальное, прагматичное время. Не случайный и очень правильный выбор главной героини — Ольга Куриленко — которой близка по корням эта тема, культура, образ жизни. А вот Хавьер Бардем в роли священнослужителя, простите, но совсем не воспринимается. До смешного не воспринимается.

    Поставьте жизнь на паузу. Позвольте себе никуда не торопиться. Наслаждайтесь.

    31 мая 2015 | 11:58

    Ух! Ну и снял же наш говейный очередное такое же!

    Анахоретство сказалось на отсутствии желания пообщаться с людьми посредством слов. Видимо и на площадке режиссёр вел себя примерно как горилла Коко, т. к. очередная порция многозначительно пустых взглядов в картине устанавливает новую планку, которую бы сам Бубка не преодолел.

    Напомнило язвительное: «Какими бы чудесами ни заработал Григорий Чудотворец свое прозвище, чудо ясности изложения мыслей в их число не входит». — Сказал Малик много и опять ничего, иными словами.

    Всё глубже впадая в шизофрению, автор рубит на корню древо (экий каламбур, а?) достойных картин мирской жизни, которых, к слову, мало насчитывается, да и их вклад в мировой кинематограф переоценить можно легко.

    Пустая работа, как и древо, которое на фоне этого устремившегося к свету выглядит уже не так скучно.

    3 из 10

    за труды в принципе, за Хавьера и за люблюшечку Любецки.

    16 декабря 2014 | 12:29

    Фильм «К чуду» придется пересмотреть, наверное, еще не один раз, чтобы понять, что хотел сказать в нем Терренс Малик. Кроме того, нужно будет постараться постичь мысли режиссера, которые тот не смог или не захотел облечь в четкое слово. А также и то, что попало в фильм, возможно, даже не по воле его создателя, а было рождено импровизацией по ходу действия, просто потому, что пришлось к месту и в нужный момент.

    Знакомство с творчеством Малика у меня началось с «Древа жизни», к просмотру которого тоже, кстати, доведется, вероятно, вернуться не один раз, чтобы хоть в какой-то мере понять, о чем это кино, настолько богато оно буквально пластами идей. Из очевидностей, которые я вынес после первого взгляда, стала немногословность его творения, гораздо больше режиссер стремится сказать визуальными символами, в кои с полным правом зачисляются движения, жесты и мимика героев.

    В картине «К чуду» Малик пошел еще дальше, сведя вербальное общение персонажей почти к минимуму, которому дышит в затылок полная немота. Но разве можно из-за этого упрекнуть ленту хоть в малейшей невыразительности? Наоборот, именно благодаря тому, что все плавно перетекло в символы, эта работа сумела сказать о своем предмете исследования даже больше, чем в «Древе жизни», хотя до недавнего момента это казалось невозможным. Справедливости ради скажем, что объект исследования в фильме «К чуду» менее глобален, чем в вышеназванной ленте, где завязка идет чуть ли не от Сотворения мира. Картина же «К чуду», как ни банально звучит, рассказывает о любви — многоликой, загадочной и остающейся до сих пор непостижимой части человеческого бытия, одной из самых замечательных добродетелей, дарованных Богом человеку.

    Конечно, фильм не ставит целью раз и навсегда рассказать о любви все, расставив все точки над «и». Нет, он просто кладет любовь под очередной микроскоп еще одного художника-испытателя и пытается рассмотреть в ней нечто новое, неизведанное, то что не привлекло внимание его предшественников. Причем для опытов взят самый что ни на есть обычный срез конкретной человеческой истории. Которая происходила за всю историю человечества, вероятно, уже не один триллион раз и может произойти еще столько же раз в будущем.

    Смотреть такие фильмы нелегко, особенно сегодняшнему зрителю, которого приучили наслаждаться яркостью и эффектностью картинки, но совершенно атрофировали умение не только смотреть, но и видеть второй, более глубокий план за движением, жестом героя, уже не говоря о слове. Совершенно отучен современный зритель и от того, что кино может быть неспешным, даже статичным и при этом поведать о многом. Большинство фильмов сейчас настолько перенасыщены действием, зачастую суетливым и бессмысленным, что картины, подобные творению Малика, могут показаться затянутыми, скучными и монотонными, хотя это далеко не так. Весь мир в целом мчится сейчас неизвестно куда, а за ним бежит и кино как неотъемлемая составляющая его сегодняшних реалий. Может, хоть ненадолго надо останавливаться, чтобы не потерять в жизни главного, и фильм «К чуду» — лучший к тому повод.

    Нелегко, думаю, приходится не только зрителю, но и актерам. Как Брэд Питт в «Древе жизни», так и Бен Аффлек в фильме «К чуду» преимущественно играют именно в кино, донельзя насыщенном движением, драйвом (хотя есть у обоих и исключения: например, у Питта таким является, на мой взгляд, лента «Знакомьтесь: Джо Блэк»), а перенастраиваться на «волну» картин Малика, думаю, нелегко даже таким талантливым актерам, как они. В принципе, то же можно отнести к Ольге Куриленко, сыгравшей одну из главных партий в «К чуду», и Хавьеру Бардему. Однако, честь им и хвала, перестроиться все смогли блестяще, сыграв, наверное, одни из лучших своих ролей, рассказав нам проникновенную, но очень сильную и наполненную смыслом историю любви, поисков самих себя в мире и конкретном социуме.

    Филигранно отработал в этом фильме и «штатный» оператор Малика Эммануэль Любецки. Многим «К чуду» может показаться беспорядочным нагромождением статичных сцен-зарисовок, мало связанных между собой, но именно из таких эпизодов, по сути, и складывается порой человеческая жизнь, в которой стремительно меняются внешние декорации, эмоции, настроения и желания. Лента Малика в этом плане нисколько не оторвана от жизни.

    Как никогда важна в таких работах и музыка. В отдельных моментах она рассказывает зрителю практически все, передавая чувства персонажа, который весь кадр может быть неподвижен в буквальном смысле слова. Композитор Ханан Тауншенд тут проявил себя не меньшим виртуозом, чем оператор, создав идеальный для подобной картины музыкальный ряд.

    Подводя предварительные (ибо, как я уже заметил выше, этот фильм нужно пересмотреть не один раз) итоги, трудно в нескольких словах охарактеризовать картину Терренса Малика. Очень приблизительно его можно назвать многослойным глубоким и сильным кино и любви как явлении и добродетели.

    8 из 10

    2 сентября 2013 | 16:35

    Новый фильм Терренса Малика. Тягучий, как смола, и лёгкий, как пушинка, про эфемерность любви и вечный выбор мужчины между брюнеткой и блондинкой, между желанием бросить человека и остаться с ним навсегда. Малик окончательно перешёл на белый стих, его фильмы — чистая поэзия, поэтому в них нет смысла искать сюжет, ведь он прост как пять копеек. Зато есть смысл обратить внимание на то, как этот странный, но великий режиссёр превращает снимающихся у него актрис — от Джессики Честейн до Ольги Куриленко — в настоящие эфирные создания.

    14 июня 2013 | 20:35

    Форма настолько совершенна, что содержание становится своим. И проповедь Малика воспринимаешь, как фон. Фон к своим мыслям — которые появляются благодаря этой картине.

    Редкий случай, когда фильм можно и нужно назвать картиной. Всю эту религиозность режиссера можно простить за то, что он и его коллеги (в частности оператор Эммануэль Любецки) относятся к кино как к искусству. А это ведь редкое отношение.

    Малик рассказал о светлой стороне любви — и я ему верю. Потому что каждый человек должен вспомнить, как он любил и как его любили — и как в то время пахли яблоки. У каждого свои закаты, бизоны, прыжки на кровати и шуршащие занавески.

    Малик рассказал о тёмной стороне любви — и я верю, но не принимаю. Это опыт Малика, его история. Когда-нибудь кто-нибудь снимет фильм только светлый, только добрый. Малик — один из немногих, от кого можно ждать такой картины.

    В этом фильме не говорится ничего нового. Но этот фильм побуждает к размышлениям, которыми мы не забиваем голову в повседневной жизни. А во время этой картины можно думать и размышлять о своей любви. Режиссёр снимает картину для себя, а не для нас. И мы там можем найти только редкие нужные мотивы. И только тогда «К чуду» становится фильмом, который снят именно для меня одного.

    14 июня 2013 | 17:03

    На окраине крупного промышленного города, в котором я родилась, находилось здание желтого цвета: то ли бывшие казармы, то ли склад — уже не узнаешь, да это и не важно. Главная его ценность была в том, что это был магазин «Детский мир» и находился он как раз по пути к детской поликлинике (сегодня я бы заподозрила в этом гениальный коммерческий ход, но в те далекие советские времена это было скорее случайностью). Каждый раз, когда предстоял поход в поликлинику, я с предвкушением ждала, что мне что-нибудь перепадет. Но обычно мама покупала что-то неинтересное, но необходимое в отделе «Детский трикотаж», а мне оставалось лишь глазеть на полки, уставленные ребячьими грезами. Но вот когда мы шли на прививку… Этот день я ждала с нетерпением и страхом. И было в том ожидании что-то мучительно-сладкое: я знала — чтоб как-то меня простимулировать, мама наверняка что-нибудь купит, но расплачиваться придется болью. Среди моих «прививочных» трофеев чаще встречались воздушные шарики (особый шик — с пищалкой), лопавшиеся, не успев я добраться домой; мыльные пузыри, которые то плохо дулись, то разливались, а мои домашние химические опыты в поисках аутентичного раствора заканчивались неудачей; пластмассовые маски (иногда ничего, но большей частью уродские, и главное — что с ними делать?) Как-то даже достался желто-белый полосатый надувной мяч, который тем же вечером был продырявлен в игре с соседской ребятней (мой дед желтыми от папирос пальцами слюнявил дырку и говорил: «Вишь, Лельця, где воздух проходит?» пытаясь залепить невидимое пузырящееся отверстие какими-то подручными средствами из своего сарая-мастерской, но безрезультатно). А однажды мне купили калейдоскоп. Очень хорошо помню свои ощущения. Я понимала, что это не какой-то там воздушный шарик, это — вещь. Драгоценная. Хрупкая. Необычная. И обращаться с собой она требовала подобающе. Я завороженно крутила колесико и поражалась тому, что с каждым его поворотом открывалось моему взору — все время новая комбинация, новый узор, новое волшебство. Но было в этой игрушке что-то, от чего я достаточно быстро потеряла к ней интерес. Какая-то незавершенность, неопределенность, зыбкость, которые меня нервировали. Я никак не могла понять — что это, для чего, что с ним делать, как играть? Вроде бы, держишь в руках что-то реальное, но понимаешь, что на самом деле — это иллюзия.

    Вот точно такое же впечатление произвел на меня фильм «К чуду». Я как-то упустила из виду, что режиссер — Терренс Малик, думала, что это оскароносный Бен Аффлек снова снял себя любимого. Теперь, видать, замахнулся на интеллектуальное кино, раз голливудская режиссерская братия распахнула ему свои объятия. Но меня буквально с первых кадров не покидало ощущение, что я что-то подобное уже видела: потрясающе красивая картинка, камера наезжает, снимает снизу, издалека, вдруг — крупный план. Герои не говорят, фоном их мыслей звучит классическая музыка. Жирная земля, соленый прилив, замок на скале, сухая трава, распускающаяся магнолия. Все недосказано, намеками. Каждый следующий кадр — неожидан. «Похоже на красивый клип, а где же жизнь?» — как всегда прямолинейно заявил мой муж.

    Приятно удивила главная героиня в исполнении модной ныне Ольги Куриленко. Такая она эфемерная, романтичная, воздушная. Думаю, что этот фильм станет новой ступенькой в ее карьере. Правда, если роли будут такие же немногословные, как и эта (случайно увидела «Вечерний Ургант» с ней и Томом Крузом: кому интересно — сравните). Единственное, что реально раздражало — так это ее постоянные кружения (хотелось даже подсчитать их количество — знаете, как в тех фильмах, в предисловии к которым пишут: «В этом фильме слово f**k употреблялось 186 раз»).

    Бен Аффлек был фактурен, колоритен цветной татуировкой во всю руку и подкачанным торсом, и то ли немногословен, как настоящий мужик, то ли чем-то недоволен, я так и не поняла.

    Неожидан в образе священника Хавьер Бардем, транслирующий героям глас Божий. Люблю его очень, но мне все время казалось, что он стебается и к концу фильма не выдержит и что-нибудь отмочит.

    На всякий случай уточню — фильм о любви. В доказательство скажу, что есть там и романтические свидания у моря и в осеннем парке, и страстные поцелуи, и обнаженная плоть, измены, ссоры, встречи и расставания. В общем, как у всех. Но к середине фильма герои уже так замучили и себя и зрителя, что проплывшая вдруг в пучинах океана галапагосская черепаха явно разрядила обстановку. Честно говоря, устала я в процессе просмотра складывать этот паззл, собирать осколки во что-то целое и понятное. Досмотрела в два присеста лишь из уважения к гению живого классика и его «Древу жизни».

    P.S. Калейдоскоп свой в тот же вечер отдала на откуп младшей сестренке. Сожаления не было, когда из растерзанной картонной тубы выпали три зеркальных полоски и несколько разноцветных стекляшек.

    24 мая 2013 | 16:32

    Обычно я досматриваю любые фильмы до конца.. но ЭТОТ…

    Эту картину мне довелось посмотреть в 35mm, соответственно на языке оригинала, и соответственно сразу напрягло столь неуместное языковое многообразие. Перемудрили. Куриленко говорит на французском, иногда на русском, немного английского, а там уже и Хавьер Бардем торопиться пофилософствовать на испанском, а всед за ним подруга К-ко, феминистка-хиппи излагает нам свою жизненную позицию на итальянском. ну ОК.

    По мимо полного отсутствия сюжета — ну если только слоняющиеся по полям, улицам и ползающие по полу люди, попутно произносящие высокопарные монологи о смысле всего сущего, не открывают вам скрытый смысл жизни и глубинные тайны бытия.

    Актеры не играют. Да и смысла наверное нет — зачем? Ольга Куриленко с грязной головой (PANTENE, засуди ее) кружится, прыгает, трется о стены и, разумеется, говорит бессмысленные фразы о любви. Бен Аффлек — его задача заключалась лишь в том, чтобы ходить с poker-faceом и легкой небритостью, наверняка олицетворяя собой нечто таинственное и непостижимое (а может ему было стыдно, за то что вынужден сниматься здесь… этакий молчаливый протест сорвиголовы). Хавьер Бардем (он конечно красавчик и я его люблю чрезвычайно) но и он здесь был дико уныл — несчастному супругу Пенелопы Круз выпало ходить в облачении священника и рассуждать о смысле жизни. Ну и бедняжка Рэйчел МакАдамс… несчастная с честью продолжило дело нашей бывшей соотечественницы, ничуть не хуже прыгая по полям славной Америки.

    Разумеется ближе к концу терпение мое лопнуло и чтобы кино, как жанр, не перестало вызывать во мне теплые чувства — было решено бежать, что я и было сделано.

    Целевая аудитория этого кино… а) те, кто страдает бессонницей, б) те, кто не могут решиться на самоубийство (простимулирует однозначно), в) ну и конечно те, кто считает себя величайшим ценителем мутного кино и любит закатывать глаза, томно выдыхая — это для избранных!

    Правда даже в этом гимне унынию есть +. Довольно красивые кадры дикой природы. Мистер Малик, снимайте фильмы для Animal Planet. Аминь.

    2 из 10

    29 июля 2013 | 00:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>