всё о любом фильме:

К чуду

To the Wonder
год
страна
слоган-
режиссерТерренс Малик
сценарийТерренс Малик
продюсерНиколас Гонда, Сара Грин, Глен Баснер, ...
операторЭммануэль Любецки
композиторХанан Тауншенд
художникДжек Фиск, Дэвид Крэнк, Жаклин Уэст, ...
монтажА.Дж. Эдвардс, Кит Фраэс, Шэйн Хазен, ...
жанр драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Бразилия  47 тыс.,    Испания  34.1 тыс.,    Россия  32.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время112 мин. / 01:52
Номинации (1):
После посещения Мон-Сент-Мишеля Марина и Нил возвращаются в Оклахому, где начинаются проблемы. Нил заводит роман с Джейн, а Марина изменяет мужу с Чарли. Оба — и Нил, и Марина — просят наставлений у отца Куинтаны, священника, который сам страдает от невозможности жить собственной жизнью из-за постоянного погружения в жизни своих прихожан…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.90 (21 196)
ожидание: 91% (7503)
Рейтинг кинокритиков
в мире
45%
70 + 85 = 155
5.7
в России
72%
21 + 8 = 29
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально планировалось, что в фильме будет играть Кристиан Бэйл, но по неизвестным причинам он выбыл из проекта, и его заменил Бен Аффлек.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1304 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    «К чуду» — очередное китчевое высказывание Терренса Малика, когда-то классика американского арт-хауса, снявшего удивительные по визуальной силе, метафорике и проникновенности «Пустоши», «Дни жатвы» и «Тонкую красную линию». Но в 2000-е получив от Голливуда непонятные рядовому синефилу запоздалые дивиденды за прошлые работы, он стал снимать предельно глянцевые, лишенные сюжета ленты, в которых визуальная сила его прежних фильмов обернулась гламуром и поп-религиозностью. Уже «Новый Свет» был высказыванием псевдохерцоговского типа о гармонии человека с природой, но лишенная глубины, силы и конфликтности. Следующая его работа «Древо жизни», получившая к удивлению многих критиков главный приз в Канне, была попыткой создания псевдорелигиозной притчи, да еще с замахом на масштаб «Космической одиссеи».

    «К чуду» лишен к счастью спецэффектов и сложных постановочных сцен «Древа жизни», Малик пытается выработать новый поэтический язык, уподобить картину стихотворению, что похвально, ибо бессюжетное, поэтическое повествование мало кому доступно, однако, ставка лишь на операторскую работу Любецки и монтаж в духе «Нэшнл Джеографик» (плавный, ассоциативный) выдают Малика с головой. Ему, к сожалению, совершенно, нечего сказать, что видно и по следующей за этим работе «Рыцарь кубков», он занимается перепевом своих шедевральных пантеистических «Дней жатвы», не в силах выработать ничего нового.

    «К чуду» невозможно досмотреть до конца — настолько анемичны и бесцветны персонажи, настолько безжизнен сюжет, настолько очевидны и искусственные попытки притянуть за уши религиозную тематику. И, как бы красивы не были операторские виражи Любецки, как бы плавен и гармоничен не был монтаж, лучше пересмотреть его ранние работы, чем знакомится с этими ничего не содержащими глянцевыми картинками из жизни среднего класса, как «Древо жизни», «К чуду» и «Рыцарь кубков».

    24 января 2016 | 19:54

    Именно так я могу назвать этот фильм — лекарство от бессонницы, так как ровно три ночи я засыпала под этот фильм. Не пошел он мне, не поняла. Возможно, чтоб проникнуться этим фильм нужен особый настрой, состояние души, тип темперамента (если хотите-только меланхолики до мозга костей вытерпят этот фильм). Но для меня этот фильм стал одним из самых неинтересных за все время, давно я не ставила ТАКОЙ низкой оценки. А ждала, как ждала его…

    Собственно о чем этот фильм? О любви? Не увидела. О расставании и предательстве? Тоже не нашла. О Боге? Ну тут ладно, Хавьер Бардем сделал попытку реанимировать этот фильм, но в этот раз как-то не очень получилось. Ждала этот фильм именно из-за Бардема, так как для меня каждая его работа — шедевр, но не тут, к сожалению… Но оценку этому фильму в моей рецензии заработал именно он — просто за то, что он есть в этом фильме…

    Отдельно хочется отметить «актрису» Ольгу Куриленко. Тихий ужас, а не актерская игра. Никакого таланта в ее глазах и действиях я не увидила. Весь фильм она только и делает, что прыгает и дурачиться. Это, наверно, задумка режисера, но никакого глубоко фона эта «актриса» не смогла донести. Пренегативнейшее впечатление.

    Бен Аффлек тоже напоминает амебу. Никаких чувст в эмоций не вызвал. Не дотягивают эти актеры до предполагаемого уровня картины, в которой мало диалогов, а всю суть надо передать глазами — не дотягивают…

    Этот фильм в очередной раз доказал, что американское кино, хоть ты туда засунь Бардема и претендуй на концептуальность — не сравнимо с европейским кино.

    Моя оценка лишь за присутствие в фильме Хавьера:

    2 из 10

    23 июня 2013 | 13:01

    Когда-то долго и мучительно я пыталась посмотреть фильм «Древо жизни» Терренса Малика. Долго и мучительно потому, что было скучно и не понятно, а неожиданные вставки кадров из космоса просто приводили в недоумение.

    «К чуду» повторяет все особенности предыдущей картины режиссера: долгая, муторная, практически непонятная с первого раза история, диалоги как таковые отсутствуют, из слов — лишь озвученные мысли героев.

    В фильме одновременно представлены две истории любви: первая — любовь женщины к мужчине, вторая — любовь человека (в данном случае священнослужителя) к Богу. Обе истории очень похожи; любовь бросает героев из рая в ад и обратно, они летают и в то же время сгорают от своей любви.

    Священник (Хавьер Бардем) пытается найти потерянную любовь к Богу, машинально и безынициативно выполняя свои «профессиональные» обязанности. Он печален, одинок, а горе людей вокруг делает его все более несчастным.

    Марина (Ольга Куриленко) — очередной пример несчастной запутавшейся женщины. В 17 лет вышла замуж, родила ребенка, затем была брошена мужем в сером и угрюмом Париже. Нашла новую любовь в лице Нила (Бен Аффлек), вроде бы все мило, все счастливы, бегают, играются как дети. Потом ни с того ни с сего начинаются ссоры, обиды, измены. То ли героиня от безделья сама себя накручивает, то ли это и не любовь вовсе.

    Атмосфера «жизни» сама искусственна и нереальна. Персонажи как будто мертвы: они не улыбаются, не смеются, не плачут — эмоции заменяет апатия. А идеальный жилой квартал с типичной застройкой, где живут Марина и Нил, с зеленым газоном, милыми соседями; пустой дом, где кроме кровати, стола, стульев и пианино ничего нет; начищенные полы и безупречно расставленные товары в супермаркете еще больше подчеркивают фальшь «жизни» героев.

    Если то, что происходит на экране, называется любовью, то спасибо, «нам такого не надо».

    В конце хотелось бы сказать, что фильм смотрится гораздо легче, когда относишься ко всему происходящему проще и не погружаешься в меланхолические думы героев. Картина однозначно «не для всех». Если вы, посмотрев «Древо жизни» в пять подходов, в конце концов так ничего и не поняли, подумайте, стоит ли терять еще два часа своей жизни?

    11 января 2016 | 17:36

    Любовь, что любит нас… слова из фильма, что вскрыл мне сердце.

    Я смотрел и думал, если мне так остро воспринимать то, что я увидел в фильме, то может и я немного любил и был любим…

    Мне показалось, что новый фильм Терренса Малика-очень личное кино. Это не сколько история о романтических отношениях, сколько о поиске любви Бога через нас. Здесь нет кричащей религиозности, этот фильм — молитва, фильм — притча. Медитативная тишина прерывается лишь монологами персонажей, которые вопрошают, пытаются понять, что значит любить, что происходит, когда любовь уходит, что значит перестать чувствовать и не потерять надежду на новый виток бесконечности.

    Признаюсь трудно смотреть 2 часа без драматической напряженности действия, но когда ты отбрасываешь эти клише- то перед тобой потрясающий мир, наполненный чуткой нежностью и тоскливой болью. Можно сказать, что это 2-часовой музыкальный клип, каждый кадр которого- застывшая ослепительная красота.

    Необычная работа оператора Эмануэля Любецкого создает ощущение, что ты находишься в сфере, пространство вокруг тебя и в фильме меняется, даже немного начинается кружиться голова.

    Очень впечатлила игра русской актрисы Ольги Куриленко. Её персонаж-это женщина-ребенок, неистовая, страстная и воздушно-призрачная:) Идеальность главных героев разрушают и усиливают картины экологического бедствия и невзгод человеческой жизни. Фильм одновременно, и запредельность, и повседневная реальность. Это уход из Рая в поисках чего-то иного…

    Признаюсь, я поклонник такой визуальной кино-поэзии, возможно поэтому она так тронула меня:)

    9 из 10

    8 июня 2013 | 16:48

    Поздний Терренс Малика напоминает позднего Льва Толстого. Возможно, поэтому режиссёру теперь достаётся от критиков. Мы тебя признали классиком за одни произведения и думали, что ты будешь продолжать в том же духе, а ты делаешь что-то нам совершенно непонятное. И игнорировать нельзя, раз уж признали, и обругать, как следует, по той же причине, и себя обидеть не хочется.

    Сходство с поздним Толстым можно увидеть ещё и в том, что Малик совершенно отказывается от релятивизма, всяческой относительности ценностей и явлений. Наоборот, он ставит Любовь и Жизнь на абсолютную основу — на основу Бога. Да ещё и напоминает о нашем долженствовании. Так и говорит устами героя Хавьера Бардема: «Вы должны любить». В этих словах — весь фильм.

    Фильм о любви, такой, о которой можно было бы уже забыть в бытующей ныне подмене понятий и «приземлении» и опошлении главных явлений жизни, если бы не такие мастера, как Терренс Малик.

    Рассуждение о явлении «в целом», как в ленте «К Чуду» часто диктует использование «крупных мазков», условности форм и обобщения. От этого, видимо, отталкивался режиссер в подборе актеров. Бен Аффлек, Ольга Куриленко, Рейчел МакАдамс на месте именно в качестве типажей, а не индивидуальных персонажей. Оттого-то они такие неловкие, непутевые, такие же, как все. Исключение здесь — Хавьер Бардем, в силу харизмы, несколько выходящий за рамки типичного образа.

    Оператор исполняет «камерную симфонию для объектива с оркестром», и ни в чём себе не отказывает, ни в палитре, ни в ракурсах, ни в приёмах, что достигает пика в небольшом соло уже под занавес фильма и будто преследует цель зафиксировать в памяти зрители ключевые визуальные настроения ленты.

    Может быть, это не то, что ждали от мастера критики и зрители, но, учитывая, что вектор задаёт художник, а не зритель, это значит, что скорее, — «не то» ждали, чем — «не то» сняли.

    10 июня 2013 | 14:23

    Хочется написать о творении Терранса Малика «К чуду». Убила я на этот фильм 2 часа и не поленюсь потратить еще час, чтобы рассказать вам об этом «чуде».

    Изначально данный фильм заинтересовал меня по нескольким причинам: своим трейлером, который был наполнен красотой операторской съемки, красивыми людьми (Беном Аффлеком, Ольгой Куриленко и Рейчел МакАдамс), красивыми фразами о любви и жизни. И самим режиссером и сценаристом собственного фильма Терренсом Маликом, который мне запомнился по своей хорошей картине 70-х годов «Пустоши».

    По ходу картины я понимаю что перед нами два главных героя: француженка русского происхождения Марина (Куриленко) и американец Нил (Аффлек). Они во Франции, где живет Марина. Ездят по красивым местам, дурачатся, воркуют, в общем влюблены. Диалогов как таковых нет, герои практически не общаются, по большому счету идет монолог Марины на тему как она любит, жить не может без Нила и что готова ради него на всё.

    Нил привозит Марину, у которой кстати есть дочь Татьяна, в страну кока-колы, эмигрантов и Рональда МакДональда, т. е. к себе на родину. У Нила там свой холостяцкий дом, к которому не прикоснулась женская рука. И вот Марина, не облагораживая гнездышко, не работая, днями напролет носится по комнатам и близлежащим полям в танце.

    К тому же, у Марины и её дочери заканчивается виза, отношения рушатся, а Татьяне абсолютно не нравится страна, новая школа и вообще она хочет вернуться домой.

    На этом я выключила фильм, потому что не могла больше вытерпеть эти сцены. Единственное, что держало внимание — красивые виды, но блин, я же не смотрю клип, я смотрю фильм! Пустая конфета в красивой обертке разочаровывала.

    Но ожидая увидеть появление одной из своих любимых актрис Рейчел МакАдамс, я все же собрала силу в кулак и продолжила просмотр на следующий день. В общем, спровадив свою французскую подругу, Нил встречает старую знакомую Джейн (МакАдамс), у нее конечно и своих проблем выше крыше, но она приземленнее и понятнее для Нила (и для всех нас). У них начинаются отношения. Хотя герой время от времени вспоминает о своей заграничной любви. А Марина тем временем скатывается в огромную яму дипрессии в Париже. Танцы и ничегониделание заменились угрюмыми прогулками по городу целыми днями напролет. Она сплавила дочь к её отцу и вообще вся раскисла.

    Дальше уж не буду рассказывать сюжет… А был ли он вообще?

    Помимо всего прочего две вещи в фильме мне остались совершенно непонятны: зачем показывать какую-то экологическую работу Нила? Ну ходит он там что-то, расспрашивает жителей, потом в грязи копается, к чему? И герой-священник Хавьера Бардема? Он тоже все ходит к разным заблудшим душам, пытается им помочь и общаться с Богом, хотя с трудом разбирается в себе. И вообще вся эта привязка любовной парочки Марины и Нила к священнику и религиозной теме.

    Фильм я смотрела в 4 захода, лишь бы довести его до конца. Но это было тяжело.

    Я понимаю, что у Малика свой особый способ создания фильмов и работе с актерами. Суть способа проста — импровизация. Но черт возьми, фильм К чуду это просто искусство ради искусства.

    Очень бездушная картина. Казалось бы импровизация, но возникает чувство, что всё притянуто за уши, а монологи надуманы и кажутся потоком каких-то претенциозных псевдофилософских цитат. «Любовь, что любит нас — спасибо». «Где мы, когда мы будем там?». «Удалить наши души твоим духом и жизнью, настолько, чтоб наши жизни были просто отражением твоей.» Будто автор пытался добиться четковыстреленных фраз, которые берут за живое и показывают истинную истину. Но увы, неа, Терранс, не цепляет вообще…

    Либо я не умею читать между строк (что касается фильма в целом). Но не могут же столько людей и добрая половина критиков ошибочно сходится в едином мнении, что фильм провальный и ничего из себя не представляющий.

    Хочется разбить двухчасовой фильм на десятки десятиминутных роликов и наложить музыку, чтобы он стал смотрибельнее.

    Тем не менее К Чуду — это тоже труд и элемент искусства, а значит имеет право на существование. Но он не подтвердил мои ожидания, а только загубил их. Поэтому — нет!

    1 из 10

    10 января 2016 | 10:04

    «К чуду» — участник программы Венецианского кинофестиваля прошлого года и одна из самых ожидаемых новинок российского проката этого года. Я, как и все, с нетерпением ждал фильм Терренса Малика, режиссёра снявшего несколько выдающихся работ, которые навсегда оставили след в истории кинематографа. Широкому кругу зрителей он известен не столько «Пустошами», «Днями жатвы» и «Тонкой красной линией», сколько эпическим кинополотном «Древо жизни» с Бредом Питтом, Шоном Пенном и Джессикой Честейн. «Древо жизни» большинством критиков, а также крупнейшими собирательными рейтингами от «Sight & Sound» и «Film Comment» был признан лучшим фильмом 2011-го года. На текущий момент он находится на шестом месте в топе кино XXI века «They shoot pictures, don`t they?» Так вот, «К чуду» хоть и является самостоятельным проектом, но его очень хочется назвать неудачным сиквелом «Древа жизни».

    Мне хочется сделать ход конём и не распространяться особо о сюжете. Я искренне считаю, что в данном случае он вообще не имеет никакого значения. Да, и если попсовый «Великий Гэтсби» в своём обзоре я обвинял в формализме, то к сугубо авторскому «Древу жизни» эти претензии надо умножать на десять. «К чуду» — действительно красивый фильм, который при этом с содержательной точки зрения является ошеломляюще тупым. Пропасть между формой и содержанием здесь настолько показательна, что подобные примеры необходимо приводить в учебниках. Здесь совсем иной масштаб, нежели в упомянутом выше фильме Лурмана. Давайте начистоту: если из работы Малика целиком изъять весь сюжет, ну, или хотя бы весь текст, то получилось бы что-то на две головы выше, чем мы имеем в итоге. Может, это было бы не совсем художественное кино, но для меня эта истина настолько очевидна, что остаётся только разводить руками, читая положительные отзывы на этот содержательный фарш. Если весь материал, отснятый Маликом, отдать в руки какому-нибудь неплохому европейскому арт-режиссёру, то вряд ли он настолько растеряется при монтаже, чтобы в итоге получилось такое чудо-юдо.

    «To the Wonder» подхватывает болезнь старшего брата, «Древа жизни», дебильный закадровый голос. Мне понравился предыдущий фильм Малика, хотя, надо признать, что режиссёр уже тогда балансировал на грани между гениальностью и пошлостью. Здесь же он переходит все границы и мы вынуждены слушать такой поток нескончаемого бреда, который заставит любого относительно умного человека страдать. «Двое, одно», «я в тебе, ты во мне». Это какая-то самопародия с серьёзной миной? «Появляется из ниоткуда, отовсюду». Бесконечная ахинея. «Любовь, что любит нас, спасибо». У Бенджамина из «Шума и ярости» и то мысли были глубже. При всей религиозности фильма, даже мне, атеисту, он кажется каким-то кощунственным. В России Малика однозначно бы посадили за эту протестантскую камасутру. Стыд и только. «Христос со мной. Христос идёт впереди меня. Христос идёт позади меня. Христос подо мной. Христос надо мной. Христос справа. Христос слева. Христос в сердце». Мой личный антиклерикализм позволяет мне любить «Слово», «Дневник сельского священника», «Андрея Рублёва». Когда я говорю о фильме Малика, то не критикую христианство. Ненавистником экспериментального кино меня тоже нельзя назвать, учитывая, мою любовь к Рене и его «В прошлом году в Мариенбаде». Конечно, зритель, далёкий от современного киноискусства, может предположить, что «весь этот арт-хаус» представляет собой подобную рыхлую массу. Это не так. К примеру, в один день с фильмом Малика я посмотрел замечательное низкобюджетное инди «Примесь», достаточно похожее по атмосфере на «To the Wonder». Шэйн Кэррат выступил в нём в качестве режиссёра, сценариста, оператора, монтажёра, композитора, актёра и продюсера. Разница ошеломляющая. О «Примесе» я напишу как-нибудь в следующий раз, но хочу подчеркнуть, что даже весьма странное и необычное авторское кино наших дней я способен ценить. Я не считаю, что современный арт-хаус находится в тупике, мои претензии относятся даже не к эстетике Малика, а к конкретной его работе.

    Пожалуй, я бы тоже мог снять нечто подобное, даже уже начал писать сценарий. Показываем план из движущегося поезда (закадровый голос: «Фикус и кактус»), затем кадры со слегка волнующимся морем («Кактус и фикус»), маленький ребёнок крупным планом («Цветы любви»), голая Ангела Меркель играет в вист с группой хирургов-анонимов («Печальный морж»), бомж собирает на поле цветы, танцуя, смеется и убегает от камеры («Разжиженный кирпич»).

    Конечно, слишком несправедливо безостановочно ругать настолько красивое кино. В нём есть нечто такое, что заставляет некоторых людей безоговорочно любить этот фильм. Он действительно очень красиво снят. Достаточно вспомнить сцену с приливом и беготнёй по мокрому песку. Работа оператора, Эммануэля Любецки, близка к эталону, а ещё над картинкой славно поработали колористы. Только этого мало. Хочется видеть цельный фильм, а не набор красивых эпизодов, испорченных сценарным безумием. Мне неприятно наблюдать за тем, что творчество Малика начинает превращаться какой-то видеоарт. Конечно, я снова буду ждать его следующей работы, в которой, кстати, снялся Гослинг, безмолвное присутствие которого в кадре я очень хорошо представляю. Боюсь заранее. Компанию ему составят Фассбендер, Бэйл, Мара, Портман и Бланшетт. Какой-то нереальный каст. Участие Иисуса в главной роли пока не подтверждено. Остаётся надеяться, что мы увидим «новый фильм Терренса Малика», а не третью часть «Древа жизни».

    10 октября 2013 | 15:18

    Говорить о судьбе фильма «К чуду» тяжело. Два года назад предыдущая картина Терренса Малика «Древо жизни» разделила посмотревших на два лагеря. Зрителей попроще смущали динозавры и религиозная настырность, более искушенных — челюсть Брэда Питта и некоторая банальность посыла режиссера.

    «К чуду» в этом контексте кажется братом-близнецом «Древа», очередной вариацией на тему, такой же вычурно красивой и бессмысленной. Говорят, что Малик смонтировал фильм из отснятого материала, которого у него накопилось на небольшой сериал. Если это так, то у него еще и большой талант монтажера, потому что «К чуду» кажется более цельным и точным высказыванием. Предыдущий фильм режиссера был Краткой историей времени и Евангелием в одном флаконе, проповедью, утопающей в своей грандиозности. «К чуду» говорит на конкретные и, следовательно, более интересные темы: невозможность любви, потеря веры, конечность чувства. В конце концов, это просто больше похоже на кино; такой фильм мог бы снять в старости Микеланджело Антониони, или, например, Вим Вендерс в свои лучшие годы.

    Между тем критики, который освистывали этот фильм на фестивалях, кажется, не обращали внимания на самое главное. Вот уже второй раз Малик пытается придумать новый киноязык. Отсюда и плавающая камера великого оператора Эммануэля Любецкого, и практически балетная пластика всех персонажей. В фильме почти нет диалогов; если убрать закадровые реплики, формат вплотную приблизится к немому кино. Нет сюжета, но есть история. Нет героев, но есть актеры. Через формальные приемы Малик проговаривает гораздо больше, занимая отличную от многих режиссеров позицию. Кино не должно отвечать на вопросы. Есть Бог или нет — не важно. Мир прекрасен и так. Главное — успеть заснять, как ветер бежит по полям.

    28 апреля 2013 | 14:23

    Есть фильмы, которые, в первую очередь, предназначены для кинорежиссеров, а не для зрителей. Искусство для искусства. «К чуду», скорее всего, принадлежит именно к этой категории.

    Сюжет в нем далеко не главное. Француженка Марина, с десятилетней дочкой от первого брака, влюбляется в американца Нила и уезжает с ним в Оклахому. Но сам Нил никак не может выбрать между ней и своей первой любовью Джейн, которой очень нужна мужская рука на ее разоряющемся ранчо. Наконец, Марина и Нил становятся мужем и женой, погружаясь в неизбежные проблемы семейной жизни, из которых каждый ищет свой выход. В том числе, обращаясь за наставлениями к отцу Куинтану, который сам страдает из-за постоянного погружения в проблемы прихожан и мучительных поисков Б-га.

    И на все это накладываются фантазии Марины о мальчике, которого она родит от Нила и их будущей жизни, так что порой трудно отличить реальность от вымысла.

    Но происходящее в фильме не столь уж и важно по сравнению с завораживающими кадрами природы, пасущихся зубров, танцующей Марины, прилива в Мон-Сент-Мишеле… Именно они создают «настроение» фильма и остаются в памяти, создавая своеобразное послевкусие, когда окружающий мир начинаешь видеть сквозь призму камеры Терренса Малика.

    Для тех, кто любит арт-хаус.

    8 из 10

    6 апреля 2015 | 20:20

    Не являюсь поклонником Терренса Малика, смотрел всего две его картины, но зато самые последние — «Древо жизни» и «К чуду». Полагаю по ним можно составить картину о творчестве режиссера по крайней мере на сегодняшний день.

    Марина и Нил — семейная пара, переживающая глубокий семейный кризис. Они пытаются наладить отношения, переезжают в другую страну. Пытаются оставить друг друга, забыться с другими, но вновь ничего не получается…

    Все же мне непонятен стиль картин режиссера. Как мы понимаем из последних двух рецепт «идеального» фильма по Малику: минимум диалогов, долгие путанные монологи за кадром, бесконечные, бесспорно красивые съемки природы, также съемки непонятно от чего танцующих героев. Вполне возможно, что я где-то утрирую и иронизирую, но суть мысли ясна.

    Актеры играют так, как будто им также не до конца ясно, что именно они должны сыграть. Оператору браво, кадр насыщен и очень красив. Портит это только лишь черезмерная загруженность зрителя запутанностью сюжета. Ощущение, что режиссер сам не понимает, что хочет снять. И иногда диалоги просто убивают меланхоличностью и бессмысленостью ("Иисус внутри меня, Иисус слева от меня, Иисус справа от меня, Иисус надо мной». И таких фраз много.).

    В целом не могу советовать кому-то эту картину, посмотрите уж лучше «Древо жизни», там все же присутствует сюжет, эмоция, смысл.

    5 из 10

    7 июня 2013 | 18:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>