Фильм Таинственное убийство повествует об одном деле - страшном убийстве молодой девушки. Страшном, но ещё больше бессмысленном. Таинственный незнакомец обливает её ночью горючей жидкостью и поджигает. Каков его мотив? К сожалению, это загадка и для детективов, и для зрителей.

В фильме есть часто встречающийся в последнее время сценарный од - личные переживания и проблемы детективов занимают не меньшее время, чем раскрытие преступлений. Но в этом фильме тяжелый моральный груз работы и личная жизнь не мешают, не создают элемент драмы 'на пустом месте' и не делают характеры героев более объёмными, но точно передают настрой в команде - тяжесть будней и горечь поражений, но без желания опустить руки. Лично мне эта атмосфера деятельной меланхолии понравилась.

Отличная метафора этому - постоянные тренировки главного героя на велосипеде. Тяжелое, без чёткой конечной цели и зачастую по закрытому треку, но всё же постоянное движение.

Красной нитью проходят рассуждения об отношениях полов. Была ли сексуальная жизнь жертвы причиной убийства? Осуждают ли её знакомые и полиция? Был ли это психопат или мужчина, для которого насилие над женщиной - ежедневная норма? (и да, это сразу проговаривается, что убийца - мужчина, как и все подозреваемые позднее) Наконец, поможет ли появление новой коллеги-женщины и деятельной судьи в продвижении дела? Но для меня все эти моменты до конца не понятны, они как разговоры о погоде - постоянны и бесцельны, безрезультатны.

В общем, можно сказать что жертвой становится и полицейский, и это необычно. Настолько, что хотя бы ради этого данный фильм стоит посмотреть. Как и ради видов французских Альп, дающих минутные передышки.

В небольшом французском городке убита молодая девушка. Клара, возвращалась домой от подруги поздно ночью и нарвалась на неизвестного, который облил ее горючей жидкостью и поджог. Расследование зверского убийства поручают капитану Йохану Вивесу (Бастьен Буйон) и его команде. Минимум зацепок (скорее даже их полное отсутствие) и информация, которую следователи собирают по крупицам говорят о том, что поиск убийцы может затянуться. Так и оказывается на деле…

Этот фильм Доминика Молля произвел настоящий фурор на премии «Сезар», получив 10 номинаций и выиграв в шести из них, включая «Лучший фильм», «Лучшую режиссуру» и «Лучший адаптированный сценарий». Однако рейтинг картины оказался весьма посредственным. Хотя картина весьма интересна и возможно, что средняя оценка стала следствием одной ошибки.

На мой взгляд создатели фильма совершили большой промах, дав в виде титров очень важную информацию в самом начале картины. Получив ее зритель уже автоматически следующие почти два часа будет знать к чему приведет процесс расследования. Не скажу, что эта информация разочаровала, скорее она просто не дала уровню напряжения при просмотре дойти до верхних показателей. Плюс эмоции зрителя от неизвестного для него финала картины были бы куда мощнее.

Ну, вы сами все понимаете и углубляться в эту тему не стоит, верно?

Я конечно не знаток в различного рода следственных мероприятиях, однако мне непонятно одно. Почему спустя определенный промежуток времени не вызвать на допрос каждого из тех, на кого во время следствия пала хоть какая-то тень, чтобы задать те же самые вопросы, что и на первом допросе и сравнить: насколько они отличны друг от друга. Не знаю насколько это может быть действенно и эффективно, но чем черт не шутит?! Человек может упустить какую-то деталь, которые поможет сыщикам. Хотя это конечно палка о двух концах, ведь даже если допрашиваемый невиновен, то за какие-то неточности следователи ухватятся и могут пойти по ложному следу.

Но тем не менее именно такое мнение/мысль возникла при просмотре: почему не перепроверять данные? Попытка не пытка, тем более с учетом простоя в деле и проблем в расследовании?!

Это стало бы ездой по кругу для капитана Вивеса, который и без того на велодроме колесил по вечерам, чтобы разгрузиться после рабочего дня. Кстати, появление кольцевого велодрома в фильме и постоянная его демонстрация — это прямой намек на то, что следователи ходят в расследовании убийства Клары по замкнутому кругу и не могут найти из него выход.

И участникам следствия есть от чего схватиться за голову. Убитая девушка была совсем не ангелом и на нее могли точить зуб многие. Непродолжительные отношения с несколькими парнями и обстоятельства расставания с каждым из них все это не сужает, а напротив, увеличивает круг подозреваемых. Каждый из них — далеко не самый приятный тип и у каждого был мотив.

Один смеется, когда узнает, что Клара была зверски убита, другой сам избивает девушек, третий пишет песни о смерти, четвертый — сумасшедший. Словом — все ухажеры убитой — потенциальные подозреваемые, но каждый из них при выяснении обстоятельств не годится на роль убийцы.

Так кто же тот психопат, который решил сжечь молодую девушку заживо?! Был ли это человек с мотивом и как долго он планировал этот дикий поступок? И почему полиция, расследуя дело, раз за разом оказывалась в тупике – это ее компетентность или все таки мастерство убийцы заметать следы? Второй – вряд ли, а вот первый пункт кажется вполне очевидным… Вопросов много, но вот ответов…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Классический детектив, написанный по учебнику, ты ли это? Убийца, жестокая расправа, один следователь - молчун-интроверт, другой -неуравновешенный хам, шокированные родители, скрытные друзья, несколько подозреваемых, которые вот-вот найдут алиби. Мы это видели сотню раз где-то раньше. В форме, но не в содержании. Я лично давно не видел безмятежной французской провинции. Как-будто съездил ранней осенью в деревню к далекому родственнику, тихие улицы, сады, огороды. А пока рядом мирная обстановка, живые персонажи, к которым испытываешь симпатию и сочувствие, самые общие планы, где город видно внизу на фоне гор, могут вызвать нездоровую клаустрофобию, словно ты здесь замурован с этим злом, и каждый может стать его следующей жертвой.

«Таинственное убийство» чуть напомнило датский сериал «Расследование» про тонкости самого процесса поиска улик, где вечные совещания, споры, то принтер не работает, то кто-то опаздывает, прогресс идет неидеально, не быстро, не по щелчку пальца. Дело об убийстве мучает детективов, создает конфликты, вырывает наружу их худшие качества. Так выглядит быт рабочего коллектива, который не напичкан дешевыми штампами. Это жизнь не бесстрашных супергероев, а невыдающихся, робких, злящихся, устающих, детективов без «серых клеточек» Пуаро и «чертогов разума» Шерлока.

Картина располагает к себе. Теплое, но иногда тревожное, чистое, академическое изображение, едва заметный, но уместный саундтрек, талантливые актерские работы, не провисающий в типичный фильм о сыщиках сценарий, живые, эмоциональные диалоги, что еще нужно для высокой оценки? В фильме присутствует нечто, отличающее такой детектив от американского, английского, русского. Без стеснения вскрытая соц. повестка, в данном случае – токсичные сексуальные контакты, ревность, разнузданность, похоть. Эти и неудобные вещи залезают нам под кожу, и задают вопросы: а как мы в нашей культуре способны так свободно обсуждать столь неловкие темы? Кажется, с трудом. А французы в этом, как рыба в воде. Спасибо им.

'Таинственное убийство' - фильм-обманка. Сюжет и локализованное название (в оригинале 'Ночь на 12-е') предполагают детектив. А что же еще: происходит таинственное убийство, девушку сожгли заживо, ясное дело будет расследование и поимка убийцы. Но почти сразу понимаешь, что авторов больше привлекает твинпиксовский флёр Дэвида Линча. Девушка, как и Лора Палмер, оказывается была... э... нетривиальной, 'влюбчивой' (т. е. спит со всеми подряд), причём выбирала в партнёров исключительно психов, абьюзеров, лузеров и отморозков. Хмурые полицейские допрашивают любовников одного за другим и волосы встают дыбом: один начинает ржать, узнав о смерти девушки, другой написал реп про то, что хочет её сжечь, у третьего дома канистра бензина, и так далее. Атмосфера маленького французского городка вполне линчевская - мрак, горы на горизонте, жуткие силуэты где-то на заднем плане. Ещё чуть-чуть - и начнётся мистика.

Но нет. Фильм делает ещё один поворот, и начинается тщательный полицейский процедурал. Улики сыпятся дождём - кто-то прислал зажигалку, кто-то оставил кровавые следы, кто-то пришёл ночью на могилу жертвы и т.д. Полицейские не то, чтобы валяют дурака - они стараются, сидят в засаде, анализируют улики, прослушивают телефоны, даже привлекают спеца по языку немых, находят песню, которую беззвучно поет человек на записи... Появляется даже эмпатическая судья, которая требует снова открыть дело спустя 3 года...

И... ничего. Ближе к концу фильм делает ещё один разворот - в драму про гендерные стереотипы. Если убили девушку - почему убийца обязательно мужчина? Почему неуютно девушке среди мужланов-полицейских? 'Что-то прогнило между мужчинами и женщинами' - прямым текстом говорят герои.

И только когда фильм заканчивается, понимаешь, что фильм - о безнадежности. Что не всегда зацепки куда-то ведут. Что не всё бывает 'как в книжках'. И что главный герой на самом деле - молодой полицейский, ещё достаточно наивный, чтобы верить, что если всё делать правильно, то всё получится. Весь день он тщетно ищет убийцу, а вечером до изнурения наматывает круги на велотреке. И главной интригой фильма становится вовсе не убийство, а внутренний мир следователя - сможет ли он вырваться из метафорического замкнутого круга?