Кинопоиск

Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни (2010)

Loong Boonmee raleuk chat16+
Рейтинг Кинопоиска 5.8
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
Композитор
Сборы в США
Зрители
Франция132.5 тыс , Италия22.9 тыс , Великобритания20.8 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
16 июня 2011, «Новый Диск»
Возраст
Время
1 ч 54 мин

Дядюшка Бунми страдает острой почечной недостаточностью и решает провести остаток дней у родственников в деревне. Здесь ему являются призраки умершей жены и пропавшего сына и принимают его в свои крылатые объятья. Раздумывая над причинами своей болезни, дядюшка Бунми вместе с семьей пересекает джунгли и достигает пещеры на вершине горы, где родилась его первая жизнь.

Рейтинг фильма

4 993 оценки
IMDb: 6.7019 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 93. Количество отрицательных оценок: 10.
Рейтинг Кинопоиска 90%
103 оценки7.9

В России

Количество положительных оценок: 5.
Рейтинг Кинопоиска 100%
5 оценок

Нет похожих фильмов

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры7

Знаете ли вы, что…

  • При написании сценария Вирасетакул опирался на историю реального Бунми, жившего в его родном городе.

Материалы о фильме4

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков5

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
16 октября 2010 в 22:57прямая ссылка

Помни о Духе

Рано или поздно западный мир утомляет: если любовь – то любовный треугольник, если политика – то лицемерная борьба за власть, если деньги – то финансовые махинации, если жизнь – то либо героическая, либо никчемная. Иным представителям современного киномира уродливый гигант материализма надоел еще в начале нового тысячелетия; а потому они одними из первых приметили тайского режиссера Апичатпонга Вирасетакула и даже успели окрестить его чуть ли не главной надеждой мирового кинематографа. Каннский фестиваль – своего рода барометр тенденций и законодатель тематических и стилистических «мод» - держался дольше: за последние десять лет жюри одаривало пальмовыми ветвями лишь тех, кто громко высказывался по какой-нибудь наболевшей проблеме. Вот ирония: сколь много понадобилось лет, чтобы наболевшей проблемой стала сама привязанность фильмов к наболевшим проблемам. «Дядюшка Бунми» не открывает обществу глаза на расовые конфликты (хотя упоминает напряженность между тайцами и лаосцами) и не указывает обвинительно пальцем на социальные кризисы (хотя демонстрирует пустоту городской жизни). Фильм Апичатпонга Вирасетакула возвращает кино в рамки подлинного искусства и его основной темы - души. Душа, согласно «Дядюшке Бунми» - одна на всех, общая мировая. Частями этой души являются человек и природа, поэтому они подсознательно тянутся друг к другу, а в случае феномена прошлых жизней и вовсе становятся одним целым. Время и физическое состояние теряют важность: корова из далекого прошлого есть человек из настоящего, который, в свою очередь, сливается в гармонии с лесом будущего. Главный герой – степенный таец лет пятидесяти – приезжает в загородный дом с семьей не просто ради того, чтобы в покое лечить больную печень. Он возвращается в лоно природы, чтобы умереть и переродиться. Потому дядюшку Бунми совсем немного удивляет, что в первый же вечер за обедом к нему присоединяются призрак его умершей жены и блудный сын, когда-то давно отправившийся в лес на поиски неведомого животного и в своем путешествии приобретший звериный вид. Бунми и его родственники спокойно принимают их, с теплотой расспрашивают о загробной жизни, показывают альбом с фотографиями. Предвещая смерть, призрачная жена и звероподобный сын Бунми не пугают: между жизнью реальной и потусторонней в мире, созданном Апичатпонгом Вирасетакулом, различий нет. В один из своих последних дней герой даже спрашивает у жены, фактически мертвой, но при этом достаточно живой, чтобы проводить ему очищение печени: «А что, если я уже мертв?». Жена лишь отворачивается и молчит. Потому что нет смысла говорить с Бунми о телесном, если его душа чиста, а значит - вечна. Свои грехи он искупил: упоминая об «убийствах коммунистов, совершенных ради своего народа», он далее говорит, что тяжкое бремя ему облегчает построенный в саду навес – то, что приближает его к природе, к целительному естеству. То, что очищает дядюшку Бунми лучше, чем любая операция на почке. Впрочем, отказывая в весе всему материальному, режиссер при этом не проводит четкую разделительную полосу между реальностью и ирреальностью, еще раз подчеркивая связь Бунми и его семьи с природой. В фильме простые бытовые события загородной жизни представлены в массе мелких деталей, работающих на их правдоподобность: светильник в спальне, веселые байки садовников, мягкая ткань полога кровати. И в то же время у этой самой кровати наблюдает за спящей сестрой призрак жены Бунми, а в вечерней черноте окружающего леса поблескивают красные глаза обезьян-духов. Для пущей ясности в фильме есть сцены, где близость человеческого и природного становится очевидна: один из героев покачивается в гамаке в том же ритме, что и ветви деревьев вдали. И таких сцен, наполненных изящным в своей простоте символизмом, в «Дядюшке Бунми» немало. Создавая, казалось бы, сложный и непонятный мир, имеющий в своей основе богатейшую восточную мифологию, режиссер никогда не лишает зрителя ключей к его пониманию. И использует он для этого целый ряд приемов: от ассоциативных цепочек (вода, отводящаяся из почек Бунми, сливается с водой озера) до общекультурных образов (история о принцессе, вступающей в половую связь с сомом суть древнегреческий сюжет про Леду и Зевса-лебедя). Но, подобно айсбергу, у которого отчетливо видна лишь небольшая верхушка, подлинная глубина «Дядюшки Бунми» скрывается во мраке тайских лесов. Возможно, рациональный анализ фильму лишь вредит, так как пресловутая «медитативность», ныне превратившаяся лишь в еще один зрительский штамп, в данном случае имеет основания быть. Необходимо всматриваться в завораживающе прекрасные пейзажи; необходимо вслушиваться в богатый набор звуков леса; необходимо погрузиться в ирреальную реальность Апичатпонга Вирасетакула с головой, чтобы пропустить фильм не через голову, но через… да, действительно, душу. И чем ближе находятся зритель и картина на протяжении полутора часов истории дядюшки Бунми, тем сильнее шок от завершающих пятнадцати минут, когда действие без предупреждения переносится в замкнутые помещения, в четыре белые стены сначала храма, где хоронят героя, затем гостиничного номера, где семья разбирает деньги и смотрит телевизор. Словно в издевательство над подлинной духовной чистотой Бунми вводится персонаж-монах, который позволяет себе придти в отель, скинуть традиционные одежды, помыться и переодеться в «гражданские» джинсы и футболку. И вновь простой и понятный параллелизм: лже-монах принимает душ, стремясь к очищению телесному, духовное же очищение людей, живущих вне города, ему недоступно. Именно поэтому, закончив переодевания, он замирает на месте перед телевизором вместе с остальными героями. Без движения духа не существует вообще никакого движения. Бунми и его родные в деревне так или иначе постоянно двигаются – медленно, в ритме с ветвями деревьев. Звук их шагов гармонирует с птичьими трелями; финальная же громкая музыка вызывает жуткий диссонанс и острое желание скорее вернуться назад, к природе и покою. Туда, где в сюжете исчезают все рациональные понятия, в длинных статичных планах теряется время, а красота леса позволяет сомневаться в том, с чем имеешь дело – кинематографом, живописью или, быть может, с самой жизнью? Прием для современного кино сложнейший, а потому тем более удивительный: «Дядюшка Бунми» плавно подводит зрителя к тому, чтобы он сам сделал выводы. Если вообще захочет их сделать. Апичатпонг Вирасетакул не заставляет что-либо домысливать, но в то же время оставляет возможность как для более глубинного исследования, так и для истинно-зрительского созерцания. Нет и не может быть ответа на вопрос, какой из этих подходов к картине является правильным или более честным. Такова уж реальность тайского режиссера, который отрицает традиционные понятия и категории, а признает единственно духовность. Право, сколь сильно в кино не хватало этой по-настоящему Великой Реальности!
Отрицательная рецензия
5 сентября 2010 в 17:12прямая ссылка

Сказки дюдюшки Бунми. Каннский позор

Дядюшка Бунми доживает свои последние дни на ферме в джунглях Таиланда, в окружении приехавших из города хромой свояченицы и племянника, а также не в меру услужливых и квалифицированных франкоговорящих гастарбайтеров из соседнего коммунистического Лаоса и духов ушедших из жизни жены и сына, причем последний является почему-то в виде крайне кустарно сработанной красноглазой обезьяны. Дядюшка Бунми страдает от серьезной болезни почек, считает это издержками кармы, поскольку слишком много коммунистов он в свое время убил, однако серьезных угрызений совести этот последний факт у него, очевидно, не вызывает, тем более что и свояченица убеждает его, что важнее не действия, а намерения, а намерения у дядюшки Бунми были самые правильные. Вместо этого дядюшка Бунми, качаясь в гамаке, бессвязно и бессистемно вспоминает и прозревает свои прежние (и, возможно, будущие) реинкарнации и отрывки из прежних существований, - раздавленных насекомых, сбежавшего буйвола, изуродованную оспой принцессу, вступающую в интимную связь с рыбой-кошкой (единственный момент, в который у меня к фильму проснулся хотя бы слабый интерес), человека будущего, похожего на плюшевую гориллу, заарканенного одетыми в хаки хунвейбинами - пока эти медитативные экзерсисы не приводят его туда, где все началось - в пещеру, похожую на женскую утробу (символ, услужливо подсказанный явно проговоренным текстом), с бесцветными рыбками в склизском водоеме, похожим на сперму, и двумя скалами у входа, напоминающими мужской и женский профили, пока не слившиеся в объятье. И тут, конечно, да, в моем конце - мое начало, и наоборот. Помимо ожиданий (моих, по крайней мере), в виде призрака дядюшка Бунми никому не является, хотя его родня продолжает жить еще на протяжении почти получаса фильма - ходит в храм (а племянник - так и монахи подается), отвечает на соболезнования, смотрит телевизор, частично раздваивается в исполнении этих обыденных ритуалов (как, похоже, и сознание режиссера к этому моменту). Вероятно потому, что призракам хорошо только в джунглях Таиланда, в городе эпохо глобализма они жить не хотят. Сам фильм, мне кажется, тоже только бы выиграл, останься он в джунглях Таиланда. Не место ему в Каннах, а в триумфаторах и подавно. Не знаю, что такого невиданного увидело блазированное каннское жюри (во всяком случае, ни один критик до сих пор не в состоянии был родить более пяти связных строчек в защиту господина Апичатпонга Вирасеекула), но я не увидела в нем совершенно ничего ни нового, ни просто интересного - ни для ума, ни для сердца, ни для глаза. Вероятно, далека я от таиландского народа... Исключительно из соображений политкорректности 4 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
29 мая 2011 в 23:29прямая ссылка

Бог с ними, с этими Каннами…

... По причине сдавших нервов, в какой-то момент автор развернулся в сторону стилистического экзерсиса-китча с очевиднейшим посвящением... В поисках 'нового слова' в кинематографе, экзотики и интеллектуальной клубники жители Парнаса стараются проводить все свободное от съемок время. Иногда нужно отвлечься от собственной гениальности, иначе зарябит в глазах. С опаской посмотреть на творения иных пресмыкающихся и либо погрустить оттого, что кто-то еще умеет снимать кино и придется взять что-то на заметку; либо обрадоваться, если от претендентов в режиссеры толку никакого - а посему и кинуть им пальмовую кость (или ветвь, что не меняет сути), пусть утешаются и фотографируются на память, а то случай может больше и не представиться. Провинциальные потуги Апитчатпона Вирасетакуна научиться пользоваться дивным изобретением человечества - видеокамерой, если даже она любительская или, боже упаси, контрафактная, увенчались успехом. Правда, переменным. Да простится мне такая нелюбезная оценка кропотливого труда дилетанта, но если нажать кнопку 'Запись' для режиссера не составляло труда, даже наоборот, делалось это в каком-то сакральном упоении пантеистическим энтузиазмом момента (максимально точное определение), то кнопка 'Стоп' явно тормозила и никак не нажималась, когда вроде давно пора уже. Длинные и монотонные планы 'Дядюшки' в лучшем случае напомнят назойливый протухший водоем из 'Сталкера'. То бишь, поэзия такая, тайская, с элементами рамы-рамы ('я все поняла, но можно еще раз?') и буддизма ('я ничего не поняла, но мне придется с этим смириться'). Неужели сегодня этого достаточно, чтобы сойти за экзотического постмодерниста-примитивиста и заполучить право оставить свои драгоценные следы на каннских красных ковриках? Между тем, остальные художественные (если бы!) параметры фильма не оставляют места для спорной субъективной оценки. Ладно, поэзия мертвого и нудного кадра может понравиться кинонекрофилам, но как быть с лишенными смысла и последовательности диалогами? От сценария остается ощущение детсадовского лепета или невольно подслушанного разговора обитателей небезызвестного учреждения имени Кащенко. Претензии на проблемность, национально-культурную оригинальность и мировоззренческую зрелость так и остаются валяться в грязи очевидного непрофессионализма, необработанные - они не дали никаких всходов. Кино третьего сорта - оно и есть кино третьего сорта, несмотря на ускользающую перспективность Вирасетакуна и его неожиданный, но скорее всего эфемерный успех у Бертона и дель Торо. Можно ли просто включать камеру и записывать все, что местечковым кинозвездам придет в голову сказать, изобразить, протупить? Наверное, можно, раз это нравится мэтрам и раз это последний писк арт-нуво - выдать ничегонеделание за кропотливый режиссерский труд. В результате, произносимый с экранов текст настолько мощно бомбардирует неокрепшие синапсы неподготовленного к такой халтуре зрителя (чья неловкость постепенно сменяется защитным истерическим смехом), что попытка поверить в адекватность происходящего может серьезно повредить ум здорового человека. Тайский очень-недо-Тарковский тратит весь свой и без того убогий потенциал именно на то, чтобы хоть кого-то (а желательно - всех) убедить в этой самой адекватности. Как оказалось, принадлежность к животному миру не является помехой для обладания буквальными родственными связями с людьми, с самыми тонкими деталями взаимного узнавания, а смерть - не помеха для самого что ни на есть интерактивного и реалистичного общения. Ну можно испугаться и поудивляться немножко в начале такого общения, но потом - как ни в чем не бывало, повседневность и обыденщина же. Мертвая жена приходит менять живому мужу капельницу - без малейших угрызений совести со стороны тех, кто додумался до такого. Сказать еще, что эта самая мертвая жена преспокойно общается со всеми и она вовсе не галлюцинация своего мужа? Нет, пожалуй, не надо. За что еще похвалить? А, естественно, за спецэффекты. Тайский кинематограф в этом смысле достиг голливудских вершин, правда, 40-х годов, но это ничего. От 'Бунми' тонкими аллювиальными струйками, искрящимися в лучах солнца перламутровыми блестками, идет ассоциативный поток к 'Кинг-Конгу', особенно в плане грима под названием 'Я реалистичная обезьяна'. Эти светящиеся в темноте глаза, не двигающиеся минут по пять, были логично встроены в сюжетно-философскую канву фильма (или мне показалось?), от них веяло энергетикой и настоящим экш(е)ном, сердце так и замирало при просмотре у меня и всех моих подружек, мы даже ни разу не отвлеклись на косметичку. В итоге, 'Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни' не оставил меня равнодушной, всколыхнул все потаенные струны моей души, заставив их еще долго трепетать в безудержном экстазе, так что я, увлекшись, даже забыла вставить в текст цитаты с болдкурсивом и непременным знаком самобытного авторства. Хотя дело в том, наверное, что я просто не знаю тайского языка...
Нейтральная рецензия
3 февраля 2011 в 15:43прямая ссылка

Смотрю в книгу - вижу призраков.

Засмотрел * Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни *. Старый добрый дядюшка Бунми, отправляется в свой домик в деревне вместе с тетушкой Чен и ее сыном, дабы дожить в тишине и спокойствии свои последние дни. Они едут по ровной дороге, подставляя лицо ветру, дующему через приоткрытые окна, наблюдая проплывающий мимо однообразный деревенский пейзаж. По прибытии, наскоро разложив вещи, Бунми беседует с Чен о погоде, между делом рассказывая о своем работнике эмигранте из Лаоса Джаае. В обязанности Джаая, помимо уборки территории, входит медицинская помощь Бунми. Бедный дядюшка страдает почечной недостаточностью и обременен процедурой очистки почки, проводить которую так же входит в обязанности Джаая. Вечером все собираются за ужином, ведут неспешные беседы, обсуждают наказы врачей, запрещающих, дядюшке есть такую вкусную, но опасно острую пищу. В самый разгар беседы за столом материализуется призрак Хуай, погибшей жены дядюшки Бунми. Слегка удивленные неожиданным воссоединением, родственники задают вопросы о том, как нынче живется в загробной жизни, интересуются, вовремя ли доходили молитвы и вещи, оставленные в храме. Внезапно, на лестнице появляются чьи-то горящие красным глаза, таинственный гость представляется пропавшим без вести сыном дядюшки, Бусонгом. Опознанный по голосу Бусонг получает приглашение к столу. Выйдя на свет, гость оказывается поросшим черным волосом обезьяноподобным существом. История рассказанная им… Невыносимо скучна, просто умопомрачительно, невероятно и даже баснословно скучна. И так весь фильм, смотреть его также скучно как читать написанную выше стенограмму. Все два часа повествования герои бродят по унылым локациям, изредка выходя из кадра, ввиду того что заторможенная камера больше интересуется красивой природой™. Однако Тарковского или Джармуша из Апичатпонга Вирасетакуна не выходит, как бы он не тужился его царство остановившегося кадра не рождает в зрителе тягу к созерцанию. Хуже того, вся картина приобретает отвратительно бытовой привкус хоум видео, будто дилетант с камерой и в семейных трусах снимает большое кино на своей подмосковной даче, предвкушая как потом весело заставит всех друзей и родственников пересматривать его снулую кинохронь. Ну, а если даже камере больше интересны пейзажи, чем пресловутый дядюшка, чем он может заинтересовать нас? Диалоги не просто скучны, или банальны, они просто бытовые. Кто, как и с аппетитом чего покушал и как впоследствии успешно сходил в туалет. Чем зрителя может заинтересовать колченогая тетушка Чен, или сам Бунми, в прошлом истребитель коммунистов, во благо добра, в настоящем истребитель колорадского жука, так же во благо добра. Да, зрителя может ненадолго заинтересовать история принцессы совокупляющейся с рыбой в надежде на чудо, чуда мы не видим, но если возникнет интерес в интернетах можно посмотреть, как женщины совокупляются с различными мертвыми и живыми животными, так что художественная ценность подобной истории мне представляется сомнительной. Не буду настаивать на своем, но рискну предположить, что жури Каннского фестиваля неожиданно обнаружило себя в ситуации Буриданова осла, неразрешимого с философской точки зрения выбора между УС2 и Дядюшкой Бунми. К счастью, там где осел издох, жюри вышло с блеском. Критики немедленно обнаружили в фильме неведомые бездны смысла. А удивленный режиссер счастливо мямлил, что вовсе не имел в виду ничего такого и вообще мопед не его, он просто разместил, чью-то там книгу, но всем как водится начхать. Мало ли что этот пошляк Апичатпонг там себе вообразил, глубокий и осмысленный, медитативный и пространный фильм в жанре мистического реализма, золотая же пальмовая же ветвь же! Кому теперь интересно, что для «мистического реализма» не достаточно отнять у призраков эффект удивлять своим появлением, необходимо добавить этот эффект удивительного простым и обыденным вещам. Финальная сцена очень живо напомнила Российский фильм *Пыль*, там, где герой сначала умирает телесной смертью, а затем и духовной. В данном случае, наверняка зная о существовании загробного мира, беспечный монах покидает свой пост, порождая своим скотским поведением временной парадокс. Как следствие один монах остается с пустым взглядом у телеэкрана, в то время как другой в наказание вынужден бесконечно ждать официанта в задрипанной кафешке слушая дрянную музыку. Судя по всему, сие была мораль, очевидно, это уморительно смешно и не лишено глубинного смысла. Диагональное резюме. По началу, признаться, хотел оправить этот фильм в сектор красных рецензий, но вовремя одумался. В целом фильм не плохой, ведь не может быть плохой картина, в которой множество людей нашло возвышенное и волшебное? Лучше я пошлю лучик презрения жюри Каннского фестиваля, ведь скажем прямо, если бы не золотая ветвь, я бы даже не обратил внимания на этот фильм. Посему, если жаловаться, то не в адрес режиссера.
cherocky
Отрицательная рецензия
9 ноября 2013 в 20:17
Дядюшка Бунми страдает почечной недостаточностью, но причину видит отнюдь не в плохом питании, а в карме, что подпорчена особо меткой стрельбой по лаосским коммунистам. Разговаривать скучные разговоры или, по официальной версии, следить за здоровьем дядюшки прибывают тетушка Джен и неопределенного семейного статуса Тонг. Однажды во время ужина на незанятом стуле без предупреждения материализуется призрак жены Бунми. Поначалу все очень боятся, но тут же понимают, что в Таиланде еще и не такое может случиться, а потому как ни в чем не бывало заводят беседу с привидением. Cпустя время к и без того не самой банальной трапезе присоединяется другой пропавший без вести родственник, который почти не изменился за время долгого отсутствия, разве что мутировал в огромную волосатую обезьяну. И так далее и тому подобное, речной сом под покровом ночи совокупляется с рефлексирующей принцессой, буддистский монах астральным образом раздваивается после посещения душевой, скрытые смыслы аккумулируются в стрекоте цикад, кто виноват и что делать знает только один человек. Как ни подходи к творчеству тайского возмутителя международного кинофестивального спокойствия, а претензия остается одна и та же: при всем разнообразии выразительных средств он снимает невероятно скучное кино. Аргументом в защиту Апитчатпона Вирасетакуна обычно называют его уникальный невоспроизводимый киноязык, вероятно, не принимая в расчет, что у какого-нибудь трясущегося вертикального youtube-клипа, где кот запрыгивает на шкаф и падает, этот самый язык будет не менее уникален и в той же мере невоспроизводим. Нет, ясное дело, талант режиссера свести в ноль семантику диалогов и затянуть всякий эпизод вплоть до усыпляющего эффекта неоспорим. Понятно, что дерганый клиповый монтаж всем вроде как надоел, и хочется (а некоторым даже удается) провозгласить эпоху медленного кино. Но должен иметься предел. «Бунми» открывается длинным планом бредущего невесть куда буйвола, затем скатывается в бесконечные разговоры, перемежающиеся неспешной съемкой травы и деревьев, после чего уходит едва ли не в документальщину, а под конец дает ударную дозу фольклора. Отношения Вирасетакуна с киноповествованием практически не поддаются словесному описанию. Когда одни намеренно пренебрегают нарративом, другие утверждают, что он мертв вместе с автором, наш каннский триумфатор, кажется, просто забыл про подобные вещи, увлекшись делами более важными. Например, трансляцией секса с рыбой в разных ракурсах. А ведь за хорошими примерами далеко ходить не надо. Малик не так давно зарифмовал американскую глубинку кривляющимися динозаврами, а тот же Годар в последней работе вовсе учинил такое непотребство, которое и пересказать не получится; но есть в подобного рода безумной дерзости что-то запоминающееся, что-то интригующее. Иначе говоря, в том самом месте, где фильм должен чем-то удивить, шокировать, намертво приковать внимание, «Дядюшка Бунми» предложит пятиминутный статичный план окна, потешных лаосских гастарбайтеров, и умеренное количество диких обезьян. Да и в содержании заинтересовать нечем. Западная философия уже целое столетие в страхе бежит от метафизики, а Вирасетакун гордо устремляется в обратную сторону, выбирая один из худших путей — тему реинкарнаций. И дело здесь даже не в том, что упоительные истории про то, как кто-то был в прошлой жизни пчелой, разбиваются короткой ремаркой демографического толка, просто автор преподносит свою многомудрую теософию в настолько примитивном и почти пародийном ключе, что, кажется, способен разуверить даже убежденных буддистов. Все эти бутафорские звери, карикатурные принцессы, говорящие рыбы — менее удачную презентацию идей, претендующих на что-то возвышенное придумать тяжело. Впрочем, даже если забыть про таиландскую народную забаву «пригласи на ужин загробную сущность», символика обозреваемого фильма будто бы намеренно (если не сказать конъюнктурно) составлена из самых популярных образов на радость любителям заблудиться в трех интерпретационных соснах. Вот дядюшка Бунми направляется в темную Пещеру – начитанная публика немедленно вспоминает избитую метафору за авторством Платона. Вот мы имеем запутавшегося героя с фотоаппаратом – маститые синефилы уже ищут параллели с «Фотоувеличением» Антониони. Нет, никому еще не вредили множественные трактовки, но, скажем, если удалить все потаенные смыслы из какого-нибудь «Синего бархата», останется первоклассный триллер; если же оставить «Бунми» без вороха интерпретаций, получится малопривлекательная компиляция из «В мире животных» и «Битвы экстрасенсов», замедленная раза этак в два. Конечно, можно восхититься тем фактом, что где-то там, среди беспорядочного мелькания кадров, скрываются нетривиальные отсылки к старому тайскому кино про монстров и чудовищ; что в эпоху тотального заимствования кто-то еще находит в себе силы соорудить нечто самобытное и рассказать миру про свою страну, но фильм от этого едва ли становится лучше. А потому, если признать, что словосочетание «эволюция кино» имеет смысл, очень хочется, чтобы творческий метод Вирасетакуна свернул куда-нибудь в район тупиковых ветвей. Свернул поскорее.
Положительная рецензия
25 февраля 2026 в 23:17прямая ссылка

Не отпускает, забористое кино!

Меня не отпускает медитативная размеренность и атмосфера этого фильма. Словно я пережила погружение во что-то необьяснимо-прекрасное. Я ушла жить свою обыденную жизнь, но каждое прикосновение к каждому предмету теперь как будто наполнено увесистым сакральным смыслом: всё не случайно... и 'Аннушка уже пролила масло'... и ткань бытия соткана из обыденных действий, но каждое из этих действий необратимо... и вплетено в кармическое полотно, и за каждым простым действием тянутся непростые нити судьбы... Поэтому прикасайся ко всему с любовью! Если не можешь с любовью, то - с уважением. Ведь в каждой вещи живут дУхи. Дух есть у каждого камня, у каждой вещи, у каждого мгновения. И нет ни начала ни конца ни границ - всё едино: люди, пчёлы, призраки, обезьяны, вчера или сегодня или завтра... И всё это вместе - может умещаться в одном человеке, как в крошечном фрактале Вселенной. Поэтому вместе с дядюшкой умер весь его целостный прекрасный сказочный мир. И мы видим пустоту города, где вместо живых джунглей с мириадами звуков - раздражающе-навязчивая громкая музыка. Где семья считает деньги и отмороженно пялится в телевизор. Где ни в чем нет никакого смысла - идешь ты в караоке-бар или остаешься в гостинице. Где духовность - всего лишь маска, которая при необходимости легко смывается душистым мылом и переодевается в джинсы. И где нет места ни призракам ни какой-либо жизни вообще - всё мертвеет в статике. А помните диалог? 'Небеса переоценены, мы не привязаны к месту, мы привязаны к людям.' Как будто и после смерти у души есть выбор: остаться на небе, или вернуться на землю в новом воплощении, или толочься возле оставленных любовей в виде призрака, оберегая их сон или поддерживая систему искусственной почки. Очень глубокая философская притча. Особенно этот щедрый режиссерский приём, который так раздражает суетливых критиков. Когда камера замирает и ничего не происходит. Заимствованный у самой жизни! Поэтому кажется будто наблюдаешь не кино, а реальность, принудительно погружаясь в созерцание.
Отрицательная рецензия
17 августа 2025 в 11:53прямая ссылка

Отсутствие универсального языка

«Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни» строится на медитативном темпе и длинных планах, что роднит его с традицией созерцательного кино. Однако при этом визуальная ткань фильма лишена выразительности: продолжительные кадры джунглей не содержат ни чёткой мизансцены, ни операторских находок, превращаясь в фон, который скорее убаюкивает, чем вовлекает. Фильм сознательно размывает границы между реальностью и сверхъестественным, представляя призраков, духов и перевоплощения как повседневное и обыденное. Это приём, глубоко укоренённый в буддийской культуре, где подобные мотивы не воспринимаются как метафизическая сенсация, а как естественная часть жизни. Однако для зрителя, не разделяющего этого мировоззрения, подобный киноязык остаётся закрытым. Эпизоды с женщиной и сомом, с фотографиями военных, со сном о будущем или с разделением семьи в финале — все они могут считываться как аллегории: о желаниях и страстях, о политической памяти, о разрыве между сакральным и обыденным. Но вне буддистского контекста эти сцены воспринимаются скорее как фрагментарные вставки, чем как элементы единого повествования. В итоге главный недостаток картины — отсутствие универсального языка. Фильм говорит лишь с теми, кто вовлечён в конкретную культурную и религиозную среду, кто разделяет соответствующее мировосприятие. Для остальных зрителей это оказывается не диалогом, а наблюдением за чужим опытом, к которому трудно получить доступ. «Дядюшка Бунми…» ценен как пример кинематографического буддизма и отражение тайской культуры, но в отрыве от этой среды он теряет большую часть своей силы. Для меня лично это опыт скорее отстранённого наблюдения, чем подлинного художественного откровения.
Положительная рецензия
23 августа 2019 в 11:17прямая ссылка

Мой любимый фильм

Знаете, меня очень тяготит то, как устроен мой мозг и мышление. Я постоянно анализирую все вокруг, рефлексирую свои мысли и действия, я не умею отдыхать, потому что любой досуг я заполняю чем-то, что требует анализа, достижения результатов. Я даже кино смотрю критично, и соревнуюсь сам с собой 'ну нет, надо поставить рекорд и посмотреть за один день 6 фильмов'. Так жить очень тяжело. Бунми это первый фильм, а может даже одна из двух-трех вещей в жизни, которые подарили мне покой. Когда я смотрел фильм я был все время готов плакать от счастья и неописуемой легкости, что я порой и делал. Чем больше рациональных и критичных слов будет говориться про этот фильм, тем ближе будет смерть сущности этой картины. Дядюшка Бунми это фильм, которому удалось невообразимо легко, естественно, по настоящему религиозно показать, как сосуществуют люди, призраки, существа из леса, и сны. Здесь нет театральности, нет ошалевшего удивления, нет спецэффектов, с которыми связана для современного человека связь с потусторонним. Призрак просто приходит к столу и его спокойно принимают, спрашивая о повседневных, очевидных вещах. Пропавший сын, ставший мифологическим созданием, приходит к столу, рассказывая свою крайне обыденную историю. Сон и явь, жизнь и смерть, миф и реальность теряют границы, становясь единым полотном, тканью бытия. Этот фильм показывает мир, который человек утратил когда-то, когда порвал связь с космосом, мифом, бытием. Вам кажется, что это кино метафорично, но это кино абсолютно лишено всякой метафоры. Тут нет ни одного слова иносказательности, это самое реалистичное кино, которое мне довелось видеть. И я испытывал при просмотре небывалое счастье, от возможности прикоснуться к тому, чего так сильно желаю, но частью чего я никогда не смогу стать. 10 из 10 Забавно и нелепо ставить фильму - торжеству иррационального оценку, которая по своей сути заковывает в рамки, рационализирует, дает возможность сравнить.
Положительная рецензия
10 марта 2018 в 22:34прямая ссылка
Бесконечно спорное для обыденных зрителей и максимально удовлетворяющее кинокритиков решение на уже столь далёком Каннском фестивале-2010 с годами, на мой взгляд, только упрочило свою значимость и свою обоснованность. Работы тайского режиссёра с течением времени теряют большую часть ненавистников, заявляющих о пустоте, медлительности, заядлой скучности, простоте, выглядящей пафосом, и отсутствии какого-либо рода киноязыка, не предлагая взамен никакой альтернативы. Любой фильм имеет своего зрителя, и “Дядюшка Бунми” на самом деле одна из тех лент, которая решает свои вопросы заранее - либо ты влюбляешься в это медиативное повествование, либо ты возмущаешься отсутствию привычных конструкций и обструктивистскому опыту “магического реализма”. Именно под этот выделяемый художественный анахронизм попадает “Дядюшка Бунми”. Да что там говорить, именно под ним всегда работает Вирасетакул, и лауреат каннского кинофестиваля - отнюдь не системообразующая его лента, поэтому и награда выглядит справедливой для фамилии и конкуренции, но не выглядит определяющий по отношению ко всему творчеству тайского режиссёра. “Бунми” не больше, чем квинтэссенция его прошлых работ, прошлых ходов, не более чем композиция, составленная из проверенных чувств и эмоций, собравшая в себе всё основы того самого пошлого “магического реализма”. Вирасетакул никогда не имел граней. Мир в его представлении не имеет черты между своими образами. Здесь нельзя отличить мёртвых от живых, нельзя расфасовать человека и животного по разным клеткам, нельзя определить время, нельзя детерминировать само понятие жизни. Здесь нельзя выделить историю, при имеющейся единоначальной линии повествования, её нет как таковой. Режиссёр категоричным образом соединяет в ленте наивность и утончённость, при этом изображая ситуативность с точки зрения пародии не только на классический концепт ленты, но и на привычное западное видение мира (стоит признать, что Вирасетакул отнюдь не джунглевый самородок, а вполне обученный в принятом цивилизованном обществе художник). Наряду с захватывающей релаксирующей атмосферой путешествия вглубь страны и сознания одновременно, именно такое жанрово-стилистическое сочетание, описанное выше, заслуживает отдельной похвалы и зрительских аплодисментов. И конечно же, это в полной мере “географическое кино”, одна из форм “азиатской школы”, и прочее, прочее деление карты мира на составные фигуры. Благодаря Вирасетакулу можно принять на веру мировоззреческие устои тайцев, можно разглядеть запляжные джунгли, можно прочувствовать непривычный уклад жизни и манеру поведения. Условие, при котором лента становится и познавательной, и очаровывающей в своей атмосфере, наверное, самое подходящее, что требуется киноману для описания его трансцендентного романа. При этом, особую благодарность стоит выделить тайскому режиссёру за то, что в своей ленте он не собирался никому ничего объяснять и доказывать. Что он не ставил вопросы перед зрителем и не искал истины, не демонстрировал загадочные интерпретации авторской души и не искал выход в том помещении, куда невозможно попасть. Все отражение, запечатлённое данным отзывом, не более, чем принятое веру лицезрение, которое описывается с привычного положения и привычным языком. На самом деле, можно ли говорить применительно к этой ленте об особом культурном коде, о главенстве традиций, об иронии, о красоте и медиативности, о кажущейся линейности истории и о том, что совмещение магии с реальностью происходит в действительности, не ясно и по сей день. Что хотел сказать своей работой Вирасетакул? Скорее, просто молчал. Именно в молчании его фильмов и есть то маниакальное и неестественное обаяние.
Нейтральная рецензия
14 января 2018 в 22:50прямая ссылка
Обладатель Золотой пальмовой ветви в 2010 году. Режиссер Апичатпонг Вирасетакул. Очень удивительно, как картина из Таиланда смогла так обрадовать европейскую аудиторию. Еще и вдобавок глубоко артхаусное кино, которое отражает только восточные ценности и мировоззрения. Визуально фильм выглядит прекрасно, что и спасает его от сильной пустоты внутри. Стиль и оригинальность постановки держится все время не сбивая темп. Частично это хорошо, картина тихая, атмосферная, успокаивающая, в то же время очень монотонная, поэтому не заинтересованных зрителей она может оттолкнуть и покажется банально скучной, и возможно, они будут правы в силу того, что эта картина их, да и вообще многих мало касается. За унылой артхаусной оболочкой, которая является только видимостью ничего не скрывается, создавая только иллюзию глубокого смысла. Форма здесь явно преобладает над содержанием. Философия, которая могла быть поистине интересна в данном случае здесь просто отсутствует и даже вглубь своей тематики фильм не лезет, показывая ее лишь поверхностно, просто отражая мировосприятие некоторых восточных и азиатских стран. Существование духов и нахождение их среди нас. Вера в прошлые жизни и воспоминания о них, что спустя столько веков может прийти озарение и можно вспомнить свою самую первую жизнь. Однако в данном случае для чего это нужно? Зачем это все показывается, нам не дают ответа. Получается простая игра образов и наивно полагать, что она может полностью затмить многие недостатки. Картина на сегодняшний день совсем некстати, она является совершенно ненужной, но не стоит воспринимать ее в штыки из-за того, что нам полностью ее понять не суждено, это сугубо личная картина, для людей, которые согласны с мнением режиссера, а для остальных это будет обычная фантасмагория. Приятные виды, краски, звуки, операторская работа и необычная структура будет радовать глаз и вся эта красота запомнится надолго, однако это единственные стоящие моменты, благодаря которым запомнится фильм. В силу своей парадоксальности, поверхностности, и артхаусности кино получилось одновременно простым и сложным, но разве на такую неоднородность рассчитываешь, когда смотришь кино фестивального уровня? Диалогов очень мало, поэтому даже не знаешь, что интересного могут рассказать нам. Возможно, когда мы приближаемся к смерти, вспоминаются разные необъяснимые вещи, подводишь итог жизни и думаешь, что было сделано не так. Вся подача этих маленьких крупинок истории очень неубедительна, используется принцип - “все гениальное - просто”. Пытаются удивить простотой, но явно работать это будет не на всех. Фестивали любят необычное кино, но не до такой степени, поэтому награждение этого фильма из Таиланда для многих остается загадкой. 6 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...