всё о любом фильме:

Опасный метод

A Dangerous Method
год
страна
слоган«Фрейд против Юнга»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийКристофер Хэмптон, Джон Керр
продюсерДжереми Томас, Тиана Александра, Мартин Кац, ...
операторПитер Сушицки
композиторГовард Шор
художникДжеймс МакЭтир, Аня Фромм, Нина Хиршберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр триллер, драма, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  531.4 тыс.,    Италия  478 тыс.,    Испания  305.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время99 мин. / 01:39
Сюжет закручен вокруг персон основателей психоанализа Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда и их сложных взаимоотношений с умной и красивой пациенткой Сабиной Шпильрейн.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (80 086)
ожидание: 90% (13 472)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
130 + 39 = 169
6.9
в России
60%
6 + 4 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Героиня Киры Найтли, лежа в постели упоминает стихотворение Лермонтова, в действительности это стихотворение А. С. Пушкина «Узник» 1822 г.
    • Сабина Шпильрейн и ее дочери были расстреляны (казнены) нацистами в 1942 году, а не в 1941, как сообщается в конце фильма.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2132 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Главное впечатление: фильм Дэвида Кроненберга, казалось, столько обещал, мог столько интересного раскрыть и показать, но ожидания эти оказались не оправданы. Что мы имеем? Картинку: красивые пейзажи Швейцарии, старинные улочки и строения Вены, изысканный антураж и атмосфера Европы начала прошлого века. Кажется, усадьбу Карла Юнга или квартиру Зигмунда Фрейда можно разглядывать бесконечно. Да и сами образы двух великих психоаналитиков очень убедительны: Майкл Фассбендер и Вигго Мортенсен выглядят безупречно.

    Беда в том, что вся эта картинка не живёт: тем затронута масса, но раскрыты они поверхностно. Взаимоотношения Юнга и Фрейда выбрасываются на зрители отрывочно, выводы делаются в разговорах с другими героями, развитие проходит как бы за кадром. Да и самого Фрейда в картине гораздо меньше, чем ожидалось, и роль его не так очевидна. Кира Найтли очень старается играть сумасшедшую мазохистку, и иногда ей даже веришь, хотя большую часть времени кажется, что это всё же не совсем её роль.

    Годы в фильме сменяются внезапно, события происходят резко и порой, кажется, беспричинно. Порой перестаёшь улавливать, в чём же главный конфликт фильма, в чём основная идея? Метод лечения беседой? Становление психоанализа и жизнеспособность теории Фрейда? Взаимоотношения двух психоаналитиков? Внутренние противоречия Юнга, его взгляды и отношения с окружающими?

    К сожалению, в итоге фильм не даёт полного ответа ни на один из этих вопросов. А поставленная точка такова, что, кажется, картину можно было с аналогичным успехом завершить в любой другой момент. Ну или продолжить ещё немного.

    Фильм не оправдал ожиданий.

    5 февраля 2012 | 22:56

    Очень стильное и выдержанное кино.

    Вы не найдёте здесь подробных изложений сути психоанализа, сложных теоретических конструкций и шумных научных баталий. Вы не найдёте здесь экшена, потому что научные открытия, как и судьбы людей, в большинстве своём творятся не в перестрелках и погонях. Вы не найдёте здесь излишней эпичности, за что отдельное спасибо режиссёру.

    Здесь вы найдёте несколько фрагментов из жизни людей, которые останутся в истории человечества. При этом они не были героями и не совершали подвигов. Они лишь занимались делом, которое считали интересным, видели в этом деле, пожалуй, основное предназначение своей жизни, но на этом пути, как и все мы, не были избавлены от всех человеческих трудностей, сомнений, ошибок, заблуждений.

    Замечательная, на мой взгляд, игра актёров. Наблюдать за всеми для меня было удовольствием. Если можно говорить именно об ансамбле актёров, то это самый подходящий случай. Саундтрек красив и органичен, словно отражение этого прекрасного ансамбля.

    Сама история не сложна, но жизненна, психологична и, в своей реалистичности, весьма увлекательна. Фильм не долог, а эти минуты кажутся ещё более краткими. Но не пустыми, если вы готовы не просто послушать историю, но и немного заглянуть внутрь себя, увидеть там то, вокруг чего вращается сюжет — человеческую природу.

    Отличный камерный фильм, позволяющий окунуться в особую атмосферу.

    9 из 10

    3 февраля 2012 | 22:41

    Из русских бандитов в праотцы психоанализа — такие космического масштаба прыжки совершает из фильма в фильм Кроненберга его любимый актер Вигго Мортенсен.

    Джентельмены Дэвид Кроненберг и Вигго Мортенсен пригласили в компанию джентельмена Майкла Фассбендера, чтобы рассказать о психоанализе, Зигмунде Фрейде, его учениках и последователях. История фокусируется на отношения Фрейда и Юнга и была бы неполной без третьего ее участника — Сабины Шпильрейн, еврейки из России и их общей пациентки.

    На роль Сабины была приглашена Кира Найтли, которая благополучно испортила первую половину фильма. Её представления о ситуации как-то выпали из контекста рассказываемой в фильме истории. Вместо того, чтобы воспроизвести неврастеничку из приличной (хотя и не без проблем!!) семьи, которую отправили за границу не только и не столько лечиться, сколько общаться-вращаться-учиться-приобщаться, она играет одержимую из фильмов ХХ1 века про паранормальные явления, что, естественно, диссонирует с общим замыслом и настроением картины. Правда, ко второй части она несколько успокаивается, не выглядит уже так отталкивающе и ее появление в кадре уже так не напрягает.

    Познакомиться с психоанализом и его разветвлениями, конечно, на таком материале мало вероятно. Однако отношения Фрейда и Юнга воспроизведены довольно скрупулезно. В трактовке Кроненберга свела их вместе наука, а разошлись они впоследствии по причинам в первую очередь социально-экономического порядка — еврей Фрейд был обременен большой семьей и финансовыми проблемами, а немец Юнг благополучно женат на деньгах и имел куда больше степеней свободы, чем Фрейд, и в моральном, и в экономическом плане.

    Оба джентльмена, Мортенсен и Фассбендер, необыкновенно и очень к месту вальяжны. С Мортенсена вообще можно писать портреты Фрейда. Многочисленные беседы Фрейда и Юнга представляют не только «художественный» интерес (с точки зрения актерского профессионализма), но и научно-популярный, не будем говорить научный. Дополнительный бонус фильма — Венсан Кассель в роли еще одного ученика Фрейда, как всегда весьма колоритный.

    Хотя это не лучший фильм Кроненберга, на самый удачный фильм Мортенсена и не самый яркий фильм Фассбендера, посмотреть его стоит непременно. И очень рекомендую документальный фильм «Рождение психоанализа: русский след» о том, как две интеллигентки из России — Сабина Шпильрейн и Лу Саломе — с большим воодушевлением манипулировали в свое время интеллектуальной элитой Европы.

    7 из 10

    1 марта 2013 | 17:12

    Мы видим девушку, которая кричит, брыкается, выводит нас из себя. Он пытается ей помочь. Русская еврейка Сабина на протяжении всего фильма очень меняется. Из человека безумного с глазами навыкат, она становится довольно милой особой. Хотя я все же ждала иногда от неё неких криков и буйств. Карл тоже меняется на протяжении всего фильма: его преследуют то взлеты, то падения.

    Приехав в Вену для обсуждения этой пациентки, Карл понимает, что ему совсем не нравится Фрейд. Как мы скоро узнаём, для Фрейда, «все, что не открыто им — это все брешь и лабуда». С этого-то и начинаются разногласия «друзей».

    При появлении Отто Гросса все становится еще более интересным. Карл теряется. Как говорит Зигмунд Фрейд: «Делайте что хотите, но не надейтесь их исцелить» и совершенно другое говорит Гросс:" Давайте людям то, что они хотят». Юнг сталкивается с этими двумя теориями и не знает, путь выбрать: старого но известного человека или его больного пациента. Всегда совершенно обдолбанный Отто оказывается в выигрыше: своим последним письмом он разбил уже сломленного Юнга в его внутреннем правиле о моногамии. Именно Отто Гросс первый говорит Юнгу, что он сам стал психом, что неудивительно. Общаясь с психами каждый день, главное не потерять себя. Еще в начале фильма Карл проверял свою жену на «Вопрос-Ответ», но про себя не задумывался.

    В разговоре с Фрейдом Карл все же считает Отто опасным (что очень своеобразно говорит о личности Юнга — мы видим бешеную и вырывающуюся женщину- её он считает неопасной, в отличии от Отто, который вроде бы спокоен и уравновешен, поневоле начинаешь задумываться: а почему же его все-таки отправили в психиатрическую больницу) и не подпускает ни к кому.

    Отношения на личном фронте продолжают трескаться. Он следует совету сбежавшего Отто, но внутренние противоречия все же выходят наружу. В один момент Юнг вроде бы проявляет себя сильным и мужественным, говоря Сабине, что их отношения больше не могут продолжаться, НО, тем не менее, все возвращается обратно. Трус остается трусом.

    При следующей встрече с Фрейдом все опять становится на круги своя. Фрейд хочет вложить в юного преемника свою основу, свою теорию, но, как оказалось, тот хочет идти своим путем, чем еще больше разочаровывает Фрейда. И опять же, Зигмунд уже второй, кто указывает Юнгу на его психическое состояние. На этом они и расстаются. Были и еще встречи, но почти сразу стало понятно, что в этом фильме Фрейд предстает перед нами в роли отрицательного героя. И отказываясь рассказывать о своем сне, он только подтверждает мою теорию. Зависть мешает Фрейду разглядеть в Юнге того человека, которого видит Сабина.

    Сабина вообще центр, можно сказать этого фильма, а не Карл. Ведь именно на ней экспериментирует теорию Фрейда Карл, именно она влюбляется до беспамятства в него, излечивается и становится психологом.

    Я думаю, что Сабина в исполнении Киры — это та вещь, которая тянет фильм. Ты не знаешь, почему ты его смотришь, но выключить и уйти не хочется. Она заставляет тебя чувствовать. Сабина все понимала, она знала, что Карл солгал Фрейду. Она перешагнула через себя, придя к возлюбленному и «шантажируя» его. Только сильная женщина может поступить так. И тем не менее у неё тоже есть слабость: она пыталась убежать однажды, а Карл просто боялся быть с ней. Они попали в ловушку и не знали, как выйти из неё.

    В последнем разговоре, который расставляет все на своим места, становится понятно: все также извечная проблема многих мужчин — есть девушка, в данном случае Эмма; она в его глазах создана только для того, чтобы воспитывать детей, быть домашним очагом, и есть другая — Сабина, всегда его возлюбленная, которую он любит (и пусть у него появляется другая потом, но ведь Сабина доказывает опять же самой себе, что он любил её, ведь Тони очень похожа на неё). Вся эта любовь очень тонко показана в фильме, лишь проследив всю линию их отношений можно её понять, но если включить в определенном моменте, ты и не скажешь, что они связаны не только как пациенты.

    Главные слова, очень важные в этом заключительном разговоре — нельзя стать гениальным психологом не получив травму. У Сабины она есть, и таким образом Карл хочет сказать её, что признает её выдающимся психологом. Во время войны, как было написано, он тоже пережил нервный срыв и потом стал знаменитым и талантливым. Доказательства его слов.

    Еще, что хотелось бы отметить: разные вариации на тему Бога. Фрейд считает, что созданное Богом мы должны принять. Юнг же немного по-другому — созданное Богом мы можем изменить. Именно Сабина обращает на это внимание во время разговора с Фрейдом о своей книге. Другие слова, сказанные ею о своей диссертации, снова расставили все точки над i: … сексуальное влечение — дьявольски-разрушительная сила? Да… сила созидающая, потому что, разрушив две индивидуальности, она может породить новую личность. Но нужно преодолевать внутреннее сопротивление, потому что эго будет противиться саморазрушению. Вот, думаю, и ключ к разгадке её приезда в клинику. Она чувствовала влечение и не смогла справиться с собой. Карл просто помог ей преодолеть внутреннее сопротивление.

    Определенно, сценарий здесь глобальный. Каждое слово, каждая фраза несет глубокий смысл. Сценаристы (Кристофер Хэмптон, Джон Керр) очень усердно поработали и им нужно похлопать. «Опасный метод» снят точно в стиле Кроненберга. Выбор актеров очень хорош. Вигго Мортенсен отлично сыграл, как мне кажется, отрицательного героя. Возможно, Майкл Фассбендер и был в некоторых моментах несколько деревянным, но в общем и целом он справился. Кира Найтли превзошла саму себя. После просмотра я и не могу представить кого-либо другого на её месте. Весь фильм она держала тебя в напряжении и непонимании характера её героини до конца. Вся мимика — она показала героиню на все сто. И Сара Гэдон — теперь я поняла, почему она так интересна Дэвиду, что он её опять взял в свой фильм. Её героиня Эмма все понимает — Карл от неё отдалился, у него есть любовница, у него проблемы. Но Сара заставляет нас понять, что Эмма является одной из главных составляющих уравновешенности Карла. Не будь её, он бы сломался. Все эти небольшие фразы её, то как она смотрит на мужа, с какой нежностью и лаской — все это Сара воплотила в своей героине.

    Карл: «Удовольствия простыми не бывают». Отто ответил, что бывают. Не знаю… Вам решать, но этот фильм определенно точно надо посмотреть.

    9 из 10

    28 марта 2012 | 18:46

    Особого желания оценивать эту картину не было, но к просмотру подтолкнули два обстоятельства: 1) одна из любимых актрис и просто очаровательная Кира Найтли; 2) великий режиссер Дэвид Кроненберг, на которого я не сразу обратил внимание в списке создателей. Далеко не со всеми его работами мне удалось на сегодняшний момент познакомиться, но исходя из прошлых ощущений, а также владея некоторой информацией, известно, что в своих произведениях мастер стремится вывернуть наизнанку содержимое человеческой души, заглянуть внутрь его сознания, раскрыть таящиеся от людских глаз грехи и вожделенные тайны, и эта лента не стала исключением.

    Кино целиком и полностью состоит из диалогов, философских раздумий и идей, и предназначено в первую очередь для того, чтобы продемонстрировать зрителю тонкую историю сложных интеллигентных взаимоотношений между двумя великими учеными и их пациенткой — будущим психоаналитиком, раскрыть их психологию, углубиться в личностные особенности, исследовать поднимающиеся в картине проблемы человеческой психики и подсознания. Цель сего произведения — покопаться во «внутренностях» человека, выявить его порочную, распутную сущность, наглядно продемонстрировать, какие плотские желания может прятать под толстым слоев кожи лицо, внешними признаками и поступками никак не выдающее свою истинную натуру и истинные потребности. Скорее это даже не цель, а одна из трактовок смысловой составляющей данного фильма, увиденная мною, поскольку картина чрезвычайно многогранна и глубока, и каждый зритель вынесет из нее те идеи и мудрые воззрения, которые для него покажутся наиболее важными и первостепенными.

    Динамика как таковая отсутствует, действие развивается ровно и статично, но при этом ощущения затянутости не испытываешь. За происходящими событиями на удивление интересно наблюдать, оценивая представленных на экране персонажей, постепенно погружаясь в образ каждого из них, прослеживать изменения в их приоритетах и взглядах на жизнь. Множество бесконечных размышлений и гипотез, сложных противоречивых высказываний, споров главных героев по поводу теорий, которые они рассматривают и изучают, пытаясь прийти к единственно верному решению исследуемой проблемы, очень часто воспринимаются довольно сложно и утомительно, несколько «замораживая» мозг интеллектуальным потоком. Одновременно с этим, сюжет не дает разуму расслабиться, поскольку в каждую озвученную мысль ты внимательно вслушиваешься, стараясь постичь смысл высказанного.

    Безусловно, стоит отметить очень качественную и цепляющую актерскую игру, которая и выступает главным акцентом сюжетной линии, сохраняющим интригу и удерживающим внимание на протяжении всего хронометража ленты. Лично меня больше всех поразила Кира Найтли! Первое ее появление в качестве бьющейся в истерике Сабины Шпильрейн сразу производит впечатление и вызывает интерес и отторжение одновременно. После этого фильма актриса открылась мне совершенно с иной, до этого неизведанной стороны. Очень сильное и максимально экспрессивное погружение в роль! Все эти чрезмерные кривляния и гримасы, дикие вопли, раздражительность, неумение контролировать себя выглядели очень правдоподобно и жестко, помогая воплотить образ невротички-мазохистки с тяжелыми душевными травмами из детства. С течением времени, девушка сама желает стать ученым, помогая другим душевнобольным восстанавливаться, но, как видно из ее мимики и эмоций, навсегда избавиться от собственных «тараканов в голове» у нее не вышло, и периодические нервные срывы будут напоминать о себе так же, как и прячущиеся глубоко внутри страстные желания. Все переживания своей героини, сожаления и трепетные надежды об объекте своего обожания Кира продемонстрировала безупречно, очень проникновенно и выразительно. Именно Сабина и вызывала у меня самые сильные чувства при просмотре.

    Мужская половина героев представлена Вигго Мортенсеном (Зигмунд Фрейд) и Майклом Фассбендером (Карл Юнг). Что можно сказать: хорошее изображение образов двух великих психоаналитиков, но каких-то восторгов при виде их игры не испытываешь. Утонченный, представительный, интеллигентный, уверенный только в своей правоте Фрейд, проповедующий собственные принципы и методы. Противопоставляемый ему Юнг с огромным уважением и почтением относится к своему старшему коллеге, но при этом стремится открыть свою правду, подвергнуть сомнению воззрения Фрэйда, вывести собственную теорию. Особенно интересно наблюдать за его сомнениями и терзаниями в тот момент, когда герой сам переступает границу дозволенности, поддавшись внутренним соблазнам. Юнг не может справиться с нахлынувшими чувствами, захватившими его сердце, и одновременно с этим, не собирается ничего менять в своей жизни, поскольку он занимает почтенное место, пользуется авторитетом, имеет семью и богатую жену с роскошным состоянием. В некотором смысле на такой шаг его подталкивает Отто Гросс в исполнении Венсана Касселя, который не очень долго мелькает в кадре, но при этом его персонаж запоминается и оставляет яркие впечатления озвученными взглядами на свободу и порочность человеческой души. Их беседы, касающиеся вопросов необходимости сексуальных ограничений, по моему мнению, особенно выделяются из всего сюжета, и именно в них скрыта одна из заложенных в фильме идей.

    Интересно оценивать данное произведение именно с позиции современного мира. Визуально картина радует глаз и пленяет аристократичной окружающей обстановкой, стилизованной под начало двадцатого столетия. Превосходно передана через экран атмосфера того времени с ее нравственными принципами и устоями, теми социальными нормами и запретами, которые сегодня, в эпоху свободных отношений и минимально существующих ограничений, кажутся какими-то «дикими», невероятными. То общество изображается максимально благородным, вежливым, культурным и одухотворенным, где неписаные правила хорошего тона и межличностных отношений, в особенности касающихся любви и секса, обязаны соблюдать все. Игнорирование этих законов с этической точки зрения противоестественно, безнравственно и аморально, и в качестве примера можно назвать то обстоятельство, что если мужчина и женщина вступают в брачный союз, то они должны всю жизнь быть верны друг другу и сохранять свою семью. Или вспомнить момент первого осязательного сближения Сабины и Карла, в котором герой Фассбендера утверждает, что инициативу должен проявлять мужчина.

    Итог. Элегантная, интеллигентная, прочувствованная биографическая драма (правда, не знаю, насколько точно она совпадает с реальными событиями из жизни этих людей) с ровным неторопливым развитием сюжета, которая постепенно погружает зрителя в непростые взаимоотношения представленных персонажей и те мудрые убеждения, которые они продвигают. Умное, рассудительное и солидное кино, напичканное всесторонними философскими умозаключениями, которые воспринимаются довольно трудно, но если вам интересно копаться в героях и осмысливать каждую услышанную фразу, то удовольствие от просмотра, определенно, получите. В целом картина оставляет приятные впечатления, а концовка навевает некую печаль и беспросветность желаемого выбора. Лично от себя хочу добавить, что воспринимается фильм с увлечением, но и, вместе с тем, сильно не цепляет, а также не подталкивает на соответствующие поднятым в нем проблемам размышления. Сдержанное и размеренное действо практически никак не меняет ощущений от просмотра.

    7 из 10

    21 февраля 2012 | 16:59

    Кино — это, говоря языком психоанализа, набор проекций его создателей, как правило, сценариста и режиссёра. И если у второго их больше, то получается так называемое авторское кино. Некогда к нему принадлежал и Дэвид Кроненберг, возбуждавший пытливые умы: то вполне кафкианским превращением мухи, то связанными намертво братьями-гинекологами, то голым завтраком наркомана… К концу прошлого века он наплодил по миру немалое число своих поклонников, а затем незаметно перебрался в мейнстрим, совсем утратил самобытность и стал как-то невразумительно безлик, хотя с завидным постоянством начал получать премии престижных фестивалей.

    Странно, что образы двух ключевых фигур психоанализа, до сих пор столь скромно эксплуатировались в кино. В обозримом прошлом кроме испанской комедии нравов «Бессознательное» (у нас — «Убить Фрейда») и вспомнить-то нечего. Если не у дел был даже Фрейд, чьё имя давно стало синонимом столь притягательного слова как «секс», то что говорить про Юнга. И вот Кроненберг решил закрыть тему обоих, причём сразу.

    Чтобы кино не выглядело скучным и сугубо мужским, он добавил к ним женщину. Выбор пал на Сабину Шпильрейн — личность интересную и даже незаурядную, вполне достойную отдельного фильма, но здесь будто бы вырезанную лобзиком по трафарету. Сценарий, выуженный сначала из книги, а потом из пьесы, больше напоминает дайджест из биографических статей глянцевых журналов, приправленный для академической солидности цитатами из писем, которые чуть ли не половину экранного времени зачитывают друг другу Карл и Зигмунд.

    Мимоходом пробегаясь по основным поведенческим штампам двух докторов, Кроненберг всё время пытается пристроить между ними Киру Найтли, а когда понимает, что та не справляется, бросает в бой ещё и Венсана Касселя. В его исполнении нарко-аналитик-сексопат Отто Гросс всё время искушает слишком добропорядочного Юнга:

    - И Вы до сих пор не переспали ни с одной пациенткой?
    - Конечно нет, ведь мне приходится лавировать между переносом и контрпереносом…


    Фильм всё же не злоупотребляет такими репликами и поэтому не дотягивает до чистой карикатуры. А для того, чтобы зритель не забывал, что смотрит кино о Карле и Зигмунде (а не о Карле и Фридрихе, например), Мортенсен в роли Фрейда не выпускает изо рта сигары и время от времени объясняет коллеге значение тех или иных сновидений, в которых бревно, конечно же, является пенисом. Ведь у венского доктора, как известно, только сигара считалась сигарой, а всё остальное — эротическими символами.

    Рамсы Фрейда и Юнга, в том числе из-за увлечения последнего парапсихологией, обозначены вскользь и потому кажутся притянутыми за уши. А ведь оба давали немало поводов для скандалов. Первый долгие годы «анализировал» собственную дочь, второй вообще спал с пациентками. На их фоне Шпильрейн, как раз одна из этих клиенток, выглядит самой невинностью. В психологию такие как она — на грани или уже за гранью нервного срыва — приходят нередко. И психотерапия для них становится не только путём к исцелению, но и призванием и даже смыслом жизни.

    Так случилось и с Сабиной, которая (уже за пределами фильма) вернулась в 1923-м на родину, в СССР, чтобы привить народным массам учение о той стороне удовольствия. Но в 1942-м она вместе с детьми и другими евреями была расстреляна фашистами в родном Ростове-на-Дону. Спустя 34 года в этом городе родится девочка, которая в 2011-м снимет (на зависть Кроненбергу) чисто фрейдистское кино, причём на русской почве. Она назовёт его «Портрет в сумерках»…

    11 июля 2012 | 21:09

    «Опасный Метод» — фильм, да нет даже просто экранизированная история… Тут отображены взаимодействие, учение и ошибки. На примере показан «Психоанализ». Точнее его грани…

    Мы наблюдаем взаимодействие двух ученых З. Фрейда и К. Юнга. Людям не знакомым с психологией, фильм может показаться тяжелым… местами не выносимо скучным, местами не понятным и даже пошлым. Люди, которые хоть немного знакомы с теорией Фрейда. Или просто увлекаются психологией, местами улыбнуться.

    Игра актеров на высоте, передана атмосфера того времени. В общем, фильм не плохой, но короткий. Местами заметны нюансы создателей. Без этого в принципе и не могло быть, ведь сложно проиллюстрировать данный метод и уместить все, в два часа кинопленки. Конечно, хотелось бы больше подробностей, более развернутый сюжет, но это так… пожелания.

    В целом фильм стоит посмотреть подумать, ну и местами посмеяться…

    31 января 2012 | 00:34

    Вот он и вышел качественный фильм о той волнующей теме, которая так вскружила современное общество.

    Даже нельзя сказать однозначно — то ли об этом действительно сейчас говорят все и без конца, то ли, наоборот, не говорят, а умалчивают, при этом на самом деле только об этом и думая. И думают также — все и без конца. Во всяком случае — да, фильм об ЭТОМ.

    Качественный во всех смыслах.

    Подбор актеров отличный: потрясающая схожесть с настоящими Юнгом и Фрейдом (конечно, грим тоже немаловажный фактор, но тем не менее!). Прекрасная игра актеров, а, особенно, Киры Найтли не отпускает зрителя от экрана ни на миг.

    Снять хорошую биографию и при этом привлечь зрителя к настоящей, подлинной истории — этого не так просто добиться, но этот фильм добился.

    После просмотра с удивлением для себя открываешь факты, которых не знал и с не меньшим удивлением хочешь узнать ещё!

    Вот какой стимул сейчас нужен образованию в изучении разных наук, в частности, психологии — снимать такие фильмы! Биография захватывает в тот мир: в теории и открытия, в работы тех людей, о которых и показал историю «Опасный метод».

    Фильм отличный. Ничего лишнего — абсолютно всё по теме. И при этом с научной стороны, без каких-либо утаек или синонимичных слов, без пошлости. Всё достаточно эстетично. Всё как есть — всё человеческое естество: желания, инстинкты, поведение — показано правдиво и интересно!

    Такие фильмы нужно смотреть и хочется смотреть снова!

    10 из 10

    7 марта 2012 | 21:23

    Сколько предубеждений у людей по отношению к психоанализу? Какая основная ассоциация с фамилией Фрейд? О чем думают люди, когда слышат фамилию Юнг?

    Пожалуй, этот фильм не предполагает точки зрения, отличной от мнения большинства людей о психоаналитиках ХХ века, типа «все они озабоченные». Не предполагает этот фильм и проникновения в причины разногласий между двумя выдающимися учеными.

    Большую часть фильма нам крупным планом показывают корчащуюся в наигранной истерике Киру Найтли. Сначала это вызывает определенный интерес, но… томительное ожидание интересной развязки мучительно тянется до самого конца фильма и так и остается неудовлетворенным.

    Такое ощущение, будто тут каждый не на своем месте. Две такие интереснейшие личности как Фрейд и Юнг показаны совершенно поверхностно, нет даже никакой попытки более-менее полно отразить не то что проблему их взаимоотношений, а хотя бы суть их споров, различий во взглядах.

    На экране я увидела двух ханжей, жеманно рассуждающих о сексуальности. Фрейд показан как ровесник Юнга, хотя на самом деле был старше его почти на 20 лет и, если бы зритель это понимал, ситуация выглядела бы по-другому.

    Скольким людям помог психоанализ? Скольких излечил от неврозов, депрессий, истерий?

    На мой взгляд, данная картина должна показаться бессмысленной людям, знакомым с биографией и открытиями этих ученых. Практически все внимание было уделено тому, что Юнг грешил со своей пациенткой, и ничего больше. Да, об этом стоит говорить, но это не стоит целого фильма…

    3 из 10

    29 января 2012 | 01:47

    Признаться я ждал новый фильм Кроненберга, и не могу сказать, что мои ожидания оправдались. Фильм оставляет непонятное впечатление какой-то невысказанности и незавершенности. С одной стороны «Опасный метод» затрагивает извечные взаимоотношения учителя и ученика, пациента и врача. Но как-то это все обозначено пресновато.

    Форма фильма тоже не до конца понятна. Если рассматривать только взаимоотношения Юнга и Шпильрейн, то там вроде все как ясно, только в этих отношениях хоть как-то проявляется форма (завязка-кульминация-развязка). А в остальном: не особо раскрыта тема учения Фрейда и Юнга. Может это и не надо, может и так все все знают про их вклад в психологию, но тогда зачем делать фильм в таком псевдодокументальном жанре. Никакого внутреннего конфликта не видно, все очень идиллично и спокойно (триллером тут и не пахнет). Может конечно это задумка автора такое спокойное и отстраненное повествование, но тогда зачем в центр истории ставить любовь Юнга и Шпильрейн, которая кое-как подогревалась садомазохистскими играми. (слишком много может!)

    Надо отметить, что дуэт Мортенсена и Фассбендера выглядел достаточно органично, и их немногочисленные беседы о психоанализе выглядели достаточно убедительно (хотя зал хихикал, как слюнявый подросток, подглядывающий в замочную скважину). Как мне кажется не следовало в этот фильм брать заезженных знаменитостей типа Киры Найтли и Винесена Касселя. Игра Найтли была трафаретной и однобокой — ни дать ни взять «пираты карибского моря в гостях у Фрейда». А Кассель, как всегда играл в своем брутально-презрительном ключе. Если бы все лица актеров были не такие примелькавшиеся, фильм бы смотрелся естественнее. Но это понятно, надо ж как-то разрекламировать — Киру Найтли будут по жесткому…

    Итак в целом «Опасный метод» конечно качественное, добротное кино, но высказывание автора мне показалось не достаточно убедительно. Те кто любят психологический экшн, здесь его не получат, те кто хотят как-то просветиться в психологии, пусть лучше посмотрят док. кино про Фрейда. Но что-то в этом фильме цепляет, все таки тема интересная — не паханное поле и антураж красивый. Единственный гвоздь на котором висит этот фильм — это тема секса и психоанализа, на том же гвозде держалась теория Фрейда. Может это и есть фишка фильма

    Итог добротное, но невыразительное кино. Даже не знаю кому посоветовать. Ну например он хорош для ночного просмотра во время бессонницы в одиночестве. Или для просмотра со второй половинкой, тоже на ночь, перед тем как уютно завалиться в постельку или уже лежа в постельке не досматривая до конца, все равно там его как такового нет.

    7 из 10

    (только за хорошую режиссерскую постановку, на фоне остального ширпотреба)

    28 января 2012 | 03:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>