всё о любом фильме:

Опасный метод

A Dangerous Method
год
страна
слоган«Фрейд против Юнга»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийКристофер Хэмптон, Джон Керр
продюсерДжереми Томас, Тиана Александра, Мартин Кац, ...
операторПитер Сушицки
композиторГовард Шор
художникДжеймс МакЭтир, Аня Фромм, Нина Хиршберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр триллер, драма, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  531.4 тыс.,    Италия  478 тыс.,    Испания  305.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время99 мин. / 01:39
Сюжет закручен вокруг персон основателей психоанализа Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда и их сложных взаимоотношений с умной и красивой пациенткой Сабиной Шпильрейн.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (80 086)
ожидание: 90% (13 472)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
130 + 39 = 169
6.9
в России
60%
6 + 4 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Героиня Киры Найтли, лежа в постели упоминает стихотворение Лермонтова, в действительности это стихотворение А. С. Пушкина «Узник» 1822 г.
    • Сабина Шпильрейн и ее дочери были расстреляны (казнены) нацистами в 1942 году, а не в 1941, как сообщается в конце фильма.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2130 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Глупо, конечно, упрекать Д. Кроненберга, что он (уже) не тот и (уже) не о том. У Толстого есть замечательная отговорка на эту тему: «Я не воробей, чтобы всегда чирикать то же самое». И все ж, дожидаясь фильм, я ждала чего-то зверски притягательного и отвратительного из кроненбергского кинопрошлого: хаоса и неистовости, гнева и смеха, покушения на миражи и преодоления то мрака, то света (попеременно — в ритме судорожной тряски). После всего слышанного о нем, виденного у него (Экзистенция, Автокатастрофа, М. Баттерфляй, Обед нагишом, Связанные насмерть, Муха) трудно было представить, что он утопит в атмосфере стариковского покоя, ровных переживаний, выглаженных костюмов и отутюженных цитат.

    В фильме Юнг говорит о «русских особенностях» Сабины: «несобранна, эмоционально щедра, крайне идеалистична». «Опасному методу» как раз недостает несобранности, непричесанности. И чего-то беспокоящего, саднящего, крайнего (неважно в какую сторону). Ведь психоанализ (психов анализ) именно что растрепал, взъерошил весь мир, дойдя почти до края человеческой природы, до краёв свободы и выбора, наслаждения и смерти. Принес с собой чуму!

    Фразы психа Отто («не проходите мимо колодца не напившись») и психички Сабины («со мной будь всегда жестоким, накажи меня») — тактичное воркование по сравнению с чумой пределов и гулом тайн, которые попеременно находишь то в трудах Фрейда, то в воспоминаниях Юнга, то в их драматичной переписке.

    Оба одинаково чутко, близко и больно ощутили трагическое дыхание и мощную моральную раскачку своей эпохи, став пророческими голосами многомиллионного темного «я», идущего в пропасть мировых войн. Но в фильме их образы лишены и гула, и тайн, и одержимости, и жажды (жажды освободить человека, сказав о нем окончательную правду, взвесив душу на психоаналитических весах). Ни в роли Фрейда, ни в роли Юнга нет эмоциональной заразительности. Особенно смущает суховатая простота игры Фассбендера, настолько запахнутая, застегнутая, что вспоминается ироничная сентенция Достоевского о Вагнере: «Прескучнейшая немецкая каналья».

    Я всегда думала, что любое открытие (неважно — в науке или искусстве) в основе своей содержит соответствие между исследователем и объектом исследования, что всегда можно установить сходство между предметом открытия и сущностью открывателя. Уверена, фильм смотрелся бы иначе, если бы Кроненберг нашел (или хоть искал) соответствия между личностями заглянувших в бездну Фрейда, Юнга, Шпильрейн и тем, что они в ней увидели. Как бы хотелось получить ответы, например, вот на эти вопросы:

    Психоанализ — слепок с личностей первых психоаналитиков?

    Или им удалось победить собственную материю (плоть, кровь), все личное, преодолеть мелкие страхи, слабости, ограниченность, амбициозность и выйти в чистое поле идеалистической (любящей человека и его будущее) науки?

    Смыть все эгоистическое, самоупоенное, узкое в себе и в своей теории/практике, страданием заплатив за безупречно честные открытия?

    Пишу и понимаю, что приходится выпрашивать, угадывать и додумывать то, чего в фильме нет…

    «Раскачнитесь выше на качелях жизни, и тогда вы увидите, что жизнь еще темнее и страшнее, чем кажется вам теперь», — написал Блок одному начинающему поэту. Именно таковы цель и ритм искусства, принявшего и впитавшего психоанализ. И именно такой смысл и такой ритм хотелось бы нащупать в «Опасном методе». Ан нет, фильм искусный, но плоский, потому что ритмически мертвый.

    Именно ритм в кино (пространственный, временной, звуковой, цветовой, монтажный) — главный источник магии. Не стиль, а интонирование, внутренняя, подчас неслышная, мелодика и РИТМ. Именно он задает верное соответствие между ЧТО и КАК. Именно он сращивает актерский ансамбль в единое тело-душу. Именно он делает увлекательным странствие, даже если маршрут бесцелен.

    И, кажется, Кроненберг снял именно такое кино: без окончательной цели. Ведь невозможно было понять во время просмотра, не только куда он ведет, но даже то, что в центре его повествования… и кто.

    Он об отношениях великих вице-властителей дум (преемственность, зависть, преодоление авторитета и т. д.)?

    Он о любви (страсти, ревности, предательстве и т. д.)?

    Он о науке, ученых и великом открытии?

    Или о всегда неудачном метафизически-неясном порыве в Тайны Тайн психики ли, души ли, Вселенной (что так сближает психоанализ и искусство — близнецов-братьев, искушенных и поверженных Тайной)…

    Видимо, придется обойтись без ответов.

    P.S. Близким, понятным, трогающим душу мне показался лишь финал. Юнг, страдающий, разбитый, одинокий, исполненный угрызений и сомнений, сидит на скамейке. Сначала один, потом с Сабиной. Он много страдал и многое понял, потому запросто выговаривает правду: «Моя любовь к тебе была самым важным в моей жизни». Нечего прятать, все ясно. Можно тысячу раз разобрать душу (психику) на кусочки, как конструктор: сознательное, бессознательное, я, сверх-Я… Можно досконально изучить все патологии душевной жизни, можно добиться успехов в лечении срывов, психозов, неврозов, фиксаций. Но счастье, любовь, покаяние не положишь на психоаналитические весы и не возьмешь по рецепту. Психоаналитики — просто люди, они несчастливы. Вот такая капелька дегтя в бочке психоанализа, возомнившего, что есть доступная анализу формула души.

    5 июля 2016 | 10:21

    Дэвид Кроненберг-мастер создание кинофильма о жестокости жизни на фоне приятного пейзажа или на фоне необычной обстановки. Даже маленького обидно, что фильм где один из главных героев Фрейд не был одной из главной премьер 2011 года.

    Опасный метод-это еще одна версия великих людей, как нужно прожить жизнь. В комплекте фильма есть актеры, которые не нуждаются в представлении, в фильме есть Говард Шор, который был композитором «Великой трилогии Питера Джексона»,в фильме главное есть идея и действительно умная мысль.

    Об главных ролях:

    Майкл Фассбендер(Карл Юнг)-мне невозможно было впечатлиться его ролью или что-то новое увидеть, так как я смотрел Стыд с его участием. Карл по моему мнению главный болт фильма и как будто Дэвид Кроненберг сделал его главным источником раздумья для зрителей.

    Кира Найтли(Сабина Шпильрейн)-вот Кира меня просто шокировала, я её такую никогда не видел, абсолютно новый образ, достойное перевоплощение, которое несправедливо осталось без внимание самых престижных кинонаград. Именно у Кира Найтли очень редко появляется её коронная нахальная улыбка в этом фильме и это заставляет глаза нервно двигаться.

    Вигго Мортенсен(Зигмунд Фрейд)-я мало, что знаю о Фрейде, вообщем не знаю какой он был человек, но только Вигго Мортенсен получил номинации на Золотом глобусе за мужскую второго плана, так что в этом наверняка было что-то сильное.

    Мой скромный вердикт:

    Фильм о трех личностях, которым не надо друг друга знать, но наша жизнь всегда сведет их и это имеет место быть. Все будет сбалансировано:один не будет полноценным, потому что не стремился к страшной свободе, другой совершит ошибку переходя из одной лужи в другую с недобрым помыслом, а у последнего есть просто сердце, есть надежда, что вечный конфликт будет устранен-к сожалению он получит в ответ только своижи страдание, но этот человек через время обретет самое главное, он обретет жизнь.

    6,5 из 10

    28 июля 2012 | 03:09

    «Опасный метод» был априори причислен к фильмам, которым хотелось бы уделить внимание. Все же Фрейд и Юнг вместе в одном кино — само по себе уже нечто-то неординарное.

    Я был настроен скорее на биографическое повествование, вышло же все немного иначе. Не скажу, что был серьезно разочарован: мне казалось, что развитие сюжета пойдет по другому пути, что на первый план выйдут разногласия основоположников психоанализа (что присутствует, но в иной интерпретации) и т. д.

    Стоит пояснить суть: картину Кроненберга можно поделить на 2 примерно равные части по продолжительности и крайне разные по содержанию.

    Первая освещает знакомство героев, каким образом тот или иной человек внес свои коррективы в мироустройство собеседника — крайне наглядно в этом плане выглядят пациенты, в скором будущем добившиеся немалых высот в психиатрии — и, конечно же, долгожданную встречу харизматичнейших психологов начала XX столетия.

    Но примерно с середины акценты сильно смещаются в сторону мелодраматичного сценария. Тема моногамии/полигамии, любовницы/жены начитает напирать, в скором времени заполняя все пространство в кадре, что уже выглядит малость пошловато и немного не к месту. Безусловно интересно наблюдать за великим психологом, оказавшимся вдруг в роли больного, но не стоило развивать мысль в столь навязчивой манере.

    Еще один камешек — показалось, что Фрейду уделено внимания в полтора раза меньше, нежели его несостоявшемуся ученику. А немногие все же освещенные моменты были показаны чуточку в гротескной форме (взять, к примеру, толкование снов).

    В общем интересующихся психологией или хотя бы слышавших о «дедушке» Фрейде будет полезно, во всех смыслах. Тем более что выбирать особо и не приходится.

    7 из 10

    P.S. Кира Найтли — бесподобна. Изобразить подобную мимику много стоит!

    12 марта 2012 | 00:53

    Историческая драма об отцах психоанализа, имевшая место в реальном мире.

    Главный минус фильма состоит в том, что он такой же сухой и отстраненный, как и сам метод психоанализа. При этом в фильме присутствуют интересные события, но показаны они очень сдержанно. Но за счет самих личностей, их идей, которые поднимает кино, смотреть было все равно интересно. Однозначным плюсом является блестящая игра всех трех главных актеров.

    Я же изначально хотел посмотреть фильм из-за Киры Найтли. Она всегда показывает себя очень тонкой и чувственной актрисой, какие бы роли не играла. В ней самой, как в человеке, есть какое-то внутреннее наполнение и интеллигентность, которая очень притягивает. Девушке всего 26 лет, а она уже не раз играла очень зрелые роли, которые требуют большой внутренней осознанности. Поэтому за ее игрой всегда очень интересно наблюдать. Я уверен, что она еще не раз удивит своим талантом, потому что в ней есть вот эта осознанность (на самом деле даже не могу описать это в словах), которая присуща очень малому количеству людей.

    Кому смотреть? Любителям исторических мелодрам; тем, кому интересна психология (фильм поднимает много интересных вопросов для обсуждения); и поклонникам Найтли, Фассбендера и Мортенсена. В них вы точно не разочаруетесь.

    1 июня 2012 | 06:44

    Впервые наткнувшись на фильм я не решился посмотреть его. Думал что еще один тяжелый и не глубокий фильм. Но погрузившись в киноленты Киры Найтли и больше узнав о прародителях психологии я все же решился на просмотр.

    После фильма посмотрел на его рейтинг и отклики и понял почему все так низко оценили это произведение.

    В жанре написано триллер: возможно в половине фильма мы видим что-то похожее, но все это очень далеко от данного жанра.

    После драма: она присутствует несомненно и с самого начала пытается проявить себя в полной мере, но это тоже не главное ударение в жанре.

    Дальше следует биография: а вот и главный виновник. Все зрители услышавшие имя Фрейда ждут психологический фильм с глубокой философией, и никто не замечает ту простоту которую авторы хотели показать.

    Этот фильм о любви, о непоколебимой воле, борьбе сердца с здравомыслием. Это фильм о человеческой натуре, которую сложно нарушить лишь желанием. Этот фильм о Юнге и его отношениях с Сабиной.

    С точки зрения науки я многое узнал о Фрейде и Юнге и больше склонен поддерживать Юнга, но это не главное в фильме. Весь фильм нам показывают как строятся отношения двух людей очень похожих друг на друга. Юнгу с большой сложностью удается пойти на риск, на поступок далекий от его идеалов и того как он жил всю жизнь. Но пойти дальше чем может его воля он не способен. Он сам признается что он трус перед тем как Сабина исчезнет из его жизни. Этот момент и является ключевым в фильме. Фильм рассказывает о том как слабовольный человек не может предать свои идеалы лишь по велению сердца, и плюс к этому сделав тот шаг он проиграет и Фрейду тоже. Ведь его противник уверяет что все проблемы исходят от сексуальных побуждений, а он против этой теории (и я с ним согласен, эта теория не может быть однозначной и быть верной во всех случаях с пациентами).

    В финале нам показывают все за что и был снят фильм, а именно последний разговор Сабины и Юнга. Юнг открывает свое сердце и признается что он из тех людей, которые выбрали бы тоже самое если бы могли вернуть былое. Даже если это решение будет мучить их всю оставшеюся жизнь и сделает несчастным.

    Проблема фильма в том, что все воспринимают его как что-то что не дотянуло до вершин учений Фрейда и психологии. А сам фильм является лишь мелодрамой о личной жизни и натуре двух выдающихся людей.

    7,5 из 10

    27 ноября 2014 | 17:33

    Когда моя светловолосая муза заголосила, что следует всенепременно посмотреть «Опасный метод», а потом совершила серию торжественных прыжков вокруг меня, приговаривая «кипятком писаю, как посмотреть хочется», я понемногу сдалась. Я была готова стоически сносить абсолютно все, но когда Найтли в светлом порыве своей запредельной актерской игры начала выдвигать челюсть на двадцать сантиметров вперед и мычать что-то нечленораздльное, я немного опешила, а сам комментарий музы к сией ситуации (ироническое — «господи, оно вы-дви-га-ет-ся») подлил масло в огонь и пламя бурной истерики охватило меня, заставив отнестись к фильму, как к юмористическому шоу. Впрочем, пока Найтли пыталась определиться с тем, что ей больше нравится — быть отшлепанной по худощавой заднице или же быть признанной самым психанутым психиатром — остальные играли в скромняжек и старались не особо отсвечивать. На того же Фрейда не мешало бы повесить табличку с надписью «Это Фрэйд», потому что всякие эмоции вместе с харизмой погибли и стали разлагаться в Вигго Мортенсене ещё до того, как он робко ступил в кадр, потупив взгляд. Да что там, все эти личности голливудского разлива не имеют ничего общего с теми фамилиями, коими они прикрываются, Это же просто клоунада для прожорливого зрителя, который в восторженном порыве захлебнется слюной, увидев Киру, яростно стонущую под от звонких ударов по попке (похоже, правда, все это больше на течку мартовской кошки, неистово трущейся о поверхность дивана, но опустим это).

    Вместо того, чтобы восхищаться пикантности этой истории, приходится зевать в ладошку и сладко сопеть, пока три угла пытаются сложиться в более не менее приемлемый треугольник. А все потому, что внешняя яркость не всегда оправдывает вкусовые качества — украсьте пирог комками гуаши, и это будет выглядеть невероятно, но вряд ли кто-то оценит после этого текстуру ваших коржей. А ведь какой бы потрясающей могла быть начинка, если бы учения Фрэйда и Юнга были показаны как учения Фрэйда и Юнга, а не как постулаты о том, что все в нашем мире сводится к сексу, все дороги ведут к сексу, на гвозде Вселенной висит секс и секссекссекс.

    Так что все здесь не по Фрэйду, и адаптация этой истории столь примитивна, что скушают вместе с попкорном её только простейшие организмы, прочие же вполне обоснованно взбунтуются с риторическим вопросом «гдеее?», замершим на устах. Где в самом-то деле истинная история, не деланное голливудом невнятное шоу, а сплетение биографий величайших психов? В кадре временами не хватало Деппа с его Воробьем и фирменной походочкой а ля «омар засел в моих штанах», ибо Сабина — это какая-то переодетая Элизабет из пиратов, ей бы шпагу в руки, пропеллер в попу и Орландо Блума в слюнявые губы, а не всяческие истерики и купания в луже. Про парочку Юнг-Фрэйд скромно промолчим, ибо о такой подаче можно говорить либо очень плохо либо с ядовитым оскалом, а злится мне не хочется. Это были не самые дурные минуты на моем кинематографическом веку в конце концов, неплохой фильм, снятый неплохим человеком, но до чего же гадкая и безвкусная начинка, спрятанная за актерами, которые не смогли толком этих зияющих черных дыр замаскировать. Так дай же Бог, чтобы имена величайших из сумасбродных лунатиков не позорили современными экспериментами, а Кира Найтли радовала, как и прежде, умением исправно стонать на камеру.

    25 февраля 2012 | 21:10

    Прекрасный фильм, который, как и все фильмы, можно встретить на пути неслучайно и что-то открыть или пролистать как еще одну серую страницу и забыть, если просмотр оказался случайным. Фильм сам по себе становиться символом переживаний, душевного состояния. Вместе с Карлом Густавом мы погружаемся в неведомое. Звал ли кто-нибудь нас (вместе с Юнгом) сюда? Нет, неудержимое влечение к неведомому, к тайне, скрытой в людях, явлениях и, конечно, в нас самих притягивает, завораживает и становиться Смыслом Жизни.

    За мирным фасадом (невозмутимым лицом Юнга) обыденности оказывается тайные и даже нами самими не осознаваемые переживания. Все неслучайно, даже оговорки по Фрейду. Неведомое управляет нами. Простое знакомство с психоанализом мгновенно поляризует жизнь Юнга (и нашу с вами — мы ведь отождествляем себя с главным героем и каждая его драма — наша, его судьба — наша судьба) между СуперЭго (четко обозначенное в рамках научной парадигмы влияние Фреда) и Ид (всеми неслучайно любимый Отто Гросс).

    Выбор? Он есть:

    -любимая нежно супруга, обеспечивающая достаток, наполнение жизни, продолжение рода, Опора.

    - и страстная, непредсказуемая любовница. Она глубоко тонко, как никто другой в мире, понимает Юнга. Ее эротические откровения, сцены наказаний и безумства- это наша Единственная Истинная Любовь.

    Мы на неизведанной территории. Наш выбор: сохранить приличия и быть честным или дерзнуть, прыгнуть в пропасть, познать себя и смысл жизни.

    «-Это должен был быть мой ребенок» — сколько раз мы отрекались от себя, и как сладка скорбь об этом.

    Я рыдал вместе с Юнгом на Коленях у Шпильрейн, я упивался трагедией и разрушал жизнь и сердце любимой. Это не повториться никогда — говорил я, и делал, и буду делать это вновь и вновь.

    Неведомая рука провидения и Истории(Коллективного бессознательного) ведет каждого из нас по своему пути. Наши собственные глубокие переживания отражаются в работе и влияют на весь мир, делая его совершеннее. Иногда, это приводит к войне, Первой Мировой. У каждого из нас свой путь и решения. Кто прав: Фрейд, Гросс, Юнг, Шпильрейн? — каждый прав, каждый оставил частичку себя в наших сердцах и умах.

    Мы каждое мгновение присутствуем при творении и сами творим мифы. Не важно, как было на самом деле. Важно, как это узнали и поняли люди. Фильм прекрасен, я многое пережил.

    10 из 10

    16 марта 2014 | 08:38

    Перед началом, да и в первые полчаса просмотра фильма не думал, что это достаточно хорошее произведение. Однако моя психика осталась удовлетворена этой картиной. Правда Найтли чуть-чуть переиграла в плане истерии. Фассбендер сыграл достойно и проницательно, ну а Виго — это Виго.

    Идею фильма разложили нам на блюдечке. Я бы включил его в программу обучения психологов. Я думаю многие поняли концепцию Фрейда про секс и личность. Опять тут показано, что нету в мире взаимной любви. Даже если и есть, то кто-то все равно любит сильнее. Посмотрев это творение, многие сразу ринутся покупать книги Фрейда или Юнга. Вечная литература. Однако фильм не для глупых, ваш словарный запас в области психологии должен быть на среднем уровне, ибо тогда многое для вас будет в тумане.

    Еще вызывает негодование, что эта картина не номинирована ни на одну категорию в Оскаре. Это печально и прискорбно, ведь Опасный метод не уступает Человеку, который изменил все и игра Фассбендера не уступает игре Бреда Питта. Думаю фильм слишком за умный и там обсуждаются кое какие запретные темы. Посмотрев фильм, поймете какие.

    В целом фильм достоин внимания и я его пересмотрю не один раз. Все, побежал в книжный покупать Зигмунда и Карла. Спасибо за внимание.

    8 из 10

    3 февраля 2012 | 22:34

    Пафосно заявленное противостояние Фрейда и Юнга решило обойти стороной раскол в психоаналитическом движении титанов двух принципиально враждебно настроенных между собою школ, чьи ранее неопровержимые догматы некогда пустились в вольное плавание с разрывом дружеских отношений первооткрывателей научной теории психоанализа, тем самым упростив основной конфликт до уровня сомнительной мелодраматической истории, которая ласкает зрительский слух благозвучными диалогами врача и страдающей от отсутствия сексуального опыта пациентки. Что режиссёр предпочитает выдвинуть на первый план, а что на второй — до конца неясно.

    Метания от дружбы идолов научной психологии, которая на экране выглядит лишь необходимой условностью, до непростых отношений Карла Юнга и Сабины Шпильрейн, изначально обречённых профессиональной этикой и обручальным кольцом на пальце вышеупомянутого джентльмена, заканчиваются невразумительным и довольно расплывчатым сценарием, призванным пером драматурга обрести свою жизнь на театральных подмостках, но ни как не в кинематографической вселенной. Всё, что свойственно для пьесы, а именно камерность места действия, длительные, требующие внимания и усидчивости, диалоги, а также неторопливое развитие повествования не производят должного эффекта, когда их материализация происходит вне сценической площадки.

    К тому же, не для просвещённых в области фрейдизма и юнгианства, терминология, на помощь к которой частенько прибегают герои сей занимательной истории, может послужить непреодолимым препятствием в процессе осмысления идеи ленты, основной её мысли, о существовании коих, кажется, не догадывается и сам режиссёр, чья неопределённость проявляется в постоянном смещении акцентов с одного объекта внимания на другой. В результате, биографические сведения о таких исторических личностях как Зигмунд Фрейд, Карл Юнг и Сабина Шпильрейн больше напоминают вырванные из общего контекста газетные вырезки, косвенно упоминающие о неумело выстроенном Дэвидом Кроненбергом нестандартном треугольнике и дающие не вполне верное представление об участниках этого любопытного триумвирата.

    Авторитетного психоаналитика погружают с головой в сексуальную почву, с помощью которой он толкует сновидения, лечит неврозы, выступает против пуританских нравов общества и смело рассуждает об анальной фазе эротического развития, так и не соизволив объяснить рядовому зрителю, а что оно собственно такое и где его искать, в общем, производит впечатление крайне озабоченного типа, коий в жизни хоть и соорудил алтарь первобытным инстинктам, всё же находил время и для других не менее интересных занятий; Швейцарский психиатр, отличающийся более консервативными взглядами, предстаёт в роли неудавшегося героя любовника и просто бездельника, чьи душевные терзания ограничиваются кислой миной на лице, а уважаемая госпожа Шпильрейн — изнывающей нимфоманкой, зародившей в себе страсть к женатому доктору, как утверждают нам достопочтенные сценаристы, на пустом месте.

    Метод, который долгое время грозился быть опасным, сдал свои позиции перед глянцевым лоском винтажного антуража, в коем кратко и в общих чертах были осветлены имена, сошедших со страниц психоаналитических трудов, людей. Актёрская игра так и не смогла в полной мере компенсировать скудность сюжетных поворотов и неоправданную жанровую принадлежность к триллеру, потому как эпилептические конвульсии мимических мышц лица Найтли — всего лишь кривлянье, но никак не перевоплощение актёра в образ, а важный вид двух других господ — невзрачно прописанные характеры, декламирующие свой монотонный текст без особых эмоций и, как видимо, не испытывающие от этого процесса особого удовольствия.

    8 марта 2012 | 18:21

    Вместить столько смыслов в 90 минут — за это аплодирую режиссёру Кроненбергу. Лично для меня это фильм, прежде всего, о величии духа человека и мыслителя Карла Юнга, о его вере в людей и о невозможности этой веры без интуиции, религии и любви. А также о извечном противостоянии цинизма и романтизма, анализа и синтеза. Еврейского и немецкого (нацистского?) духа, если хотите, да-да — об этом тоже. И о том, что оно (это противостояние) никогда не бывает само по себе. И о том, что оно живёт внутри каждого, а граница между Австрией и Швейцарией из сна Юнга вполне себе существует в реальности. И о том, что женщина выше этого. Равно как выше этого, в конечном счёте, и сам Человек. Вопросов, как обычно, больше чем ответов. И мы так и не знаем, является ли подавление сексуальности стремлением сохранить себя или следованием социальным табу? Но в целом идея правильна и она совсем не лишняя в современном мире, согласитесь? Жизнь и творчество великого гуманиста Юнга, равно как и история Европы первой половины 20-го века, это доказывают слишком красноречиво.

    Самые крутые кадры: Юнг (Фассбиндер) с пациенткой Шпильрейн (Найтли) лежат в плывущей по реке лодке с алыми парусами (подарок жены Юнга). И финальный крупный план напряженно думающего создателя теории коллективного бессознательного.

    13 февраля 2012 | 01:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>