Архипелаг

Archipelago
год
страна
слоган-
режиссер Джоанна Хогг
сценарий Джоанна Хогг
продюсер Гэйл Гриффитс, Эдвард Чарлтон, Киёси Номура, ...
оператор Эд Рутерфорд
композитор-
художник Стефан Коллонье, Соня Ю
монтаж Хелле Ле Февр
жанр драма
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
Великобритания  50.6 тыс.
премьера (мир)
время114 мин. / 01:54
Эдвард приезжает на уединенный остров, чтобы присоединиться к матери и сестре, организовавшим семейный праздник-прощание — Эдвард на год отправляется волонтером в Африку. Его отцу на протяжении нескольких дней не удается присоединиться к празднику, и его отсутствие провоцирует все большее напряжение между членами семьи, подавленные эмоции рвутся наружу, обнажая чудовищную дисгармонию в семейных отношениях.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 01:52

    файл добавилSuddenBed1985

    Знаете ли вы, что...
    • Актеры, играющие в фильме, в течение всего съемочного периода жили в том самом доме, где происходили события.
    • Место действия — остров Треско архипелага Силли.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей

    ещё случайные

    Эдвард приезжает на остров, где его мать и сестра устраивают ему прощальные выходные перед тем, как юноша уедет работать волонтером в Африку. С течением времени первое впечатление о семейном благополучии и взаимопонимании постепенно развенчивается. На проводы сына опаздывает отец, и этот, казалось бы, незначительный факт вскрывает скрытые даже от близких людей недопонимания и проблемы каждого члена семьи.

    Картина могла бы встать в один ряд с десятками подобных ей семейных мелодрам, если бы не удачно найденная и элегантно воплощенная по образу и подобию природного архипелага ассоциация: каждый из героев, начиная от колеблющегося в своем выборе жизненного пути Эдварда и заканчивая отсутствующим, но все же сильно влияющим на семью отцом, объеденные родственными узами, обнаруживают и переживают страхи и сомнения в одиночестве, каждый сам в себе, не способный быть понятым тем, кто рядом. Эдакие острова. Вроде бы и есть у них нечто общее, но все-таки они каждый по себе, разрознены и лишены возможности воссоединения.

    Для незатейливого сюжета и довольно распространенной в жанре «мелодрама» идеи Хогг выбрала спокойную, так похожую на стилистику «Мать и сын» Александра Сокурова, псевдодокументальную съемку, начисто исключив музыкальное сопровождение. В итоге зритель получил фильм, в котором жизнь героев открывается тем, кто за ней наблюдает, исподтишка, словно все увиденное — это личные секреты семьи Эдварда, снятые втайне от их обладателей.

    Интерес картина вызывает не столько стилистической схожестью с лентой современного классика российского неформатного кино, сколько тем, что сюжет и идея выражены в длящейся полтора часа статике. Главное в работе Хогг — правильно расставленные приоритеты. Все, что зритель видит на экране — это неспешный рассказ о нескольких днях из жизни британской семьи. Нет ни остро выраженных и озвученных вслух конфликтов, ни скачкообразных перипетий. Все это завуалировано под быт и провинциальную скуку, преподнесено под вуалью обыденности. Если смотреть фильм именно как визуальную подачу, отклоняя эмоциональную составляющую на задний план, можно прийти к мысли, что режиссер рассказывает зрителю о красоте природы и домашних привычках среднего класса в Британии. Зачем же? А незачем. Сместите акцент в сторону внутренних переживаний каждого героя, вглядитесь в эти лица, отбросив то, что они говорят, прислушайтесь к тому, как они это говорят. И вот вам уже иной смысл и иная подача.

    Недаром Хогг большую часть своей карьеры работала на телевидении: так мог бы выглядеть документальный фильм о любой семье. И этой ассоциацией режиссер приближает своих героев к зрителям, что делает ее картину в разы привлекательней. Ведь всегда интересно ощущать себя героем фильм.

    Самое невероятное — наличие в подобной, больше визуальной, нежели диалоговой картине сюжетной линии, с довлеющей над ней идеей. Хогг, создав тем самым эдакий ребус, запихнула главную мысль своего детища в название фильма. Архипелаг и есть самая главная, самая важная идея. Как часто мы сами сталкиваемся в жизни с близь лежащими «островами» и ничего не можем поделать — нет той силы, что способна нас соединить, нет тех слов, что позволили бы нам, как «острову», понять другого. Нет ее, как нет так и не появившегося в картине «отца».

    «Мать и сын» — многоминутные статичные кадры, напоминающие более живопись, чем кино — прием, присутствующий в «Архипелаге» в гораздо меньшей степени. Но Хогг, словно подсмотрев его в сокуровской ленте, ввела в повествование Кристофера — некоего друга семьи, художника. А так же наделила своих героинь желанием научиться рисовать. В первых кадрах Кристофер пишет картину. Она светла и безмятежна, как и первоначальное, еще не раскрытое зрителю состояние семьи. Именно Кристофер исполняет роль одновременно и наблюдателя (подыгрывая этим состоянием зрителю), и семейного проводника, эдакого наставника, который, хотя и не может подобно мужу и отцу объединить отдаляющихся друг от друга домочадцев, все же невольно пытается играть главу семьи. Недаром Хогг поставит его в семейной фотографии на место временно отсутствующего отца.

    Финальные кадры так же отмечены картиной. Она сумрачна: бегут по холсту неспокойные темные волны. И именно водой, как символом эмоционального состояния человека, режиссер делает свой вывод в отношении показанной зрителю семьи. Хогг не оставляет выбора. В ее истории, в отношении конкретно этих героев — все однозначно. А уж верить этому или же нет — дело каждого.

    9 августа 2012 | 02:31

    Что такое архипелаг? Это скопление островов. А разве каждый здесь представлен не отдельным замкнутым островом? Семейный лидер — отец — объединяет эти гордые островки в один гармоничный организм. Но в виду некоторых обстоятельств отец отсутствует. И мы видим, что каждый из них тоскует в гордом одиночестве.

    Здесь больше отдает документальностью. Естественные шумы. Неспешность. Словно съемка скрытой камерой. Смотрел фильм с русскими субтитрами и остался очень доволен. Думаю, дубляж бы обозначил все иначе. А так герои настолько естественны и неподдельны, словно шпионишь за чужой семейной жизнью.

    Местами скупой травянисто-каменистый пейзаж и завывания ветра как бы демонстрируют внутреннее состояние героев. Им не хватает внутренней гармонии. Они неспокойны за внешней маской безмятежности. Еще один момент: на стене висела картина, которая усугубляла чувство опустошенности. Ее вернули накануне ухода.

    Но самое примечательное я увидел вот в чем. Вы не заметили, насколько Том Хиддлстон напоминает здесь Маленького принца на своем островке-планете? Словно сошедший с рисунков Сент-Экзюпери. Такой же светлокудрый, статный, этот длинный шарф, полоскающийся на ветру, брюки, пиджак, мягкая светлая улыбка. Только голос взрослого человека. Будто повзрослевший Маленький принц. Особенно напомнил его, когда по-мальчишески колесил на велосипеде по ветру. И роза здесь представлена в лице девушки Роуз (Роза), которую он так трепетно отстаивал. Только он не просит рисовать ему барашков и удавов. И солнце здесь редкое явление, за которым хочется обежать весь остров. Солнца как раз и не хватает.

    И у Эдварда есть стремление быть в ответе за кого-то на этой огромной планете. И то, как он заботлив по отношению к близким людям… не иначе Маленький принц.

    10 из 10

    28 ноября 2011 | 20:10

    Я из тех, кто посмотрел этот фильм из-за Тома Хидлстона.

    Этот фильм несомненно драма.

    Это типичное европейское кино (Великобританию частенько относят к Европе), оно начинается и кончается ничем. При всём этом фильм наполненный, нет в нём «белых пятен» или лишних моментов. Любой кадр или мимолетный диалог, всё несет свою смысловую нагрузку, интересную мысль, пищу для размышлений.

    Семья, мать, дочь и сын, на две недели снимают домик у моря, чтобы пообщаться и тем самым достойно проводить сына в далекое путешествие. Пока они ждут еще и приезда отца семейства, каждый занимается своими делами, женская половина обучается рисованию у приходящего к ним в дом художника, а сын находится в глубоких раздумьях, проявляя, при этом, живой интерес к кухарке. И, наблюдая (а именно такое впечатление создается у зрителя при просмотре) за этой семьей, нам раскрывается драма каждого члена семьи. А при личных драмах вырисовывается и драма семьи в целом. Однако, кроме участия зрителя в жизни отдельно взятой семьи и людей с которыми они пересекаются, в фильме можно почерпнуть информацию о том, как, например, можно сварить омаров, или ощипать утку… И это забавно, в этом есть некая изюминка. Кроме того фильм наполнен потрясающими пейзажами, практически живой природой, пением птиц, дуновением ветра.

    Я однозначно не пожалела о просмотре. Фильм вдохновляет. Моя голова наполнилась новыми мыслями и идеями. Этого часто не хватает в жизни, когда всё так стремительно…

    Рекомендую ли я этот фильм? Да! С одним но, я точно его не рекомендую людям, которые терпеть не могут концептуальное кино. Это отнюдь не такое… но боюсь им всё же будет трудно «высидеть» до конца.

    1 ноября 2013 | 17:02

    Буквально только что я досмотрела фильм «Архипелаг». И решила написать рецензию, так сказать, «по горячим следам». На то, чтоб вообще посмотреть эту киноленту, меня толкнуло имя Тома Хиддлстона, игра которого меня приятно порадовала в «Торе» и «Мстителях». И как обычно это у меня бывает, я стала искать другие фильмы с его участием. Перед просмотром я прежде всего посмотрела трейлер, осталась в некотором недоумении, но потом все-таки решила рискнуть. Что ж, резюмирую сразу — разочарованной я не осталась.

    Итак, начнем с сюжета. На первый взгляд, история, которую рассказывает этот фильм, банальна и не может вызвать ничего, кроме зевка. Молодой человек по имени Эдвард приезжает на семейный праздник, устроенный в честь его проводов в Африку, куда он отправляется волонтером. Эдварда встречают мать и старшая сестра, и они все вместе едут в свой загородный дом. Их отдых омрачает лишь отсутствие отца, и это постепенно все больше нагнетает обстановку в семье. Банально? Без сомнения. Скучно? Вполне вероятно. Так подумает, наверное, каждый. Но если все-таки набраться терпения и начать смотреть, то постепенно начинаешь понимать, что история не так уж и дурна, а зевать не тянет даже на сороковой минуте просмотра. В чем фокус?

    А разгадка проста. Дело в том, что главная изюминка этого фильма — в его жизненности. По сути, картина повествует о простой, повседневной жизни. Здесь нет ни магов, ни вампиров, ни супергероев. Здесь режиссер и сценарист в одном лице, Джоэнна Хогг, решила рассказать нам о нашей жизни, но без прикрас, без преувеличений, без яркой голливудской мишуры. И справилась с задачей на все сто процентов. Все то время, пока я смотрела «Архипелаг», у меня аж мурашки по коже бегали от этой реалистичности. Казалось, словно это реальная история, снятая на скрытую камеру и показанная нам, зрителям. Ибо в этом фильме нет ни грамма фальши, нет здесь и лишнего блеска, приукрашенности. Это просто наша жизнь, такая, какой она есть на самом деле.

    В первую очередь, пожалуй, это ощущение было достигнуто отсутствием саундтрека и какой бы то ни было музыки, а также статичностью камеры. Благодаря этому зритель не только не станет отвлекаться на постороннее, но и сможет полностью сконцентрироваться на атмосфере, которой пронизан фильм.

    Вторая причина этой реалистичности кроется в потрясающей актерской игре. Невольно так и хочется сравнить этот фильм с аналогичными нашими фильмами и передачами, якобы основанными на реальных историях. Так вот, если в нашем случае хочется плеваться и попросить срочно прекратить этот фарс, то «Архипелаг» смотришь — и веришь, видишь вместо актеров совершенно реальных людей, которые, возможно, действительно живут где-то там, в Великобритании, на архипелаге. Абсолютная, даже страшная реалистичность персонажей заключена в мелочах. Простые повседневные разговоры «ни о чем и обо всем», такие знакомые движения и действия, которые мы совершаем неосознанно. Казалось бы, что тут такого? Ну, умоститься поудобнее в кровати, закинуть ногу на одеяло, сунуть голову под подушку, поставить одну тарелку на другую, подойти к двери, чтоб прислушаться к громкой ссоре, но так и не рискнуть вмешаться. Именно вот эти ни к чему не обязывающие мелочи и придают фильму Атмосферу. Как так можно было сыграть — я не знаю. Это действительно искусство.

    Итог: «Архипелаг» — это фильм о реальной жизни, о реальных людях. Возможно, в нем нет глубокой морали, но он показывает нам со стороны нашу же жизнь, вернее, те ее мелочи, которые жизнь делают жизнью, а не фееричной голливудской кинолентой. А потому

    10 из 10

    Хочется многое еще сказать, но мысли толпятся, и я не знаю, как выразить их в единый текст. Поэтому, просто посмотрите и почувствуйте Атмосферу сами. Уверяю вас, это того стоит.

    17 мая 2012 | 21:08

    Я никогда не думала, что настолько глубокие фильмы могут быть настолько до неприличия простыми. Безусловно, все гениальное — просто, но… Архипелаг — это не фильм, это не картина, не режиссерский порыв со строгими правилами и отточенными фразами. Архипелаг — это нечто, выходящие из понимания кинематографа. На протяжении всего фильма я ждала какого-то подвоха, какого-то неожиданного события или вспышки, но ее не было, и только мерно пение птиц, перекатывающееся друг в друга, разбавляемое шумом прибоя, ветром, дождем. Мне кажется, это самый лучший саундтрек, который я когда-либо слышала в кино, да простят меня о, великие, Ханс Циммер и Алан Сильвестри.

    С самого начала я цеплялась за каждого персонажа, который наполнял и дополнял другого так гармонично, что не было никакого диссонанса. Вот уж точно архипелаг островов с одним гордым название Семья. На протяжении всего видеоряда я чувствовала себя еще одним человеком, который видел это всё воочию, и именно от этого ощущения мне сейчас и грустно, и хорошо одновременно. Нежелание расставаться с любимым членом семьи, напряжение, ссоры, неуверенность в своем выборе, ожидание главного — все эти моменты сплелись в один клубок, а безупречная игра актеров, которую даже по Станиславскому оценивать как-то стыдно, лишь добавляет этому ординарному сюжету особого драматического шарма. Когда плакали герои, тихонечко, чтобы только не услышали другие, у меня сердце сжималось в комок, потому что чем старше мы становимся, тем тише наши слезы. Мне казалось, что вот прямо в эту секунду я могу подойти к ним, сесть рядышком и утешить. Это… какая-то форма волшебства. Если обычно человек находится под впечатлением от картины, думает о ней, впитывает детали при просмотре, то во время появления титров и совершенно чудесной песни, я чувствовала себя разодранной на куски и была похожа на оголенный нерв, прикосновение к которому понесет за собой тяжелые последствия. Никогда ранее в своей жизни я не чувствовала присутствия в фильме, и только за это автору и режиссеру моя многомиллионная словесная благодарность.

    Не могу не отметить великолепную игру Тома Хиддлстона, герой которого был настолько тонким, эфемерным я бы даже сказала, что хотелось коснуться вот этих непослушных кудрей и провести по ним ладонью. Совершенно милый способ помириться с сестрой при помощи ручной игрушки, езда с выкрутасами на велосипеде, бег наперегонки, задвинутые стулья и руки на потолке, чтобы не удариться — все эти детали врезаются в память.

    Я с удовольствием даю высокую оценку фильму. Потому что такого не встретишь каждый день, а мне посчастливилось увидеть эту картину. И я ничуть не разочарована. Я советую всем посмотреть этот… кусочек семейной жизни и, быть может, вы что-то увидите в своей.

    10 из 10

    26 мая 2012 | 19:44

    Действие семейной драмы «Архипелаг» происходит на одном из островов старушки Британии, куда прибывает семья из трех человек в неполном составе: мать, сын и дочь. Они встретились, чтобы провести несколько дней вместе перед отъездом сына на волонтерскую работу в Африку. Мать сняла для них тот же дом, где когда-то проводили каникулы дети.

    Компанию семейству составляет кухарка, которая умеет готовить живых омаров и рассуждать об этом красиво и гладко — так, что заслушаешься, а также немолодой художник, друг матери, который дает уроки живописи ей и ее истеричной дочери, и учит жизни ее сына.

    Одиночество — вот основная тема картины. Все члены семейства так или иначе одинокие люди, которые не понимают, зачем они вообще встретились. Чтобы создать видимость семьи? Семьи, которую иначе как группой разбросанных островков и не назовешь. Одним словом, архипелаг.

    Кухарка оказывается ближе сыну, чем родные мать и сестра. Отец вообще посылает всех далеко и надолго — по телефону. Сестра только и знает, что закатывать истерики дома и в ресторане, вместо того, чтобы поддержать брата, который сам не понимает, зачем собрался на работу в Африку. При этом сестра искренне полагает, что она и мать — настоящая семья для брата, а его девушка, с которой он уже полтора года (!) как встречается, лишняя. Семья для сестры, видимо, штамп в паспорте.

    Приятная компания для брата — это молодая кухарка, которая умеет общаться по-человечески и которой брат действительно интересен как человек. Они легко и непринужденно ведут милые беседы, но даже ей в конце концов невмоготу выдержать эту атмосферу непонимания и тягости, царящую в семействе. И она, собрав ножи, уходит по-английски — не прощаясь.

    Единственный адекватный человек — тот самый художник. Он наблюдатель, который, в конце концов, решается дать несколько советов парню, поддержать его, понять, чего он хочет или не хочет в этой жизни.

    Все семейные баталии выглядят чем-то таким несущественным, проходящим и повторяющимся из века в век на фоне умиротворяющего, ветряного и нелюдимого пейзажа острова, соленых брызгов моря, холмов и редких солнечных бликов. Смотришь и понимаешь, что все пройдет, а этот холодный, дикий остров останется, поглотит все эти истории, и будет ждать новых.

    9 августа 2015 | 21:27

    На самом деле, я долго собиралась с мыслями, чтоб написать рецензию на этот фильм. Может быть, оттого, что он показался мне сложным, а может быть, оттого, что показался слишком настоящим.

    Я смотрела его дважды — первый раз не получилось досмотреть до конца, а во второй — не смогла оторваться от экрана.

    Все, что я могу сказать — это то, что этот фильм — отражение жизни. Такое можно встретить только в артхаусе и другом кино, которое не крутят массово на телеэкранах.

    Потому что только в жизни есть место таким долгим, неловким паузам, когда ты слышишь, как у тебя в висках бьется сердце. Только там тебе кажется, что между тобой и еще одним человеком в комнате будто туго натянуты веревки, которые не дают тебе говорить, а ему отвечать. Только в моей реальной жизни герои кричат друг на друга, повышают голос и эти крики — не выдуманные пафосные фразы, а нечто настоящее. В реальной жизни есть место этим дурацким «семейным выходным», которые ты проводишь с той семьей, которая не понимает и не принимает тебя такого, какой ты есть. И в реальной жизни ты задаешься постоянно вопросом «А правильно ли я поступаю?». И только в реальной жизни тебе говорят — будь целеустремленным, убеждай других в своей правоте. И говорят так, что ты веришь, что сможешь убедить — порой даже самого себя.

    Наверное, до артхауса нужно дорасти. Может быть, его нужно смотреть в одиночестве, приглушив свет, надев наушники и замотавшись в теплое одеяло. Наверное, я доросла до того, чтобы осознавать эти фильмы. И то, что они мне дают.

    Этот фильм, возможно, не захочется пересматривать. Потому что лично я в конце плакала. Потому что по-другому быть не могло. А если могло — это был бы уже не «Архипелаг».

    2 апреля 2013 | 14:51

    Признаюсь сразу, фильм мне не понравился. Но рецензия именно нейтральная. Всё потому, что в данном случае не считаю себя имеющей право судить чей-то стиль. Раз режиссёр сделала всё так, значит, она так видела. Пользуясь случаем, мне также хотелось бы выразить восхищение авторами тех рецензий, которые здесь уже были опубликованы. Это действительно важный труд — интерпретация философского кино. К просмотру я приступила как раз под влиянием столь положительных рекомендаций, но, увы, фильм меня разочаровал. Сейчас попробую объяснить почему.

    Во-первых, я очень люблю фильмы с определённым уклоном в философию, но такие, которые держатся на диалогах. Или те, в которых сами события побуждают к размышлению. Но данная лента ни то, ни другое внутри себя не имеет. Вследствие этого фильм у меня вызвал даже не скуку, нет, какое-то экзистенциальное отчаяние.

    Во-вторых, кажется, что фильм этот должен будить в нас какую-то мысль, а на самом деле он исключительно воздействует на эмоции. Вроде бы очень интересный приём режиссёра — вовлечение зрителя в сами чувства и переживания героев посредством монотонного, почти бессловесного «действия». Но зачем он использован? Чтобы зритель пережил заново то, с чем сталкивается ежедневно и в очередной раз убедился, что выхода нет? Весь фильм дышит какой-то безысходностью и безвыходностью. Взрослые дети никак не могут отделиться от родителей. Жена никак не может дождаться мужа. Вроде бы Эдвард пытается как-то противостоять своей семье, пытается начать жить, но его попытки особого восхищения не вызывают. Он постоянно проговаривает, что и зачем он должен делать, как будто сам не верит в то, что чем-то может помочь. Да и в себя он не очень-то верит. И ещё у меня осталось чувство, что он обратно не вернётся. И всем при этом будет всё равно.

    Мне кажется, самой большой удачей был выбор актёра на роль Эдварда. В этой статичной роли Том смотрелся очень органично со своим греческим профилем и немного деревянной жестикуляцией. В некоторых сценах он очень напоминал Александра Блока. Эдвард получился романтичным, погружённым в себя, но, в то же время, как будто лишённым воли человеком.

    Я не знаю, конечно, какой Том в жизни, но здесь, как и в большинстве своих фильмов, он получился несмотря ни на что каким-то вдохновляющим и светлым. и эта его аура резко контрастирует с общим настроением фильма и исходным содержанием образа.

    Ради него только я и досмотрела до конца этот фильм. И. как здесь кто-то уже отмечал, с ним возникает как будто прямой контакт, он оказывается каким-то родным и близким, давно знакомым, человеком. И его Эдвард, возможно, именно поэтому не вызывает отторжение, напротив, его беспомощность перед жизнью оказывается трогательной. А ему и его словам несмотря на всю их утопичность хочется верить.

    18 февраля 2014 | 23:08

    Посмотрев этот фильм хочется многое о нем рассказать, даже не вдаваясь в сюжетную линию. Просто потому, что сюжет прост. Это история семьи, одной из многих. Они ведут себя как и мы. Занимаются самыми обыкновенными делами. Ничего сверхъестественного в их поведении нет.

    Парень Эдвард, младший из семьи приезжает на остров, где организованы выходные для всей семьи в честь его проводов в Африку, куда он решает поехать волонтером. Вот собственно весь сюжет. Он укладывается в одно предложение. Но главное в фильме то, что мы будем следить, нет, переживать эти выходные вместе с героями. Просто будем наблюдать за обычной жизнью, которая окружает нас повсюду.

    Фильм идет плавно и размеренно, предоставляя зрителю возможность в полной мере насладиться пейзажами острова, звуками моря, отношениями между героями. Каждый из них несет за собой свою собственную индивидуальность. Мы видим характер каждого лишь через бытовые диалоги, действия, которые любой человек делал в своей жизни не раз. Это трудно описать. Это нужно почувствовать, почувствовать то, как обыденность несет за собой больше, чем навороченный сюжет. Эта картина позволяет посмотреть на свою собственную жизнь со стороны. Помогает понять, что мы сами делаем не так, и что следовало бы изменить в своей собственной жизни. Зритель просто оказывается там, на том острове, в той семье, среди тех героев и это просто прекрасно. Это незабываемое ощущение присутствия.

    Если говорить об актерском составе, то это, наверно, главная составляющая фильма. Без их мастерства фильм не был бы тем, что мы имеем в конечном результате.

    Кейт Фахи, которая сыграла мать и в тоже время, за этот промежуток времени, главу семьи. Чуткая, вежливая и добрая, её героиня вырастила замечательных детей, которые уже выросли и не нуждаются в опеке, но относятся к ней с должным уважением и всегда смогут ей помочь, а она всегда готова их защитить. Её хобби — это рисование. С помощью него она ищет себя и отвлекается от повседневности. Показать эту героиню лучше, чем Кейт, наверно, не смог бы никто.

    Лидия Леонард сыграла старшую сестру Синтию. Она всегда хочет добиться справедливости. Не обладает сентиментальностью и иногда кажется немного жесткой, но когда она остается наедине с собой, мы видим так же и её ранимость.

    Том Хиддлстон, тот самый будущий волонтер Эдвард. Младший из семьи, потому часто подвергается критике со стороны старшей сестры. Добрый и справедливый, старается помочь окружающим и волонтером собирается стать отчасти из-за этой черты своего характера. Его терзают сомнения относительно собственного выбора. Том просто идеально подходит на эту роль, она как часть его. Часть его собственного характера, убеждений и позиции в жизни.

    Фильм это потрясающее произведение искусства, которое увлекает своей простотой и безмятежностью. Позволяет прожить эту историю в самом себе, а не быть лишь наблюдателем. Это лишь то немногое, что можно сказать об этом фильме!

    Отныне Джоэнна Хогг является одной из моих самых любимых режиссеров.

    10 из 10

    11 июня 2012 | 14:13

    Данная картина относиться к тем фильмам, про которые говорят «на любителя». Чаще всего такие фильмы открывают всякие кинофестивали, а показывают их неискушенному американскими блокбастерами зрителю. Весь фильм похож на одну из тех картин, что рисует Кристофер: голубое небо, холодный, но в то же время прекрасный пейзаж, пропитанный духом свободы и счастья. Или же это картины из головы главного героя Эдварда, человека, отчаянно пытающегося что-то изменить в чужих судьбах? Для него нет себя, как такового: он не разделяет переживания матери, сестры за себя, потому что вся его жизнь складывается из судеб дорогих для него людей. По своей натуре, Эдвард — идеалист, который не замечает творящегося вокруг него хаоса: он отчаянно пытается с ним бороться, как с болезнью. Он не понимает всей суеты, творящейся вокруг его отъезда: для Эдварда его волонтерство — способ сделать мир лучше.

    В некотором роде, история пребывания в доме Эдварда напоминает историю Христа в доме Марфы и Марии. Вся его семья поглощена хлопотами, чтобы достойно проводить его, и совершенно не слышит его мыслей и желаний, для них они кажутся безумными и глупыми. Однако девушка Роуз, подобно Марии, единственная, кто кажется близкой Эдварду. Правда, для Роуз чужда жизнь Эдварда: она не может помогать всему миру, она ограничивается своей работой, не пытаясь исправить весь мир.

    Еще одна загадочная фигура этого фильма — отец Эдварда, которого мы «видим» только по телефонным разговорам. Мы не можем ни осудить его, ни оправдать. Возможно, он подобно Эдварду глобален в своей любви, забывая о близких людях, или же, наоборот, любовь ему чужда. Во всяком случае, история Эдварда — это история человека, отчаянно пытавшегося сделать мир лучше, когда его семья стала для него совершенно чужим миром, сведя существование главного героя к жизни, в котором целый мир стал домой, а все люди — семьей.

    17 февраля 2014 | 16:39

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: