всё о любом фильме:

Одержимая

The Devil Inside
год
страна
слоган«No soul is safe»
режиссерУильям Брент Белл
сценарийУильям Брент Белл, Мэттью Питерман
продюсерМоррис Полсон, Мэттью Питерман, Лоренцо Ди Бонавентура, ...
операторГонсало Амат
композиторБретт Детар, Бен Романс
художникТони ДеМиль, Джастин Аллен, Терри Прескотт, ...
монтажУильям Брент Белл, Тим Миркович
жанр ужасы, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Мексика  1.85 млн,    Бразилия  537 тыс.,    Россия  517.4 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время83 мин. / 01:23
В далеком 1989 году в службу 911 поступил звонок от Марии Росси, которая сообщила о том, что жестоко убила трех человек. 20 лет спустя, ее дочь Изабелла пытается выяснить, что же все-таки произошло с ее матерью.

Она отправляется в клинику для душевнобольных преступников в Италии, где находится ее мать, которую считают душевнобольной и одержимой дьяволом. Изабелла обращается за помощью к двум молодым священникам, которые собираются изгнать дьявола из ее матери с помощью нетрадиционной методики, но им придется столкнуться с неведомым доселе злом, ведь Мария одержима сразу четырьмя мощными демонами…
Рейтинг фильма
IMDb: 4.20 (30 718)
ожидание: 93% (762)
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
5 + 76 = 81
2.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 508 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Перед нами даже не очередной фильм, а омерзительные съёмки. Потому-что назвать это фильмом, просто язык не поворачивается.

    Для чего создаются такие ленты, становится ясно уже из визуальных характеристик, где всё внимание приковывается к бюджету картины. Получается минимум затрат, максимум выгоды. И если кто-то думает что всё это снимается на машинный видеорегистратор специально, дабы создать реальность всего происходящего на экране, то это не так. Просто профессиональный оператор это опять же лишние расходы не предусмотренные бюджетом съёмок.

    Темой подобных съёмок как мы видим из других, более ранних примеров, становится бесовщина, которая якобы настоящая, и это всё должно пугать удивлённого зрителя. Здесь же нам попытаюся раскрыть понятие «экзорцизма», на примере изгнания дьявола из некоторых несчастных женщин. В хронометраж всей ленты умещается только два сеанса изгнания беса. Причём оба не впечатлили, они были похожи на сеанс изгнания из фильма «Очень страшное кино 2». Что тем самым хотели донести до нас создатели, когда показывали нецензурно выражающихся одержимых, непонятно. Если это было по подобию того самого пародийного кино, то получилось не смешно, если по подобию очень раннего классического фильма ужасов, то не страшно. Единственно что получилось, так это то, что выглядело всё это просто отвратительно. В сцене где священники и эта ненормальная со своим другом оператором приходят изгонять беса из молодой девушки, показательна. Всё что я понял из-за всей этой сцены, так это то, что девушка была на самом деле не одержима, просто у неё были скажем так, тяжёлые дни. Но а потом сценаристы и вовсе запутались, добавив в тему этого кощунства, переселение демонов из одного человека в другого. Получилась «сборная солянка» из нескольких художественных фильмов, в одной этой любительской съёмке. Причём все те же создатели вначале этих съёмок клятвенно заверяют нас в том, что Ватикан не принимал участие, и не помогал в созданий этого псевдофильма. Спрашивается, а при чём тут Ватикан? Лишний пиар своей дешёвой картине.

    В общем очень обидно что такие ленты созданные дилетантами не имеющие отношения к кинематографу зарабатывают деньги на кассовых сборах, тем самым просто нагло обманывая зрительские ожидания. Данное творение на самом деле не заслуживает даже единицы, но создателям наверняка всё равно, главное собрать кассу.

    1 из 10

    14 февраля 2012 | 11:56

    …или «Имеются противопоказания. Ознакомьтесь с инструкцией»

    Стараясь не отставать от современного века, создатели ужасов «просекли фишку» занятных лент и ударились в «реальную съемку», пополняя ряды становящихся в последнее время бездарностью одинаковых картин. И ведь с успехом удается им, по крайней мере, одно: люди это смотрят и, думаю, всегда будут смотреть.

    Надежда умирает последней.

    - Зачем ты снимаешь этот фильм?

    Вопрос, заданный героине в начале фильма, показался мне риторическим. В общем, Изабелла решила снять фильм о своей одержимой демонами матери, чтобы понять, почему это произошло и можно ли вернуть ее обратно в «адекватное» состояние. В предвкушении чего-то интересного, зритель ждет безумных полетов по комнате или сумасшедшие корчи а-ля Эмили Роуз. И тут зритель ошибается.

    Мамаша убила трех человек, вследствие чего и попала в клинику для душевнобольных. «Лечится» там женщина уже довольно долго — так долго, что ее дочь решила, будто она одержима. Она едет в Ватикан, и просит нескольких экзорцистов помочь ей. Те соглашаются, однако предупреждают, что все это они будут делать незаконно. Перед этим экзорцисты показывают Изабелле обряд изгнания демонов некой девушки, которой, в конце концов, помогают. Наступает очередь матери.

    Ни одного пугающего момента — ни одного! — а ведь заявленный жанр — «ужасы». О чем вообще создатели думали, когда снимали сей «шедевр»? О правдоподобности? Большую часть ленты герои просто и доступно рассказывают зрителю, кто такие экзорцисты и чем они занимаются, а Изабелла почти так же повествует о своей матери. Действий при этом не происходит никаких. Я прекрасно понимаю, что в этом вопросе переходить рамки дозволенного не стоит, но и тормозить, по-моему, настолько, что до этих рамок идти и идти, тоже не следует. Надо знать меру — и здесь авторы не дотянули даже до самого малого — хотя бы просто заинтересовать. В конце концов, любая история, какой бы занимательной не была (это я про изгнание демонов — трагизм, так сказать), меркнет, если зритель не получает качественной «картинки». Ведь, в самом деле, если мы хотим пугающих историй, мы возьмем в руки книгу.

    Хотела сказать о финале, но передумала. Считаю, что он вообще не заслуживает внимания.

    Вердикт: «Одержимая», по моему мнению, очередной религиозный фильм, попытавшийся стать достойной лентой и составить конкуренцию некоторым своим аналогам, однако провалившийся. Интересно, а сами создатели сего творения не уснули, пока смотрели его?

    2 из 10

    …рекомендовать к просмотру не буду.

    21 апреля 2012 | 04:38

    Последнее время довольно модно стало снимать фильмы, тесно связанные с дьяволом, адом или экзорцизмом. Это что-то новое, однозначно, поэтому это и привлекает многих зрителей. Но чтобы оправдать ожидания этих самых зрителей, что, вот, все будет по-новому, не то, что вы привыкли видеть на экранах, нужно уметь это снимать, особенно о такой сложной штуке, как экзорцизм. В итоге все такие фильмы получаются абсолютно бездарностью, которая даже на слегка положительную оценку кинокритиков да и просто обычных зрителей вряд ли потянет.

    Всегда довольно сложно снимать фильмы про такую сложную штуку, как экзорцизм. Нужно уметь тонко передать весь смысл, который пытается до нас донести тот самый одержимый человек, нужно уметь правдоподобно передать всю тонкость разговорной речи наших уважаемых одержимых героев, их движения, поведение. Если создателям фильма удалось совершенно точно передать все поведение одержимого человека, значит стоит внести хотя бы интересный сюжет или какой-то свой собственный смысл, что до нас пытается донести этот самый зараженный демоном персонаж. Старая история о том, что демон переселяется из одного человека в другого — уже заезженная тема, которая вряд ли может вызвать какие-то положительные чувства.

    Без философский рассуждений по поводу церкви, существования бога и природе одержимости не обошлось. Честно, как бы точно или не точно наши герои не обсуждали все вышеперечисленные темы во время фильма, плюса к картине это не принесло вовсе. Пустая болтовня, которая ни о чем задуматься не дает и отвлекает вроде бы от смысла фильма, которого, вроде бы как нет. То есть, от самой идеи фильма.

    Угрожающие непристойные крики наших привязанных к кроватям девушкам только наводили у некоторых лиц недоумение, а у кого-то жуткий смех, но никак не страх. Ползание по потолку, выворачивание костей, кровь из разных дыр человеческого тела — все это давно уже было, все это слишком заезженно и неинтересно. Ни страха, ни интереса, ничего, абсолютно ничего не вызвал этот фильм. И все наши резко вылезающие не оттуда тетки, с длинными сальными волосами, с вывернутыми руками и кричащие как резанные явно были лишними. Это скорее вызывало мимолетный испуг, но никак не медленно находивший страх.

    Смотря «Одержимую», я рассчитывала хотя бы на интересную концовку, но, закончить не понятно как и не понятно чем, чтобы все остались в догадках, но через три минуты про все забыли — вот, вот этот дебилизм нынешних хоррор-фильмов. Быстро идущие кадры, легкое недоумение у зрителя и сразу титры. И что, это все, на что вы способны? Ха, это смешно.

    «Одержимая» — фильм с интересным названием, хорошим трейлером, но отвратительной задумкой, постановкой, работой режиссера и всем остальным. Не советую смотреть этот фильм, если вы не хотите окончательно разочароваться в современных фильмах ужасов.

    Я бы поставила ноль баллов, но это будет немного грубо по отношению к создателям, режиссеру, сценаристам и всем остальным участникам этой картины.


    2 из 10

    15 марта 2013 | 23:10

    При начале просмотра создается впечатление, что это еще одна версия фильма «Паранормального явления», так как съемка точно такая же. Какой-то паренек бегает все время с камерой и все снимает, но через минут пятнадцать от начала фильма неуверенность в фильме пропадает, и мы с удовольствием смотрим фильм.

    «Одержимая» — хороший фильм, на мой взгляд, это не дикие кровяные раны, или разрезание черепа как в «Пиле», но моменты, когда можно испугаться присутствуют. Также фильм интересно смотреть из-за того, что ты знаешь, что такие люди действительно существуют (хотя это фильм не основанный на реальных событиях, но все-таки захватывает).

    Подборка актеров мне также очень понравилась. На мой взгляд, особенно отличились Сьюзен Краули и Ивен Хельмут. Я ощущала перемены этих актеров в игре, они, действительно, кажутся ненормальными. Интересно было наблюдать за их игрой.

    После просмотра особенно чувствуешь присутствие Бога в жизни, в фильме довольно четко показано, что дьявол боится Бога, и он не терпит молитв…

    Особенно меня порадовала концовка фильма, да, люблю жесткий и решающий все конец, а не какую-то размазанную картину, над которой даже не знаешь что думать. В общем, если вы любите триллеры (ужасом это назвать не могу), то вам подойдет. Советую.

    10 из 10

    11 февраля 2012 | 23:38

    Когда наука бессильна, религия
    должна занять ее место (с)


    Излюбленный прием продюсеров для привлечения новой крови в кинотеатры — взять избитую до потери пульса тему и поставить в центр ее обычного человека, которым может стать любой зритель из зала.

    Ко всему вышесказанному последним гвоздем в победоносный прокат могут внести только слова: «основано на реальных событиях».

    20 лет назад во время процедуры изгнания дьявола мать главной героини убила трех служителей церкви и сообщила об этом в полицию, ее признают сумасшедшей и депортируют из США в Италию, в специализированную клинику. Подросшая дочь решает выяснить, что же все-таки произошло с ее мамой, и отправляется навестить ее, не забыв прихватить с собой оператора. В Италии она знакомится со священниками, которые обучаются нетрадиционной методике экзорцизма. Вместе им предстоит выяснить, правда ли одержима Мария или это иная форма заболевания.

    Основными создателями картины на этот раз являются не сценаристы и режиссер, а вездесущие продюсеры Лоренцо Ди Бонавентура — создатель «На грани», «Трансформеров», «Броска кобры» и «Константина» и Стивен Шнайдер — неизменный создатель «Паранормального явления». Они вновь используют отработанную схему — ручная камера, жуткие моменты за кадром, малоизвестные актеры, псевдодокументальные съемки и дорогая рекламная компания.

    Сборы только в одних США показывают, что эта схема безошибочно срабатывает, по крайней мере, в 1 стране мира, хотя если вспомнить картины, собравшие в России больше всего денег — «Дозоры», «Ирония судьбы 2» и «Высоцкий», не последнюю роль в их успехе сыграла именно зубодробительная рекламная компания.

    Уильям Брент Белл, автор фильма «Остаться в живых» о любителях компьютерных игр, снял интересную с точки зрения идеи и недоработанную и наскоро состряпанную картину о современной «Варваре», которая позабыла о своем длинном носе.

    Сценарий, написанный режиссером в соавторстве с Мэттью Питерманом, выглядит выжатым из пальца и расширенным с идейной короткометражки до полутора часов. Интересных сцен и идей в фильме хватает, но они забиваются и растворяются в провисающих и пафосных диалогах героев.

    Об операторской работе Гонсало Омато и говорить не приходится, ведь авторы сделали все, чтобы казалось, что снимает не профессионал, постоянно встречающийся с агрессией с противоположной стороны.

    Ни каких ужасах в фильме нет, есть классические моменты выпрыгивания из темноты, неожиданные громкие звуки и результаты одержимости. Но все это не пугает, американцы используют только название жанра, чтобы привлечь фанатов, а в остальном «Одержимая» — еще один проект от авторов, забывших как пугать своего зрителя.

    Проект Уильяма Брента Белла — интересный эксперимент, который можно показывать в киношколах из-за визуального стиля. В остальном это фильм, созданный для наживы и не способный держать своего зрителя перед экраном на протяжении полутора часов.

    2 февраля 2012 | 17:43

    Хочу начать рецензию с того, что четверостишие из Лермонтовского «Демона» было мной выбрано не случайно… На протяжении 83 минут которые я смотрела на Мари Росси я думала что это одержимость для неё? Если верить старому, доброму Лермонтову (между прочем любимому Западом классику) то :

    Могучий взор смотрел ей в очи!

    Он жег ее. Во мраке ночи

    Над нею прямо он сверкал,

    Неотразимый, как кинжал.

    Увы! злой дух торжествовал!…

    Лоренцо Ди Бонавентура и Стивен Шнайдер присоединяются только к последней строке классика. Я не являюсь поклонником «паранормальной» эпидемии сродни свинному грипу охватившему в последнее время кинокомпании решившие дать Стивену Шнайдеру ответ на его «Паранормальное Явление», но с позиции человек разумный-человек логичный я могу это понять. Снимать псевдо-документалку не только бюджетно, с позиции капиталовложений и их прямопропорционального роста. Но и не в меру удобно. Зритель простит и трясущуюся в испуганных руках оператора камеру и не чёткие планы. Простит всё, лишь бы стать участником сверхдейства!

    В данном случае этим сверхдейством стал экзорцизм! Что мы, собственно о нём знаем? По мимо, того что сами учёные и документалисты до сих пор не пришли к общему знаменателю… Понятие «экзорцизм» происходит от древнегреческого языка и означает «клятва». «Экзорцизм» в переводе на многострадальную латынь прозвучит т как «адюре»,и в русском переводе означает «тот, кто приносит присягу». Проводить экзорцизм — это значит не столько изгонять нечисть, сколько «привести беса или демона к присяге», а также обратиться к высшим силам для того, чтобы они заставили сущность покинуть одержимого. Т. е нам простым смертным говорят- став в круг мы заставим демона поклясться (или присягнуть) что он покинет тело одержимого и отправиться к месту постоянного нахождения. Американская версия как всегда в корне не согласна… По этой причине опубликованная в Америке, в 1972г., работа «Экзорцизм» даёт другое понятие этого ритуала — экзорцизм влияет на силы зла посредством торжества Иисуса Христа, связывает Его могущественностью и Его святой церковью. Т. е демона нужно связать (а не потребовать добровольно покинуть тело) и извлечь насильственным способом.

    Именно данное направление и принято развивать в большинстве западных лент данного содержания. Вот и в данной псевдо-документальной ленте мы имеем дело с весьма сомнительной организацией обучающих не дюжих парней данной процедуре… Только Лоренцо Ди Бонавентура и Стивен Шнайдер, не учли один очень существенный факт-в Римско-католической церкви обряд мало ориентированн на западное восприятие всего процесса и результата в целом. Но на мой, взгляд зрителя-потребителя, вставляя идею документальности не плохо ознакомиться с основами теологии в данной области.

    Ну и если вы ещё опираетесь на некоторые ссылки к расстройствам психики, то совсем не плохо ознакомиться с позицией экзорциста и парапсихолога Дональда Пейса, который активно транслирует своим последователям симбиоз из экзорцизма, теологии и психиатрии. Т. е различает экзорцизм по формам проведения, которые зависят от психиатрического или психического толкования личных расстройств, согласно которым человек чувствует себя одержимым некой чужой сущностью.

    Всё, написанное мной выше сводит на нет потуги псевдо-документализма на уровень, простите, байки. Но помимо этого есть ещё и актёрский состав. Которому мне хочется уделить внимание.

    Фернанда Андраде. Трудно говорить о девушке как яркой актрисе. Легче как о яркой женщине. Она существенно «украсила» отснятый материал именно нотами женственности и желания мужской части аудитории видеть её в кадре. Саймон Куотерман. Роль священника удалась ему на половину. Причины? Псевдо-религиозность в рамках общей севдо-документальности. Слишком наигранно и претнзиозно. На мой взгляд… Ивэн Хельмут. Хорошо. В рамках своей роли он оказался органичным. Страх и трусость он умело отделил и показал зрителю именно последнее.Йонут Грама. Возможно грубо, но на протяжении большей части картины он был штативом для камеры. Появления парня в кадре осталось для меня лишней попыткой рассеить внимания зрителя…

    В итоге: «Одержимая» как и «Паранормальное явление» обязательно найдёт своего зрителя. Но не после просмотра в кинозале. Почему? Думаю по причине того, что после активного пиара туда идёт слишком массовый зритель в надежде увидеть действительно что-то серьёзное с репликами к старому-доброму «Экзорцисту». Но нет… Зритель «Одержимой» — другой. Это те кто подсел на тематику и стиль Стивена Шнайдера.

    5 из 10

    12 февраля 2012 | 17:12

    Решилась-таки посмотреть фильм «Одержимая» и скажу честно, думала, что будет хуже. Безусловно, тема вселяющихся в людей демонов интересна и ввиду отсутствия информации об эксзерцизме, полет для фантазии безграничен. Однако, сценаристы периодически дуркуют, выдумывая такое, что порой и самая изощренная фантазия не осилит. Откровенно говоря, последний фильм, который реально меня зацепил в аналогичном жанре — это «Обряд» с Энтони Хопкинсом, где все казалось бы тоже самое, но кинокартина мне показалась более «благородной» (если конечно можно фильмы о дьяволе так называть).

    Итак, на мой взгляд плюсы фильма «Одержимая»:

    1. Неплохая актерская игра, главная героиня Изобелла порадовала более всех.

    2. Последовательная подача материала. Не нужно додумывать, гадать — все очевидно, благодаря хорошо продуманному сюжету.

    3. Плохой конец. До жути надоели стандартные киноленты, заканчивающиеся тем, что добро побеждает зло. Пора бы и темной силе показать себя:)

    К минусам я бы отнесла:

    1. Тип съемки. Не знаю, как остальные зрители, но мне смотреть было тяжело. «Любительская съемка» довольна популярна сейчас, но по мне, так это было лишним.

    2. Реалистичность. Точнее, ее отсутствие. Смотря на бюджет, потраченный на съемки, понятно почему иногда не веришь происходящему на экране.

    В целом, «Одержимая» мне понравилась. Но второй раз смотреть фильм я не буду))

    6 из 10

    20 февраля 2014 | 19:20

    «Сильная физическая или психологическая травма может привести к расстройству, которое открывает некое «окно» в сознании, предоставляя возможность злому духу войти через него. Но не являются ли одержимость духом и мания ничем иным, как просто расстройством сознания? Или же, наоборот, не являются ли психические заболевания — шизофрения, паранойя, истерия, навязчивое состояние и множественная личность — на самом деле результатом деятельности духов, контролирующих свои несчастные жертвы?»

    Малахия Мартин. Иезуитский профессор.


    У большинства фильмов про изгнание дьявола достаточно скудная основа. В кого-то (как правило, девушку) вселился дьявол и кто-то (как правило, церковный служитель) его должен изгнать.

    Но у фильмов такого жанра есть изюминка, которая одновременно является и отличительной особенностью — это сеансы экзорцизма. В ранних фильмах эти сцены были полны атмосферности, а в поздних — потрясающей гибкостью актрис. И не важно хороший или плохой вышел фильм — надо отдать должное актёрской игре одержимых женщин и нереально извивающимся конечностям.

    Всё что происходит в фильме помимо экзорцизма — фантазия сценариста. Здесь лидирует сценарий Уильяма Питера Блэтти по которому Уильям Фридкин снял в 1973 году фильм «Изгоняющий дьявола». Тогда фильм произвёл настоящий шок, но вполне актуален и сейчас для любителей фильмов ужасов.

    Но чем дальше — тем скучнее. Второй и третий фильмы были в разы хуже во всех отношениях не смотря даже на режиссуру того самого Уильяма Питера Блэтти к третьей части.

    В 2000-х годах ситуация только ухудшилась. Зачем снимали «Изгоняющий дьявола: Начало» и «Изгоняющий дьявола: Приквел» — вообще не понятно. Зритель, смотря на такие названия фильмов, подсознательно ожидал фильмы ужасов, а получил просто ужасные фильмы. Лично для меня по степени «ужасности» одержал победу «Приквел». При просмотре «Начала» я уснул на сороковой минуте просмотра, а вот «Приквел» усыпил меня уже на получасовой отметке.

    Свежие фильмы также оставляли противоречивые отзывы. «Шесть демонов Эмили Роуз» отличился неплохой задумкой сценариста про судебный процесс над священником, якобы из-за которого погибла одержимая девушка. Но в фильме было больше атмосферности драмы, чем ужаса. «Одержимость Эммы Эванс» повествовал о полном процессе одержимости юной девочки-тинейджера от начала до конца, но так ничем и не «зацепил» (за исключением минутной эпизодической роли Пинхэда всех времён и народов в образе священника — Дага Брэдли). «Последнее изгнание дьявола» было просто смешно смотреть. Без слёз не взглянешь, как американские псевдосвященники и телепроповедники под ретро-мотивы распевают всей паствой песенки со словами «Бог с нами!» и буквально орут в телеэкраны, что «Надо молиться! Бог ведь не глухой!». А если наблюдать за тем, как один из подобных «священников» ведёт себя при встрече с настоящей одержимостью, то можно смеяться до полуобморочного состояния. Ну а «Обряд» не спас своей актёрской игрой самый знаменитый кино-маньяк Ганнибал Лектер. Примечательно, что как и Даг Брэдли, Энтони Хопкинс исполнил роль священника.

    В итоге, если Вы хотите посмотреть стоящий фильм про изгнания дьявола и не уснуть во время просмотра — то «Одержимая» для Вас!

    7 из 10

    28 июня 2012 | 02:13

    Пока что людей в кинотеатры привлекают фильмы-мокьюментари, и неизвестно сколько это будет продолжаться. Псевдодокументальный жанр продолжает активно «посещать» кинотеатры. А эксперимент с изгнанием дьявола уже не первый, вспомните «Последнее изгнание дьявола» тоже присутствует любительская съёмка. Трейлеры к подобным фильмам получаются пугающими и мы можем увидеть парочку страшных моментов, но уже не первый случай, что в фильме то нет ничего пугающего, а только трейлеры заставляют нас вздрагивать с «Одержимой» также. Я уже смело решил, что это своего рода обман, и для нас ничего не подготовили интересного. Еще не прошло бы и половины фильма и я уверен многие скажут, что «нас обманули, зачем мы на это пошли?», к счастью мне не пришлось произносить подобные фразы, я не смотрел фильм в кинотеатре, а «получал удовольствие» от просмотра дома.

    Уже не первый раз стоит вопрос в фильмах об изгнании дьявола, что персонажи картины не могут определить безумие ли это или все же одержимость? Самый яркий пример — «Шесть Демонов Эмили Роуз» это пожалуй один из лучших фильмов по этой тематике. Тут похожее. Из всего самого сверхъестественного нам предстоит увидеть пару не таких уж и зрелищных выворотов рук и в общем-то всего тела, и еще нечеловеческая речь, которая никак не привлечет внимание зрителя, все эти разговоры настолько скудны, да и разговоры главных героев бывают очевидны и слова, которые произносят совсем ни к чему.

    Порой нам приходится посмеяться, к сожалению персонажу Марие России, которая одержима сразу четырьмя демонами не удалось получится устрашающей, а даже наоборот нам становится смешно. В целом если сказать о актерской игре, то оказалось всё дёшево, не веришь героям. И привыкнуть к главной героине тоже не получилось.

    Как вы заметили фильм короткий: 1 час и 20 минут (даже немного меньше). Так и с сценами там происходит неприятная вещь. Остается чувство, будто фильм незавершен, и вообще сцены там короткие, иногда все может измениться в самую интересную минуту (хотя таких интересных минут можно по пальцам на одной руке посчитать) и приходит новая, спокойная сценка.

    В общем друзья, «Одержимая» одноразовое кино, которое обманывает зрителя. Ничего страшного увидеть там нельзя. Фильм самый неудачный эксперимент с подобной темой, да и еще в псевдодокументальном стиле. Такое кино не заставит зрителя ждать ошеломляющей концовки, и у вас наверняка будет чувство: «и на этом всё?». Мало, дешево, не страшно. И еще заметка мне на будущее: не покупаться на фильмы, которые якобы основаны на реальных событиях…

    9 февраля 2012 | 21:01

    Голливуд разрывается между двумя новыми игрушками: 3D и стилем мокьюментари (все события стилизованы под документальные/любительские материалы). И, что характерно, от обоих писков кино-моды хочется избавиться под час сильнее чем от всего народонаселения «Сумерек». Иногда выходят приличные проекты, та же недавняя «Хроника», например, но зачастую выходит иначе. «Одержимая» — то самое «иначе».

    Фильм — сугубо скучная придумка на тему одержимости нечистой силой, тоже изрядно примелькавшейся на экранах. Даже стиль подачи материала — и тот вторичен: «Последнее изгнание дьявола» вышло не так уж давно, но уже было паршивым, так что от «Одержимой» не стоит ждать чего-то большего. Картина похожа на сочинение хронического двоечника, списанное с Интернета. То есть, мы всё это видели, и уже столько раз, что и не скажешь точно, где именно. Повторяются хорошо знакомые аксиомы жанра: «одержимые — исключительно женщины» (Сатана-феминист?), «странно вывернутые ноги-руки», «похабщина на семи языках» (если бес с высшим образованием, то может и задом-наперёд. Здешний, увы, был из ПТУ), «церковь — сугубо бюрократическая организация с Богом-торговой маркой», и т. д. и т. п. Иначе говоря, если вы смотрели «Изгоняющего дьявола» (который ещё 1973-го), то наперёд знаете, что есть в «Одержимой» (хе-хе), а точнее, что в ней выполнено бесталанно. Кино не пугает, оно плохо написано на уровне сценария (персонажи активно играют в Капитана Очевидность) и нищебродски выглядит. Даже у местного демона совсем нет фантазии — как только к смертным подпустили?

    Главная фишка со схожестью шизофрении и бесовщины так и осталась на анонсах: фильм не допускает какой-либо конфликтологии и дабы не путаться в терминах сразу же даёт определённый ответ — «нет, шизики, вы одержимы злым духом». Честно слово, «Шесть демонов Эмили Роуз» (о, названия!) и то больше интриговала со всей своей юридическо-судебной частью.

    Итак, смотрели «Изгоняющего дьявола»? Отлично, можете не смотреть «Одержимую». Не смотрели «Изгоняющего…»? Всё равно пропустите «Одержимую». Классика не стареет, в отличие от новомодных кино-штампов.

    P.S.

    В догонку за темой «одержимости или безумия»: господа-киношники, а не снять ли фильм о схожести истовой веры и безумия? Уверен, нерадивые сценаристы обнаружат кучу схожих симптомов. Да и среди голливудских продюсеров должна быть парочка сатанистов-атеистов (в глазах верующих — одно и то же) — никому другому тратиться на «Одержимую» и в голову бы не пришло.

    P.P.S.

    В названиях, упомянутых в рецензии, больше инфернального, чем во всём фильме.

    9 февраля 2012 | 13:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>