всё о любом фильме:

Жизнь взаймы

Bobby Deerfield
год
страна
слоган«He had to meet her - to find himself!»
режиссерСидни Поллак
сценарийЭлвин Сарджент, Эрих Мария Ремарк
продюсерСидни Поллак, Джон Формен
операторАнри Декэ
композиторДейв Грузин
художникСтивен Б. Граймз, Марк Фредерикс, Гэбриель Бечир
монтажФредерик Стайнкамп
жанр драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время124 мин. / 02:04
Номинации:
У автогонщика Бобби Дирфилда погибает друг-коллега. Он отказывается снова садиться за руль, пока не узнает точно, что же послужило причиной аварии. Но на самом деле это лишь предлог — ему просто опостылело крутить баранку гоночного болида. Однажды в санатории он знакомится с девушкой, которая оказывается смертельно больной, — и только она в состоянии обострить его жизненные рецепторы и вернуть его иссякшую кипучую энергию…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
20%
2 + 8 = 10
4.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • «Жизнь взаймы» — экранизация одноименного романа Эриха-Марии Ремарка.
    • Оригинальное название картины — «Бобби Дирфилд».
    Трейлер 01:45

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Может скажу банальность, но лучше читайте книгу. Одноименный роман одна из лучших книг, которую я читал.

    Что касается фильма, то мне кажется авторам не удалось передать то чувство, которое дарит нам Ремарк на протяжении всей книги.

    Особенно неудачным в фильме, на мой сугубо субъективный взгляд, оказался образ Лилиан. Героиня фильма никак не ассоциировалась у меня с той ремарковской Лилиан Дюнкерк, которая так и дышала жизнью, ее каждым мгновением. В фильме героиня раз упомянула, что у нее нет времени, но это совсем не чувствовалось.

    Сценаристы, я считаю, очень сильно отошли от самого романа, упустив очень многое, особенно важные диалоги между главными героями. Полностью отсутствуют образы бедного поэта, скупого дяди, Геринга и многих других. Полностью искажен смысл. С книгой общего не много… общая обстановка, гонки, клиника (санаторий)… вот вроде все…

    Аль Пачино как и всегда хорош. Также из положительных моментов хочу выделить героиню Анни Дюпре (Лидия Морелли). Ее образ удался Поллаку, что не скажешь о главной героине, а это самое главное в романе!!!

    А книга великолепна, вы поглощены ею с 5 по самую последнюю страницу…

    Посему

    4 из 10

    9 марта 2010 | 02:22

    Как снять нескучный фильм о скучном персонаже?

    Бобби Дирфилд кричит только один раз (и то не по делу), отвечает на вопросы вопросом, переспрашивает или просто молчит. Он даже не думает. Он не умеет рисковать и не хочет. Он ничего не может рассказать о смерти — он не видел смерть — он боится её — боится неопределенности, случайности, непредсказуемости. И в итоге не он помогает Лилиан (Марта Келлер) заглянуть в глаза смерти, а она учит его смотреть в глаза жизни. Какая патетика. Какие сантименты. Но ничего такого из ряда вон не происходит. И Бобби (Пачино), вопреки зрительскому дружному и жгучему желанию, так и не закричит в финальной сцене — Поллак посчитал, что это было бы фальшиво. А Поллаку виднее. Он режиссер хороший. И он искренне хотел снять европейский фильм, ради чего силком вытащил Пачино из нью-йорской берлоги и насильно прокатил по окрестностям Парижа, Флоренции, Швейцарии и озера Комо. Это кино воспринимаешь значительно лучше после прослушивания комментариев Поллака — проявляется нечто и правда личное, беззащитное, наивное (но не раздражающе-наивное) в легкой меланхоличности и тяжеловесной искренности этих разрозненных сцен «из жизни марионеток».

    Поллак придал произведению Ремарки болезненную ранимость. Детскую непосредственность. Он считал, что золотое время кино — с 1965 по 1979 года. Период, когда Пачино был ещё актёром, а не клоуном. Когда было позволительно не объяснять публике что означает для главной героини темный туннель без света в конце и почему ей хочется кричать и почему она кричит, а он — нет. Период, когда персонажи на некоторое время перестали быть героями.

    Это очень несовершенный и скучный фильм. «Галопом по Европам» сменяет антонионевская душная пустота. Нездоровый. Не выздоравливающий. Мутный, как вода в Пехорке. Нелепые гротескные второстепенные персонажи. Полуживой Пачино в темных очках, занявший место Пола Ньюмана — любителя гонок и приключений и по совместительству полную противоположность персонажа фильма. Самое личное произведение Сидней Поллака — с его же слов. Да, вот такая у него личность. Не мудрствующий лукаво Иеремия Джонсон, и не дурашливый Тутси, а зануда Бобби Дирфилд, который по мнению Поллака не умеет жить. «Юноша, вы не умеете жить!» сказал Габен Фюнесу и заказал молодое божоле, кролика и профитроли.

    7 из 10

    17 октября 2011 | 23:33

    Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом читали роман Ремарка, то я настоятельно НЕ рекомендую это кино. Если искажены даже фамилии, не говоря о сюжете или там образах. Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом являетесь фанатом Формулы I, то вы знаете, что в число фильмов, обязательных к просмотру болельщиками этих гонок этот фильм НЕ входит. Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом поклонница Аль Пачино, то, пожалуй, как говорят у нас «С пивом — потянет». Если вы решили посмотреть этот фильм только потому, что делать было нечего и он просто попался под руку, то в принципе ничего страшного. Фильм как фильм. Бывает хуже.

    Ремарк. Он числится только в титрах. Нигде его больше нет. Ни в сюжете, ни в атмосфере, ни в образах. НИГДЕ. Так что не ищите эту чёрную кошку в чёрной комнате, тем более ещё раз повторюсь, что её (его) здесь НЕТ.

    Аль Пачино. По ходу, он единственный, кто читал книгу. По началу, он даже пытался объять необъятное, в том смысле, что пытался как-то прилепить образ Клерфе здешнему гонщику. Но, ему хватило профессионализму, чтобы в какой-то момент попросту бросить это, создать свой образ и реализовывать его до конца. Не скажу, что он проявил здесь чудеса актёрского мастерства, но обедни не портил.

    Главная героиня. Образец полнейшей беспомощности. Она по ходу вообще ничего не читала, кроме того текста, который ей давали с рекомендациями типа «Здесь расположитесь тут, а здесь изобразите стервочку». Если уж она решила жить на всю катушку, то либо не нашли подходящую катушку, либо решение было принято только на словах.

    Лидия. Не смотря на то, что роль у неё была в некотором смысле второго плана, справилась на все сто. Было ясно, что много ей не позволят, а потому она исправно тянула свою лямку, ненадолго появляясь в кадре.

    Атмосфера и ритм (Можно было добавить ещё кое-какие критерии) убаюкивающие. И это в фильме про гонки и гонщиков, в фильме про неубедительно больную смертельной болезнью даму…

    Панорамы природы. Их, увы, показывали очень так кратенько, но они действительно эпичны и красивы. Можно было бы и побольше. Тем более, что фильм не короткий, а показано в нём немного.

    Обрывки сюжета, какие-то люди, кролики (или всё же собаки). В принципе, даже если смириться с тем, что нас заманили Ремарком, которого здесь ну нету, и смотреть кино про… как кино про… Вот только про что… Ну да ладно. Попробуем считать это ну чем, ну не знаю, арт-хаусом что ли. Итак. Масса моментов, которые возникают из ничего. И ладно бы канули в Лету, но ведь к ним периодически возвращаются. Может речь шла вот о чём. Снимали фильм. Делали какие-то зарубки, типа вот здесь мы потом придумаем то-то, а вот тут — это. А потом просто всё свалили в кучу. Мол, зритель у нас мудрый — сам додумает.

    Понравились кое-какие находки, которые были вроде как мелочи, но именно они запомнились, а вот фильм, после просмотра моментально начал забываться. Скажем фокусник. По сути, заслуживает персонального плюса. Колбасник с воздушным шаром. Шарж на Гудвина Великого и ужасного. Гонщик со сломанной шеей. Вот герои этого фильма.

    Зрительские НЕ симпатии. Об этом фильме прочитал во многих местах, и в основном преобладают не самые шоколадные отзывы. Логично задать вопрос — для кого фильм?

    Диалоги. Ну, хоть тут особых откровений было не много, но всё же послушать было чего. Оно, конечно, не Ремарк и не Древняя Греция, но всё же отторжения не вызвало.

    Итог. Фильм на троечку. Если читали Ремарка, то посмотрите с чего я начал свою рецензию, если нет, поглядите. В принципе на раз можно и поглядеть… в книгу… лучше в книгу…

    2 августа 2010 | 10:05

    После просмотра этого фильма в голове крутился только один вопрос — «и это все? это все, что можно было выжать из прекрасного произведения Эриха-Марии Ремарка? это все, на что способен Сидни Поллак?». Ужасно обидно, что экранизация получилась такой, мягко говоря, неудачной.

    Если посмотреть фильм, не читая книги, то может сложиться впечатление, что Лилиан дурочка, стремящаяся только к тому, чтобы остаться для всех загадкой, с тягой совершать странные поступки, чтобы не скучать, а Бобби — простой парень с тяжелым детством, который, пытаясь понять, влюбился в нее и теперь хочет скрасить ее последние дни. Мда… вот уж никогда бы не подумала, что герои «Жизни взаймы» Ремарка на самом деле такие.

    Сюжет можно обработать по-разному, можно дополнить его режиссерскими представлениями о том, о чем умолчал автор, как это произошло с картиной «Загадочная история Бенджамина Баттона», можно, наоборот, в деталях передать книжную историю, как в «Девушке с татуировкой дракона», тут уж все на усмотрение режиссера. Но то, что случилось и объяснить нельзя.. Я не понимаю, зачем требовалось менять имя Клерфэ и делать его американцем, при этом сохранив Лилиан? Зачем нужно было строить целый любовный треугольник? Зачем лишать Лилиан ее туберкулеза, разве это не типичная ремарковская героиня? Не совсем мне понятна и внезапно объявившая семья Бобби, раз уж этот «персонаж» появился, не целесообразно ли его раскрыть? Нет. Создатели фильмы попытались по верхам раскрыть все, не копая глубоко и вряд ли испытывая хоть какое-то почтение к оригиналу истории.

    Впрочем, уж не знаю, но по мне Клерфэ бы получился у Аль Пачино прекрасно. Его взгляд порой задевал какие-то струны в душе, отсылая к настоящему Клерфэ и к тем чувствам, которые он на самом деле питал к Лилиан. Жаль, что его потенциал в этой роли остался нереализованным.

    Вердикт: вместо парадоксально реалистичной и болезненно романтичной ремарковской «Жизни взаймы» получилась какая-то сопливая драма в духе «Спеши любить» и «Сладкий ноябрь».

    7 апреля 2013 | 22:16

    По-моему, фильм просто замечательный! Он не слишком «соответствует» книге. Но лично я считаю, что его можно рассматривать вообще как нечто самостоятельное. Я читала произведение Ремарка. Книга очень хороша. В целом дух книги передан, но сюжен порядком искалечен.

    Непревзойденная игра актеров, отсутствие штампов, наполненная атмосфера — смотришь на одном дыхании!

    Образец настоящего, живого КИНО! Уже лет 20 такого не снимают! Вообще практически все фильмы с Аль Пачино гениальны! Умеет сделать выбор.

    10 из 10

    11 июня 2008 | 15:43

    Мне фильм понравился. И все же здесь есть очень много несовпадений с книгой, поэтаму я специально посмотрела этот фильм через пол года.

    Начну пожалуй, с положительных моментов, а точнее с главных героев:

    1) Понравился образ, который воссоздал Аль Пачино, автогонщика Бобби Дирфилда — этот человек богат, но не совсем счастлив. Хотя вроде бы у него есть все: поклонники, девушка, деньги, но, рано или поздно это все надоедает. Но в чем же можно найти что то новое? Или в ком?

    2) Образ Лилиан. Она не очень похожа на ту самую Лилиан, которую нам описывал Ремарк, нет, она совсем другая, и это мне кажется, тоже интересный образ. Как и «книжная» Лилиан она смертельно больна, тратит деньги направо, налево, и не позволяет себе привязаться к одному человеку. Но та Лилиан была как то поспокойнее, а тут она более подвижна, она очень много задает вопросов, ей все интересно, она кажется странной. И её образ остается не до конца раскрытым, но это и понятно, какого жить зная, что ты скоро умрешь?

    3) Атмосфера. События тут больше сосредотачиваются на Италии, в книге это была Франция. Но я считаю что это не так уж и важно, мне понравились итальянские пейзажи, мне понравились разговоры главных героев, мне нравилось смотреть как они проводят время.

    А теперь, к минусам: скажу кратко, мне совсем не понравилось то, что тут изменили образы некоторых второстепенных героев, а особенно: дядюшки Лилиан, друга Бобби, к которому он приезжал, и его девушки, а друга Лилиан тут вообще не было. Лучше бы этого не меняли, и не вводили других второстепенных и совсем не нужных персонажей (напрмер брата главного героя в начале), ну и естественно, конец. Кто читал книгу, тот понимает, что именно в конце фильма нам раскрывается весь смысл названия книги. Так же мне кажется, зря они не раскрыли полностью образ Бобби, того самого, который верил в будущее.

    7 из 10

    17 марта 2014 | 15:49

    Есть такая привычка сравнивать. В случае с экранизацией, особенно талантливого произведения, сравнение — примерно то же, что сказать, сделал режиссер лучше, чем в книге, или хуже.

    Чтобы снять противоречия, придется сменить ракурс. Тогда итог сравнения найдется довольно легко: режиссер сделал по-своему. Собственное видение и осмысление — вот что отразилось в экранизации. Это схоже с тем, когда мы делимся с другом впечатлениями о книге или фильме. Здесь уж мы вольны выбирать, что для нас важнее: сюжет, характеры, атмосфера…

    Мне кажется, что только с позиций личного видения режиссера и можно оценивать результат работы. Так какой вышел фильм?

    Красивый. Удивительные пейзажи, атмосфера, красота самих актеров создают общее настроение фильма. В них много жизни, много очарования. Наверное, после Ремарка хотелось большего драматизма. Больше яркости и накала переживаний, остроты трагедии. Особенно в такой излюбленной автором ситуации человеческой драмы. Но, как кажется, ее в полной мере компенсирует внутренняя работа актеров. Переживания не обязательно бывают громкими, а обычно, чем глубже они, тем тише проявляются. Сидни Поллак выбрал разговор со зрителем «на равных». Зачем объяснять, ЧТО чувствуют герои Марты Келлер или Аль Пачино, разжевывая в деталях их метания? Было достаточно нескольких обозначенных «контрапунктов»: крик в туннеле, или позже, момент, когда ему становится так же страшно, как и ей, недоговоренного вопроса «почему?…». Тому, с кем режиссер ведет диалог, вполне достаточно этих точек. А остальное нужно ловить во взглядах, в движениях актеров, в них переживаний немало.

    В целом, Ремарку свойственно ставить человека между молотом и наковальней: страхом и желанием жить. Видимо, в эти моменты жизнь представлялась особенно красивой. А распробовав такую красоту, приходилось занимать немножко времени, чтобы ей насладиться. Кажется, Сидни Поллак увидел это так же.

    14 августа 2014 | 11:46

    Ремарк, равно как и все его произведения для меня неприкасаемы. По неписанному для меня правилу ничего плохого говорить про всё, что с ними связано нельзя. Но иногда правила приходится нарушать. Дело в том, что «Жизнь взаймы» моё любимое произведение Ремарка, которое обошло даже «Чёрный обелиск» и «Три товарища». И молча стерпеть то, как поиздевались над этим шедевром я просто не в силах.

    Пожалуй просто перечислю минусы.

    1) Лилиан должна быть тоненькой, светленькой, беленькой, таинственной д е в у ш к о й. А не усиленно худеющей тёткой-спортсменкой-разрядницей с психическими отклонениями.

    2) Бобби — нормальный мужчина, а не педантичный американешка, полощущий горло и развешивающий каждую деталь туалета на отдельную вешалку.

    3) От сюжета не осталось даже имён главных героев…

    4) Про изменённую концовку даже говорить не хочется, потому как цензурных слов не находится вовсе.

    5) не получилось даже передать атмосферу книги

    Плюсов не нашлось, так что перечислять нечего

    Итог — 2 из 10

    (1 пункт за то что просто вспомнили про Ремарка, 1 пункт за то, что Аль Пачино всё же был более-менее (но всё же более менее, чем более) убедителен)

    28 сентября 2009 | 13:25

    Меня соблазнил посмотреть этот фильм только мой любимый Аль. Я только дочитал роман, оставаясь под впечатлением от концовки решил глянуть фильм. Я до глубины души огорчен фильмом. Ни одна идея книги в фильме не передана, не одного сюжетного поворота из книги не перенесено. Самое главное, что не отражена идея, что мы все, а не один Бобби Дирфилд (Откуда сценаристы придумали это имя?!) не ценят жизнь, живут так, как-будто будут жить вечно.

    В фильме Лилиан выставили не человеком, который хочет наверстать упущенное, а какой-то чекнутой, ведущей себя крайне странно.

    Если оценивать фильм, не как экранизацию, то тоже мало хорошего. сюжет до крайности прост и прямолинеен. Единственно чем я остался доволен, так это местами где проходили съемки и музыкой.

    После книги возникает желание пересмотреть свою жизнь, не гнаться за мелочами, такими как деньги, а проживать свою жизнь, а не просто существовать.

    Возникло ли у кого-нибудь такое же желание, после просмотра фильма?!

    5 из 10

    20 августа 2014 | 17:53

    Фильм посмотрела давно и многое в фильме не поняла. Но так как автор более чем автор, а сам Ремарк, то подумала что я дура просто.

    Недавно прочла книгу, оказалось что всё я правильно почувствовала и совсем не дура. Фильм теперь мне кажется лишь сжатой искажённой историей, не отображающей всей сложности сюжета, характеров и глубины самой темы. А тема то фундаментальная, как то надо было за два часа всё это донести, что у Ремарка выложено в основном во внутренних монологах и ощущениях героев. В фильме этого не чувствуется, приходится догадываться, додумывать, оправдывать действия героев. В общем кино то распалось на кусочки с непонятными задачами, тогда как в произведении всё вполне логично и понятно, и даже сумасбродные поступки Лилиан имеют определённые мотивы. Хотя надо признать — кино красиво снято, и когда смотришь- наслаждаешься именно «картинкой» пытаясь понять что там за ней… а за ней конечно американское кино 70-х годов со всеми своими чертами индустрии.

    Люблю американское кино 60-70-х и уважаю отдельно Поллака, но этот фильм он зря снял. Мог бы подольше подумать и сделать настоящую экранизацию романа. Жаль конечно и актёров — уж они то старались.

    22 июня 2010 | 00:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>