всё о любом фильме:

С меня хватит!

Falling Down
год
страна
слоган«A Tale Of Urban Reality»
режиссерДжоэл Шумахер
сценарийЭбби Роу Смит
продюсерТимоти Харрис, Арнольд Копельсон, Хершел Уайнгрод, ...
операторАнджей Бартковяк
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникБарбара Линг, Ларри Фултон, Марлен Стюарт, ...
монтажПол Хирш
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  9.88 млн,    Германия  1.94 млн,    Франция  894.2 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время113 мин. / 01:53
Номинации:
Неудачи преследуют Уильяма всю жизнь. Особенно этим жарким летом. На работе его отправили в бессрочный отпуск. Решением суда ему запрещено встречаться с дочкой. Обозлившись на весь мир, Уильям решается на месть. Круша все на своем пути, он пробивается сквозь раскаленный город на день рождения к своей дочке. Люди воспринимают его как маньяка, и только опытный детектив Прендергаст знает, в чем причина агрессии Уильяма…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
73%
36 + 13 = 49
6.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Все крупные студии отклонили сценарий Смита. Продюсер Арнольд Копельсон собирался уже отправить скрипт на кабельное ТВ, как неожиданно текст попал в руки Майклу Дугласу, не только известному актеру, но и известному продюсеру. Тот решил, что это один из самых лучших сценариев, что ему доводилось читать.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Популярный американский актёр Майкл Даглас рисковал уже не раз, соглашаясь сниматься в таких ролях, которые могли спровоцировать у зрителей необязательно положительную реакцию. Впрочем, в зависимости от отношения к его персонажу в «Падении» будет меняться и восприятие всего фильма в целом. Кто-то готов был увидеть в картине Джоэла Шумакера даже сатиру на среднего американца, который однажды оказался выведенным из равновесия и подчинения, так что решил с оружием в руках компенсировать все свои обывательские обиды. Уволенный с работы Уильям Фостер, который был инженером в оборонной промышленности, как-то утром, по привычке выехав из дома и попав в большую пробку на магистралях Лос-Анджелеса, не выдержал нервного напряжения. И пустился во все тяжкие, пойдя пешком по прямой линии к дому своей бывшей жены Бет и малолетней дочери Адель, попутно ввязываясь в конфликты — начав с драки бейсбольной битой в закусочной и закончив настоящим уличным сражением при помощи базуки. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 535 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вообразите себя в следующей ситуации: после тяжелого трудового дня, где мерзкое начальство в образе жестоких надзирателей «мотивируют» вас на ненависть к вашей работе, в знойную жару вам необходимо успеть на день рождения своей дочери, чьё расположение вы хотите заслужить после семейного разрыва, который по своему естеству совершенно выбил вас из колеи привычной жизни. То чему вы посвятили свою жизнь разрушилось у вас на глазах, словно песочный замок, в сооружение которого вы вкладывали всю душу. И вот вы стоите в пробке и осознаете, что вы не только не успеваете на день рождения, но так же, что вам уже больше никогда не успеть привести вашу жизнь в порядок. Что с вами может произойти в такой ситуации? Как вы себя поведете, когда осознаете, что просто падаете в «пропасть»… Пропасть из которой вам уже не выбраться.

    Может, в таком случае, вы произнесете слова: «С меня хватит!».

    «С меня хватит» (Falling Down) — на первый взгляд незамысловатое кино о простом человеке, который спешит на день рождения своей дочери. Но для меня этот фильм стал целым откровением, заставившим пересмотреть свои взгляды на стандартное позиционирование добра и зла в художественных произведениях.

    На протяжении всего фильма мы смотрим на персонажа в разном ключе. Иногда он представляется нам в образе просто раздражительного сноба, который читает нравоучение корейскому эмигранту, при этом ничего не зная о внешнеполитических взаимоотношениях его родной страны с родиной этого «черного оккупанта». Иногда он представляется нам человеком, несущим верное слово правды, словно новоиспеченный революционер, решивший бороться против преступности и морального разложения, повстречавшись с мелкими преступниками и представителем нацистской идеологии. Иногда он берет на себя роль самого настоящего террориста, совершая теракт, дабы искоренить, прогнившее бюрократией, общество. А иногда мы видим его совершенно свихнувшимся маньяком, с фанатичным желанием вернуть совершенно потерянную, по его вине, привычную семейную жизнь. А потом происходит момент, когда приходит мысль о том, что он просто жертва… Жертва неудачного стечения обстоятельств. Тот момент, когда мы смотрим на все происходящее вокруг и спрашиваем себя «а действительно ли он плохой парень?». Этот ответ вы найдете для себя сами.

    В этом-то и заключается вся изюминка этой картины. Её создатели не идут в нравоучение, не говорят нам, что есть добро, а что есть зло. Они просто показывают ситуацию, которая может произойти с человеком, а как правильно поступить в ней решает каждый сам, потому что в ней нет однозначно правильного решения. Создатели фильма не берут на себя право говорить нам, как поступать правильно, а как неправильно, не говорят, что такое хорошо, а что такое плохо. Этот выбор они оставляют за нами.

    12 декабря 2014 | 19:56

    Парадокс свободы в том, что абсолютная свобода себя разрушает, неабсолютная свобода несвободна и, значит, не свобода. Персонаж Майкла Дугласа не думал об этом. Он хотел встретиться с бывшей женой и ребенком. Он застрял в пробке. И вышел из нее, не сразу, постепенно в то самое экзистенциальное измерение, где только парадоксы и существуют. В зависимости от того, какая часть парадокса определяет Ваш ответ о себе, а экзистенциальный вопрос — это всегда вопрос о себе, Вы и следуете либо в направлении самоликвидации, либо в направлении самообвинения. Или — или. Но персонаж Майкла Дугласа — Уильям — не задавался якобы абстрактными вопросами. Он шел к своей семье, разрушая все помехи на своем пути, шел — непонятно, зачем — к отвергнувшей его семье, и никакой иной цели не имел, а стало быть — руководствовался первой частью парадокса. Потому что неабсолютная свобода, сведенная к ситуации пробки, его самым непосредственным и реалистичным образом достала.

    Как и все неглупые фильмы Шумахера, этот дидактичен весьма. Вознегодовав на пробку, в которую его затолкнули обстоятельства незадавшейся жизни, Уильям напролом, расстреливая безобидных и не очень безобидных обывателей, в меру гнусных, в меру плюгаво-заурядных, двигался на самом деле по линии отказа от ограниченной свободы в сторону ее антитетической альтернативы. Которая оказался совсем не абстрактной, а очень даже ощутимой.

    Как и все неглупые фильмы Шумахера, этот дает банальный ответ на вопрос, единого ответа не имеющий, а имеющий только свое «или — или». Джоел Шумахер говорит, мол, не гонись за призраком, манящим издали, ничего там хорошего нет. Дьявола ты не переделаешь, скорее он переделает тебя, как в другом неглупом фильме нашего режиссера поведал Хоакин Фенникс Николаса Кэйджу. Но Кэйдж, хотя и переделанный или подправленный дьяволом, ополчился на его омерзительнейшее воплощение, на производителей снаффа. По сему герой получает заслуженный триумф добра. Правда, мало кому этот триумф добра принес чего хорошего, однако персонажу Кейджа что-то дал.

    Майкл Дуглас актер беспримерно более сильный. Ему и задача посложнее. Ему предстоит сражаться с дьяволом, гораздо более опасным, потому что неузнанным для большинства. Это бес абсурдного социального устройства, отвратительные хари которого прикрыты масками с нарисованными постными минами морализаторов. Наверное, в этого беса труднее поверить, чем в истязателя девушек для развлечения богатого пресыщенного извращенца. Но этот бес существует. Он называется «общество», та проклятая насквозь жизнь вместе, на которую мы все обречены и образом которой, не без аллюзивной гривуазности, выступает пробка.

    То ли слишком хорош Дуглас, то ли Шумахер не так-то конформистски прост. Одно дела мистера Морозильника упекать в готэмскую тюрьму, другое дело — весь мир предать анафеме и развеять по ветру. Напоследок назидая: я продемонстрировал, как поступать нельзя, потому что дьявола не переделаешь, а только всем жизнь испортишь. Но мы. конечно, посмеемся над этой куцей моралькой, потому что мы, во-первых, с самого начала знали, что ничего хорошего не светит, семья не восстановится, абсолютная свобода ну никак не удержится от того, чтобы расшибить себе лоб, а во-вторых, потому что герою Дугласа невозможно не сочувствовать, если хотя бы раз в жизни понимал: это не настоящее, это суррогат, это кошмар, кем-то измысленный, чтобы мучить меня, невозможно, чтобы это грубое и тяжкое предсмертье продолжалось, и я хочу «по этой скатерти и миру ударить кулаком вот так».

    Но большинство, конечно, не должно знать, что оно живет в скотстве и безобразии, поклоняясь вместо Бога — мелкому бесу маленьких огорчений и маленьких радостей, мещанству как идеалу Вселенной, старея, разлагаясь, незаметно истлевая, умирая заживо. Поэтому Шумахер не забывает про моральку. Но ведь у нашего Или-или другого исхода, позитивнее, не предусматривалось. Режиссер лишь приблизил развязку, которая могла бы наступить через год, десять, двадцать. Время не есть измерение экзистенции. Времени вообще нет.

    3 июля 2012 | 19:56

    Почти весь фильм очень сильно билось сердце, до самой последней сцены. Невероятно жалко и главного героя и всех тех, кто пострадал от него. Невероятно жалко его бывшую жену и её дочь, полицейского и его коллег — я не помню второго такого фильма, чтобы это был не фильм-катастрофа, а горе случайных людей и главных героев было так сильно выраженно и прочувствованно. Причём у всех такое разное…

    Сложно рекомендовать такой фильм всем: у многих он вызовет тяжёлые слёзы, но, конечно, моя оценка «отлично».

    Работа актёров, сценариста и всех-всех остальных, по-моему, даже не поддаётся критике, да и сложно сказать, чья тут больше заслуга — настолько глубокие эта лента вызывает эмоции, всё сделано отлично, всё так, как надо.

    10 из 10

    29 октября 2008 | 21:46

    Мир бросает вызов герою. Кто он? Обычный, добропорядочный, неудачливый и (сперва) посредственный обыватель, у которого вдруг не выдерживают нервы от всех навалившихся на него проблем, с которыми он один на один. Он месяц как уволен, жена-стерва не дает ему встречаться с его дочерью, он живет один с матерью, город-муравейник давит на него всей своей нечеловеческой тяжестью, в котором конкретная индивидуальность — ничто. В один «прекрасный» момент, сидя в пробке, он внезапно понял, что он, порядочный работяга, пытавшейся быть любящим отцом, вдруг оказался «экономически нежизнеспособен», что «счастливой как у всех» жизни у него не будет. Он, надо думать, переживает всю не справедливость данного факта. Ему кажется, что терять уже нечего: черта терпения и «нормальной жизни» пройдена. «Я уже пересек точку невозвращения», — говорит он. 

    Общество, против которого бунтует герой (а это именно бунт, пусть и абсурдный, а не просто «возвращение домой», ведь последнее для него невозможно), очень просто каталогизирует его как просто «психа» (именно так его называют, напр., некоторые персонажи). Он переживает настоящую личную драму, но никому до этого нет дела. И он начал свой «крестовый поход» против всех (проблем, людей-проблем и т. п.) в одиночку. Он решил разобраться со всем радикально и «сразу» во имя справедливости, такой как он ее понимает. Мир бросил вызов герою, и герой бросил Вызов миру. Из обывателя он стал личностью, из посредственности он стал героем. Конечно, его представления о счастье и справедливости убоги, как и сам герой, но главное в картине — это его протест, его вызов, объявление им войны не справедливому и иррациональному общественному «порядку». Именно это возвысило его жизнь, и превратило ее в Драму с большой буквы.

    «Я делал всегда то, что мне говорили», но общество меня обмануло, — сетует герой. А общество в лице сержанта полиции Мартина Прендергаста отвечает ему: «Всех обманывают, всех и вся. Это не дает тебе исключительного права совершать то, что ты совершил сегодня. Ты ничем от других не отличаешься». Вот суть мира, в котором жил герой, и в котором живем мы. Герой нашел в себе силы на бунт против него, а мы (обыватели) — нет. Он не пошел ни на какие компромиссы с ним, и этим он выше нас. И музыка финала только подтверждает такое прочтение. Урок зачтен.

    10 из 10

    10 апреля 2011 | 04:41

    Жил был самый обычный человек. Такой же, как и мы с вами. Была у него семья, работа, дом — в общем все, что только нужно для счастливой жизни. Но однажды у него все это отняли. Выгнали с работы, развод с женой и расставание с дочерью. И все это сваливается с неба в один момент. Но беда не приходит одна. Каждый встречный еще так и норовит вывести из себя. Вот так легко обычный семьянин и трудяга меняет свою жизнь. И совсем в неожиданную сторону…

    Все люди разные. Я думаю, все согласятся с этой фразой. Но зачастую мы даже не представляем насколько. А еще больше мы не представляем того, как эти люди могут измениться в миг совершенно в противоположную сторону. И даже самый тихий и скромный работяга может под влиянием отчаяния превратиться в бешеного, но одинокого Клайда, сметающего всех и вся на своем пути.

    Честно, мне было даже страшно представить, в каком бы я была состоянии, окажись на его месте. Весь фильм я даже не знала, как отнестись к главному герою. Поначалу я его поддерживала, потом смотрела со стороны и просто ужасалась, но наступил момент, когда мне стало его действительно жаль. Именно жаль. Ведь каждый из нас может сойти с ума, верно? И каждый наверняка будет делать это по-своему. И если довести человека до ярости, от него всего можно ожидать. Эта история тому пример. И вся ее драма состоит в том, что этот самый человек просто-напросто хотел счастья, как и мы все. Хотел обнять и поздравить с днем рождения свою дочь, не разочаровать мать, спать вместе с любимой женой, иметь хорошую, высокооплачиваемую и интересную работу.

    Так почему же судьба такая непредсказуемая штука? Почему она одних лечит, а других калечит? А может этот фильм и есть намек на существование судьбы и на то, что порой она не спрашивает нашего мнения о нашей жизни. Или все-таки все в наших руках? Ответив на этот вопрос, мы сможем ответить и на главный вопрос этой невероятно трогательной истории: «А могло ли всего этого не произойти

    9 из 10

    26 декабря 2010 | 12:54

    Мир, показанный в картине, — вокруг. Главный герой, вопреки названию картины, не пал, он возвысился над остальными, дав себе право поступать как ему хочется. Реалии современного мира — километровые пробки, мерзкая улыбка продавца «бигмачечной», дети, способные на пальцах объяснить взрослому человеку, как пользоваться ракетницей…

    На протяжении всего фильма вы будете на стороне клерка Уильяма. Признайтесь, вам часто хотелось навести шороху в забегаловке с идиотскими правилами и спешащими на 5 минут часами, дать на орехи охламонам, для показухи к приезду мэра перекопавшим улицу, по которой вы ходите изо дня в день, иммигранту-торговцу из ларька, ещё не выучившему ваш язык, а уже пытающемуся строить свои правила?.. Список можно продолжать бесконечно.

    Человек со страдальческим выражением лица в очках — ваше отражение, в отличие от вас, позволившее себе свободу действий. Человек, которому нечего терять. Человек, идущий до конца ради достижения казалось бы пустяковой цели — увидеть дочь в её день рождения. Не стойте на пути.

    21 декабря 2008 | 19:29

    Фильм «Falling Down» не избалован вниманием и известностью в России, при том, что он окупил себя в прокате и там занято несколько актёров не последней величины.

    Возможно причина лежит в том, что не совсем понятно для кого этот фильм снят и как к нему относиться. Сюжет фильма раскрывает такую популярную в 90-х тему, как бунт против современной социальной системы. И уже здесь начинаются сложности. Дело в том, что тема эта была прерогативой так называемого поколения Х. Большое количество книг, фильмов и музыки (например, гранж) делалось для представителей поколения Х и представителями поколения Х. Соответственно, главный герой, которому собственно бунтовать и приходилось, был альтер эго Художника и Потребителя творчества и поэтому был заведомом прав.

    Здесь же на первый план выходит более старшая аудитория. Безработного инженера, «разрабатывавшего разные штуки, которые защитят нас от коммунистов» с битой вряд ли можно назвать героем поколения Х.

    По крайней мере таков был ход моих мыслей. Значит смысл и соль фильма не в этом, подумал я. Значит, их нужно искать в чём-то другом. И действительно, многоплановость в фильме присутствует. Его можно было понять, как семьянине и законопослушном гражданине, который всего-то и хочет, что увидеть свою дочку. И мы прекрасно знаем как по канонам Голливуда такая история должна закончиться: папа воссоединяется с дочкой, возвращается в лоно общества, а все недоразумения урегулирует детектив с родственной душой. Не зря же ему отвели столько экранного времени.

    Остаётся только один ответ. Этот фильм о банальном биологическом фагоцитозе. Это история мёртвой клетки, когда-то бывшей полезной частью организма и макрофага. Какие-либо моральные установки, рассуждения о системе и идеологические ценности искать здесь в принципе можно, но очень необязательно.

    8 из 10

    17 ноября 2011 | 22:30

    Безусловно, — это явление своего времени. Вышедший в далеком 1993 году новый фильм Джоэля Шумахера буквально перевернул индустрию кино.

    Вы только представьте — сумасшедший главный герой, случайно (а может даже и не случайно) убивающий людей и выражающийся, используя ненормативную лексику.

    Вы чувствуете?
    Что этот мир просто обязан погибнуть в огне ядерного апокалипсиса. Точно вам говорю.

    Вы чувствуете?
    Что человечество уже достигло максимальной точки своего развития, и все, что нам остается, — так это медленно, наслаждаясь процессом, уничтожать его.

    Вы чувствуете?
    Чтобы взорвать систему, нужна одна лишь маленькая искра. И что самое страшное, она уже есть — Уильямс.

    Из пункта А в пункт Б начинает движение человек в белой рубашке с синим галстуком и с чемоданом в правой руке — неудачник Уильямс. Позади него, осталась старое авто, застрявшее в длинной пробке, впереди же его ожидает неблагополучные районы Лос-Анджелеса со своими горькими нравами и правилами. А он — всего лишь обычный работяга, парень из среднего звена, исправно платящий налоги и всегда переходящий дорогу только на зеленый свет, который идет по городу, размышляя о своем мизерном существовании и об идеи навестить свою дочь, с которой ему по решению суда запрещено встречаться.

    Невыносимое жара, многочисленные «братки», повсюду раздражающие его люди, полицейские заслоны и агенты ФБР встают на его пути, и ему кажется, что весь город ополчился против него.

    О сюжете сказать мне практически нечего, ибо псих с битой в руке выходит на улицы и движется без всякого смысла. Хотя нет, цель все-таки есть — навестить любимую дочурку. Нелепо и абсурдно? В точку, весь фильм — необычная жизнь обычного маленького обывателя в исполнении Майкла Дугласа, который мастерски справился с крайне неоднозначной ролью.

    Его Альтер Эго вышел просто на пять с плюсом. В персонаж безымянного воина веришь сразу и бесповоротно, и иногда ловишь себя на мысли, что ты на месте бы главного героя, вернее сказать антигероя поступил же так же, как и он. Поэтому после выхода фильма на широкие экраны возникли многочисленные возгласы общественности, что подобная художественная лента провоцирует людей совершать преступление в реальном мире.

    Однако это крайне ошибочное мнение, на деле Шумахеру, как выдающемуся режиссеру, удалось далеко упрятать насилие и показать зрителю драму одного несчастного человека, настоящего патриота своей страны.

    Но давайте, вернемся к тому, что ненависть — очень гибкое понятие. И в XXI веке верить в философию любви к ближнему, по крайней мере, глупо и не современно. Так что будьте реалистами — хватайте, если вы, конечно же, не смотрели, в прокате фильм «С меня хватит» (главное в этом деле — не перепутать с одноименным переводом другого фильма).

    Несмотря на бородатый 1993 год и простоватый сюжет, фильм в новом веке выезжает за счет своей антисоциальной идеологии и крайне выгодно смотрится на фоне многих нынешних занудных, проамериканских боевиков.

    8 из 10

    10 декабря 2005 | 11:36

    Это очень увлекательный фильм с долей чёрного юмора и драмы. Смотрел я его давно, но до сих пор в памяти остались тёплые воспоминания. Помню, как сам сопереживал главному герою и пытался понять, почему его все так ненавидят, обругивают и даже пытаются убить. Шикарный фильм с увлекательным сюжетом. Советую посмотреть его всем, кто этого не сделал.

    А как бы вы вели себя, если в один прекрасный жаркий летний денёк вас уволили с работы, потом вы застряли в пробке, а мысли о проблемах в семье не дают вам покоя? Тут уж действительно могут не выдержать нервы. Остаётся только схватить оружие и начать угрожать всем, кто пытается преградить дорогу к дому: прохожим, полицейским, преступникам, продавцам, рабочим, скинхеду. Все они действовали на нервы, казалось бы, обычному человеку. А ведь он просто шёл домой. И он не выдержал такого давления. Достав пистолет, он пробивается к цели: жене и маленькой дочери, у которой скоро будет День Рождения. Но всё идёт наперекосяк, когда о его деяниях заявляют в полицию. И ему остаётся только одно: бежать. Но смогут ли его догнать? Об этом вы узнаете сами, если посмотрите этот гениальный фильм, этот шедевр зарубежного кинематографа.

    Этот фильм снят на долгие годы. Такого сегодня уже не делают. Картина поражает атмосферой опасности и безысходности. Прекрасная игра актёров заставляет не отрываться от происходящего на экране. Великолепная сюжетная линия буквально втягивает вас в действие фильма, заставляя стать его участником: случайным прохожими или самим главным героем. Это творение не оставит равнодушным настоящего ценителя психологической драмы.

    10 из 10

    28 мая 2014 | 21:55

    Каждый из нас ежедневно, ежесекундно таскает на своей спине ворох разнообразных несчастий, бед и проблем. Каждое утро, лишь только открыв глаза, мы видим, что они уже встречают нас. Большие и маленькие, личные и общественные, трагически-глубокие и житейски-мелочные они окружают нас, создавая своеобразный кокон, в котором мы отныне и живем. Но что будет, если кто-нибудь решит «вылупиться из яйца» и посмотреть на белый свет?

    Отчаянный и отчаявшийся герой Дугласа решается порвать с системой как с надоевшей женой. И освободить наконец всю сокрушительную силу подавленных инстинктов, выплеснуть, высказать все свое горе, безнадежность, плюнуть в лицо социуму, этому «самому хладному из всех чудовищ».

    Остановить его решается другой герой фильма — стареющий полицейский в исполнении Роберта Дюваля, который уже вот-вот распрощается со своей социальной ролью, но в отличие от Дугласа по добровольному соглашению обеих сторон. Интересно, что Дюваль ничуть не теряется на фоне Дугласа, но, наоборот, от него буквально веет такой внутренней силой и мощью, что невольно проникаешься к нему доверием (а ведь он полицейский!).

    Осознав всю никчемность «бытия» главный герой решает, что у него осталась лишь одна надежда в лице дочери. Это же понимает и герой Дюваля, недавно потерявший собственного ребенка и видимо понимающий Дугласа. При их встрече Шумахер несколько отстраняется и позволяет нам четко увидеть и понять точку зрения как одного так и другого, представить картину объективно.

    Фильм вовсе не строится на столкновении, борьбе двух этих персонажей. Как ни странно! И это самая большая ошибка Шумахера! Ибо абсолютное большинство времени он уделяет демонстрации крушения всех социальных устоев и условностей главным героем с помощью оружия. Но и эти сцены неровны, ибо носят то почти комический, то глубоко трагический характер и зритель просто не успевает переметнуться от одного чувства к другому и понимает, что его дурачат.

    Драматические эпизоды не имеют, вопреки сценарному замыслу, должной глубины. Они слишком вычурны, театральны и переиграны.

    Таким образом «С меня хватит» еще один экзистенциальный фильм претендующий на то, чтобы открыть нам глаза на бытие и узреть окружающий нас обман, проникший во все сферы — работу, досуг, семью, собственных детей, но не справляющийся с поставленной задачей. Ибо чтобы вытащить зрителя в собственную жизнь из норы иллюзий нужно мужество, невыносимое отчаяние и глубина, которых фильму как раз и не хватает.

    Итак! В итоге фильм носит типичный характер боевика при глубочайшем сценарном замысле, аттракциона, развлечения с подспудным и (почти) незаметным трагическим характером. Получивший голливудскую обработку, он потерял собственный смысл. НО! Даже при всех обозначенных недостатках его можно причислить к «смотрибельным» и даже более.

    19 мая 2013 | 14:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>