всё о любом фильме:

Исход: Цари и боги

Exodus: Gods and Kings
год
страна
слоган«Он бросил вызов империи и изменил мир»
режиссерРидли Скотт
сценарийАдам Купер, Билл Колладж, Джефри Кейн, ...
продюсерПитер Чернин, Марк Хаффам, Майкл Шефер, ...
операторДариуш Вольски
композиторАльберто Иглесиас
художникАртур Макс, Рави Бансал, Алекс Камерон, ...
монтажБилли Рич
жанр боевик, драма, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  3.04 млн,    Нидерланды  276.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время150 мин. / 02:30
Ветхозаветная история о великом пророке Моисее и освобождении еврейского народа из египетского плена. Моисей появился на свет в те времена, когда фараон приказал убивать всех новорожденных мальчиков еврейского происхождения. Чтобы спасти его, мать положила малыша в корзину из тростника и отправила вниз по Нилу.

Ребенка нашла дочь фараона, которая усыновила его и растила рядом с Рамсесом — будущим фараоном. Много лет спустя, став мужчиной, Моисей бежит из Египта, а затем возвращается туда по велению Господа, чтобы избавить свой народ от оков рабства…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (129 760)
ожидание: 95% (30 026)
Рейтинг кинокритиков
в мире
27%
49 + 134 = 183
4.9
в России
31%
5 + 11 = 16
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально фильм был назван просто «Exodus» («Исход»), но из-за того, что создатели фильма не смогли получить права на использование этого названия, им пришлось добавить подзаголовок «Gods and Kings» («Цари и боги»).
    • Готовясь к роли, Кристиан Бэйл прочитал множество священных для христиан и иудеев книг, посещал воскресную школу и пересмотрел массу фильмов соответствующей тематики.
    • Фильм снят за 74 дня.
    • Джоэл Эдгертон узнал о том, что получил роль Рамзеса из поздравительных писем фанатов, которые следили за кастингом онлайн.
    • Оскар Айзек и Хавьер Бардем отклонили роль Рамзеса.
    • еще 2 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Моисей по колено заходит в море, чтобы достать со дна свой меч, и соответственно его одежда намокает. Когда он выходит, с одежды еще стекает вода, через одну смену кадров Моисей снова стоит полностью сухой.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 18281 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Исход: Цари и боги» это невероятно скучная и серая во всех аспектах картина, которую неимоверно сложно смотреть из-за полного отсутствия интереса к происходящему. И дело тут вовсе не в самой истории, нет, а скорее в ее подаче.

    Ключевая проблема в том, что, как я уже сказал, фильм очень утомляет. Утомляет своей серой цветовой гаммой, своей затянутостью, и даже сильный актерский состав совершенно не спасает ситуацию. Экшен в фильме есть, но он, как и все остальное, абсолютно не впечатляет. Просто стандартная отработка программы — тут махнул мечом, здесь кинул копье, и все это совершенно безэмоционально, скучно и при полном отсутствии драйва. И отдельно отмечу весьма спорный подход к повествованию — по щелчку пальцев история просто совершает скачки вперед, пропуская недели и месяцы. Выглядит это весьма странно — вот нам показывают какой-то момент из жизни Моисея и сразу же, без всякого перехода или сопровождающей надписи, в следующем кадре уже демонстрируется событие спустя немалый такой период времени. Подобное отсутствие плавности происходящего определенно не идет фильму на пользу.

    Итог: я не могу сказать, что «Исход» чем-то меня зацепил. Практически каждую минуту я ощущал лишь все более нарастающую скуку. Просто для сравнения — анимационный фильм «Принц Египта», имеющий в основе ту же историю и вышедший в 1998 году, производит куда больше впечатления и вызывает больший интерес даже сейчас, чем этот высокобюджетный, но пустой проект 2014 года. Я признаю, что в данном случае мои претензии по большей части это чистая вкусовщина и кому-то вероятно фильм придется по вкусу. Только из-за этого и впечатляющего актерского состава

    4 из 10

    15 января 2017 | 15:40

    Фильм «Исход», Ридли Скотт, Великобритания, США, Испания, 2014.

    Прежде всего, следует сказать (и скажу!), что картина мне понравилась.

    Первое, чем мне запомниться «Исход» так это, пожалуй полным смешением времен или бы даже сказал «вневременностью». Древний Египет немного напоминает условный кинематографический Древний Рим, а может быть голливудскую версию империи Александра Македонского или США или вообще Панем.

    С одной стороны — это вполне простой и понятный месседж о том, что ничто не ново под луной и все империи кроятся по одному лекалу. С другой стороны — картины эта относится к мейнстриму, а значит, какой бы ни был сюжет и исторический контекст, зритель не должен выходить из зоны комфорта при восприятии происходящего.

    Если империя, должны быть ворох бумаг в администрации, а главное — короткие брифы с презентациями. Что нельзя сделать изображение на плазменной панели? — Ок, пусть будет флип-чарт. Бумаги нет? Ок, пусть это будет натянутый папирус. Главное чтобы был бриффинг и умный дядя, который будет показывать, что чего означает.

    Сразу хочу подчеркнуть, что это ни в коем случае нельзя расценивать как недостаток. Это, как мне кажется издержки жанра. Массовому зрителя надо рассказывать историю на понятном языке обращаясь к уже готовым шаблонам. Для того чтобы он не отвлекал свое внимание на детали и сосредоточился на месседже. Если же сама формы требует осмысления — это уже арт-хаус и совсем другая история.

    Отсюда, судя по всему и Мемфис, который, если бы не пирамиды на заднем плане можно было принять Древний Рим и воины фараона в стальных доспехах. Насколько я помню историю у египтян с железом была мягко говоря напряженка. так что из этого материала делались разве что наконечники копий, да стрел. А мечи к слову были очень короткими и невозмлжности обеспечить достаточную прочность длинному клинку. Но это детали. Это же реконструкция в конце-концов!

    Однако больше все в этом фильме меня увлекла идея найти параллели между Моисеем и гуманистами 18 века. В какой-то момент получилась «Свобода» «Равенство» и «Братство», честное слово. Тоже объяснимо. Смотрелось немного странно, но надо признать на мой вкус довольно-таки органично.

    Вообще кино довольно рационально. Прослеживается логическая связь между казнями. То есть получается что на народ египетский была наслана лишь первая казнь, несколько последующих (не все конечно) находились в причинно-следственной связи друг с другом, то есть они были детерменированы первым наказанием.

    Следовательно Б-г лишь запустил механизм и на некоторое время позволили событиям развиваться своим чередом. А это уже кстати Барух Эспиноз (он же Бенедикт Спиноза) с его детерменизмом. Это разумеется не касается гибели первенцев. Кстати этот момент в кино очень деликатный и чувствовалось, как режиссер бережется и старательно пытается вписать эту казнь в современную парадигму этики и морали.

    Пожалуй, не самым сильным местом этой картины были некоторые диалоги, а точнее то, как они звучали на русском языке.

    - Вы откуда идете?
    - С Востока.
    - Куда?
    - На Запад.

    (Вроде все логично, но звучит как-то странно)

    И еще кстати показано, как Моисей лично выбивал скрижали Завета. Что тоже немаловажный месседж.

    А так кино очень хорошее, масштабное, много батальных сцен, красивых кадров. Одним словом, одна из удачных интерпретаций второй книги Пятикнижия Моисеева (иными словами Книги Шмот Торы).

    2 января 2015 | 22:02

    Достойно ли уважения то, как 77-летний старичок, превозмогая боль от своих, скорее всего, немалочисленных старческих недугов, хромая и поскрипывая вставной челюстью, плетётся на съёмочную площадку погружать себя в мир гомосяцки выглядящих фараонов с подведёнными глазами? Когда-нибудь я дойду до того, чтоб задать себе этот вопрос открыто, а пока ограничимся печальным вздохом и сетованием, до чего же доводит алчность людская…

    Любопытную характеристику дала новому творению Скотта Кристи Лемайр, пишущая для официального сайта Роджера Эберта (!): Ридли is not reinventing the wheel here. Rather, he’s invented the biggest, shiniest, noisiest wheel imaginable, then he runs over us with it rather than inviting us along for the ride (господин Гуг Эль-Переводчик скучает по Вас, незнающие английский).

    Приглашения прокатиться вместе с автором зритель точно не получит, редкие попытки возбудить интерес и захватить дух смотрящего совершены настолько клишированными методами, что, напротив, нагоняют тоску, а вкупе со старческой самоуверенностью, почти Михалковских масштабов эгоцентризмом Скотта обратят 2,5-часовой фильм в одну большую рекламу Пенталгина. Вместе с благоприобретёнными за сорок лет работы в кино морщинами мастер естественным образом заимел некоторую чванливость, узаконенно позволяющую ему быть в отдельных моментах до тошноты навязчивым, а в иных — скучно индифферентным к своему труду. Порою возникает ощущение, что Скотт откровенно хвастается — камера так и норовит проехаться перед смазываемым особой смесью колесом (состав и способ нанесения существовавших тогда смазок, очевидно, были глубоко и подробно исследованы авторами, и теперь известны только им, чем они не преминули похвалиться), а крупные планы лезущих из гниющего мяса личинок долженствуют, видимо, явиться пощёчиной по морде брюзгливому зрителю — но, похоже, за эгоцентричным хвастовством стоит нечто большее — не за горами времена, когда руки рецензентов будут подписывать Ридли диагноз «сенильная деменция». Безалаберность, доходящая в некоторых местах «Исхода» до крайностей, слишком красноречиво говорит о состоянии кумекалки Ридли.

    Впрочем, с Кристи я тоже не совсем согласен — ладно ещё, если б Скотт смастерил самое большое, самое сияющее, шумнейшее колесо, и в рецензию, перекрестившись, можно было бы пустить сравнения с Майклом Бэем, но Скотт, уронивши костыль где-то на тридцатой минуте, сможет, кряхтя и попукивая, поднять его только через час, а на это время кино, перепуганное отсутствием автора, осядет на дно и погрузится в некую форму анабиоза. Эта менопауза (т. е. от изгнания Моисея до его возвращения) малограмотными сценаристами Адамом Купером и Биллом Колладжем отводится, очевидно, для развития персонажей — но сценарные потуги в этой расчищенной от экшна области, к сожалению, не приводят ни к чему существенному; если зритель, более или менее знакомый с драматургическими методиками, ожидает увидеть, как Моисей и прочие, будучи поставленными в новые условия, постепенно видоизменяются и обживаются в них, его постигнет разочарование — сценарный ряд лишь констатирует финальный результат преобразований, но не приведёт к нему плавно и последовательно. Долженствующие пробрать зрителя эмоциональные потрясения и преображения Моисея не задевают — парадоксально, Кристиан Бэйл головокружительно мощно отыгрывает здесь, возможно, сильнейшую роль в своей карьере, он живой, трогательный, ему хочется верить, но едва ли это оказывается возможным — поступки и эмоции Бэйловского Моисея лишь кажутся нелепыми из-за элементарного недостатка мотиваций.

    Дефицит причинно-следственных связей своим чередом вырастает из крайне уродливой состыковки и расстановки эпизодов — и даже если предположить, что Ридли Скотт обозначил своей целью сделать иллюстрацию именно наглядную, а не скрупулёзно-точную, избавить Библию от излишков, обратить Библейские тяжеловесности в своеобразный fiction для народа, всё равно, реализация популяризаторского похождения Скотта могла быть куда менее топорной — стоит проследить, как осуществлена в «Исходе» любовная история: приход Моисея к сынам Израилевым — благосклонная улыбка Сепфоры — свадьба Моисея и Сепфоры — умильно скрытые исчезновением в чёрный фон потрахушки — (прошло 9 лет) — у Моисея околопубертатный сын. Заплаты на сюжетных дырах либо не проставлены вообще, либо наклеены так убого и неаккуратно, что повествование то и дело разваливается на куски. И когда хромающая, гремящая шестерёнками махина таки добредает до банальнейше сделанной развязки, ты невольно ловишь себя на мысли, что уже не видишь сияющей и переливающейся поверхности махины, как целого, а гораздо больше увлечён ходом шестерёнок внутри неё — создатели фильма безалаберно допустили обнажение этих шестерён, заметность недоввинченных гаек…

    Сумбурность происходящего имеет две возможных трактовки: либо абсентеистское уклонение Скотта от решения особо трудных производственных проблем, нежелание растрачивать силы попусту, конфликтующее с воспитанным годами пристрастием к труду (или просто жаждой денег?), либо, опять же, некоторая стариковская рассеянность и неспособность доглядеть везде и за всем. В любом случае, Скотт задействован на площадке не до конца, он вроде бы здесь, но на деле — в каком-то другом пространстве. В фильме, начинённом визуальным изюмом, блистающем роскошными павильонами и фанфаронящем фараонскими костюмами и гримом, в фильме, с завидной бдительностью ориентирующемся в среде древнеегипетского быта, всё же, отсутствует главное — частичка души Скотта. Можно простить создателям и опошление Бога, с превращением его в кровожадного тирана с ликом ребёнка, не придираться к излишней перегруженности/опустошенности некоторых кадров, закрыть глаза на отвратительную игру всех поголовно, кроме точнейшего в передаче эмоций Бэйла — была бы в фильме душевность, вложил бы старый мастер часть себя. Но у «Исхода» нет Создателя — он сформировался как-то сам по себе, из газопылевого облака пройденных до него банальностей, благодаря случайному стечению обстоятельств. На его серой, однообразной поверхности нет жизни — чудо не произошло, ей не было дано начало.

    5 из 10

    8 января 2015 | 16:50

    Исход: Крокодилы и лягушки

    Читая десятки рецензий на данный фильм, возникает стойкое ощущение, что там все плохо, фильм проходной, нудный и лишенный всякого смысла. На деле же это тот самый случай, когда фломастеры разные на вкус. Достаточно лишь заранее знать несколько простых заповедей о фильме, чтобы не быть «разочарованным» им.

    Заповедь первая: не смотря на название (которое, в общем-то, взято из Библии) этот фильм про Моисея, а это значит, что большую часть фильма нам будут показывать именно его (не редко в гордом одиночестве), то бишь Кристиана Бейла. Поэтому да, если Вам не нравятся фильмы о становление одного отдельного взятого персонажа или не нравится сэр Бейл, то проходим мимо.

    Заповедь вторая: история, которую мы наблюдаем в фильме нам уже, в общем-то, знакома и никаких невероятных сюжетных поворотов ждать не стоит, потому как их тут просто нету. В данном случае задача данного фильма красиво рассказать, а главное показать, как это было, а не переписать историю на свой лад (как это любят в Голливуде).

    Заповедь третья: фильм вызывает ряд вопросов с религиозной точки зрения. Кому то может, не понравится, как Ридли Скотт показал Бога. Для них стоит уточнить, что режиссер просто показывает его в том образе, который наиболее подходит для Моисея на данный момент. Если Бог предстанет перед Моисеем в образе 20-ти метрового деда с посохом и километровой бородой то…не будет тут свободы выбора и прочего, будет лишь страх и трепет. Здесь же стоит отметить, что на самом деле Ридли Скотт использует практически все, что было написано в оригинальной истории, просто добавляя туда, свой налет атеизма (что не есть плохо, если вы не фанатик). Если Вы верующий человек, то просто не возводите эту веру в абсолют и тогда Вы сможете спокойно посмотреть этот фильм, в конце концов, у атеистов тоже должно быть право на свое мнение и видение этой истории.

    Заповедь четвертая: если в душе вы являетесь школьником, которому нужен экшен, пафосные речи и супергерои, то тут вы этого всего не увидите. Еще раз стоит вернуться к первой заповеди и вспомнить, что это фильм про Моисея, не про битвы армий (хотя одна битва в фильме все же присутствует), не про сражение с суперзлодеем (который тут тоже присутствует). Да, и еще, Кристиан Бейл не будет напяливать на себя костюм летучей мыши, и садиться в бэт-повозку.

    Заповедь пятая: здесь отметим главные достоинства фильма. Первое — это на памяти автора рецензии самое красивое 3D и фильм, который определенно стоит смотреть именно в 3D формате. Второе — это картинка в целом, Ридли Скотт есть Ридли Скотт и в плане ракурсов, цветов и качества ему нет равных. Когда видишь баталию в начале фильма, ты понимаешь, что вот так их и надо снимать, то же мы наблюдаем в сценах «казней», погони и иных сцен. Третье — это хорошая игра актеров, не выдающаяся конечно, но тем не менее все актеры стараются и кроме пары моментов выглядят весьма убедительно. Четвертая — это сцены «Казней Египетских», которую просто надо увидеть, потому что это действительно красиво и в ней режиссеру очень хорошо удалось нащупать грань между рейтингом «12+» и действительного донесения до зрителя ужасов данных «казней», без излишних жестокостей и пафоса.

    Поводя итог, стоит отметить, что если Вы собираетесь смотреть данный фильм Вам нужно просто понимать, о чем он именно, чтобы не остаться разочарованными. В остальном это очень качественная работа и действительно хороший фильм, с потрясающей картинкой. Из минусов можно отметить уже известную нам всем историю и отсутствие какого-то глубинного смысла. Это очень красивый фильм, но не фильм который заставляет задуматься.

    8 из 10

    5 января 2015 | 13:08

    Человеческий характер формируется под влиянием ряда обстоятельств, убеждений и типа жизни. Люди, жившие сладкой жизнью, совершенно не умеют преодолевать настоящие трудности и испытания. Мы часто удивляемся образу жизни таких людей. Осуждаем за излишества, поступки и характер. Выражаем недоумение, если видим их проблемы.

    Но вся суть в том, что мы сами не жили их жизнью. Мы не можем чувствовать то, что чувствуют они. Каждый жалуется на жизнь, но всегда забывает, что у некоторых людей она намного труднее. И такая последовательность практически бесконечна. Человек не ценит то, что имеет. Для одного счастье заключается в роскошном доме, а другой возрадуется куску хлеба. И даже тот, кто ест кусок хлеба в соломенном доме, естественно, не ценит, что у него есть рот, чтобы есть, а также нос, чтобы дышать…

    Ридли Скотт ювелирно раскрывает этот вопрос, даёт рассмотреть жизни разных людей. Будто это два разных мира. Одни живут богато, беспечно и нагло, другие стараются прокормить свою семью и выжить. Богатые думают, что у них настоящая жизнь, а бедные её и не видели. Но всё как раз наоборот.

    Вид диалогов в фильме — это первый шаг к смыслу ленты. Они выстроены очень просто и обычно. Без заявления на гениальность и оригинальность. Это грамотный приём, который стремится показать человечество с одного ракурса. Он призывает понять, что бедные люди — это люди, а не животные. И богатые люди — это люди, а не боги. Даже главные персонажи прописаны очень легко. Никто не претендует на роль мудрейшего и умнейшего. Все сомневаются, колеблются, ошибаются. Всё это очень естественно.

    Если дальше искать мораль, то в данной картине её предостаточно. Ценность семьи, последствия поступков, важность человечности. Режиссёр не хотел глубоко погружать смысл, он показал его наглядно. И каждый здесь увидит что-то для себя. Проанализирует свои поступки, сделает свои выводы. В этом и есть суть кинематографа.

    Актёрские работы не претендуют на какие-либо вершины, но и не являются слабыми. Всё выглядит так, будто был задан определённый ритм, особый темп. И каждый персонаж драматически развивается на протяжении фильма. Подобная веха развития вполне справедлива и уместна. Роли сначала кажутся простыми и лёгкими, а затем начинают строго соответствовать жанру.

    Визуальные эффекты довольно качественные. Они смогли подчеркнуть масштабность и ужас происходящего. Операторская работа очень хороша в боевых сценах. На поле боя чувствуется как тактика, так и общая стратегия. Ракурс зависит от события. Саундтрек украшает динамику и усиливает драматизм. Всё на уровне.

    Режиссура Ридли Скотта позволяет увидеть гениальное и мудрое. И сказано это простым языком. Это самое важное.

    10 из 10

    3 января 2015 | 05:49

    Очередной крупный фильм от мастера Ридли Скотта. Думается, что после «Гладиатора», «Робина Гуда» и данного фильма, зритель вправе рассчитывать на экранизацию еще одного популярного героя былых времен — короля Артура. Почему бы и нет? Ведь талантливому режиссеру удаются работы масштабные и качественно снятые.

    «Исход» — это история еврейского народа, длящаяся 2,5 часа. В это время умещаются все те горечи и муки, которые приходилось переносить бедному народу, прежде чем он обрел свободу. Благодаря Моисею, естественно.

    Не являясь экспертом ни в мировой истории, ни в библейских познаниях, не буду рассуждать о достоверности изложенных режиссером фактов. Пройдусь лишь по фильма как отдельно взятой единице киноиндустрии.

    Итак, зная, что здесь снимается Бэйл, как-то не обращал внимания на других актеров. С первых титров появилась мысль о том, что роль Фараона непременно сыграет сэр Бен Кингсли — ему и не впервой, и смотреться он будет лаконично в таком образе. Однако, у Ридли Скотта нашлось на этот счет другое мнение — Джон Туртурро. Кингсли была отведена другая роль.

    Чего не отнять у фильмов маститого режиссера, так это потрясающе отснятых сцен и шикарной картинки. Скотт — один из немногих режиссеров, кому удаются на славу эпохальные и масштабные битвы. «Исход. Цари и Боги» — не исключение. Еще одна сильная сторона данного кинотворения — эффектные кадры. Чего только стОит конь на фоне вздумающейся волны! При всей своей пустынной однообразности, Древний Египет предстает землей, насыщенной яркими красками, а эпизоды, демонстрирующие возведение пирамид, дворцы фараона и внутренний интерьер его «палат», доставляют эстетическое удовольствие от увиденного.

    Несмотря на исполнительские сильные стороны «Исхода», не скажу, что это кино — потрясающая в своем роде экранизация истории о Моисее. Естественно, посмотреть кино стоит, равно как и самому сделать выводы по окончании просмотра. Другое дело, что история сама по себе интересная штука.

    Наслать на один народ страшные казни для того чтобы освободить другой народ. То есть, другими словами, устроить геноцид — это, в принципе нормально. В данном моменте нисколько не умаляю того факта, что одни выносили тяжелые мучения, в то время как другие плескались в лучах Бога Ра. Просто, сам факт истребления одних Всевышним для спасения других, выглядит несколько жестоким…

    Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

    Приятного просмотра.

    7 из 10

    3 апреля 2016 | 06:56

    Из большого количества новогодних новинок больше всего моих ожиданий было связано именно с этим фильмом. Во-первых, из-за шикарного атмосферного трейлера; во вторых из-за жанра и библейской тематики, которые сама по себе интересна и в-третьих из-за Ридли Скота, который в качестве режиссера подходит этому фильма как никто другой. К сожалению можно смело утверждать, что данное произведение возложенных на него надежд не оправдало.

    Грамотно снятая хорошая кинокартина отличается от неудачной тем, что в ней все ее элементы, начиная от сюжета и заканчивая саундтреком, должны быть по отношению к друг другу примерно равны по качеству. Фильм, где такая «гармония» провисает, очень тяжело смотреть и после сеанса остается осадок.

    В качестве примера можно рассмотреть эту ленту.

    Начало фильма было очень даже классное. Внимание сосредоточенно на двух главных героях. Мы хорошо видим их черты характера, мотивы поступков, в сюжет также постепенно включается другие персонажи, но стоит только Моисею войти в дом Бена Кингсли как все летит в тартарары. За какие-то 20 -30 минут после изгнания Моисей успевает отразить нападение убийц, влюбиться, жениться, обзавестись семьей, познакомится с Богом и уйти обратно. Вот такое вот голое, скучное изложение фактов. Создается ощущение, что мы просматриваем короткометражный фильм притчу. Дальше хуже, по возвращению в Мемфис сюжетное повествование практически полностью исключает участие каких-либо людей и ставит на их место спецэффекты и декорации. И если первое время это смотрится необычно, то потом, откровенно говоря, начинаешь зевать. Изображение демиурга в виде ребенка было, мягко говоря, оригинальным. И я имею в виду сейчас не внешность, а характер, это самый натуральный капризный ребенок. Я не увидел ни капли мудрости в этом Яхве. В чем мудрость? В непонятных «хочу приду, хочу не приду, Моисей разгребай все сам?!»

    Немного о спецэффектах. Вот здесь все сделано на высшем уровне. Удаляющийся в лучах солнца золотой Мемфис прекрасен, а вид разделяющегося Красного моря перед народом Израиля и вовсе будоражит дух. А вот собственно наказания посланные Богом сделаны очень натурально, пожалуй даже слишком. Как по мне смотреть такое противно, хотя, скорее всего, это касается только меня.

    Музыка. Музыка Альберто Иглесиаса сделана очень даже хорошо, за исключением одного небольшого «но». Я, конечно, не разбираюсь в музыке древности, но даже мне немного странно слышать арабско-исламские мотивы в исходе Евреев из древнего Египта.

    Если же вы собираетесь идти на фильм ради батальных сцен а-ля 300 спартанцев, то смело идите мимо. Здесь их всего на пару минут, хотя надо отметить, что сделаны они шикарно.

    Сложно судить игру актеров при таком плохом сценарии. Их всего-то двое, по сути. Остальные либо обмениваются пару фразами, либо вообще молчат. Джоэл Эдгертон блестяще раскрыл свою роль. Его герой по-настоящему живой. У него есть слабости как у человека (любовь к своему дитя, например) и сильные стороны как у фараона. Бейл же меня не впечатлил, слишком резкие повороты от человека верующего только в себя, до верующего в Бога, эти переходы почти никак не обыграны. Более того в некоторых сценах он даже похож на фанатика, что еще больше приносит неясности его персонажу. Но думаю тут, скорее всего не вина актера, слишком уж невнятный сценарий. От фильма очень ждал глубоких религиозных монологов, а на выходе получил пустую болванку, которую назвать пеплумом не повернется язык. Вообщем фильм не стоит вашего внимания, лучше пересмотрите старого доброго «Гладиатора» или небезызвестного «Троя», вот там все сделано на высшем уровне.

    12 января 2015 | 00:19

    По-гладиаторски ностальгически и с масштабностью а-ля «Царство Небесное» -пророчили такую карму фильму «Исход: Цари и Боги». Ридли Скотт возвращается к историко-эпическим рассказам, на этот раз экскурсируя зрителя в хронологический период до нашей эры. Во времена Древнего Египта, в эпопею Исхода евреев из гнёта жестоких фараонов. Показывая на свой лад (не даром же фильм запретили к показу в Египте) появление иудаизма как религии и озарение пророка Моисея, чуть-чуть не так, как написано в Танахе и расшифровано в Талмуде. По-этому в «огород» старины Ридли и полетели иудейские камни.

    Тем не менее все эти религиозные курьёзы не помешали сотворить призанятный блокбастер, который начинается где-то после половины фильма. Но в меру увлекательный, от того и не запоминающийся. Это как фильм «Александр» — ты знаешь, что он о Македонском и всё, а сам сюжет и что происходило в данном фильме, какие-то отдельные моменты, так навскидку, вспомнить не реально. Такая же ситуации будет и с «Исходом» — фильм о Моисее и всё, что-то вспомнить по конкретнее, увы, не получится. Ко всему к этому большое удивление вызвало и то, как Скотт изобразил Господа. Да, кто бы мог подумать, что после Тома Шэдьяка и Кевина Смита за креативность в изображении Сущего возьмётся и сам господин Ридли, вообщем его Яхве вышел с творческим подходом. Моисей же в исполнении Кристиана Бэйла выглядел вполне себе добротно, не без известной ужимки актёра и не без приноровитых голливудских бравад. Эталонным же вышел Рамзес II Джоэла Эдгертона — его лысина, черты лица и безупречные тени под глазами, будто бы точно сошли с многочисленных статуй этого великого некогда правителя. Мимолётно же порадовали глаз — Туртурро, Уивер, Кингсли и конечно же восточная красотка Гольшифте Фарахани с которой Скотт работал и ранее.

    Убедительность немногочисленных боёв, отара из торнадо в синайской пустыне и кишащая аллигаторами кровавая река Нил — пожалуй всё, чем сможет похвастаться новый пеплум от маститого режиссёра, как блокбастер. Как драма же, по сравнению с тем же «Гладиатором» 15-ти летней давности, он отстаёт на вечность.

    3 января 2015 | 22:57

    «Как много разных «почему» оставил Бог на этом свете» — пели когда-то HI-FI. Перефразируя, хочу спросить: Как много разных «почему» оставил режиссёр в этом фильме. Во-первых, зачем он ушёл от текста оригинала? Нет? Ещё как ушёл, хотя, наверное, перед этим был внутренний разговор: а будет ли интересным фильм, если держаться святого письма, не покажется ли фильм слишком религиозным. А как же тогда с американской сверхзадачей делать для зрителя супергероев? Бог не делал с Моисея Робин Гуда, а давал Моисею смелости и смирения просить не единожды отпустить народ, а только потом посылал наказания. Он говорил с ним, не давая повода для истеричных споров с Его посланниками, а вселяя веру.

    Я не увидел в фильме причин, по которым фараон должен был поверить и захотеть поклоняться Истинному Богу, если тот так жесток. В оригинале, Бог открыт, предупреждает и потом наказывает фараона, а Моисей заявляет, что он говорит от имени Бога Израиля.

    Хотя, внутренняя борьба Моисея была похожа на борьбу, в которой росла вера в Сущего, но, больше походила на внутреннюю борьбу режиссёра, который не уверен, что правильно по-своему интерпретировать то, что написано НЕЗЫБЛЕМО, то, что нельзя коверкать, делая из этого боевик, где много « Я — Моисей и мало — «Я — слуга Бога».

    Одно точно: в этом мире надо становиться сильным, готовым к испытаниям, но, не споря с Богом, а — прислушиваясь.

    А как воспринять слабые образы, предоставленные сильным актёрам таких как: Сигурни Уивер и Бена Кингски? Это или простое использование их имён для солидности или их профессионализм, при котором надо играть любые роли. Надеюсь, последнее. Что, безусловно, мне понравилось, так это неплохо передана величественность двора фараона, как-то чувствовалось ТО время. Остальное сделано, да и сам сценарий — для зрелища, но, не для раздумий, ведь создатели картины замахнулась высоко, а мысли то были о Кассе…

    4 января 2015 | 20:21

    Ридли Скотт последние годы снимает фильмы чисто ради денег, и это заметно абсолютным отсутствием энтузиазма. Без всяких сомнений этот человек сделал масштабный вклад в киноиндустрию, и является одним из моих любимых режиссеров, но к большому сожалению после весьма неплохого «Царства небесного», Скотта понесло не в ту степь. Винить его в наши то дни (когда хорошие фильмы, как Грань будущего с треском проваливаются, а штампованные Трансформеры набирают миллиарды), я считаю лишним.

    Стремление опустить историю на землю и сделать ее более реалистичной в «пеплумах» тоже не всегда бывает уместным. Во-первых нового ничего не найти, ибо тут будет куча отсылок к «Гладиатору» и даже «Царству небесному». А сделать из Моисея такого же безумца, как это сделал Аронофски с Ноем и вовсе выглядело банально и смешно. Про фокусы, которые будут все более и более абсурдными я вообще промолчу. Такого Бога, которого вам преподнес Скотт вы еще не видели, и слава Богу наверное не увидите. Фильм разбит на куски, которые местами не имеют между собой ничего общего. Работа сценаристов бездарна. Диалоги прописаны ужасно, порой кажется, что актеры импровизировали прямо во время съемок. Мне вообще кажется, что режиссер так не понял, что он хотел нам всем этим сказать и в чем собственно был посыл.

    Плюсы тут есть, но они ничтожно малы. Визуально картинка радует. Не каждый день можно лицезреть Египет на большом экране, во-вторых ужасно короткая, но хоть какая-то батальная сцена. Что-что, а это Скотт снимать всегда мог. В-третьих Джоэл Эдгертон, который по моему мнению лучше всех входил в образ. Но и тут вина сценаристов и режиссера, если бы Рамзес был более уверенным персонажем (как в мультфильме 98-го), то ему не было бы цены. Что касается Кристиана, то его персонаж сам так и не понял кто он, во что верит, и чего хочет, и здесь нет вины Бэйла, он выжал из себя все соки. Да и стоит все таки похвалить Альберто Иглесиаса, который написал весьма неплохую музыку.

    В итоге получилась та же картина, которую мы видели недавно. «Исход» не далеко ушел от «Ноя». Я не ожидал чего то грандиозного, но и не думал, что все будет настолько безысходно. Однозначно разочарование года.

    2 января 2015 | 03:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>