всё о любом фильме:

Исход: Цари и боги

Exodus: Gods and Kings
год
страна
слоган«Он бросил вызов империи и изменил мир»
режиссерРидли Скотт
сценарийАдам Купер, Билл Колладж, Джефри Кейн, ...
продюсерПитер Чернин, Марк Хаффам, Майкл Шефер, ...
операторДариуш Вольски
композиторАльберто Иглесиас
художникАртур Макс, Рави Бансал, Алекс Камерон, ...
монтажБилли Рич
жанр боевик, драма, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  3.04 млн,    Нидерланды  276.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время150 мин. / 02:30
Ветхозаветная история о великом пророке Моисее и освобождении еврейского народа из египетского плена. Моисей появился на свет в те времена, когда фараон приказал убивать всех новорожденных мальчиков еврейского происхождения. Чтобы спасти его, мать положила малыша в корзину из тростника и отправила вниз по Нилу.

Ребенка нашла дочь фараона, которая усыновила его и растила рядом с Рамсесом — будущим фараоном. Много лет спустя, став мужчиной, Моисей бежит из Египта, а затем возвращается туда по велению Господа, чтобы избавить свой народ от оков рабства…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (128 231)
ожидание: 95% (18 355)
Рейтинг кинокритиков
в мире
28%
48 + 125 = 173
4.9
в России
31%
5 + 11 = 16
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально фильм был назван просто «Exodus» («Исход»), но из-за того, что создатели фильма не смогли получить права на использование этого названия, им пришлось добавить подзаголовок «Gods and Kings» («Цари и боги»).
    • Готовясь к роли, Кристиан Бэйл прочитал множество священных для христиан и иудеев книг, посещал воскресную школу и пересмотрел массу фильмов соответствующей тематики.
    • Оскар Айзек и Хавьер Бардем отклонили роль Рамзеса.
    • Фильм снят за 74 дня.
    • Джоэл Эдгертон узнал о том, что получил роль Рамзеса из поздравительных писем фанатов, которые следили за кастингом онлайн.
    • еще 2 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Моисей по колено заходит в море, чтобы достать со дна свой меч, и соответственно его одежда намокает. Когда он выходит, с одежды еще стекает вода, через одну смену кадров Моисей снова стоит полностью сухой.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 18276 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Первоначальная заявка на хронометраж была где-то на три с половиной часа, и по ходу действия я не мог отделаться от ощущения, что режиссер выкручивался на монтаже в последний момент, также, как и Джексон с третьим «Хоббитом». Иногда, даже в пределах одной сцены, возникало ощущение скомканности, недоговоренности. Бэйл во вроде бы козырном образе ощущает себя отчетливо неуютно — все-таки мое отношение к нему постоянно меняется. Его карьера совершала такие страннейшие скачки, что Лео ДиКаприо и не снилось (потому, что он по большему счету попросту выродился в посредственного актера) — например, Кристиан совершенно неподражаем в «Американском психопате» и везде у О. Рассела, но малоубедителен у Херцога с Маликом, а в каком-нибудь «Терминаторе» и вовсе деревенеет и превращается в Киану Ривза. Хотя здесь Моисей в принципе плохо прописан как персонаж — по идее, на эпизоде его обращения в веру мы должны испытывать нечто вроде катарсиса, но там такой процедурал, что мама дорогая.

    С Эдгертоном дела обстоят получше. Правда, с ним тут поставлен рекорд по крупным планам, после которых к горлу подкатывает тошнотворная волна. И решительно непонятно, зачем нужен Аарон Пол. То есть Иешуа в этой истории необходим, но его функция в сюжете сводиться к подглядыванию за Моисеем во время его разговоров с Богом и… по большему счету всё. Будем считать, что это такая дань поклонникам Breaking Bad, хотя очевидно, что парень на вряд ли задержится в Голливуде надолго — он даже в арт-хаусе отыгрывал довольно-таки натужно.

    Кстати, о Боге. Понятно, что Скотт не обязан следовать религиозным канонам и построчно экранизировать Ветхий Завет, но единственным объяснением того, почему Всевышний предстает перед нами в облике ребенка, это то, что он хотел показать его капризным мальчишкой, такая шпилька и в адрес верующих, и немного даже в сторону атеистов. Но в этом плане он всё же немного перестарался. Зачастую пареньку только лупы в руках не хватало.

    И потом, «Исход» окончательно формируется под определение колосса на глиняных ногах, когда понимаешь, что в этом конкретном случае двусмысленность не довела Скотт до добра. То есть для рассказа о сумасшедшем, сильно ударившемся головой и возомнившим себя пророком, «Исход» избыточно фантастичен, а для полномасштабной мифологической теогонии заземлен сверх всякой меры. К чести «Ноя», самого по себе довольно дурацкого, Арронофски с ходу расставил акценты и определился с жанром, пусть и попытка усидеть сразу на трех стульях сыграла с ним злую шутку.

    Как видно из всего вышеописанного, кино получилось, мягко говоря, неровным, рваным и в целом расфокусированным, с разболтанным актерским ансамблем и ломаным ритмом. Тем ни менее, за отдельные прелести ему можно простить многое.

    Не будем забывать, кто его снял и как. Это, черт возьми, Ридли. Это очень красиво. Каждый кадр вызывающе кинематографичен. Да, мы вправе были ожидать от финального сражения чего-то более грандиозного, но здесь есть выжигающая черепушку резня с участием пугающе реалистичных аллигаторов. Вообще, всё, что касается десяти казней, снято так, что появляется желание в будущем скачать расширенную версию и запустить экшн-сцены в непрерывный луп.

    И как бы там ни было, голословные заявления про то, что «Скотт деградировал до пародии на самого себя», не совсем соответствуют истине. Вспомним того же Оливера Стоуна, превратившего биографию Александра Македонского в пропагандистскую трехчасовую сказку про гомосексуалистов в духе «Властелина колец» (только без битв). В конце концов, важно понимать — в новогодние каникулы вы все равно не увидите на большом экране ничего лучше.

    P.S. Подозреваю, что не только у меня на финальном титре встал ком в горле. Я еще допускаю такую трактовку событий, что Ридли не библейский эпик снимал, а размашистое прощание со своим перенесшимся в иную реальность (такие не умирают) братом. Поэтому и самая искренняя сцена происходит поближе к финалу, когда двое встречаются в последней раз, за мгновение до того, на фоне гигантской компьютерной волны (Нолан отдыхает) — чтобы в последний раз посмотреть друг другу в глаза, и не встретиться уже никогда.

    1 января 2015 | 22:17

    Ридли Скотт один из самых противоречивых режиссёров Голливуда. Человек, который подарил нам такие замечательные ленты как: Гладиатор, Солдат Джейн, Робин Гуд и одновременно такие убогие фильмы как: Чужой и Ганнибал. И картина «Исход: цари и боги» относиться ко второй категории.

    Этого фильма я очень ждал, я ожидал увидеть действительно захватывающую, мегаэпичную экранизацию Библии, вроде «Ноя» но, увы я разочарован фильмом.

    Во-первых, при чём тут цари, если в Египте были — фараоны? А Боги тут вообще не упоминаются.

    Во-вторых, мне не понравился сам Моисей, в кого его тут превратили? Почему в этом фильме он такой весь «продвинутый»: отрицает знаки жрецов, ратует за логику и здравый смысл, это его поведение глупо и неестественно. В Древнем Египте всё общество было крайне религиозно, жрецы там считались самыми мудрыми и влиятельными из людей, их все слушали. И потому когда Моисей говорит Рамзесу: «вышвырни эту шарлатанку» это ей богу, тупо, потому что не мог никто так себя вести в то время. В «Сонной Лощине» Икабод Крейн тоже ратовал за логику и здравый смысл на фоне своих «тёмных» собратьев, но там действие было в 18 веке, когда действительно уже все прислушивались к просвещенным философам, а в Древнем Египте поведение Моисея выглядит также, как выглядело бы поведение Жириновского при Сталине.

    Ещё одна проблема, что тут все персонажи невнятные и нераскрытые. Все мы знаем историю Моисея, его мать отправила его в корзине по реке, чтобы спасти от гибели, его подобрала фаронесса и воспитала. Но в фильме этого нет, вернее всю историю Моисею вкратце рассказывает один из евреев, но это сделано в таком скучном ключе, что вообще ничего не понятно. По сути персонаж Моисея не раскрыт и имеет крайне малое отношение к библейскому пророку, потому что в этом фильме он злой, агрессивный, ведёт себя невнятно (вот что например ему мешало прямым текстом сказать Рамсесу о сути десятой казни?).

    С Рамсесом тут тоже проблемы, он в этом фильме вот вылитый злодей, не проявляющий никаких добрых качеств. Просто я думал, что братьев должны столкнуть, что у Моисея есть свои взгляды и противоположные у Рамсеса их на этой почве столкнут и будет сложный выбор на чей стороне быть. Но нет, Рамсес вообще невнятный, что он хочет непонятно, даже его жестокость к евреям не раскрыта по-сути, вот что нам показали? Только пару евреев повесили и всё, в остальном они просто работают, ну да рабы, но в остальном всё в порядке. За что сопереживать евреям и почему я должен быть на стороне Моисея и ненавидеть Рамсеса непонятно?

    Ещё один минус это Бог. О чём вообще думали создатели когда делали Бога истеричным ребёнком. Во-первых, я так и не понял это кто вообще был, Бог или его посланник? Почему Моисей сначала зовёт его Сущим, а затем говорит, что он устал говорить с посслаником? Во-вторых, почему ребёнок? С чем это связано, ни в Библии, ни где либо ещё Бога не изображали ребёнком. В Южном парке Бога вообще изобразили каким-то мутантом с головой бегемота, но там создатели просто прикалывались над тем, что никто не знает как выглядит Бог. Но тут почему его так сделали, это нелогично. В-третьих, почему этот «Бог» в этом фильме изображён истеричным крикуном, это неправильно. Бог, насколько я знаю, не бывает добрым или злым, он бывает справедливым и не может он так эмоциально желать смерти людей.

    И конечно самый большой косяк фильма, которого если бы не было я бы простил все вышеперечисленные недостатки, это то что фильм нереально скучный. Не спорю в фильме есть плюсы, вроде хорошо сделанных битв, пробега по дну моря, десяти казней (хотя могли бы и растянуть, а то показали по секунде на каждую казнь, я думаю всем бы понравилось), но на фоне всей затянутости и скучности фильмы они смотрятся уже не так эффектно. А фильм действительно затянут, неинтересен и скучен, если вы ждёте каго-то эпичного полотна, то вы разочаруетесь.

    Итог: Фильм «Исход: цари и боги» это скучнейший, неинтересный, не имеющий никакого отношения к библии или просто к хорошему фильму. Никакой библейской эпичности, как в том же «Ное» здесь нет; хороших диалогов и интересных суждений, которые были в «Бен-Гуре» 1959г. тоже нет; просто драмы как в том же «Гладиаторе» тут тоже нет. Исход это просто скучная пустышка, с современными закидонами, когда, например, герои активно упоминают слова «Экономика».

    2 из 10

    2 марта 2016 | 19:07

    Иногда приходится слышать вопрос: если Бог все же существует, зачем все эти бедствия и страдания? Зачем войны и голод, болезни и катастрофы? Если он пристально следит за нами и помогает нам, то почему маленькие дети болеют раком, а люди убивают друг друга с особой жестокостью? Неужели он такой — Бог-отец?

    Нет смысла пересказывать и так всем знакомую легенду о том, как Моисей разговаривал с Богом, видел горящий куст, шел и вел за собой свой народ. Этот фильм — как один сплошной поиск, который, возможно, продолжается до сих пор. Поиск земли, поиск своего места в жизни, поиск таких же как ты, поиск дома. И этот поиск, возможно, не закончится никогда.

    Сумасшедший ли ты, если разговариваешь с Богом? Иногда после таких диалогов в фильме главный герой именно таким и кажется. В сумерках кричащий на кого-то невидимого, он похож на сумасшедшего, который скорее разговаривает сам с собой, пытаясь примирить себя с теми ужасами, которые придут с рассветом.

    Сумасшедший ли ты, если веришь, что все страдания людей, с которыми ты рос и жил долгое время, оправданы, для того, чтобы ТВОЙ народ перестал страдать?

    И главный герой, Моисей, хочет не верить, но не может. Сумасшедший ли он?

    Бог. Он какой? Седовласый старец? Мужественный парень в трико? Негр в тоге? Мы уже видели разных богов и их прообразы. Здесь он — маленький мальчик. От того страшнее, когда он разговаривает суровым голосом, смотрит совсем не детскими глазами, ищет воина и знает. Знает и видит, что было и есть, что будет дальше.

    Наверное, не еврею очень сложно осознать главную проблему изгнания, поиска собственного дома и земли, поиска не просто пристанища, а места, которое будет навсегда твоим, где будут жить твои люди. Именно поэтому фильму сложно сопереживать. Сложно оценить страдания народа в целом и главного героя в частности (который еще к тому же сомневается почти до самого конца и примиряется со всем, только взяв в руки долото и выбивая заповеди на горе).

    Рядом с проявлениями кары Божьей, все деяния Рамзеса кажутся каким-то маленькими. И даже убийства и страдания евреев. Как-то все слишком медленно и быстро одновременно. Не успеваешь сочувствовать никому — ни угнетенному народу, ни угнетателям, которые потеряли еду, кров, а затем и детей. За фильмом остается только следить со стороны.

    Отдельно хочется отметить, что на фоне всех этих глобальных вопросов, которые пробуждаются по ходу фильма, теряется игра Кристиана Бейла. Теряются страдания главного героя по поводу потери египетской семьи, изгнания, а затем поиска себя, страдания по поводу ухода от жены и сына, и снова поисков себя, страдания от диалогов с Богом и осознания его существования, страдания от сознательного выбора долгого пути по спасению народа, который он все же выбрал своим. Перед ним стояло куча моральных выборов, он прошел все испытания — поэтому жаль не проживать это все вместе с главным героем.

    6 из 10

    12 марта 2016 | 13:46

    Мы всю жизнь ищем свою вершину, свой Олимп, и когда находим, становимся совершенными в том, к чему шли. Ридли Скотту не нужны больше зрители и похвала. Ему не интересно стало быть гением. Он решил превратится в обывательское безвкусие и пошлость. Может быть это возраст? Пожалуй нет — это закат и закат необратимый. Уважаемый Ридли Скотт: «Пока мы помним ваш гений, пока сияет огонь Ваших незабываемых прошлых работ в наших сердцах, не снимайте больше фильмов». У вас прекрасно получаются сериалы. «Хорошая жена», один из моих любимых. Поверьте, что нам зрителям не интересно смотреть бездушное и глупое творение напичканное спецэффектами.

    Актеры. Кристиан Бэйл (Моисей). Провал полный. Нам показали предурковатого мужичка, который не понимает зачем и почему он что-то там творит руками Господа. Его игра была до нелепости неправдоподобна.

    Сигурни Уивер. Показала мне злую тетку с поджатыми губами. Ну такое в нашей жизни часто встречаешь, а вот что она хотела мне этим сказать, я так и не поняла.

    О Фильме. Не часто мне приходится смотреть фильм в перемотке, а это как раз такой случай. Не за что зацепиться мысли и нет никаких волнений в сердце. После просмотра одно лишь сожаление, о потраченном времени.

    2 из 10

    27 марта 2015 | 15:29

    Посмотрел новое масштабное «историческо-мифическое» полотно от Ридли Скота. Что и говори, мистер Скот умеет снимать завораживающие костюмированные фильмы. Создатель «Гладиатора» и «Робин Гуда», если и не всегда поражает качеством сценария, то в плане визуального ряда — весьма хорош.

    В этот раз мистер Скот переносит зрителя во времена ветхозаветного Египта и демонстрирует свое художественное видение исхода евреев из египетского плена под предводительством Моисея (Кристиан Бейл).

    Древний Египет в представлении мистера Скота выглядит весьма внушительно. Декорации, костюмы, пейзажи — очень качественно, атмосферно и хорошо проработано. Древние египтяне выглядят древними египтянами, древние евреи выглядят древними евреями, Кристиан Бейл выглядит как Кристиан Бейл (все тот же хладнокровный убийца из Эквилибриума).

    Само собой, что в плане достоверности много принесено в жертву зрелищности. Панцирная древнеегипетская конница — это сильно. Лихая рубка хрупкими медными мечами — тоже неплохо. С другой стороны фильм художественный, а значит эмоциональная сторона будет превалировать над фактической. Выглядит круто, а значит все по делу.

    Хотя речь в фильме и идет о событиях мистического характера, но создатели постарались представить все через призму естественных причин. Например, вода превратилась в кровь, не по божьему повелению, а из-за взбесившихся крокодилов-людоедов. Шесть из семи казней египетских удалось показать как следствие причин природного характера. Седьмую правда не удалось — единственная, наверное, деталь в фильме чисто мистического характера.

    Общение Моисея с Богом представлено тем же образом, что и в бессоновской Жанне д`Арк. Т. е. до конца неясно общался ли герой с Богом, дьяволом или, не в меру впечатлительный, Моисей, сильно приложился головой о камень. В общем зритель волен сам трактовать этот момент, создатели не настаивают на религиозном толковании событий. К слову, Господь в фильме «Исход», воплощенный субтильным подростком, выглядит гораздо «слабее», чем ангел из Жанны д`Арк, представленный тремя разными актерами (один из которых, к слову, несравненный Дастин Хоффман).

    На мой взгляд заметным минусом фильма было то, что речь идет о событиях 13-го века до н. э., но показывают их будто через призму современной морали. Создателям сериала «Рим» удалось показать обыденные для представленного периода вещи, действительно как обыденные, даже если в современном мире это абсолютно неприемлемо. Создателям «Исхода», как мне показалось, это не удалось. События «Исхода» наводят дрожь. Стоит понимать, что несмотря на очевидную связь, образ Бога в Ветхом Завете сильно отличается от образа Бога, о которым учил Иисус. Никаких «возлюби врага своего». Бог Ветхого Завета страшен, неумолим и беспощаден, как страшно и неумолимо было время. Современного зрителя описание египетских казней, если и не повергнет в шок, то во всяком случае удивит, ветхозаветного Моисея это изумить не может. К слову, в Ветхом Завете представлено немало сцен насилия, резни, подлости и предательства на фоне которых гибель египетских первенцев не выглядит чем-то необычным. Посему колебания и сомнения Моисея-Бейла выглядят несколько инородно.

    А в целом фильм весьма достойный, зрелищный и атмосферный. Поработали над ним на совесть.

    Да, смотреть в 3D — особого смысла нет. Третьего измерения, равно как и необходимости в нем, я не заметил.

    7 из 10

    6 января 2015 | 17:52

    Непомерно грустно становится за Ридли Скотта, когда вспоминаешь его шедевры прошлого, смотришь на них… а потом на его работы нулевых и десятых годов. За последние полтора десятилетия, Скотт снял всего две почти шедевральных картины, и это на мой взгляд «Гладиатор» и «Прометей». Практически всё, к чему пытаются прикоснуться его дряблые, как продюсера, руки, оборачивается провалом. Видимо, плохой из Ридли советчик и, получается, спонсор. Но не разучился ли он снимать фильмы сам?

    Взглянем на фильм поверхностно: хороший режиссёр, актёры, сценарист и оператор так же вроде засвечивались в неплохих творениях — у фильма побольше амбиций, чем в своё время было у самого Моисея. Но в итоге мы почему-то получаем следующие: композиция в кадре создана по старым заветам Джорджа Лукаса, то есть «чем больше напихано в кадр, тем круче», средненькая актёрская игра, камео Сигорни Уивер и Бена Кингсли почему-то впечатления хорошего не принесли, скорее это напомнило ситуацию, когда ребёнку показывают конфету, а потом съедают сами, сценарий плох до жути и лишь только картинка, связанная, конечно, с операторской работой, является примером для подражания. По выданной характеристике этот фильм сопоставим чуть ли не с, Боже упаси, Трансформерами, но от такого дна фильм таки спасает воздушная подушка сюжета, за который, впрочем, никого в фильме благодарить не приходиться, поскольку он был полностью взят из Библии, что, в принципе, является лучшим вариантом, чем взять его наполовину и понапихать туда всяких каменных падших ангелов и детей Каина, да-да, Аронофски.

    Объективной причины, почему фильм потерпел фиаско, найти я, честно говоря, не могу. Возможно, работает некое околомифологическое проклятие сцены, как, например, с тем, что «Мастера и Маргариту» нельзя экранизировать без дурных с тем последствий, но эту теорию развенчивает вполне пристойный мультфильм девяностых «Принц Египта», снятый Диснеем. Что остаётся? Ридли Скотт уже стар и талант его выдыхается, как, к сожалению, и он сам. Боюсь, Прометей был последним издыханием перед его творческой комой. Выйдет ли он из нее?

    5 из 10

    7 января 2015 | 10:21

    Практически образцовый фильм, на который не стыдно было сходить в кино, да и от такого режиссёра и не приходилось ждать провала. Несмотря на то, что «Царство Небесное» и «Робин Гуд» показали не вполне понятные сюжеты, смотрелись они всё равно мощно, и невозможно было сказать, что это плохие фильмы. Лучшим фильмом Ридли Скотта был, несомненно, «Гладиатор». Ну и конечно, «Чужой» очень порадовал. И вот ещё один долгожданный блокбастер, на этот раз, на библейскую тему. Похоже, конёк этого режиссёра — снимать историческое кино, и хоть неверующие люди причислят этот фильм скорее к жанру фэнтэзи, а для христиан это самый настоящий исторический фильм. Среди атеистов тоже найдётся немало желающих увидеть интерпретацию Библии и сравнить этот фильм с предыдущими экранизациями Главной Книги на Земле. После недавнего «Ноя» можно было ожидать такой же чрезмерно вольной экранизации библейского предания, но, в отличие от Даррена Аронофски, Ридли Скотт не стал изменять сюжет литературного первоисточника, и добросовестно переложил на экран то, что прочитал в священной книге.

    Скотт изящно совместил драму с экшном, разумно расходуя солидный бюджет, благодаря чему фильм выглядит на свои $ 140 миллионов, а сценарий явно превосходит по доступности к восприятию большинству зрителей свои предыдущие картины, названные мной в начале рецензии. Фильм повторяет традиции «Одиссея» Кончаловского, где так же действие литературного первоисточника было практически слово в слово переложено на экран, только там забыли показать остров сирен, а здесь забыли об окончании истории главного героя, то есть Моисея — не было показано, как он написал на скрижалях заповеди Божьи, после чего разбил плиты, увидев, как его народ низко пал, а потом снова написал заповеди. Знаменитого золотого тельца, которому стали поклоняться евреи, показали лишь издалека, и зрителю, не знакомому с Библией, и невдомёк будет, что там за огни, и что происходит у подножия горы. Кроме того, насколько я помню, не показали, как Моисей убил египтянина-надсмотрщика, который избивал раба. Всё остальное в точности передано режиссёром, как оно было описано современниками. Казни Египетские, во всей красе показанные в этом фильме, мы ещё в 2007 году могли увидеть, показанными в современном мире в фильме «Жатва», теперь мы увидели, как они происходили в реальности, до Рождества Христова. Но самой шикарной сценой получилась, как многие отметили, сцена перехода через Красное море. Всё, как в Библии, только не на страницах, а на экране.

    Просмотренный трейлер не обманул — весь фильм представляет собой отличную работу, где режиссёр старался не ради денег. Два с половиной часа на одном дыхании, а всех персонажей именно так себе и представлял при прочтении Библии. Не хватает только описанных мной мелочей, всё остальное на месте, и выполнено на высшем уровне.

    9 из 10

    21 марта 2015 | 13:36

    Даже не могу толком обьяснить, чем этот фильм меня впечатлил, а чем очень сильно расстроил. С одной стороны, красота пейзажей, египетский антураж и в целом техническая сторона выполнена на высочайшем уровне, что видно, учитывая, какой бюджет у Исхода. Но, с другой, какая то излишняя затянутость и отсутствие атмосферы и масштаба, несмотря на все вышеупомянутые достоинства. А также неровная актёрская игра и не до конца прописанные персонажи, несмотря на отнюдь не бездарные таланты Кристиана Бэйла, Джоэла Эдгертона и появившихся лишь номинально и для галочки Джона Туртурро, Сигурни Уивер и Бена Кингсли.

    Да, история библейская и в самом ветхом завете она описана куда более детально и проработанно, чем в своей экранизации. Даже взять тот же мультфильм Саймона Уэллса 1998-го года, который лишь подчёркивал все те достоинства истории, а не наоборот портил их, как это сделал сэр Ридли Скотт. Для полной уверенности напишу, что режиссёр скорей думает больше о красивостях картинки, а не сценария. Вот и получается, что в свои лучшие моменты «Цари и Боги» могут потягаться с некоторыми пеплумами и фильмами- катастрофами (ну, это гораздо лучше прошлогодних дурацких «Помпей» Пола У. С. Андерсона, сравнение с которыми лично у меня довольно часто напрашивалось) по своей зрелищности и батальности. Но никак не размахом и эпичностью. В целом, таковыми отчасти можно назвать лишь Казни Египетские, которые действительно внушают.

    А что касается, опять же, актёров и персонажей, то Бэйл и Эджертон иногда выкладываются на полную, показывая все свои сильные стороны, но, когда очередное унылое действие не требует от них каких то особых эмоций, они деревянны, словно проснулись только что и пришли под прицелом пистолета. Мотивы героев для человека, не читавшего Ветхий Завет, будут до конца непонятны. Всё происходит как то очень быстро и без должной подготовки.

    Сама же история не берёт ни душой, ни умом. Но это только… первую половину. Со сцены, где Моисей вновь пребывает в Мемфис после своей долгой отлучки и собирается восстановить справедливость, картина моментально начинает цеплять, ну а, собственно, за полчаса до финала от экрана и вовсе невозможно оторваться! Но, увы, самый конец, как и начало, сух и бездушен. Но предшествующий этому красивый эпилог может поставить все точки над i и кино, безусловно, будет уже интересно. И можно рассматривать эту историю, не как противостояние народов, а как личное выживание и поиск ответов. Этому здесь посвящено хоть и небольшое, но довольно приличное количество времени. Да, и не стоило картину перегружать некоторыми лишними событиями. Ведь, они мешали ощущениям от просмотра фильма, который и так довольно продолжительный.

    Напоследок, хочу понадеяться, что Ридли Скотт ещё не растерял полностью свой талант и удивит нас фильмом «Марсианин», который выходит в этом году. А за финальные 40 минут Исходу можно простить и неровность, и унылость, и очевидную халтуру, возлагающую себя, как красивое эпичное и масштабное библейское кино.

    7 из 10

    14 марта 2015 | 19:03

    По-гладиаторски ностальгически и с масштабностью а-ля «Царство Небесное» -пророчили такую карму фильму «Исход: Цари и Боги». Ридли Скотт возвращается к историко-эпическим рассказам, на этот раз экскурсируя зрителя в хронологический период до нашей эры. Во времена Древнего Египта, в эпопею Исхода евреев из гнёта жестоких фараонов. Показывая на свой лад (не даром же фильм запретили к показу в Египте) появление иудаизма как религии и озарение пророка Моисея, чуть-чуть не так, как написано в Танахе и расшифровано в Талмуде. По-этому в «огород» старины Ридли и полетели иудейские камни.

    Тем не менее все эти религиозные курьёзы не помешали сотворить призанятный блокбастер, который начинается где-то после половины фильма. Но в меру увлекательный, от того и не запоминающийся. Это как фильм «Александр» — ты знаешь, что он о Македонском и всё, а сам сюжет и что происходило в данном фильме, какие-то отдельные моменты, так навскидку, вспомнить не реально. Такая же ситуации будет и с «Исходом» — фильм о Моисее и всё, что-то вспомнить по конкретнее, увы, не получится. Ко всему к этому большое удивление вызвало и то, как Скотт изобразил Господа. Да, кто бы мог подумать, что после Тома Шэдьяка и Кевина Смита за креативность в изображении Сущего возьмётся и сам господин Ридли, вообщем его Яхве вышел с творческим подходом. Моисей же в исполнении Кристиана Бэйла выглядел вполне себе добротно, не без известной ужимки актёра и не без приноровитых голливудских бравад. Эталонным же вышел Рамзес II Джоэла Эдгертона — его лысина, черты лица и безупречные тени под глазами, будто бы точно сошли с многочисленных статуй этого великого некогда правителя. Мимолётно же порадовали глаз — Туртурро, Уивер, Кингсли и конечно же восточная красотка Гольшифте Фарахани с которой Скотт работал и ранее.

    Убедительность немногочисленных боёв, отара из торнадо в синайской пустыне и кишащая аллигаторами кровавая река Нил — пожалуй всё, чем сможет похвастаться новый пеплум от маститого режиссёра, как блокбастер. Как драма же, по сравнению с тем же «Гладиатором» 15-ти летней давности, он отстаёт на вечность.

    3 января 2015 | 22:57

    Знаете, такие фильмы должны вызывать мурашки по коже при просмотре.

    Режиссер с Мировым именем Ридли Скотт, неподрожаемый Кристиан Бейл, порядком надоевшая Сигурни Уивер. Но это не спасло данную ленту от провала, причем громкого провала, давно мне не было так скучно при просмотре фильма.

    Первое что хочется отметить, каждый школьник почти знает эти библейские истории, даже по мультикам, по этому в фильме нету ни какой интриги, Мы все просто пошли посмотреть на то, в какой манере сделают эту историю, и знаете, мы все прогадали.

    Фильм по красоте и спец. эфетам не уступает картинам своего уровня, но Господа, киньте в меня камень тот кто считает фильм интересным, и кто пошел на него из ярого любопытства.

    Фильм можно на минировать на провал Года, хоть год только и начался. Да, Ридли Скотт мастер своего дела, но последнее время его фильмы перестали выделятся эффектностью, как говорится Жадность фраера сгубила, человек стал работать лишь за финансовую составляющие а не за эффект к публике, если его ранее картины можно пересматривать с тем же интересом что и раньше, то к последним я даже не притронусь.

    Это недосказанность, обрывки сцен, и ямы в сценарии делают фильм не рентабельным, если же он хотел на данном маневре сэкономить, то здесь он явно проголодал, мне как зрителю было не приятно это, но более мне не приятно что такой режиссер взялся за такую до боли затисканную библейскую историю.

    Так же в этой картине проголодал и Кристиан Бейл, но его можно понять, искусный актер, мастер своего дела, взялся за серьезную роль, с серьёзной историей кинолент за спиной, но к сожалению не оправдал фильм его ожиданий, здесь он несомненно проиграл!

    Ну не может фильм с таким бюджетом, с такими актерами, и историей сняться за 74 дня!

    В общем не каких положительных отзывов я к сожалению оставить не могу, лишь поставлю галочку на против него «Просмотрено».

    9 января 2015 | 15:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>