всё о любом фильме:

Ярослав. Тысячу лет назад

год
страна
слоган«Millenium ago Russian land»
режиссерДмитрий Коробкин
сценарийМарина Кошкина, Наталья Назарова
продюсерОлег Сурков, Вадим Быркин
операторДмитрий Коробкин
композиторАндрей Комиссаров, Глеб Матвейчук, Сергей Трофимов
художникАнна Бартули
монтажДмитрий Чистяков
жанр приключения, история, ... слова
бюджет
$5 000 000
сборы в России
зрители
Россия  297.3 тыс.,    Украина  4.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время103 мин. / 01:43
Киевская Русь, начало второго тысячелетия. Ростовские земли полыхают от межплеменных войн. В лесах, по дорогам и рекам хозяйничают разбойничьи ватаги. Разбойники продают людей Хазарам, которые сплавляют рабов в низовья Волги для перепродажи.

Чтобы остановить работорговлю молодому Князю Ярославу предстоит объединить земли и народы Ростова. Победить врага можно только преодолев предубеждения и остановив религиозные и этнические конфликты внутри княжества.

На месте уничтоженного разбойничьего логова Ярослав основывает город, который позже люди назовут его именем.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.30 (389)
ожидание: 64% (1579)
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят к 1000-летию города Ярославля.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 131 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Меня очень интересует древняя культура наших предков до христианства. Фильмов на данную тематику практически нет, а если и есть, то обязательно там наши пращуры приносили людей в жертву и были дикарями.

    Такое ощущение что кто-то хочет чтобы мы не знали о дохристианской истории Руси, а если и знали то только что мы были чуть ли не людоедами.

    А ведь есть очень много трудов как древних ученых (их еще Ломоносов упоминал, это древнегреческие и римские историки, М. Орбини и др.) так и современных (всех не помню, в книге Кощуны Финиста в конце есть список лит-ры по которой делалась книга, там около 250 книг ученых на данную тему) доказывающих что мы были великой державой и очень сильной.

    Вот так, судите сами кому верить.

    Хотелось бы чтобы начали снимать о дохристианской Руси, ведь жили-же наши предки тогда, и я не думаю что они были такими как нам пытаются показать в подобных фильмах.

    Хотя сейчас видно оживление в отношении нашего далекого прошлого, читал в новостях на КП, что готовится Проект Олега Степченко и «Централ Партнершип» о дохристианской Руси: Коловрат. Восхождение (коловрат это свастика, которая используется почти во всех странах кроме России). Надеюсь там наших предков покажут достойными.

    Если вы действительно хотите посмотреть хорошее кино о прошлом Руси, то смотрите: Изначальная Русь, Легенда о княгине Ольге, И на камнях растут деревья.

    1 из 10

    18 апреля 2015 | 21:23

    Сразу отвечу всем скептикам и противникам Российского кино: Ребята, если вы хотите смотреть многомиллионный исторический блокбастер то пересматривайте «Гладиатор» или «Храброе сердце». На самом деле исторических хороших фильмов даже в Голливуде не так много. Не думаю что насчитаете больше 10 тех которые на самом деле можно смотреть по несколько раз. Потому я достаточно снисходителен в оценивание данного кино. Оно не шедеврально но и не настолько плохо что бы рассказывать о очередном провале отечественного кинематографа. Посмотрел бы я что снял бы Ридли Скотт с таким бюджетом который выделен на «Ярослава».

    Историческое в фильме это начальные титры (что то в стиле «Звёздных войн» с их «Давным давно в далёкой галактике») которые повествовали о истории Киевской Руси ну и концовка такая же. Остальное просто придуманная история правда костюмированная под старину. Никаких значимых сражений ни происшествий затронуто не было. Фильм даже можно назвать детективом с одним неизвестным.

    При скудности бюджета и с невозможностью творить спецэффекты наверное стоило бы установить акцент на поединки. Но как оказалось со времён Дартаньяна (Михаила Боярского) и де Жюсака (Владимира Балона) поединки на холодном оружии так и не научились ставить. Как мне кажется именно красивая заруба могла бы существенно вытянуть фильм.

    Зачем эти эпизоды заимствованные с «Гладиатора», я о женщине и ребёнке в пшеничном поле. Ну совсем ни к чему и осадочек о плагиате оставляют.

    Но самый главный недостаток фильма это отсутствие в нём Никиты Джигурды. Я вообще не понимаю как можно снимать фильм о Руси и не пригласить Джигурду. Более колоритного и типажного персонажа просто не найти. Он же за матушку Русь, да по русски, эххх…).

    А если серьёзно то исторический фильм не обязателен с голыми наложницами, с колдунами и магами-некромантами, с воинами которые один против 100. Он может быть просто познавателен. Мне вот намного приятнее смотреть на деревянные избы русичей чем на шикарный Колизей римлян. Любите своё и почитайте историю.

    6 из 10

    P.S. Насколько я знаю в России Ярославль изображён на 1000-че рублёвой купюре, в Украине Ярослав Мудрый также на 2 гривнах. Везде уважают великого князя Ярослава.

    2 ноября 2010 | 18:26

    На мой взгляд, фильм вышел очень даже не плохой! А можно сказать и хорошей. Все исторические мотивы, если можно так выразится, соблюдены. Актерский состав отличный. Игра так же замечательная.

    Многие говорят, что фильм получился как «Царь». Много наврали и много жестокости, но по моему ничего подобного. Все сцены насилия себя оправдывают и ничего чрезмерного не было. А то что любят поругать религиозность… То надо сказать они не переборщили. Там же не на каждом шагу молятся! А в то время люби по настоящему верили в Бога и я Вам скажу не стоит над этим издеваться. Или порадоваться за них надо или пройти мимо.

    Так же и все любовные линии оправданы и смотрятся идеально. Вот только слеза берет от страданий Святозара!.. За это Виктору Вержбицкому отдельное и сердечное спасибо!

    И мое решение: фильм стоит того, что бы потратить на него свое время и проникнуться переживаниями героем. Не все же на вампиров, да боевики смотреть.

    10 из 10

    14 октября 2010 | 19:34

    Вообще-то я очень люблю смотреть исторические фильмы. Конечно, бывают среди них и такие, в которых количество исторических неточностей зашкаливает (например, оскароносный «Гладиатор»). Но вот фильм «Ярослав. Тысячу лет назад» меня конкретно разочаровал. Какой-то псевдоисторический боевик получился.

    Некоторые люди, пытаясь оправдать фильм, говорят: «Откуда мы знаем, что было 10000 лет назад? Ведь это же художественный, а не документальный фильм». Да, никто не знает как все было на самом деле. Однако вряд ли жители Киевской Руси разговаривали в 1010 г. на современном русском языке. Понятно, что один к одному сделать в кино язык той эпохи не получится — ведь просто никто не поймёт. Но ведь можно было бы попытаться сделать приемлемую стилизацию. Или актеры говорили бы на древнерусском, а внизу были бы субтитры, или закадровый голос (как в фильме «Монгол» Сергея Бодрова-старшего).

    Сюжет крутится вокруг «хороших» христиан (в лице Ярослава и других ростовцев) и «злых» язычников (коими являются племя медведей и разбойники). Причем я погорячился, когда сказал про сюжет. Его здесь нет. В фильме присутствует схема: разговор-экшн сцена. Поэтому одно из достоинств ленты — динамика. Сцены боев показались мне интересными (видно, что работали профессионалы), но заметно было и то, что в массовке от силы человек 30. Актерская игра не вызывает претензий. Либо очень хорошо сыграли (как Золотухин, Вержбицкий, Кравченко), либо нормально. Но даже это не смогло спасти фильм от провала. Ведь из 5 миллионов долларов создателям удалось собрать лишь 1,5.

    В общем, фильм «Ярослав. Тысячу лет назад» получился плохим костюмированным боевиком. Не для кого не секрет, что данный фильм — госзаказ к празднованию 1000-летия Ярославля. Жалко, что к такому празднику сняли ЭТО.

    5 из 10

    8 февраля 2013 | 09:18

    Всегда двояко относилась к исторически-приключенческим фильмам. Их, по-моему, очень тяжело снимать — с одной стороны кино должно быть историческим, т. е. не противоречить реальным историческим фактам (или хотя бы не сильно противоречить), с другой стороны, чтоб сделать кино приключенческим в него просто необходимо добавить некоторые допущения, сюжетные линии, которые и должны будут заинтересовать массового зрителя. Вот тут и возникает сложность — чем больше допущений, тем дальше от истории и больше критики от «экспертов», чем ближе к истории, тем скучнее среднестатистическому зрителю на просмотре и тем уже круг людей, желающих фильм посмотреть. Очень трудно найти золотую середину.

    Фильм «Ярослав. Тысячу лет назад» мне понравился, не настолько, чтоб посмотреть его еще раз, но для одного просмотра очень неплохо.

    Историческая часть. Не являюсь «экспертом» в области истории, но моим знаниям об основании Ярославля и жизни Ярослава Мудрого этот фильм не противоречит.

    А что с официальной версией…

    Однажды князь плыл «на ладиях с сильною и великою ратью по реце Волге, у правого берега оной, идеже то селище, зовомое Медвежий угол». Заметив, что «некии люди жестоци» напали на купеческие суда, идущие по Волге, князь «повеле дружине своей устрашити и разгнати шатание сих беззаконных, да спасутся неповиннии». Дружина в ожесточенной схватке принудила грабителей и, преследуя их «победи врагов на месте, идеже некое сточие водно исходи в Которосль, за ним же и селище то стояше». Затем князь поучает жителей, как жить и предлагает им креститься. Те отказались «точию не хотяху креститися», но дали князю клятву «жити в согласии и оброци ему даяти», скрепляют обещание «медвежьей клятвой». После этого Ярослав «отыде в престольный град свой Ростов». Вскоре Ярослав вновь прибыл в Медвежий угол: «Но егда входи в сие селище, люди сего испусти от клети некоего люта зверя и псов да растешут князя и сущих с ним». Князь вступил в единоборство со страшным медведем и зарубил его секирой, псы же никого не тронули. Убийство священного зверя приводит в ужас жителей мятежного селища: «И виде безбожнии и злии людии вся сия, ужасеся и падоша ниц князю и быша аки мертвы». Князь, насмехаясь над их верой, вопрошает: «Кий же он бог, яко и клятву, при нем сотворенну, сами преступи и попра». На следующее утро князь велел рубить деревья и очистить место «на острову, его же учреди реки Волги и Которосль и проточие водное», где он решил построить город. «Град сей благоверный князь Ярослав назва во свое имя Ярославлем, насели его христианами».

    Отличается, конечно, от фильма, но не сильно, не стоит придираться.

    Понравилось, что в начале и в конце фильма дается историческая справка — помогает лучше вникнуть в само повествование, дает представление, в какое время разворачивались описываемые события.

    Развлекательная часть. С целью развлечения и привлечения массового зрителя в сюжет вплетены две любовные линии и история с заговором и предательством. И пусть на вопрос кто же главный враг я ответила для себя еще до середины фильма, что ж, это и не основная составляющая фильма.

    Очень понравилось, как поработали с антуражем — пейзажи, вид Ростова, одежды, деревня Медведей — видно, что все продумано, видно, что люди потратили на это много сил и времени. Спасибо им.

    Образ Ярослава. Ярослав в фильме представлен не обычным человеком с недостатками и пороками, а прямо таки каким-то былинным героем в духе Ильи Муромца и Алеши Поповича. Он выведен в пример для подражания — сильный, мужественный, благородный, мудрый. Он полностью соответствует современному представлению о чести, мужестве, доблести и совсем не похож на человека, который будет воевать с братьями за земли, за власть, ходить на них походами, убивать своих братьев. При съемках исторический фильм неизбежно покрывается налетом того времени, в котором снят. Героев, их поступки стремятся сделать близкими и понятными современному человеку, с нашими представлениями, ценностями, идеалами, с другой стороны, если слишком осовременить образ героев, будет смотреться смешно. Когда смотрела фильм меня не покидала мысль — как же не хватает нам национальных героев и как же активно и даже отчаянно нам пытаются их навязать. Ярослав весь фильм выступает благородным героем с близким нам, современным понятием о благородстве. Что ж видимо сделать его другим не могли — «заказ» явно был не на это, а именно на героя — сильного, благородного, мудрого, русского.

    Считаю, что фильм получился. Чуть выше среднего.

    6 из 10

    27 октября 2010 | 21:16

    История, испокон веков, к сожалению, в том числе и моему, выступала не как фундаментальная область объективного знания, а исполняла роль податливого куска мастики или пластилина, которые каждый волен лепить как ему захочется: власть имущие, псевдоисторики, простые дилетанты, кинематографисты. Для последних «дочь Герадота» предоставляет огромный простор для спекуляции на тему: «как это было…» В нашем случае — тысячу лет назад.

    Славный князь ростовский Ярослав, прозванный современниками хромым (лейбл «Мудрый» напел придворный историограф Карамзин) по доброте душевной разъезжая по прилегающим к Ростову землям, освобождает от презлых разбойников мирян, страждет немедля строить крепость для защиты от супостатов. Ничто же сумняшеся сваливает обгорелый дуб — священнейший объект местного племени, называя его деревяшкой. Попадая в плен, ведёт активную пропаганду христианства, убивает священное животное племени. Влюбляет в себя местную «дикарку» и благополучно распутывает чуть ли не правительственный заговор, хепи энд…

    Ни дать, ни взять, белый и пушистый, не по годам мудрый, латентный пацифист, и вообще супермен средневековья. Киношный Ярослав вышел приторно правильным, абсолютно противоположным своему реальному образу. Дабы не переходить тонкую грань между «официальной версией» и её фальсификацией, советую уважаемым зрителям, намеревающимся посмотреть этот фильм обратиться к компетентным источникам (хоть летописи, хоть современная публицистика), проливающим свет истины и на ростовский период правления премудрого Рюриковича, а в особенности на новгородское и киевское время.

    Актёрский состав: Объективным в этом вопросе сложно быть, ибо общее негативное впечатление от фильма, проецируется и на его исполнителей.

    Александр Ивашкевич, до селе актёр в широких кругах не известный, с воплощением образа шаблонного князя в целом справился, а каков бы вышел из него подлинный Ярослав не известно.

    Алексей Кравченко, один немногих действительно понравившихся персонажей. Видна добросовестная работа над ролью, что в купе с заметным талантом сделали его Харальда — брутальным норманном, бесстрашным берсерком и… ещё кое кем (да здравствует интрига)

    Светлана Чуйкина — женщина красивая и героиня её Райда, соответственно тоже. Но чего ей явно не хватило, так эта живой агрессивности, амплуа «дикарки» это очевидно подразумевает, девушка, выраставшая в условиях суровой лесной природы, которая должна настороженно воспринимать чужака, напротив очень быстро прикипает к последнему, занимаясь с ним разными приятностями. Понятно желание создателей внести в сюжет любовную историю (правильно, ведь настоящей то нет), но можно же было это сделать более правдоподобно.

    Валерий Золотухин в образе Чурилы — ещё одни положительный момент в ленте. Эдаких старичок-лесавичок, преисполненный житейской мудрости, отважный и сдержанно весёлый.

    Заслуженный злодей отечественного кинематографа Виктор Вержбицкий, в этот раз изменил себе и явил миру типаж жёсткого, но довольно справедливого Святозара, радеющего за безопасность Ростова.

    Ещё хотелось бы отметить Павла Хрулёва, здорово сыгравшего лучшего война племени Венда, свирепого, храброго, претендента в вожди. Он на ровне с Харальдом представляется наиболее реалистичным персонажем.

    В техническом плане проект нареканий не вызывает. Декораторы потрудились качественно, консультанты по вооружению также не сплоховали: в руках воинов блестели действительно мечи норманского типа, соответствующие эпохе. Да и откровенно гламурных физиономий преимущественно в массовке не замечено. Под такую материально-техническую базу, да нормальный исторический материал…

    Итог: критику историчности сюжета фильм не выдерживает абсолютно. Это скорее переиначенная сказка-приключение, с использованием антуража Киевской Руси XI века. Его художественная ценность может трактоваться по разному. На мой взгляд, здесь она весьма посредственна. Для тех, кто хочет узнать по фильму (якобы) историю Руси, просьба не беспокоиться. Для желающих увидеть очередное российское приключенческое «кинодиво» — должно хватить терпения на одноразовый просмотр

    3 из 10

    31 октября 2010 | 14:26

    Как же люди обожают спорить о политике и истории. Я честно признаюсь, что ни в том, ни в другом не смыслю. Для меня что политика, что история — это космос. Не потому, что там так прекрасно, а потому, что какой-то единой истины не бывает, всегда будет палка о двух, о шести, о тысячи тысяч концов. Но находятся те, кому «не безразлично», кто обязательно захочет вставить своё словцо в общий гогот мнений. «Ярослав не был таким жестоким!», «В таком-то году не произошло этого предательства или убийства!», «Они не воевали против тех и этих!», и так далее. Всё, что осталось у нас от прошлых времён — тленно. Взгляните на название фильма — «Тысячу лет назад». ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ ТОЧНО, что было тогда, во всех подробностях, со всеми деталями. Исторические события — это тайна, покрытая мраком, потому что через года и поколения передаются лишь общие сведения, и вполне себе возможно, что некоторые факты могли быть изменены или додуманы рассказчиками. Неужели вы считаете, что через века нам доподлинно передали ВСЁ, что на самом деле происходило? Поэтому я не могу ничего сказать насчёт обвинений в адрес фильма, так как я — дуб дубом, пень пнём. Не могу ни воспротивиться им, ни встать на сторону возбуждённых зрителей. Мне просто не интересно то, что они говорят с пеной у рта, потому что никакого настоящего доказательства их слов (кроме суровых предложений из заумных книжек) НЕТ.

    Но я могу высказаться насчёт самого фильма как художественного произведения. Сколько бы в нём ни было личной фантазии авторов, каких-либо самостоятельных решений в развитии сюжета, важно то, смог ли «Ярослав» оправдать ожидания, увлечь за собой в героико-патриотическую историю, сказать что-то новое, важное.

    Итак, декорации выстроены, костюмы подобраны и надеты, оружие в руках, кони на привязи, серьёзные лица сосредоточены, ассистенты спрятаны. И… начали.

    Этот фильм лично мне было не скучно смотреть, чему поспособствовали старания съёмочной группы, кропотливо подобравшей все необходимые для визуального воздействия атрибуты, а вместе с этим — многие вполне удавшиеся всплески актёркой игры. Мало что раздражало за время просмотра — и это уже большой плюс. Было приятное ощущение, что динамика многих сцен не делает одолжения зрителю, а развивается по продуманному принципу, хоть и изрядно похожему на множество других принципов подражания голливудским блокбастерам.

    Но если заговорить о минусах, то очень жаль, что персонажи мне были безразличны, а основной конфликт не поражал воображение, не трогал, будто терялся за рядом убийственных интриг, околоромантических эпизодов и жутко многозначительных выражений лиц, решающих судьбы друг друга и массовки-народа на заднем плане. Проследить за развитием событий было не трудно, однако яркого интереса происходящее не вызывало. В голове крутились мысли: «Чего тут думать, это очередное российское историческое, громко говоря, Полотно, при съёмках коего создатели до конца не могли решить, на чём остановить взгляд, поэтому пошли по проторенной дорожке, создав одинаково хороших и не очень хороших героев, а также пару женщин и детей, чтобы было где пустить слезу».

    Сомневаюсь, что такие думы способствуют положительному взгляду на фильм.

    В итоге, «Ярослав: Тысячу лет назад» — это довольно смелая и самоуверенная затея создания историко-героико-патриотической картины, которая не то чтобы провалилась, но особого успеха в виду множества причин не сыскала. Дмитрий Коробкин — далеко не лучшая кандидатура на пост режиссёра, потому что две прошлые его работы (одна из которых — наполовину заслуга Людмилы Марковны Гурченко) абсолютно никудышные и не доказывают, что Коробкин может справиться со съёмками такого серьёзного, важного фильма, как история о князе Ярославе и объединении им ростовских земель. Поэтому кино и стало в максимуме своём лишь развлекательным благодаря вышеупомянутой динамике. А рассматривать его более серьёзно уже не хочется, потому что бессмысленно бегать за истиной.

    5 из 10

    17 января 2015 | 10:10

    Что показали:

    Один из полевых командиров организованой ростовской бандитской группировки, гуляя по лесу с небольшим отрядом братвы обнаруживает один из каналов неконтролируемой его бандой утечки рабов, на который решает наложить свою мохнатую лапу.

    В процессе разборок с небольшим отрядом местной братвы выясняется, что они порушили капище очень уважаемых на районе селян из недалекой деревни.

    Ярослав решает по быстрому понтануться и выиграть выборы на пост крышующего депутата уважаемых селян, зайдя к ним практически без поддержки омона. Но сливает. Во время предвыборной речи в честно выделеное избиркомом эфирное время он не может сказать избирателям ничего интересного никаким внушающим образом. Оказывается без поддержки пресующего омона сам он никто и ничто. Электорат антуражно предлагает его замочить.

    Братва таки постепенно подтягивается к селению и начинаются более результативные терки.

    Фильм для текущего населения в понятиях текущего населения.

    Что плохо:

    Совсем не ощущается силы и понятий неочень далеких предков. Нет уважения к старшим и ведающим. Ведающие говорят и действуют как дикари, хотя пользуются Коляды даром с числами от Числобога с датами порядка 6500 лет от сотворения мира в земном храме.

    Племя почему-то называется «медведевским», хотя это зверь Бер и отдыхает он в положении лежа в берлоге и сейчас (порядка 7500 лет от сотворения мира в земном храме).

    Типа жрец (в виде бомжа-дурачка) пытается принести в жертву типа Велесу пришедшего с предложением крышевать их. Без объяснений зачем вообще Велесу, заинтересованому в жизни своих потомков, такая жертва.

    Правильное племя живых дикарей имхо скорее предложило бы пришедшему высокоуровневому существу (вообще князю, выбраному волхами за способности, а не присланому президентом из центра губернатору из вырождающихся партократов) продемонстрировать свою силу сразившись с воином из своего племени или с тем же бером. Причем без дополнительного оружия — личной силой и способностями. И не уничтожить противника, а победить и принудить к подчинению если уж правителем хочет быть, а не просто охотником-мясником. Иначе если существо само себя защитить не может — как же оно собирается крышевать племя от других группировок бандитов. Практически антуражное задание кандидату в депутаты — пообщаться с тотемным зверем — если сможет подчинить, склонить или договориться о сотрудничестве — тогда вносится в список для голосования. Зверь существо практикующее жизнь по максимуму — чует какое существо будет полезно племени. Если он сделал ставку своими понтами и умениями и проиграл — ну вперед на следующее перерождение и следующие попытки. А Ярослав такую ставку сделал отказавшись от сопровождения братвы на выборах. Бандитов вокруг много — какой-нить уже в меру умелый и готовый найдется.

    Типа мудрый князь Ярослав когда его народ хочет замочить как непонятного чужого мужика из леса (называющего себя паханом мощной бандитской организованой группировки из соседнего региона), вместо ведической мудрости великорусского языка (с сообразным содержанием и формой выражения) как князю-правящему-пахану положено как-то вяло сообщает собравшимся «ну это типа — давайте что-ли жить мирно и вас крышевать моя Ростовская братва будет и у меня какой-то талант пахана-организатора вроде чуется, голосуйте за меня — буду крышу вам орагнизовывать за налоги невеликие. наша ростовская организованая бандитская группировка считает, что будет лучшей крышей вам со мной как ее паханом однако». И жалуется своему новому богу типа «боже однако — население подконтрольное че-то глючит — мочкануть мя хочет — словам моим великоведающим не внушается, голоса за меня отдавать в урну не хочет. у тя там новые понятия вины и греха определены — так ты прости их если согрешат чего как ты это называешь». Вообщем откровенный фэйл избирательной кампании с антуражным предложением избирателей о ближайшем будущем кандидата.

    Выбор крыши в то время это не опускание бумажки в урну и не поднимание рук на партсобрании — это отнимание части еды у своих голодающих детей — чтобы на эту еду кормились крышующие бандиты.

    Ниразу никто из аборигенов не упомянул, что князь то вообще веру предков «предавший» и поставивший себе в мозг чужую операционную систему выданную евреям их богом с известным именем — яхве или иегова. Причем не в смысле, что это плохо вообще, а в смысле, что такое существо будет просто слабее из-за глюков чужой операционной системы в мозгах у пахана в местной зоне контроля огранизованной бандитской группировкой, предлагающей крышевание. Да и просто публичное обращение к богу по имени уже было бы как-то сообразнее для весьма недавних народоверов, которые привыкли со своими богами общаться на ты и по имени.

    Чуется в этом нарушение былинности в угоду текущему подразделению ФСБ.

    Типовой глюк «фентази» фильмов, но имхо позорный для типа «былинного» — практически не показан половой и возрастной состав населения, хотя бы на «общем плане поселений». Вот в «рабах на продажу» есть немного девок, а среди бандитов — сплошные старые мужики, которые похоже размножаются почкованием и живорождаются сразу готовыми бойцами в возрасте «за 40» (и чтобы прожить на поле боя порядка нескольких десятков секунд максимум бо страха за собственную типа безплатную и безконечную киношную жизнь у показаных берсерков похоже совсем нету).

    Мотивация показаных стад берсерков просто внушает — без какой-то существенной организации командирами, без заградотрядов с пулеметами группы бандитов весело, с шутками и прибаутками бросаются на взаимное уничтожение как только их начинает снимать кинокамера. Будто они только для этого и живут в лесах и собственная шкура для них совершенно ничего не стоит и рождены они за несколько минут до съемки эпизода, а как дожили до показанных преклонных возрастов при таком поведении — непонятно. При показаных потерях среди бандитских группировок в любой стычке — у них должен быть только молодняк.

    Часто повторяющаяся «мечтательная» сцена с одной женой и одним потомком это просто эталон цивилизованого вымирания со скоростью половина населения за поколение, но вообще живые племена имели намного больше одного потомка на пару и определенно этого хотели.

    2 из 10

    19 октября 2010 | 13:53

    Только что посмотрел данный фильм, впечатление неоднозначное, но, по большей части, положительное. Трейлер к «Ярославу» обещал нам закрученный сюжет и зрелищность, что же нам показали в итоге ?

    Положительные стороны:

    1. Режиссура. На мой взгляд, режиссура этого фильма очень достойная, для российского уровня, конечно. Фильм красиво снят: места действий, костюмы, декорации — все на очень высоком уровне, даже неожиданно для российского кино. Это однозначно плюс. Действие не затянуто (скорее наоборот, ускоренно), диалоги осмысленные, экшен-сцены (которых, к сожалению, не так много) умело чередуются с разговорами. В целом, не плохо, но далеко не идеально.

    2. Актеры. К актерам претензий нет. Все смотрятся на своем месте. Особо понравились Виктор Вержбицкий и Алексей Кравченко. Только из-за них фильму можно поставить дополнительный балл.

    Отрицательные стороны:

    1. Сюжет. Фильм является историческим, если верить описанию. Но с историей фильм явно расходится. Главным образом — из-за однозначного деления героев на «хороших» христиан и «плохих» язычников. Христианство на Руси тех времен распространялось огнем и мечом, а вовсе не уговорами и убеждениями, как мы видим в фильме. И реальный князь Ярослав вполне мог бы вырезать и сжечь деревню с язычниками -«медведями», что, наверняка, бывало не раз. И как-то слишком легко язычники в фильме расстались со своими убеждениями и поддались уговорам князя. Ведь мы знаем из истории, что язычники, а затем, староверы, очень долго сопротивлялись официальному православию и всячески стремились сохранить свою веру. В общем, фильме очень чувствуется госзаказ, что «надо показать христиан и князя Ярослава только с хорошей стороны».

    2. Экшен. В фильме есть несколько боевых сцен, но, к сожалению, им недостает размаха и эпичности. Бои показаны слишком быстро, нам не дают насладится сражением подольше. Однако, радует, что бои в фильме не бескровные и 2-3 боя сняты довольно хорошо, смотреть в целом приятно. Но, такой фильм просто нуждается в красивых массовых баталиях, а не потасовках 20 на 20. О размахе уровня «Царства небесного» и «Трои» пока даже мечтать не приходиться. Вряд-ли в России снимут что-то подобное, к сожалению.

    3. Персонажи. Тут по большей части минус. Герои почти не раскрыты, особенно князь Ярослав, нам сразу говорят, что он такой добрый и хороший, а мы должны в это сразу поверить и не сомневаться. Остальных героев это тоже касается. Хронометраж фильма явно не достаточен, лучше бы фильм шел на час дольше и нам показали бы: князя Ярослава, как война-полководца, древний Росток, жизнь в общине язычников и др. Почему у нас в России так сильно урезают фильмы и когда это кончится ? Вопрос пока без ответа.

    Итог. «Ярослав» наголову выше и лучше снят, чем такие поделки, как «Волкодав» и «Александр. Невская битва». Фильм стоит посмотреть. Но, типичные недостатки российского кино никуда не делись.

    7 из 10

    1 ноября 2010 | 11:19

    Насмотревшись плохого российского кино, в том числе и на тему исторической Руси, как-то автоматически проигнорировала этот фильм когда он вышел, решив что хватит с меня плохих эмоций и напрасно потраченного времени. Но когда недавно на одном из телеканалов показывали «Ярослава», не стала выключать телевизор. Причин тому несколько.

    Понравилось, как играют актеры — не переигрывают, естественны в своих ролях. Холодный безэмоциональный взгляд викинга особенно удался — от такого человека не жди добра.

    Понравилось, что здесь нет ставшего обязательным для российского кино религиозного пафоса. Религиозные взгляды преподносятся как естественная уверенность каждого человека в своей правоте, как историческая данность. Нет плохих колдунских язычников в качестве палки сунутой в колесо, и это радует.

    Главный персонаж не брызжет пафосом, а речь, произнесенная им в конце фильма, заставляет задуматься и довольно-таки неглупа, я даже скажу — мудра!

    Сюжет интересный, несмотря на то, что не перевернет ваше представление о жизни с ног на голову, не шокирует и не заставит трепетать. Простой, добротный рассказ. Насколько уж он претендует на историческую достоверность, не берусь судить, так как фильм не выпячивает себя как экстраисторическое кино. Вообще по ощущениям этот фильм ближе к снятым в советское время историческим картинам про славян. Это мое личное мнение.

    Присутствует хорошая короткая финальная битва, и это выглядит не как битва «бобра с ослом», а как рубилово на мечах двух крепких мужиков, которые дерутся не потому что кто-то хороший, кто-то плохой, а потому что к этому плавно и логично привело развитие событий.

    К недостатку фильма могу отнести то, что не объясняются мотивы поведения главного отрицательного персонажа, но фильм смотрела не с начала и могла что-нибудь упустить. Любовная сцена показана некрасиво, неумело, было бы лучше, если бы ее совсем вырезали.

    Фильм не без недостатков, но на фоне вышедшего ранее безобразия выглядит отлично.

    8 из 10

    28 июня 2013 | 16:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>