всё о любом фильме:

Утомленные солнцем 2: Цитадель

год
страна
слоган«Ни шагу назад!»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Александр Новотоцкий, Владимир Моисеенко, ...
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Алексей Балашов, ...
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВладимир Аронин, Татьяна Ткаченко, Константин Грязев, ...
монтажСветолик Зайч
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
$45 000 000
сборы в России
зрители
Россия  206.2 тыс.,    Украина  19.8 тыс.,    Турция  1.1 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время157 мин. / 02:37
Своей искалеченной судьбой заплатил комдив Котов за восстановление доброго имени. Он возвращается в дом, воспоминания о котором давали ему силы все эти страшные годы. Но то, что ждало в этом доме, его потрясло. Все изменилось, его хрупкий мир рухнул. Котову снова придется сражаться. За свое имя, за свою честь, за свою любовь, за свою Цитадель…
Рейтинг фильма
IMDb: 4.00 (1299)
ожидание: 32% (9589)
Рейтинг кинокритиков
в России
36%
5 + 9 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Это второй фильм Никиты Михалкова, в котором говорится одна и та же фраза: «Ссать и родить — нельзя погодить» (в фильме «12» эту фразу говорит герой Валентина Гафта, в фильме «Утомленные солнцем: Цитадель» эту фразу говорит солдат на 41 минуте фильма).
    • В сцене, где комдив навещает свою жену, Митя в определенный момент играет на пианино главную тему фильма «Сибирский цирюльник», режисером которого также является Никита Михалков.
    Трейлер 02:33
    все трейлеры

    файл добавилCommon..Rock

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1895 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Разрешите мне сразу про две части тут написать? Я смотрела в телеверсии, видела, можно сказать, всё. Много было обрезано для проката, и ещё часть, как я поняла — для Канн. Зря, надо было всю эту гадость туда притащить. Видимо, тогда бы их там освистали, как следовало бы.

    Телеверсия затянута просто чудовищно! Когда я это поняла, стала проматывать по 3-5 минут куски сцен. Оказалось, что из действия ничего не успевало выпасть, настолько всё медленно.

    Некоторые люди, услышав слово: «позор!» в адрес Михалкова, недоумевают, в чём, собственно, позор? А вот в том, с каким чувством смотришь всё это и с каким ощущением ходишь после. Можно подумать, что до этого фильма мы смотрели только «гламурную», прилизанную и почти симпатичную войну. Да нет же!! Претензия на «правду войны» не выдерживает никакой критики. Это не «правда», это бред сивой кобылы. Такое впечатление, что известные артисты, согласившиеся принять в этом участие, не читали сценарий. Просто неловко видеть знаменитые лица в таком безобразии.

    В процессе просмотра я почитала критические отзывы в интернете. Как же я хохотала! Это такой особый смех, смех ужаса. От совпадения моих впечатлений с чужими мнениями. Я уже ругала этот фильм в интернете. Я воспитана в Советском Союзе, в уважении к героям Великой Отечественной, и как же гнусно надо было изобразить ту войну, чтобы я задыхалась от хохота? Это действительно уже порнография, а не кино.

    Если по эпизодам, то раздражали пародии на другие фильмы. В частности, сцена потопления баржи — ну, чистый «Титаник»! Только мина вместо двери и крестик — вместо свистка.

    Сильно раздражала неуязвимость и богоизбранность семейства Михалковых. Надю и Котова просто ничто не брало, сухими из воды выйдут всегда. А как вам сцена, когда политрук содрал с шеи Нади крестик? Он жестоко за это поплатился. Причем такое впечатление, что там не пуля, а целая гильотина прилетела.

    И пионервожатой дочке «врага народа» никто не мешал работать, и воевать взяли. И сам Котов — пародия. Его крюк ни в какие ворота не лезет! А «штурм» крепости с палками? А топтание на мине, после которого герои весело едут с победой на танке?? Тут можно каждый эпизод разбирать, только места не хватит!

    Да, с крепостью — отдельная прелесть. Всё так удачно сложилось: очки (снайпер плохо видит?), паучок на прицеле, мышка… И ка-ак рванёт! Ведь всегда боеприпасы лежат так, чтобы случайная мышь могла всё это взорвать, мы это так себе и представляли. Ужас!

    Насмотревшись этого «шедевра», я несколько месяцев места себе не находила от недоумения и гадливости. И на это ушли огромные государственные деньги? И вот это с пафосом рекламировали? Фу-у-у!

    1 из 10

    Или даже ниже.

    25 марта 2013 | 17:13

    Смотрел эту ленту в объеме телевизионного показа по федеральному каналу. Показывали сразу и Предстояние и Цитадель. Полностью все серии не посмотрел, каюсь. Но, к моему сожалению, диагноз стал ясен с самого начала, далее все подтвердилось в еще более тяжелой форме, чем я предполагал. Досматривал уже остальные серии с чисто медицинским интересом, только для того чтобы оценить глубину падения мастера, и с надеждой найти хоть что-то хорошее или нужное в этом кино.

    Михалков талантливый человек, мой любимейший фильм «Несколько дней из жизни Обломова», …и я все-таки надеялся, что в такой знаковой патриотической теме он сделает что-то более серьезное. Все таки вес и возраст располагают… Ну хоть сменит интонацию повествования и уберет присутствующий везде фирменный «михалковский» балаган. Видимо, не дано…

    Мне не приятно это писать, но это фильм не о войне, это фильм о Михалкове. Ничего в этом фильме нет, кроме «него». Вся работа, все деньги, все время потраченное …все зря… просто позор. Не нашел я в этой работе ни одного положительного момента. Некоторые актеры зажигают искорку жизни, но в общем контексте режиссуры сцен, все утопает в пустоте и фальши. Нет там войны, не увидел я там трагедии, …все что мы видим похоже на пустое бессмысленное движение, слышим пустые слова, а сам Михалков при всей пафосности, выглядит на экране шутом. Я даже не заикаюсь про сюжет…

    Никита Сергеевич, кажется, уже не владеет адекватной самооценкой, а рядом отсутствует человек, который может спустить его пониже, с той вершины, на которую он сам себя воздвиг. Меня всегда раздражали эпохальные фильмы Озерова и. т. п. режиссеров, снимавших на заказ, но Михалков нашел какой-то новый способ эксплуатации военной темы, еще более циничный,…при котором кроме самолюбования, демонстрации себя и дочери перед всей страной (и за казенные деньги, если не ошибаюсь), в фильме нет ничего. Не знаю, как это у него получается… вольно или нет,… но это уже не проблема низкой художественности, это вопрос элементарной человеческой этики режиссера.

    Я вспомнил, что у Германа в «20 дней без войны», был всего один взрыв бомбы, и действие происходило далеко от линии фронта, но фильм насквозь пропитан войной. Есть еще «Подранки», «Судьба человека», «Иди и смотри»,«Они сражались за Родину», «Иваново детство», «В бой идут одни старики», «Женя, Женечка и катюша», «Проверки на дорогах», «Восхождение», «Торпедоносцы», есть еще фильмы … но не так много на самом деле. Они все разные, но в главном они объединены, они настоящие и честные, …в этих фильмах война, смерть, и страдания не используются режиссером как маркетинговые составляющие.

    Я с содроганием жду еще одного «шедевра» от еще одного правильно политически ориентированного «режиссера», о переломном сражении в Великой Отечественной войне.

    16 декабря 2011 | 12:52

    Дилогия «Утомлённые солнцем»,на мой взгляд, самая выдающаяся кинематографическая работа за последние годы. Я смотрела фильмы на одном дыхании, проплакала все глаза.

    Конечно, я понимаю, что-то не вяжется в сюжете, многое является выдумкой, но никто и не обещал нам документального кино, с примитивно-понятным сценарием. Каждый зритель может для себя по разному трактовать завуалированные или упущенные моменты, остается место для фантазии. Каждый может продолжить ленту повествования ровно так, как ему хочется, но при этом режиссёр дает направление. Думаю не стоит уделять столь большого внимания на опущенные детали и не состыковки в сценарии.

    На мой взгляд, лучше обратить внимание, на то, как режиссёр вяжет паутину человеческих отношений. Видно, что всё,что мы видим на экране, много раз испытали и прострадали в жизни актёры. Вся игра в кадре вяжется на взглядах актёров, блеску их глаз, мимике на их лице, а не дурацких спец. эффектах и шутках ниже пояса. Это вызывает чувство сопричастности к происходящему на экране. Нормальному человеку невозможно быть равнодушным к этому фильму.

    В фильме прекрасно показан советский режим, весь ужас и последствия. Молодое поколение благодаря этому, может прочувствовать и понять, как жили их деды и прадеды.

    Это кино воспитывает в нас патриотизм. Его нужно показать подросткам.

    10 из 10

    6 мая 2011 | 01:27

    Великая Отечественная война. Для каждого из нас эти слова что-то означают. Я хотел бы поделиться тем, что они означают для меня.

    Великая Отечественная война. Вторая мировая. Это, наверное, самый тёмный и страшный эпизод в истории нашей Родины. Война принесла невообразимые разрушения, унесла миллионы жизней. Но ценой невероятных усилий нашего народа враг был повержен. Это подвиг, совершенный простыми людьми. Это подвиг командующих, руководства и страны в целом. Ведь ещё ни одна страна не смогла дать отпор захватчикам. Да и хотели они этого? Было ли это им нужно? Ведь не было ни одного европейского государства, по отношению к которому применялись такие жестокие меры, цель которых — уничтожение населения. Ни одна страна мира не испытала того, что довелось испытать нашей Родине, нашему народу.

    Но мы устояли. Мы победили. Мне трудно употреблять местоимение «мы», ведь по большому счету, сегодняшнее поколение мало что знает о той войне. Но незнание не должно отражаться на уважении, светлой памяти и, в конце концов, гордости. Гордости за то, что именно МЫ одержали победу в борьбе с врагом. С мировым врагом. И гордость эту и память нужно передавать от поколения поколению, пронести через века.

    Увы, но все подвиги красноармейцев… да что там подвиги — великие военные операции и сражения Второй мировой уже теряются на фоне союзнических военных операций. Уменьшается, если не уничтожается, вклад СССР в победу во второй мировой войне.

    Историю переписывают. Сейчас говорят, что было именно «так», а не так как говорили раньше. Усилиями наших масс-медиа воспевается героизм чей угодно, но только не наш. По всем фронтам «идёт наступление» на СССР. Льётся грязь. Очень жаль, что многие наши соотечественники поддерживают эту линию. Но ведь СССР — это часть нашей истории хотим мы этого или нет. Если мы перестанем уважать нашу историю, грош нам цена, как говорится…

    Вот и фильм «Утомленные солнцем» призван «смыть ложь» о войне, которой нас якобы «пичкали» все время до него. Какую ложь? Чем смыть? Нам показали тупых офицеров, фанатиков-партийцев, идиотов красноармейцев, отморозков штрафников, монстров особистов. А ведь это наши деды и прадеды. Мы их потомки. Вдумайтесь!

    Нужны совсем другие фильмы о нашей войне. Нужны фильмы, которые будут вызывать светлое чувство гордости. Которые будут показывать то, как наша страна (СССР) боролась и одержала верх, а не чушь про расстрелы НКВД-шниками идущих в атаку наших солдат, и штурм железо-бетонных укреплений с палками в руках.

    0 из 10

    6 июня 2012 | 16:41

    Кому-то будет поперек в очередной раз михалковская фантасмагория и символизм, но в режиссерском и актерском таланте Никите Михалкову не откажешь.

    Это фильм-боль, фильм-фатум. Наверное, так должен выглядеть ад для души и мясорубка для тел. С «протезом» вместо сердца от боли и потерь, где что ни день то казнь не от врагов, так от себя. Надо уметь показать подноготную человека, содрать наносное с человеческой эмоции, обнажив ее суть, при этом не потерять смысла и канвы разнонаправленного повествования.

    Каждая нота веселья кровоточит и звучит здесь и сейчас, растворяясь в неизвестном завтра, трагедия в каждом вздохе и разочарование на выдохе. Прежнего уютного мирка нет и не будет, даже поцелуи с привкусом отчаяния. Когда человеку нечем цепляться за эту землю, что его удерживает от крайности?

    Любая война это безумие без границ. Но даже в безумии нет предела сердцу в выражении любви и сохранении святости земных истин и человечности.

    9 из 10

    7 мая 2011 | 15:17

    «Утомлённые солнцем 2: Цитадель» — это загадка для моей вроде бы крепкой психики. После двух с половиной часов просмотра у меня возник один душещипательный вопрос: «Что это было?».

    Ответ: это полноценное и правдивое отображение Никитой Сергеевичем Михалковым хода Великой Отечественной Войны и подвига советского народа-освободителя, который привёл к тому, что я написал данную рецензию, а вы её читаете.

    Шутка. Правильный ответ: на экране демонстрировалась абсолютная подмена понятий героизма и чести на трусость и нелогичность.

    Сюжет. Его я бы назвал чудовищем, которое крайне ненасытное. Причём настолько ненасытное, что проглотило $45 000 000 и даже не продемонстрировало интересные батальные сцены. Зато есть заградотряды, пьяные генералы, штрафники, благородные немцы и злой и беспощадный, будто сам Сатана, товарищ Сталин. Я довольно хорошо разбираюсь в истории ВОВ, поэтому просмотр вызывал недоумение каждые10 минут. Боевых действий почти нет, а всё происходящее на экране пугает своей абсурдностью.

    Котов. Мученик, свой среди штрафников, нужный кадр для победы и обладатель железной перчатки со стильным когтем. Пули не берут, мины уж тем более, а Сталин и вовсе молится за комдива. Не переживал главному герою ни секунды экранного времени.

    Можно долго перечислять все ляпы, промахи, недостатки и казусы картины, но не они сделали её такой ужасной. Надёжным набором гвоздей для крышки гроба, который был заготовлен для фильма, послужила задумка. Мол, войну выиграли по абсолютной случайности, а не мужеством, военной подготовкой, снабжением с тыла и любовью к Отчизне.

    Отдельно хочу выделить постер фильма. Логики в нём столько же, сколько и в падении великой и несокрушимой (а также не существовавшей) цитадели. Но более чем уверен, что Никита Сергеевич снимет ещё не один фильм, который я буду смотреть с гордостью за отечественный кинематограф, а зрители растащат картину на цитаты.

    1 из 10

    22 декабря 2013 | 21:56

    Об этом фильме я прочитал столько плохого, что для непредвзятого к нему отношения потребовалась своеобразная феноменологическая редукция. Почти половину дня я готовил себя к просмотру, и начал его, почти стерев из памяти все ушаты помоев, которые были вылиты на фильм не только в первые дни его показа, но и в течение многих месяцев до премьеры, т. е. априори. Сделал я это не зря — фильм мне не просто понравился, но и заставил раскаяться во многих моих высказываниях о Михалкове вообще, а также непосредственно о фильмах «Утомленные солнцем» и «Утомленные солнцем 2: Предстояние».

    На мой взгляд, последняя часть трилогии, о чем и говорил не раз Никита Сергеевич не только журналистам, но и в своем блоге, является своеобразным ключом к предыдущим частям, завершает собой картину всего полотна, и снимает все вопросы, которые возникали у зрителей ранее.

    «Цитадель» нельзя воспринимать в отрыве от остальных частей, а каждую из них — без двух других. И только вместе они являют собой то, что было названо Михалковым «Великим фильмом о Великой войне». И с этим определением я согласен — это, действительно, великий фильм о Великой войне, снятый великим режиссером.

    Правда, я не могу согласиться с тем, что название фильма однозначно отсылает зрителя именно к ВОВ. На мой взгляд, все части фильма говорят не столько о ВОВ, сколько о войне главного героя с собой и одновременно с миром вокруг, с онтологией времени и, конечно, государственной системой, частью которой Котов является на всем протяжении фильма, и остается ею до последних кадров. Можно сказать также, что «Утомленные солнцем» (я имею в виду всю трилогию) — предельно личностный фильм, насквозь пронизанный тем, что обычно не выставляется напоказ — это и абсолютная любовь Михалкова к дочери, и его любовь к Родине (а любить Россию так, как любит ее Никита Сергеевич, крайне трудно, ведь он, в отличие от многих своих критиков, смотрит на нее не с позиции кухонного обывателя, а с позиции мастера, признанного в мире и миром, и ему есть, с чем сравнивать), и его горечь от осознания того, что современная Россия — другая, совсем не та, за которую когда-то осознанно гибли миллионы человек — и это уже любовь ностальгическая, и т. д., и т. п.

    Совершенно ошибочен путь, по которому идут многие критики фильма, с неимоверной дотошностью отыскивающие в фильме исторические ошибки, разного рода фактические противоречия и т. д. Это не документальный фильм, и, уж тем более, не строго исторический. Цитадель — выдуманный объект, и никакого комдива Котова не существовало в реальности… Но разве все фильмы, опирающиеся в своем повествовании на события, происходившие в мире с 1941 по 1945 гг., стоит оценивать только с позиции того, соответствуют ли погоны «киношного» Сталина погонам Сталина настоящего в 1943 году или не соответствуют, гадили немцы из самолетов или не гадили, и т. д.? С какой это поры, хотелось бы знать, этот критерий стал основным, а тем более при оценке фильмов, которые вернее всего было бы назвать не военными драмами, а драмами исключительно экзистенциальными? Неужели, к примеру, «Иваново детство» — фильм предельно исторически верный? Или, быть может, в фильме «Летят журавли» нет любимых критиками «ляпов»? И почему вдруг критики позабыли понятие, которое так любят произносить, когда фильм им по каким-либо причинам нравится — понятие образа имею в виду. Разве атака неприступной Цитадели с палками в руках — не образ? Разве не образным является весь фильм? И неужели нет никакой возможности просто осмыслить его, впустить его в себя, а не кричать яростно о том, что снятое ужасно? Да и в чем, собственно, ужас? По-моему, только в том, что некоторым неприятен сам Никита Сергеевич, но оценивать творчество через призму личной неприязни к его творцу, на мой взгляд, просто смешно. Это удел кухни, но никак не серьезной и объективной критики. Кстати, критика не должна только ругать, и этого забывать не стоит.

    Подытоживая все вышесказанное, могу посоветовать всем тем, кто только собирается посмотреть «Цитадель», сначала пересмотреть и переосмыслить две прежние части фильма. Не стоит читать третью часть книги, если забыты или предвзято восприняты две первые.

    9 из 10

    25 декабря 2012 | 01:26

    Фильм «Утомленные солнцем 3: Цитадель» произвел на меня неоднозначное впечатление. Вообще мне очень понравился эпизод с обстрелом колонны раненых в грузовиках и родами под свинцовым огнем и бомбежкой. Каждый кадр выверен, отточен до блеска, ни одной секунды лишней, ни одного ненужного и неоправданного движения в кадре. Каждая мимика, жест героев в грузовике пронзительно правдив, реалистичен — это плевок роженицы, и шутка солдат и вопрос, наш ли ребенок или немцы снасильничали, и даже писание через борт. Жизнь во всех ее проявлениях, не прикрытых стыдом, смущением, неловкостью — просто война обнажила все и показала открыто, при всех. Очень проникся я духом свадьбы, на которой волей случая оказался комдив Котов. Здесь, как и всегда у Михалкова, каждый кадр выхватывает кусок Настоящей, не экранной жизни, я словно бы очутился там, и душа пела и плясала с теми людьми, искалеченными войной и оттого еще сильнее ощущавшими вкус жизни через простые человеческие радости — и поцелуй с незнакомым мужчиной, и песни под гармонь, и счастье безногого жениха.

    Однако не все поступки героев были мне понятны, в чем причина — во мне или в фильме? Возможно все станет на свои места при повторном просмотре. Мне показались неубедительной сцена, где Сталин дает указание Котову относительно взятия Цитадели. Били ли на самом деле Черные батальоны? Или это собирательный образ пушечного мяса, которое использовалось и в Великую Отечественную? Также очень психологична, глубока сцена атаки цитадели этими самыми черными войсками, которые должны умереть, чтоб кому-то что-то доказать и показать с жесткого распоряжения вождя всех народов. Но в то же время, на мой взгляд, она несколько фантастична, особенно ее результаты. Хотя, конечно, главный герой в фильме это незатейливый паучок, вовремя появившийся, вовремя кого надо отвлекший, что и повлекло за собой непоправимое и очень фантастическое действие. Надеюсь, это не будет воспринято, как спойлер. Думаю, что такая сцена атаки Цитадели была призвана показать, какими иной раз, а скорее всего, и не раз, чудовищными были приказы командующих дивизий, фронтов, да и кого повыше. Не зря говорят — войну выиграли не умением, а числом.

    Эпизод с самодуром генерал-майором, пьяным жирным боровом, отправляющим штрафников на смерть, чрезвычайно важен, жуток и до боли реалистичен — сколько вот таких горе-вояк знала Россия с древнейших времен! На основе вот таких правдивых, сильных сюжетов, которых очень много в обоих фильмах «Утомленные солнцем 2», можно понять какой ценой, в каких условиях мы победили. Визуальное восприятие не заменят никакие книги и устные рассказы. Много жуткого было в войну, во что и поверить сложно, поэтому и говорят Михалкову — придумал ты все от своего великого эгоизма. Бабушкин дядя рассказывал, вернувшись с войны, что когда они лежали в окопах под Москвой в 41ом, им вместо боеприпасов, которых не хватало, в самый момент боя привезли ящики, а там оказались гвозди. Вот и воюй как хочешь! Разве об этом можно замалчивать и считать, что только «Ура!», да «Полундрой» фашизм победили.

    Опять же очень реалистично показана сцена, так сказать, «из грязи в князи» или «кто был никем, тот станет всем и наоборот». Подчиненный чекиста становится начальником, а сам чекист подписывает свою смерть под протоколом никогда не дававшихся им показаний. Кто видел фильм, тот поймет, каких героев я имею в виду. Так и было. Ягода на посту наркома внутренних дел (или как там у них назывался главный по Лубянке), сменил Ежов. Ягоду расстреляли, как врага народа. Ежова сменил Берия. Ежова расстреляли как врага народа. Берию тоже расстреляли, но потом. Вот так история в фильме Цитадель живет, хоть и не показывают никого из исторических персонажей, кроме Сталина.

    Напрягала по ходу просмотра невероятная живучесть всех героев, причем даже не было показано, как же им удавалось выжить в таком замесе! Вроде, думаешь, один Котов должен выжить по сюжету, ан нет, тут и один, второй, третий. Неправдоподобно. Ну и конечно, одна из финальных сцен на минном поле трогательна, но очень фантастична. Однако под самый конец появление на экране Чуриковой в роли старухи снова выводит фильм на высокий уровень. У нее маленькая роль, но всего в нескольких предложениях на ее примере мы видим трагедию всего народа! Очень сильная роль.

    Жаль было видеть, как в финальных титрах Михалков-режиссер опять оправдал культ собственной личности — три фамилии подряд сверху вниз — Михалков, Михалкова и еще раз Михалкова. Анна, старшая его дочь, появилась в фильме на пять-десять минут, сыграла яркую роль, но, извините, а Меньшиков неужели меньше? А другие актеры? Просто им не посчастливилось родиться в семье гения.

    Итог — фильм мне понравился, в нем действительно много от самого первого фильма «Утомленные солнцем», получившего Оскар. Всем советую смотреть.

    11 мая 2011 | 23:17

    Vol 1. Супергеройское кино.

    Вопрос: Как положить Комдивмэна в холодильник?

    Ответ: Открыть холодильник. Положить туда Комдивмэна. Закрыть холодильник.


    Первая часть закончилась тем, что Комдивмэн героически поднял танк гнилой деревяшкой, а Комдивгёл в свою очередь героически показала сиськи умирающему солдатику. На этом фильм закончился и нам объявили о скором выходе продолжения. Продолжение приказало ждать себя целый год, но наконец-то вышло. Ожидания зашкаливали, шутка ли! Первое российское кино о супергерое! Да ещё и под режиссурой самого Царя всея кинематографа Никиты Сергеевича Михалкова.

    Вопрос: Как положить Комдивгёл в холодильник?

    Ответ: Открыть холодильник. Вытащить оттуда Комдивмэна. Положить туда Комдивгёл. Закрыть холодильник.


    Действия второй половины фильма развиваются примерно сразу же после окончания действий первого фильма, с той лишь оговоркой, что по прежнему непонятно: «что? где? когда? и как?», а потому хронология событий оказывается довольно-таки размытой. Комдивмэн по обыкновению выполняет роль мудреца, к которому даже головнокомандующие ходят проконсультироваться по поводу проблем, в то время как Комдивгёл продолжает работать медсестрой, перевязывая бедных солдат поверх одежды и продолжая бессовестным образом показывать буфера.

    Вот, к слову, и весь сюжет фильма за исключением финальной сцены, где все шли с палками, а потом всё взорвалось. Взорвалось почему? Потому что Джейдай Комдивмэн воспользовался своей джедайской силой и взорвал всё на расстоянии. Второй фильм вообще отличается от первого тем, что чуть поубавили мяса и дерьма, а так же Комдивмэн в качестве главного своего оружия использует не физическую мощь и карающий крест православия, а джедайский телекинез, а так же силу собственной скрытой брутальной сексуальности, благодаря которой каждая баба моментально его хочет, а любой мужик пропитывается уважением и восхищением персоной великого человека. Скромно.

    Сценария, как такового нет, но зато имеются сценаристы за что им огромная благодарность, я принимаю вас такими, какие вы есть.

    Особенно позабавила сцена родов, когда налетели нарисованные на компьютере самолёты и начали бомбить колонну раненных. Бомбить — нет, не говном, на этот раз бомбами, её нужно просто посмотреть. Примерно тоже самое можно сказать о получасовом трибьюте самому себе, когда Комдивмэн вернулся в дом родной, а его все шугались и уважали. Из всех за уши притянутых новелл понравился лишь эпизод, когда колдун, сын великого колдуна(см. «Тёмный мир») вступился за Комдивгёл и спас ту от злобного толстяка.

    Далее актёрская игра, которая исходит только от деревьев и песка. Все остальные отбывают номер или кривляются, кривляются даже те, кто в первой половине смотрелся неплохо. Комдивмэн и Комдивгёл в образы вжились, не спорю, в роли супергероев смотрелись убедительно. Меньшиков и Маковецкий своей игрой заслужили 9 граммов прямо в моск, впрочем, как и все остальные, кто был в кадре больше пяти секунд.

    В фильме так же присутствуют экшОн, мьюзик и Биг-Бадда-Бум, но из-за корявости рук тех, кто всё это делал, смотрится всё неубедительно и почти незаметно.

    Складывается ощущение, что на самом деле Михалков снимал какой-то фантастический боевик, в котором он забросил своих героев в прошлое, чтобы те творили добро, показывали свою крутизну и славили себя, но по какой-то непонятной причине решил снять о войне. Double Trouble.

    Vol 2. Мнение.

    Всё это было бы действительно смешно, если бы не было так грустно, противно и мерзко. Я прекрасно понимаю всех людей не от мира сего, которые в своих фильмах не стесняются снимать куски говна, отрезки дешёвого порно и прочий подобный стафф, которому место на помойке, но который раз за разом находит себе удобное место в авторском кино. И это нормально, потому что зачастую у людей, от которых исходит подобная бесовщина, есть определённые проблемы с моральными ценностями и духовной организацией. И пусть они продолжают снимать кино про голубых, которые болеют СПИДом или раком(смотря что актуальнее), пусть продолжают восторгаться сценами натуральных изнасилований, возможно подобные тематики для них представляют дикий интерес, но ко всему этому можно относиться спокойно и с усмешкой до тех пор, пока это не переступит определённую грань.

    Но есть такое понятие, как «абсолютная аморальность». Худшее из преступлений, которое может совершить сын — это убийство матери. Микита Нихалков своими «Утомлёнными солнцем 2» далёк от понятия «сын» по отношению к своей Родине-матери, потому что куда больше подходит «тупая жертва инцеста», но покушение имело место быть.

    И дело даже не в том, что Нихалков откровенно снимал грязь и ложь, которой оскорбил чувства многих зрителей, в том числе тех, кто ранее считал его выдающимся режиссёром, а в том, что он наплевал на день, который символизирует не столько Великую Победу, сколько Величайшую трагедию, через которую прошёл народ, к которому относит себя режиссёр. Я уже не говорю о ветеранах, которых осталось совсем немного, которых мы должны любить и бесконечно благодарить за то будущее, которое мы с удовольствием гробим и пинаем, ветеранах, которые в свете этого фильма оказались не иначе как главным рычагом заработков лицемерного режиссёра, который спокойно взял у государства круглую сумму и снял никому не нужный фильм, хотя на те же деньги… Все мы знаем, что тех средств, что выделили на фильм хватило бы, чтобы облегчить жизнь тем, кто сражалася за нас, тем, кто прошёл сквозь огонь, град пуль и потерь, но в новой жизни оказался беспомощным перед ублюдками-чиновниками и уродами-соседями, и теперь, вынужден экономить каждую копеечку, чтобы купить себе полбуханки хлеба. В то время как наш великий князь, царь и бог всея руси Микита Нихалков отжирает себе румяные щёчки и пускает слюни на свой новый шедевр, не стесняясь заявляя «Великое кино о Великой войне», расхаживая в кадре в роли Генерала, полководца и едва ли не главного победителя Великой Отечественной. Получилось на редкость гениальное, грубое и бессовестное лицемерие.

    Последние абзацы содержат определённую долю нецензурщины и брани в адрес главного создателя, но как быть, когда с экрана нецензурщины, брани, грязи и дерьма выливается в разы больше? По крайней мере, я сказал очевидную правду, ведь если мой текст это и не совсем рецензия, то «Цитадель» — это нисколько не фильм. В прошлый раз я был добр, поставив целых 4 балла, сейчас достаточно будет

    См.

    5 мая 2011 | 12:42

    После просмотра фильма я не знаю, как теперь относится к Михалкову, для меня он блестящий актер, талантливый, хороший режиссер, но зачем он снял такой фильм, я не понимаю.

    Сюжет, динамику фильма, мне её тяжело комментировать, так как линия фильма хаотично прыгает из одного времени в другое, и самое главное до сих пор не стало понятно, для чего все это? Что-то по фильму мы не видим талантливого военного Котова, который командирам объяснял, как воевать, помогал бы курсантам, да в конце концов подсказал бы генералу, бравшего Цитадель, что есть артиллерия. Зачем Сталину нужен Котов? Чтобы одеть в черный костюм, дать в руке черенок лопаты и отправить вместе с другими на Цитадель?Зачем Котов воюет в штрафбате? Он что не понимает, что если перевестись в действующую часть (по сюжету его хотели перевести), то шансов намного больше найти свою дочь? Логики в фильме нет, а есть набор плохо сыгранных миниатюр.

    Самое страшное, что и с исторической точки зрения фильм абсолютно бездарен. Никакой «правдой» о войне, там и не пахнет, многие упрекают, что это художественный фильм, но за 55 млн., можно было передать атмосферу того времени в полном объеме, в реальности показать настоящие батальные сцены, показать немцев, такими, какими они были, показать настоящего советского солдата, его судьбу, показать, что мы защищали свою Родину до последнего, наконец утереть нос Западу со своими «пафосными» фильмами о войне. Вместо этого мы видим, что фактически все наши солдаты (наши деды и прадеды) трусы и дезертиры, немецкие солдаты оправдано нас убивают, офицеры вечно пьяные и отдают тупые приказы, естественно загранотряды (в реальности, которые редко видели), злобные чекисты, которые стреляют солдатам в спину, феномен «Черная пехота», ну и конечно «неведанные силы», которые взрывают Цитадель, после таких фильмов, как «Иди и смотри», «Брестская крепость» и многих хороших советских фильмов, реальности, понимаешь, что Михалков в своем фильме воевал на другой войне в фильме, которой не существовало.

    13 августа 2013 | 10:49

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>