всё о любом фильме:

Магнолия

Magnolia
год
страна
слоган«Безжалостная форма невероятных совпадений»
режиссерПол Томас Андерсон
сценарийПол Томас Андерсон
продюсерПол Томас Андерсон, Джоэнн Селлар, Майкл Де Лука, ...
операторРоберт Элсвит
композиторДжон Брайон
художникУильям Арнольд, Марк Бриджес, Крис Л. Спэллман
монтажДилан Тиченор
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  4.2 млн,    Германия  433.6 тыс.,    Италия  430 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время189 мин. / 03:09
Эта история произошла в долине Сан-Фернандо в дождливый день, когда на небе не было ни облачка. Благодаря вмешательству высших сил, а также нагромождению совпадений, случайностей, действий разных людей, их жизни и судьбы переплетутся и проникнут друг в друга в течение одного дня, финал которого будет незабываемым.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
118 + 23 = 141
7.5
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Тома Круза так впечатлил сценарий фильма, что он согласился сыграть роль секс-гуру на невыгодных для него финансовых условиях.
    • В 1999 году Кевин Смит на своем форуме опубликовал крайне негативную рецензию на «Магнолию» (1999), после чего разразилась настоящая война между фанатами Пола Томаса Андерсона и Кевина Смита. В фильме «Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар» содержится намёк на данную вражду: ник одного из юзеров на форуме, который читают Джей и Молчаливый Боб, — Magnolia-Fan.
    • Съёмки фильма заняли 90 дней, хотя первоначально предполагалось уложиться в 77.
    • Дважды в фильме использован один и тот же телефонный номер — (818)775-3993: сначала по нему звонит Фил, затем он оказывается номером аптеки Линды.
    • 190 раз в фильме использовано слово fuck.
    • Когда полицейский Джим Карринг теряет свой пистолет, на несколько мгновений в кадре мелькает человек в куртке с капюшоном. Это актер Орландо Джонс, сцены с которым в фильм не вошли.
    • еще 3 факта
    Трейлер 02:45

    файл добавилFastFamily

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 9.0/10
    Пожалуй, даже можно рассудить, что только к собственному благу удалось познакомиться сразу с третьей полнометражной работой американского режиссёра 1970 года рождения, который просто-таки ворвался в мировой кинематограф. Во-первых, по существующему поверью настоящий художественный уровень вдруг появившегося из ниоткуда постановщика следует определять отнюдь не по дебюту (подразумевается, что чуть ли не у каждого найдутся силы и способности для первого сочинения), а именно по следующим за ним произведениям, где как раз и становится ясно, чего же этот автор на самом деле стоит. Во-вторых, увидев «Магнолию» и отдав ей должное не только как весьма оригинальной ленте, но и одной из лучших работ последних лет, захотелось срочно наверстать упущенное и посмотреть, наконец-то, «Ночи в стиле буги» — фильм, который был создан Полом Томасом Андерсоном двумя годами ранее. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2742 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Изначально трудно сказать, почему свое самое продолжительное произведение ярко вспыхнувший в 90-ых постановщик Пол Томас Андерсон назвал именем одного цветка преимущественно светлых тонов. И дело тут вряд ли в том, что магнолия, как вечнозеленое растение непреклонно в символизме судьбоносного Рока или вмешательства Божьего, хотя о религии не будет ни единого упоминания, или даже в том, что после всех событий сама жизнь и жизненные линии других остаются неизменны в своем четко определенном колорите безобразия и прелести. Скорее такие истории есть у любого, пусть он порой и сам не знает об этом: как пример, идете в одном направлении, не замечая некоторых людей, проходите мимо, а они потом с отчаянием смотрят вам в спину. Ваши линии жизней, тем не менее, соприкоснулись.

    У каждого есть и своя видоизменяющаяся во времени цель — это как основополагающий принцип всего устоя мира людского, слепого в собственном эгоизме до некоторого критического момента. Отсюда режиссер ставит весьма открытую, не спрятанную, как какое-то неведомое, тайное знание, фабулу, что стыдно-то всем без исключения. И это чувство не минует абсолютно никого, даже бедного, описавшегося мальчика. Тут уверенно идет в ход в роли проводника то когерентное свойство «Магнолии» в форме единоличного существования каждого из множества героев, и она, постепенно представляя их, пытается воссоединить их перипетии вместе, словно свернуть все свои лепестки в нераскрывшийся бутон, достигнув такой инъекции апогея, что пора бы тушить свет и ставить занавес.

    Но пока еще не время: жалкий гей, наркоманка, недотепа-полицейский все ждут, ничего не делая, да и жалеют они только себя. Популярный идиот-психолог (Том Круз) со своими националистическими проповедями про женщин делает тот необходимый для себя шаг, жена умирающего богатея (Джулиана Мур) не может простить именно себя в отличие от других, а круг смертельно больных замыкается, чтобы начаться заново. И все тот же бедный, описавшийся в прямом эфире на телевидении мальчик с самоуверенным папашей и полное декадентство вокруг, опоясывающее центр произведения. Но цветок вопреки всем законам разряжается, чтобы хоть немного облегчить ношу. Он рождается снова. Он распускает лепестки.

    И хочется сказать, что этот фильм не как пастеризованное откровение или квисистенция известных всем свойств жизни, а скорее весомо продолжительный спектакль про обычных людей с постоянно сменяющимся, как декорации, отрывистым действием, складывающимся в одномерный резонанс своими волнообразными скачками. Из-за этого перфорированное представление, ушедшее на свободное плавание с тех пор, как Андерсон задал своеобразную формулу в грандиозном эпилоге, появляясь в нужных для пояснения местах, а то и вовсе комментируя их, держится на плечах актеров, изредка позволяя себе колоссальные врезки-мюзиклы. Даже Том Круз здесь присутствует не поскольку, постольку, чтобы «был в наличии», а собственнолично эгоистически создает для себя еще один новый, запоминающийся образ, согласующий ненормативную лексику в умопомрачительный английский говор, чего, кстати, так не достает отечественному дубляжу из-за боязни открытого мата. Приходиться отделываться эвфемизмами.

    Честно говоря, это высоко-форматное сказание не имело никакого законченного смысла. Оскар Уайльд как-то говорил, что никто не богат настолько, чтобы выкупить свое прошлое. Магнолия — лишь как форма утонченной абстракции, что такие вещи происходят каждый день в разных уголках нашего мира. Просто иногда надо лишь обернуться. Только настоящее став когда-то прошлым покажет результат.

    В свое время на трассе по гонке за Оскар номинацию «Магнолии» за сценарий забрала «Красота по-американски». И не то чтобы «Магнолия» не была достойна своих наград — у нее другой подход, потому что ей в действительности плевать на зрителя. Она не пытается ублажить, потворствуя занимательным желаниям публики, а непреклонно в своей скрупулезной монотонно-взрывной манере сдавливает, чтобы так в итоге и отпустить. Но сможет ли зритель также плюнуть на «Магнолию», когда он уже оказался в самом центре водоворота скручивающегося бутона?

    А Том Круз в очередной раз остался без престижной премии Киноакадемии. Вот уж точно: «Такое иногда случается».

    «Магнолия» как одна большая фрустрация, сменяющаяся моментами неопределенного просветления. Но именно в них ее самая красота.

    21 ноября 2009 | 02:28

    Когда-то этот фильм мне очень нравился, поэтому захотелось заглянуть на его страничку на Кинопоиске. Почитала отзывы, и решила пересмотреть «Магнолию» еще раз.
    Видимо, со временем все-таки меняются жизненные приоритеты и те же самые вещи начинаешь рассматривать уже под другим углом. Вот так у меня было и с фильмом «Магнолия».

    Первый раз я была от него в диком восторге и если бы тогда существовал этот замечательный сайт, это был бы очень восторженный отзыв. Но посмотрев его сейчас, я подумала — а от чего я, собственно говоря, в восторге-то была?

    Ведь ни о какой гениальности по сути здесь речи быть не может. Есть просто довольно интересная картина, скроенная и сшитая по принципу лоскутного одеяла, когда из разных жизней разных персонажей складывается некий коллаж… Данный прием почти всегда срабатывает безотказно, т. е. вызывает определенные эмоции — начинаешь ощущать себя частичкой происходящего, чувство сопричастности — великое чувство… Поначалу это вызывает восхищение — то, насколько причудливо режиссеру удается переплести человеческие судьбы…

    Возможно, в этом и заключается некий гениальный режиссерский посыл, о котором пишут зрители, о всепрощении, об искуплении грехов, о милосердии даже…

    Но пусть меня простят поклонники «Магнолии», в фильме этого нет, на мой взгляд… Получился не коллаж, а мешанина. Сбросав много всего в одну кастрюлю, можно приготовить очень вкусное блюдо, а может получиться и совсем обратное — это ведь смотря что бросать и в какой последовательности.

    Одним словом, после повторного просмотра вывод был неутешительным: кругом -сплошные подлецы, жестокие циники, шлюхи, самовлюбленные телеведущие, чей моральный облик также далек от совершенства и т. д. и т. п. Возникает мысль грустная и печальная — «Весь мир — бардак, все люди — б***».

    Один только лягушачий дождь чего стоит — с претензией на некий символизм, но… слишком уж странный. Не дотягивает фильм до того уровня гениальности, чтобы данная аллегория не покоробила…

    Однако, все же не могу сказать, что фильм совсем уж плохой, т. к. он дал возможность моему любимому Тому Крузу показать свой актерский талант во всей красе — как он упивается своей игрой, которая здесь столь искрометна, что не может не вызвать восторг даже у тех, кто не является поклонником этого актера. А уж если в данном творении есть хоть одно светлое пятно, то все-таки не могу назвать фильм совсем уж никчемным.

    4 апреля 2009 | 20:41

    О, как долго я хотела посмотреть это творение!

    Его мнимая схожесть с «21 грамм», «Сука-Любовь» и т. д. заставляла думать, что фильм захватывающий и глубокий. Да и вообще в любом случае переплетение сюжетных линий — всегда интересно.

    Wrong.

    В двух словах: масса сюжетных поворотов и десяток главных героев с якобы интересными историями.

    На наших глазах самец-оратор Том Круз через пару часов будет валяться в слезах со словами «You fuckin die, you fuckin old fuck!»(смотреть на английском было плохой идеей), какой-то несчастным подросток писает в штаны, истеричная блондинка, бесцельно и без устали нюхающая какой-нибудь кокаин, ну и, конечно, Джулиана Мур, весь фильм вопящая «Shut the fuck up, motherfucker, I`m so fucked up!»(действительно, очень интеллектуальное кино).

    Где-то в середине фильма у Вас появится шанс насладиться сопливой песней Wise Up (знать не хочу кто это поет), больше подходящей для подростковой драмы, когда какая-нибудь Джули будет плакать в розовую подушку по своему экс-бойфренду Кевину.

    К слову, сий шедевр будут напевать с печальным видом все герои нашей истории (коп, секс-гуру, престарелый гений, умирающий дед, умирающий телеведущий, мужик-сиделка, стерва и наркоманка) поочередно, будто бы на эту песню не одаренный фантазией режиссер решил снять клип.

    Апогей всего этого бреда — дождь из лягушек. Дождь. Из лягушек. Стоит ли вообще писать что-то еще.

    1 из 10

    За потраченный вечер воскресенья.

    18 августа 2013 | 20:54

    Жизнь сложная штука. Со стороны может показаться, что она проста, но это всего лишь заблуждение, не верьте.

    А есть ли в жизни счастье..? Да, безусловно, абсолютно точно оно где-то есть, и порой мы даже знаем его в лицо. Но так часто просто не хотим его замечать, и продолжаем идти дальше своей намеченной дорогой. Кстати, ещё одно заблуждение: мы думаем, что мы знаем свою дорогу и держим под контролем свой путь, имеем какой-то выбор, но это не так. Мы просто плывем по течению. Выбор, конечно, есть, но чтобы его сделать, нужно как минимум оторвать задницу от пригретого места! Но зачем нам это, ведь итак тепленько.

    Человек настолько глуп, что, даже зная своё счастье, продолжает метаться и что-то искать, но находит лишь приключения на одно проблемное место, тем самым погружаясь с головой в в это самое место, где царит госпожа-ложь. Кстати, ещё одно заблуждение, что есть люди, которые говорят правду. Таких нет, врут все. Ложь бывает разной, но каждый это делал и делает, кто-то просто недоговаривает, считая, что это не обман, какие глупости. Какое же счастье иметь возможность договорить всё, сказать всё… без всякого обмана!

    Увы, но всё это: постоянная ложь, своя или чужая; обиды, явные или скрытые; метания, с поводом или без повода — пустая трата жизни. Мы ничего не делаем сами, за нас всё делает Кто-то, а мы лишь марионетки, стоит приглядеться и будут видны верёвочки на руках и ногах. Печально. Можно попытаться освободиться, и вдохнуть глоток свободной счастливой жизни, но после будет трагедия, где смерть не самый плохой вариант.

    А теперь о кино: Несколько историй незнакомых друг с другом людей, на примере которых показана жизнь с разных её сторон, увы, но стороны эти все чёрного цвета. Наверное, оно и правильно — максимальная приближенность к жизни. А какие эмоции мы видим на экране..! Станиславский забыл бы свою знаменитую фразу, и увлеченно наблюдал бы за происходящим.

    Что такое жизнь..? Жизнь — это безжалостное стечение обстоятельств, в чем мы прекрасно убеждаемся, смотря это кино.

    Есть ли шансы быть счастливым в жизни..? Да, безусловно, абсолютно точно они есть, но вероятность счастливого исхода равна вероятности наступления чуда, такого, как дождь из лягушек.

    10 из 10

    29 сентября 2010 | 15:03

    Включая диск с «Магнолией», я увидел очень красивую заставку и услышал прекрасную музыку. Далее режиссер прочитал нам лекцию по истории невероятных совпадений, что было крайне интересно. Далее последовали три часа ожидания, ожидания чуда, заявленного в прологе, того, что все сюжетные линии чудесным образом соединятся в конце, и цветок «магнолии» распустится. Но чуда не случилось. Фильм не оказался ни напряженным триллером, ни сильной драмой.

    В фильме представлено девять сюжетных линий, и они постоянно переключаются, и поэтому довольно сложно первые двадцать минут вникнуть в происходящее.

    Фрэнк Макки (Том Круз) — ведущий программы «Соблазнить и уничтожить», который с экрана телевизора учит мужчин, «как прикинуться нежным и милым парнем». Кажется, что перед нами беспредельно циничный подонок, который влюблен сам в себя, но даже невооруженными глазами видно, что он сам культивирует в себе свою любовь.

    Его отец, Эрл, бывший телевизионный магнат, умирает от рака. Последняя воля умирающего — видеть сына.

    Жена Эрла, Линда (Джулиана Мур), плотно сидит на антидепрессантах и транквилизаторах.
    Раком болеет также и другой герой фильма — Джимми Бейкер, бессменный, на протяжении тридцати лет, ведущий передачи на ТВ. Бейкер — безуспешно пытается поговорить по душам со своей дочерью-наркоманкой Клаудией.

    Полицейский Джим, пришедший по вызову соседей к Клаудии, неожиданно влюбляется в нее и он, пожалуй, единственный, кто не видит, что с ней происходит. Очень смешно выглядит его желание измениться в лучшую сторону ради нее.

    Вундеркинд Стэнли на интеллектуальной игре, которую ведет Джимми, вдруг отказывается отвечать на вопросы.

    А такой же чудо-ребенок, только из прошлого, Донни Смит (Уильям Х. Мэйси) сегодня не может найти себе применение.

    Я занялся пересказом сюжетных линий только для тех, кто не видел фильм, потому что я думал, что все эти линии соединятся и образуют единое целое, но они лишь едва коснулись друг друга. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы придумать подобный сюжет.

    Но слабый сюжет, это еще не все — главная проблема фильма в чувствах героев, которые кажутся силиконовыми.

    Линда, которая выходила замуж за Эрла по расчету, вдруг неожиданно возлюбила мужа и хочет отказаться от его наследства. Где вы видели такое?

    Донни Смит, которого все знали и любили раньше, а теперь никто и не помнит, донимает всех какой-то нерастраченной любовью. На самом деле его интересует то, что это его никто не любит. И совершенно надуманным выглядит его желание иметь брекеты при правильном прикусе, когда его выгнали с работы.

    Эрл сожалеет о своих ошибках молодости, что не кажется странным на смертном одре, однако неприятно то, что нам эта проповедь приводится в назидание.

    Поведение Стэнли, обиженного тем, что он прилюдно, в прямом эфире, написал в штаны, преподносится нам как протест против его отца. И теперь мы все должны радоваться, что он не станет вторым Донни Смитом.

    Из положительных моментов фильма, можно выделить прекрасную игру Тома Круза, который предстал нам в начале как бесчувственный мерзавец, в конце показал нам весь спектр чувств к отцу: от ненависти до неосознанной любви. Может быть, это лучшая его роль. Хорош и Филип Сеймур Хоффман в маленькой роли Фила, который ухаживает за Эрлом.

    И все же фильм остается декларацией банальных истин: не лги, будь искренним, люби ближних. Режиссер словно остается на позиции маленького ребенка, верящего в исправление своих персонажей.

    Фильм напоминает конфету, в которой фантик во много раз красивее и лучше содержимого.

    29 июля 2009 | 14:53

    Пролог фильма, посвященный описанию невероятных жизненных совпадений, поначалу намекающий нам на то, что фильм как раз-таки будет посвящен этим совпадениям, обманывает нас, и служит целью включения нас в историю, подготавливает к размеренному и неспешному лицезрению картины и обдумыванию бытия. Мы наблюдаем отрывки из повседневности разных людей, принадлежащих примерно к одному классу, живущих в одной и той же стране. Этот срез эпохи, показывающий всеми ощущаемую потерянность и трагичность судьбы, часто иронично смеющейся над людскими невзгодами, через рассказ о жизни нескольких человек, постепенно восходит к абстрактности, а произведение становится поистине метафоричным. Кинолента является притчей о духовных поиска, причем без лишнего пафоса и навязываемых нравоучений, как например, в незадолго до этого вышедшей «Американской истории Х». А благодаря выверенному и оригинальному сюжету образно воздействует на зрителя, предлагая ему глубже проникнуть в историю, с человеческой стороны раскрывая разных персонажей, к кому-то из которых зритель обязательно проникнется симпатией и пониманием.

    «Магнолия» — произведение поистине многомерное. И на фоне сотен фильмов с одинаковыми сюжетами и банальными истинами, является свежим, распустившимся цветком. Описанный в фильме день закончился, но конец фильма не означает конец историй персонажей, потому что каждый человек на Земле, как и герои «Магнолии», проснется на следующий день, и яркие события дня предыдущего, оставив свои шрамы, запечатлеет память, а жизнь продолжится.

    Каждый герой «Магнолии» в какой-то момент на минуту останавливается, будто уходя в безвременье, на секунду осознавая себя, принимает решение, преодолевая свою нерешительность; и тем самым, как бы покидает порочный круг бесконечной жизни, которая на самом деле «слишком длинная»; и вместе со зрителем эмоционально-обобщенно осмысливает действительность, чего Пол Томас Андерсон попытался достичь трехчасовым, но очень живым и динамичным повествованием. То ли я делаю? Что мне на самом деле нужно? Эти вопросы задают себе персонажи, но так как они герои фильма, эти вопросы их не пугают, как нас — людей, а вдохновляют и дают силы на изменение своей судьбы.

    31 января 2010 | 22:56

    Вот и у меня с этим фильмом так. Вследствие странных совпадений узнал о нем, вследствие других совпадений долго не мог посмотреть его, вследствие еще совпадений смог посмотреть его, и вследствие некоторых удивительных совпадений я только через два дня после просмотра смог написать отзыв к этому замечательному фильму.

    Удивительно, что раньше я совсем не знал ничего об этой отличной картине. Услышал недавно о ней по ТВ, захотелось увидеть. Удивило то, что моему наилюбимейшему режиссеру, сценаристу, актеру и просто хорошему человеку, Кевину Смиту, данный фильм сильно не понравился. Я не видел других работ Пола Томаса Андерсена, так что ничего не знал о нем, как о режиссере, да к тому же хронометраж отпугивал.

    Но хронометража бояться не стоит. Фильм нисколько не скучный — просто немного затянутый, но без этого никак.

    Уже с первой минуты повествования я начал влюбляться в этот фильм. Начинается он очень стильно и ужасно смешно. Веселье продолжается около получаса, а потом, незаметно переходит в грустную философскую драму. Правда местами начинался конкретный «мрачняк», но все разбавила отличная концовка и сцена с дождем из лягушек.

    Теперь о сюжете, его сложно описать, но я попробую. Жил-был некий Эрл Патридж, теперь он умирает. Но перед смертью он хочет увидеть своего сына Фрэнка Мэки, и рассказать ему обо всех своих ошибках. Одновременно с этим, некий мальчик-вундеркинд Стэнли Спектор, участвует в телешоу типа «Самый умный», но страдает от недостатка внимания родителей, и решает проиграть назло им. В то же время телеведущий этого шоу, некий Джимми Гейтор, умирает от рака, и хочет попрощаться со своей дочерью-наркоманкой Клавдия Гейтор, но она его посылает «куда подальше», но в нее влюбляется хороший полицейский Джим Карринг. И так весь фильм, десяток драматических жизненных линий. Которые сплетаются в одну. На первый взгляд, все слишком заумно, но смотреть фильм очень легко, в ситуацию входишь уже с первых тридцати минут.

    Пол Томас Андерсон снял эту картину в возрасте 29 лет, и это уже третья его полнометражная работа в кино, и, наверное, лучшая. Режиссура очень крепкая, гениальная. Порадовало то, что после отличной завязки режиссер умудрился удерживать зрителя в напряжении до самого конца. Очень понравилась стилистика фильма, операторская работа, живенький монтаж, резкая смена кадров. Ощущение, что делал все клипмейкер.

    Актеры сыграли на отлично. Очень понравилась Джулианна Мур, не думал, что она может очень хорошо сыграть такую сложную роль. Обрадовало присутствие Филипа Сеймура Хоффмана, последнее время он один из моих самых любимых актеров. Очень разноплановый. Ну и конечно, грех не упомянуть Тома Круза, всегда считал его отличным актером, но здесь он играл лучше всех, просто гениально. Понравился вундеркинд в исполнении Джереми Блэкмэна, очень милый мальчик с отличной актерской игрой. Понравился Джон Райли, ничего не знал об этом актере, но хочется увидеть другие его работы в кино. Не очень понравилась Мелора Уолтерс, но под конец она все же исправилась, а финальная улыбочка так вообще умилила.

    Сценарий выполнен отлично, писал его тот же Пол Томас Андерсон. Понятно, что только сам сценарист мог экранизировать такой гениальный текст.

    Отдельно хотелось бы отметить отличный саундтрек. Жаль только, что найти его я так и не смог.

    Вывод: отличный фильм, шедевр. К тому же со смыслом. Но если бы не отличная концовка, в виде «дождя из лягушек», то оценка моя была бы ниже.

    Оценка:

    10 из 10

    22 декабря 2009 | 19:24

    Однажды мне уже приходилось писать отзыв на этот фильм, однако ни тогда, ни тем более сейчас он не казался мне исчерпывающим: в нем, прежде всего, высказывалось общее впечатление от просмотра да вскользь говорилось о содержании, но при этом практически ни слова не было посвящено другой не менее важной составляющей «Магнолии» — ее форме, модернистской по сути. Возможно, что именно форма и составляет первенствующее значение в сем кинематографическом произведении, что необходимо осознавать каждому, кто решиться посмотреть творение Пола Томаса Андерсона, а также всем тем, кто фильм уже видел, но (допустим такую вероятность) не смог понять смысл тех или иных сцен или даже объяснить причину их появления, ибо во многом (если мы не обратим свой взор на форму) они могли бы, по мнению зрителя, без какого-либо ущерба сюжету выброшены из повествования.

    Это, безусловно, составляет сложность в восприятии картины да и к тому же порождает противоречивые взгляды на отдельные фрагменты и фильм в целом. Дабы избежать подобных недоразумений, необходимо обратиться непосредственно к форме, то бишь тому, что можно с полным правом наречь стилем изложения и внешней атрибутикой. Пожалуй, в этом плане «Магнолию» можно сравнить с поздним творчеством Джеймса Джойса, а в первую очередь, его романом «Улисс», где форма, техника письма и стиль изложения выдвигаются на первый план, подчиняя себе перипетии сюжета. Если провести аналогию, то не составит большого труда обнаружить непосредственную связь между «Магнолией» и «Улиссом», ибо режиссер рассматриваемого фильма, по сути, стремился воспроизвести на экране эксперименты великого ирландца со стилем, не прибегая к адаптации, но воплотить свой собственный сценарий.

    Таким образом, фильм Пола Томаса Андерсона стремится охватить все возможные кинематографические техники повествования и, сочетая их, представить в фильме. Так, начало картины напоминает как немое кино (с характерной для него съемкой), так и телепередачи (благодаря закадровому голосу, а также общему стилю текста, полуофициальному и отрешенному), далее повествовательный стиль начинает напоминать гангстерские фильмы Скорсезе, с присущими им летающей камерой, остановкой кадра и разумной долей треша, в то время как рамки, удерживающие историю, перевоплощаются в документальный фильм, наполненный определенного рода зарисовками и схемами. Разумеется, нет смысла анализировать подобным способом весь фильм — пусть это останется темой для киноведческих диссертаций или предметом размышлений киноманьяков.

    Для зрителя же рядового гораздо важнее осознавать ту основу, на которой строится весь фильм, дабы, по возможности, улавливать те или иные аллюзии брошенные автором (их поиск может более чем увлекательным). Однако все же нельзя отрицать, что замысел господина Андерсона, вопреки его циклопическим амбициям, был весьма достойно исполнен, что требует отдельной похвалы. В фильме находится место и мелодраме, и комедии (как сатирической, так и романтической), и фантастике (дождь из лягушек), и триллеру, и психологической и социальной драме, и немому кино (к нему автор обращается и в финале), и легким намекам на гангстерский эпос (углубление данных «намеков» выглядело бы нецелесообразным), и даже мюзиклу (именно этим следует объяснять сцену с групповым пением). Отдельно стоит сказать о роли телевиденья в фильме.

    По всей видимости, режиссер считает (вполне обоснованно), что телевизионный формат сильно влияет на эстетику и в принципе приводит к переоценке роли формы в любом повествовании. Для осмысления этого процесса Полу Томасу Андерсону необходимо было окунуться в атмосферу телевизионного процесса, что происходило не только посредством формы, но и самого содержания (в данном случае корректнее привести именно такую последовательность). Однако нас волнует именно форма, о которой следует только сказать, что она сама была воплощена посредством нескольких телевизионных форматов: уже упоминавшееся документальное кино, прогноз погоды (!), телеигры, телерекламы, теленовостей, а также тот жанр телешоу (именование чье мне неизвестно), что представляет собой общение зрителей с «профессионалом», который дает «полезные наставления» — речь, разумеется, о шоу, которое ведет герой Тома Круза. Пожалуй, в стороне остались только некоторые поджанровые разновидности фантастики, ужасы, военная и судебная драмы — уж так вышло, что адекватного места им не нашлось.

    Помимо жанрового разделения, необходимо выделить еще различные техники съемки и монтажа. Так, работа оператора варьируется от неподвижной камеры с дрожащим изображением немого кино, через упоминаемую летающую камеру Скорсезе и длинные планы камеры статичной до телевизионной съемки и ручной камеры. Так же и монтаж колеблется от допущения непрерывных в течение нескольких минут кадров и «классической» техникой до рваных склеек, состоящих из множества крупных планов (прошу прощения за некоторую корявость речи, ибо объясняется она поверхностным знанием необходимой терминологии).

    Таким образом, можно говорить, что «Магнолия» является очень интересным экспериментом, аналогов которому в кинематографе я привести не могу, а потому заслуживает к себе куда большего внимания, нежели многие другие картины.

    10 из 10

    6 февраля 2009 | 16:51

    Да, именно это слово пришло мне на ум после просмотра этого фильма. В этом фильме показано переплетений жизней разных людей, у каждого из которых свое прошлое, свои проблемы, свои несчастья.

    Здесь есть обида, есть прощение, есть симпатия, есть презрение, в конце концов, есть ненависть и любовь. И фильм показывает, что проявление негативных эмоций ни к чему не приводит- а точнее это приводит лишь к еще большим страданиям. Фильм заставляет задуматься, как мы относимся к окружающим нас людям-здесь наглядно показано, как даже мгновенное проявление любви к человеку может изменить его жизнь. Захотите ли вы после этого еще раз за разом срывать свою злость на близких? Дело ваше.

    Не факт, что вы проникнетесь каждой из историй. Не факт, что каждая личная драма, из приведенных в фильме вас впечатлит. Но каждый из вас может найти в фильме нечто свое, свои мысли. И вот еще- может когда нибудь через несколько месяцев, а может и лет, когда вы будете уже несколько иными людьми, вы можете открыть для себя этот фильм заново, найдете в нем что то новое. Не это ли характеризует хорошее кино- способность с каждым новым просмотром вызывать новые чувства? И режиссер Пол Томас Андерсон создал именно такое кино.

    21 марта 2010 | 14:12

    Прочитав несколько восторженных отзывов, в ожидании Настоящего фильма, я выкраила 3 часа свободного времени, чтобы посмотреть эту картину… но вскоре разочаровалась…

    На мой взгляд слишком много преувеличения, утрированных эмоций, надрыва нервов, пустых и показавшихся мне непонятными слёз… У каждого из героев сильно расшатана психика.

    Если уж говорить про роль Тома Круза, то мне показалось странным ругать отца за то, что он бросил мать, но тем не менее пропагандировать подобное отношение к женщинам.

    Какую мысль несёт фильм? Мир тесен, и тем не менее у каждого своя история и своя трагедия. При чём есть ощущение, что это идею навязывают как высоко глубокомысленную… Другое значение этому фильму, конечно, может придумать зритель: в развернутых жизненных историях возможно кто-то и увидит себя или близких.

    От моего мировосприятия фильм оказался слишком далёк.

    21 июля 2008 | 14:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>