Тогда кто же будет понимать других, если все озабочены отсутствием внимания к себе? В этой работе автор отвечает достаточно внятно — мы сами. Для детей — родители. Если не мы, то кто?

Фильм наверняка похвалят и без меня — за человечность, жизненность. Кто-то, возможно, и поругает, и увидит «спекуляцию» и «неглубокую проработку темы». Кто-то и вовсе заметит, что, по сути, все фильмы автора — это один большой крик «папа, ТЫ ГДЕ?» Папа, если ты читаешь это — пойди, найди Ивана, хватит бояться. Все боятся. Надо, пока живы, общаться — какими бы мы все ни были. Не в социальной успешности дело, а в том, что НЕТ НИКОГО БЛИЖЕ РОДИТЕЛЕЙ и детей.

С другой стороны, папа, возможно, стесняется, и автор каждым фильмом только подчёркивает, что есть основания стесняться сильнее — теперь на один фильм больше (сын успешен, папа — неизвестно). Тогда хорошо бы, чтобы сын также предпринял усилия в реальном мире по буквальному поиску родителя — через объявление по ТВ и т.п., а не только через кино.

Мне в фильме понравилось, что язык автора спокоен, выверен; атмосфера позволяет погрузиться в себя — немалую роль в этом играет музыка. Не понравилось, что почти по грани под названием «спекуляция» прошёл фильм: если важно показать перерождение мамы — так следует показать, какой она была на момент начала фильма, показать это действенно. Т. е. если она понимает, что именно нужно сыну (1) и что он на грани нестабильной психики (2), тогда буквально она в начале должна была действовать в направлении, что она 1) «знает», ЧТО нужно сыну (якобы), и 2) уводит откуда-то, где ее бы убеждали, что сыну надо лечиться (а она говорит «мне лучше знать»).

Т. е. имея кульминационную сцену, автору следует отматывать обратно к началу и щепетильно подготавливать её.

Если бы меня спросили на стадии сценария, какие правки стоит внести — я бы внёс конкретные предложения:

- стоило показать в динамике отношения с космонавтом, дать не одну, а две нарезки их общения;

- подать это не абстрактно (под музыку), а конкретно (как в «Почтальоне Тряпицыне», когда дедушка рассказывает про лешего), т.е. конкретизировать романтику; (сейчас просто: тут романтично, а тут грустно, и т.п. — но это не настолько критично, чтобы ругать фильм, но ведь и фильм мог быть сильнее намного)

- ключевое: почему не срабатывает (так глубоко, как мог бы) момент, когда мама узнаёт тайну? Очень просто. Для неё это НЕ ЗНАЧИМО. Ничего (что мы бы увидели в картине до того) в ней не резонирует. Т. е. чтобы такой момент сработал, надо было задать это в начале в виде проблемы: например, мама спорит и доказывает кому-то, что её сын. .. Сейчас это дано вскользь в беседе с учителем, да и работает та сцена на другой контекст: на отсутствие внимания со стороны мамы (там речь о друзьях). Она в кульминационной сцене, узнав информацию, должна пересмотреть свою картину мира — ЧЕГО СЕЙЧАС НЕ ПРОИСХОДИТ, и не может произойти с таким началом, поэтому зритель воспринимает твист, но эмпатийно неглубоко подключается;

- отец в конце дан неточно, нужны изменения (и не на словах, т. к. зритель воспринимает вербально только 15% информации); для отца (как это показано) не поступок и не событие, что он зашёл домой к бывшей жене;

- вокруг какого момента построена интрига — куда делся сын. И мы И ТАК ЗНАЕМ, где он. Тогда лучше было дать поиск сына, снятый из-за плеча родителя — подходит, мы идем вместе с папой, а там КТО-ТО лежит. А здесь наоборот: сладенько спит (ничего нового для нас), подходит отец и не видно лица его (ничего нового) — получается, что драматургически, о чем МОГ БЫ быть эпизод — ничего не срабатывает. К сожалению. Мы и так всё это знаем, а для родителей это не так и важно — т. к. от момента озабоченности до нахождения проходит примерно 1 минута фильма из 24.

- детали — они уже начали работать как метафоры у вас, Иван: игры против книги, надо было это доразвязать на уровне вещей;

В целом, фильм скорее стоит похвалить (хотя, спрашиваю себя — а не за просто ли «животрепещущую» тему я хвалю, хотя, она не разработана в сценарии? и отвечаю себе: скорее всё же пусть будет положительная рецензия. С другой стороны (!) я как тот, кто желает автору только блага, развития — опасаюсь, что, читая хвалебные отзывы, он может успокоиться и счесть, будто уровень, продемонстрированный этим фильмом — допустим. Это шаг назад в сравнении с «Интервью» и другими некоторыми работами - если говорить о драматургии.

Технические моменты:

- снято шатающейся камерой, и это (как бы вам кто это ни хвалил) выглядит ужасно. Здесь и в контексте киноязыка автора. Ну не давайте вы шататься ей, дайте вглядеться, это на порядок бы повысило уровень достоверности, качество фильма. НЕ работает шатание на «эффект присутствия» — это работает на неряшливость. Не стоило, шатаясь, подходить к фотографии, поставьте рельсы, для вас с такой командой это не вопрос совершенно. Это творческий был выбор, но он ошибочен тут. Кино на 2 порядка сильнее воспринимается, когда психологически достоверно. А достоверно — это когда я не пьяным взглядом смотрю на мир. Плюс как-то лаконичнее бы, а не так, что камера пошла провожать маму из кадра, потом передумала, и т.п.

- музыка красивая и вдохновенная, трогает, но в отдельные моменты надо было оградить композитора от прямого подражания музыке Интерстеллара (гармонические ходы в середине фильма)

Похвалить хочется работу актера — того, кто сыграл учителя. Серьёзный взгляд адекватного современного ищущего героя. Он погружён в роль. Рад, что можно открывать для себя новых актёров.

Успехов в творчестве всей команде студии!

7 из 10