всё о любом фильме:

Кочевник

год
страна
слоган«Каждый воин, каждый народ, каждая любовь - должны иметь свое отечество»
режиссерСергей Бодров, Иван Пассер, Талгат Теменов
сценарийРустам Ибрагимбеков
продюсерРэм Бергман, Павел Дувидзон, Милош Форман, ...
операторДан Лаустсен, Юли Штайгер
композиторКарло Силиотто
художникМильен Крека Клякович, Младен Лисавач, Доменико Сика, ...
монтажИван Лебедев, Рик Шэйн
жанр драма, военный, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$2 489 000
зрители
Россия  545 тыс.,    Португалия  1.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время112 мин. / 01:52
Номинации:
История о казахском народе, о становлении государственного самосознания казахов еще в ХVIII веке.

В основу фильма «Кочевник» легли реальные исторические события, происходившие на казахской земле в 18 веке — освободительная война казахов против джунгарских завоевателей. Героями фильма являются реальные исторические личности: хан Абулхаир, Аблай-хан, мудрый Толе би, предводитель джунгар Голдан Церен.

Центральная фигура фильма — герой Мансур, ставший Аблай ханом, проходит все испытания подлинного народного полководца, но при этом не теряет притягательных личных черт, благодаря удачно выписанной лирической линии его любви к девушке — воину Гаухар.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
1 + 15 = 16
4.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Сначала роль Ораза, должен был исполнить Марк Дакаскос, но узнав, что её рассматривает Джейсон Скотт Ли, Марк уступил ему и сыграл Шарыша.
    • Фильм был закончен еще в 2004 году, но продюсеры, посмотрев картину, решили инвестировать в неё дополнительные средства, потребовав от создателей доснять батальные сцены и расширить романтическую линию. Не согласившись с ними, проект покинули режиссёр Иван Пассер и оператор Юли Стейгер, а на их место пришли Сергей Бодров и Дэн Лаустсен.
    • Идея «Кочевника» принадлежит Нурсултану Назарбаеву.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Проще всего иронизировать над тем, что не только деятели кино Казахстана, но и представители других кинематографий — от России до США (главный же среди них — Рустам Ибрагимбеков, сценарист и продюсер, азербайджанец, давно вписанный в интернациональную культуру евразийского пространства), откликнулись на призыв казахского президента Нурсултана Назарбаева, выразившего пожелание насчёт создания патриотического фильма о предках нынешних казахов. И пусть грандиозный по затратам (бюджет — $34 млн.) проект под названием «Кочевник» может вызвать сомнения с исторической точки зрения (речь идёт об освободительной борьбе казахов в XVIII веке против джунгарских завоевателей), а в профессиональном смысле всё-таки вписывается в привычные голливудские стандарты… (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 643 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не ожидал от фильма слишком многого, начало заинтересовало, а далее…

    Сюжет убогий и скомканный, зрелищности явно не хватает, главгероев играют голливудские актеры, абсолютно не похожие на казахов.
    С историей фильм тоже не дружит, но, по сравнению с остальными ляпами, это мелочь.

    Окончательно добивает назойливо выглядывающая отовсюду «казахская национальная идея». Ну и глобус — вообще полный лол!

    11 сентября 2006 | 14:03

    Да уж… Всё-таки насколько по-разному люди смотрят на мир. Масса негативных отзывов об этом фильме совершенно не соответствует моему собственному мнению о нём. Я не казах, но фильм показался мне по-настоящему хорошим. Во многом, конечно, потому, что от Казахстана я не ожидал такого высокого уровня. Но и сам по себе фильм удался на славу. Лично мне он был гораздо более интересен большинства увиденных мною исторических фильмов. А повидал я таковых немало.

    Кинокритики, которые умело находят недочёты абсолютно в каждом новом фильме, постарались на славу и облили «Кочевника» грязью с ног до головы. Но лучше самому увидеть это, оценить картину самому, чем принимать за незыблемую истину всю эту массу негативных отзывов. Лично я советую посмотреть. Те, кому было скучно при просмотре, наверняка из тех людей, которые просто «смотрят», но не «видят» сути фильма, не способны увидеть и прочувствовать тонкости сюжета, интересную игру актёров, неожиданные визуальные приёмы. Сюжет фильма вполне вменяемый, режиссура на уровне. И 40 миллионов, на мой взгляд, потрачены грамотно и с умом. Фильму смело поставлю высокую оценку.

    9 из 10

    17 мая 2010 | 14:38

    Хотелось бы отметить что этот фильм впечатлил меня до глубины души и очень понравился. Вот только почему — сам никак не пойму, ведь в фильме недостатков хоть отбавляй. Во-первых, вы меня конечно извините, но из главного героя казах как из моего кота. Видимо создатели решили выехать на его смазливой внешности, но я думаю можно было найти и симпатичного казаха. Насчет исторической достоверности ничего сказать не могу, потому что не знаю историю Казахстана, но идея фильма вообще неплохая (хотя и заезженная уже).

    Поразил тот факт, что создатели великолепно справились с мелкими сюжетными линиями (джунгарский хан, его жена, сын, шаман), а вот к линии дружбы Манджура и его любви к Гаухар отнеслись просто похабно. При просмотре я никак не мог поверить в истинность дружбы этих воинов, вечно создавалось впечатление, что друг Манджура предаст его, подставит или что-то ещё сделает плохое. А виной всему недоработка авторами сценария этой сюжетной линии. Тоже самое относится к Гаухар: не успел обнять, как уже убежал на войну, вот тебе и вся любовь. Неужели нельзя было накинуть по 5 минут времени на раскрытие этих линий?!

    Единственный, кто не вызывает у меня никаких претензий — это учитель. Его образ выполнен просто мастерски! Короче говоря, сценарий очень «сырой». Но возможно именно благодаря этой сырости фильм и подкупил меня. Уже то, что фильм смог вызвать у меня сильные эмоции дает ему огромный плюс. Но это были высказывания по поводу сюжета. Что касается игры актеров, то она на высоте. Костюмы и приятное отсутствие большого количества компьютерной графики тоже порадовало.

    8 из 10

    8 апреля 2007 | 11:58

    Сложилось впечатление, что за основу взят материал из трилогии Ильяса Есенберлина, которая так и зовется «Кочевники», на ней в основном и зиждятся знания об истории казахского народа в 17-19 веках, например, о процессе оформления казахским жузам протектората России в борьбе в джунгарами, а затем с китайцами и среднеазиатскими ханствами, и других политических процессах в этом регионе.

    Почему говорю так неуверенно, потому что фильма до конца досмотреть не смог, как-то тоскливо стало. Фильм конечно слабенький, это мягко сказано. Причин тому немало. Но мне как казаху приятно, что в родной стране, где кинематограф не имеет таких ресурсов, ни финансовых, ни кадровых, как в России, не говоря уже о Европе и Америке, все же стремятся создавать эпическое историческое кино о Родине, прививать нынешнему поколению уважение к своей сложной противоречивой истории, большая часть которой из-за отсутствия многие годы у кочевников письменности покрыта тайной. Для народа это очень важно. Ничего плохого в том, что это госзаказ, не вижу. По другому в такой стране как Казахстан, где многое после развала СССР надо было создавать заново, пока быть не может. Идея хороша, воплощение не очень. Но первый опыт получен. Дальше будет легче. Насчет актеров-иностранцев — ну явно был расчет на международный прокат. На Тома Хэнкса бюджета не хватило, потому играли Дакаскос да Ли, их все таки в мире знают. А играли бы казахи — кого это бы заинтересовало? Впрочем и так не заинтересовало, но это уже просчеты маркетинга.

    Вот сняли в России новый фильм про Александра Невского — лажа редкая. так никто особо не возмущался. Но и не нужно больше кино про Невского после Эйзенштейна. А у казахов еще все впереди.

    7 января 2010 | 18:12

    Существует и по сей день очень много споров, касающихся данного фильма: и по поводу подбора актеров, и по поводу хода самих съемок, и по поводу мирового проката. Некоторые считают, что американцы в главных ролях — это глупость. А я считаю, что это шаг к тому, что казахстанские фильмы начнут смотреть за рубежом. Тем более что и режиссеры все были из России… В мировом прокате фильм выглядел неплохо. Все-таки — это, можно сказать, дебют. Пусть провалился, не спорю, есть недочеты и в сюжетной линии, но это — только начало!

    А вообще, мне этот фильм очень нравится. Не знаю, скорее всего, кровь берет свое, но! На мой взгляд, фильм ничем не уступает тому же «Последнему легиону», который на моей памяти не удостаивался в отличие от «Кочевника» после просмотра аплодисментов…

    Мы действительно «выстрадали» этот фильм! Тут и лошадь цирковая из-за недосмотра погибла, после чего иностранцы отказались выходить на съемочную площадку. Нечто подобное они устроили и тогда, когда узнали, что нашим, казахстанским, зарплата не выплачивалась уже две недели.

    Достойный дебют, достойная картинка, далекая от исторической реальности, однако приятная в просмотре и созидании!

    11 февраля 2008 | 01:22

    Мне фильм понравился. С его помощью мы можем узнать историю казахского народа и окунуться в жестокую атмосферу того времени.
    Маркс Дакаскос неплохо сыграл злодея, хотя положительные роли идут ему больше.

    30 сентября 2006 | 16:22

    Мнение о фильме неоднозначное.

    Нурсултан Назарбаев, которому принадлежит идея этого фильма, решил толкнуть тему патриотизма через кинематограф, но почему его никто не предупредил, что на подобном PR нельзя экономить?

    Ну что же, начну с позитива. Фильм вызывает заинтересованность с первого кадра красивейшими видами степи. Это мы сможет наблюдать на всем протяжении картины. Красивая музыка. Шикарные костюмы. Великолепны сцены боевой джигитовки (сцена испытания красива, но неправдоподобна). Да и вообще мужчина на коне всегда радует мой глаз. Марк Дакаскос в роли джунгара Шарыша мне понравился. На этом и все.

    Перейдем к негативу. С точки зрения исторической достоверности фильм просто пропитанная пафосом чушь. Ни один из реальных персонажей четко не прописан, на их месте мог быть кто угодно. Линии дружбы и любви прописаны слишком сыро. Поэтому сцена а-ля брат на брата не производит особого впечатления (о душераздирающем уже и не говорю). И еще по этой теме, я вообще не поняла как Ермали попал в плен к джунгарам, но еще большей загадкой для меня является нужность его смерти — в ней вообще нет никакого смысла, хоть Учитель и толкает философскую речь о том, что это была его судьба.

    Отдельным вопросом стоит присутствие персонажа в стиле «шаман». Ээээ… откуда он взялся в ставке хана, если джунгары уже лет 100 как исповедуют ламаизм. Его поведение как шамана тоже весьма странно — вечно припадочный и орущий, хотя в транс ни разу не входил.

    Что такое земляное масло? Нефть?

    Окончательно добила фраза в конце фильма о сражении, которое длилось 100 дней и 100 ночей. Очень жаль, что о столь грандиозном для своего времени сражении никто из историков не знает — где оно произошло и когда (ну точно не у стен Туркестана). Кроме того очень хромает иллюстрация сражения в фильме. Дай Бог, чтобы там хоть пол тысячи воинов собралось на экране, часть из них с какого-то перепугу сбежала еще в самом начале сражения. Я вообще не могу представить, чем эти люди могли заниматься 3 месяца без перерыва. Похоже создатели фильма тоже. Огонь да дым, иногда силуэты, вот и все, что мы видим. Наверное к финалу весь бюджет уже и вышел, или часть традиционно разворовали (мы все «оттуда»)

    Если целью «Кочевника» было повышение патриотизма, то почему в нем отражены выдуманные или, по крайней мере, размыто-раздутые события?

    На фоне всего этого становится не важным, что главных героев играют американские актеры. Это воспринимается как мелочь.

    Грустно видеть, что сценаристом этого фильма был Рустам Ибрагимбеков.

    7 мая 2016 | 11:46

    Начну с того, что наверное соглашусь с большинством красных рецензий по поводу тривиальности сюжета, неудачных диалогов, невнятных батальных сцен, но находится много НО по моему мнению, которые повышают общую оценку.

    В противопоставление тривиальности сюжета — поставлю тему патриотизма, которая не может не порадовать. Некоторые отдельные поединки или та же сцена испытаний не так уж и плоха и заслуживает внимания. Игра голливудских актеров тоже не может не поднять общий рейтинг. Плюс добавлю балл за красивую музыку и еще балл за бесподбные пейзажи. И того если посчитать оценка будет довольно высокой. Казахский кинематограф не может соперничать с европейским или американским, и все же это вполне достойно.

    А осудить ведь всегда просто, гораздо сложней найти плюсы. Я считаю, что фильм заслуживает

    7 из 10

    20 декабря 2009 | 22:33

    Совместный исторический проект от России, США и Казахстана, не мог пройти мимо моих глаз. Хотя бы потому, что я большой любитель и ценитель жанра исторического кино. И скажу сразу, впечатления от фильма крайне негативные.

    В таких фильмах, я могу закрыть глаза на отсутствие исторической достоверности, и её искажение. Особенно если фильм сделан качественно, с желанием, хорошей актёрской игрой, и масштабностью всего происходящего. Но не могу пропустить мимо глаз, когда фильм создаётся просто для галочки, не неся в себе никакой кинематографической ценности.

    Хоть Сергей Бодров и хороший режиссёр, но создавать исторические фильмы весьма трудно, и не каждому дано. Поэтому за создание таких фильмов берутся редко, а действительно достойные и великие, можно пересчитать по пальцам одной руки.

    Сама история положенная в основу сюжета, выглядела словно одна из сказок Шахерезады. Настолько она глупа, что смотреть на это становиться, и вовсе не интересно. И если начало фильма ещё можно занести в актив его создателям, то потом начинается жалкое зрелище. Особенно когда мы видим как главных персонажей, казахов, играют американские актёры, с внешностью американских актёров, уж извините за тавтологию. Но это смотрится смешно, остальные актёры за исключением Джейсона Скотта Ли и Марка Дакаскоса, вроде как казахи, что и должно быть. Но Дакаскос, а особенно Скотт Ли, не так сильно выделяются на фоне остальных. А вот Куно Беккер и Джей Эрнандес, словно две «белые вороны». Некоторые посчитают всё это мелочью, но на самом деле это важно. Достаточно вспомнить фильм Мэла Гибсона «Апокалипто», где актёры играющие индейцев Майя, были мексиканцы, которые являются их древними предками. Во многом поэтому, фильм стал таким известным и культовым. А «Кочевник» стал всего лишь, одним большим недоразумением. Ведь на экране, должно быть хоть какое-то соответствие.

    Да и вообще, уровень актёрской игры вкупе со сказочно-скучным сюжетом, на уровне троечки с минусом. Даже Дакаскос не сумел себя здесь проявить, поскольку его персонаж из главного злодея превратился в обычного статиста.

    «Кочевник» — это очень слабое историческое кино, в котором нет зрелища. А без него «history-movie» теряет свой вес. Зато в фильме полно глупостей и несостыковок, которые вызывают только смех. Так что, может стоило поменять жанр исторического кино на комедию. Может быть тогда, эта кинолента имела бы успех.

    3 из 10

    9 августа 2012 | 12:09

    Чудесен и непознаваем окружающий нас мир! Вот живем мы и не подозреваем о том, какие прелести находятся совсем рядом с нами. Только протяни руку и можешь к ним прикоснуться. Скажем, не знал я про великий и чудный казахский кинематограф (не пугайтесь, есть и такой) и спал спокойно. Но нет, после краткого знакомства с этим таинством я потерял сон и аппетит. Итак, рассмотрим жемчужину казахского кинематографа под интригующим(?) названием «Кочевник».

    Сразу хочу отметить пару вещей.

    Во-первых, забудьте про имена собственные. Если вы не казах — вам это не дано. Я молчу про время после просмотра. Даже ВО ВРЕМЯ просмотра вы не скажете, как зовут вооон того с косичкой, или вот этого с бровями, аки у Брежнева. Можно было бы придумать имена типа Стремительный Храбрый Объединитель Свободолюбивых Казахов или Ужасающий Угнетатель Слабых, но это лишнее. Обойдемся без подобного креатива.

    Во-вторых, главные действующие лица первого казахского блокбастера — никакие не казахи. То есть вот совершенно никакие. Обычные американские граждане, из которых даже не все решились постричься на казахский манер. Голливудские мордашки должны, по идее, придать фильму интерес за пределами степей, в коих он снимался. Ну-ну.

    Марк в Стране Чудес.

    Первое, что привлекает в первом проекте Казахфильма и Голливуда — это Марк Дакаскос. Он же — последнее, что в нем привлекает. Есть еще тот самый «Пакстон» из «Хостела» (фамилию не помню), но это уже мелочи.

    Казахский кинематограф полон тайн, как и загадочная казахская душа. Главной загадкой остается приглашение на роль Дакаскоса, который за весь фильм прилично дрался ровно полторы минуты.

    Загадка за номером два — почему из всех красивых казахских девушек (да-да, есть и такие, просто их тщательно скрывают от иностранцев) на главную роль выбрали именно то чудо, что «радовало» нас с экрана два часа? Понятно, что фильм — политический заказ Назарбаева, но зачем же так издеваться над зрителем? Или фильм просто превратили в комедийную драму, ибо смотреть, как два нормальных парня европейской наружности, невесть как забредших в казахские степи испытывают душевные муки по отношению к страшненькой, как косичка Марка Дакаскоса, девушке, без грустной улыбки невозможно.

    Пафосные казахи… Грустное зрелище.

    Фильм, однако же, имеет свои сомнительные, но плюсы. Кони. Лошадки хороши. Одежда. В меру исторично и красиво. Еще? Хватит, тпру, ретивые, раскатали губенки.

    Глобальное историческое сражение, в котором с обеих сторон едва ли насчитывалось 500 человек (около сотни сбежали сразу), как с пафосом и вселенским горем сообщает голос за кадром, «длилось 100 дней и 100 ночей». Что уж там могло все это время происходить — непонятно. Дакаскос к тому времени на сцене не «светился», поэтому смотреть было не на что — огонь, пьяные крики, дым и мельтешение невнятных силуэтов перед камерой, наверное, народных казахские пляски по случаю окончания фильма.

    Пейзажи были хороши. Но серьезные казахские лица на вороных конях подпортили картинку. «Я должен объединить свой народ» звучало столько раз, сколько не звучала еще в американском кино фраза «Будь осторожен!» или «Не будь героем!». Тонны пафоса грозят сломить неподготовленного киномана, рискнувшего взглянуть на это душераздирающее зрелище.

    Внемлите словам мудрецов…

    Апофеозом сопереживания зрителя служит драматическая сцена гибели одного из главных героев. Товарищ роняет на него скупые мужские слезы и говорит: «Ты был настоящим… батыром». Горе, горе видевшему эту сцену! Мучительные кадры, мгновенно впечатывающиеся в мозг с пометкой «увидеть или умереть» как бы говорят зрителю, что у казахов впереди еще много трудностей. Мораль типа «Он был рожден, чтобы помочь тебе, кто-то должен был умереть» если кому и понятна, то только казахам. Остальные рискуют вывихнуть себе мозг, но не понять, зачем одного из друзей надо было посылать на верную гибель, если это в принципе не имело никакого значения.

    Казахская логика в чем-то сродни женской. Она есть, но принцип ее устройства окутан завесой тайны. Султан отдает сына бомжу-мудрецу, побег из укрепленного лагеря вдвоем на одной(!) лошади и без оружия (!!!), мудрец, слышащий плач младенца за сотню километров, совершенно нестареющие второстепенные персонажи по ходу двадцатилетнего повествования и многие-многие другие загадочные вещи — вот то, над чем предлагает поломать голову казахский режиссер.

    Нет, это еще не головоломки в стиле Дэвида Линча, но уже что-то очень близкое к тому. И если бы такая задача стояла перед казахской студией, то попытку можно было бы засчитать как успешную. Только вот сдается мне, что хотелось им сделать некий исторический эпос типа Царства Небесного, только без участия Блума и Ридли Скотта.

    Первый блин комом, несомненно. Но необходимо учесть, что казахский «Кочевник» по сравнению с русским «Волкодавом» — просто гениальная картина, культовое кино и лауреат 12 Оскаров американской Киноакадемии.

    Если же подобных бесчеловечных сравнений избегать, учесть, что это первый высокобюджетный опыт казахов и неожиданно вспомнить, что в душе я очень добрый человек и кино критиковать не люблю… то оценка будет все же довольно гуманной:

    7 из 10

    12 сентября 2007 | 01:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>