всё о любом фильме:

Ромовый дневник

The Rum Diary
год
страна
слоган«Всё на грани фола»
режиссерБрюс Робинсон
сценарийБрюс Робинсон, Хантер С. Томпсон
продюсерКристи Дембровски, Джонни Депп, Тим Хэдингтон, ...
операторДариуш Вольски
композиторКристофер Ян
художникКрис Сигерс, Доун Свидерский, Коллин Этвуд, ...
монтажКэрол Литтлтон
жанр драма, комедия, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
Россия  674.7 тыс.,    Польша  112.6 тыс.,    Украина  103.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
1960-й год. Талантливый журналист Пол Кэмп, которого достала лживая глянцевая жизнь Нью-Йорка, бросает работу в престижном издании и уезжает в Пуэрто-Рико, где ром льется рекой, где дешево все — машины, яхты, девушки, здесь саму жизнь продают за копейки…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.20 (87 025)
ожидание: 87% (31 299)
Рейтинг кинокритиков
в мире
50%
80 + 81 = 161
5.6
в России
71%
10 + 4 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Хантера Томпсона «Ромовый дневник» (The Rum Diary, написан в 1960, издан в 1998).
    • Режиссер прервал шесть с половиной лет трезвости для того, чтобы завершить сценарий, и еще раз по причине стрессов во время съемок. Со слов Брюса Робинсона: «Распитие спиртных напитков имело место быть. Когда я не был в прямой видимости у Джонни Деппа, я возвращался к трезвости».
    • Джонни Депп прервал сухой закон для этого фильма, чтобы испытать воздействие алкогольных напитков, упомянутых в книге.
    • Хантер Томпсон скончался в 2005 году, но на съемочной площадке фильма всегда стояло кресло Хантера с его именем на спинке, рядом располагался столик с пепельницей, пачкой сигарет и бутылкой виски. Этим Депп и Робинсон призывали себе в помощь дух Томпсона.
    • Герой Джонни Деппа ездит на красном кабриолете Chevrolet Corvette 1959 года, а герой Аарона Экхарта передвигается на красном кабриолете 1956 Austin Healey 100/6.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2829 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сложно представить себе другую работу Хантера Томпсона, которая не была бы такой не-гонзо. Более сухой язык, меньшее участие со стороны автора, меньшее сопереживание… По сути, вылазка тогда ещё молодого Томпсона в Пуэрто-Рико не имела конкретной цели, но почему бы и нет? Он, пока что, просто перепечатывал Хэмингуэя, искал стиль, и ещё не начал испытывать «страха и отвращения». Это потом он будет бороться за пост шерифа от «партии фриков» (и приобретёт лысину), сражаться с Никсоном, «свиньями» и «Мерзавцами». И пока что, он предпочитает ром, а не наркотики.

    Так хороший ли фильм «Ромовый дневник»? Пожалуй, да. Он хорош атмосферой странного, шебутного Пуэрто-Рико, разлагаемого туризмом, достаточно близок к оригинальному тексту (несмотря на то, что одного из персонажей — Йемона, в итоге убивающего человека, выкинули) и снаряжён хорошей актёрской игрой. Проблема в сюжете. Дело в том, что его здесь как такового и нет. Создаетли, конечно, хотят сделать «Ромомвый дневник» жанровым фильмом: Пол Кемп (по сути — молодой Томпсон, в исполнении его друга Джонни Деппа) влюблён в красотку Шено (Эмбер Хёрд), пытается насолить мерзковатому редактору Лоттерману, который, кажется, олицетворяет журналиста, считающего себя политиком (или издателем проспектиков тур-агенства)… Всё это оканчивается ничем. Титр в финале сообщает, что Кемп уехал в Нью-Йорк, женился на возлюбленной и стал самым известным журналистом. Ну, последнее уж точно произошло с Хантером Томпсоном, но в целом, такой эпилог — скорее кость зрителям и зрительницам, пришедшим на милый фильм с Джонни Деппом и красоткой-Эмбер Хёрд… Но в итоге, ничего в Пуэрто-Рико не поменялось.

    Ходячий аватар США Сандерс (Аарон Экхарт) понастроил отелей для других американцев, что бы те упражнялись в трате денег, пуэрториканцы как были неопрятными и бедными, так такими и остались, а Хантер, в итоге, разочаровался в написании романов и стал журналистов (ни одну из его книг нельзя назвать абсолютно художественной).

    И тут некого винить. Актёры действительно замечательно играют, прежде всего, Джонни Депп. Он исполняет роль человека, по сути ещё ничем незаполненного, но жаждущего обрести смысл — хотя бы для собственной писанины. Он даже не участвует в событиях — Кемпа куда-то приглашают, там что-то происходит, но сам журналист-писатель отстранён, он может лишь воспринимать ситуацию а не создавать её. Но даже при таком сценарном ограничении, Депп создаёт интересный образ — не гедониста из «Страха и ненависти», но просто потерявшуюся душу с кучей слов, которые всё никак не идут на бумагу. Интереснее остальные герои ленты. Боб Сала и Моберг — коллеги журналисты, окончательно увязшие в Пуэрто-Рико горздо больше напоминают персонажей Томпсона, чем сам Кемп, и они получили очень хорошее исполнение — Майклом Рисполи и Джованни Рибизи соответственно. Один держит бойцовских петухов в квартире, организм другого больше состоит из спирта, чем из белков — и это ещё не «гонзо», но что-то близкое к нему, почти стихия. С другой стороны — абсолютные американцы: Аарон Экхарт хорошо говорит о деньгах и делает вид, что кто-то прямо сейчас должен принести ему сигару, а то он будет недоволен; Эмбер Хёрд большую часть фильма делает классическую блондинку и ищет изнасилования на свою задницу (и, судя по всему, находит), но смотрится отлично…

    Все эти персонажи были и ушли. Томпсон испробовал глазные капли для пыток коммунистов, посмотрел глюки, попробовал 470-градусный спирт и уплыл обратно — биться со свиньями на их собственной территории. И об этом действительно стоило сделать фильм.

    27 января 2012 | 19:41

    Пуэрто-Рико. Казалось бы, вот он, Рай — голубое небо, яркое солнце, множество пляжей и манящая морская гладь. Но кому это интересно, кроме заплывших в собственном соку глупого взгляда на мир тупых туристов? Только тем, кто владеет этим иллюзорным Раем, закрывшим частоколом многоэтажных гостиниц шикарные виды от глаз местных аборигенов, которые не понимают, почему кто-то другой заправляет в их родной стране. И главный герой «Ромового дневника» — не добившийся пока ничего в своей жизни Пол Кэмп, переезжает в этот проклятый Рай с целью начать жизнь заново, дать толчок застрявшей в вязкой жиже ежедневного цинизма лодке собственных возможностей.

    Вот только место для старта новых начинаний и избавления от алкогольной зависимости Пол выбирает весьма странное. Шизофреническое общество, состоящее из уже не личностей, а простых индивидов рода Homo Sapiens, которые уже давно потеряли надежду увидеть какой-нибудь просвет впереди и дожидаются коллапса, топя сгнившие мечты в высокоградусном алкоголе. Это общество легко готово принять внутрь себя таких же отщепенцев, но не способно родить стремление к действию в ищущем его человеке.

    Экранизация бестселлера «Ромовый дневник», родившегося на свет благодаря знаменитому гонзо-журналисту Хантеру С. Томпсону, привлекает поначалу самим образом главного героя, смотрящего через туман алкогольного опьянения и мучительный похмельный скрежет в мозгу на окружающее, которое его категорически не устраивает. Засилие на местных зонах отдыха «больших белых акул» и просто наивного дурачья, которые не видят дальше собственного носа и для которых надо расписывать якобы существующие «прелести» этих мест порождает лишь ещё большее циничное осмысление бесполезности будничного хлама, от которого главный герой наоборот стремился уйти.

    И казалось бы, вот она — хорошая экранная драма, которая должна брать зрителя глубиной эмоциональной опустошённости героев в месте, в котором живут только деньги. Но это лишь по началу, и иллюзорное первое впечатление быстро проходит, уступая место удивлению от осознания того, что начинавшаяся столь неплохо история оказывается неожиданно поверхностной и прямолинейной. Возникающие на пустом месте в главном герое изменения во взглядах выглядят неестественно, особенно если учесть то количество мёртвых мыслей, которые витали в его мозгу по началу. Поводы для отчаяния, копившиеся где-то внутри, вдруг неожиданно испаряются, злая ирония и циничная усмешка создателей оказываются весьма слабыми и неумелыми, а неприязнь главного героя к окружающему миру вдруг переходит в какое-то непонятное состояние, витающее без точки опоры непонятно где.

    А когда наступает развязка, в душе возникает сильнейшее ощущение неудовлетворённости, потому что понимаешь, что не так должно всё было закончиться. И дело не в том, заслуживает ли главный герой подобного финала, выглядит ли он для него неестественным. Дело в том, заслуживает ли подобного финала сам кинофильм, по сути сливающий в концовке всю драму в воды Карибского моря. И что остаётся в итоге? Нестареющий Джонни Депп со своей замечательной харизмой, уверенность и горделивый профиль Аарона Экхарта, алые губки и манящая фигура Эмбер Хёрд и чудесный в своей психонаркотичности образ Джованни Рибизи. А где же сам фильм, впечатления от него? Они тонут в океанских водах, даже не собираясь оставлять ничего неудовлетворённому зрителю.

    «Я думал, ты в завязке — Я победил силу воли»©

    1 мая 2012 | 12:01

    Когда вам подходит к сорока, то не избежать встречи с проклятыми вопросами, даже если вы преуспели в этой жизни — а если вы писатель-неудачник, и подавно. Из зеркала на вас смотрит незнакомое лицо, семьи нет, работа не радует. Богатый внутренний мир и начитанность не спасает от нарастающего дискомфорта, как ни топи его вином. И тогда вы едете — куда? К морю и солнцу, в Пуэрто-Рико, бросив заснеженный опостылевший мегаполис в попытке начать всё заново.

    Это романтичная попытка убежать от себя потерпит крах. В ромовой одури карибского парадиза экскаватором щёлкают стальные челюсти американской мечты. Ты верил в неё? Расслабься, чувак. Хочешь видеть море — поселись в отель. Хочешь свою мечту? Заплати за неё, а наш банк тебе подгонит кредит. Ты видишь рай земной? Кретин, это море денег!

    Джонни Депп снял неожиданно актуальный фильм, ещё одно подтверждение гения Хантера С. Томпсона. Хантер, плоть от плоти Америки, видел её порочность уже в 60-х годах прошлого века, и за прошедшие 50 лет ситуация только усугубилась. Речь не просто о «слезинке ребёнка» (которая, как мы помним, не стоит всего мира познания) — речь о том, что как раз на этих слезинках зиждется карикатура американской мечты — тупое, свиное, алчное благополучие.

    И что делать Кемпу? Его нерастраченный талант вполне подходит для написания рекламных проспектов, он обласкан сильными мира сего. Только кивни, и ты станешь одним из них, существом с стальным блеском немигающих глаз. Вот милейший Сандерсон, во всём великолепии своего богатства дом-машина-яхта-телка — разве не того же хочет душа твоя? У того есть даже черепаха с инкрустацией стразами, словно выползшая из романа Гюисманса — напрасная потуга, и Сандерсону до Монтескьё, как до Луны, и сообщники его отнюдь не аристократы, скорее, подельники. В новом шевроле Сандерсона сладко катить по прибрежной дороге, но Кемп, почему-то, завидует не ему, а Кольриджу.

    Удивительно, но факт: Депп сыграл типичного «лишнего человека», вечного наблюдателя. Человека глубоко интеллигентного, талантливого и совестливого — и много пьющего, как это часто и бывает. У Кемпа нет и не будет сил стать частью ситуации и влиять на неё; всё, что он может — это попытаться сказать людям правду. Попытка эта обречена на провал, но будет засчитана. То же самое, пожалуй, ждёт и Деппа: его фильм явно снят на американскую аудиторию, это лайт-версия яростного Томпсона, но неизвестно, не будет ли аудитория оскорблена даже этим. «Ваше благополучие зиждется на несчастье других» — лейтмотив фильма, повторяемый снова и снова, пробивающийся, как игла сквозь ткань лирической комедии. И удивительна фигура Моберга в блестящем исполнении Рибизи — персонаж, бывший в прозе отбросом человечества, в фильме видится чуть не юродивым пророком. Впрочем, весь актёрский состав фильма прекрасен, каждый из персонажей ярок и убедителен — не в последнюю очередь из-за виртуозной и тонкой партнёрской игры Деппа, который ничуть не боится уступить лидерство другому. Порой «выстреливает» одно присутствие Кемпа в кадре, на фоне которого идут диалоги остальных. Кемп душа этой истории, ему не нужно быть ярким, ему достаточно просто быть.

    В России фильм будет более чем понятен — разве не то же самое происходит сейчас с нашей страной? Американской мечты у нас не было, русскую мы пропили. Уверена, многие в Кемпе увидят себя. Мы на обочине, друзья мои — с той стороны сверкают дворцы олигархов, с этой — в грязи играют чужие дети. Часто ли нам говорят об этом? Хотим ли мы об этом подумать — и разве не этим мы занимаемся постоянно, отвечая вновь и вновь на проклятые вопросы, кто виноват и что делать? Боюсь, что Робинсон и Депп сняли более русское кино, чем все отечественные режиссёры, вместе взятые — и этот фильм, безусловно, стоит нашего внимания.

    21 октября 2011 | 14:32

    Доставляет колоссальное удовольствие тот факт, что режиссер Брюс Робинсон взялся за экранизацию романа «Ромовый дневник», автора, писателя и журналиста, закадычного друга Д. Деппа, Хантера С. Томпсона (тот называл его не иначе как «Полковник Депп»), поведавшего миру о приключениях людей, принадлежащих к профессии эпистолярного жанра и безудержно-пристрастных к употреблению крепко-алкогольного (от 45 до 75°) напитка под названием ром, чьей родиной, кстати, является Карибский регион, который ну не может не ассоциироваться у киногурмана и любителя экзотической географии с морями и приключениями, авантюрами и пиратскими грабежами; и это все имеет место быть и в фильме 2010 года, только в призме 60-х годов ушедшего века, где у берегов в Карибского моря продолжает кипеть приключенческая жизнь, полная журналистских авантюр и алчных желаний «коррупционных пиратов ХХ века» завладеть если не целым миром, морем, не суть, то хотя бы райским островком свободы с зелеными отелями и яхтами в тон густорастущей зелени и долларовых купюр, не в погоне за которыми так преуспел новостник-обыватель, трудящийся на ниве издательского дела, «где редакционная политика диктуется мечтой».

    «Р. д.» кино скорее проходящее и одноразовое, но интересное, заметное и смешное, и, кстати, комедия почище тех, в которых поднадоели мелькать Бен Стиллер со своим «закадычным» соперником по развлекательному цеху Адамом Сэндлером. Отдельный respect авторам картины за сверхюмористичискую сцену поездки в чудо-машинке Деппа поверх Рисполи: смеяться можно до упаду + очень живой юмор, нитью проложенный вдоль всего киноповествования: петушиные бои как способ заработка журналюг-раздолбаев, приют-хата, как олицетворение пристанища беглеца-писаки от гламура и однобокости, местный колорит тропического острова Пуэрто-Рико ("богатый порт»), утопающего не только в зеленой растительности, но и в океане рома, и местная прорицательница-гермафродит, нагоняющая страх и ужас одним только видом и запахом.

    О, Джонни Д.! Давно тебя не было видно без слегка надоевших дредов, пиратского многослойного обмундирования и без компаса в руках. Что говорить? Ты лишь сменил Карибское море на Антильские острова все там же, в чем, несомненно, преуспел на ура, даже если вместо «острова-черепахи» — Тортуги — остров Пуэрто-Рико, вместо бездонных песков — людные пляжи городка Сан-Хуан, вместо дредов — стильные очки 60-х, а вместо Черной жемчужины — белоснежная яхта. Любые перемены к лучшему, но ты по-прежнему голосишь голосом харизматичного Александра Баргмана, пытаешься шутить с милыми ужимками подвижного и красивого лица, поглощаешь все тот же почти пиратский ром и надеешься соблазнить островную красотку с алым ртом — невестой не милого обаяшки Уилла Тернера, а на сей раз алчного бизнесмена-коррупционера в белоснежно-льняном костюме и мокасинах на босу ногу. Нашли хотя бы 3 отличия? Я — да, и здорово! Джонни был вынужден не становиться бледнолицым, а остаться загорелым, подтянутым и в тонусе на потрясающей красоты острове. Шило на мыло? Не-е-т! Мыло на гель!

    Также не поленимся и отвесим grand реверанс и другим актерам, мастерски перевоплотившимся в жителей райского уголка США в лице потрясающего Майкла Рисполи в роли балагура, добряка-толстяка, пропойцы, жизнелюба; разного и оттого всегда интересного Джованни Рибизи в роли местного дурачка-мудреца, живущего по принципу «авось, прорвемся» и обдолбанного местной наркотой настолько, что приходишь в тихий ужас от его нечеловеческих размеров зрачков, и, конечно же, поистине красивой и обворожительной Эмбер Хёрд — ослепляющей своей магнетической сексуальностью (очень трудно не сойти с ума от зависти, глядя на ее загорелую, шелковистую кожу, белоснежные зубы, алые губы и умение раздевать взглядом), которую эксплуатировали и еще будут, уверена, эксплуатировать режиссеры, несмотря на тот факт, что девочка любит девочек, но с мужчинами целуется так, как-будто любит и их.

    Для нечитающих роман «Р. д.», появился его кино-вариант, который можно посмотреть хотя бы разочек, если являетесь фанатом фильмов из жизни искателей приключений на свою 5 точку, учинивших «большой шум и гам», как по одной из версии лингивстов-исследователей переводится слово rumbullion, от которого и произошло слово ром. Также можно порадоваться появившемуся стимулу разбогатеть и отправиться помечтать о безграничной свободе мыслей и действий на великолепный остров Пуэрт-Рико, где ром льется рекой, океан мечтает о твоих объятьях, сальса ждет карнавала, а мечты приобретают явные очертания реальности, в которой страсть жить, творить, писать и любовь ко всему этому не знает границ.

    20 апреля 2012 | 18:14

    «Ромовый дневник» — фильм об одном периоде из жизни журналиста Хантера С. Томпсона. Начальная сцена фильма как нельзя лучше отражает содержание слогана и всего фильма и настраивает зрителя на нескучные пару часов, повествующих о том шальном образе жизни, который довелось вести знаменитому журналисту в Пуэрто-Рико. Особенного, какого-то великого смысла в этом фильме нет, и любителям после просмотра очередного творения посидеть и подумать на тему увиденного, я бы не советовал смотреть «Ромовый дневник». Если же вы хотите просто посидеть, расслабиться перед экраном своего «чего-нибудь», тогда вперед и с песней! В этом фильме вы увидете один бесконечный пьяный угар, разбавленный наркотой; много «грязного юмора», как и почти всё в городе Сан-Хуан, что связано с обычными жителями: кругом нищета, беспробудное пьянство. Ведь в этом городе все пьют ром, а иногда и кое-что покрепче, градусов эдак 470 — это нам с вершины своего опыта рассказывает один из героев — Моберг(Джованни Рибизи).

    Актерская игра на очень приличном уровне, главный герой Кэмп(Джонни Депп) и два его товарища: уже упомянутый Моберг и Сала(Майкл Рисполи) так вообще были просто великолепны. Правда надо отдать должное костюмерам, художникам, композиторам, ну и конечно же режиссеру — они проделали огромную работу — «Ромовый дневник» невероятно красив визуально. Часто используется сочетание контрастирующих чистых цветов, правда в основном вся красота в сценах с участием, так называемой, элиты Сан-Хуан. Музыкальное сопровождение гармонирует с картинкой, и помогает влится в лихой ритм приключений Кэмпа.

    Я всегда любил биографические фильмы, основанные на реальных событиях. Бывают такие, что после 20ти минут просмотра клонит в сон, но это не отностится к данному фильму, так что веселого просмотра!

    8 из 10

    2 марта 2012 | 23:04

    Честно говоря, не читал книгу, на которой основан фильм. Решил посмотреть его просто из-за Джонни Деппа в главной роли (я думаю, как и многие). Удивительно, не я не был разочарован. Ведь часто с другими фильмами так и происходит — узнал про снимающегося там актёра, посмотрел, не получил никаких эмоций и ушел неудовлетворенным. Здесь все наоборот.

    Это фильм о личности, о её поступках, мыслях, эмоциях. Из этого следует, что обсуждение сюжета большого смысла не имеет. Ну в нескольких словах: журналист приезжает в Пуэрто-Рико, чтобы работать там в местной газете. Там он открывает глаза на жизнь: на её несправедливость, жестокость. Вот и всё. Но этого оказалось достаточно, чтобы снять хороший фильм об интересном герое.

    Конечно, актёрской игрой Деппа можно лишь восхищаться. Он живёт своими ролями, своими героями. Когда я смотрю фильмы с его участием, то не сравниваю предыдущие роли с нынешней. Так же и тут. Его герой Пол Кэмп живёт очень насыщенной жизнью: алкоголь, автомобили, девушки — всё это его постоянно окружает. И именно харизматичному Джонни Деппу оказалось под силу исполнить эту роль. Но не намного меньше эмоций у меня вызвал другой герой. Он дополнял Пола — его звали Сала. Эту роль исполнил Майкл Рисполи. Он открыл себя очень хорошо. Его персонаж — легкомысленный, весёлый человек. Разумеется, Майкл хорошо исполнил эту роль. Аарону Экхарту достался своеобразный антигерой. Он — противоположность Кэмпу. Сандерс (Экхарт) эгоистичен, корыстен, самолюбив. Так Полу Кэмпу, который на первый взгляд из себя ничего не представляет, противопоставлен Сандерс. Перед Кэмпом встает выбор: понять, что такое доброта, или стать таким как Сандерс.

    Фильм побуждает думать. О жизни, о ценностях, о приоритетах. Это радует, ведь если фильм побуждает к рассуждениям, значит он был снят не зря. Изменения в жизни главного героя дают людям понять, что нужно меняться в лучшую сторону. Хорошо, что режиссер вложил смысл в такой фильм.

    В таких картинах актёры, которые играют главные роли открываются по-новому. В этом я убедился уже давно на примерах «Тайного окна» (Депп), «Острова проклятых» (ДиКаприо), «Девушки с татуировкой дракона» (Крейг). Думаю, что именно интересные герои и упор на их личностные качества заставляет актёров выкладываться на полную. То же произошло и здесь.

    Но, к сожалению, есть в фильме и негативные моменты. Сюжет и само повествование довольно нудные. Да, конечно, в фильме есть глубокие мысли, много интересных героев, но то как нам это преподносят — в принципе медленно и затянуто. Несмотря на стандартный (сейчас 120 минут стало нормой), картину действительно тянется. Возможно это то, что вызывает у зрителей большую часть негативных эмоций насчёт фильма. Да и экшена никакого нет. Ну да, сюжет продвигается, но нет резких скачков. И самый главный минус — «смятая» концовка. Она именно такая. Фильм буквально «обрубается» на ровном месте. Я даже не сразу понял, что всё закончилось. Это немного портит впечатление о фильме.

    Таким образом мы получили ещё одну интересную картину, в центре которой стоит не яркое, быстрое действие, а глубокая и продуманная личность. Хорошо что таких фильмов с каждым годом становится больше и больше. Но есть некоторые минусы, которые заметно портят впечатление от фильма. Поэтому я ставлю эту (кстати, вполне хорошую) оценку:

    7 из 10

    - Два рома!
    - Я думал, ты в завязке…
    - Я победил силу воли.(с)

    2 марта 2012 | 21:03

    Фильм снятый по книге разделяет зрителей на две группы — те, кто читал оригинал и те, кто не читал, и впечатления у них часто различаются. Начнем с тех, кто, как я, оригинал читал. Хочу сразу сказать, что я не хардкорный фанат Томпосна, к отколнением от буквы романа я отношусь спокойно, хотя книга мне понравилась. У меня не то чтобы были большие надежды, но я ожидал неплохой фильм. Депп, друг Хантера Томпсона и ярый поклонник его творчества, уже имел отличный опыт в «Страхе и ненависте..», на этот раз он выступал не только как актер, но и как продюсер — дополнительная свобода творчества, да? Режиссер фильма — в некоторой степени темная лошадка. Он не «профильный» режиссер, а больше актер и порой автор сценариев. Снял всего 4 фильма за 25 лет, 3 из них особого успеха не имели, зато один — Withnail & I, биографическая комедия о безработных актерах — был довольно удачен, приобрел «широкую известность в узких кругах» и получил статус культового. Да, кстати, присутствие Деппа подразумевало, кроме всего прочего, большой бюджет, а это для фильма с дейсвием в 50-х годах прошлого века, никак не лишнее. Итак, мы имеем, казалось бы, все компоненты для хорошего фильма.

    Начнем с актерского состава и персонажей. Про Деппа говорить особо не буду. Он вроде неплох, но в тоже время ничего особенного не показывает. Такое ощущение что он играет наполовину Джека Воробея, наполовину свою прошлую роль из «Страха и ненависти», причем делает это автоматически. Как-то не интересно, пресно, да и не очень уместно. Сала (Michael Rispoli) превратился в некого добродушного толстяка. Весь скверный характер, да и вообще характер, из него испарился. Он ничего из себя не представляет, вся его задача — сопровождать героя в его передрягах и изредка выдывать идиотские шутки. Шено (Amber Heard) тоже пустое место, гламурная чикса из молодежной комедии. Порой складывалось впечатление, что она понятия не имеет где она и что делает. Роль Drive Angry 3D у нее вышла куда более убедительной, ага. Есть еще Мобург. У него роль «шута», к повествованию прямого отношения не имеет, как пингвины в мадагаскаре, появляется редко, чтоб веселить аудитрию, с чем, в общем-то справляется. (В книге был персонаж с таким именем, но, конечно, общего кроме имени у них ничего нет). Ну и последний, Aaron Eckhart в роли Сандерсона — наиболее удачен, просто идеально подоходит. О персонажах всё. В целом, да, — уныло.

    Сам фильм похож на франкенштейна. Одна часть франкенштейна — это отвратительно снятый фильм по роману «Ромовый дневник». Вторая часть франкенштейна — это отвратительно снятая вариация на тему «Мальчишник в Вегасе». Теперь эти две части надо сшить вместе. Понятно, для этого из «Ромового дневника» надо выкинуть половину, что и было сделано. Фигня в том, что ни одна половина своей цели не достигает, обе одинаково плохи и ни одну смотреть неинтересно. В дуэте они только набирают убогости, подчеркивая ущербность друг друга. Из части «мальчишника» авторы периодически кидают зрителям шутки. Над парой в зале кто-то даже смеялся. Я не смеялся, но не читай я оригинал, наверно бы смеялся — надо же попытаться получить хоть какое-то удовольствие от этого. Персонаж по имени Мобург, из той же части. Он даже во многом похож на своего собрата из «Мальчишника», бородатого тостяка. И да, в фильме есть сцена с принятием наркотиков. Она тоже призвана повеселить зрителей. Никакого отношения ни к книге, ни даже к происходящему в фильме она не имеет, но по всей видимости должна удовлетворить тех, кто шел увидеть что-то типа «Страха и ненависти». Можно поставить галачку.

    Что тут замечательно, так это элементарная неспособность авторов просто снимать КИНО. Как они не тужились, ничего не получалось. Ключевые сцены, инцидент в баре с арестом и карнавал, они просто слили. Эти сцены просто не смогли нормально снять. Такой прискорбной неспособности я давненько не наблюдал в кино. Это если говорить об очевидных вещах. C переносом духа романа все тоже плохо. Задача перенести местами трагичный, иногда комичный мир романа, а так же критический и немного отстраненный взгяд на происходящее героя, который переехал из Нью-Йорка в гротескный и фальшивый Пуэрто-Рико 50-ых, была непростой. Но наверно выполнимой, окажись фильм в лучших руках. А то, что мы получили есть весьма жалкое зрелище, виляющее хвостом в попытке всем угодить. Это особеннно грустно, если сравнивать фильм с романом. Типичный голливудский ширпотреб получился в итоге. Депп делал этот фильм как дань уважения почившему другу? Думаю, старина Хантер должен был его пристрелить, если бы увидел это. Про финал я даже не буду говорить. Таких блевотных клише вроде бы даже уже в Голливуде избегают.

    Ах да, я не упомянул о тех зрителях, кто книгу не читал. Если вы не читали книгу, вам тоже стоит избегать сие кино, для вас оно будет просто скучным. Джонни Депп тут далеко не Воробей, картину не вытягивает и ничем не примечателен. Чтобы просто хорошо провести время лучше выбрать любой другой фильм. Это не только мое мнение, но и впечатление о реакции зала.

    ВЫВОД: Избегайте этого фильма любой ценой. Для вас он будет либо просто скучным либо страшным разочарованием, в зависимости от того, читали вы книгу или нет.

    26 октября 2011 | 01:18

    На фильм наткнулся сразу же после просмотра «Страх и ненависть…», который меня неприятно удивил. После недолгих раздумий решил посмотреть еще одно творение по мотивам Хантера Томпсона. Был приятно удивлен, увидев на экране не пьяный и обдолбанный треш и угар, а неплохой, достаточно качественный сюжет.

    Итак, первое впечатление. Главный герой, он же журналист Кемп, просыпается с похмелья на новом месте, в Пуэрто-Рико, в неплохом отеле. Пытается исправить подбитое лицо методом очков и отправляется на новую заветную работу. Но тут все не так легко: люди с помидорами у центрального входа, полиция особо ничего сделать не пытается. Когда же все таки Кемп попадает в офис, ему сразу передают «порядок дел» болтливый фотограф Сала и сам владелец газеты.

    Сюжет завязан, наши герои всякими правдами и неправдами пытаются выжить на этом раскаленном куске скалы.

    За завязку и основную часть- хорошо, все удалось, были мелкие недоговорки, но в пределах нормы.Развязка немного портит впечатление о фильме, правда немного оправдывается постскриптумом-нормально.

    Игра актеров на высоком уровне. Подчеркну мастерство Аарона Экхарта играть так называемого «посредника-слизняка», а также очень радует глаз миловидная Эмбер Херд.Игру всех главных героев можно оценить на отлично

    Музыкальное сопровождение ненавязчивое, на мой взгляд полностью вписывается в картину-хорошо

    Сама картина фильма смотрится очень живо, по-настоящему, атмосфера передана замечательно: тут и зеленые девственные джунгли, и потный пьяный карнавал, и мирное уединение на пляже.НО, фильм же называется «Ромовый дневник», я не почувствовал той «ромовой» пьяной атмосферы, кроме карнавала. А также не понял зачем тут была так называемая «магия вуду» и галлюцинации с языком, которые нам еще показали в трейлере. Неужели они хотели напомнить «Страх и ненависть…»? Но зачем? Этот фильм снят совсем по-другому.

    Итого, от просмотра ДО прочтения книги, картина от меня получила хорошую оценку.

    А теперь второе впечатление, уже после оригинала «Ромового дневника» Томпсона. Во-первых, достаточно сильно исковеркан сюжет, и далеко не в хорошую сторону. Во-вторых, Пол Кемп из книги совсем не тот человек что расхаживает на экране в лице Джонни Деппа. И в-третьих, стразу было видно что с концовкой что-то не так, еще даже и до книги, но после, она оказалась вообще ужасной. И последнее, в фильме нет того «ромового» настроения что есть в книге.

    Итак, фильм, если не обращать внимания на книгу, очень хорош. Но если бы я его смотрел после прочтения оригинального романа, оценка была бы гораздо меньше

    8 из 10

    29 июля 2013 | 21:42

    Честно признаться, до этого фильма никогда не слышал и не был знаком с Хантером Томпсоном и уж тем более с его творчеством. Сам фильм мне посоветовал друг, при упоминании, что в нем играет не кто иной, как великий Джонни Депп. До этого момента, я посмотрел большинство фильмов Джонни и после недолгих колебаний решился посмотреть «на большом экране».

    Первое впечатление от фильма было весьма своеобразным и непонятным. А концовка вообще сбивала с толку, оставалось впечатление чего-то незаконченного и уж очень хотелось узнать, что будит дальше. Но после второго просмотра, я был в полном восторге от картины. По-мимо великолепных пейзажей, музыки и актерской игры чувствовался дух Пуэрто-Рико и его обитателей. Маленький мир со своими законами и правилами жизни. В этот бурный котел белого песка и яркого солнца попадает некому неизвестный репортер Пол Кэмп, со своими взглядами на все происходящие вокруг и на людей, которые его окружают. Он еще молод, неопытен и жаждет справедливости. В нем еще не угасли искры того хорошего, что есть в человеке, поэтому все сомнительные махинации, в которых он принимает участие, вызывают борьбу в его душе. Доброе и злое движет героем и в разных ситуациях заставляет действовать совсем по-разному.

    Отдельно порадовали такие герои, как Сала, Моберг, Лоттерман, Шено и «красавчик» Сандерс. Все актеры справились со своими ролями просто на отлично, полностью вжившись в образы. Череда смешных моментов оживили фильм, придав ему дух авантюризма. Еще одним не менее важным персонажем в картине выступает ром. Он сопровождает героев везде и по всюду, из-за чего с ними случаются веселые и грустные ситуации.

    В целом фильм изображает личину капиталистического общества, где все покупается и все продается. Ведь то, что происходит в мире, мало отличается от происходящего в кино. Я считаю, что создатели фильма отлично справились со своей задачей и сделали все, как нужно.

    Под конец, хочется сказать, что «Ромовый дневник» нужно не только смотреть, им нужно жить. Только глубины человеческой души могут прочувствовать ту тонкую грань, которая идет на протяжении всего фильма. Иногда даже хочется оказаться на месте героев и пройти их путь.

    От меня конечно же

    10 из 10

    Извините, меньше не могу.

    5 февраля 2013 | 21:08

    "Жизнь должна быть путешествием до могилы не с намерением прибыть в сохранности и красивом, хорошо сохранившемся теле, а скорее въехать с заносом, в клубах дыма, полностью вымотанным и изношенным, громко провозглашая — «Вот это поездка!» — Хантер С. Томпсон (здесь и далее).

    Роман «Ромовый дневник» был написан Томпсоном ещё в 1959-ом году, однако был издан лишь спустя сорок лет, при этом, судя по слухам, факту его публикации мы, не в последнею очередь, обязаны Джонни Деппу, который, обнаружив забытую рукопись, уговорил Хантера выпустить его в свет, при этом сразу нацелившись на возможную экранизацию. Проект разрабатывался долго, настолько долго, что сам Хантер Томпсон, к сожалению, уже не сможет увидеть экранизацию своего произведения. Писатель ушёл из жизни в 2005 году, и создатели снимали ленту уже как дань его памяти.

    Сюжет строится вокруг молодого журналиста Пола Кэмпа, с момента его прибытия в Пуэрто-Рико, где он намерен писать для местной газеты. У Кэмпа за плечами два неопубликованных романа, и он рассматривает журналистику как способ держаться на плаву. Покидая Нью-Йорк, он надеется найти спокойное место, где сможет отдохнуть, и, возможно, снова начать писать, но Пуэрто-Рико, как он выяснит в последствии, не слишком попадает под это определение. Если бы только Кэмп мог быть как большинство; молча делать свою работу и не замечать того, что происходит вокруг, не видеть связи между голодными детьми, роющимися в мусоре на улицах, и начищенными до блеска позолоченными табличками на дверях банков… Пол Кэмп далеко не святой, он склонен к алкоголизму и патологическому саморазрушению, но он обладает обострённым чувством справедливости, и считает, что люди должны знать правду.

    «Человеку, мешкающему с выбором, неизбежно придется довольствоваться выбором, сделанным за него обстоятельствами»

    Роман во многом автобиографичен, и основывается на периоде жизни Хантера Томпсона, когда он, в 1960-ом году, в возрасте 23 лет, прибыл в Сан-Хуан, что бы занять должность спортивного обозревателя местного издания. Между фильмом и романом есть несколько существенных различий, однако, при адаптации книги, Брюсу Робинсону действительно удалось вывести и подчеркнуть её основную суть, при этом проведя параллели между реальным Томпсоном, и Кэмпом, героем его романа. При этом, Робинсон подошёл к процессу весьма творчески, оставив лишь пару-тройку оригинальных диалогов из книги, и внеся дополнительные существенные изменения; в частности, из сценария был исключён такой персонаж как Йемон (в романе Шено была его девушкой). Всё это, тем не менее, позволило сделать фильм самостоятельным, а главное — цельным, и при этом внятно передать основной посыл книги. Интересно ещё то, что по части эмоционального накала — все ключевые элементы сюжета остались на своём месте, и делают своё дело.

    Джонни Депп, являясь близким другом Хантера Томпсона отнёсся к проекту со всей серьёзностью и направил его в нужное русло в качестве продюсера, уговорив Брюса Робинсона не только написать сценарий, но и занять режиссёрское кресло. Депп, конечно же, и сыграл роль Пола Кэмпа, и именно такие его роли (а не участие в «пиратской» франшизе и тому подобных проектах) дают нам в полной мере ощутить его талант. Ему поразительно удалось совместить на экране Кэмпа и Томпсона, причём, не того Томпсона, который написал «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», а молодого Томпсона, немного наивного, находящегося в начале пути, лишь ещё только нащупывающего свой литературный стиль, который сформируется в последствии. Его перфоманс хочется сравнить с Питером Уэллером в роли Билла Ли в «Голом завтраке» у Кроненберга — такое же поразительное совмещение характеров писателя и его героя.

    Что касается остальных актёров, и самого кастинга — всё более чем удачно. Роль Шено досталась Эмбер Хёрд, после весёлой, но не серьёзной «Сумасшедшей езды» и унылой «Палаты» в этом году ей наконец-то выпал шанс показать себя в драматической роли, пусть в не слишком большой но многозначительной. Аарон Экхарт в роли Сандерсона смотрится безупречно. Боб Сала в исполнении Майкла Рисполи был весьма харизматичен со своими петушками. Но самый запоминающийся персонаж, это, безусловно, Моберг, в исполнении Джованни Рибизи, любитель «четырёхсот градусного» спирта. Один взгляд его постоянно влажных от алкоголя глаз уже завораживает зрителя, а уж о части юмора, приходящегося на его долю и говорить не стоит.

    «Именно напряжение между двумя этими полюсами — неугомонным идеализмом с одной стороны и ощущением неминуемого рока с другой — и держало меня на ногах.»

    В целом, «Ромовый дневник» — смешной, забавный и остроумный фильм, тем не менее, на полном серьёзе поднимающий темы коррупции, алчности и корысти; и губительного идеализма, противостоящего им, и даже содержащий лёгкую романтическую составляющую. Экранизация получилась превосходной. Как бы то ни было, создатели реализовали свою задумку в полной мере, а именно — сняли блистательный трибьют талантливому писателю и легендарному журналисту.

    10 из 10

    19 октября 2011 | 00:04

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>