всё о любом фильме:

Космополис

Cosmopolis
год
страна
слоган«How far can he go before he goes too far?»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДэвид Кроненберг, Дон ДеЛилло
продюсерПаулу Бранку, Мартин Кац, Джозеф Боччиа, ...
операторПитер Сушицки
композиторГовард Шор
художникАрвиндер Грюал, Джошу Де Картье, Денис Кроненберг
монтажРональд Сандерс
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
Франция  355.2 тыс.,    Италия  137.9 тыс.,    Великобритания  55.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время105 мин. / 01:45
Номинации:
24 часа из жизни 28-летнего миллиардера-финансиста Эрика Пэкера, который изменяет своей молодой жене, подвергается нападению и разом теряет все свое состояние. Действие ленты будет разворачиваться на Манхэттене в течение одних суток.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.00 (37 564)
ожидание: 86% (6046)
Рейтинг кинокритиков
в мире
64%
106 + 59 = 165
6.0
в России
59%
13 + 9 = 22
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3426 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм из программы Каннского фестиваля всегда вызывает у меня интерес. Но для просмотра фильма у меня было несколько причин. Я поклонница Кроненберга, Паттинсона и романа ДеЛило.

    Посмотрев фильм, могу сказать, что книга и фильм не связаны друг с другом, как бы это странно не звучало. Это действительно полностью фильм Кроненберга. Именно поэтому сравнивать их не стоит, но если выбирать, то книга сильнее, для меня. Если говорить о Кроненберге, то это не лучший его фильм, но фильм очень хороший. Он действительно много уделил внимания диалогам, на мой взгляд, упустив действие, или вернее выставил приоритеты в его ущерб. Фильм очень интересный, но для неподготовленных зрителей первые минуты фильма — это полная абракадабра, потому что ты не знаешь, что вообще происходит.

    Сумасшедшие диалоги либо полностью погружают тебя в размышление, и ты не успеваешь схватить суть, либо начисто выбивают из картины. Увы, но я бы, все-таки, «разжевала» некоторые вещи для зрителя, но хорошо понимаю, что у Кроненберга другая задача. Самую главную мысль книги Крон отлично передает — спрашивая — где место человека в современном мире, который полностью технологичен. Но для меня, все-таки, это заслуга, прежде всего, автора книги — ДеЛило.

    Что касается игры Роберта Паттинсона, он справился полностью с ролью, но я бы не назвала это самой лучшей его актерской работой. Он выполняет на протяжении фильма одну и ту же актерскую задачу-роль, играет хорошо. Но в фильме «Милый друг» для меня больше именно ЕГО актерской работы. Образ главного героя он создает блестяще. Это действительно Эрик. Скажу почему нравится Роберт в фильме — минимальная мимика.

    О любимых и нелюбимых сценах:

    Начну с худшей цены для меня — сцена с Бинош, ее Роберт провалил для меня, увы. Вторая худшая — это сцена с парикмахером. Но тут я полностью вину перекладываю на сценарий.

    А вот с Полом Джаматти в конце действительно шедевр, причем от Пола я не в восторге. Вернее, у меня не сошлась картинка с тем, что я читала. Сара Гадон приятно удивила, актерская работа блестящая. Одни из лучших сцен — сцены с женой.

    Мои любимые сцены: сцена с Кендрой, невероятная энергетика, вторая любимая для меня — это концовка с Бенно (Пол Джаматти), а третья — осмотр простаты.)

    Я бы порекомендовала посмотреть его всем поклонникам творчества режиссера — Кроненбера. Ну и конечно, поклонникам Роберта Паттинсона. При выставлении оценки я буду немного субъективна)

    9 из 10

    20 июля 2012 | 00:54

    Сценарий был написан за шесть дней? Что ж, оно очень заметно. Но это не критика творчества Дэвида Кроненберга, который всегда делал странное кино, не так как все. А вообще-то, некоторые его работы способны убедить зрителя в том, что с головой у творца либо что-то не в порядке, либо он одержим темами саморазрушения, абстракции, экзистенциональности и прочими «умными вещами». Поэтому и фильмы его не для всех, даже не для всех тех, кто любит авторское кино. «Космополис» поначалу показался первым вменяемым фильмом с несколькими известными лицами Голливуда.

    Подумалось, что наконец-то творец, вооружившись сценарием на основе интересной книжки и любопытным актерским составом, делает более-менее понятную утопию или что-то в этом духе. Но после просмотра единого мнения о «Космополисе» быть, наверное, не может. Тем, кто книгу в глаза не видел, наверняка многое останется непонятным. Например, практически не объясняется сущность главного героя в исполнении Паттинсона. Ну понятно, что он очень богат и что у него прослеживается явная шизофрения. А почему так, когда это началось, к чему это может привести, — об этом авторы фильма не то чтобы умалчивают, но и совершенно не раскрывают.

    Поэтому складывается впечатление, что кино начинается непонятно с чего, и заканчивается аналогичным образом. Просто отрывок из жизни Эрика Пакера, который буквально живет в своем футуристическом лимузине и вот-вот лишиится своего огромного состояния. Говорят в «Космополисе», разумеется, много и обо всем подряд. Какого-то конкретного течения мыслей нет. Главный герой изменяет жене, занимается своими «повседневными делами», сидит в своей «крепости на колесах», в общем, его существование — тупое «прожигание». Снято все это неплохо, но чего искать выдающегося в том, что действие разворачивается буквально в нескольких декорациях, помимо актерской игры и заданной темы?

    А уловить «магию» Кроненберга смогут немногие, это уж точно. Как обычно, его фильмам очень трудно дать определение, вроде «хорошего» или «плохого» кино. И не плохое оно, и не отличное, а непонятное. Видимо, этот режиссер настоящий фанат этого определения — «странно»! «Космополис» представляет собой странную драму со странным сюжетом, странным местом действия и странной игрой актеров. Все это было сделано намеренно, а не по неумению, поэтому нравится ему такое зрелище, или нет, каждый решает сам для себя. Лично я посмотрел не без интереса, но хвалить и уж тем более бежать пересматривать такое кино не получается. Понравилась выбранная стилизация и музыка, это да.

    На мой взгляд — очередная странная работа режиссера Кроненберга, во всех смыслах.

    8 сентября 2012 | 14:50

    На этот раз Дэвид Кроненберг снял поистине нестандартную картину. Что-то среднее между Линчем и Ларсом фон Триером, с большой ставкой на литературную часть и полную зашифрованность. Здесь Вам не скажут ни единого понятного слова, не будет не одной ясной сцены и более-менее раскрытого персонажа. Это не кино для обывателя.

    Смотреть более чем сложно, понимать ещё сложнее. Кажется, что выключишь сейчас и ни о чём не пожалеешь. Но секундой спустя осознаёшь, что выключить не сможешь. Потому что засосало с головой и ты сам уже где-то на самом дне этого Космополиса в состоянии совершеннейшей фрустрации и непонимания. Это как копаться в сознании огромного многоликого существа, проникать вглубь гигантского механизма современной жизни.

    Но даже такое глубокое проникновение внутрь фильма не даёт Вам гарантий на его понимание. Всё чересчур сложно и монотонно. Диалоги переливаются один в другой, в них значатся экономические термины, но суть их явно не в экономике. На слух воспринимать довольно сложно, ибо часто теряешь тонкую нить смысла.

    Мне кажется, что Эрик Пэкер, это некая опухоль в организме современной системы. Но эта опухоль настолько совершенна и развита, что своими способностями и интеллектом, возможно, затмевает сам организм. Она пожирает тело мира с огромной скоростью, в конечном итоге приводя его в предагональное состояние. И вопрос смерти встёт очень остро: опухоль приведёт организм к смерти и погибнет вместе с ним. И Пэкер это знает. Остановись он хоть на секунду, и внешний мир его сломает. Продолжая идти, он погибнет сам. Его жена, кажется, единственный луч света в этом тёмном царстве. Она олицетворяет остатки духовности, противопоставленные материальной сущности её мужа, но он её не слышит. Поэтому их соития не происходит. Поэтому духовное и материальное расходятся в разные стороны. Поэтому материальное погибает.

    Это всего лишь догадка. Таких может существовать тысячи, у каждого зрителя своя. Но то, насколько глубок, неоднозначен и многогранен данный фильм, я думаю, отрицать никто не будет.

    Ещё ни в одной картине я не чувствовала такую реалистичную апокалиптическую атмосферу полнейшей безысходности. Она здесь практически осязаема и нерушима. Она задаёт правильный тон фильму, который продолжает великолепный актёрский состав. Паттинсон наконец-то доказал, что он актёр, причём актёр многогранный и талантливый. Думаю, его карьера будет очень успешной.

    Кто бы что ни говорил, «Космополис» фильм в чём-то очень знаковый. Это как предостережение современному обществу. Однако, большинство пройдёт мимо него, посчитав очередной кино-бредней в формате арт-хаус. Но иногда, бредню, сложно отличить от истины, если у них вообще есть различия.

    7 из 10

    20 марта 2013 | 19:47

    Этот фильм я не могла пропустить по двум причинам. Первая причина заключается в том, что Роберт Паттинсон — мой самый-самый любимый актёр. Вторая же — мне очень понравилась книга Дона ДеЛилло. Читая её я не могла оторваться. Яркие образы крыс, потных ассістенок Эрика, людей, бастуюўих против экономических переворотов и самого Эрика, очень противоречивого персонажа, очень заинтересовали. І я уже примерно представляла, как это будет на экране.

    «Человек поднимается от слова и падает от буквы»

    Многие говорят о плохой подаче фильма. Что фильм скучный, затянутый и в нем слишком много разговоров. Я согласна с этим отчасти. Но те, кто читал книгу, поймет меня — невозможно было более динамично экранизировать её. Она такая! В ней именно такой смысл(туманный и философский) и именно такое воплощение. Дэвид Кроненберг,на мой взгляд, идеально воплотил идею Дона ДеЛилло. Ближе к концу, сцены были длиннее и скучнее, даже хотелось выключить, но Паттинсон как всегда удерживал всё внимание на своей игре.

    Может быть я уже не могу судить объективно, но всё же — Роберт Паттинсон уже давно не вампир. и не правы те люди, которые считают, что он застрял в амплуа Эдварда. С самых первых фильмов не Сумеречной саги стало понятно, что он актёр другого ранга. Фильмы «Помни меня», «Отголоски прошлого», «Воды слонам», «Милый друг» и его ранние «Как быть» и «Дневник плохой мамаши» — яркие примеры его разноплановости. Главное, чтобы он не переставал сниматься. Это абсолютно его/

    «Вся экономика теперь бьется в конвульсиях потому что человек сделал вдох»

    Жюльет Бинош прекрасна. Для ее лет она потрясающе выглядит. и играет по-прежнему чувственно.

    Сара Гадон,на мой взгляд, отвратительна. Она воплотила свою героиню такой неадекватной, что хотелось отправить ее куда подальше от этого фильма и в частности от главного героя. Ну и женушка ему попалась. Вот что получается, когда женишься практически на незнакомке.

    «Есть определенный вид секса — элемент очищения. Это средство от разочарования. Противоядие»

    Саманта Мортон молодец. Я видела ее только в «Распутнике»,но и там, и тут её игра на высоте.

    Ну и пожалуй самый яркий актер в этом фильме — Пол Джаматти. Офигенный перфоманс. Просто шквал эмоций.

    Что не понравилось — так это сцена с бутылкой, зажатой между ног. В книге она едва ли не самая лучшая, а в фильме — отвратительная і тошнотворная. При всей моей вере в сексуальность Паттинсона, эта сцена и не пахнет сексом.

    Главный герой напомнил мне героя Гослинга в «Драйве». Да и сам фильм — улучшенная версия «Драйва». Здесь уже в отличии от оного имеется смысл и сценарий(интересный и глубокий).

    Должна сказать, что «Космополис» — такой единственный фильм в своем роде. Он сложный и многогранный. Это фильм, который опережает свое время. Многие его не способны понять, не способны увидеть в нем смысл. Для банального интереса к нему нужен действительно высокий интеллект и хорошее воображение. Это кино для умного зрителя. Оно раздвигает привычные рамки кинематографа. На мой взгляд, это новаторство. Так что я не удивлена, что массовая аудитория, посмотревшая «Космополис» в кинотеатрах, заругала фильм по самое не могу. Это же не «Амерканские пироги» и «Трансформеры»,которые они привыкли видеть на экранах, не подключая мозг. А мозг же так и атрофируется, ребята.

    9 из 10

    29 сентября 2012 | 22:38

    День главного героя повествования: Диалог. Диалог в машине. Ест. Диалог. Трахается. Диалог. Осмотр врача. Диалог. Нападение. Диалог. Пробка. Диалог. Отель. Трахается. Диалог. Очередная встреча в машине-офисе. Диалог, диалог, диалог…

    Весь фильм Эрик Пэкер будет разговаривать, со всеми подряд, обо всем подряд. Только проблема данных демагогий вот в чем: в них нет никакой логической связи. Звучит конкретный вопрос. Получаете совершенно отвлеченный спич. Но при этом собеседник, ничуть не смутившись, отвечает, но уже на абсолютно другую тему. Разве люди, в принципе, могут так разговаривать? Да, наверняка, речи в фильме глубокомысленные и информативные, но их просто физически трудно внимательно слушать. И что же мне, рядовому зрителю, прикажете делать? Наблюдать за картинкой? Но и тут облом, локации практически не меняются, а Паттинсон неприятен мне внешне. Остается слушать, слушать диалоги и монологи, ведь нас не побалуют и музыкой. А от разговоров персонажей медленно погибают клетки мозга…

    Я прекрасно понимаю, что данный фильм — некоммерческая работа, даже претензия на высокое искусство, если хотите. Она сложна, не всякий уловит смысл, если будет вообще пытаться это сделать. И проблема подобной «несмотрибельности» очевидна — выбранная для экранизации книга. Зачем переносить на экран сплошные диалоги, если не можешь обыграть действо таким образом, чтобы заинтриговать зрителя?

    Не запутано, но все равно совершенно непонятно. И это, как ни странно, не вызывает негодования, а как-то подавляет. Захочется ли мне когда-нибудь пересмотреть фильм с целью лучше его понять? Нет. Есть ли желание прочесть книгу? Никакого. Забуду ли я через некоторое время, что смотрела эту картину? Определенно.

    3 из 10

    25 июля 2012 | 01:02

    В отличие от большинства фильмов Кроненберга, имевших успех как среди критиков, так и простых обывателей, реакция первых на фильм «Космополис» была крайне противоречивой, а многие из последних писали гневные отзывы на различных киносатах, восклицая: «Это невозможно смотреть!». На мой взгляд, однозначную оценку фильму дать трудно. Мне фильм в большей степени понравился, однако, я готов понять и тех, кто писал на него разгромные рецензии и уходил из зала посреди сеанса.

    История про миллиардера Эрика, который едет на своем лимузине в парикмахерскую, встречая на пути различных людей и даже разъяренную толпу демонстрантов, интересна, но основная проблема фильма в том, что рассказана она таким образом, что способна привести в недоумение, негодование и, возможно, обмануть ожидания абсолютного большинства зрителей. Главный герой настолько богат, что может позволить себе абсолютно все, поэтому он уже не в состоянии найти то, к чему он мог бы стремиться. Для него жизнь скучна, он философствует, катаясь по городу в своем шикарном лимузине и занимается сексом с разными женщинами, надеясь хоть как — то себя развлечь. Однако, ситуация принимает несколько иной оборот, когда наш герой встречает бедняка, который пытается его убить из ненависти, порожденной социальным неравенством. В финале между ним и главным героем происходит наполненный психологизмом диалог, в котором первый пытается оправдать это предполагаемое убийство тем, что люди, имеющие высокое социальное положение не имеют морального права презирать жизнь, в то время как бедняки, надеясь на лучшее едва сводят концы с концами. Персонаж Паттинсона противостоит этой позиции, говоря, что это примитивный мотив и преступление не имеет смысла.

    Теперь постараюсь проанализировать причину неоднозначной реакции на фильм, попутно пояснив выбор названия рецензии. Итак, «Космополис», экранизация романа. Скажу сразу — я его не читал. Хотелось бы обратить внимание на другое: практически весь фильм состоит из разговоров и рассуждений главного героя. Однако, выполнены они довольно необычным образом, подчас способным вызвать у обывателя недоумение и негативную реакцию. Дело в том, что все разговоры и суждения фильма не похожи на обычные беседы людей — они сняты как своего рода продолжение мыслей главного героя, переодически, вслед за вниманием переключающихся с одного объекта на другой. Поэтому Эрик подчас меняет тему разговора, отвечает «не в тему» на поставленный вопрос или вовсе его игнорирует. Однако, исходя из всеобщей художественной целостности картины отчетливо видно, что это сознательно вводимый режиссером художественный прием, а не пробелы в сценарии. Также наполненность рассуждениями отлично подходит для книги, а кинематограф представляет собой искусство визуализации и подразумевает различного рода действие, поэтому фильм, наполненный практически полностью разговорами сложно сделать не утомляющим — необходимы яркие реплики героев в диалогах. В «Космополисе» диалоги временами по — своему ярки, но их тематика и содержание совершенно не подходят для массового зрителя, а вышеописанный прием с заменой темы разговора, их ненатуральность способна оттолкнуть от просмотра и любителей авторского кино.

    Из фильма видно, что режиссер абсолютно сознательно и специально делал его таким, какой он есть. Я знал на что шел и мне такая манера подачи материала устроила и в отдельных сценах понравилась. Однако она сыграла с картиной злую шутку: будучи абсолютно чуждым для восприятия большинству зрителей не отличный, но неплохой, умный фильм получает множество негативных и даже гневных отзывов.

    19 июля 2012 | 22:21

    Как известно, критики — это несостоявшиеся творцы, и кинокритики не исключение, но пройти мимо фильма на близкую по духу тему, не высказав своего видения, оказалось выше моих сил.

    Гамма ощущений, возникающих в процессе просмотра фильма, колебалась от угнетенного и напряженного состояния человека-мозга со всем свойственным ему перенапряжением и перманентным аналитическим процессом до абсурдистского транса после очередного эпатажного умозаключения о связи формы предстательной железы с внешними процессами. С точки зрения фрейдистской теории доля истины во всем этом есть, но наряду с другими не менее переперчеными заумью диалогами это блюдо оставляет очень своеобразное послевкусие и будет усвоено далеко не каждым, рискнувшим его попробовать.

    В целом же история молодого финансиста, визуализированная господином Кроненбергом, вполне реальна и с легкостью вписывается в современные реалии мироустройства. На фоне всеобщего обнищания и упадка в ходе перемещения экономик из реальных секторов в виртуальные (отдельный привет рынку деривативов) недалек тот час, когда крысами и тортами в массовом порядке станут кидаться наши c вами современники. При всем своем финансовом могуществе, незаурядных аналитических способностях и возможностью предсказывать будущее главный герой вызвал у меня вовсе не восхищение, а скорее жалость и сочувствие. Финальная сцена с дулом собственного пистолета во рту стала вполне прогнозируемым финалом (нетленная слава Тайлера Дёрдена не дает покоя всем шизофреникам планеты).

    Не хотите закончить свою карьеру как он? Тогда не связывайтесь с форексом:)

    С уважением, твой независимый финансовый советник.

    26 января 2013 | 21:21

    Молодой миллиардер Пэкер (Паттинсон) в своем шикарном лимузине едет на другой конец несуществующего города для того чтобы постричься. Пока бесконечное авто стоит в бесконечных пробках, его владелец успевает дважды изменить жене, узнать о смерти любимого рэпера, похвастаться купленным советским бомбардировщиком, разориться из-за неподатливого юаня, встретить антиглобалистов-тортометалей и, что вполне нормально в такой день, задуматься об самоубийстве.

    «Космополис» — интересная вариация саморазрушения пресыщенного жизнью человека, у которого есть все: молодость, деньги, внешность Эдварда из «Сумерек» и два лифта в доме (один — быстрый, другой — медленный, для дум тяжких, так сказать-с). Эдакий «Духless», только персонажи разговаривают бесконечно длинными и нудными многоэтажными словесными конструкциями — все это дико обаятельно, но как-то муторно и необязательно что ли. Растекшийся по заднему сидению лимузина Паттинсон — как градообразующее предприятие — от его действий напрямую зависит качество всего фильма: когда он изыскано размышляет об экономике с крысами в качестве валюты — «Космополис» прекрасен, — когда же стоит на карачках с пальцем доктора в заднем проходе и натужно (во всех смыслах) пытается вести беседу — хочется уйти из зала. Действия остальных актеров попросту незаметны в этом немного затянутом акте духовной мастурбации — к слову, весь негатив наверняка от немного завышенных ожиданий — ожидалась-то лихая пощечина загнивающему капитализму в целом, а получилась история об одном загнивающем капиталисте. С ассиметричной простатой, между прочим, ага.

    23 июля 2012 | 02:09

    Когда первый раз увидел трейлер, сразу понял, что фильм своеобразный, но не думал что на столько. Сегодня первая годовщина свадьбы и хотелось посмотреть что-нибудь спокойное, но чтобы можно было подумать.

    Первая часть фильма, где идут рассуждения о финансах, сложна для понимания, но хотя бы присутствуют действительно серьезные и умные мысли и идеи, которые хоть и тяжело, но все же реально вычленить из общего слабосвязанного потока информации. Какие-то моменты меня даже начинало пронимать до глубины вроде бы очевидными идеями, про которые в повседневной жизни не задумываешься, но не все же 1.45. Изначально в зале было мало народу, половина не досидела и до середины, сам хотел уйти после минут 30-40, но жена не дала, а так бы сбежал без оглядки.

    Фильм крайне сложен для осознания для не затуманенного химическими веществами мозга, поэтому будьте готовы, что мозг будет рвать не по-детски, но не от непонимания происходящего, а от слабых, неправдоподобных диалогов, не связанных мыслей внутри них, граничащих с бредом. Складывалось ощущение что все герои абсолютные умалишенные эгоисты, которые слышат только себе и путаются в потоке мыслей, который из них рвется, а т. к. фильм не про умалишенных, а про серьезных деловых людей, которые просто в принципе не могут так общаться, это по меньшей мере непонятно и странно. У меня есть знакомый, он разговаривает аналогично и половина мыслей в одной фразе не связаны между собой, но… он стоит на учете в ПНД и это все объясняет, а тут — даже не знаю что сказать.

    Кино не для всех. Если бы оно вышло бы в узкий прокат в этой категории, то все бы было объяснимо, а тут, видимо, на совершенно слабый фильм хотели собрать аудиторию исключительно благодаря Паттисону. Хоть и последние его фильмы провальны, но не из-за его слабой игры, а из-за того что соглашается на абсолютно дурацкие сценарии, так и разориться недолго.

    Вывод: если вы очень большой ценить подобного творчества, смотрите дома в тишине, делайте паузы, пересматривайте, переслушивайте сцены, тогда вы сможете получить удовольствие от просмотра, потому что в кинотеатре ерзающие и шушукающиеся соседи вам этого сделать не дадут. Если вы относитесь к обычному зрителю, идущему на «картинку», вам туда вход закрыт, не портите себе настроение убитым временем и отлюбленным мозгом.

    3 из 10

    Исключительно за первую половину…

    21 июля 2012 | 00:58

    « -Ваша простата ассиметрична.
    - Что это значит?
    - Не знаю…»

    Цитата из фильма

    Молодой человек со стеклянными глазами и оболочкой Роберта Патиссона с безразличием выслушивает предостережения начальника службы безопасности о том, что в городе сейчас не безопасно, и решает, что ему во что бы то ни стало необходимо подстричься. Практически весь фильм роскошный белый лимузин будет ехать сквозь явно сходящий с ума город, какие-то люди будут садиться в авто и вести разговоры больше напоминающие бессвязный поток сознания. Основная часть зрителей прекратит просмотр через полчаса после начала фильма.

    Отношение к подобным фильмам всегда будет крайне противоречивым: либо крайний восторг, либо полное неприятие. Компромиссы тут неуместны. Многие умные люди, либо те, кто только стремится показаться умным, находят в «Космополисе» критику современного капитализма. На Каннском фестивале 2012 года новый фильм режиссера Кроненберга позиционировался как первый серьезный фантастический фильм о новейшем времени. Однако после просмотра как-то аргументировано подтвердить это либо опровергнуть не представляется возможным, потому что фильм оказывается абсолютно несмотрибелен. Такое ощущение, что Кроненберг снимает не столько кино, сколько голый концепт каких-то идей, о понимании которых речь даже не идет. Персонажи, такое ощущение, либо ведут диалог с космосом, либо с автором, либо сами с собой, при этом проглатывая целые смысловые куски и явно не обращая на друг друга никакого внимания. О сюжете речи, естественно, и быть не может.

    Более всего «Космпополис» похож на искусство инсталляции, выполненной в форме фильма. Для принятия такого рода искусства нужно либо полное погружение в мир авторского концепта, либо что называется «нахождение в теме». Без того, либо другого простой рядовой зритель обречен на просмотр одного из худших фильмов в своей жизни.

    5 августа 2012 | 22:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>