всё о любом фильме:

Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого

The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia
год
страна
слоган-
режиссерТом Элкинс
сценарийДэвид Коггшолл, Сарай Гивати
продюсерПол Брукс, Скотт Ниемейер, Леон Клэранс, ...
операторЯрон Леви
композиторМайкл Вандмахер
художникДжереми Вулси, Дэна Эмбри, Дженнифер Камрат, ...
монтажТом Элкинс, Эллиот Гринберг
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
$9 000 000
сборы в России
зрители
Россия  162.7 тыс.,    Аргентина  63.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Девочка Хайди недавно переехала в Джорджию вместе со своими родителями. Однако жизнь на новом месте не задалась, так как ее начали терроризировать призраки. Вынужденные поверить в происходящее, родители пытаются выяснить причину паранормальных явлений.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.30 (12 855)
ожидание: 94% (786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
19%
3 + 13 = 16
3.7
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Действие фильма разворачивается в 1993 году, но вся одежда персонажей, прически и макияж соответствуют приблизительно 2003 году.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 577 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Первый фильм, законно носящий своё название, имел в сюжете действительно штат Коннектикут и дом с призраками, которые шатались по этажам и подвалу, пытаясь достучаться до недавно въехавших жильцов. Картина тогда запомнилась, выделяясь среди остальных подобных, правильным нагнетанием атмосферы, главным героем, за которого ввиду его болезни, пришлось-таки переживать, и финальным катарсисом со сжиганием всего и вся. В картине Тома Элкинса всё выглядит гораздо плачевнее и совершенно не захватывает, даже концовку картины я смотрел уже в надежде на скоротечную кончину кого-нибудь и титры. «Призраки в Джорджии» носит своё название как приставку, когда как сперва упоминается первая картина, которая по идее тут совершенно ни к чему. Вероятно, такой нелепый ход имеет под собой коммерческие убеждения авторов.

    Сюжет второй картины далеко от шаблонов не ушёл, так как семья главных героев переезжает в новый дом в штате Джорджия, который согласно канонам, находится в лесной глуши и, соответственно, о его прежних хозяевах мало что известно. Семья состоит из молодой супружеской пары и их дочки, которая, как и мама, иногда испытывает странные видения и слуховые галлюцинации, что по убеждённому мнению матери является болезнью, по наследству передавшейся дочери. Правда, приехавшая погостить в соседнем трейлере сестра матери-героини, совершенно иного мнения об этой «болезни». Видя, что дочурка общается с кем-то и кого-то уже видит, сестра в отличие от апатичной матери, убеждает её в том, что это дар, с помощью которого они могут общаться с «другими». Всё это время отец семейства остаётся в стороне, не мешая женскому составу пугаться по ночам, и переубеждать друг друга в логике происходящего. У меня сложилось мнение, что семья эта с крепкими нервами, купившая дом в лесу и терпящая уже не одну ночь призрачный беспредел. Монотонность происходящего начинает нарушать своеобразное расследование о живших в доме людях и сама завязка, связанная с гражданской войной, всё-таки имеет право претендовать на оригинальность.

    «Призраки в Джорджии» начинают надоедать как в первой половине, так и во второй. Сперва регулярные появления теней или силуэтов, которые можно различить сквозь постоянные визуальные эффекты, трясущиеся кадры с разной расцветкой, которые вместо того чтобы хоть как то пугать, наоборот — не дают сосредоточиться на моменте когда человек видит призрака. Такие эффекты применялись тысячи раз ранее, и здесь они выглядят даже глупо. Тем более такие моменты практически каждые семь минут «радуют глаз», то чернокожие ходят, то дядя с мешком на голове, и так часто, что я на месте героев давно бы собрал пожитки и со свистом уехал бы в город, большой город, где много людей, живых. Честно, есть некоторые кадры и приёмы камеры, ракурсы, которые реально могут испугать, но почему-то не делают этого. За героев не волнуешься и должного, для подобных фильмов, напряжения нет. Ближе к концу картина превращается в тягомотину с раскрытием истины, причём зритель, наверное раскроет её уже сам, ибо надоело. А призраки всё показывают и показывают, а дядя с мешком всё ходит и ходит…

    Возможно, для Тома Элкинса, работавшего монтажёром в некоторых известных фильмах, в том числе и первой части про Коннектикут, этот первый фильм стал комом, так как визуальная составляющая картины хороша, но слишком избыточна, а драматическая часть практически отсутствует. Хотя главные актёры справляются со своими ролями нормально, будь то Эбигейл Спенсер, Чад Майкл Мюррэй, Кэти Сакхофф или юная Эмили Элин Линд. Других, собственно и не было, за исключением старичка Гранта Джеймса, который так лучезарно помахал рукой и подмигнул, стоя на солнечной аллее, что ещё больше разочаровало своей приторностью в концовке. Добило то, что эта история, опять же, одна из «реальных», где в конце показывают ту самую семью одинаковых, извините меня, выходцев из Макдональдса. И тут возникает вопрос, оглядываясь на общую впечатлительность Штатовцев: а не наелись ли они просто напросто лесных грибов?

    3 из 10

    12 мая 2013 | 20:41

    Я не согласен с такими низкими рейтингами, хотя возможно у многих были завышенные ожидания от «Тени Прошлого». На чем они основаны, для меня загадка. Приснопамятные «Призраки в Коннектикуте» ничем особенно не выделялись из обычной в последние годы империалистической хоррор-продукции, ремесленники из Gold Circle Films тянут свою лямку исправно и трудолюбиво, но на то они и ремесленники, а не творцы.

    Вторая серия новой франшизы имеет гениальное по своей абсурдности название, этого не отнять. Обычно выдающие позорные перлы российские переводчики постеснялись, в данном конкретном случае, буквально перевести название картины, резонно рассудив, что местное и далекое от американской действительности население все же имеет информацию, что Коннектикут и Джорджия, это разные штаты. Надоевшая привязка к псевдореальным событиям, происходящим в головах измученных нарзаном сценаристов, тоже на месте. Поразительная находка, использовать для семейки Wyrick фамилию одного из создателей «Ведьма из Блэр» Dan Myrick, поставив с ног на голову первую букву, однозначно заслуживает восхищения.

    Если абстрагироваться от попыток выделиться из толпы, то вторая часть, это типовой попкорновый ужастик, на который не грех сходить в кинотеатр, благо там пиво продается в ассортименте. Ни на что претендовать «Тени Прошлого» не собираются, поэтому можно расслабиться, и получать простое человеческое удовольствие от стандартов, заполонивших фильм. В каком количестве картин мистическим образом качаются пустые качели, я уже не смогу сосчитать. Или появление призраков, снятых с эффектом черно-белой пленки повышенной зернистости. Всего с достатком. Но все же, некоторые моменты создателям фильма удались. Разве не заставляет бодро внимать происходящему на экране сюжетный выверт с чучельных дел мастером в конце? Разве не привлекательны Лиза и Джойс, со своими проблемами, с переживаниями? Разве не прекрасна маленькая невинная Хайди? Или не вызывает осуждение меркантильный папаша, который избирательно не верит своей дочке, когда ее пугают кошмарные видения, зато активно перепахивает свой сад в поисках сокровищ, место которых, указано в тех же видениях? Обращаю внимание, что папаша в итоге исправился.

    Крови практически нет, бюджет низкий, спецэффекты старорежимные. Но, за мистера Горди, мощный сюжетный твист, соломенного зомби и хэппи-энд в духе 80-х ставлю приличную оценку. Время потерял не зря.

    7 из 10

    12 мая 2013 | 13:40

    «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», наверное, единственный фильм про людей и призраков, в котором последних значительно больше, чем первых.

    Нам режиссёр выдаёт все необходимые элементы фильма ужасов про дом с привидениями:

    - дом (большой, в глуши, с привидениями внутри и во дворе, свежекупленный, конечно, — всё как по нотам);

    - ребёнок (куда же без детей-то!);

    - собственно, глушь (вас никто не спасёт);

    - мама со странностями (кто-то же должен быть со странностями);

    - тётя, тоже со странностями, но существует как «третий элемент» (супер-способность — начинать конфликт или веселить ребёнка, пока двое начинают конфликт);

    - галлюцинации всех видов, видения у всех подряд, но в разной концентрации;

    - велосипед (практически основополагающая главной сюжетной линии, между прочим).

    Конфликтов тут несколько.

    Первый конфликт. Треугольник: мать — дочь — тётя. Мать призраков видит, хотя не хочет; тётя призраков видит и веселится по этому поводу; дочь тоже видит нечисть. Мать от этого не в восторге; тётя же буквально провоцирует ребёнка продолжать невидимое общение; ребёнок, видимо, в силу того, что он такой специфичный, нечисти не боится и активно с последней коммуницирует. Отец, вроде как, и не при чём.

    Второй конфликт. Межродственный: отец — мать — тётя. Отец, вроде как, не любит тётю, но особо своё «фи» не высказывает; мать испытывает смешанные чувства к тёте; тётя же на своей волне: всем вокруг плохо, ей хорошо (ненадолго, правда).

    Третий конфликт. Конфликт миров: люди — призраки. Люди не хотят ничего с призраками; призраки от людей хотят и сразу много.

    И вот вокруг этого всего и пляшут создатели фильма. Пляшут иногда нескладно, порой — слишком увлекаются, а временами — очень качественно попадают в ритм.

    Будете ли вы бояться этого фильма? Будет ли адреналин зашкаливать в вашей крови? Будете ли вы прислушиваться к шорохам? Конечно, нет. Загрузит ли вас фильм социальными, политическими конфликтами? Проблемами детства, отношений внутри семьи? Тоже, нет. Зачем смотреть это кино? Чтобы посмотреть на милого ребёнка, который очень хорошо играет, переигрывая взрослых, в не самом лучшем фильме.

    22 мая 2013 | 12:18

    Не стоит ждать от фильма каких-то серьёзных новшеств. Всё вполне себе в стандартном стиле фильмов про «Дом с призраками». Правда, тут с призраками не дом, а скорее приусадебный лес с историческими развалинами.

    Пройдёмся по «БУ-составляющей»:

    Обычно я жалуюсь на малую концетрацию пугательных моментов — тут же, скорее, пожалуюсь на их изобилие. Пересолили! Слишком много призраков, и логики в их хаотичных проявлениях нет до последней трети фильма. Вообще, отсутствие фантазии сказывается — не считая парочки таксидермистских находок, уж слишком однотипны и предсказуемы страшилки. Утомляет. Впрочем, визуальная часть порадовала. Видения главных героинь весьма неплохо смотрятся. Грим и костюмы «жутиков» добротны, хотя тоже без особой фантазии. Крови и членовредительства почти нет. Кому как, а для меня это — огромнейший плюс!

    Оценим сюжет:

    Вполне себе крепкий и интересный, почти не провисает в логической части. Кому-то всё покажется предсказуемым и заштампованным, а по мне, так у фильма определённо есть своё лицо. Особенно это касается так сказать «исторической части» (так же известной как «разгадка»). Согласитесь, не так уж часто Джиперс-Криперс освобождает Джанго!

    Персонажи и актёры:

    С первого взгляда кажется: а, ну да! Ребёнок будет видеть духов, лезть во все опасные места и добивать отсутствием инстинкта самосохранения. Заботливая мать-истеричка — за ребенком скитаться. Папаша-скептик — ни во что не верить и давлеть. А непутёвая тётка вместе с собакой пойдёт по ходу действия в расход. Нууу… не настолько уж одноклеточно действо! Есть отличия. И даже пара козырей. Ибо экстрасенс тут у нас не только девчушка, а вся женская сборная фильма! Одному папаше не повезло.

    Как раз на папаше хотелось бы остановиться подробнее. Очень уж понравился персонаж в неплохом исполнении Чада Майкла Мюррея (когда, кстати, этот парень успел переквалифицироваться из амплуа трудных подростков в отцы семейств!?). В любом случае, батя просто золото! Единственный герой, что не бесил ни разу, действовал решительно и осознано, хотя с такой-то семейкой сохранить рассудок сложновато.

    Девочка (Эмили Элин Линд) тоже понравилась. Персонаж смотрелся бы как сплошное клише, если бы не искренняя и местами даже более чем профессиональная игра юной актрисы.

    Про остальных сказать особо нечего. Переигрывающая красивая мамочка действует шаблонно и порывисто. Тётушка — так же, только мамке в противовес. Герои второго плана вообще впечатления не оставили — картон, хоть местами и колоритный.

    В целом, имеем добротный ужастик, полностью автономный от первой части, не считая названия (нелепейшего). Без каких-либо откровений и без жести (можно сказать, «семейный»). Но разве не именно этого мы ждём от подобных фильмов? Этот все мои ожидания оправдал.

    7 февраля 2013 | 00:32

    Скучноватый получился фильм. Снят он, конечно, красиво, но бояться в нем нечего.

    Очень многое в фильме идет по шаблону и повторяется. Скажем, одинаково движущиеся фигурки призраков перестают не только пугать, но даже удивлять — без них уже фильм представить просто невозможно. И так как к такому факту привыкаешь, то одновременно к происходящему теряется интерес. Что уж говорить про отсутствие внезапности или чего-нибудь, чего обычно в подобных фильмах не ожидаешь.

    Актеры оказались блеклыми. С выражением эмоций у них были явно большие проблемы. Особенно раздражала мелкая девчонка, которая вечно лезла в неприятности, а потом пускала сопли со словами «не оставляй меня с ними, папочка» и «я не хочу умирать».

    И, в общем-то, сразу после первых кадров переезда события практически стоят на месте, опираясь только на одно действие: Хайди пропадает, а родители ее ищут.

    В отличие от всего остального, понравился сентиментальный конец. Может, он и был преувеличен в плане хорошего конца, но какие-то приятные впечатления оставить смог.

    Именно поэтому рецензия не отрицательная. А вот оценка

    5 из 10

    27 февраля 2013 | 18:27

    Фильм «Призраки в Коннектикуте 2» дословно носит название «Призраки в Коннектикуте 2: Призраки в Джорджии», что практически сразу должно натолкнуть зрителя на мысль о том, что логика здесь будет отсутствовать время от времени.

    Маркетинговый ход на этот раз прост до неприличия, взять мало-мальски успешный фильм ужасов, снять не то приквел, не то сиквел, совершенно никак не связанный с предыдущим повествованием, кроме названия. В российский прокат фильм выходит под названием «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», нашего зрителя переводчики решили пожалеть и не пугать географическим коллапсом оригинального названия.

    История начинается вполне стандартно: с переезда семьи в новый дом в глухой местности, кругом сплошные леса и никаких соседей, умеют американцы выбирать себе место проживания. Попутно с первых минут повествования выясняется, что женская часть семейства склонна к экстрасенсорике, проще говоря, они видят мертвых. Две сестры, как оказалось, получили этот «дар» по наследству от матери, и теперь эти же возможности открыла для себя дочь одной из сестер. Теперь маленькая девочка активно общается с призраками и пытается достучаться до матери, которая твердо решила, что она просто сходит с ума, что вокруг их дома происходит что-то неладное.

    «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», как и фильм-предшественник, утверждает, что основан на реальных событиях. Что естественно должно подогреть интерес зрителя к происходящему на экране.

    Ужас призрачных явлений заключается в постоянном и довольно хаотичном появлении черно-белых кадров мрачного леса и приведений. Кадры мельтешат так назойливо и постоянно, что очень скоро начинают нервировать зрителя, страшно только от отсутствия разнообразия.

    Ближе ко второму часу повествования угроза становится очевидной для до сих пор сторонних наблюдателей загадочных событий, оказывается, что призраки не просто блуждают по окрестностям, а действуют с определенной целью. Причем суть происходящего опять таки не радует оригинальностью, а спокойно базируется на целой плеяде клише.

    «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» ужастик, базирующийся на плагиате в названии, ориентирующийся на американского зрителя, совершенно ни на что не претендующий, которому суждено провалиться в прокате.

    5 из 10

    1 апреля 2013 | 22:51

    Соглашусь со многими кинолюбителями в том, что на данный момент что-то стоящее в жанре «ужасы» выходит крайне редко, а то хорошее что выходит, как правило совсем не ново и лишено всякой оригинальности. И теперь, к сожалению, большинство людей уже и не видит ничего привлекательного в новом качественном ужастике «Призраки в Коннектикуте2: Тени прошлого», а зря!!!

    Фильм снят очень хорошо. Три составляющие, на которые я всегда обращаю внимание-это сюжет, персонажи, спецэффекты- я ставлю высший балл за все.

    Cюжет. Этот фильм о призраках. Тема хорошая, и я не согласна, что на 100% избитая. Как и в первом фильме, нам показывают семью, которая переезжает в дом с тайной, со своим прошлым. Призраки дают о себе знать практически с первых минут фильма и сюжет уходит в сторону детективного триллера.

    Персонажи. Герои мне понравились. Мне вообще очень нравится, когда в ужасах очень хорошо прописывают характеры персонажей, а актеры выкладываются по полной, чтобы показать зрителю всю полноту чувств, тревог и переживаний за собственную семью. Кстати актеры сами по себе очень живые и интересные-фильму идет на пользу.

    Спецэффекты. Визуальные эффекты могут как испортить картину, так и преобразить ее. В данной ленте, режиссер нашел золотую середину. Интересные переходы в мир призраков в сознании главных героинь, способных видеть сверхестественное -так вот эти переходы напоминают старые киноленты, то есть прошлое. Это отличный ход. Тот кто видит в этом штамп или Сайлент Хилл, у того просто нет воображения.

    Итого. Фильм стоит посмотреть, при чем на мой взгляд-это фильм очень высокого уровня в своем поджанре. И конечно, хотелось бы пожелать всем тем кто кричит на подобные ленты: «Посредственность, скучно и приелось»- найдите себе другое хобби, кроме как смотреть хорошее кино и переставать видеть в этом кино необыкновенное.

    10 из 10

    1 мая 2013 | 14:38

    Как ни крути, а на фильм я возлагала несоизмеримо большие надежды. Первая часть давно является одним из моих любимых фильмов, который я могу пересматривать сколь угодно раз. Чего-то подобного я ожидала и от экранизации второй. И вот, наконец дождавшись выхода в относительно приемлемом качестве, я практически с самого начала начинаю понимать, что ничего хорошего меня тут не ждет…

    В первую очередь, конечно же, название. К чему оно? Коннектикут никакого отношения к данной части не имеет, да и вообще, можно было постыдиться и не выпускать столь низкопробное кино под таким громким названием?

    Так же не может не смущать «миленькое местечко», которое было выбрано семьей для жилья. Разумеется, внезапно начинает мигать свет (больше всего порадовал момент, когда Лиза трогала лампочку, да еще и мокрыми руками. Видимо, удары тока американцам не страшны…), живой мертвец, найденный в кустах (рукалицо, даже комментировать не буду), который вызвал скорее уж смех, чем испуг, а так же дамочки в белых одеяниях, снующие по дому, о чем почему-то никто из членов семьи не удосужился побеспокоиться. Все это ярко указывает на то, что бедняга-режиссер, не сумев создать пугающую атмосферу посредством сюжета, отчаянно высасывает из пальца хоть какую-нибудь интригу за счет обилия спецэффектов, зачастую неуместных, чтобы зрители не разбежались из кинозала еще до начала вступительных титров.

    Веселит поведение родителей. Максимум беспокойства, минимум дела. Простите конечно, но ваша дочь блюет насекомыми, разговаривает с невидимым дяденькой и пропадает на регулярной основе. Не смущает, мм? Увы, мамочка-папочка ограничились лишь обеспокоенными вздохами и напуганными лицами. Хотя, казалось бы, глава семейства пытается что-то делать с ситуацией, да только толку от этого, как от козла кисломолочных продуктов.

    А вот участь, постигнувшая начальника станции, действительно впечатлила. На мой взгляд, очень сильный момент фильма. Страшно от одной мысли, что так могло быть на самом деле. Однако, в последствии делать из него «злостного злодея», мне кажется, не стоило. Испортили все впечатление. Да и с призраком этого самого начальника явно перестарались. Чем-то неуловимо напомнил мне Бугимена из «Ночь перед Рождеством». Нет, ребят, это уже перебор.

    Концовка неожиданно порадовала. Да и в целом, если судить не об отдельных деталях, а обо всем фильме целиком, то вполне сносно, хотя, пересмотру явно не подлежит.

    3 из 10

    Увы, не больше.

    4 мая 2013 | 15:16

    Леденящий душу «Призраки в Коннектикуте» такой же неотъемлемый атрибут моей домашней коллекции хорроров как «Зеркала», обе части «Астрала» и «Заклятие». Выйдя в 2009 в США в ограниченном прокате, фильм сумел заработать 77 миллионов долларов, так что сиквел стал делом предопределённым. Тем паче, что у руля его встал Том Элкинс, монтажёр «Призраков в Коннектикуте». Хотя сиквел для его творения слишком громкое название, ведь фильм не имеет ничего общего с первыми «Призраками»- мы не увидим здесь никого из семейства Кемпбелов, да и действо протекает в штате Джорджия, что за несколько сотен миль от Коннектикута…

    Маленькая Хэйди, обладающая наследственным даром видеть потустороннее, вместе с мамой и папой переезжает на заброшенную ферму в Джорджии, купленную по дешёвке у банка. Здесь Хэйди «знакомится» с бывшим хозяином фермы, мистером Горди, который открывает ей страшный секрет этих мест…

    В чём не упрекнёшь новых «Призраков», так это в оригинальности, здесь нам полный набор всех штампов и клише жанра: призраки, бродящие по дому со страшными завываниями, желая нам что-то сообщить, принципиальная беготня по ночному лесу (такое чувство, что в мистических хоррорах ночами никто не спит), мрачные подвалы, хранящие не менее мрачные тайны. И вот эта заштампованность и есть главная проблема фильма- у Элкинса нет козырей, чтобы напугать своего зрителя, ибо всё это зритель уже проходил миллионы раз. Если от первых «Призраков» все волоски на теле порой вставали дыбом от страха, то вторые вызывают лишь саркастическую улыбку неудачными потугами съёмочной группы нагнать жути. Тем более, что вожделенной кровушки то в фильме будет совсем мало, и любители «жести» и расчленёнки сразу вычеркнут его из списка любимых хорроров.

    Что спасает «Тени прошлого» от полностью разгромной оценки от меня, так это пусть и тривиальная и банальная, но всё же хэппиэндовая сентиментальная концовка. Может быть, она слегка гротескна и преувеличена, но веру в добро вселить смогла.

    Вердикт- франшиза «Призраки» оказалась практически загубленной уже на второй части. Остаётся надеяться, что авторы учтут все ошибки и исправятся, ведь работа над третьими фильмом, действие которого будет на сей раз протекать в штате Нью-Йорк, уже практически завершена.

    5 из 10

    5 августа 2014 | 08:01

    Сначала стоит расставить все точки над i по поводу названия фильма. Это не продолжение и не приквел. Это очередная франшиза, которая связана с первым фильмом лишь этаким более менее зарекомендовавшим себя торговым знаком «Призраки в Коннектикуте». Вторая часть также является эдаким духовным наследником первого фильма. Та же нечисть, примерно такой же дом с «богатой» историей, та же зрительская приманка «основано на реальной истории» и так далее.

    Во-вторых, для того чтобы более объективно судить о фильме подобного жанра и сюжетной направленности необходимо принять тот факт, что это кино заранее не ставило перед собой «стивено-кинговских» задач и априори являлось носителем штампов и стереотипов жанра хоррор. Более того эти самые стереотипы и штампы ожидаемы зрителем и представляют собой чуть ли не основной признак определения жанра. И, разумеется, критиковать фильм за его стереотипность в плане аудиовизуальных эффектов, рассчитанных на нервную систему зрителя, как минимум недальновидно. Тем более, что и первых «Призраков в Коннектикуте» преследовал опыт фильмов «Ужас Амитивилля», «Призрак Дома на холме», «Другие» и сотни прочих.

    Первые же кадры «Призраков в Коннектикуте 2» дают понять, что герои повествования и без дома с нечистью обладают «даром» узреть эту сомнительную радость в обычной жизни. И, конечно, вся семейка переезжает в новый дом где-то в глуши Джорджии, который окружён сумрачными лесами, способными довести да невралгии даже простых смертных. Но это не смущает ни главу семейства Энди (наиболее адекватного человека в этой семье), ни его жену Лизу (носительницу редкого «дара»), ни их маленькую дочурку Хайди, которая по развитию сюжета оказывается напрочь лишена инстинкта самосохранения.

    Сразу же в новое семейное гнездо прибывает сестра Лизы, перекати-поле, которая явно раздражает Энди. Она также обладает «даром» (это у них по женской линии видимо). И вот тут на зрителя начинают сваливаться всевозможные аудиовизуальные эффекты, трясущиеся и мигающие кадры, которые отражают восприятие потустороннего мира этой семейкой. Они, безусловно, многочисленны и отчасти откровенно скучны, а то и бессмысленны. Вовлечённые в это персонажи начинают понемногу изучать своё новое владение. Леса, загадочные постройки и неожиданные находки вызывают неподдельный интерес, гораздо больший, чем типичные звуковые «страшилки» и внезапные появления — всё-таки появляется детективная составляющая фильма.

    Истинная раздражительность же появляется отнюдь не от избыточного количества стереотипных эффектов, а от мотивационной и логической составляющей этого фильма. Так, Боже меня упаси, чтобы я, сознавая неадекватность восприятия реальности своим 6-7-летним ребёнком, отвёл бы ему отдельную комнату на первом этаже и кроватку у вечно незакрытого окна без решёток. При этом дверь в дом также незакрыта. Наверное, чтобы гулять в лесной чаще по ночам, ведь маленьким девочкам это так полезно. Более того, сестричка Лизы в доверительном разговоре с изрядным энтузиазмом рассказывает Хайди о её «даре» и их наследственности, несмотря на то, что это ВСЕГО ЛИШЬ РЕБЁНОК!, с вытекающими отсюда последствиями. И на фоне этого сама Лиза в основном занимается поглощением кофе и восприятием своих глюков. А в самый ответственный момент, когда Энди решает вывести семью из этого места без проверки «дара» на истинность за счёт здоровья и жизни дочери, Лиза эгоистично слышит лишь слово «дар» и начинает извечную тему — «это не дар — это проклятие!».

    Сам фильм достаточно медлительный. Сюжет диктует жанр, и уповать на развязку «Хижины в лесу» не стоит. Актёры играют как им и положено — стандартно и предсказуемо. Также предсказуемо и отношение к этому фильму — типичный мистический хоррор, прогибающийся под законы жанра порой больше других. Но, учитывая всё вышеописанное, никто не отменял загадочную сладость потрястись от испуга в кресле кинотеатра и обнять не менее испуганную подругу (или вцепиться в своего парня, если ты девушка).

    Итог:

    4,5 из 10

    P.S.: Несмотря на отрицательный характер рецензии, советую воспринимать подобные фильмы как некую терапию, порой необходимую, для возбуждения нервной системы и выделения адреналина. В малой доле это полезно.

    8 февраля 2013 | 01:07

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>