всё о любом фильме:

Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого

The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia
год
страна
слоган-
режиссерТом Элкинс
сценарийДэвид Коггшолл, Сарай Гивати
продюсерПол Брукс, Скотт Ниемейер, Леон Клэранс, ...
операторЯрон Леви
композиторМайкл Вандмахер
художникДжереми Вулси, Дэна Эмбри, Дженнифер Камрат, ...
монтажТом Элкинс, Эллиот Гринберг
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
$9 000 000
сборы в России
зрители
Россия  162.7 тыс.,    Аргентина  63.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Девочка Хайди недавно переехала в Джорджию вместе со своими родителями. Однако жизнь на новом месте не задалась, так как ее начали терроризировать призраки. Вынужденные поверить в происходящее, родители пытаются выяснить причину паранормальных явлений.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.30 (12 855)
ожидание: 94% (786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
19%
3 + 13 = 16
3.6
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Действие фильма разворачивается в 1993 году, но вся одежда персонажей, прически и макияж соответствуют приблизительно 2003 году.
    • 25 июля 1993 не могло быть полнолуния, так как луна была растущая и находилась в первой фазе.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 576 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Первый фильм, законно носящий своё название, имел в сюжете действительно штат Коннектикут и дом с призраками, которые шатались по этажам и подвалу, пытаясь достучаться до недавно въехавших жильцов. Картина тогда запомнилась, выделяясь среди остальных подобных, правильным нагнетанием атмосферы, главным героем, за которого ввиду его болезни, пришлось-таки переживать, и финальным катарсисом со сжиганием всего и вся. В картине Тома Элкинса всё выглядит гораздо плачевнее и совершенно не захватывает, даже концовку картины я смотрел уже в надежде на скоротечную кончину кого-нибудь и титры. «Призраки в Джорджии» носит своё название как приставку, когда как сперва упоминается первая картина, которая по идее тут совершенно ни к чему. Вероятно, такой нелепый ход имеет под собой коммерческие убеждения авторов.

    Сюжет второй картины далеко от шаблонов не ушёл, так как семья главных героев переезжает в новый дом в штате Джорджия, который согласно канонам, находится в лесной глуши и, соответственно, о его прежних хозяевах мало что известно. Семья состоит из молодой супружеской пары и их дочки, которая, как и мама, иногда испытывает странные видения и слуховые галлюцинации, что по убеждённому мнению матери является болезнью, по наследству передавшейся дочери. Правда, приехавшая погостить в соседнем трейлере сестра матери-героини, совершенно иного мнения об этой «болезни». Видя, что дочурка общается с кем-то и кого-то уже видит, сестра в отличие от апатичной матери, убеждает её в том, что это дар, с помощью которого они могут общаться с «другими». Всё это время отец семейства остаётся в стороне, не мешая женскому составу пугаться по ночам, и переубеждать друг друга в логике происходящего. У меня сложилось мнение, что семья эта с крепкими нервами, купившая дом в лесу и терпящая уже не одну ночь призрачный беспредел. Монотонность происходящего начинает нарушать своеобразное расследование о живших в доме людях и сама завязка, связанная с гражданской войной, всё-таки имеет право претендовать на оригинальность.

    «Призраки в Джорджии» начинают надоедать как в первой половине, так и во второй. Сперва регулярные появления теней или силуэтов, которые можно различить сквозь постоянные визуальные эффекты, трясущиеся кадры с разной расцветкой, которые вместо того чтобы хоть как то пугать, наоборот — не дают сосредоточиться на моменте когда человек видит призрака. Такие эффекты применялись тысячи раз ранее, и здесь они выглядят даже глупо. Тем более такие моменты практически каждые семь минут «радуют глаз», то чернокожие ходят, то дядя с мешком на голове, и так часто, что я на месте героев давно бы собрал пожитки и со свистом уехал бы в город, большой город, где много людей, живых. Честно, есть некоторые кадры и приёмы камеры, ракурсы, которые реально могут испугать, но почему-то не делают этого. За героев не волнуешься и должного, для подобных фильмов, напряжения нет. Ближе к концу картина превращается в тягомотину с раскрытием истины, причём зритель, наверное раскроет её уже сам, ибо надоело. А призраки всё показывают и показывают, а дядя с мешком всё ходит и ходит…

    Возможно, для Тома Элкинса, работавшего монтажёром в некоторых известных фильмах, в том числе и первой части про Коннектикут, этот первый фильм стал комом, так как визуальная составляющая картины хороша, но слишком избыточна, а драматическая часть практически отсутствует. Хотя главные актёры справляются со своими ролями нормально, будь то Эбигейл Спенсер, Чад Майкл Мюррэй, Кэти Сакхофф или юная Эмили Элин Линд. Других, собственно и не было, за исключением старичка Гранта Джеймса, который так лучезарно помахал рукой и подмигнул, стоя на солнечной аллее, что ещё больше разочаровало своей приторностью в концовке. Добило то, что эта история, опять же, одна из «реальных», где в конце показывают ту самую семью одинаковых, извините меня, выходцев из Макдональдса. И тут возникает вопрос, оглядываясь на общую впечатлительность Штатовцев: а не наелись ли они просто напросто лесных грибов?

    3 из 10

    12 мая 2013 | 20:41

    Как ни крути, а на фильм я возлагала несоизмеримо большие надежды. Первая часть давно является одним из моих любимых фильмов, который я могу пересматривать сколь угодно раз. Чего-то подобного я ожидала и от экранизации второй. И вот, наконец дождавшись выхода в относительно приемлемом качестве, я практически с самого начала начинаю понимать, что ничего хорошего меня тут не ждет…

    В первую очередь, конечно же, название. К чему оно? Коннектикут никакого отношения к данной части не имеет, да и вообще, можно было постыдиться и не выпускать столь низкопробное кино под таким громким названием?

    Так же не может не смущать «миленькое местечко», которое было выбрано семьей для жилья. Разумеется, внезапно начинает мигать свет (больше всего порадовал момент, когда Лиза трогала лампочку, да еще и мокрыми руками. Видимо, удары тока американцам не страшны…), живой мертвец, найденный в кустах (рукалицо, даже комментировать не буду), который вызвал скорее уж смех, чем испуг, а так же дамочки в белых одеяниях, снующие по дому, о чем почему-то никто из членов семьи не удосужился побеспокоиться. Все это ярко указывает на то, что бедняга-режиссер, не сумев создать пугающую атмосферу посредством сюжета, отчаянно высасывает из пальца хоть какую-нибудь интригу за счет обилия спецэффектов, зачастую неуместных, чтобы зрители не разбежались из кинозала еще до начала вступительных титров.

    Веселит поведение родителей. Максимум беспокойства, минимум дела. Простите конечно, но ваша дочь блюет насекомыми, разговаривает с невидимым дяденькой и пропадает на регулярной основе. Не смущает, мм? Увы, мамочка-папочка ограничились лишь обеспокоенными вздохами и напуганными лицами. Хотя, казалось бы, глава семейства пытается что-то делать с ситуацией, да только толку от этого, как от козла кисломолочных продуктов.

    А вот участь, постигнувшая начальника станции, действительно впечатлила. На мой взгляд, очень сильный момент фильма. Страшно от одной мысли, что так могло быть на самом деле. Однако, в последствии делать из него «злостного злодея», мне кажется, не стоило. Испортили все впечатление. Да и с призраком этого самого начальника явно перестарались. Чем-то неуловимо напомнил мне Бугимена из «Ночь перед Рождеством». Нет, ребят, это уже перебор.

    Концовка неожиданно порадовала. Да и в целом, если судить не об отдельных деталях, а обо всем фильме целиком, то вполне сносно, хотя, пересмотру явно не подлежит.

    3 из 10

    Увы, не больше.

    4 мая 2013 | 15:16

    Соглашусь со многими кинолюбителями в том, что на данный момент что-то стоящее в жанре «ужасы» выходит крайне редко, а то хорошее что выходит, как правило совсем не ново и лишено всякой оригинальности. И теперь, к сожалению, большинство людей уже и не видит ничего привлекательного в новом качественном ужастике «Призраки в Коннектикуте2: Тени прошлого», а зря!!!

    Фильм снят очень хорошо. Три составляющие, на которые я всегда обращаю внимание-это сюжет, персонажи, спецэффекты- я ставлю высший балл за все.

    Cюжет. Этот фильм о призраках. Тема хорошая, и я не согласна, что на 100% избитая. Как и в первом фильме, нам показывают семью, которая переезжает в дом с тайной, со своим прошлым. Призраки дают о себе знать практически с первых минут фильма и сюжет уходит в сторону детективного триллера.

    Персонажи. Герои мне понравились. Мне вообще очень нравится, когда в ужасах очень хорошо прописывают характеры персонажей, а актеры выкладываются по полной, чтобы показать зрителю всю полноту чувств, тревог и переживаний за собственную семью. Кстати актеры сами по себе очень живые и интересные-фильму идет на пользу.

    Спецэффекты. Визуальные эффекты могут как испортить картину, так и преобразить ее. В данной ленте, режиссер нашел золотую середину. Интересные переходы в мир призраков в сознании главных героинь, способных видеть сверхестественное -так вот эти переходы напоминают старые киноленты, то есть прошлое. Это отличный ход. Тот кто видит в этом штамп или Сайлент Хилл, у того просто нет воображения.

    Итого. Фильм стоит посмотреть, при чем на мой взгляд-это фильм очень высокого уровня в своем поджанре. И конечно, хотелось бы пожелать всем тем кто кричит на подобные ленты: «Посредственность, скучно и приелось»- найдите себе другое хобби, кроме как смотреть хорошее кино и переставать видеть в этом кино необыкновенное.

    10 из 10

    1 мая 2013 | 14:38

    Многие говорят о том, что этот фильм получился настолько неудачным в сравнении с первой частью, что ставят ему низкие оценки и говорят плохие отзывы. Я лично не буду ни с кем спорить, ибо у каждого свое мнение, и я поделюсь со всеми вами своим.

    По мне фильм получился настолько шикарным, что я даже не нашел к чему придраться. Картина выдалась сильной и в сюжете и в игре актеров. Очень порадовала грамотная работа режиссера, который очень уж постарался. Я за все хвалю эту картину, за что только можно. Когда я посмотрел этот фильм, я пришел в восторг, и единственное что меня разочаровало — это концовка. Посмотрите сами. чтобы узнать исход.

    Саундтреки и монтаж просто чудо. За это отдельное спасибо, ведь сейчас очень редко к фильмам ужасов подбирают достойных композиторов. Музыка только придавала еще более нагнетающую атмосферу. Браво.

    10 из 10

    14 мая 2013 | 16:03

    Сначала стоит расставить все точки над i по поводу названия фильма. Это не продолжение и не приквел. Это очередная франшиза, которая связана с первым фильмом лишь этаким более менее зарекомендовавшим себя торговым знаком «Призраки в Коннектикуте». Вторая часть также является эдаким духовным наследником первого фильма. Та же нечисть, примерно такой же дом с «богатой» историей, та же зрительская приманка «основано на реальной истории» и так далее.

    Во-вторых, для того чтобы более объективно судить о фильме подобного жанра и сюжетной направленности необходимо принять тот факт, что это кино заранее не ставило перед собой «стивено-кинговских» задач и априори являлось носителем штампов и стереотипов жанра хоррор. Более того эти самые стереотипы и штампы ожидаемы зрителем и представляют собой чуть ли не основной признак определения жанра. И, разумеется, критиковать фильм за его стереотипность в плане аудиовизуальных эффектов, рассчитанных на нервную систему зрителя, как минимум недальновидно. Тем более, что и первых «Призраков в Коннектикуте» преследовал опыт фильмов «Ужас Амитивилля», «Призрак Дома на холме», «Другие» и сотни прочих.

    Первые же кадры «Призраков в Коннектикуте 2» дают понять, что герои повествования и без дома с нечистью обладают «даром» узреть эту сомнительную радость в обычной жизни. И, конечно, вся семейка переезжает в новый дом где-то в глуши Джорджии, который окружён сумрачными лесами, способными довести да невралгии даже простых смертных. Но это не смущает ни главу семейства Энди (наиболее адекватного человека в этой семье), ни его жену Лизу (носительницу редкого «дара»), ни их маленькую дочурку Хайди, которая по развитию сюжета оказывается напрочь лишена инстинкта самосохранения.

    Сразу же в новое семейное гнездо прибывает сестра Лизы, перекати-поле, которая явно раздражает Энди. Она также обладает «даром» (это у них по женской линии видимо). И вот тут на зрителя начинают сваливаться всевозможные аудиовизуальные эффекты, трясущиеся и мигающие кадры, которые отражают восприятие потустороннего мира этой семейкой. Они, безусловно, многочисленны и отчасти откровенно скучны, а то и бессмысленны. Вовлечённые в это персонажи начинают понемногу изучать своё новое владение. Леса, загадочные постройки и неожиданные находки вызывают неподдельный интерес, гораздо больший, чем типичные звуковые «страшилки» и внезапные появления — всё-таки появляется детективная составляющая фильма.

    Истинная раздражительность же появляется отнюдь не от избыточного количества стереотипных эффектов, а от мотивационной и логической составляющей этого фильма. Так, Боже меня упаси, чтобы я, сознавая неадекватность восприятия реальности своим 6-7-летним ребёнком, отвёл бы ему отдельную комнату на первом этаже и кроватку у вечно незакрытого окна без решёток. При этом дверь в дом также незакрыта. Наверное, чтобы гулять в лесной чаще по ночам, ведь маленьким девочкам это так полезно. Более того, сестричка Лизы в доверительном разговоре с изрядным энтузиазмом рассказывает Хайди о её «даре» и их наследственности, несмотря на то, что это ВСЕГО ЛИШЬ РЕБЁНОК!, с вытекающими отсюда последствиями. И на фоне этого сама Лиза в основном занимается поглощением кофе и восприятием своих глюков. А в самый ответственный момент, когда Энди решает вывести семью из этого места без проверки «дара» на истинность за счёт здоровья и жизни дочери, Лиза эгоистично слышит лишь слово «дар» и начинает извечную тему — «это не дар — это проклятие!».

    Сам фильм достаточно медлительный. Сюжет диктует жанр, и уповать на развязку «Хижины в лесу» не стоит. Актёры играют как им и положено — стандартно и предсказуемо. Также предсказуемо и отношение к этому фильму — типичный мистический хоррор, прогибающийся под законы жанра порой больше других. Но, учитывая всё вышеописанное, никто не отменял загадочную сладость потрястись от испуга в кресле кинотеатра и обнять не менее испуганную подругу (или вцепиться в своего парня, если ты девушка).

    Итог:

    4,5 из 10

    P.S.: Несмотря на отрицательный характер рецензии, советую воспринимать подобные фильмы как некую терапию, порой необходимую, для возбуждения нервной системы и выделения адреналина. В малой доле это полезно.

    8 февраля 2013 | 01:07

    Начать стоит с того, что я не считаю этот фильм — ужасами. Скорее всего, мое извращенное понятие «ужасы» — это нечто похожее, на «Пилу», «Астрал», «Заклятие». Что же касается этого фильма — здесь слишком добрый конец. Весь эффект напряжения, как рукой сняло.

    Что же касается непосредственно самой картины. Великолепно. Здесь все настолько гармонично, логично, и реалистично, что я снимаю шляпу и низко кланяюсь.

    Особенно, конечно же, действует безотказно приставка «снято на реальных событиях». Это, лично меня, напрягло. Я сидела и нервно теребила собственное одеяло и грызла локти.

    Идея интересная. Я смотрела и ждала, чем же все кончится, не до конца понимая что же черт возьми происходит. Стоит отметить, что все происходящие, если верить в загробную жизнь, действительно реально.

    Игра актеров. Отлично. Эмоции на высоте. Я действительно волновалась за каждого. И готова была кричать слова поддержки.

    Съемка выше всяких похвал. Здесь нет откровенно «ужасных» сцен, но мурашки не покидали меня на протяжение всего фильма. Жутко. Безумно жутко.

    Раскрывать что-то еще я не буду, но рекомендую этот фильм к просмотру. Несколько раз его не посмотришь, увы, но внимания он достоин.

    7 из 10

    20 октября 2013 | 03:50

    Согласитесь, довольно веский аргумент в отношении фильма, когда создатели указывают что основан он на событиях имевших место быть. К фильму формируется иное отношение, фильму начинаешь верить. А вдруг так действительно было?

    Я, кстати, из тех, которые встанут на защиту фильма, вопреки мнениям большинства. А большинство настроено скептически. Даже поинтересовавшись у девушки, продающей билетики в кинотеатр, мнение о фильме, стоит ли смотреть? В ответ лишь мимика, и что-то типа «можно, но точно не в кинотеатре»

    Я любитель фильмов подобного жанра. Я ждал «Синистер» Скотта Дерриксона, в числе первых кстати и посмотрел его. Ждал и этот.

    От установленных рамок, создатели не отходят. Как правило в фильме небольшая американская семья, маленький ребенок, симпатичная мамаша и крепкий среднего возраста папаша. Симпатичный домик, где-то на окраине леса, зеленые газончики, форд пикап (что самое главное) и многое другое не менее интересное и схожее в различных фильмах подобного жанра. А потом начинается то, что не поддается логике, и это как правило должно напугать зрителя. Это как слоган в первой части сего фильма «некоторые вещи необъяснимы». Согласен. Посмотревший, «Призраки в Коннектикуте. Тени из прошлого 2» поймет, что нет никаких фактов имевших место быть, на основании которых фильм снимался. Либо они были, но это не выглядело столь фанатично. А собственно о самом фильме:

    Фильм отличный! Красивые главные герои. Особенно Эмили Элин Линд. Но здесь скорее природное очарование, нежели актерские данные. Вообще кажется, игра актеров не столь высока, как хотелось бы. Несколько «сыроватое» отношение в семье между отцом и дочерью, дочерью и мамой, ну и соответственно мамой и отцом. Возможно другим покажется иначе. Большее количество призраков и прочих опасностей давно уже не задевает мою психику, да и не способен фильм напугать. Больно драматичный он!

    Фильм прекрасный. Но относить события фильма к реальным событиям?не верю!

    8,5 из 10

    25 мая 2013 | 23:36

    Всегда после таких фильмов, мерещится начинает «всякое», подобно тому, что мелькало весь фильм в воображениях «одарённых» сестёр Уайрик (Спенсер и Сакхофф) с дочкой Хейди (Элин Линд). А это, ни много ни мало, женщины в белых, длинных сорочках с прямыми, чёрными волосами аккурат ложащиеся на лицо и плечи таинственных особ, плюс староватый мужчина в костюме и в шляпе, не говоря уже о червяках и тараканах. И даже сейчас, когда набирал эти буквы, тыкая пальцами по клавиатуре ноутбука, который, по-мимо всевозможных своих функций, сегодня выполняет функцию ночника в моей тёмной комнате — за окном которой, приятно постукивает дождик по поликарбонату, внезапно показалось, что кто-то прошёл рядом…

    Ужастик Тома Элкинса о «Призраках в штате Джорджия» (а ни как не в штате мускатного ореха), пугает зрителя, прежде всего, визуальным «кавардаком» и оптическим «бедламом», которые понеслись буквально с первых кадров этой запугивающей страшилки. Сначала в бреду, потом в углу ванной комнаты Лизы Уайрик, мамы семейства, которое переехало в глухой лес в заброшенный дом //-facepalm-//, дабы поближе к мистике. Какое же удивление было у мамы с папой, а у меня от их действий, когда единственную дочь постоянно тянет «что-то» то в лес, то в колодец какой-нить, а они оставляют всегда её одну, ну там собаку найти или просто бельё переложить из корзины на кровать, бросая тем самым девчонку на произвол мёртвых душ. Трудно поспорить с некоторыми неадекватными, шаблонными действиями халатных родителей и с многочисленными штампами фильмов ужасов (здесь будет и кресло-качалка и пустые качели, качающиеся сами по себе), но при этом лихо выполняющее свою главную ипостась, а это тупо напугать. Не сказать, что кино сможет напугать до смерти, но навеять зрительный страх он сможет вполне отлично.

    Актёрский состав гармонично, но нелогично смотревшийся, порадовал, прежде всего, раскрывшимися до конца главными ролями, что сразу можно занести в актив не плохого сериального актёра Чада Майкла Мюррэя, вполне себе драматичной Эбигейл Спенсер и бесспорно талантливой Эмили Элин Линд, а вместо Кэти Сакхофф, надо было взять на роль Джессику Бил — вот они бы со Спенсер, настоящими сестричками смотрелись бы.

    Вердиктируя фильм «Ghosts of Georgia» надо отметить, что кино не порадует вас отличным детективным сценарием и интересной историей с привлекательной концовкой, но зато прытко так, стремглав может попугать, оставляя потом призраков, как бельмо на глазу.

    Как-то так!

    30 июня 2015 | 00:52

    Посмотрев первую часть «Призраков в Коннектикуте», я не мог не посмотреть сиквел, который таким можно назвать только можно с большой натяжкой, поскольку сюжет с первой частью никак не связан. Чувствуется, что фильм так назвали явно из коммерческих соображений, но оставлю это на совести создателей фильма.

    Сюжет нет смысла пересказывать-он банален. Здесь присутствуют все классические элементы фильма ужасов. Обычная семья переезжает в заброшенный дом, который находится в самой глуши. У дома есть темное прошлое, про которое его новые обитатели не знают. Но догадываются, поскольку главная героиня способна видеть умерших людей, которые, благодаря чему она узнает, что произошло в их новом доме много лет назад.

    Все это я уже видел в других триллерах. Но собственно за это все я и люблю такие фильмы. Старинный дом, хранящий множество тайн-отличная завязка для такого фильма. К тому же он расположен в лесной глуши, которая создает определенную атмосферу. Мигающие лампы, скрипящие двери, отражения призраков в окнах- все это банально, но в фильме смотрится достаточно гармонично, хотя может кому показаться надоедливым.

    Я вряд ли буду пересматривать этот фильм, но полтора часа просмотра доставили удовольствие на которое я рассчитывал. Сиквел полностью оправдал мои ожидания.

    7 из 10

    8 декабря 2013 | 12:08

    Печально это признавать, но жанр фильмов ужасов уже давно находится в коматозном состоянии. Словно держась на последнем волоске от забвения, коими выступают изредка выходящие достойные ленты в жанре. Первый фильм был именно таковым. Казалось бы, базируясь на весьма традиционном для подобного рода фильмов содержании, он выдал нечто напряженное как хорор и глубокое как драма. Что меня и впечатлило. Очевидно, что после такого успеха первой ленты, продолжение фильма было делом времени. Не понятно одно, зачем стоило так долго тянуть с релизом и почему создатели решили позвать на режиссерское кресло ничем не приметного дебютанта Тома Элкинса?

    В любом случае, и то и другое пошло картине не на пользу. Так как при просмотре ленты, нам предстоит потратить почти 100 минут своего драгоценного времени на достаточно низкопробный продукт. С первых же кадров в глаза бросается факт отсутствия опыта у режиссера, который лишь заостряется и становится еще более заметным по мере развития экранного действия. Я всегда считал, что фильмы ужасов должны быть хороши именно атмосферно, либо с визуальной точки зрения и лишь редкое количество лент сочетает в себе оба этих явления.

    Увы, в данном случае нет ни того, ни другого. Атмосферно фильм получился пустым. Казалось бы, местами удаётся заметить, что режиссер пытается нагнетать атмосферу эдакой интригой и напряженностью, но ничего кроме откровенной скуки это не вызывает. Собственно как и малое количество БУ-эффектов, которые ограничиваются лишь типа мертвыми людьми на экране, постоянно щеголяющими тут и там. Нет тебе эффектных смертей, откровенного насилия, жестоких кадров и тому подобного. Что однозначно идет картине лишь во вред и именно по этому, смотреть фильм мне было очень скучно и осилил его до конца я чуть ли не с трудом.

    Главным достоинством первой ленты можно было считать то, что помимо стандартной для фильма ужасов сюжетной развязки с домом населенным призраками, фильм так же развивался и в качестве сильнейшей драмы. На фоне чего, фильм раскрывал очень много важных тем. Будь это тема семейных ценностей и сплоченности на фоне недуга одного из её членов, или же религиозный аспект с планами Бога относительно каждого из нас. Что действительно цепляло. К сожалению, развить данный фильм в таком же русле создателям не удалось. Так как в большей степени, перед нами очередной фильм про дом с призраками, где когда то дружная семья начинает конфликтовать друг с другом, видеть всяких «бабайек» и мирится ближе к финалу.

    Даже казалось бы интересную тему с даром главных героинь, которые видят его в качестве проклятья, создатели увы не развили должным образом. Собственно как и в очень скупой форме раскрыв всех персонажей ленты. Что на фоне весьма предсказуемого и не столь интересного сценария, не вызывало никакого впечатления и интереса. Очевидно, что рассказывая о призраках из различных 50 штатов Америки, создатели намерены превратить всё это в долгосрочную франшизу. Но учитывая качество данной ленты, напрашивается вопрос, нужно ли вообще ?

    Актерский состав подобран просто кошмарный. Наблюдая за актерами либо очевиден какой либо дефицит эмоций, либо откровенное переигрывание в виде чрезмерного изображения страха на лице. Единственное, более ли менее радуют Эбигейл Спенсер и Чад Майкл Мюррэй. Оба актера если и не сыграли великолепно, то по крайней мере тянули фильм более ли менее приличной игрой и определенной харизмой.

    Музыка композитора ленты Майкла Вандмахера получилась подстатье фильму. Серой, монотонной, обычной и ничем не выдающейся. Пожалуй именно из за этого, заметить её при просмотре становится очень сложной задачей. Как и оценить какое либо музыкальное звучание ленты. Ибо работа Вандмахера в большей степени выполнена в качестве постороннего шума и гула.

    2 из 10

    Очень посредственный, ничуть не пугающий, нудный, пустой и абсолютно проходной фильм ужасов, смотреть который абсолютно не интересно даже при первом просмотре. В связи с чем, советую воздержаться от просмотра и лучше посвятить своё время первой части, которая в определенной форме оправдает потраченное на просмотр время.

    10 февраля 2013 | 10:28

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>