всё о любом фильме:

Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого

The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia
год
страна
слоган-
режиссерТом Элкинс
сценарийДэвид Коггшолл, Сарай Гивати
продюсерПол Брукс, Скотт Ниемейер, Леон Клэранс, ...
операторЯрон Леви
композиторМайкл Вандмахер
художникДжереми Вулси, Дэна Эмбри, Дженнифер Камрат, ...
монтажТом Элкинс, Эллиот Гринберг
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
$9 000 000
сборы в России
зрители
Россия  162.7 тыс.,    Аргентина  63.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Девочка Хайди недавно переехала в Джорджию вместе со своими родителями. Однако жизнь на новом месте не задалась, так как ее начали терроризировать призраки. Вынужденные поверить в происходящее, родители пытаются выяснить причину паранормальных явлений.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.30 (12 855)
ожидание: 94% (786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
19%
3 + 13 = 16
3.7
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Действие фильма разворачивается в 1993 году, но вся одежда персонажей, прически и макияж соответствуют приблизительно 2003 году.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 577 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Первый фильм, законно носящий своё название, имел в сюжете действительно штат Коннектикут и дом с призраками, которые шатались по этажам и подвалу, пытаясь достучаться до недавно въехавших жильцов. Картина тогда запомнилась, выделяясь среди остальных подобных, правильным нагнетанием атмосферы, главным героем, за которого ввиду его болезни, пришлось-таки переживать, и финальным катарсисом со сжиганием всего и вся. В картине Тома Элкинса всё выглядит гораздо плачевнее и совершенно не захватывает, даже концовку картины я смотрел уже в надежде на скоротечную кончину кого-нибудь и титры. «Призраки в Джорджии» носит своё название как приставку, когда как сперва упоминается первая картина, которая по идее тут совершенно ни к чему. Вероятно, такой нелепый ход имеет под собой коммерческие убеждения авторов.

    Сюжет второй картины далеко от шаблонов не ушёл, так как семья главных героев переезжает в новый дом в штате Джорджия, который согласно канонам, находится в лесной глуши и, соответственно, о его прежних хозяевах мало что известно. Семья состоит из молодой супружеской пары и их дочки, которая, как и мама, иногда испытывает странные видения и слуховые галлюцинации, что по убеждённому мнению матери является болезнью, по наследству передавшейся дочери. Правда, приехавшая погостить в соседнем трейлере сестра матери-героини, совершенно иного мнения об этой «болезни». Видя, что дочурка общается с кем-то и кого-то уже видит, сестра в отличие от апатичной матери, убеждает её в том, что это дар, с помощью которого они могут общаться с «другими». Всё это время отец семейства остаётся в стороне, не мешая женскому составу пугаться по ночам, и переубеждать друг друга в логике происходящего. У меня сложилось мнение, что семья эта с крепкими нервами, купившая дом в лесу и терпящая уже не одну ночь призрачный беспредел. Монотонность происходящего начинает нарушать своеобразное расследование о живших в доме людях и сама завязка, связанная с гражданской войной, всё-таки имеет право претендовать на оригинальность.

    «Призраки в Джорджии» начинают надоедать как в первой половине, так и во второй. Сперва регулярные появления теней или силуэтов, которые можно различить сквозь постоянные визуальные эффекты, трясущиеся кадры с разной расцветкой, которые вместо того чтобы хоть как то пугать, наоборот — не дают сосредоточиться на моменте когда человек видит призрака. Такие эффекты применялись тысячи раз ранее, и здесь они выглядят даже глупо. Тем более такие моменты практически каждые семь минут «радуют глаз», то чернокожие ходят, то дядя с мешком на голове, и так часто, что я на месте героев давно бы собрал пожитки и со свистом уехал бы в город, большой город, где много людей, живых. Честно, есть некоторые кадры и приёмы камеры, ракурсы, которые реально могут испугать, но почему-то не делают этого. За героев не волнуешься и должного, для подобных фильмов, напряжения нет. Ближе к концу картина превращается в тягомотину с раскрытием истины, причём зритель, наверное раскроет её уже сам, ибо надоело. А призраки всё показывают и показывают, а дядя с мешком всё ходит и ходит…

    Возможно, для Тома Элкинса, работавшего монтажёром в некоторых известных фильмах, в том числе и первой части про Коннектикут, этот первый фильм стал комом, так как визуальная составляющая картины хороша, но слишком избыточна, а драматическая часть практически отсутствует. Хотя главные актёры справляются со своими ролями нормально, будь то Эбигейл Спенсер, Чад Майкл Мюррэй, Кэти Сакхофф или юная Эмили Элин Линд. Других, собственно и не было, за исключением старичка Гранта Джеймса, который так лучезарно помахал рукой и подмигнул, стоя на солнечной аллее, что ещё больше разочаровало своей приторностью в концовке. Добило то, что эта история, опять же, одна из «реальных», где в конце показывают ту самую семью одинаковых, извините меня, выходцев из Макдональдса. И тут возникает вопрос, оглядываясь на общую впечатлительность Штатовцев: а не наелись ли они просто напросто лесных грибов?

    3 из 10

    12 мая 2013 | 20:41

    Фильм «Призраки в Коннектикуте», вышедший на экраны в 2009 году, хоть и имел посредственную критику и смешанные зрительские отзывы — всё же мог похвастаться очевидным успехом в плане кассы; поэтому желание продюсеров наметить очередную хоррор-франшизу было понятно, хотя и в целесообразность этого мероприятия верилось с трудом. Как бы то ни было, спустя немалых четыре года, когда о первом фильме уже успели подзабыть — нам представляют «продолжение», которое, если уж говорить откровенно, вообще никакого отношения к первому фильму не имеет; за исключением «брэнда» в названии.

    Поскольку первая картина, по заверению создателей, основывалась на реальных событиях, и при этом была логически завершённой, продюсер Пол Брукс решил не трогать эту историю, а франшизу построить на простом принципе, по которому каждый фильм будет самостоятельным, но все они будут основаны на реальных рассказах очевидцев, якобы сталкивающихся с присутствием призраков. Поэтому штат Коннектикут абсолютно никакого отношения к фильму не имеет; и вообще, само название выглядит крайне нелепо, дословно намекая на то, что призраки из Джорджии являются призраками из Коннектикута. История, по закону жанра, начинается с переезда семьи в новый дом в отдалённой лесной глуши. Уже в первые минуты фильма мы можем наблюдать, как мать семейства Лизу (Эбигейл Спенсер) мучают жуткие видения, избавится от которых она пытается при помощи таблеток. Но не всё так просто. Вскоре становится понятно, что видеть подобные вещи — это некий семейный дар, о чём, по секрету, сообщается маленькой Хайди, дочери Лизы, которая тоже начинает потихоньку ощущать присутствие потустороннего. Лиза, однако, всячески пытается убедить дочь, что всё это — лишь плод её воображения. На словах этот классический вариант развития событий звучит шаблонно, но на экране здесь он выглядит ещё хуже. Создатели очень плотно наполняют действие «появлениями» призраков, стуками и скрипами; в то время, как сам сюжет через раз буксует на месте, не предоставляя никакой новой информации. При этом эпизоды, пытающиеся напугать зрителя, оригинальностью не отличаются. Куча резких появлений «фигур», плюс чёрно-белые замутненные планы леса, плюс мигающий свет — фантазию создателей богатой назвать нельзя. Причём, эпизодов этих много, но атмосферу они не создают — она появляется только ближе к развязке, когда в сюжете начинает просматриваться вразумительная логика. Проблема фильма здесь в том, что он довольно долго не может обосновать эти свои элементы; и при просмотре явственно ощущаешь простой факт: все эти моменты здесь просто «для галочки»; для того, чтобы фильм отрабатывал заявленный жанр, но с сюжетом половина из них не вяжется. Испугов много — смысла мало, из-за чего они выглядят очень наигранными. В подобном кино создатели уверены, что боятся призраков нужно уже только потому, что они призраки, но какой именно вред они могут причинить — совершенно не понятно; поэтому, каждый раз, когда саундтрек, в момент очередного появления нечисти, пытается нагнать страху — не можешь избавится от мысли — а, собственно, с чего это я должен бояться этой тёмной фигуры?

    Фильм напичкан всевозможными «появлениями» настолько, что во второй половине это уже просто начинает утомлять. Несколько спасает то, что по мере приближения к финальному акту начинает ощущаться уже реальная опасность, и во всём происходящем уже просматривается главная логика. Но не стоит путать логику с интригой. Все тайны прошлого ничего оригинально здесь не представляют, и развязка вряд ли окажется неожиданной. Особенно поражает тотальная заштампованность всех тех ходов, которыми сценарий подводит нас к не такой уж и эффектной кульминации. Финал вышел не самым плохим, конечно; есть немного жести — но в целом всё довольно заурядно. И, в который раз, рейтинг «R» вызывает недоумение, и выглядит, не иначе, как рекламный ход — в фильме крови практически нет вообще, как и сцен насилия — только страшные бутафорские рожи, и ничего более. Посмотреть не на что в принципе — всё действие разворачивается вокруг одного домика в лесу, где природу живописной не назовёшь. Ограниченность бюджета, что называется, на лицо. Среди актёров хочется отметить юную Эмили Элин Линд в роли Хайди — детская непосредственность не в первый раз способна как-то поправить положение провального фильма; о чём создатели прекрасно осведомлены, предоставляя молодой актрисе обширное поле для деятельности.

    Как бы то ни было, если даже и были слабые надежды на адекватную новую франшизу — они оказались загублены уже на втором фильме, где зрителю был представлен неинтересный и вторичный продукт весьма посредственного исполнения. Никакой связи с первым фильмом; и никакого соответствия даже тем скромным критериям качества, какими тот располагал здесь не наблюдается. Однако, выглядит забавным тот факт, что и здесь создатели умудрились приплести к сюжету тему гражданской войны, столь актуальную в последнее время. Совпадение, конечно — но всё же.

    3 из 10

    2 февраля 2013 | 23:42

    После просмотра данной киноленты у меня остались лишь только смешанные чувства. Конечно картинка снята очень качественно, да и сами актёры играют весьма не плохо. Но все же, что-то в этом фильме не хватает, что бы зритель остался довольным после просмотра.

    Сюжет на мой взгляд показался слишком нудным и затянутым. По началу было, довольно скучно слушать эти бессмысленные диалоги главных героев, а иногда интерес к фильму и во все пропадал.

    Мало того что фильм до жути скучный, он еще к тому же совсем не страшный. Нет той самой атмосферы ужаса, которая должна присутствовать в настоящем хорроре. Сами призраки не вызывают чувство страха и ужаса. Но в фильме конечно есть парочка резких моментов, при которых зритель может несколько раз вздрогнуть, но это не делает фильм лучше.

    Порадовало лишь только не плохое музыкальное сопровождение. Композитор очень естественно выполнил звуковые эффекты, которые хорошо сочетаются с резкими моментами. А так же работа оператора, который смог заснять весьма не плохие ракурсы картины.

    В итоге фильм вряд ли сможет чем-то удивить нынешнего зрителя. Ведь таких фильмов с похожим сюжетом очень и очень много. Один раз ленту посмотреть можно, но ожидать чего-то большего от неё явно не стоит!

    23 мая 2013 | 01:41

    В 2009ом году вышел весьма неплохой самобытный мистический триллер «Призраки в Коннектикуте». В России фильм не нашёл большой популярности, и, вероятно, причиной тому стал изрядно завышенный возрастной ценз. Хотя, в фильме была интрига, хорошо прописанные характеры, сюжет. Но не сложилось. Тем не менее, в этом году случилась вторая часть. Том Элкинс — режиссёр сиквела и сценарист Дэвид Коджшелл ни то долго снимали, ни то долго думали. Возможно, стоило подумать ещё.

    В фильме семья едет в какой-то дом в лесной глуши. Семья эта состоит из девочки, которой её же мать внушает, что они обе больны, а НЕ видят духов, а так же главы семейства, который достаточно апатично относится к неврозам жены на фоне её видений, и на фоне того, что дочка ХОЧЕТ общаться с духами. По ходу дела к ним присоединяется вечно незамужняя рыжая тётушка, которой свойственно крайне лёгкое поведение и да — она тоже ВИДИТ духов. Но главная героиня пытается тихо себя убеждать, что это только у её сестры так, а они с дочкой крайне больны. Пока две женщины и маленькая девочка выясняют, кто из них нормален, а кто не очень, глава семьи ходит на работу, оставляя их троих наедине с природой, тишиной леса и в объятиях деревьев, которые просто идеальное убежище для серийных маньяков всех сортов и расцветок. Иными словами — царит полная идиллия.

    Да, можно вспомнить первую часть и прийти к мысли — главная героиня отчасти права. Ведь в первом фильме мальчик и священник были больны, находились посредине — между жизнью и смертью — из-за раковых образований в их теле. И подобная мысль будет большой ошибкой для зрителя. В фильме выяснится, что призраки приходят к тем, кто родился с какой-то светящейся штукой на лице. Сразу же представляется фосфоресцирующая скользкая плёнка, но наверно речь не об этом… О чём? Я не знаю. О какой-то персональной идее режиссёра. О неком даре, который словно всё объясняет, и превращает женскую часть персонажей в команду по борьбе со сверхъестественным. А это самое сверхъестественное так прёт. Если в первой части призраки были смутными образами, мрачными тенями, эфемерными проявлениями иного мира, и мы могли их видеть лишь мельком, то здесь… Явления здесь перманентны. Проще было сделать уже ещё одну Американскую Историю Ужасов, только полнометражную. Призраки пьют чай с хозяевами дома и рассказывают о себе. Это было бы крайне логично, и их бы не пришлось убирать во все. Ну и вершиной становится замечательная история главного зла с абсолютно неясной мотивацией его действий. Я не буду вдаваться в спойлеры, но всё будет меняться прям-таки через каждые 10-15 минут фильма.

    Есть и хорошие моменты. Игра некоторых актёров, работа с камерой, фильм заставляет подумать — причём тут вообще Коннектикут, и где он находится в Джорджии? Пару баллов можно накинуть. Один я даже добавлю за то, что режиссёр неумело закашивает фильм под «Паранормальное Явление», даже не зная, что это путь в никуда.

    4 из 10

    9 февраля 2013 | 22:20

    Чего можно ожидать от продолжения фильма ужасов, когда сама первая часть оставляет желать лучшего — только еще хуже. Да и обе картины «Призраков в Коннектикуте» с собою связаны только безнадежностью и убогостью в понимание страха для зрителя, пожалуй, в этом плане связи более чем достаточно.

    В плане сюжета фильм «Призраки в Коннектикуте 2: Тани прошлого» к своему предшественнику не отсылается, не оставив за собой никакой связи с персонажами из первой картины. Зато есть приблизительно одинаковый сценарий развития истории, появления призраков и развязка. Все те же режиссерские приемы, что и были у Питера Корнвэлла, все та же глупость в действиях и поступках главных персонажей.

    Чем таким выделилась первая часть этой саги — для меня остается загадкой, но вторая работа уже под режиссерским досмотром некого Тома Элкинса даже до нее не дотягивает. Хотя единственное, что выделяет данный фильм от всех аутсайдеров жанра ужасов это неплохое качество съемки фильма, его визуальный ряд и подборка цветов в кадре.

    Но общие впечатления от данного фильма ничто не способно спасти, возможно, какой-то категории зрителей данный фильм найдет себе применение в разовом и вечернем просмотре, для остальных же — глубокое разочарование от того, чем сегодня пытается накормить зрителя жанр ужасов.

    2 из 10

    14 апреля 2013 | 18:41

    Посмотрев первую часть «Призраков в Коннектикуте», я не мог не посмотреть сиквел, который таким можно назвать только можно с большой натяжкой, поскольку сюжет с первой частью никак не связан. Чувствуется, что фильм так назвали явно из коммерческих соображений, но оставлю это на совести создателей фильма.

    Сюжет нет смысла пересказывать-он банален. Здесь присутствуют все классические элементы фильма ужасов. Обычная семья переезжает в заброшенный дом, который находится в самой глуши. У дома есть темное прошлое, про которое его новые обитатели не знают. Но догадываются, поскольку главная героиня способна видеть умерших людей, которые, благодаря чему она узнает, что произошло в их новом доме много лет назад.

    Все это я уже видел в других триллерах. Но собственно за это все я и люблю такие фильмы. Старинный дом, хранящий множество тайн-отличная завязка для такого фильма. К тому же он расположен в лесной глуши, которая создает определенную атмосферу. Мигающие лампы, скрипящие двери, отражения призраков в окнах- все это банально, но в фильме смотрится достаточно гармонично, хотя может кому показаться надоедливым.

    Я вряд ли буду пересматривать этот фильм, но полтора часа просмотра доставили удовольствие на которое я рассчитывал. Сиквел полностью оправдал мои ожидания.

    7 из 10

    8 декабря 2013 | 12:08

    Спустя час просмотра:

    Вам не кажется, что в любом фильме должна быть хоть какая-нибудь идея? Может, задача или просто «изюминка», ради которой не скучно будет убить полтора-два часа своего времени? В сравнении с «Призраками в Коннектикуте» «Призраки в Джорджии» (так называется фильм, если не обращать внимания на странности русского перевода и привязку «часть вторая», которая не имеет смысла в виду сюжетной несвязности с частью первой) проигрывают из-за никакого сценария и отсутствия той самой идеи. Немного из-за стандартной, ничем не выдающейся актёрской игры.

    Вспомните первый фильм. Само собой, ужасы, саспенс, жуть, призраки, красочная и мрачная легенда прошлого… А потом — неожиданный смысл, большой смысл, нечто такое, что присуще человеку. Вера в Бога, помощь ближнему… Просто не помню всего, что было, но помню достаточно сильное впечатление. Сценарное впечатление.

    В наше время пугать недостаточно. «Тени прошлого» (придётся для лучшей ясности всё-таки следовать не оригинальному названию) только и пытаются, что напугать. Сюжет здесь затянутый и сырой, сплошной набор штампов. Объясняется казус тем, что в режиссёрском кресле сидит новичок в таком деле, знающий хоррор только при монтаже: ранее Том Элкинс трудился над лучшей склейкой кадров в лентах «Белый шум 2: Сияние», сами «Призраки в Коннектикуте», «Проклятая» и «Явление». Он явно не осведомлён, как стоит прописать историю, характеры героев, наиболее сильные моменты, но достаточно приближён к операторской работе и, соответственно, монтажу, поэтому здесь есть на что «поглазеть», некоторые кадры сделаны неплохо. А в общем и целом спустя час просмотра мне ещё скучно, хотя все штампы соблюдены: страшные образы, древняя легенда, неслучайные странности. Однако это ведь и мешает оценивать фильм положительно: сколько, ну сколько можно мусолить то, что в прочих картинах мелькало по сто раз?

    Спустя час просмотра предсказуемое и примитивное действо продвинулось достаточно недалеко. Атмосферность до сих пор лишь предполагалась, потому что беготня по лесу давно уже никого не впечатляет, а переезды в старые дома — ужас приходит от мысли, как нужно размышлять банально, чтобы за энное количество лет не придумать ничего нового. Иногда мне кажется, что жанр «хоррор» — это когда кто-то куда-то переезжает. Но посудите, не может же быть весь жанр о каком-то одном действии? Следовательно, дальше нас обязательно ожидают болтливые привидения, любящие давать детям подсказки (также занудно умоляющие помочь), маленькая девочка-ангелочек-ясновидящая, тревожащиеся родители, ванна, лес, скрипы, черви-тараканы, назойливые тени… Если вы не пресыщены всем вышеназванным и вам лет пять от роду — что ж, возможно, что-то вас напугает.

    Мне же остаётся узнать, чем кончатся «Призраки в Джорджии», а желания досматривать уже нет. Хотя если подумать, что про призраков делают целую франшизу… Нет, извините, я одно не могу понять: история основана на реальных событиях. И что, в каждом американском штате будет семья, спасающаяся от заблудших душ? И насколько можно верить таким историям?..

    После просмотра:

    Перевалив за середину, сей ужастик стал более динамичным и смелым на некоторые выдумки. Так продолжалось до финала, а вот финал… Не знаю, как его охарактеризовать. Для фильма ужасов он слишком хорош, только хорош не в плане качества, а сам по себе. Даже можно сказать — неоправданно сказочен.

    Другое дело, что нам ведь тут быль ведают. И тем не менее, я не верю в такую фантазию. Ну неужели всё происходило на самом деле? Да ладно, кого вы обманываете. Мало ли, кому-то привиделось, у кого-то были обширные галлюцинации, а где факты, что призраки подсказывали настоящей, реальной семье, как их стоит освобождать из неведомого заключения?

    Короче, вторая часть зарождающейся (и тут же проваливающейся) франшизы могла бы быть лучше. Лично я возлагал на неё некоторые ожидания. В результате… пшик.

    «Пшик» из штампов, ляпов, несуразиц, завёрнутый в неправдоподобный сценарий с полной претензией на реальность происходящего и вполне приемлемую операторскую работу (или монтаж, всё же я не очень разбираюсь в кинопроизводстве). Ещё бы чуть-чуть — рецензия не имела бы позорный красный цвет, но зачем-то хоррор скрасили финальной сентиментальностью и обилием пустых эпизодов, растянувших хронометраж на неоправданно долгое время.

    Стоп. Сто-оп! Призраки, хватит размножаться. Вполне хватило двух штатов.

    4 из 10

    21 февраля 2013 | 00:12

    Печально это признавать, но жанр фильмов ужасов уже давно находится в коматозном состоянии. Словно держась на последнем волоске от забвения, коими выступают изредка выходящие достойные ленты в жанре. Первый фильм был именно таковым. Казалось бы, базируясь на весьма традиционном для подобного рода фильмов содержании, он выдал нечто напряженное как хорор и глубокое как драма. Что меня и впечатлило. Очевидно, что после такого успеха первой ленты, продолжение фильма было делом времени. Не понятно одно, зачем стоило так долго тянуть с релизом и почему создатели решили позвать на режиссерское кресло ничем не приметного дебютанта Тома Элкинса?

    В любом случае, и то и другое пошло картине не на пользу. Так как при просмотре ленты, нам предстоит потратить почти 100 минут своего драгоценного времени на достаточно низкопробный продукт. С первых же кадров в глаза бросается факт отсутствия опыта у режиссера, который лишь заостряется и становится еще более заметным по мере развития экранного действия. Я всегда считал, что фильмы ужасов должны быть хороши именно атмосферно, либо с визуальной точки зрения и лишь редкое количество лент сочетает в себе оба этих явления.

    Увы, в данном случае нет ни того, ни другого. Атмосферно фильм получился пустым. Казалось бы, местами удаётся заметить, что режиссер пытается нагнетать атмосферу эдакой интригой и напряженностью, но ничего кроме откровенной скуки это не вызывает. Собственно как и малое количество БУ-эффектов, которые ограничиваются лишь типа мертвыми людьми на экране, постоянно щеголяющими тут и там. Нет тебе эффектных смертей, откровенного насилия, жестоких кадров и тому подобного. Что однозначно идет картине лишь во вред и именно по этому, смотреть фильм мне было очень скучно и осилил его до конца я чуть ли не с трудом.

    Главным достоинством первой ленты можно было считать то, что помимо стандартной для фильма ужасов сюжетной развязки с домом населенным призраками, фильм так же развивался и в качестве сильнейшей драмы. На фоне чего, фильм раскрывал очень много важных тем. Будь это тема семейных ценностей и сплоченности на фоне недуга одного из её членов, или же религиозный аспект с планами Бога относительно каждого из нас. Что действительно цепляло. К сожалению, развить данный фильм в таком же русле создателям не удалось. Так как в большей степени, перед нами очередной фильм про дом с призраками, где когда то дружная семья начинает конфликтовать друг с другом, видеть всяких «бабайек» и мирится ближе к финалу.

    Даже казалось бы интересную тему с даром главных героинь, которые видят его в качестве проклятья, создатели увы не развили должным образом. Собственно как и в очень скупой форме раскрыв всех персонажей ленты. Что на фоне весьма предсказуемого и не столь интересного сценария, не вызывало никакого впечатления и интереса. Очевидно, что рассказывая о призраках из различных 50 штатов Америки, создатели намерены превратить всё это в долгосрочную франшизу. Но учитывая качество данной ленты, напрашивается вопрос, нужно ли вообще ?

    Актерский состав подобран просто кошмарный. Наблюдая за актерами либо очевиден какой либо дефицит эмоций, либо откровенное переигрывание в виде чрезмерного изображения страха на лице. Единственное, более ли менее радуют Эбигейл Спенсер и Чад Майкл Мюррэй. Оба актера если и не сыграли великолепно, то по крайней мере тянули фильм более ли менее приличной игрой и определенной харизмой.

    Музыка композитора ленты Майкла Вандмахера получилась подстатье фильму. Серой, монотонной, обычной и ничем не выдающейся. Пожалуй именно из за этого, заметить её при просмотре становится очень сложной задачей. Как и оценить какое либо музыкальное звучание ленты. Ибо работа Вандмахера в большей степени выполнена в качестве постороннего шума и гула.

    2 из 10

    Очень посредственный, ничуть не пугающий, нудный, пустой и абсолютно проходной фильм ужасов, смотреть который абсолютно не интересно даже при первом просмотре. В связи с чем, советую воздержаться от просмотра и лучше посвятить своё время первой части, которая в определенной форме оправдает потраченное на просмотр время.

    10 февраля 2013 | 10:28

    Соглашусь со многими кинолюбителями в том, что на данный момент что-то стоящее в жанре «ужасы» выходит крайне редко, а то хорошее что выходит, как правило совсем не ново и лишено всякой оригинальности. И теперь, к сожалению, большинство людей уже и не видит ничего привлекательного в новом качественном ужастике «Призраки в Коннектикуте2: Тени прошлого», а зря!!!

    Фильм снят очень хорошо. Три составляющие, на которые я всегда обращаю внимание-это сюжет, персонажи, спецэффекты- я ставлю высший балл за все.

    Cюжет. Этот фильм о призраках. Тема хорошая, и я не согласна, что на 100% избитая. Как и в первом фильме, нам показывают семью, которая переезжает в дом с тайной, со своим прошлым. Призраки дают о себе знать практически с первых минут фильма и сюжет уходит в сторону детективного триллера.

    Персонажи. Герои мне понравились. Мне вообще очень нравится, когда в ужасах очень хорошо прописывают характеры персонажей, а актеры выкладываются по полной, чтобы показать зрителю всю полноту чувств, тревог и переживаний за собственную семью. Кстати актеры сами по себе очень живые и интересные-фильму идет на пользу.

    Спецэффекты. Визуальные эффекты могут как испортить картину, так и преобразить ее. В данной ленте, режиссер нашел золотую середину. Интересные переходы в мир призраков в сознании главных героинь, способных видеть сверхестественное -так вот эти переходы напоминают старые киноленты, то есть прошлое. Это отличный ход. Тот кто видит в этом штамп или Сайлент Хилл, у того просто нет воображения.

    Итого. Фильм стоит посмотреть, при чем на мой взгляд-это фильм очень высокого уровня в своем поджанре. И конечно, хотелось бы пожелать всем тем кто кричит на подобные ленты: «Посредственность, скучно и приелось»- найдите себе другое хобби, кроме как смотреть хорошее кино и переставать видеть в этом кино необыкновенное.

    10 из 10

    1 мая 2013 | 14:38

    Как ни крути, а на фильм я возлагала несоизмеримо большие надежды. Первая часть давно является одним из моих любимых фильмов, который я могу пересматривать сколь угодно раз. Чего-то подобного я ожидала и от экранизации второй. И вот, наконец дождавшись выхода в относительно приемлемом качестве, я практически с самого начала начинаю понимать, что ничего хорошего меня тут не ждет…

    В первую очередь, конечно же, название. К чему оно? Коннектикут никакого отношения к данной части не имеет, да и вообще, можно было постыдиться и не выпускать столь низкопробное кино под таким громким названием?

    Так же не может не смущать «миленькое местечко», которое было выбрано семьей для жилья. Разумеется, внезапно начинает мигать свет (больше всего порадовал момент, когда Лиза трогала лампочку, да еще и мокрыми руками. Видимо, удары тока американцам не страшны…), живой мертвец, найденный в кустах (рукалицо, даже комментировать не буду), который вызвал скорее уж смех, чем испуг, а так же дамочки в белых одеяниях, снующие по дому, о чем почему-то никто из членов семьи не удосужился побеспокоиться. Все это ярко указывает на то, что бедняга-режиссер, не сумев создать пугающую атмосферу посредством сюжета, отчаянно высасывает из пальца хоть какую-нибудь интригу за счет обилия спецэффектов, зачастую неуместных, чтобы зрители не разбежались из кинозала еще до начала вступительных титров.

    Веселит поведение родителей. Максимум беспокойства, минимум дела. Простите конечно, но ваша дочь блюет насекомыми, разговаривает с невидимым дяденькой и пропадает на регулярной основе. Не смущает, мм? Увы, мамочка-папочка ограничились лишь обеспокоенными вздохами и напуганными лицами. Хотя, казалось бы, глава семейства пытается что-то делать с ситуацией, да только толку от этого, как от козла кисломолочных продуктов.

    А вот участь, постигнувшая начальника станции, действительно впечатлила. На мой взгляд, очень сильный момент фильма. Страшно от одной мысли, что так могло быть на самом деле. Однако, в последствии делать из него «злостного злодея», мне кажется, не стоило. Испортили все впечатление. Да и с призраком этого самого начальника явно перестарались. Чем-то неуловимо напомнил мне Бугимена из «Ночь перед Рождеством». Нет, ребят, это уже перебор.

    Концовка неожиданно порадовала. Да и в целом, если судить не об отдельных деталях, а обо всем фильме целиком, то вполне сносно, хотя, пересмотру явно не подлежит.

    3 из 10

    Увы, не больше.

    4 мая 2013 | 15:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>