К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Казалось бы! – что ожидаешь увидеть в фильме с названием «Сталинград»? Масштабные баталии? Информацию о Сталинградской битве? Иллюстрацию подвигов советского солдата и народа? Именно так, не иначе. Вот только Бондарчук-младший счел все это не нужным. А что же вместо этого?

Начинается картина с японского землетрясения 2011-го года. Русский МЧСовец спасает из-под обломков немку, рассказывает историю своих «отцов». Это ирония или издевательство? Да и почему Япония? – с таким успехом могли бы в Мексике или в Гренландии развернуть действия. Какой в этом смысл?

Далее нам показывают разведчиков, причем довольно странных. Какой кретин определил в разведку немого бойца? Что, слепого не нашлось? Таже в группе присутствует снайпер, который весь фильм пролежал на одной и той же позиции, нарушив все основы снайперского ремесла. Да и какое зрителю есть до них дело, ведь закадровым текстом характер не раскроешь; этим авторы расписались в бездарности. Но лучше всех в отряде – капитан Громов в исполнении Петра Федорова. Образ Командира убедителен, выглядит молодцевато, Станиславский поверил бы. Но хорош именно образ, как персонаж Громов полное г…о. По его приказу расстреливается советский матрос, а своего снайпера ругает за то, что убил идущего за водой немецкого солдата. Персонаж Федорова предатель или шизофреник?

И вообще – у расстрелянного моряка есть своя часть, свой командир, да и по своей специальности он не обязан оборонять дом в качестве пехотинца. По логике авторов что, охрану аэродрома за штурвал самолета сажают, если сильно надо?

Основная сюжетная линия – свистопляски вокруг девушки Кати, которая проживает бок о бок с солдатами, каждому оказывает внимание, обхаживает. Отсюда главная интрига, кто же отец МЧСовца? И плевать, что идёт самая кровопролитная битва в истории человечества, какое им до этого дело? Бойцы ей ванну организуют, на пианино сыграют. Да что там говорить, если сам командир заявляет, дескать, они не за Родину и не за Сталина воюют, а за Катю. Стыдно подумать, что эту гадость смотрели ветераны.

Время от времени сериальную мелодраму прерывают бои. Про размах говорить нечего – перестрелки в криминальных боевиках зрелищнее выглядят. Столь любимый Бондарчуком «слоумо» в военной драме выглядит неуместно. Ладно если это боевички по типу «Матрицы», но никак не серьезной военной картине. Здесь это выглядит как компенсация малого масштаба, ну и как растягивание хронометража.

Многие хвалят изображение, дескать, уровень Голливуда. Ну не знаю, в чем прикол созерцания компьютерной графики в одной и той же цветовой гамме. Да и невооруженным глазом видно, что это хромокей. Есть масса фильмов, где я бы в жизни не догадался, что съемки проводились на зеленом фоне, тут же все очевидно. Антураж, к слову, неправдоподобный, в картине «Враг у ворот» хоть какая-то атмосфера была (единственный плюс).

Финал достоин эпитета «идиотский». Немцы идут на штурм плотной танковой группой (в полностью разрушенном городе), разведчики вызывают артиллерийский огонь на себя. А что им мешало навести пушки на немцев? Да и немцы могли бы дом сами разнести. Какой был смысл в обороне здания? Впрочем, авторам было не до этого, у них кино про любовь.

Что по итогу? Сам фильм не имеет ничего общего с названием. Сюжет не объясняет, как Сталинградская битва произошла, когда, чем закончилась и почему она самая кровавая и значимая в мировой истории. Замени ее любой другой битвой и не изменится вообще ничего! Фильм прокатывали в США, и что американский зритель подумает, увидев это кино?

1 из 10

12 февраля 2022 | 21:45
  • тип рецензии:

Очень неоднозначный фильм. От военного российского фильма принято ждать множество крутых сцен, дух патриотизма, великолепную игру актеров и слезы. Тут красивый, сильный, динамичный фильм вызывает такие эмоции, но не достаточно сильные.

Попытка с помощью IMAX 3D показать войну изнутри - попытка однозначно крутая, заслуживает уважение. Хотя и настолько приблизиться к реалиям войны, как ее видят режиссеры, но и в то же время знать исторические факты - ведь это война наших дедов и прадедов, это странно и необычно. Для молодежи это может стать единственным источником информации о той великой кровопролитной битве. Но верно ли будет впечатление?

Едва ли среди ценителей военного кинематографа найдется группа тех, кто захочет увидеть войну с такой пошлой стороны - пять отцов-героев, про которых нам за кадром говорит рассказчик, его мать, которую эти самые герои спасли и в которую влюбились. На фронте было всякое, там тоже люди, со своими потребностями. Но стоит ли показывать войну как бой за спасенную девушку и за ее благосклонность? Останется ли в памяти у зрителей тот бой за тот исторический дом, который и сегодня является одним из памятников Сталинградской битвы? Или останется в памяти обнаженная девушка, которая по всем намекам отвечала взаимностью бойцам?

Но, что уж говорить, и моменты стрельбы, и контактного боя прорисованы великолепно, хоть и непривычно для русского зрителя в подобном жанре. В таких фильмах ближний бой всегда был показан достаточно размыто, без подробностей, четкости и необычности приемов, замедленной съемки. За монтаж таких моментов стоит отметить Игоря Литонинского, который показал историю своим очень правильным взглядом. Словно с оператором Максимом Осадчим они смотрели в одном направлении. В том самом, в которое их поставил Бондарчук.

С другой стороны, что остается солдатам, которых прижали максимально плотно? Патриотический дух отстоять важнейший город имени Сталина, защитить Волгу ценой своих немногочисленных жизней витает в каждом кадре этой картины, перемешиваясь с абсолютно жуткими кадрами 'нагой' войны. Бондарчук, как и его сценаристы, решились близко показать то, что видели бойцы того времени. Верно ли это? Скорее да, чем нет. Бондарчук стремился показать войну такой, какой она была на самом деле, максимально приблизить зрителя к тому страшному времени. Он не сторонник показать чистеньких бойцов без крови, ссадин, опаленных лиц и самоотверженности на грани безумия.

И в эту самую 'реальную' войну врывается Катя - нечто светлое, чистое, тот смысл жизни, который стоит перед глазами, который можно ощутить. Все-таки патриотизм - это про душу. А вот воплощение той жизни, которую защищают солдаты, это и была Катя. Надо отметить, что Мария Смольникова прониклась этой своей ролью и выложилась по максимуму, отдав всю себя своей героине. Причем по словам Бондарчука, в этом фильме она дебютировала.

Не скажешь того же о Бондарчуке младшем и о Дмитрии Лысенкове. Очень жаль, но было стойкое чувство, что актеры не прожили и не поняли до конца свои роли.

А учитывая масштабность проекта, где были задействованы иностранные актеры, реконструкторы, были подняты исторические материалы, взяты сотник интервью у очевидцев тех событий, печально признавать, что нашлись те, кто не отдал всего себя своим героям. Грустно.

Сценарий вызревал, дорабатывался, переделывался, правился больше трех лет. Такая грандиозная картина, которая должна была обратить на себя все внимание, показала и бездарей российского кино. Но как приятно, что спецэффекты, музыка Бандаламенти, монтаж, 3D эффект, цветокоррекция и огромнейшая работа художников, декораторов и гримеров смогла сгладить эту нелепость.

Но есть тут и обратная сторона. Фильм получился безумно красивым. Но тенденция компьютизировать, применять такое количество бутафории и пустых нарисованных кадров высасывает душу. Это как в музее - от экспоната, поднятого с земли, идет какая-то энергетика, чего не скажешь о бутафории, которую пытаются выдать за неповторимый оригинал. Так не бывает и не должно быть. Для взрослого человека советские, искренние фильмы куда ближе. Там актеры, которым близки воспоминания о войне, которые при всем желании соврать не смогут.

Это красивый, мощный, зрелищный фильм. Но, к сожалению, без русской души, с рукой иностранцев. Как будто русскую сказку перевели на немецкий, оттуда на английский, а с него опять на русский. И получилось, что золотая рыбка напала на бедную бабушку с тазиком для стирки и довела ее до депрессии и развода.

Но с точки зрения истории и дабы заинтересовать подрастающее поколение - фильм имеет место, однозначно.

5 из 10

02 февраля 2022 | 12:17
  • тип рецензии:

Фёдор Бондарчук назвал фильм Сталинград, потому, что само название - это для клипмейкеров типа Фёдора 'Бренд'. Назвал бы, например 'Семеро отцов', то в кино никто не пойдёт. А так и название города 'Сталинград' до сих пор у всего мира на слуху и товар можно продать, даже если он не самый качественный. Что и произошло. Получился боевик среднего качества, с модными слоу-мо, растянутым и мутным сюжетом и несуразной атакой горящих солдат.

Сталинград - это миллионы погибших людей, это разрушенный полностью город, это горе всего советского союза и в то же время гордость за советского солдата, стойкость и мужество простого человека и мощь отечественного оружия.

Сталинград - это начало конца непобедимой немецкой военной машины и позор третьего рейха. Сталинградская битва показала всему миру, что немецкая армия всё-таки уязвима и её можно разбить.

Но Феде нужен был модный боевик со второсортной пародией на драму, что он и сделал.

После просмотра, мне стало стыдно, что немцы сняли в 1992 году куда более мощный фильм с одноимённым названием и более скромным бюджетом, где чувствуется всё, с чем столкнулись противоборствующие стороны в этой страшной битве.

Низкий рейтинг вполне заслуженный. Зрителя не обманешь.

Вообще для меня имя и фамилия Фёдор Бондарчук - это сразу сигнал не идти в кино. Что уже печально.

Надеюсь, что когда-нибудь в моей стране найдётся талантливый режиссёр, который сможет снять достойную картину о сталинградском сражении, за которую не будет стыдно.

21 июля 2021 | 18:54
  • тип рецензии:

Оценка фильму будет типа «серединка наполовинку», но из минимальной для военно-исторической драмы она внезапно становится вполне достойной, если зритель вспомнит, что не всё является тем, чем казалось на первый взгляд.

Итак, про что кино? На название лучше не смотреть! После просмотра решаешь, что смотрел кино про нашего спасателя, который долго рассказывал застрявшей в завале жертве катастрофы байку о своём происхождении, чтобы жертва не умерла от шока и дождалась спасения.

В истории, рассказанной спасателем, главное: он не знает, кто его отец, но с уважением относится ко всем, кто мог бы им быть. Уважение и гордость объясняется тем, что в его глазах они герои.

А уважение к матери не потеряно, потому что она вынесла в себе будущего человека из ада в новую жизнь. История с отношениями в Сталинграде — не блуд, обострённый страхом. Это соединение высокого чувства милосердия и жажды жизни в полушаге от смерти.

И это очень важно, если воспринимать весь фильм, как экранизацию рассказа россиянина-спасателя жертве, застрявшей в завалах.

Если мы принимаем это правило игры, нам не следует придираться к тому, что в фильме стало картинами сражения за сталинградские руины. Мы видим кионопоэзию с метафорами, а не реконструкцию эпизода битвы за стратегический пункт.

Мы видим ту войну, которая до сих пор живёт в памяти мужчины, зачатого во время битвы и родившегося после битвы, но ещё во время войны. Именно по этой причине фильм нельзя критиковать за неправильное изображение города Сталинграда, боёв за дом Павлова, отклонения или явные искажения в описаниях реальных людей или типичных солдат нашей и вражеской армии.

Это было бы так же нелепо, как если бы кому-то взбрело бы в голову кричать сказочнику: «Да врёшь ты! Такого не бывает! Это сказочки!» Только фильм во всех военных эпизодах показывает нам не сказочку, а отражение войны в сознании современника. Он стал ребёнком мамы, пяти отцов и ещё ребёнком войны…

Если бы пришлось оценивать фильм, как военно-историческую драму, не рискнул бы вообще никакой оценки поставить. За фильм, экранизировавший представление о войне, в огне которой побывала мать и все отцы, в огне которой слились две клетки и появился первый материальный признак будущего человека, оценка была бы хорошей.

В самом деле, если художественное кино заполняет нишу между явью и сном, то этот фильм заполнил её ярко, сочно и именно такой рассказ спасателя-россиянина жертве катастрофы мог бы отвлечь бедствующего человека и помочь ему дождаться спасения.

Нужен ли был пострадавшим в завале реализм? Жертвам сказка была нужна, чтобы выжить, ради спасения спасатель что угодно сочинит. Хоть сказку про пять отцов и Сталинград. И эту сказку мы с вами в фильме и видим…

8 из 10

11 июня 2021 | 17:46
  • тип рецензии:

Какая-то сплошная несуразица, а не кино о недавнем военном прошлом.

Всё внимание отбирает визуальная роскошь картинки и компьютерные понты, но они же обесценивают и без того невыразительные образы героев фильма, их не должным образом раскрытые отношения, эпизоды боёв тоже, хотя в фильме боевых действий немного. На экране почти постоянно демонстрируются: почти постоянный облёт камерой чего-нибудь, сло-мо, брызги крови и полёт снарядов во всех ракурсах, словно в рекламном ролике видеоигр, и ещё голос за кадром, как в '300 спартанцах' у Снайдера, правда не столь пафосный - а ведь всё, что произносится голосом за кадром, по идее должно быть сыграно в отдельных эпизодах или прозвучать в репликах персонажей. Все перечисленные приёмы уместны разве что для экранизации мифологизированной истории, относящейся к периоду Древнего мира, максимум, раннего Средневековья.

Начало с переправой, когда дед крестился, вообще вышло столь готичное, что по атмосфере напомнило переход команды скелетов из 'Пиратов Карибского моря'. Наверно Бондарчук и рассчитывал на аудиторию, выросшую на упомянутых блокбастерах.

Сценарий делался не без участия сивой кобылы: спасение немки на Фукусиме 70-летним российским МЧС-ником, расстрел матроса в сочетании с демагогией по поводу водопоя, пять (на самом деле шесть) пап и всё такое... В общем, годное кино, чтобы из него нарезать видоклипы под современные песни. Также имеет смысл смотреть его с целью сравнения фильмами прежних лет, снятыми про Сталинградскую битву.

01 февраля 2021 | 23:44
  • тип рецензии:

Ожидала от фильма большего, но в целом понравился. Хороших впечатлений осталась масса.

Здорово, что теме Великой Отечественной уделяют так много внимания. Нельзя забывать подвиги наших дедушек и бабушек. Хочу отметить, что в фильме больше идет упор на чувства, а не на историческое событие.

По сюжету, советские войска пошли в контрнаступление и лишь малой части удалось выжить. Таким образом они попадают в дом, который по приказу им нужно было удержать любой ценой.

Меня совсем не смутило, что в фильме присутствует много спецэффектов. Не все одно и то же ведь смотреть. Фильмов приближенных к реальности много, Бондарчук решил взять масштабом и эффектами. Для российского кинематографа очень достойно.

В фильме задействовано очень много героев, сразу виден масштаб. Кстати, актеры подобраны очень хорошо. Отлично отражают характеры.

Все мужские роли были удачно подобраны. Не сильно понравился женский образ Маши. В целом, она удачно вписалась, но сложно воспринимать ее в серьезном фильме о войне. Но это лишь мои противоречия, так как я знаю ее по комедийным сериалам.

Основные съемки фильма проходили под Санкт-Петербургом. Боюсь представить сколько сил и средств ушло на такие потрясающие декорации.

Хорошо представлена любовная линия и кадры перестрелок. При чем любовная линия представлена не банальная. Бондарчук сломал стереотип военных фильмов, что все немцы плохие и не имеют никаких чувств.

- «Ты что сделал, придурок? Ты убил солдата, идущего за водой.
- Он фашист, а не солдат.
- Даже звери не жрут друг друга на водопое!»

Отдельная благодарность за музыку к фильму Анджело Бадаламенти. Этот американский пианист и композитор писал музыку ко многим фильмам Дэвида Линча, которые я люблю. Не привычно было услышать его в военном фильме, но сочетание очень удачное. Хочется отметить так же песню группы Кино в исполнении Земфиры, очень в тему.

Удивительно, как в 2 часа фильма можно было уложить битву, которая длилась пол года. К просмотру рекомендую!

01 ноября 2020 | 17:59
  • тип рецензии:

Никогда не думала, что мне так будет сложно оценивать творчество Фёдора Бондарчука. С одной стороны, это прекрасный актер, за которым приятно наблюдать, у которого очень много интересных образов (Я остаюсь, Даун Хаус, 2 дня, Призрак т.д.), но как только касаешься его режиссуры, тут все более неоднозначно.

И как режиссёр, Федор Бондарчук не очень радует. Это как в видеоиграх, когда разработчик решает выдать свой проект раньше времени, с кучей недоделок, но с фильмом всё иначе, его уже не переснимешь, не доделаешь, если выпускаешь - это с концами. И его ленты могут выглядеть красиво (Притяжение и Вторжение), где-то даже прослеживается попытка сделать качественно (9 рота), но в целом выходит что-то странное.

Тут у меня, как у зрителя, может возникнуть или отторжение, или принятие этих картин, третьего не дано. Где-то за счет первоисточника может захватить сюжет (спасибо Стругацким за Обитаемый остров), а где-то картинка настолько красивая, что не обращаешь внимание на плохой сюжет и посредственную игру актеров. Однако, со Сталинградом получилось все очень неоднозначно

Казалось бы, про битву за Сталинград можно снять множество замечательных фильмов, настолько это сильное событие, но что-то у киноделов не задалось, Враг у ворот - пропитан клюквой, Сталинград 1989-го года вроде бы и хорош, но начинаешь вглядываться и проступает дух перестройки, и так вышло, что самым достойным был Сталинград 1992-го года, где и атмосфера и сюжет были достаточно на высоком уровне, где из советских солдат не пытались сделать монстров. А что сделал Бондарчук?!

Начну наверное с хорошего, с технической стороны Сталинград Фёдора Бондарчука выглядит приятно, спецэффекты хороши, картинка хоть и серая, но в то же время насыщенная. Перестрелки хорошо выглядят.

Но увы, одной картинкой в ленте, посвящённой Великой Отечественной войне, сыт не будешь. Это не фантастика, где глупость сценария можно списать на то, что действие никогда не происходило в реальности, это суровая реальность. А с историей тут все плохо.

Я могу придраться буквально к любому моменту, начина с первой сцены, которая происходит в наше время, заканчивая разбором персонажей, но на это уйдет много времени и текста. Могу сказать, что Петр Федоров раздражал меня меньше всего, но это не значит, что я восхищена этим героем. Персонаж Лысенкова - это просто плевок в сторону образа советского солдата, и по-моему он в этом фильме самый главный отморозок, а не фрицы, которых отобразили очень человечно.

Итог: Это пошло и недостойно для ленты о Великой отечественной войне, и уж тем более лентой посвящённой переломному событию в истории нашей страны. Хотелось бы поставить самую низкую оценку этой картине, но я не могу не отметить, что остальная команда - старалась! Работа оператора хороша, декораторы молодцы, восстановили улочку из Сталинграда хорошо, те кто отвечал за спецэффекты, выше всяческих похвал - вы единственные кто честно отработал свой хлеб. Сценаристу должно быть стыдно. Про актеров нечего сказать, может они и хороши, но не в этом фильме. К ним у меня только один вопрос, Томас Кретчман, что вы тут забыли?!

О Сталинграде хотелось увидеть кино про перестрелку снайперов, про рейды разведки, про бомбардировку, про что угодно, но не про то, как несколько мужиков влюбились в одну дамочку и забыли про долг Родине.

21 октября 2020 | 16:27
  • тип рецензии:

По какой-то странной причине рейтинг этого фильма здесь – не слишком высокий. И зря. Актеры сыграли профессионально. Сюжет – захватывающий. Еще одна из положительных особенностей киноленты – отсутствие ретуши в образах персонажей, как русских, так и немцев. Режиссер не пытается показать идеальными своих, советских солдат. Точно так же – не пытается выставить целиком негативными их противников. Главный антагонист, немецкий офицер Кан – человек сильного характера, полный решимости не отступать, идти до конца. Главная героиня – трогательная восемнадцатилетняя девушка Катя, не желающая покидать свой разрушенный дом. К ней не остался равнодушен ни один из бойцов малочисленного советского отряда, для которого ее дом стал стратегическим военным рубежом. Молодые бойцы влюблены в Катю как в девушку, более старшие солдаты любят ее как дочь. Цель отряда – не позволить фашистам прорвать рубеж на пути к Волге. А Катя для воинов – словно символ всего, за что они воют. Символ их родных городов, оставшихся позади. Символ их семей, жен и детей. Символ мирной счастливой жизни. В итоге – символ страны, за которую они сражаются. И умирают.

Всего в каких-то двухстах метрах от «наших» дислоцирована немецкая дивизия. Постоянно идут бои, мирные жители ютятся в разрушенных домах. В одном из них живет молодая женщина, которую навещает немецкий офицер, непосредственно руководящий операцией. За это соседи женщины презирают и ненавидят ее, а она, по сути, не имеет выбора – немец, который в нее влюблен, не спрашивает ее желания. Он просто приходит.

Война, любовь, патриотизм. И мужество. С обеих враждующих сторон.

Сюжет ленты динамичен и заставляет зрителя самого ощущать эмоции героев. Становиться сопричастным к их переживаниям и борьбе. Безусловно, картина – более чем трагична. Но эта трагедия – красива, так как смерть в ней – плацдарм для следующей, новой и лучшей жизни.

8 из 10

14 декабря 2019 | 22:50
  • тип рецензии:

Еще не ушло то поколение, у которого от слова 'Сталинград' возникает образ мемориала на Мамаевом Кургане Родина-Мать, сотен тысяч погибших. А теперь посмотрим творение Федора Бондарчука и... название никак не вяжется с содержанием. Да, все в едином патриотическом порыве пошли в кино... Были хорошие сборы, но... многие были разочарованы. Лично мое мнение - нет души в этой постановке и монтаже. Современный зритель заслужил знать, что пополнение фронта шло второпях, без 'учебки', простых винтовок (даже не автоматов) - всем бойцам-новобранцам не хватало, что это было жестокое месиво и потеря человеческого лица. Нам говорят, что все это ради того, чтобы Япония тогда не ударила нам в спину. Жесть!...

Команда работала на высоте: компьютерная графика, декорации, свет. Сборка была не на высоте. И снова слабое место Бондарчука - актерский состав и расшаркивания перед голливудскими столпами в виде кино-штампов. Зачем нужна была история в Японии? Бред! Огненная атака при переправе - ничего не напоминает? Замедленная съемка была не к месту и лишний раз вызывала диссонанс видеоряда. Любовная история, помноженная на два никак не впечатлила. Здесь нет ни одного главного героя, который бы без советской пропагандистской машины с одной стороны и бесталанных голливудских штампов с другой покорил мое сердце, заставил сопереживать, рождать во мне патриотические порывы, окунуться в тот мир, пусть и с ошибками в деталях но - русский духом.

Очень полезное замечание многих - сменить название фильма! И тогда - семь из десяти. Но не сейчас, только 5 за компьютерные достижения.

13 ноября 2019 | 19:11
  • тип рецензии:

Не прошло и пяти лет после ажиотажа вокруг 'Сталинграда', как я решила написать на него рецензию. Ну что ж, отгремела реклама, отгремело разочарование зрителей, и попался мне этот фильм по ТВ 9 мая. Каковы впечатления?

На мой взгляд, Бондарчук наш Фёдор умудрился создать одновременно очень хороший и очень плохой фильм. В этом фильме есть детальная точность и эпик фэйлы, любовь и пошлость, батальные сцены без главной битвы и куча несостыковок. Но поскольку какие-то моменты мне врезались в сердце, так что даже захотелось написать рецензию, я не могу сказать, что фильм -совсем плох. Более того, я бы посоветовала посмотреть его киноманам, чтобы составить своё мнение. Хотя возможно в результате вы напишите ещё одну разгромную рецензию.

И я начну с минусов, потому что критиковать проще, чем хвалить.

1. Сочинение не на тему. Это вообще беда нашего современного российского кинематографа. Тут же вспоминается 'Битва за Севастополь', где также не было победоносной битвы, которую ожидаешь, а была история снайперши и её мужчин. Со Сталинградом произошло примерно то же. Не ждите эпичной Сталинградской битвы. Фильм посвящён взаимоотношениям людей в осаждённом городе. Самого города тоже толком нет. Есть детали, стыдливо прячущиеся от взора оператора. В общем, если смотреть фильм не ради раскрытия заявленной темы, то сеанс пройдёт лучше.

2. Начало фильма. Попытка хайпануть на Фукусиме и нашем доблестном МЧСовце ни к селу, ни к городу. Если смотреть фильм примерно с 10-й минуты, то сеанс пройдёт быстрее и продуктивнее.

3. Нет главного героя, сюжет распадается на клиповые осколки. Не знаю, совсем это плохо или не очень, но в итоге непонятно, кому сопереживать и начинаешь сопереживать немецкому офицеру.

4. Бредовая линия с пятью и внезапно ещё шестью отцами ребёнка Кати. Я, кстати, так и не поняла, кто, когда и почему сделал ей ребёнка.

5. Закадровый командный голос Бондарчука. Вот это очень плохо, хоть и экономно: вместо того, чтобы показывать события, раскрывающие героев, организовать художественное чтение. Возможно, такой приём подойдёт для камерного спектакля, но не для масштабного кино с небедным бюджетом.

5. Игра актёров. Вторая большая беда нашего современного кинематографа. Нет, третья. После неумения показать без закадра. Тут я не могу сказать, что играли уж совсем безобразно, но почему-то получилось так, что наших актёров переиграли немцы. Особенно в хорошем смысле отмечу игру Кречмана, чей немецкий офицер Петер Кан запоминается надолго в своей противоречивости и трагичности.

Перейдём к плюсам кинофильма.

1. Красивая картинка. О спецэффектах не буду особо говорить, потому что я к ним равнодушна, к тому же тогда придётся ещё сказать о слоу-мо, которого слишком много, и застрять на недостатках фильма. Но сам образ разрушенного, осыпающегося тёмно-серого города, отсылающий нас к антиутопиям, создаёт атмосферу сюрреалистичности происходящего и добавляет смысла странному фильму.

2. История любви русской девушки Маши и немецкого офицера Петера Кана. Вот что я скажу. Именно они - оправдание этого громоздкого странного амбициозного фильма. Как только они появлялись на экране, я просыпалась. Да, тема не нова, даже архетипична-любовь в осаждённом городе. Да, поступки героев спорны. Но та сцена, когда Маша лежит на коленях у своего врага, а этот запутавшийся жестокий офицер гладит ей волосы - мне запомнилась, зацепила, запала в сердце. Здесь и ужас войны, и истина, и кошмар любви.

Моё мнение, что если бы выделить этих персонажей как главных, подробнее прорисовать образ Маши, забыть как страшный сон МЧСовца и его 6 отцов, а ввести бы какого-то вменяемого персонажа с нашей стороны, да вдобавок довести-таки дело до разгрома фашистов и выдворения их из Сталинграда (и не пожалеть бюджета на масштабные сражения), если бы...то получилось бы прекрасное кино.

Но по факту мы имеем фильм с неплохим потенциалом, интересными зарисовками, но нескладный и не дотягивающий до того Оскара, до которого он так и не дотянул.

5 из 10

12 мая 2019 | 22:47
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: