всё о любом фильме:

Эксперимент (видео)

The Experiment
год
страна
слоган«Точка кипения есть у каждого»
режиссерПол Шойринг
сценарийМарио Джордано, Пол Шойринг, Кристоф Дарнштёдт, ...
продюсерМарти Адельштейн, Билл Джонсон, Мэгги Монтейт, ...
операторЭми Винсент
композиторГрэм Ревелл
художникГари Фруткофф, Джефф Шоен, Ясмин Абрахам, ...
монтажПитер С. Эллиот
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
$21 800 000
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время96 мин. / 01:36
Когда ученые решили провести уникальное исследование психики человека, никто и подумать не мог, чем все это закончится. Двадцать шесть обывателей заперты по разные стороны решетки, одни играют роль заключенных, другие — охранников.

Они согласились на это добровольно. Им казалось, что будет весело. Но за железными засовами даже самая невинная шутка может довести человека до безумия. Сколько времени пройдет до того, как прольется первая кровь?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (40 319)
ожидание: 88% (1486)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Марио Джордано «Черный ящик» (Black Box, 1999) и основан на реальных событиях Стэнфордского тюремного эксперимента.
    Трейлер 02:15
    все трейлеры

    файл добавилCathMoscow

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 4782 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Человек — самый опасный хищник на планете не из-за превосходящего физического или умственного развития, не из-за усовершенствованного оружия в противовес рогам или клыкам, а по причине извращенности своего сознания, которое толкает его применять насилие там, где оно излишне. Только человек причиняет боль ради самого процесса причинения боли, только ему свойственен чистейший в своем извращении садизм. Что заставляет нападать животное? Инстинкт выживания — будь то потребность добывать пищу, защищать свою или завоевывать чужую территорию, когда в привычной ему среде обитания заканчивается пища. Но в этом нет ничего противоестественного, противоречащего законам природы, ничего личного по отношению к врагу. Человек — животное иного рода. Насилие, заложенное в нем, требует выплеска без всяких обоснованных причин и зиждется на одном лишь доминировании, наслаждении чужим подчинением и унижением. Высшая степень унижения — это убийство.

    Такие вещи принято говорить о маньяках-социопатах, которым чужда здоровая мотивация, но так ли уж далеко ушел от них обычный законопослушный гражданин? Государство — это система, призванная сдерживать насилие, относительно гуманная и, как статуя Правосудия, «слепая». Но возможно ли сдерживать инстинкты человека правилами, или сам человек по природе своей презирает всяческие ограничения и стремится в первобытной, неограниченной свободе? Чем более демократичным становится общество, тем безопаснее в нем жить — в его основе права/свободы человека, взаимное уважение и справедливость, но можем ли мы жить в таком обществе? Способны ли мы на уважение, или оно для нас противоестественно, поскольку ограничивает инстинкты?

    В рамках бихевиаристического эксперимента корпорация собирает три десятка человек и предлагает им простую ролевую игру. Совершенно безопасную, контролируемую и хорошо оплачиваемую. В ней, согласно правилам проекта, принимают участия только законопослушные граждане без криминального прошлого. Декорация игры — тюрьма. Десять человек — охранники, остальные — заключенные. Для заключенных существует пять простых правил: каждое утро начинать с получасовой зарядки; кушать три раза в день и съедать свои порции до конца; ничего не привносить из внешней среды и не передавать из камеры в камеру; говорить только тогда, когда к ним обращаются; и ни при каких условиях не притрагиваться к охране. Единое правило для всех — никакого насилия, иначе программа будет тот час закрыта. По прошествии 14 дней каждый участник эксперимента получает 14 тысяч. Все просто. И, что удивительно, правдиво, так почему бы 30 людям не подчиниться этим простым правилам, не провести 2 недели в приятной, дружеской обстановке, а потом не выйди за ворота с «легкими» деньгами?

    Тут в голову смышленого участника проекта, а заодно и зрителя заползает логичная и предсказуемая мысль: а все ли так просто? Какие сюрпризы готовит корпорация, какие роли уготованы каждому на самом деле, и не руководит ли всем этим действом звращенец-садист вроде Конструктора? Нет ли у каждого из участников программы скрытых грехов, за который каждый в итоге получит одного из десяти негритят? Где подвох? Но его нет, и это — самое поразительное, что есть в этом фильме. Игра по правилам, которую не может осилить человек по природе своей первобытности, а значит — не способен мирно существовать ни в одном демократическом обществе, ни в одной системе, наиболее упрощенная версия которой — тюрьма без насилия. Почему не способен? Из-за власти, которую изначально распределили не поровну. Охрана получила власть, и оказалась неспособна не злоупотребить ею, а заключенные лишились власти, и в ответ на злоупотребления охраны ответили закономерным протестом. Насилие тут же смело все барьеры, а люди в одночасье превратились в худших из зверей. Что и требовалось доказать. И никакие доводы разума (все участники программы были вменяемы и адекватны), вроде «Это же всего лишь игра!» или «Мы должны следовать правилам, иначе не получим денег!» не помогли справиться с порочной человеческой природой.

    В каждой из противостоящих групп намечается лидер. Почему противостоящих? Потому что кто-то имеет право командовать, кто-то обязан подчиняться. Начинается естественная эволюция личности в условиях среды. Лидер охранников начинает измываться над заключенными лишь потому, что появляется возможность. В обычной жизни он был как все — жил с больной матерью, выплачивал ссуду за дом, находился в плену обстоятельств и являлся по сути приятным, мирным парнем. Но появился шанс отыграться за былые обиды, выпустить зверя на свободу, и он выпускает его. «Я прошу лишь уважения», — заявляет один из заключенных. Но это невозможно.

    Противник героя Уиттекера — персонаж Броди. Хороший, славный малый, искренне верящий в то, что конфликт можно обойти, а концепция «зуб за зуб» лишь развязывает войны и является в корне своем признаком максимализма, «который нужно перерасти». Он руководствуется неписаными правилами морали и нравственности, и в то же время не лезет на рожон с манифестами и лозунгами. Он просто так живет. Но, будучи не в силах сохранить нейтралитет, оказывается в самом центре противостояния двух групп и вынужден применять насилие в ответ на насилие. Сперва завуалированное худшим его проявлением — психологическом садизме, а уж потом — физическим.

    Картина уникальна тем, насколько беспощадно живописует людей — их архетипы, типажи. Наглядно демонстрирует, насколько безнаказанность развращает индивида, насколько сильна в группе роль лидера, насколько моральная окраска лидера влияет на моральный облик его последователей, насколько все мы животные, будь то наш собственный выбор или его отсутствие. Здесь, конечно же, предпочтение отдается заключенным во главе с Броди, и хочется верить, что, будь охранники и зэки переставлены местами, Броди оставался бы высоконравственным и в роли охранника, но так ли это? Я верю, что да. Но другие?

    Тема проста, но актуальна и потрясающе раскрыта. Фильм жесток, пугающ, и вызывает шквал эмоций, первейшие среди которых — возмущения, ярость и гнев. Праведный гнев. Форест Уиттекер и Кэм Жиганде, по сюжету ненавистны до дрожи, но великолепны в плане лицедейства. Жиганде чертовски похож на Бреда Пита и очень убедителен в роли мерзавца. Эдриан Броди — особенный для меня … как бы это сказать… сосуд, емкость, в которую разные режиссеры помещают разные личности. Его внешность и талант позволяют ему быть гениально правдоподобным в любой эпостаси, будь то «обыкновенный герой» или убийца-психопат. Кого ему играть нельзя, так это посредственность. Тут никакая личная харизма, увы, не в состоянии помочь. Но во мне, признаюсь, живет потребность сумасшедшее влюбиться в персонажа Броди, и как только тот дает мне этот шанс, я непременно это делаю. Когда-то это был Джек Старкс из «Пиджака», сегодня это снова Джек Старкс, только из «Эксперимента».

    Итог: отличное, безжалостное, чрезвычайно эмоциональное и неглупое кино, мораль которого для нас, увы, неутешительна.

    10 из 10

    28 сентября 2010 | 16:53

    Ну, начну с того, что немецкий оригинал десятилетней давности я не смотрела. Так что оценивать фильм «Эксперимент» я буду не в сравнении, а как самостоятельную единицу.

    А оценить его мне лично нелегко. Жесткий фильм. Даже не жестокий, а именно жесткий. Довольно реалистичный. Это такое кино, где актерам веришь (неудивительно, при таких-то актерах). Форест Уитакер как всегда на высоте. А Броуди открылся с новой стороны. Не могу сказать, что Эдриан относится к числу моих любимых актеров, но сыграл он потрясающе. Правдоподобно, аж страшно немного, эмоции на лице живые, особенно в конце (кто смотрел — поймет). Да и вообще к актерскому составу претензий нет.

    Что касается сценария. Он хорош. Все предельно просто. Некие ученые набирают группу людей-добровольцев для эксперимента. На две недели их запирают в одном помещении, причем одна часть из них (большая) становится «заключенными», а другая — «охраной». По истечению отведенного времени и при условии соблюдения всех правил, все участники эксперимента получают энную сумму денег. Казалось бы, что такого сложного? На самом же деле, все не так гладко. Что видим мы уже с первых дней? Люди меняются. И далеко не все в лучшую сторону. И после просмотра задумываешься о том, как обстоятельства влияют на людей. Как многих портит власть, как унижение ломает устои… И начинаешь ставить себя на их место: что бы я сделал? Сломался бы? Сломал? Или восстал?

    Что я скажу в завершение. Фильм хорош с точки зрения преподносимой им морали. Так что если желаете посмотреть кино со смыслом, с хорошими актерами и сценарием — вперед, «Эксперимент» Вам подойдет. Но всем и каждому советовать не буду.

    6 марта 2011 | 00:58

    Психологический опыт доктора Зимбардо, проведенный в 1971 году, до сих пор многим не дает покоя. И, на мой взгляд, это вполне оправданно с учетом того, насколько бесчеловечны и омерзительны были его проявления. Здесь нам показывают художественную интерпретацию этого эксперимента, пусть и преувеличивая некоторые человеческие поступки. Однако кто знает в действительности преувеличивают ли? Вполне вероятно, что не всем подробностям позволили выплыть наружу. А, возможно, нам показали, форсируя события, что бы последовало при таких же темпах деформации сознания. Так и что же доказали этим экспериментом? Что человек неминуемо подстраивается под ситуацию, прогибается и выполняет действия, необходимые для реализации этой социальной роли? Пусть так, но для чего ставит такие опыты, которые доводят до эмоционального истощения, унижают, калечат? Никс говорит Трэвису: «Запри любых на какое-то время, и сильные сожрут слабых. Так уж жизнь устроена». Но неужели нужно подчиниться? Неужели нет другого выбора? Но как пойти против системы, пусть даже всего лишь смоделированной? И хватит ли мужества и достоинства, чтобы воспротивившись, выдержать натиск властей? Как оставаться человеком, когда нежданно — негаданно получаешь безграничную власть? Максимум возможностей без каких-либо последствий. Хватит ли силы воли противостоять такому соблазну? Эти и многие другие вопросы ставит фильм. Но, пожалуй, основополагающий вопрос — насколько далеко мы готовы зайти ради получения объективных знаний? Нужна ли такая научность вопреки всем моральным, этическим и гуманистическим принципам?

    Актерский состав подобран блестяще. Каждый актер сыграл на запредельном уровне искренности. Признаться, я удивлена, что картина не номинирована не на одну из существующих кинопремий. Эдриан Броуди в очередной раз доказал, что он мастер перевоплощений. Его герой — одинокий голос правды, единственный стержень борьбы, подпитывающий подорванную волю «заключенных». Истинный пацифист превращается в жестокого мстителя. Добродушная улыбка превращается в надрывное «убью». Но кто его за это осудит?

    Форест Уитакер с блеском воплотил образ патологического психопата — садиста, с каждой минутой становящегося все более опасным. И как бы он не уверял, что он лишь играет отведенную организаторами роль, о которой он не просил, каждое движение и каждое слово говорит о том, насколько она ему нравится. Он отыгрывается за все свои унижения в жизни на людях, которые и подумать не могли, что будут подрывать его авторитет. Сильный образ, очень сильный. Признаться, уж очень хотелось ему двинуть в промежность, наблюдая за его паранойей.

    Кэм Жиганде, на мой взгляд, также достаточно достоверно воплотил образ надзирателя Чейза. Поверхностный парень, думающий лишь о сексе и деньгах, оказался способен на крайне омерзительные поступки, дабы удовлетворить свои примитивные потребности. Также хотелось бы отметить Клифтона Коллинза младшего. Его Никс — сторонний объективный наблюдатель, умудренный опытом, ему проще всех было приспособиться к эксперименту, поскольку условия не были для него новы, но и его герой претерпевает некую эволюцию в течении фильма.

    Так все таки что способна сделать власть с человеком? И только ли навязываемая социальная роль формирует наши поступки и поведение в целом? Возможно ли, чтобы абсолютно полноценные личности могли превращаться в садистов, словно по мановению волшебной палочки, только примеряя на себя новую социальную роль? На эти вопросы вам предстоит ответить самим, но мне хотелось бы верить, что наши поступки определяют убеждения, ценности и нравственные категории, хотя и ситуационный фактор игнорировать подчас невозможно. Хотелось бы посоветовать всем этот фильм, поскольку каждый должен знать о таких вот способах приобретения научных знаний, но вынуждена констатировать, что фильм, на мой взгляд, не для слабонервных.

    26 июня 2012 | 20:34

    На фильм Пола Шойринга «Эксперимент» я вышел совершенно случайно. Увидел, что там снимается Эдриан Броуди с Форестом Уитакердом, да еще и плюс парень из «Никогда не сдавайся» — Кэм Жиганде. Думал, что обязан посмотреть на эту необычную связку актеров.

    Фильм получился необычным в плане задумки. Но реализация задумки немного прогнулась, такое бывает, ведь стоящую задумку — трудно реализовать. Пола Шойринга я знаю только по сериалу — «Побег», который также был связан с замкнутыми пространствами для людей, но не для всех людей они замкнуты в сериале.

    Характеры главных героев не смотря на малое время — хорошо раскрыты:

    Трэвис — хиппи, пацифист, решающий все вопросы мирным путем, но его мировоззрение явно поменяется во время эксперимента.

    Баррис — тихий человек, пришедший на эксперимент, чтобы просто заработать денег на операцию маме; неожиданностью стало, что у него получилось возглавить надзирателей, думал, что это получится больше у Чейза. Это одна из неожиданностей в фильме.

    Любой, кто чувствует, что у него власть — рано или поздно начинает звереть по отношению к слабым. Псевдонадзиратели видят, что за любые наказания по отношению к псевдозаключенным их не останавливает главный смотритель всего — красная лампа. И понимая, что на их взгляд они не перегибают палку — начинают просто избиение над своими соучастниками эксперимента. Но точка кипения есть у каждого, главное, чтобы она вовремя вскипела, чтобы дать отпор этому насилию. Со временем герои вживаются в свои роли и забывают то, зачем они пришли на эксперимент.

    Интересно сделали ученые, завысив цену оплаты в четырнадцать тысяч долларов, ведь они знали, что тихо и мирно люди не продержатся этот промежуток времени.

    Итог. Фильм обязателен к просмотру, хоть один раз, но нужно посмотреть, понять, как с приобретением власти — теряются человеческие качества и забывается знакомство перед самим экспериментом, а ведь могли стать хорошими товарищами.

    «Все еще думаешь, что на эволюционной лестнице мы стоим выше обезьян?» ©

    7 из 10

    4 декабря 2014 | 18:41

    Скучнейший, зауряднейший фильм-оскорбление, плевок в сторону тех людей, что согласились принять участие в настоящем эксперименте. Наверняка этот выкидыш американского кинематографа опечалил еще и режиссера немецкого «оригинала, но об этом судить трудно — я его не видела.

    Актерская игра на уровне голливудского боевичка про русскую фамилию (Броуди я вообще не считаю актером: он всегда одинаково печален, ему не нужно прилагать усилий для этого), такие же «высокие» по форме и содержанию диалоги ведут персонажи между собой. Неформальные лидеры настолько неформальны, что, уверена, в настоящем эксперименте их бы затоптали в очереди за халявными бобами. Только подумайте: эволюционировать из маменькиных сыночков в сэра генерала надзирателей и доблестного защитника заключенных за одни сутки… Смешно.

    А что самое странное, так это то, что психологизма и драмы в это фильме ноль целых ноль десятых, несмотря (и даже вопреки) тому, что в основе лежит реально проведенный психологический эксперимент, всколыхнувший общественность. Все можно было снять намного острее. Больнее. Страшнее. А не так, словно вместе с формой заключенных и надзирателей людям выдали еще и карточки с характером отыгрываемого персонажа в трех предложениях.

    Итог: любоваться на стрелки часов было интереснее, чем следить за происходящем на экране. Признаюсь, до конца я не дошла — устала смотреть на это чучело психологического триллера, набитого двадцати одним миллионом хрустящих американских долларов.

    2 из 10

    28 июля 2014 | 20:54

    Случайным образом мне удалось увидеть фильм «Эксперимент». Как оказалось позже, данный фильм является римейком одноименной немецкой картины, которая была замечена, невзирая на свой жанр на Европейской академии кино.

    Лента Пола Шойринга, увы, подобным похвастаться вряд ли сможет, картина даже не удостоилась найти прокатчика, как на территории США, так и в большинстве стран мира. Несмотря на огромный бюджет фильма для такого размаха, с технической стороны он смотрится не на первом сорте, да и к сценарию можно придраться со всех сторон.

    Однако. Какой же «перфоменс» выдали Эдриан Броуди и Форест Уитакер, это нужно только видеть. Сама специфика картины, грань поведения человека между высшим существом и зверем дает не мало мыслей после просмотра, но лично для меня самым запоминающимся моментом фильма «Эксперимент» стала актерская игра двух обладателей премии «Оскар» за лучшую мужскую роль, причем в 2000-х годах.

    Сильнейший триллер, один из самых необычных в жанре, с шикарной игрой знаменитых актеров, советую к просмотру.

    8 из 10

    21 ноября 2010 | 20:01

    Не буду углубляться в эти «животно-инстинктивные» дебри человеческой сущности.

    Хочу лишь посмотреть на все это с другого ракурса, так сказать со стороны причинно-следственной цепи. Эксперимент хоть и не простой, но в то же время не гиперсложный. Просто соблюдай простые правила и через 14 календарных дней ты богаче на 14 штук зелени. В чем проблема? Доедай то, что дают, делай коллективную зарядку по утрам и попридержи гордость на 2 недели, так как ты уже заключенный! И тут первое домино в виде недовольного едой Эдриана Броуди падает и вся цепочка разваливается.

    Я ни в коем случае не оправдываю садизм проявленный охранниками, и в то же время не имею ни малейшей жалости к 77му, ибо все плохое, что творится с нами — дело рук нас самих же!

    Пару слов о Форесте Уитакере. Он — большой молодец. Игра отличная!

    А что касается картины в целом, мне как любителю этого жанра очень даже понравился!

    9 из 10

    3 ноября 2013 | 04:22

    Пара слов о римейках вообще

    Знаю, знаю — наверняка слово «римейк» зрителя уже раздражает и лишний раз слышать его вам не особо хочется, но кинуть пару слов в переделки я не могу при всем желании, тем более что отношусь к ним преимущественно положительно и таким образом могу объяснить принцип, по которому я оцениваю любые римейки, очень близко подбирающиеся к оригинальным фильмам, а ведь различия порой бывают действительно почти не ощутимыми.

    Естественно человеку, сначала посмотревшему оригинал, а позже не увидевшему ничего нового в американской версии в пору поплеваться в экран, обвинить создателей в плагиате и оценить фильм на не заслуженно низкий балл. Но здесь полезно поставить себя на место другого зрителя, который, скажем, не видел оригинал, а посмотрел сразу римейк — чувствуете разницу? Римейки римейками, но фильм все-таки следует воспринимать изолированно от предшественника и рассматривать как самостоятельное творение, вполне заслуживающее как можно более объективной оценки без оглядки на учителя-кино-первенца.

    Все-таки пара слов о различиях

    Американскую версию «Эксперимент» (The Experiment, 2010) и немецкий «Эксперимент» (Experiment, Das, 2000) я смотрел, так что с полной уверенностью могу сказать, что какое бы кино вы ни выбрали — свою долю зрительских впечатлений от отвратительного, но, к сожалению, жизненного поведения персонажей точно получите — с той лишь небольшой разницей, что герои в немецкой версии более приземленные (не звездные знакомые лица как в американском близнеце, а фактически первые встречные) и экспериментальная обстановка прихватила еще и ученых, а также немного другой элемент насилия под финал.

    Много слов о самом фильме

    Теперь ни слова о предшественнике — сосредоточимся на самом кино. И стоит признать, что события, показанные в фильме, заставляют зрителя не только поморщится от тех трансформаций, которые получает человек обличенный властью (преображение героя Фореста Уитакера), посмотреть на многочисленные издевательства в кадре (даже перечислять не буду), но еще и задуматься о природе вещей, о том, как он бы себя повел в подобной ситуации.

    Так что зрелище в кадре — это раз, почва для размышлений в голове зрителей — это два и сюжет с блестящими и реалистично переданными персонажами (один бешеный взгляд Эдриана Броуди в финале чего стоит), который предлагает нам нечто новенькое (если вы до этого оригинал не смотрели, конечно), интригующее и приковывающее неподдельное внимание с вопросом «А что же дальше?» — это три. Прибавим сюда грамотную обстановку, зрелищность, хорошую актерскую игру — и получаем еще несколько плюсов в общую копилку достоинств проекта.

    Окончательно призывает к просмотру актерский состав, в котором в одном эксперименте собрали знакомые лица не последних Голливудсикх актеров, таких как Эдриан Броуди, Форест Уитакер, Кэм Жиганде, Мэгги Грэйс — эти имена, их кино-заслуги в прошлых проектах уже весомый повод включить новое кино и насладиться их новой работой, тем более что характеры персонажей, хотя бы двух первых актеров (на остальных героев не особо рассчитывайте) произведут достойное впечатление.

    15 сентября 2010 | 07:23

    Не уверен, можно ли публиковать, — это информация, найденная на просторах интернета…

    Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.

    Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

    В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

    Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

    Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

    Что это говорит о нас?

    Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть

    3 августа 2013 | 16:41

    Это могло бы быть гениально. Могло бы…

    Говорят, Эдриан Броуди гениально сыграл в» Пианисте». Не смотрела, не знаю. Но тут он профессионал высокого уровня. Да, вообщем-то, там все эти мужики — профессионалы.

    Психологию я люблю нежной любовью и радостно приветствую её во всех фильмах.

    Сюжет немного предсказуем. Да, мать их, ты только начинаешь смотреть фильм и уже знаешь, что будет в конце. Но я надеялась. До последнего момента я ждала неожиданных поворотов сюжета. Ну вот почему, к примеру, нельзя было сделать так: Первую неделю заключенные-одни, затем возникает бунт и они меняются местами (как бы в наказание), то бишь вторую неделю заключенные — те, кто раньше был надзирателем.

    Уф, извините, что путано.

    Зачем любовная линия? Нет, ну серьезно. Она ничего не раскрывает, а лишь мешает. лучше бы ГлавГерой маму вспоминал.

    P.S. Несмотря ни на что фильм наталкивает на некоторые мысли.

    1. Было бы лучше, если бы надзирателями были другие?

    2. С чего вы взяли, что ваш тихий, интеллигентный друг/ родственник/коллега такой уж хороший?

    26 декабря 2010 | 19:07

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>