всё о любом фильме:

Побудь в моей шкуре

Under the Skin
год
страна
слоган-
режиссерДжонатан Глейзер
сценарийУолтер Кэмпбелл, Джонатан Глейзер, Мило Аддика, ...
продюсерНик Уэкслер, Джеймс Уилсон, Рено Антониадес, ...
операторДэн Лэндин
композиторМика Ливай
художникКрис Одди, Эмер О’Салливан, Стивен Ноубл
монтажПол Уоттс
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Нидерланды  22.7 тыс.,    Россия  10.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время108 мин. / 01:48
Каждый день по трассе Эдинбург-Глазго ездит неказистая машина с роскошным водителем. За рулем пышногрудая брюнетка с огромными зелеными глазами. Она подбирает автостопщиков, в основном здоровых и мощных мужчин, но вовсе не для флирта. Цели девушки куда опасней…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (83 831)
ожидание: 91% (4687)
Рейтинг кинокритиков
в мире
85%
176 + 31 = 207
7.8
в России
77%
17 + 5 = 22
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Мишеля Фабера.
    • Адам Пирсон, который играет изуродованного мужчину, сломал себе ногу, пока ехал на прослушивание для своей роли в этом фильме. Его сбило такси. Режиссер Джонатан Глейзер устроил ему прослушивание на следующий день в больнице и дал ему эту роль.
    • Мужчины, которых персонаж Скарлетт Йоханссон заманивает в фургон, не были актерами. Джонатан Глейзер установил в фургоне скрытые камеры и сообщал мужчинам о том, что они попали в фильм, после того как сцена была снята.
    • Джемма Артертон, Ева Грин, Меган Фокс, Дженьюэри Джонс, Эбби Корниш, Оливия Уайлд, Аманда Сайфред, Блейк Лайвли и Джессика Бил рассматривались на главную роль.
    • Писатель и сценарист Александр Стюарт написал первые три версии сценария фильма.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Кадр с падающей Скарлетт Йоханссон, снятый папарацци, стал дико популярным интернет-мемом. Эта сцена снималась скрытыми камерами, и только после выхода фильма выяснилось, что падение было преднамеренным.
    • На создание фильма ушло почти 10 лет. В одной из ранних версий сценария присутствовала шотландская супружеская пара, и по сюжету выяснялось, что это были замаскированные пришельцы. В то время на роль супруга в этой паре рассматривался Брэд Питт.
    • еще 4 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Лора идет по улице, можно заметить отражение члена съемочной группы в светоотражающем жилете, помогающего камере следовать за героиней.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1076 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Поиск дал положительный результат, цель обнаружена. Параметры: мужской пол, взрослая особь, отсутствие родственников, проживает один, испытывает даже некоторое упоение одиночеством, похотливость и склонность к удовлетворению инстинктов на высоком уровне. Идеальная жертва, добыча, соответствие на 100 % заданным параметрам.

    Она: охотник, сама выступает в роли наживки, заманивая к ловушку потенциально подходящую по параметрам добычу. Идеальное орудие для выполнения поставленной миссии, лишь человеческая оболочка, внутри — совсем не человеческая сущность, полное отсутствие совести, чувств, эмоций; бесконечное и точное следование поставленной миссии. Она не маньяк, не робот-убийца, не радикальная феминистка, она лишь инопланетянка. С человеческой точки зрения, ее деяния — это убийство, в понятиях другого мира, откуда она прибыла на Землю — это лишь поход в супермаркет.

    Нет, у нее нет щупалец или 20 глаз, это не «Королева чужих»; внешне она похожа на легкомысленную девицу, которая не особенно отягощена моральными императивами, одетую как придорожная «жрица любви». Ее фирменная ухмылка, резко выделяющаяся на фоне почти безэмоционального лица, вкупе с игрой в «девочку-глупышку», постоянно задающую вопросы, способна привлечь внимание любой жертвы, подходящей под заданные параметры.

    Прибыв на Землю, Она быстро начинает адаптироваться в социуме, сначала — безучастно, ее не интересуют мелкие земные дела окружающих, главное — выполнение поставленной задачи. Не без иронии смотрятся ее действия, жестоко высмеивающие «общество потребления», где политкорректность, желание «набить живот» и удовлетворить все свои первичные потребности ставятся выше всего. Но в какой-то момент идеально работающая схема начинает давать сбои. Случайно она видит, как одна из ее потенциальных жертв пытается помочь семье, бросившейся в холодное море спасать собаку. Здесь не будет хэппи-энда, это не американская штамповка, собака и ее хозяева погибнут, а маленький испуганный ребенок, осиротевший в один момент, будет напрасно ждать, что его кто-то заберет. Она выполнит цель, остальное ее не касается. Но именно в этот момент произойдет первый надлом: кричащий ребенок начнет ей мерещиться повсюду, а когда Она наконец-то увидит свой облик в зеркале, там, «под кожей» произойдут огромные перемены. Ее миссия уже не будет так важна, а все мысли и начинающие появляться чувства будет занимать идея о том, как это — быть человеком.

    Что есть человек, сколько человеческого может быть в сущности, которая по сути человеком не является, и дошли ли мы до той точки, когда индустриальные достижения и технологические прорывы создали нам относительно комфортную жизнь, ради которой мы пожертвовали остатками того человеческого, что было в нас — все эти вопросы уже не раз поднимались в кино. Тем не менее, Джонатан Глейзер пытается рассмотреть эти моменты с нового угла обзора. Если Джим Джармуш своими «Любовниками» вывел вампирскую тематику из «сумеречного гетто», позволив нежити тоже быть участниками артхаусного пространства, то Глейзер ввел инопланетную сущность на новый уровень, который ранее пытались достигнуть Джон Карпентер и Стивен Спилберг.

    Глейзеровское видение играет на поле абсурдистской киновселенной Дэвида Линча, хотя фирменный минимализм создателя «Малхолланд Драйв» в этой ленте пересекается с лишенной всякого лоска Шотландией, словно полностью заимствованной у Ирвина Уэлча. Кажется, что тут, за углом, мы увидим «Рыжего» и «Кочерыжку», после очередной дозы ныряющих в «самый грязный толчок Шотландии», хотя по сути лишь ускоряющих свой путь в «неглубокую могилу».

    Более того, кроме явных Линча и Бойла, в фильме прослеживаются непрямые ссылки даже на Бергмана, чьей «Персоной» Глейзер явно вдохновлялся и сделал в начале фильма некий оммаж, дань уважения мастеру.

    Несмотря на диалогический минимализм и определенную экспериментальность, фильм обладает логикой и целостностью сюжета, что, несомненно, создает достаточно необычное кино, от которого нельзя оторваться ни на секунду, да и выдающееся музыкальное сопровождение кинодебютанта — Мики Леви помогает ощутить на невербальном уровне идею фильма, оставив удивительное послевкусие.

    Конечно, здесь нет созвездия актерских работ, по сути, эта лента — бенефис Скарлетт Йоханссон, доказавшей второй раз за долгое время, ещё со времен «Трудностей перевода», свою профпригодность не только для ролей вроде «Черной вдовы», но и в кино «не для всех». Ее достаточно скупая на эмоции игра, несколько отстраненная манера поведения идеальнее всего подходит для раскрытия данного персонажа. Что касается режиссуры Джонатана Глейзера, у этого мастера большое будущее, на место наследника традиций Кубрика и Линча наконец-то появился достойный претендент.

    Что такое человек и как им быть? Здесь нет универсального ответа, далеко не каждому это под силу, а если знание все же формируется, оно весьма опасно и обладающий им может поплатиться всем. Но все же стоит это того — быть человеком.

    5 августа 2014 | 19:26

    По своей сути фестивальное, нишевое кино, прокатывающиеся для простых зрителей в США только в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе, ровно через год добралось до России также в априори мало экранном показе. Режиссер фильма Джонатан Глейзер вынашивал фильм более десяти лет, поэтому не удивительно что, в свои пятьдесят лет это его всего лишь третья полнометражная работа. К этому можно и отнести что у этого смелого фильма бюджет более тринадцати миллионов долларов, порой кажется что он десять лет копил и искал деньги на фильм, а не сумасбродно оттачивал и вынашивал сценарий. Фильм был снят в Шотландии показывая некую красоту и не очень соседки Англии. Тут вам и берег Северного моря и обычный город вместе с футбольными фанатами. Подано все просто, можно сказать по человечному без клише фильмов про инопланетян. Сюжет этого кино вполне ясно раскрывается согласно синопсису, что инопланетянка в облике земной девушки (прим. Скарлетт Йохансонн, у которой в фильме очень мало реплик, в отличии от прошлой работы где она озвучивает операционную систему и весь фильм болтает) охотится на земных мужчин, так сказать высасывая из них биомассу для еды своим соплеменникам. Сыграно вполне убедительно что доказывает, то что ей по силе роли не только в комиксах и мелодрамах.

    В одной из сцен фильма режиссеру удалось взять как говорят «за живое», что меня удивило. Все жертвы как не странно оказывались одиноки, сам процесс высасывания биомассы, подан очень интересно в черном безграничном пространстве где они тонули, когда их соблазняла главная героиня. По ходу ей становится очень интересна жизнь Землян, и она уже не всех мужчин делает своей жертвой. Но люди также жестоки и участь ее становится не самой лучшей. Фильм по ходу своему иногда напоминает работы Ходоровски и Линча, и я считаю это плюсом. Мое мнение вполне положительное, особенно отмечу музыкальное сопровождение оно простое, но что то в нем есть. У критиков это кино получило больше положительных отзывов чем у простого зрителя, что считаю закономерным потому, что у сюжета нет однозначности, и не многим понятен смысл в том чтобы побыть в шкуре человека, ведь мы и так все время находимся в ней.

    7 из 10

    13 октября 2014 | 01:23

    По правде говоря, давно не оказывался буквально заколдован фильмом, но именно так я могу описать его. После киносеанса люди вышли из зала молча, наедине со своими мыслями и лишь спустя пару минут начали обсуждать картину. Что же нам предлагает господин Джонатан Глейзер? Попробую передать суть в двух словах, не раскрывая сюжета и тонкостей, которые нужно видеть самому (-ой).

    Для начала отмечу заведомо отвратительный поступок с точки зрения рекламы — трейлер, хотя и не совсем четко, но знакомит зрителя практически со всем фильмом, что, лично на мой взгляд, совершенно неправильно. Однако, как ни странно, этим общую идею не испортили.

    Роковое молчание

    Характерной особенностью картины можно назвать сведение к минимуму диалогов и вообще ввода зрителя в курс дела — это заставляет больше думать и ближе соприкоснуться с сюжетом. Скарлетт Йоханссон, впрочем, и почти безмолвно прекрасно справляется со своей ролью, к тому же отсутствие эмоций на лице ей вообще хорошо дается. Однако такое скромное словесное наполнение с лихвой компенсируется прекрасным музыкальным сопровождением — оно замечательно передает общий настрой ленты.

    Мрачное небо Шотландии

    За последний год Шотландия уже не в первый раз фигурирует в так называемом интеллектуальном кино, к коему я бы причислил «Грязь» по Ирвину Уэлшу. И надо сказать, что в Шотландии будто тучи мрачнее, чем в любом другом уголке света. Это, в свою очередь, задает правильный тон картине — серый и туманный, густой и вязкий. Именно так можно описать атмосферу фильма — она вязкая, затягивающая. И последнее прилагательное уместно как минимум с той точки зрения, что за два часа не происходит ничего, что может отвлечь или снять напряжение — это великолепно!

    Идеи

    Идея фильма стара и нова одновременно: с одной стороны «пришельцы среди нас» — тема уже практически увековеченная и затаскана американскими киномастерами (и не мастерами тоже) до предела. Однако с подобного философского ракурса на это почти никто не смотрел. Осмелюсь построить параллель истории с одной из моралей Фауста, но решать зрителю. Речь о том, что режиссер умело играет чувствами, сперва заставляя нас болеть за человечество и жалеть его, но затем лишний раз доказывает, что это самое общество людей прогнило и погрязло в пороках.

    Резюмируя вышесказанное, оставлю важное замечание — кино не для всех. При должном настрое оно произведет впечатление и даже заставит о многом задуматься, однако это одна из тех лент, которые «не очень подходят для романтических свиданий в кино».

    11 мая 2014 | 04:55

    Как же долго мы ждали этот фильм. Как же много раз переносили его премьеру (чёртов Top Film Distribution). И всё таки ожидания стоили того. Даже более чем!

    Просто потрясающее кино! Потрясающее с большой буквы «П»! Глейзер умница! Я его даже не побоюсь сравнить со стариной Кубриком. Эта сюрреалистичная съёмка, символика, образы — просто дух захватывает. Плюсы фильма можно перечислять бесконечно: туманная и прекрасная своей мрачностью и загадочностью Шотландия, просто незабываемая атмосфера, которая поглощает с первых секунд фильма, операторская работа, красивая картинка и удивительная цветовая гамма. А музыка.. Наверное только ленивый не похвалил этот звукоряд. Я лишь присоединюсь ко всем положительным отзывам. Друзья, если соберётесь смотреть фильм, то по возможности обязательно смотрите в кино, ибо это музыкальное сопровождение должно пробрать вас полностью.

    С первого взгляда вам может показаться, что сюжет банален и прост. И вы от части окажетесь правы. Но! Он восхищает своей простотой и глубоким смыслом, который в нём заложен. А ведь он на самом деле глубок. С самого начала вам фильм может показаться непонятным. Некоторые сцены вас могут повергнуть в шок, так что вы будете смотреть на экран тупо с открытым ртом. Этим фильм и чудесен. С одной стороны прост, а с другой дико непонятен и странен. Но концовка всё расставляет по своим местам. И лично у меня, после просмотра не осталось вопросов, на которые фильм не дал ответ.

    Очень жалко, что фильм не получил признания у зрителей. Ведь большинство из них просто не поняли его. А некоторые просто ужаснулись и разочаровались, придя поглазеть на голую Скарлетт, и увидев её в «не самой идеальной форме». Как же ужасно, что главным сейчас в кино стало наличие голой голливудской знаменитости. А ещё не старайтесь понять это кино сразу. Говорите, обсуждайте его, и вы найдёте ответ на все интересующие вас вопросы. Ведь как же прекрасно кино, которое заставляет рассуждать, думать и попросту интригует вас своей загадкой. Может люди слишком привыкли к системе «посмотрел — забыл»?

    Скарлетт Йоханссон. Хочется выделить отдельный абзац на обсуждение её роли. Как же она прекрасна. Определённо лучшая роль в её карьере. Ведь это нужно иметь талант, одновременно пугать и соблазнять зрителя своей походкой, выражением лица и языком тела. Изящная и пугающая — как же тяжело, наверное, совмещать эти два качества.

    Подытожив, хочется сказать, что, конечно, кино не для всех. Вам может он не нравится, но ругать его за отсутствие смысла или логики только потому, что вы его не поняли, — глупо. Одно могу сказать точно, фанатам Кубрика и Линча этот фильм точно придётся по вкусу.

    P.S. Если хотите обсудить это кино или разобраться в нём — пишите мне. Я с удовольствием ещё раз обсужу с вами этот фильм.

    9,5 из 10

    11 августа 2014 | 03:08

    Рецензировать чистейший арт — хаус, коим является «Побудь в моей шкуре», занятие практически бесполезное. Авторское кино тем и славно, что действует на каждого зрителя по разному. Единственное чем можно помочь, это по своему трактовать глубинные метафоричные образы, которыми пропитана конструкция фильма, и попытаться ответить на главный вопрос, «что это было».

    Нырнуть в омут Глейзера очень просто, он нисколько не отталкивает от себя зрителя, скорее наоборот, располагает. Буйство красок, гипнотический саундтрек, обнаженность одной из самых сексуальных женщин мира, все это работает попривлекательней головоломных конструкций «Святых моторов», к примеру. Но вовлекая зрителя, кино, увы, не раскрывается, притягательная интригующая суть постепенно обнажается, будто Скарлетт перед жертвами, медленно стягивая слой за слоем, и когда достигнута высшая точка наготы, она становится ненужной, неприятной, безвкусной. Гораздо приятней смаковать незавершенные моменты, наслаждаться подводкой к искусному фарсу, не погружаясь в черноту сомнений, которым подвергаешь все рождающиеся в фильме идеи, витающие ближе к концу. Все его подводные камни хочется взять и выбросить, оставив лишь зияющую пустоту, звенящую от напряжения, которое создается главной героиней и собственными красноречивыми мыслями.

    Рассмотрите любой арт — хаус на бумаге, то есть в виде сценария, вы получите сборник бреда и ереси, он воспринимается лишь визуально, особенно такой, как «Побудь в моей шкуре». Проблема Глейзера и фильма в целом, что он временами притворяется искусством, которым и должен быть, а изредка придерживается своего книжного сценария, который планку арта смещает в сторону ненужного здесь хаоса. А может и нужного, дело в восприятии, создавая вычурный, приятно удивляющий и даже завораживающий видеоряд, постановщики для кого — то же разбросали по нему прагматичные идеи. Хотя совместно это перестает удивлять как минимум и начинает напрягать. В финале и вовсе начинаешь читать висящие в воздухе вопросы, размышлять, думать, противно перебирать факты, анализировать. Можно же было и без этого, ведь была такая харизма во всей идее, да только в леденящем взгляде Скарлетт Йоханссон, в ее движении, в отчужденной Шотландии, эдакий полигон для пришельцев. Ведь было что — то во всем этом, нет, надо же опошлили дурацким развитием.

    Ответ на вопрос «что это было». «Побудь в моей шкуре» — заманчивая психоделика, четко работающая на подсознание, очень красочная и ярко запоминающаяся. С другой стороны, грубо не проработанное авторское кино, где замысел тонет в попытках показать его более и более заковыристыми путями, хотя можно было пойти по проторенному пути.

    5 из 10

    6 февраля 2015 | 20:45

    С первых кадров фильм начал оправдывать все, на что мы расчитываем, идя на такие фильмы. И начинается он как-то сразу, буд-то нам уже давали почитать сценарий и мы просили не затягивать. И с каждым режисерским ходом добавляет уверенности в том, что происходящие на экране исправление большой ошибки. Всё это уже давно было обязано случится. И все уже как-будто логично и не удивляет нас.

    Карлик и ребенок, которые вроде бы призванные раскачать мистическое равновесие, где красота граничит с безумием, наоборот они усиливают чувство, что как-то легко воспринимаются и принимается правота каждой стороны, при отсутствии какой-либо границы допустимого. Какая-то Скарлет «Шредингера»

    Йохансон скользила по плоскости необходимости играть менекена и как-то обыденно проваливалась на бездонную глубину своего таланта, иногда просто завораживая.

    9 из 10

    16 сентября 2014 | 19:35

    Её глаза, губы, волосы… Гипнотизирующий призыв к животному совокуплению, ритм приливающей крови заглушает голос разума, механическая поступь тела уверено ведёт к соитию… но не с ней, а со смолисто-чёрной бездной, снимающей кожу лучшего любого мясника и демонстрирующей потрясающий танец лишившегося содержимого эпидермиса, умирающим ангелом опускающегося на дно. Упавшее с небес создание, мифическая Сирена из космических глубин, колесит по дождливым шотландским окраинам на белом фургоне, заводя знакомства со случайными мужчинами. Кажется, безымянную героиню интригует странное поведение этих особей, она смотрит на них снисходительно, чувствует свою власть, даёт выиграть приз в лотерее желания. А затем приводит их в свой небольшой дом, переступив порог которого однажды, рискуешь не вернуться никогда.

    Ни одна из ролей Скарлетт Йоханссон ещё не была настолько живой и мёртвой одновременно. Это ужасающе пустое выражение лица, которое смотрит на тебя изучающе и в тоже время равнодушно, смотрит на кусок мяса, ждущий своего покупателя в галактическом гастрономе. И так продолжается бесконечно долго, меланхоличное путешествие по венам автотрасс в поисках новой добычи, ведь в фильме Джонатана Глейзера большее значение имеет не результат, а процесс его достижения. Интегрированная в реальный мир Йоханссон, блондинистое создание мелодрам и рыжая супергеройская бестия, примеряет на себя новый облик и курсирует сквозь повышенную влажность Глазго, почти что импровизационно взаимодействуя с окружением, плавно покачивая бёдрами или томно соблазняя своей хрипотцой. Она реальна как никогда, и в тоже время пугающе неестественна и, кажется, что опасна. Но вся её сила лишь во внешности, стоит перестать следовать первоначальной цели и ступить на иную территорию познания, и вот он, эффект бумеранга — похоть, всегда выступавшая на её стороне, начинает играть против неё.

    Глейзер долгое время сохраняет инопланетное происхождение своей героини неочевидным, больше сосредотачиваясь на прямом психическом воздействии. Умиротворяя тишиной заброшенных окраин, оглушая шумом торгового центра, нервируя хаотичным аккомпанементом связующих эпизодов, постановщик заставляет ощущать себя неуютно перед экраном, но в тоже время притягивает к своему детищу выверенной эстетикой кадра, в особенности практически пошагово отрепетированными сценами «поглощения» жертв, напоминающими жуткий танец кролика в пасти удава. Но пока вдохи и выдохи саундтрека гулко отмеряют ползущие минуты, героиня, сочетающая в себе функции стороннего наблюдателя и непосредственного участника действий, начинает вглядываться в отражающиеся во взгляде случайные лица толпы. Метаморфозы её восприятия происходят скачкообразно, в памяти ещё жив брошенный на пляже ребёнок, а таинственная особа внезапно пробует на себе роль сочувствующего, спасая от смерти того, кто лишён настоящей жизни. Человеческий мир глазами нечеловеческого по версии «Побудь в моей шкуре» оказывается всё ж в большей степени чуждым и жестоким, чем хотелось бы, наверное, всем. Изучение нового тела оказывается безрезультатным, ведь оно — всего лишь оболочка, натянутая словно комбинезон внешность, а потому эротический подтекст фильма имеет лишь чисто физический смысл, скорее воплощение грубого инстинкта, чем попытки осмыслить непознаваемое. Проявления эмпатии не приносят персонажу Йоханссон ничего, кроме смятения, и символично, что кульминационной становится не сцена некоего единения и принятия, а прямого насилия, то самое возвращение бумеранга, несущее с собой страх — может быть первую искреннюю эмоцию героини за весь фильм. И тут творение Глейзера допускает двойственность трактовок — с одной стороны может показаться, что долгожданное «пробуждение» принесло с собой лишь боль, вводящее в ступор разочарование, так и не дающее ответа на вопрос «кто я в этом мире», а с другой стороны возможен вариант, что ответ всё таки был найден, но для его получения пришлось снять камуфляж, чуть ли не впервые стать самим собой и взглянуть на своё второе «я», наконец-то сброшенную маску сомнений.

    30 июня 2014 | 12:36

    «Under the Skin» — абсолютно авторское и самобытное кино. Кино, которое оставляет после себя странное и тяжелое послевкусие. На протяжении 108 минут зрителю предлагается лицезреть на экране тягучую экзистенциальную картинку. Серая, блеклая и враждебная реальность не оставляет шансов никому, даже пришельцу, который на Земле лишь гость. И сложно представить место действия лучше, чем Шотландия. Страна с влажным, дождливым климатом, один вид пейзажей Шотландии может ввести депрессию.

    Совершенно очевидно, что вся эта идея с инопланетянами, охотой на людей есть лишь оберткой, через которую нам попытались показать жизненный цикл человека, от рождения до его смерти, со всеми его стараниями для спасения своей реальности от неизбежного. Удалась ли эта попытка? Определенно, да. На протяжении этих же 108 минут зритель может испытать настоящий эстетический оргазм. Этому способствует замечательная визуальная картинка, которая играет одну из главных ролей в восприятии этого фильма. И если во всяких суперсовременных блокбастерах это скорее минус, ибо там больше и показать нечего, то тут это несомненный плюс. Мы видим абсолютную гармонию картинки, звука и общего настроения фильма. Ничего лишнего. Звук, кстати, заслуживает отдельного упоминания. Сложно описать его воздействие на зрителя, звук делает происходящее на экране живим. Призы Европейской киноакадемии были заслужено присуждены Мике Ливай.

    Наиболее парадоксальной есть эстетическая идеальность картины. Ведь на лицо отвратительные и отталкивающие реалии картины. Если рассматривать все с этой стороны, то можно понять, что именно на это и делается ставка. Тут эстетика отвратительного дошла до абсолютного гения. И ставка эта, определенно, зашла.

    Скарлетт Йоханссон сыграла главную роль своей карьеры. На данный момент, естественно. Ее поклонники, конечно, могут вспомнить «Трудности перевода», но эти роли просто несопоставимы. «Трудности» снимались еще до момента, когда Скарлетт задействовалась в бесконечных супергеройских фильмах от Марвела. Да и тогда с ней в тандеме был Билл Мюррей, а здесь же она отыгрывает все соло. Будем надеяться, что она и дальше будет работать в подобных проектах, а не играть только в коммерции. Об остальных актерах сказать просто нечего. Все они были массовкой на фоне Скарлетт.

    Итог: «Under the Skin» — эстетически совершенное произведение искусства. Фильм, как и предыдущие работы Джонатана Глейзера, был воспринят очень неоднозначно. Подобное искусство всегда сопровождают споры и разногласия. Главной причиной этого есть слишком разные понятия красоты и ее восприятия у разных людей. Для просмотра картины необходимо отбросить предрассудки, нужно полностью открыть свое сознание ей. Нужно уметь видеть и воспринимать красоту, нужно помнить, что красивой может быть даже смерть, боль, одиночество.

    10 из 10

    24 декабря 2014 | 05:09

    Под покровительством Британского института кино на экран была перенесена новелла Майкла Фабера, восхваляемая одними читателями и порицаемая другими. Краеугольным камнем разногласий является ее метафизичность в сочетании с запредельно сюрреалистической фантастикой. Именно образность и оригинальность привлекла режиссера Джонатана Глейзера, который имея поддержку одной из авторитетнейших культурных организаций Англии, смог экранизировать роман «Под кожей» выстраивая фильм на ярких образах и почти полном отсутствии вербализации — создав кинематографическую квинтэссенцию литературного труда Фабера.

    Существо из другой Галактики, нашло свое обиталище в северной Шотландии, именно в этих краях оно добывает человеческую плоть, чтобы питать обитателей своей планеты. Особый колорит «Под кожей» придает то, что инопланетный разум принимает облик сексуальной женщины (у Джонатана Глейзера ей стала Скарлетт Йоханссон со всей присущей ей притягательностью), которой не составляет никакого труда овладеть мужчиной и полностью поглотить его.

    Власть и подчинение, поглощение и исчезновение — основные понятия «Под кожей». Если у Фабера они раскрывались через иерархию инопланетного общества и нивелирование человеческой сущности до уровня биоматерии, а затем возвеличивания ее же до уровня абсолюта, то режиссер Глейзер идет по более простому содержательно, но не сущностно пути. Оставляя за кадром то, как загадочное существо приобрело физический облик женщины, и целиком исключая из повествования сюжетную линию о жизни на другой планете, Глейзер очевидно ориентируется в первую очередь на зрителя, знакомого с романом, так как в «Под кожей» остается спутник главной героини, помогающей ей в «охоте», но понять его роль, не зная исходного материала довольно сложно. Да и в целом британский режиссер легко трансформирует целые текстовые блоки в метафоры. Зачем останавливаться на описании человека в качестве пищи для кого-то стоящего на высшем звене пищевой цепочки, если можно ограничиться парой кадров с кровью «текущей» куда-то в другие миры?

    Совершенство изобретательности визуальной составляющей «Под кожей» поражает, и создает атмосферу неизведанности и таинственности, словно ставя зрителя наравне с существом, познающим земной мир. Гипнотический звуковой ряд, словно бы взятый с нотных листов Тома Йорка, вкупе с грандиозными пейзажами, которые существовали задолго до появления человека, и продолжат свою жизнь после него, выводят «Под кожей» на уровень, которого большинству кинематографистов не достичь никогда.

    Снимая в режиме реального времени, строго ограничив набор постановочных сцен, Джонатан Глейзер проводит зрителя по улицам Глазго и показывает всю бренность бытия, в котором для того чтобы полностью подчинить представителя мужского пола вида homo sapiens достаточно лишь алых губ и призывного взгляда. Секс — это власть. Данный тезис представитель другого мира не только усваивает, но и убедительно доказывает. И власть эта достается очень легко, не стоит даже овладевать своей «жертвой», достаточно лишь поманить ее. 

    Принимая облик женщины, пришелец становится одновременно самым сильным и самым уязвимым существом в человеческом мире — вот концептуальная основа фильма «Под кожей». Как только красота изгибов и фарфора становится объектом насилия, она преображается и исчезает, не способная сосуществовать с дикостью и мерзостью.

    В мире незваной гостьи нет ответов, только лишь вопросы. Человеческий облик станет в конце концов не просто оболочкой, а тем, что навсегда изменит хищника, для которого все что нужно — это убивать. От существа трансцендентного для человеческого понимания инопланетный разум превращается в нечто антропоморфное, кажется сумевшее осознать ценность человеческого бытия. Эта аксиологическая основа едина и для новеллы Фабера и для картины Глейзера. Физическое исчезновение не страшно — смерти нет. Есть только ветер, что воет в лесах Шотландии и бесконечные волны океана, омывающий уступы ее скалистых берегов.

    26 июня 2014 | 20:32

    Уж не знаю, кому может понравиться этот фильм. Начнем с того, что фильм примитивен и затянут до ужаса, хотя пытается так натужно скрывать какой-то «глубокий смысл», что тошно становится. Начало интригует, какой-то мотоциклист, девушка снимает одежду с другой девушки. А дальше начинается нечто. Весь фильм наша героиня ходит с явно неземным выражением лица, но при этом иногда играя человека. Словно нехотя общается с парнями, которых с легкостью завлекает. Куда, если честно, не понятно. Что это? Корабль, станция переработки? Героиня порой словно выключает голову и просто ни на что не реагирует, словно не управляет собой. Тюфяки послушно тонут в черной жиже, вместе с мозгом зрителя очевидно. Музыка, конечно, отлично передает омерзение, ибо пилит, словно пенопластом по стеклу.

    Скарлетт Йоханссон на мой взгляд даже напрягаться не пришлось играя эту роль, точнее изображать бесцельный взгляд, и лишь на 1% задействовать талант своего обольщения. Остальную массовку даже в расчет принимать не буду. Ну, кроме находки режиссера «Квазимодо» для вау-эффекта.

    От кнопки стоп отделяет лишь желание увидеть, чем же этот бред закончится? И тут героиня словно просыпается и начинает откровенно тупить. Ее занятие ей вмиг вдруг надоело, но почему не ясно. А байкер все катается и ищет ее. Со временем она ощущает на себе насилие этого мира, ну и саму сущность человеческой природы. Как говаривал агент Смит: «признаюсь в гниющем куске мяса, источающем удушающее зловоние не только находиться, но и мыслить нелегко», вот и пришельцу туго. В итоге финал вообще оставляет в недоумении.

    Разные бывают пришельцы. Одни представляют их в виде пучеглазых головастиков, другие в виде каких-то животных, а не гуманоидов. Но если уж принимать облик землян, то неужели сложно вести себя скрытно и адекватно? В фильме «Приманки», который мне сразу вспомнился, девчонки хотя бы могли поболтать. Даже не знаю чем закончить, если заинтригованы, то смотрите, если сил хватит. Экскурсия по Шотландии и обнаженная Скарлетт Йоханссон прилагаются.

    3 из 10

    5 ноября 2014 | 01:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>