Оскар — 2000. Номинант N 3 — «Свой человек»
Эпиграф: - А в чем сила, брат? - А вот в чем: в деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше!
Эпиграф №2: Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней.
к/ф 'Брат-2'
В рамках попыток выяснить, в чем все же сила, в деньгах или в правде, фильм рассказывает нам две связанные между собой истории.
Первая - история Джеффри Уайганда, бывшего топ-менеджера табачной компании, поставленной перед дилеммой: сохранить видимое благополучие родных, но позволить поставить под угрозу жизнь и здоровье миллионов незнакомых людей, или же поступить с точностью до наоборот. Причем в первом случае на кону стоит понимание ответственности за семью, а во втором - абстрактные понятия совести и справедливости на фоне осознания того, что можно потерять все, и никто даже не скажет тебе за это 'спасибо'. Такая судьба, видимо, ждет каждого, кто становится на скользкий и смутный путь диссидентства и демонстрации гражданского сознания.
Вторая - история Лоуэлла Бергмана, журналиста, который, хоть и не по своей вине, но впервые в жизни вынужден был испытать на прочность свои принципиальные профессиональные стандарты. Свобода слова, верность данным обещаниям, защита интересов информатора - все оказалось под угрозой, когда в дело вмешались силы, неподконтрольные рядовому срывателю покровов. И тут в голову мимоходом приходит, что легко придерживаться стандартов, когда они созданы тобой, зависят только от тебя и никто на них не посягает. А вот добиться их соблюдения в случае, когда, кажется, весь мир хочет противоположного - вот это настоящий подвиг.
Отдельный интерес представляет также сама суть проблемы, описанной в фильме, и не совсем совершенная расстановка акцентов. По сути, сигарета вызывает физиологическое привыкание из-за того, что организм перестает вырабатывать собственный никотин и начинает постоянно требовать 'заместительной терапии' в виде новой затяжки. Подобная зависимость подпадает под определение наркотической, и в таком контексте и праведная борьба главного героя, и меры, предпринимаемые табачными компаниями, и наивная доверчивость простых обманутых американцев, которых 'забыли предупредить', что сигареты вызывают привыкание, а следовательно, являются наркотиком, выглядят чем-то совершенно странным и дурацким, и это несколько снижает градус сочувствия к герою и его проблемам.
С другой стороны, понятно, что курильщики готовы платить за табак, но не за дополнительные добавки, которые, вероятно, вызывают усиление наркотического эффекта от сигарет. Может, они платили бы и за них, но, живя в обществе, которое сделало право выбора для каждого одним из своих кредо, они хотели бы как минимум знать об уровне риска, и если идти на него, то сознательно. Возможно, для нашей страны нечто подобное звучит немного странно (сигареты все равно вызывают привыкание, поэтому какая разница?). Но, очевидно, для американцев подобный обман был просто шокирующим. И может это и правильно - не адаптироваться, а всячески бороться против таких вещей.
Из плюсов также: актерская игра, которая поднимает обычную производственную драму на уровень «выше среднего». И Рассел Кроу, умеющий одинаково достоверно изображать принципиально разные типажи, и Аль Пачино, который не нуждается в дополнительном представлении, выкладываются на полную, и наблюдать за их перформансом - сплошное удовольствие.
Из минусов: во-первых, есть определенные вопросы к сценарным ходам. Например, к тому, зачем Бергман так настойчиво добивался внимания именно Уайганда, когда ему изначально нужна была всего лишь небольшая консультация, и он понятия не имел, какой информационной бомбой может стать Джеффри. Или к тому, кто рассказал об очень закрытой и секретной встрече Уайганда с журналистом его бывшим боссам, спровоцировав таким образом продвижение сюжета в нужном направлении.
Во-вторых, сам фильм длится 2,5 часа и выглядит при этом довольно затянутым, особенно его первая половина. Понятно было желание как можно полнее раскрыть эмоции персонажей, их трансформацию, изменение жизненных условий, но некоторые сцены выглядят так, как будто призваны просто растягивать хронометраж. Однако где-то с середины динамика, напротив, начинает стремительно нарастать, и становится сложнее следить за тем, что происходит (хотя это как раз скорее не проблема фильма, просто он требует более или менее подготовленного, интеллектуально развитого или хотя бы просто внимательного зрителя).
В-третьих, несколько раздражала линия Лианны Уайганд. Слишком сильно уж она похожа на типичную 'жену героя' из каждого второго фильма. Это, как правило, образцовая домохозяйка, которая старается 'с пониманием относиться' к мужу и заниматься детьми. Часто это совершенно статичный персонаж, который 'поддерживает' главного героя до конца, хотя и не всегда вникает в суть его проблем. Если же персонажа наделяют хоть каким-то развитием, для него есть один путь: перестает понимать главного героя, затем поддерживать, потом забирает детей и уезжает к маме. В итоге - персонаж не самостоятельный, нужен исключительно для демонстрации мотивации героя и определенного усиления его драмы.
Возможно, киношный образ списан с настоящей жены Джеффри Уайганда, да и нужно не забывать, что история вообще-то не о ней. Но перекочевывание из фильма в фильм одного и того же типажа, с одинаковыми репликами, поведением и даже использованием одних и тех же художественных приемов (например, жена сердится - молчит и идет на кухню мыть посуду, жена ушла - показывают пустую комнату и аккуратно застеленную кровать ), откровенно говоря, задолбало.
Резюмирую: производственная драма высокого уровня с совершенной актерской игрой и высокой степенью достоверности. Определенные недостатки картину кардинально не портят, поэтому я бы рекомендовала ознакомиться и сделать собственные выводы каждому, независимо от жанровых предпочтений.
P.S: Увидела в этом фильме случайный момент, не имеющий прямого отношения к основному сюжету. Один из героев говорит о своей семейной жизни так: 'У нас двое детей, один мой, один ее, у каждого своя фамилия. Современный брак '. У другого героя по всем внешним признакам брак явно 'традиционный': он обеспечивает семью, она - домохозяйка. Обе жены сталкиваются с определенными проблемами или риском их наступления из-за профессиональной деятельности своих мужей, их характеров и их решений, но реагируют по-разному. Там, где одна только плачет, будучи жертвой обстоятельств, переживая крах, не зная, как исправить и сделать так, как было, другая, очевидно, не находится в полной финансовой и моральной зависимости от мужа и неплохо понимает, с каким человеком связала свою жизнь, поэтому вполне спокойно реагирует на перспективу тяжелого периода для семьи. Где одна сломается, другая выстоит именно благодаря своей самостоятельности и самодостаточности. Не знаю, действительно ли это задумывалось как антитеза, но совершенно очевидно, какая разновидность брака по философии фильма выглядит более презентабельно. Вот такие пироги.
8 из 10
5.7 млн 
468.9 тыс 
441.2 тыс 
7