всё о любом фильме:

Милый друг

Bel Ami
год
страна
слоган«Соблазн. Обольщение. Страсть»
режиссерДеклан Доннеллан, Ник Ормерод
сценарийРэйчел Бенетт, Ги де Мопассан
продюсерУберто Пазолини, Лори Борг, Саймон Фуллер, ...
операторСтефано Фаливене
композиторЛэкшман Джозеф Де Сарам, Рэйчел Портман
художникАттила Ковач, Жужанна Борвендег, Одиль Дикс-Мирье, ...
монтажГэвин Бакли, Масахиро Хиракубо
жанр драма, мелодрама, история, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  420 тыс.,    Великобритания  112.3 тыс.,    Франция  101.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время98 мин. / 01:38
Жоржа влекут деньги, секс и власть. Обольстительная внешность и железные нервы карточного игрока, обворожительные манеры и когти хищника — и Париж, город порока и страсти, лежит у его ног…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.40 (15 439)
ожидание: 77% (7605)
Рейтинг кинокритиков
в мире
28%
25 + 63 = 88
4.9
в России
60%
6 + 4 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Ги де Мопассана «Милый друг» (Bel-Ami, 1885).
    • Главная роль была предложена Николь Кидман, но она была вынуждена отказаться из-за наложения графиков съемок.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2910 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Прочитав очередную книгу, любопытство заставляет проверить, не был ли снят фильм на то или иное произведение, чтобы сравнить масштабы своего воображения с воображением того или иного режиссера. С «Милым другом» у меня произошло все именно так. И меня не порадовал исход. Лучше бы я осталась при своем единственном варианте…

    Первое, что приходит на ум во время просмотра — зритель с трудом может понять, что же происходит на экране, если до этого он не читал книгу. Все очень быстро и скомкано. Такое ощущение, что сценаристы попытались вместить каждую страничку книги Ги де Мопассана в свой сценарий. У него это не получилось. Все время мелькают разные лица, все быстро-быстро-быстро, какие-то метания из стороны в сторону, нет плавных переходов от сцены к сцене, точнее мне показалось, что переходов нет вовсе. Зато, все по книге, тут не придерешься. Но, как показывает опыт, иногда это идет в «минус» фильму. В общем, сценарий — очень слабо.

    Выбор актеров слегка тоже не вдохновил. Роберт Паттинсон вроде не плох в роли молодого героя-любовника, но какого-то едва уловимого шарма, обаяния, притягательности как у обольстителя Жоржа Дюруа ему все же не хватило. Из фильма не ясно почему все дамы у его ног и чем он их привлекает. Кристина Ричи была обворожительна, утонченная, кокетливая. Ума Турман — снова промах. Не получилась у нее Мадам Форестье. От природы красивая женщина, гримеры и костюмеры сделали из нее не даму из высшего общества, а какую-то неотесанную, неухоженную девушку второго плана. К ее внешнему виду у меня возникло немало вопросов…

    Что понравилось — это общие планы, костюмы и образы актеров в целом, прекрасное музыкальное сопровождение. А может дело в том, что я просто люблю такие атмосферные фильмы, отражающие 18-19 вв. Может быть дух Франции сразу и не ощущается, но по крайней мере чувство прекрасного медленно, но верно просыпается при просмотре.

    В итоге, советовала бы посмотреть этот фильм таким же любопытным, как и я, чисто для сравнения. Фильм в общем не плох, но в итоге остается мнение, что на заложенный бюджет можно было сделать лучше.

    6 из 10

    25 января 2016 | 11:53

    Нужно отметить превосходный сценарий. Кратко, четко, ясно нам не просто пересказали всю канву известного романа ги де Мопассана, но и предложили вполне интересную и занимательную историю. Коварный и не слишком разбирающийся в тонких структурах, жестокий обольститель шаг за шагом проходит свой путь не просто покоряя влюбляющихся в него женщин, но и ломая их, стремясь использовать как можно более в материалистических целях. В сюжетной составляющей действо совсем не уступает ни «Опасным связям», ни «Красному и черному» — классическим экранизируемым в кинематографе костюмным драмам. При этом, номинально вполне удачно вписывается и состав актеров — Кристин Скотт Томас, Ума Каруна Турмен, Кристина Риччи и Роберт Паттинсон, смотрятся в исторических костюмах.

    Другое дело, что конечно же игра Паттинсона совсем не идеальна. При внешне вполне понятной роли эгоистического красавца, этот актер совсем не всегда справляется, ограничиваясь лишь правильной мимической реакцией. Парадоксально, но и Ума Турмен оказывается под стать ему, не выдавая совершенно ничего выдающегося. При том, что исторические платья этой женщине к лицу, солировать в эмоционально напряженных сценах оказывается не так-то и просто.

    Поэтому, все преимущества картины сводятся к достойной операторской и сценарной работе. Интересный рассказ к большому сожалению так и не перерастает в обнаженный нерв, взрывающий виртуальный мир кинематографического пространства. А посему, остается с нетерпением ждать новой и более изысканной экранизации Мопассана. Ведь потенциал его произведений остается несомненным.

    6 из 10

    13 октября 2014 | 22:42

    Фильм получился достаточно удачным. Дикого восторга не вызвал, но и в скуку не вогнал. Начну по порядку.

    Сюжет.

    Создан по роману Ги де Мопассана. Честно, ещё не читала, не могу сравнивать. Фильм побудил к прочтению. Ну а в общем интересно перевоплощение главного героя, интриги, связи и жизнь в светском обществе конца 18 века.

    Актёры.

    Очень удачно подобраны.

    Роберт Патинсон наконец-то покинул шкуру мальчика-вампира и сыграл серьёзную взрослую роль. Даже очень взрослую. Его герой коварен, расчётлив и предприимчив. Но надо отметить, что в фильме абсолютно отсутствует пошлость, не смотря на то, что достаточно много откровенных постельных сцен. Его игра удачно обыграла неловкие моменты.

    Кристина Риччи тоже порадовала. Обворожительная, чувственная… в общем хорошо. Со времён «Сонной Лощины» почти не изменилась.

    Но Ума Турман просто сразила. Многие привыкли видеть её в роли наркоманки и жены «крутой шишки» (Криминальное чтиво) или в роли убийцы, жаждущей мести (Убить Билла). А тут… нежная, но коварная светская дама. Вот уж в какой роли её не ожидали увидеть. Подобное перевоплощение говорит о ней как о великолепной актрисе.

    Декорации и костюмы.

    Тут их не много. Сравнить, к примеру, с недавно вышедшим на экраны фильмом «Женщина в чёрном». Время действия примерно одно. Но в «Милый друг» не так передано время, меньше деталей. А в целом не плохо.

    8 из 10

    Посмотреть стоит, время не потеряете.

    9 апреля 2012 | 22:53

    Мне не смешно, когда маляр негодный
    Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
    Мне не смешно, когда фигляр презренный
    Пародией бесчестит Алигьери.


    (A. С. Пушкин, «Моцарт и Сальери»)


    Сначала хочу сказать пару слов о том, что в фильме удалось: в целом хорошая игра актеров, а также последняя минута действия. Роберт Паттинсон вполне приемлем в роли любвеобильного и расчётливого мерзавца Жоржа Дюруа, Ума Турман визуально хороша как светская львица Мадлена Форестье, а Кристина Риччи как сексапильная и недалёкая Клотильда де Марель. Филип Гленистер (Шарль Форестье) практически незаметен, и сам плохо играет и персонажу не уделено внимания. Более или менее понравилась Кристин Скотт Томас, из неё получилась старая наивная дура, как положено.

    Теперь по пунктам о том, что мне не понравилось в фильме, снятом по мотивам романа Ги де Мопассана.

    1. Время действия обозначено в картине сразу — 1890 год. Сей факт, а также дальнейшие выводы наводят на мысль о том, что авторы читали роман «по диагонали». Для начала он написан в 1885 году.

    2. Нет атмосферы Парижа второй половины XIX века, то есть вообще никакой — ни улиц, ни ресторанов, даже внутреннее убранство домов на редкость убого, а снаружи их почти не показывают. Смотрю Filming locations (места съемок): Будапешт, Лондон, Хартфордшир — правильно, откуда взяться городу Парижу! Могли хотя бы на студии сделать приличные интерьеры — но зачем, пипл и так схавает.

    3. То ли в фильме, то ли в русском дубляже фамилия Вальтер заменена на Руссе. С чего, интересно! Может решили, что зрители перепутают с Вольтером?

    4. Запиханный в полтора часа экранного времени сюжет напоминает манипуляции с плёнкой большей продолжительности, из которой, не глядя, вырезали ножницами куски, а после, не задумываясь, склеили.

    Рассуждения о смерти и её непосредственные ощущения, до боли достоверно переданные в романе, в фильме отсутствуют. Предположим, некоторые эпизоды действительно не являются обязательными (дуэль, поездка к родителям Жоржа в Нормандию, подробности нищенского существования главного героя в начале). Но та поспешность и поверхностность, с которой показаны практически все события, оставляет впечатление лубочной картинки, а не экранизации гениального произведения.

    5. Вместо раскрытия персонажей и сюжета — бесконечные лобзания и секс. Именно вместо, а не в качестве дополнения. Представьте себе сцену, когда Мадлена с Жоржем пишут статью о грядущем вторжении Франции в Марокко — на середине обсуждения они внезапно прерываются, совокупляются, по окончании чего тут же снова говорят об экспансии.

    Нелогичен также эпизод в начале, кода Дюруа, не сошедшись мнениями с Форесьте, идёт на поклон к супруге хозяина редакции и тут же получает должность, а заодно циничное выражение лица. Данные события, как и изменения в характере главного героя, происходят постепенно, шаг за шагом, а не в мгновение ока. В этом и есть замысел романа — показать, как мечтающий покончить со своим жалким существованием Жорж, не обладая морально-нравственными принципами, за несколько лет превращается в бесчувственного и расчётливого мерзавца.

    В качестве экранизации фильм никуда не годится, как самостоятельное произведение — жалок и неинтересен.

    2 из 10

    6 апреля 2012 | 09:32

    Трудно вот так сразу сказать насколько мне понравился фильм. Но то, что он неоднозначен и не так плоск как считают некоторые, в этом я уверен. Кроме того, с технической точки зрения он просто великолепен-прекрасные декорации, костюмы, прически, поставленные диалоги, очень и очень удачно подобранные актеры, великолепно справившиеся со своею ролью, вжившиеся в нее, незабываемое музыкальное сопровождение-все это создает неповторимую атмосферу фильма, атмосферу чарующего, прекрасного Парижа 18-19 веков. Таким образом чисто за технику, за качество съемок хочется поставить хорошую оценку.

    Обратите внимание, сразу видно, что снимал не новичок-насколько точно подобраны сцены, как сильно сделаны многие кадры, делающие акцент на тех или иных мелочах-с помощью этого нам передают смысл многих сцен. Самый простой пример-тот клоп, ползающий по постели в его бедной квартирке, резко контрастирующий с теми сменяющими его кадрами дорогих особняков. Разве не чувствуется в этот момент вся ненависть героя к этому клопу, к этой грязной кровати, отвращение к бедности? С какой страстью он цепляется за это «высшее общество», за эту шикарную, беззаботную жизнь, в которой есть деньги, а значит влияние, а значит власть.

    Вот она-история развития, становления Жоржа Дюруа, человека столь желавшего жить красиво, готового на все ради этого, способного принести в жертву даже столь прекрасную Кристину Риччи. «Мне мало одной любви. Даже твоей»

    Кстати об актерах. Великолепная и непревзойденная тройка дам. Ярчайшие образы. Героини различные во всех смыслах, кроме одного-актеры, их сыгравшие, исполнили свои роли просто прекрасно и на высоком профессиональном уровне.

    Блистательная Кристина Ричче, героиня которой, наверно самая женственная, натуральная, искренне, без прикрас любящая, прощающая, и, как следствие, все время возвращающаяся.

    Маделин Форестье (Ума Турман)-более строгий, холодный, гордый образ. Ее слезы видно только на похоронах мужа и ее лучшего друга, как она сама называет графа. всегда держащая себя на высоком и достойном уровне, тоже вызывает восхищение.

    И, наконец, Кристин Скотт Томас, которая блестяще сыграла роль воистину одержимой страстью, желанием, так низко павшей женщины, хорошей и верной жены в прошлом.

    Получил герой то, что хотел? еще один «выгодный брак… Мы все так делаем». Утолил ли свою жажду, остановится или нет? Многое в фильме остается на «додумывание» самим зрителем, и то, как Вы поймете эту картину-Ваше дело. Но я считаю, что фильм посмотреть стоит. Хотя бы, чтоб иметь свое личное представление и мнение. Отрицательное или положительное.

    10 из 10

    22 июля 2012 | 00:10

    «Милый друг» — это классика. Хоть я и прочла это произведение перед выходом фильма… Фильм поразил. Он был снят точь — в — точь по книге, чего я не ожидала. Сюжет для меня показался немного тяжелым, так как до конца не раскрыл главного персонажа…

    Актеры выполнили свою роль на 10+. Особенно понравилась игра женского состава: Кристина Риччи и Ума Турман. Они играли?Хм… если и да, то я этого не заметила. Настолько правдоподобно они вжились в свою роль. Роберт Паттисон… Его хитрая алчная улыбка все говорила сама за себя передавая мысли персонажа. Но все таки я вижу в нем вампира… Хотя и не смотрела другие фильмы с его участием.

    Итак, фильм посмотреть стоит. И хотя фильм разрешено было смотреть в кинотеатре с 16 лет, смотреть его стоит только если вам не меньше 18. И дело отнюдь не в откровенных сценах.

    9 из 10

    26 апреля 2012 | 16:13

    Написанный в 1885-ом году классиком французской прозы Ги де Мопассаном роман «Милый друг» ("Bel-Ami») получил только известных шесть экранизаций (самая первая произошла ещё в 1916-ом году), два мини-сериала и даже по его мотивам был снят порнофильм; ну а сколько же раз подмостки театров встречали «Милого друга» вряд ли кто-то сможет даже примерно сосчитать, а ещё даже есть одноимённая балетная постановка. В общем, Ги де Мопассан — классик и «Милый друг» — тоже классика. Только вот классика литературы, киноэкранизации никак не могут достичь вершин произведения, всё время всё не так как-то складывается. Вот и решили сотрудники европейских компаний «19 Entertainment», «Protagonist Pictures» и «Rai Cinema», что пора бы уже прославить роман и в кинематографе. Пригласили умопомрачительный актёрский состав, на должность режиссёра назначили известного театрального постановщика, который при помощи помощника ещё и работал, провели рекламную акцию и… собрали в мировом прокате чуть более 6 миллионов долларов.

    Такие неутешительные сборы первостепенно обозначили провал фильма. Многие критики негативно восприняли этот итало-британский проект, а зритель, в особенности знакомый с творчеством Ше де Мопассана, вообще оказался удручён и расстроен снятым. И я могу согласиться с тем, что «Милый друг» 2012-го года совсем не оправдал надежд. Во-первых, сильно не понравился Роберт Паттинсон, сыгравший главного героя, незабываемого подлеца со страниц романа Жоржа Дюруа. Сложилось такое впечатление, что продюсеры картины взяли Роберта лишь только для того, чтобы привлечь в кинотеатры аудиторию, состоящую из барышень, с ума сходивших по актёру со времён «Сумерек». На самом деле он очень отдалённо похож на того Жоржа Дюруа, который был описан в книге. Сей персонаж, не теряющий актуальности и в наше время, больше был внешне схож на самого Ги де Мопассана, а тут какой-то мальчишка, который лишь презрительно или завистливо смотрит на всех из-под полуприкрытых век, будто дозу получил. Паттинсон хорошо сыграл в «Воды слонам!» и «Помни меня», но Жорж Дюруа — это не его, даже пижонские усики у него отсутствовали.

    Во-вторых, возрастной контраст между героем Паттинсона и его пассиями сильно бросался в глаза. А ведь в таком-то составе играть одно удовольствие: с Робертом играют Ума Турман, Кристина Риччи и Кристин Скотт Томас. Вроде как между Паттинсоном и самой молодой актрисой из выше указанных разница всего-то в 7 каких-то лет, но на его фоне они смотрелись как «45 — баба-ягодка опять» и отправились в погоню за любовными приключениями после 20 лет замужества и разделения постели с одним и тем же мужчиной. И при этом надо укорить столь ярких актрис: они словно и не пытались создать общий коллектив на съёмках или же хотя бы тандем с этим вот Жоржем Дюруа. Бросалось в глаза то, что они в одной сцене будто существуют раздельно. Можно простить такое ещё Уме Турман, так как она пришла на замену Николь Кидман и, возможно, не успела настроиться на роль, но блистательной Кристин Скотт Томас не удалось даже и капли сострадания к своей героине вызвать, а ведь такие роли как у неё в «Милом друге» — это её конёк. А Кристину Риччи можно вспомнить лишь по её влюблённо-мечтательной улыбке, означающей: «Я жду тебя, мой любовничек». И это всё? Как говорил один интересный персонаж из мультфильма: «Маловато будет!».

    В-третьих, создатели фильма, вероятно, специально не взяли в разработку тот бытовой уклад жизни 19-го века в Париже, очистили, так сказать, от этого фильм. И вот тут промашка: зритель, незнакомый с произведением Ги де Мопассана, с трудом сможет понять, что и как движет тем или иным действующим лицом, а ведь это можно уточнить только с помощью прочтения книги француза, там всё становится легкодоступным и понятным. А тут в фильме: «Акции марокканского банка!». Прозвучало как с бухты-барахты. И вот этот «отсев» важных и уточняющих моментов из книги плохо повлиял на общее восприятие экранизации. Упущены были и некоторые основополагающие сюжетные линии, но здесь придирка, скажем, не самая выразительная, потому что хоть в этом аспекте создатели фильма смогли достаточно неплохо устранить эти линии, чтобы не вызывать у зрителя недоумения по поводу одного или иного сюжетного поворота. И слишком занижена была роль мужской части, кроме Дюруа, в фильме. Старательно спрятав героев Колма Мини (господин Вальтер), Филипа Гленистера (Шарль Форестье), Джеймса Лэнса (господин Ларош-Матье) и Энтони Хиггинса (граф Водрек), Роберту Паттинсону никто уже не мог составить никакой конкуренции. То есть оказалось «жидковато».

    В общем, всем зрителям настоятельно перед просмотром фильма рекомендую ознакомиться с классическим романом Ги де Мопассана, а уж потом начинать просмотр «Милого друга» 2012-го года. Только с помощью прочтённого Вы сможете расставить точки над «I». И когда уже включите себе фильм, то подходите к нему с осознанием того, что он снят исключительно ради Роберта Паттинсона, а не для Жоржа Дюруа.

    5 из 10

    19 февраля 2016 | 10:38

    Еще в трейлере было четко сказано «по мотивам романа». Для меня это не подразумевает точной копии первоисточника (с коим заблаговременно ознакомлена), поэтому ни в коем случае не буду критиковать фильм в духе «в книге было не так». Для особо неудовлетворенных несходством экранизации и литературного произведения от себя добавлю: попробуйте уложить 300 страниц текста в 100 минут видео, посмотрим, что из этого выйдет…

    Сам фильм очень и очень неплохой. Особенно хочется отметить сцены, построенные на контрасте «дневного» и «ночного» Парижа. Из актерского состава запомнилась Турман, не смотря на то, что ее привычное амплуа сильной женщины нарушено не было. Игра Паттинсона, на удивление, превзошла мои ожидания.

    В общем, считаю, что посмотреть фильм стоит. Картинка красивая, музыкальное сопровождение вполне органично, имеет место намек на символизм в виде жука, а еще там до ужаса потешные шлюхи (все-таки не смогла удержаться)!

    7 из 10

    17 апреля 2012 | 22:45

    После того, как я зашла в зал, но свет в нем еще не погас, меня мучила одна-единственная мысль… Опасалась, что «Милого друга» постигнет участь многих экранизаций — абсолютная никчемность, скомканность сюжета, утрата наиболее интересных и порой ключевых моментов или банальная скука. Однако после просмотра у меня не осталось осадка разочарования или недовольства. Не буду лукавить, до оценки «великолепно», он все же не дотянул. Не хватило.

    Если говорить в целом о содержании. Чтож, неплохо. «Соблазн. Обольщение. Страсть.» Слоган удачный. Соблазна в этом фильме было предостаточно. Улыбка «мартовского кота» Жоржа Дюруа на протяжении 2 часов это подтверждает. Атмосферы пошлости не создавалось, поскольку Ги де Моппасан в своей книге (достаточно не ангельского содержания) умело обрисовал поведение «друга», и данная картина в целом отражает действительность дерзкого произведения, как таковую.

    Очень удивил Роберт. Честно, не ожидала… Вампирская сага ничуть не привлекала прежде всего игрой актеров. Это еще одна причина, по которой боялась идти в кинотеатр — бледнокожий вампир в роле обольстительного и любвеобильного циника-стратега как-то не привлекал. Но он доказал, что может играть не только «сопли». Как заметила моя подруга, «взгляд его поразил своей пронзительностью». Действительно, на лице его на протяжении всей ленты поселялись то гнев, то боль, то жестокость, то стасть, то похоть. Лицом сыграл великолепно. За это ему большой плюс.

    Очень порадовали две актрисы — Кристина Риччи и Кристин Скотт Томас. Особенно последняя. Идеально передала образ своей героини. В сюжетной линии «Жорж-Вирджиния» до боли жаль чувствительную и совращенную расчетливым обманщиком замужнюю г-жу Руссо (Вальтер) и до жути омерзителен г-н Дюруа своей жестокостью и холодностью к женщине, являющейся для него лишь «средством» для достижения своей цели.

    Ума Турман. Сыграла свою роль хорошо. Но вот персонаж сам по себе не вдохновил. Вероятно, потому что возраст актрисы несколько отличается от «книжной» героини или оттого, что Ума несколько исказила характер Мадлен. Создается впечатление, что она старше своего второго мужа этак лет на двадцать. Я сейчас говорю не о внешности. Здесь нет ощущущения равенства между мужем и женой, она властвует над ним. Но игра сама по себе великолепна.

    Подводя итог, могу предположить, что человек, который будет смотреть фильм, предварительно не читая книгу, останется доволен тем, что он увидит. Достаточно колоритные персонажи, несколько постельных сцен, полумрачные и полубледные тога могут доставить удовольствие.

    9 из 10

    3 апреля 2012 | 18:25

    После просмотра данного фильма осталось впечатление, что книгу взяли, разрезали на мелкие кусочки, выбрали каждый десятый кусочек и из новоявленного бумажного конфетти слепили фильм.

    Но назвать фильм плохим я не могу.

    Во-первых, я читала книгу и являюсь поклонницей творчества Ги де Мопассана. Поэтому, зная идею и имея свое представление о главном герое, могу утверждать, что смотреть можно. Можно, но нужно ли? Возможно, никакого понимания и осмысления поступков Жоржа просмотр не вызвал бы. Но для читавших это не является недостатком.

    Во-вторых, мне импонирует то, что сюжет остался в почти первозданном виде. Экранизация справилась со своей главной задачей — донести события, происходящие в книге.

    В-третьих, приятно удивила схожесть героев с образами, возникшими у меня в воображении после прочтения книги. Женские персонажи имеют почти полное сходство. Паттинсон хоть и не похож, но красив, что и требовалось главному герою.

    На этом достоинства закончились.

    Мне кажется, что фильму больше всего не хватает времени для раскрытия характера героев. Картинки мчатся одна за другой, знакомя зрителя с сюжетом, но передать глубину книги они не могут.

    7 из 10

    21 августа 2012 | 11:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>