Кинопоиск

Милый друг (2012)

Bel Ami18+

Дерзкий ловелас покоряет парижское высшее общество. Страсть и порок мерцают в глазах Роберта Паттинсона

Рейтинг Кинопоиска 6.1
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Соблазн. Обольщение. Страсть»
Сборы в США
Зрители
Россия412.3 тыс , Великобритания112.3 тыс , Франция101.6 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
24 апреля 2012, «Парадиз»
Релиз на Blu-ray
24 апреля 2012, «Парадиз»
Возраст
Время
1 ч 38 мин

Жоржа влекут деньги, секс и власть. Обольстительная внешность и железные нервы карточного игрока, обворожительные манеры и когти хищника – и Париж, город порока и страсти, лежит у его ног...

Рейтинг фильма

44 969 оценок
IMDb: 5.4020 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 25. Количество отрицательных оценок: 66.
Рейтинг Кинопоиска 27%
91 оценка4.7

В России

Количество положительных оценок: 6. Количество отрицательных оценок: 4.
Рейтинг Кинопоиска 60%
10 оценок

Если вам понравился этот фильм6

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры9

Знаете ли вы, что…

  • Фильм снят по мотивам романа Ги де Мопассана «Милый друг» (Bel-Ami, 1885).
  • Главная роль была предложена Николь Кидман, но она была вынуждена отказаться из-за наложения графиков съемок.
  • Марион Котийяр была предложена одна из ролей, но она ее отклонила.

Материалы о фильме3

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков10

Рецензии зрителей

Yelena_Hatshepsut
Отрицательная рецензия
6 апреля 2012 в 09:32
Мне не смешно, когда маляр негодный Мне пачкает Мадонну Рафаэля, Мне не смешно, когда фигляр презренный Пародией бесчестит Алигьери. (A.С. Пушкин, «Моцарт и Сальери») Сначала хочу сказать пару слов о том, что в фильме удалось: в целом хорошая игра актеров, а также последняя минута действия. Роберт Паттинсон вполне приемлем в роли любвеобильного и расчётливого мерзавца Жоржа Дюруа, Ума Турман визуально хороша как светская львица Мадлена Форестье, а Кристина Риччи как сексапильная и недалёкая Клотильда де Марель. Филип Гленистер (Шарль Форестье) практически незаметен, и сам плохо играет и персонажу не уделено внимания. Более или менее понравилась Кристин Скотт Томас, из неё получилась старая наивная дура, как положено. Теперь по пунктам о том, что мне не понравилось в фильме, снятом по мотивам романа Ги де Мопассана. 1. Время действия обозначено в картине сразу – 1890 год. Сей факт, а также дальнейшие выводы наводят на мысль о том, что авторы читали роман «по диагонали». Для начала он написан в 1885 году. 2. Нет атмосферы Парижа второй половины XIX века, то есть вообще никакой – ни улиц, ни ресторанов, даже внутреннее убранство домов на редкость убого, а снаружи их почти не показывают. Смотрю Filming locations (места съемок): Будапешт, Лондон, Хартфордшир – правильно, откуда взяться городу Парижу! Могли хотя бы на студии сделать приличные интерьеры – но зачем, пипл и так схавает. 3. То ли в фильме, то ли в русском дубляже фамилия Вальтер заменена на Руссе. С чего, интересно! Может решили, что зрители перепутают с Вольтером? 4. Запиханный в полтора часа экранного времени сюжет напоминает манипуляции с плёнкой большей продолжительности, из которой, не глядя, вырезали ножницами куски, а после, не задумываясь, склеили. Рассуждения о смерти и её непосредственные ощущения, до боли достоверно переданные в романе, в фильме отсутствуют. Предположим, некоторые эпизоды действительно не являются обязательными (дуэль, поездка к родителям Жоржа в Нормандию, подробности нищенского существования главного героя в начале). Но та поспешность и поверхностность, с которой показаны практически все события, оставляет впечатление лубочной картинки, а не экранизации гениального произведения. 5. Вместо раскрытия персонажей и сюжета – бесконечные лобзания и секс. Именно вместо, а не в качестве дополнения. Представьте себе сцену, когда Мадлена с Жоржем пишут статью о грядущем вторжении Франции в Марокко – на середине обсуждения они внезапно прерываются, совокупляются, по окончании чего тут же снова говорят об экспансии. Нелогичен также эпизод в начале, кода Дюруа, не сошедшись мнениями с Форесьте, идёт на поклон к супруге хозяина редакции и тут же получает должность, а заодно циничное выражение лица. Данные события, как и изменения в характере главного героя, происходят постепенно, шаг за шагом, а не в мгновение ока. В этом и есть замысел романа – показать, как мечтающий покончить со своим жалким существованием Жорж, не обладая морально-нравственными принципами, за несколько лет превращается в бесчувственного и расчётливого мерзавца. В качестве экранизации фильм никуда не годится, как самостоятельное произведение - жалок и неинтересен. 2 из 10
Положительная рецензия
27 марта 2012 в 18:56прямая ссылка

Обольститель

Прекрасная история о целеустремлённости, упёртости и способности добиваться всего практически за неимением особых талантов. Главный герой, сыгранный Паттинсоном, без гроша в кармане и умения лаконично связать слова в печатный текст, устраивается в парижскую газету к своему военному другу, пытающемуся с помощью прессы свергнуть правительство. Узнав, что Париже всем заправляют отнюдь не мужчины, а их жёны, молодой человек превращается в любовника для высокопоставленных особ, пытаясь соблазнить буквально каждую ради собственной выгоды, удачного брака и богатства. Слава, популярность и деньги полностью им овладевают, и с удивительной лёгкостью он выходит сухим из любой ситуации, регулярно добиваясь назначенной цели. Европейская картина, снятая с Голливудским блеском и размахом, в яркой стилистике исторических мелодрам, поражает разнообразием интерьеров, декораций, изящных дамских нарядов и, разумеется, всеми своими постельными интригами. Эротических сцен здесь, впрочем, не так уж много, однако самое главное - обнажённую Кристину Риччи мы всё же, к счастью, увидим. Уже в который раз, но своего очарования и красоты великолепная актриса нисколько не теряет. Да и Турман с Томас отыгрывают свои партии крайне эмоционально, изящно цепляясь за отношения своих героинь, блистая в наиболее экспрессивных сценах и выдавливая максимум из возможного. Красавица американской (канадской) версии сериала 'Борджиа' Холли Грейнджер появляется лишь под финал картины, и лишь добавляет очарования своей нежностью, улыбкой и игрой восторженных глаз, нежели демонстрирует ту чувственно-эмоциональную палитру эмоций, как остальные женщины, вьющиеся вокруг главного героя. Он же, знатный обольститель, взбирается по лестнице богатства и авторитета фамилии всё выше, разрушая сердца и ломая отношения. Фильм прекрасно демонстрирует тип человека, которому простой любви мало, а отношения - это либо повод унять страсть, либо стратегически важное партнёрство. О любви здесь практически не идёт и речи, при всей силе продемонстрированных на экране чувств. По крайней мере, с его стороны. Любовницы же выставлены в значительно отличающихся друг от друга палитрах и тонах, но каждая со своим характером. При этом Жоржем (Паттинсон) и Клотильдой (Риччи) завязывается настоящий роман, добавляющий хладнокровному шествию от тела к телу хоть какие-то красивые романтические нотки, в то время как, например, Мадлен (Турман) и вовсе наотрез отказывается быть любовницей главного героя, пока жив её муж и речь идёт о каких-то мизерных любовных интрижках. Жорж, впрочем, преподнесён хитрым и упёртым, способным наслаждаться жизнью на всю катушку и умеющим выжидать. И пусть вокруг кипят предательства, измены и ложь, сам он всегда чётко знает, чего хочет и всячески пытается этого достичь. Предшествующий финалу диалог о богатстве и любви окончательно ставит всё на свои места, ну а эпизод свадьбы, когда сей обольститель проходит мимо всех своих дам, за чей счет он пробрался на верха знати - и вовсе сцена великолепная и гениальная от начала до конца. Даже понимающий взгляд истинной любви от Клотильды греет радостью и пониманием, да и 'любовное гнёздышко' в конце концов, остаётся существовать. На протяжении всей картины отношение к центральному персонажу истории может меняться и варьироваться. Какие-то его поступки вызывают явное одобрение, другие могут вызвать негодование и даже отвращение. Корысть, цинизм, пренебрежение, а так же практически полное отсутствие понятий дружбы и любви, да и той чести, что держит эти понятия, как действительно высокие и важные, превращают персонаж Паттинсона в личность противоречивую, но зато доводящую свой собственный сюжет до хэппи енда. И во всей палитре пафоса, страстей и изысканно продуманного пути к финансовому благополучию, жалеешь лишь о том, что интриг и скандалов могло бы быть побольше. Как, например, после обещания не приводить в назначенное место 'других женщин' Клотильда могла бы таки застукать Жоржа с кем-либо ещё, как-то ещё более наивно и влюблено отыгрывая после свои регулярные возвращения и принятия главного героя таким, каков он есть. Да и при всём пренебрежении Жоржем всеми окружающими его людьми и отсутствии благодарности к ним, жалеешь всё же не брошенных женщин или паникующую в истерике тёщу-(экс)любовницу, а то, что девочку, давшую ему ту самую кличку 'милый друг', Жорж за хронометраж картины так больше и не навестил. 'Милый друг' смотрится красиво и легко, хотя противоречивостью поступков и поведения главного героя рискует вызывать и недовольство у зрителя, но это уже зависит от личного отношения к показанным событиям. Технически же, здесь безупречно поставленное, насыщенное действием и шикарным историческим антуражем зрелище с ярким актёрским исполнением, действительно претендующее на настоящий восторг. 8 ИЗ 10
Положительная рецензия
30 марта 2012 в 00:17прямая ссылка

Милый? Вряд ли!

Картина «Милый друг» невероятно проста и сложна одновременно. Ничего особенного, сверх блестящего, гениального вы здесь не увидите. В этом вся простота и безыскусность. Простота на грани скуки, если бы не одно большое Но. А именно: сюжет талантливого французского прозаика Ги де Мопассана. В его авторской идее, размышлении о жизни и смерти нет ничего простого. Картина была бы действительно пресной, если бы не три кита, на которых она держится. Сюжет, актерская игра и конечно саундтрек. Жорж Дюруа( Роберт Паттинсон). Милый? Вряд ли! Тщеславный, амбициозный, порочный, горделивый и жестокий? Определенно, таков наш герой -обольстительный дамский угодник Жорж Дюруа. Забыла добавить жадный и невероятно эгоистичный. Не самый приятный человек, не находите? Таким предстает перед нами Жорж в начале фильма и, увы, таким он остается и к его концу. А может и похуже. Хотя казалось бы, куда еще хуже? Таким его создал Ги де Мопассан. И создал специально для Роберта Паттинсона. Когда-то давно, когда читала роман, не могла подобрать идеальный образ героя, но у режиссеров Деклана Доннеллана и Ника Ормерода с этим проблем не возникло. Из Роберта Паттинсона получился великолепный Дюруа. Игра молодого, но подчеркиваю, талантливого Роберта меня не разочаровала. Чего только стоит эмоциональный монолог Жоржа, раскрывающий его истинное 'я' без масок и приукрас. Перед нами не просто смазливый красавчик, и уж тем более, не Эдвард Каллен из «Сумерек». Когда я смотрела на экран, то видела человека из другой эпохи, человека жестокого, непривлекательного и глупого. Человека, который своими поступками может вызвать лишь жалость и презрение. Всегда поражало умение этого актера выбирать нестандартные роли и отыгрывать их на всю силу своих немаленьких актерских способностей. Можно его любить, можно ненавидеть, но оспаривать, то, что Паттинсон хороший актер по меньшей мере необъективно. Блестящее женское трио. Кристина Риччи, Ума Турман, Кристин Скотт Томас – жемчужины «Милого друга», без которых фильм бы сильно проиграл. Особо хочу выделить героиню Турман в роли восхитительной Мадлен, которая от начала и до конца вызывает восхищение. Турман отлично удалось передать сильный и невероятно властный характер мадам Форестье. Громкие овации. Кристина Риччи(Клотильда) неплохо справилась со своей ролью. У нее получилась милая, красивая влюбленная девушка, готовая простить возлюбленному все. Ну а Кристин Скотт Томас(Вирджиния Вальтер) и вовсе была неподражаема, в роли одержимой страстью женщины, готовой стерпеть любые унижения со стороны возлюбленного. Необходимо отметить, что девушки, сколь прекрасны и талантливы они бы ни были, служили всего лишь фоном, потому что 'герой' здесь только один. Лэкшман Джозеф Де Сарам и Рейчел Портман создали блестящий саундтрек. Сильный, яркий, эмоциональный, но самое главное потрясающе уместный. P.S. Резюмируя, мы имеем вполне смотрибельный фильм, крепко стоящий на своих двоих(см. выше). Фильм, заслуживающий просмотра, но достоин ли он Мопассана? А это решать уже вам… 7 из 10
Отрицательная рецензия
31 марта 2012 в 16:29прямая ссылка

Инъекция скуки.

У вас проблемы со сном, но для решения этой проблемы вы не хотите глотать таблетки? Сходите в кино на «Милого друга». Но будьте осторожны! Вы рискуете тем, что всё-таки увидите часть фильма, а это может навредить слабонервным. То, что великое литературное произведение и его экранизацию нужно воспринимать как два параллельных друг другу объекта, для меня уже давно не секрет. Поэтому фильм мной воспринимался так, будто романа Ги де Мопассана не существует. Слоган гласит: «Соблазн. Обольщение. Страсть.» Не соблазнилась; не обольстилась; не пристрастилась. Я не испытала ничего, кроме вселенской скуки… Судя по последним просмотренным мной фильмам, нынче можно склеивать кадры как попало. Традиционная мягкость либо ушла в отпуск, либо её выгнали за недостатком оригинальности. Но я надеюсь, что вскоре киномир одумается, попросит у неё прощения, и картины вновь станут напоминать кино, а не фотоальбом, где связь между кадрами весьма тонкая. Лента по духу должна была напоминать «Дориана Грея». Но дело в том, что фильму «Дориан Грей» гораздо больше подошло бы название «Милый друг», так как именно там были отражены настроения, подходящие непосредственно данному сюжету. Здесь же мы не получили ни прелестной картинки, за которую может уцепиться глаз, ни атмосферы, которая имеет тенденцию наполнять зрителя изнутри. Всё вышло как-то сумбурно, смято. Сюжет очень фрагментарен. В нём нет тех важных сведений, которые бы объяснили поведение главного героя. Мы имеем лишь животное (как сказала моя подруга: быка – осеменителя), в котором нет ни капли человечности. И видим мы этого зверя от первого кадра до финальных титров. А почему он стал таким? Что его заставило вести себя подобным образом? Что он чувствовал? На эти вопросы режиссёры не посчитали нужным ответить. Возможно, они преследовали благородную цель. Что-то вроде: хотите узнать сакральный смысл происходящего на экране – прочтите книгу. Но тогда бы уж написали в аннотации, что людям, не имеющим понятия о содержании произведения Мопассана, вход на сеанс строго запрещён. Я не знаю, кто проводил кастинг, но у этого человека, по-моему, плохо со зрением. Иначе как получилось так, что молодую женщину (моложе Жоржа) сыграла Ума Турман, у которой и на лице, и на руках написано, что ей лет 40..? Роберт Паттинсон также не порадовал. Это каменное лицо, которое он сохранял на протяжении почти двух часов, с каждой секундой раздражало всё больше. Когда всё настолько наиграно, рвотный рефлекс просыпается. И всё-таки полностью убогим фильм не назовёшь. Кристина Риччи и Кристин Скотт Томас сыграли отлично. Их героинь можно было и понять, и кое-где даже посочувствовать. Хотя я и не исключаю возможности, что их актёрские способности выглядели презентабельно лишь потому, что вокруг царил настоящий хаос. Но всё познаётся в сравнении, поэтому они получают по твёрдой пятёрке. Музыкальное сопровождение тоже было на высоте. Однако его однотипность к середине фильма утомила, но это не отменяет высокого качества работы композитора. 3 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
29 марта 2012 в 22:49прямая ссылка

Трое теток, не считая Милашки

Это очень свежая экранизация классического романа об обаятельном себялюбце Жорже Дюруа, отслужившем в армии, рвущемся любой ценой в богатое парижское общество и использующем для достижения целей влиятельных влюбчивых (и не очень) женщин... В мое сознательное детство не прочесть до пятого класса всего Мопассана считалось практически неприличным. Я управилась до четвертого — и это было одно из самых приятных «чтений» в моей жизни. И хотя «Милый друг», на мой взгляд, не лучшее произведение французского «нравописца», зато - самое знаменитое и, безусловно, достойное экранизаций. Так что создатели нового одноименного фильма пошли по беспроигрышному пути, взяв для своего кино сюжет бесспорного литературного шедевра и «сдобрив» его современным кумиром миллионов женщин от 10 лет и до бесконечности... Мне «Милый друг» от режиссеров-дебютантов Доннелана и Ормерода очень понравился. В этом фильме Париж и его интерьеры — сочны и завлекательны, персонажи — чувствительны и циничны одновременно, а главное — создателям удалось ухватить то, что осознавал и очень тонко описывал мсье Мопассан — в этой жизни поганцы часто процветают, при этом порой они так обворожительны, что вроде бы даже заслуживают бессовестно достигнутого процветания... И Мопассан, и создатели фильма своего бессовестного героя если не любят, то точно понимают, и помогают понять его нам. В общем, с идеей «зло должно быть наказано» всем нам точно не сюда. Ну и ладно. Надо признать, что звезда попсовых (но оттого не менее любимых романтичными особами) «Сумерек» Роберт Паттинсон — неплохой актер, который в данном случае совсем не теряется на фоне замечательных Колма Мини и актрис-интеллектуалок Умы Турман, Кристин Скотт-Томас и Кристины Риччи. Хотя, по-моему, особенно развернуться Робу не дали — у него какая-то полунемая роль, парень за весь фильм едва ли сто слов произнес. Зато очень много эмоций он демонстрировал, что называется, «лицом». И вот тут-то выяснилось, что мастерства актеру пока еще немного не хватает: в отдельных сценках он одним взглядом гениально, невероятно убедительно передавал боль или гнев, а в других — просто безбожно переигрывал. Тем не менее, все, что мы видим в исполнении Паттинсона в «Милом друге» (и что видели в картине «Воды слонам»), позволяет утверждать, что это актер с безусловными дарованием и шармом, отрицать которые могут только ортодоксальные ненавистники актеров «сумеречной саги». Хорошая - хотя и не очень детализированная из-за ограниченности экранного времени, экранизация.
Отрицательная рецензия
10 апреля 2026 в 10:41прямая ссылка

Из обольстителя в негодяя

Я довольно часто не люблю смотреть фильмы-экранизации после прочтения первоисточника: ожидания не оправдываются и заставляют ненавидеть кино-версию. Отчасти здесь это так. Ознакомившись с книгой Мопассана в оригинале, могу сказать, что фильм не смог уловить практически ничего от того самого Жоржа Дюруа. Кастинг сомнительный, ведь вместо пышущего здоровьем, несколько холёного и очаровательного Милого друга, который не всегда находит, что сказать, мы снова получили около-готического Паттинсона с подглазинами, мстительным взглядом и желчью, льющейся из каждой реплики. Насчёт дам я более или менее довольна, Клотильда получилась особенно близкой к оригиналу. Вообще фильм определённо хотел показать, как бедному Жоржику было тяжело, ибо все-то его презирают, Форестье ни во что не ставит, да и манер у него нет - одним словом, деревенщина. Только злость и обиженность на весь белый свет помогают занять высокие посты и заработать наконец деньжат. Да, в книге Жорж и близко не положительный герой, но сквозь какие-то жесты, манипуляции, сладкие слова мы видим, почему люди на него ведутся, хоть и подозревают, что он тот ещё негодяй. Конечно проще сделать так, чтобы зритель сочувствовал персонажу, понимал его не всегда верные поступки, а не прописывать хитросплетения и безумные планы, рождающиеся у Дюруа. Политическая ветка раскрыта очень скомкано, как таковой жизни в газете мы не наблюдаем, не раскрывают, почему Жоржа называют 'Форестье', нет мотивации соблазнения мадам Вальтер (которая Виржини) - ну кроме 'патрон меня обидел и снова обозвал вот и катись он куда подальше'. В общем, если бы главного героя сыграл кто-то иной: тот же Аарон-Тейлор Джонсон (его образ из Анны Каренины это стопроцентный Дюруа) или кто-то с более мягкой внешностью и приятной жестикуляцией, тогда я бы меньше жаловалась. Но Паттинсону сочувствовать не хочется, как и всем остальным героям.
Нейтральная рецензия
23 сентября 2022 в 00:02прямая ссылка
Этот фильм снят по книге, причем по известному, сложному и интересному роману, роману многослойному и многогранному. Избежать сравнения тяжело, да и не нужно. Я постараюсь коротко. Данный фильм посмотрела недавно и все из-за того, что долго отрицала актерский талант Р. Паттинсона - нашумевшие Сумерки, к сожалению, наложили на меня крайне негативный отпечаток относительно многих сыгравших там актеров и их талантов. + Не люблю, как американцы снимают классику: если со своими романами они еще как-то справляются, то зарубежные им не даются почти всегда. В лучшем случае - неплохая визуализация, не более. Милый друг не стал исключением. Плюсы: 1. Актеры и их отличная игра. Именно поэтому ставлю фильму нейтральную, а не негативную оценку. Все главные герои отлично подобраны и хорошо отыгрывают своих персонажей. 2. Кино длится всего 1.38 мин. Т.е. оно незатянуто. На этом плюсы заканчиваются. Недостатки: 1. За счет короткого хронометража и сценария фильм крайне урезанно воспроизводит роман, практически не освещая никакие философские темы там поднятые, кроме банальной истории успеха молодого и эгоистичного прожигателя жизни Жоржа. Фильм сконцентрирован на любовных приключениях и точка. Ни философии, ни темы смерти и морали, ничего. Мыльная опера. 2. Многие повороты сюжета плохо показаны, не объясняя мотивацию главного героя, не раскрывая его характер и не объясняя происходящее - тем, кто не читал, будут не очень понятны многие моменты. 3. Кроме актеров особенно глазу и уху особенно и не за что зацепиться - саундтрек не выделяется, картинка симпатичная, но не выдающаяся. Фильм порадовал меня красивой визуализацией героев и подчеркиваем таланта актеров. Опять же Паттинсон доказывает, что играть умеет, хоть я не считаю образ Дюруа в его исполнении каноничным.
Положительная рецензия
10 сентября 2019 в 07:45прямая ссылка

Милый друг на все времена

Фильм поставили два театральных режиссера Донеллан и Ормрод, и, наверно, поэтому он воспринимается скорее как спектакль с яркими обрывочными мизансценами. Без свежего прочтения романа понять действие трудно, зато какой накал страстей, какая мимика у актеров, какие эмоции! Дюруа (Роберт Паттисон, известный по 'вампирскому' сериалу 'Сумерки') здесь жесткий игрок, просчитывающий все ходы с самого начала, на его лице отражаются ненависть и презрение к богатым и власть имущим, так что я невольно ожидала внезапного появления вампирских клыков, начиная верить в какую-то сверхъестественную силу героя, с помощью которой он побеждает своих противников. Здесь его недоброжелатели -мужчины не только не помогают ему встроиться в высшее общество, но и всячески выпихивают как чужака. Хочется сочувствовать ему и радоваться победам над 'злыми возрастными дядьками', восхищаться тем, что он заставляет играть элиту по своим правилам. А женщины в фильме на высоте, игра трех актрис завораживает, и прежде всего Умы Турман. В ее исполнении Мадлена- это современная сильная, умная женщина, приводящая мужчин к победам и на журналистском поприще, и на политической арене. Даже в эпизоде секса с Дюруа, после совместного написания статьи на острую политическую тему, ясно, кто в этой паре главный. Она умеет держать удар. Это прекрасно показано в эпизоде с полицией нравов, где Мадлена небрежно раскуривает сигарету, а также в финале фильма, где она демонстративно не встает в костеле во время венчания 'небожителя'. Другие женщины характером очень похожи на тех, что описаны в романе Мопассана. Клотильда (Кристина Риччи) очаровательна, не перестаешь ею любоваться: легкая и в то же время непробиваемая. Похоже, что герой Паттинсона любит только ее, если он вообще способен кого-то любить: у него эгоизм зашкаливает, а любовь кажется чем-то второстепенным, приятным бонусом к тому, что выгодно или же ненужной обузой после получения выгоды. Клотильда ведет себя в соответствии с известной пословицей ' плюй в глаза, скажет, что божья роса'. Но после всех подлостей по отношению к себе со стороны главного героя остается нежной и очаровательной, как будто так и надо. Кристин Скотт Томас (г-жа Вальтер, по фильму г-жа Руссе) играет несчастную немолодую женщину, жертву поздней любви. Вроде и хочется ее пожалеть, но этого чувства почему-то не возникает: очень навязчиво она ведет себя по отношению к главному герою. Так и в романе, но в фильме разрыв показан жестче. В целом экранизация близка к книге, но характеры будто перенесены на современную почву, хотя речь идет о Франции 80-х годов 19 века. Мне не важны наряды того времени и улицы Парижа в фильме, важны эмоции героев, которые Паттинсон и три актрисы передают превосходно. Они держат зрителя в напряжении все время, пока идет фильм. Остальные актеры не очень заметны. Я переживала фильм как историю из современной жизни, такой 'жестокий романС', где не красавчик с усами обаяет женщин, а безусый игрок с холодным рассудком просчитывает ходы, выбирает мишени и бьет без промаха. Он не меняется на протяжении фильма, в отличии от романа и экранизации 2005 года. Не помню, кто из персонажей фильма говорит: 'ТАМ ничего нет', т.е. герои пребывают в безверии и считают, что добиваться всего надо в этой жизни, пока живы. В романе устами немолодого поэта Норбера де Варена говорится о смерти и тщетности усилий по стяжанию славы и богатства. Это тоже не о вере, но о бессмысленности всего, чем занимается Дюруа. В фильме поэта нет, но именно он говорит в конце книги, что будущее принадлежит пройдохам, это звучит как голос заглушаемой совести. В фильме 'всё можно'. Герой Паттинсона- это современный Дюруа, для которого важна только выгода, любовь отодвигается на дальний план, вместо нее партнерство которое без зазрения совести можно нарушить в одностороннем порядке. Всем рекомендую перечитать роман, посмотреть фильм, особенно женщинам и девушкам, дабы не стать мишенями современных 'африканских стрелков'. Ну, и пишущим будет интересно узнать об устроении редакционной жизни того времени, работе журналистов и издателей, которые могли активно влиять на политическую жизнь страны. PS Помимо экранизации 2012 года я посмотрела экранизацию 'Милого друга' 2005 года. Мне понравились оба фильма, но со Стевененом больше. Дюруа в экранизациях разные: здесь жесткий, там облагороженный. Об экранизации 2005 года есть мой отзыв на Кинопоиске.
Положительная рецензия
30 апреля 2019 в 23:37прямая ссылка
Впервые я посмотрела этот фильм еще в 8 классе, позже прочитала книгу. Зайдя как-то на Кинопоиск, я была неприятно удивлена, что фильм набирает по итогам голосования всего 6 баллов из 10. Лично мне фильм понравился, пересматривала его несколько раз, благодаря ему я познакомилась с творчеством Ги де Мопассана, одного из моих любимых теперь писателей. Для начала хотела бы сказать пару слов об отличии фильма от книги. Сразу предупрежу, что акценты в книге и в фильме расставлены совсем по-разному, и от этого ни одно из произведений не становится хуже. Жорж Дюруа в фильме - это не тот Жорж, который смотрит на нас со страниц книги, но этот новый герой был воплощен Паттинсоном великолепно. После Сумерек я сильно недолюбливаю этого актера (простите, фанаты, но я считаю что он некрасив и играет так себе), но в этом фильме он сыграл отлично. Он отлично вошел в роль и воплотил на экране то новое видение Жоржа, которое хотели показать создатели. В сюжете акценты расставлены тоже несколько иначе, чем в книге, но именно так, как подходит этому новому герою. На мой взгляд, и фильм, и книга - это два самостоятельных произведения. Остальные актеры тоже сыграли замечательно, было сплошным удовольствием замечать малейшее изменение мимики или интонации и таким образом заглядывать в душу персонажа. Все три дамы получились колоритными и искренними, да и джентльмены второго плана от них не отставали. Мне понравилась режиссерская и операторская работа; костюмы и декорации (по модулю усов героя, но это сделано для морального спокойсвия современного зрителя, на мой взгляд, хорошо передают дух эпохи (люблю это время). Отдельно стоит сказать про великолепную музыку, она идеально подходит к фильму, создает чарующую и дерзкую атмосферу прогресса и морального падения. Я регулярно слушаю ее уже 6 лет. В общем, хороший фильм. 9 из 10
Отрицательная рецензия
5 февраля 2019 в 19:49прямая ссылка

Не друг ты мне.

Как почитателю творчества Гюи де Мопассана, мне крайне неприятно смотреть подобные фильмы. Ради справедливости нужно заметить, что и предыдущие экранизации 'Милого друга' не произвели на меня никакого впечатления, но данный 'шедевр' собрал полный набор негатива с моей стороны. С трудом могу придумать какое-либо достоинство данной экранизации. Если режиссер хотел порадовать фанаток Паттинсона, то совсем не обязательно было трогать произведение французского классика, достаточно было поснимать крупных планов актера во весь рос, сзади и без одежды. При этом получилось бы примерно тоже самое, от фильма никто бы не плевался, а цены на билеты можно бы было даже поднять. Помимо того, что режиссер и актер, судя по всему, книги не читали, только сценарий, Паттинсон откровенно в Жоржи Дюруа не годится. Это блеклое существо на экране никак не похоже на человека, прошедшего войну, бравого и молодцеватого, который привык добиваться всего сам. Отсебятина автора сценария ставит даже вопрос, а он-то понимает, о чем 'Милый друг'? Выдумок настолько много, что они на каком-то этапе даже перестают возмущать. Все это, судя по всему, наляпано по ходу съемок, когда уже стало понятно. что фильм не спасти. Еще ужаснее в роли Мадлены Форестье выглядит Ума Турман, зачем ей это вообще было нужно. Форестье - достойная ей пара, их нужно было выгнать еще в начале фильма. Паттинсон прославился еще раз постельными сценами с 51-летней Кристин Томас, чего не сделаешь ради известности. И очень жалко Кристину Риччи, которая идеально подходила на роль госпожи де Марель, но попала в столь неумелые руки. От имени Мопассана можно сказать громогласное 'фу' всей съемочной группе и посоветовать англичанам вообще не снимать французских классиков. 2 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...