всё о любом фильме:

Милый друг

Bel Ami
год
страна
слоган«Соблазн. Обольщение. Страсть»
режиссерДеклан Доннеллан, Ник Ормерод
сценарийРэйчел Бенетт, Ги де Мопассан
продюсерУберто Пазолини, Лори Борг, Саймон Фуллер, ...
операторСтефано Фаливене
композиторЛэкшман Джозеф Де Сарам, Рэйчел Портман
художникАттила Ковач, Жужанна Борвендег, Одиль Дикс-Мирье, ...
монтажГэвин Бакли, Масахиро Хиракубо
жанр драма, мелодрама, история, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  420 тыс.,    Великобритания  112.3 тыс.,    Франция  101.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время98 мин. / 01:38
Жоржа влекут деньги, секс и власть. Обольстительная внешность и железные нервы карточного игрока, обворожительные манеры и когти хищника — и Париж, город порока и страсти, лежит у его ног…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.40 (15 504)
ожидание: 77% (7596)
Рейтинг кинокритиков
в мире
28%
25 + 63 = 88
4.9
в России
60%
6 + 4 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Ги де Мопассана «Милый друг» (Bel-Ami, 1885).
    • Главная роль была предложена Николь Кидман, но она была вынуждена отказаться из-за наложения графиков съемок.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2910 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    …Книгу я прочитала буквально за неделю до премьеры: чтобы по «свеженьким впечатлениям», так скажем, смотреть. Скажу сразу: я бы порекомендовала посмотреть этот фильм любителям книги просто для формирования четкого образа Жоржа в голове. Я зевала за фильм не больше пяти раз. Все могло выйти гораздо хуже.

    Сам по себе оригинальный герой господина Мопассана был настолько отвратительным, что я невольно заволновалась: а что сотворит с ним Эдва… простите, Роберт?

    Роберт очень убедительно давил таракана. Одного и того же, кажется.

    Но шутки в сторону: роман Мопассана относится к категории «каждый должен прочесть» и, среди подобных ему произведений вроде «Портрет Дориана Грея» или «Красное и черное», наиболее ярко обличает наше потрясающее общество, ставя в центр обольстительного красавчика с работающей головой. Такое пропускать нельзя.

    Режиссер совершенно неправильно расставил акценты: Жорж должен покорять просто и неискусно, уверенно изображая невинного мальчика, увидевшего женщину в первый раз. Он должен при этом внушать доверие. На лице Паттинсона неуверенность, робость и надежда мелькают редко. Он больше напоминает кота, объевшегося сметаны. Впрочем, это больше ошибка сценаристов, потому что роман немилосердно сжат до сумбура. Кадры мелькают и мелькают, как ряд не связанных друг с другом картинок.

    Рейтинговые сцены кажутся излишними, особенно в начале: такое ощущение, что они вклеены ради рейтинга, чтобы завлечь народ. Что-то вроде «общество требует — общество получает».

    Похоже, не всю воду вылили слонам. Ибо самовольной трактовки романа с личностными добавлениями было немало: из Жоржа сделали жертву голодного детства, чтобы должно якобы оправдывать его мерзкую натуру; поездку в деревню и вовсе оставили за кадром; избиение Клотильды опустили (скомпенсировав это разбитой вазой), ну а про отвращение Лорины к «Милому другу» забыли начисто, хотя это один из кричащих моментов романа. Печально, что о многих важнейших деталях позабыли. И уж никак неоправданно скомкано начало, из которого вытекает вся книга.

    Акцент фильма построен не на Жорже, не на его становлении в обществе путем изощренных действий, а на женщинах, которые побывали в его постели. Разумеется, фраза Мадлен «в Париже главные именно женщины» задает определенный тон как в романе, так и в фильме; но если в романе она оправдывает дальнейшее обращение Жоржа с женщинами как средством достижения цели, то в фильме Дюруа попросту словно перебирает женщин, не думая о последствиях. Честно говоря, когда он смотрит на Сюзанну в гостинице, на лице его отражается одна-единственная мысль: «Господи, как мне надоело спать с женщинами, сил нет».

    Ума Турман произвела отталкивающее впечатление. Эта мужеподобная женщина — совершенно не «хорошенькая изящная блондинка» и явно не «молодая», и я порадовалась, что «Биллы» в романе отсутствуют. Говоря кратко, героиня загублена. Ничего общего с Мадлен.

    А вот Кристина Риччи попала в точку. Великолепная Клотильда, от первого до последнего взгляда, непосредственная, изящная, миловидная, любящая, преданная. Очень порадовала.

    Кристин Скотт Томас отстала ненамного: она привлекла внимание своей отталкивающей преданностью и бесконечными ласками. Пожалуй, вот здесь явно вырисовывались «книжные» отношения Жоржа и Вирджинии.

    Отдельно отмечу игру Натальи Тены: потрясающее попадание в роль. Она вульгарна, она развязна, она груба, она неподражаемая Рашель. Браво, Наталья.

    Что касается «папиной дочки» Сюзанны, то эта девочка вышла уж чересчур «папиной»: волосы с рыжиной, круглое лицо, наигранное простодушие и слишком явный акцент на ее желанность в качестве невесты. Оригинальная Сюзанна была более проницательна, решительна, храбра и куда более миловидна, но сценаристы напрочь лишили ее глубины.

    Мало, мало, мало Парижа. Где Елисейские поля? Где Булонский лес? Триумфальная арка, в конце концов? Навело на мысль, что либо про Париж начисто забыли, либо снимали в другом городе.

    На фоне такой режиссуры и сценария, Паттинсон справился неплохо, потому что изначально я боялась, что на фоне женщин он потеряется. Усы «а-ля Жорж Дюруа» ему отрастить не позволили, хорошо это или плохо, остается только гадать. Кроме того, Паттинсон явно не похож на Иисуса, иначе бы эту кричащую сцену, способную возвести Роберта в ранг Безрукова, не стали бы опускать. Разумеется, некоторые «паттинсовские» ухмылки, ужимки, изгибания бровей и ужасный смех все-таки неизбежно перетекают из фильма в фильм, но в его героя с трудом, но верилось. Ему не хватило мастерства показать робость, изобразить дьявольское обольщение, зато ярость и самодовольство получались весьма неплохо. Фильм Паттинсон вытянул одним-единственным взглядом крайнего самодовольства и высокомерия; вместе с самоуверенным выражением лица и надменностью, читающейся в походке, Роберт захватил меня целиком, и я даже не успела расстроиться, что он не сверкает на солнце.

    5 из 10

    4 апреля 2012 | 21:03

    Трудно вот так сразу сказать насколько мне понравился фильм. Но то, что он неоднозначен и не так плоск как считают некоторые, в этом я уверен. Кроме того, с технической точки зрения он просто великолепен-прекрасные декорации, костюмы, прически, поставленные диалоги, очень и очень удачно подобранные актеры, великолепно справившиеся со своею ролью, вжившиеся в нее, незабываемое музыкальное сопровождение-все это создает неповторимую атмосферу фильма, атмосферу чарующего, прекрасного Парижа 18-19 веков. Таким образом чисто за технику, за качество съемок хочется поставить хорошую оценку.

    Обратите внимание, сразу видно, что снимал не новичок-насколько точно подобраны сцены, как сильно сделаны многие кадры, делающие акцент на тех или иных мелочах-с помощью этого нам передают смысл многих сцен. Самый простой пример-тот клоп, ползающий по постели в его бедной квартирке, резко контрастирующий с теми сменяющими его кадрами дорогих особняков. Разве не чувствуется в этот момент вся ненависть героя к этому клопу, к этой грязной кровати, отвращение к бедности? С какой страстью он цепляется за это «высшее общество», за эту шикарную, беззаботную жизнь, в которой есть деньги, а значит влияние, а значит власть.

    Вот она-история развития, становления Жоржа Дюруа, человека столь желавшего жить красиво, готового на все ради этого, способного принести в жертву даже столь прекрасную Кристину Риччи. «Мне мало одной любви. Даже твоей»

    Кстати об актерах. Великолепная и непревзойденная тройка дам. Ярчайшие образы. Героини различные во всех смыслах, кроме одного-актеры, их сыгравшие, исполнили свои роли просто прекрасно и на высоком профессиональном уровне.

    Блистательная Кристина Ричче, героиня которой, наверно самая женственная, натуральная, искренне, без прикрас любящая, прощающая, и, как следствие, все время возвращающаяся.

    Маделин Форестье (Ума Турман)-более строгий, холодный, гордый образ. Ее слезы видно только на похоронах мужа и ее лучшего друга, как она сама называет графа. всегда держащая себя на высоком и достойном уровне, тоже вызывает восхищение.

    И, наконец, Кристин Скотт Томас, которая блестяще сыграла роль воистину одержимой страстью, желанием, так низко павшей женщины, хорошей и верной жены в прошлом.

    Получил герой то, что хотел? еще один «выгодный брак… Мы все так делаем». Утолил ли свою жажду, остановится или нет? Многое в фильме остается на «додумывание» самим зрителем, и то, как Вы поймете эту картину-Ваше дело. Но я считаю, что фильм посмотреть стоит. Хотя бы, чтоб иметь свое личное представление и мнение. Отрицательное или положительное.

    10 из 10

    22 июля 2012 | 00:10

    После просмотра данного бреда, я хочу посоветовать вам только одно — никогда это не смотрите, тем более, если вы читали книгу. Фильм действительно просто ужасен, а в главных ролях вы лицезрите некое «существо». Да! То самое, которое тянет абсолютно любой фильм на дно. Это наш дорогой Роберт Паттинсон.

    Ну давайте по порядку.

    Сюжет

    В фильме вы не найдете не одну тему, которая была бы достойна раскрыта. В начале что-то пытались рассказать, про главного героя, но потом подумали «да зачем оно надо?», лучше мы добавим пару десятков постельных сцен с бабулями, такими, как Ума Турман (42 года), Кристин Скотт (52 года) и т. д. Я понимаю, что Роберту подходит абсолютно все, смотря на его действительно животный инстинкт ко всему этому, но все же.

    Здравый смысл

    Эта немаловажная часть любого фильма, была задвинута с самого начала создания картины, и больше о ней не вспоминали. Вот несколько причин, почему я так думаю.

    1. Молодую девушку играет Ума Турман. Извините, а разве её не за сорок? Ведь любой человек сразу увидит, что она никак не подходит на эту роль. Но режиссер этого увидеть не смог.

    2. Вам не кажется странным, что атмосферу Франции пытались создать в Англии. А именно, в Лондоне, Будапеште, Хартфордшире, но никак не в самом Париже.

    Прочие моменты уже описывали, поэтому не буду повторяться.

    Актеры

    «.. как у тупого животного, ты вот кто — животное!»

    «Я думала, что смогу обучить тебя, но мне надо было тебя дрессировать»

    Именно эти слова подходит Роберту, у него нет никакого таланта и способностей в кино, поэтому, если хотите, чтобы он, что-то показал — его надо дрессировать. Судя по механизированным и заученным диалогам режиссер использовал какой-то метод дрессировки, но он не сработал, а Роберт стал бесить ещё больше. Самому Роберту нету дела до фильма, нету дела до игры. Единственное изменение в его игре в «Сумерках» и этом кино, только то, что он наконец смысл муку с лица. Больше ничего. Всю его игру я бы охарактеризовала как потуги. Либо игра под неким сильнодействующим веществом, от которого парализуются абсолютно все мимические мышцы.

    Ладно, думаю разносить его дальше не имеет смысла.

    Из всех актеров понравилась только великолепная игра Кристины Риччи. Это единственная героиня, которой я верила без остатка.

    Вывод: Если вы хотите увидеть хорошую экранизацию книги, то этот фильм явно не для вас. А, если вы любите смотреть всяческие фильмы, которые включают после полуночи, то можете сходить.

    +1 великолепная Кристина Риччи

    1 из 10

    3 августа 2012 | 12:12

    Здравствуй, здравствуй дорогой Роберт Паттинсон. Вижу, ты времени зря не теряешь и всеми силами стараешься доказать обществу, привыкшему вешать ярлыки и делающему это с великим удовольствием, что и не вампир ты вовсе худенький и бледный, а мужчина молодой, дерзкий и горячий, способный на злобу и коварство. Браво! У тебя почти получилось. Вот только милый Эдвард, т. е. Роберт не нужно так стесняться своих прежних ролей, не нужно бороться с тем, что общество привыкло в тебе видеть… ты молод, привлекателен и у тебя вся еще жизнь впереди, чтобы доказать себе, да и нам тоже, что ты актер не одной роли. А пока… дрессируй ты слонов, или женщин, ты все равно останешься смазливым мальчишкой с афиши Сумерек, героем девичьих грез, и это не так плохо. Пожалуй, должно пройти время, чтобы и мы — зрители перестали сравнивать все новые роли Паттинсона с той самой, что принесла ему мировую славу и известность. Пока получается плохо и образ романтичного мальчика-вампира все еще рисует наше воображение, когда мы видим его в иных ролях. Надо все же отдать должное… он с ними справляется. Хотя, в данном фильме — экранизации легендарного «Милого друга» Ги де Мопассана у него и была куча талантливых помощников и помощниц.

    1-я — Кристин Скотт Томас, женщина, которой всегда с легкостью давались роли аристократок, яркая личность, прекрасная актриса. Она превосходно вжилась в роль Виржинии Вальтер и предстала пред нами именно такой, какой описал ее автор книги. Сумела уловить весь трагизм ситуации, в которую попала ее героиня и донести ее душевную боль до зрителя.

    2-я — Ума Турман — обворожительная Мадлен Форестье. Впервые я увидела эту женщину в столь непривычной для нее роли. Деловая, с холодной головой и расчетливым умом дама, прирожденный писатель и блестящий журналист, далась ей с легкостью. Сквозь весь фильм она пронесла достоинство, присущее ее героине, даже в самых тяжелых ситуациях.

    3-я — Кристина Риччи, т. е. Клотильда де Морелль, трогательная, милая и немного ветреная. Она без памяти влюблена в персонажа Паттинсона и даже не пытается бороться с этим, позволяя ему играть своим сердцем, своей судьбой. Если вспомнить о всех размолвках этих двух в книге, то девушке стоит очень и очень посочувствовать, но сценарист ее явно пощадил и от растрат во благо любви, и от побоев любовника, от лжи и недомолвок.

    Мужчин — актеров я перечислять не стану, хоть они и неплохо справились со своими ролями, но фильм вполне мог быть назван «Жорж Дюруа и его женщины». Весь фильм — это их взаимоотношения, хотя сам Мопассан немало отдал времени описанию работы горе-журналиста, его отношениям с коллегами, проблемам с финансами и недругами, он также затронул семью парня, которой не было отведено места в фильме. Мало того, восхождение Дюруа в высшее общество в фильме не было ухабистым и сложным… он просто взлетел на «Олипм» и остался там, добившись всего и разу благодаря своей жадности, расчетливости, беспринципности и конечно же — привлекательной внешности. Так оно и бывает в жизни: отрицательные герои часто бывают успешны, потому как, наступить на чью-то голову для них не представляется проблемным, в отличие от совестливых и честных. Вот и Жорж, пройдя по сердцам любящих его женщин, занял место под солнцем. И все же фильм максимально приближен к книге, за это спасибо. Не люблю, когда в признанные шедевры современные сценаристы стремятся вместить свое видение.

    Итак, фильм не плох и вполне пригоден для одноразового просмотра, но а для горячих поклонников того же Паттинсона, возможно и больше. Ничего особенного, но вполне достойно.

    26 апреля 2012 | 21:32

    Ну что можно было ожидать от двух горе -режиссеров дилетантов, Деклана Доннеллана и Ника Ормерода ? Когда даже профессионалы, такие как Мак Альберг, на счету которого куда больше приличных фильмов, совершенно не справились со своей задачей? Ничего хорошего!!!

    Набрали известных актеров а фильм получился, мягко говоря, никакой !

    Еще и сценарист явно подкачал и если не читать книгу, то вообще трудно понять из этого несуразного фильма кто был такой — Жорж Дю Руа!!

    Роберт Паттинсон, которого в принципе вполне перевариваю и даже недавно зауважала, посмотрев такие интересные работы как «Воды слонам`Лоуренса и «Космополис» Кроненберга, эту роль не осилил совершенно, я уже не говорю о внешнем сходстве, он и внутренне даже отдаленно не напоминал Жоржа — коварного соблазнителя, ловкача и пройдоху, довольно умного и хитрого парня из провинции, решившего покорить Париж!

    Фильм сделан какими -то отрывками, те сцены которые надо было показать — замяли, а то что было второстепенно поставили во главу угла. Диалоги простоваты и не напоминают о текстах из романа Мопассана да и даже если не сравнивать с текстами классика очень примитивны и убоги по всем меркам. В этом отношении гораздо более приближен к книге французкий фильм 2004г. Но вот что роднит эти две картины, так это некрасивые женщины!! Все героини романа красавицы каких свет не видывал, а Ума Турман и Кристина Риччи даже отдаленно не напомнили мне своих героинь ни внешне ни внутренне. Что толку что обе раскручены и талантливы? Они типажами совершенно не схожи с героинями и талант их тут явно не пригодился. Продолжительность картины вообще не приемлема для такого объемного сюжета, надо было увеличить хронометраж до 2ч 30мин а по уму так лучше снять сериал с теми же актерами.

    Тем кто не читал книгу, будет легче воспринять этот средней руки фильмец, даже многие найдут его интересным. Но я разочарована, судя по жалким попыткам предшественников — не легко экранизировать такой «трудный» роман, для этого надо найти режиссера по талантливее и хорошего сценариста. Сразу видно не вооруженным взглядом, что режиссеры совершенно не «поняли» и поэтому не смогли передать, то особое настроение, которым пропитана книга, они не почувствовали автора, не поймали атмосферу романа и поэтому их труды были обречены на провал изначально. Может и не обязательно в экранизациях точно придерживаться текстов и воссоздавать все нюансы, но даже снимая» по мотивам» нельзя уродовать и упрощать до нельзя сюжет и настолько не раскрывать характеры и содержание. Это мое мнение и пусть кто -то смотрит этот фильм и восхищается его яркими красками и ловкими проделками коварного Жоржа (скорее похожего на парикмахера чем на бывшего военного) Соблазнить прелестниц романа ему бы явно не удалось а вот «красавиц» этого «произведения» даже без сомнения)

    4 из 10

    7 июля 2014 | 17:33

    Ждала этот фильм с нетерпением. В основном из-за Ги де Мопассана, так как мне интересны его произведения, я читала некоторые ("Жизнь», «Парижское приключение» например), но вот «Милого Друга» я прочитать не удосужилась, и мне было любопытно посмотреть экранизацию. Конечно же, присутствие такой персоны как Роберт Паттинсон, и мой интерес, связанный с тем, справится он с этой ролью или нет, тоже сыграли не последнюю роль.

    Роберт Паттинсон, уже всем ясно и понятно, фигура противоречивая; кто-то говорит что он прекрасный актер, кто-то — что ужасный. Лично я считаю что у него просто недостаточно опыта, он не играл по-настоящему серьезные роли (не считая этой). По моему мнению, с ролью Жоржа Дюруа он справился частично. Поначалу к его актерской игре я была настроена скептически, в некоторых сценах не смогла сдержать смешка, иногда меня раздражал его томный взгляд, но ближе к середине я поняла что не все так плохо, некоторые сцены были сыграны очень хорошо.

    Очень порадовали женские образы. Ума Турман и Кристин Скотт Томас сыграли неподражаемо. Особенно хочу отметить Кристину Риччи — она просто загляденье; красивая, милая, добрая, немного наивная, вообщем милашка и отличная актриса.

    В общем, фильм получился довольно интересным. Атмосфера Парижа, интересный сюжет, красивые костюмы, и чудесная музыка сделали свое дело. Я конечно же, не могу с уверенностью сказать, что фильм понравится всем, но те кто не читал оригинал, думаю не разочаруются.

    8 из 10

    31 марта 2012 | 18:47

    Прочитав очередную книгу, любопытство заставляет проверить, не был ли снят фильм на то или иное произведение, чтобы сравнить масштабы своего воображения с воображением того или иного режиссера. С «Милым другом» у меня произошло все именно так. И меня не порадовал исход. Лучше бы я осталась при своем единственном варианте…

    Первое, что приходит на ум во время просмотра — зритель с трудом может понять, что же происходит на экране, если до этого он не читал книгу. Все очень быстро и скомкано. Такое ощущение, что сценаристы попытались вместить каждую страничку книги Ги де Мопассана в свой сценарий. У него это не получилось. Все время мелькают разные лица, все быстро-быстро-быстро, какие-то метания из стороны в сторону, нет плавных переходов от сцены к сцене, точнее мне показалось, что переходов нет вовсе. Зато, все по книге, тут не придерешься. Но, как показывает опыт, иногда это идет в «минус» фильму. В общем, сценарий — очень слабо.

    Выбор актеров слегка тоже не вдохновил. Роберт Паттинсон вроде не плох в роли молодого героя-любовника, но какого-то едва уловимого шарма, обаяния, притягательности как у обольстителя Жоржа Дюруа ему все же не хватило. Из фильма не ясно почему все дамы у его ног и чем он их привлекает. Кристина Ричи была обворожительна, утонченная, кокетливая. Ума Турман — снова промах. Не получилась у нее Мадам Форестье. От природы красивая женщина, гримеры и костюмеры сделали из нее не даму из высшего общества, а какую-то неотесанную, неухоженную девушку второго плана. К ее внешнему виду у меня возникло немало вопросов…

    Что понравилось — это общие планы, костюмы и образы актеров в целом, прекрасное музыкальное сопровождение. А может дело в том, что я просто люблю такие атмосферные фильмы, отражающие 18-19 вв. Может быть дух Франции сразу и не ощущается, но по крайней мере чувство прекрасного медленно, но верно просыпается при просмотре.

    В итоге, советовала бы посмотреть этот фильм таким же любопытным, как и я, чисто для сравнения. Фильм в общем не плох, но в итоге остается мнение, что на заложенный бюджет можно было сделать лучше.

    6 из 10

    25 января 2016 | 11:53

    «Милый друг», одно из нашумевших произведений Ги Де Мопассана, которую решили экранизировать. И, к сожалению, на мой взгляд, не удачно. Складывается впечатление, что сценаристы написали другую историю с пометкой «по роману», взяв лишь имена героев.

    Посмотрев фильм, который должен был нас поразить, удивить, заставить понять смысл столь сложного романа, я убедилась, что ни черта то он не удивляет и не заставляет понимать. Жорж Дюруа предстает перед нами не властительным, хитрым и обаятельным мужчиной, а зашуганным кроликом, простите, которого ничего, кроме секса не привлекает. Каждый его шаг заставляет нас кричать от безумия. Так как им нет объяснения. Весь фильм представляет собой непонятные скитания героя от одной дамы к другой. Сцены секса, которые не показали относительно ничего важного, кроме обнаженной спины Роберта, так любимой его поклонницами. Но это все! Совершенно утеряна политическая тема, которая тщательно раскрывалась в романе. Детали, прояснявшие то или иное поведение Дю Руа так же упущены сценаристами, из-за чего фильм кажется бессмысленной нарезкой кадров.

    Хочется так же заметить, что картину разрекламировали (зачем?) такими актерами, как Ума Турман, Кристина Ричи и всеми любимым вампиром Робертом Паттинсоном, который в который раз не смог доказать, что он больше, чем герой самой глобальной саги. Ну, или по другому сказать — герой Жорж Дю Руа ему все еще не по силам.

    3 из 10

    P.S. Даже отдельно от романа картина никчемна. Тут и говорить нечего.

    3 июля 2012 | 19:40

    Казалось бы Мопассан. Казалось бы век расцвета и гегемонии киноискусства. Но…

    Но, увы, киношный «Милый друг» оказался, — я не побоюсь этих крепких выражений, — позорной, пустой, гламурной, поверхностной поделкой. В этом фильме меня раздражало практически всё, кроме, пожалуй, Умы Турман в роли Мадлен Форестье. Но об этом луче свете я говорить не буду, поскольку главный герой оттенял собой всё остальное.

    Когда я увидел в роли бывалого вояки, отставного солдата, героя алжирской войны Жака Дюруа — Роберта Паттинсона меня пробрала судорога дурного предчувствия. Его лицо было перекошено и гламурно брутально. Он был лубочно грязен, заляпан и нелеп. Способность понравиться людям, уметь втереться им в доверие — отличительная черта книжного Дюруа, здесь казалась какой-то нелепостью. Паттинсон говорил комплименты и флиртовал с одним и тем же — наглым выражением лица, на котором всё сразу написано, и которое, по-хорошему, должно отпугивать почтенных светских дам. Всё умение понравиться женщинам, свойственное Дюруа — свелось к его красоте, нет ни гальской напористости, ни мужской хитрости, ни утончённой интриги. НИ-ЧЕ-ГО! Совершенно ничего! Вот он сидит за столом и ядовито ухмыляется, а уже в следующем кадре мы видим, как Клотильда (одна из самых любимых мною женщин в литературе), не понятно почему — вешается ему на шею. Вот он снова ядовито ухмыляется и опять неожиданность — Мадлен Форестье — готова отдаться ему. То же самое с католичкой Виргинией Вальтер. Никакой логики, последовательности. Всё неожиданно. Внезапно.

    Разговоры в фильме совершенно пусты. Они банальны, как в ситкомах для ржущих подростков. Книга как раз и хороша тем, что плотина интриг заполняется и наполняется, почти не находя себе выхода. Все подозревают, но боятся сделать первый выпад, боятся промахнуться. Мадлена не закатывает сцен ревности, Дюруа не ревнует так открыто к министру и Водреку, Клотильда не такая уж дурочка, Виргиния куда более страстная. А в фильме всё вышло двумерным — по шаблону.

    Киношный Дюруа — олух, тупица и негодяй. Но позвольте, книжный Дюруа негодяй, но никак не идиот. Он работоспособен, трудолюбив, заряжен на результат, обладает проницательным умом, изворотлив. Шутка ли — он один из самых способных журналистов «Французской жизни»! К каждой женщине у него свой ключик, свой подход. И я не припомню, чтобы Ги де Мопассан, говорил что-то об идиотской улыбке, не спадавшей с лица главного героя.

    Линия политических интриг — выпала. Линия газетных, журналистских внутрицеховых тонкостей, живо описанных в книге посредством Потена, Форестье, Вальтера — выпала. Норбер де Варен и его проницательный взгляд на общество, где всё поставлено на поклонение золотому тельцу — выпали! Клотильда со своими обворожительными чудачествами: переодеваниями в мужские костюмы, прогулками по бедняцким кварталам — опустела, примитивизировалась! В фильме — это всего лишь развратная девица, которая запала на смазливого мальчугана. Как в сумерках.

    В целом — кино ни о чём. В нём невозможно найти потаённые смыслы, скрытые замыслы. Всё на поверхности — глубже не копайте, не получится! Один мой друг, не знакомый с книгой вынес всего одно, лежащее на поверхности впечатление после просмотра кина — «ну и парень, спал со всеми подряд». И всё. Ничего иного в этом фильме, увы — не найти. Оно для фанаток великого актёра начала 21-века Роберта Паттинсона, но не для поклонников Ги де Мопассана…

    50 процентов фильма в кадре маячит брутальное (по задумке) лицо героя, уж лучше бы употребили это время для других более полезных событий. Но.. что есть, то есть. Лучше бы не смотрел. Это милый Паттинсон, но не «Милый друг»

    29 апреля 2012 | 23:29

    Читая роман, я поражалась как Мопассану удается описывать столь эротические моменты так искусно. И честно говоря думала, что фильм будет неизбежно пошлым. Так как в данном произведении, секс -объёмная часть. Но я ошибалась. Режиссеры воплотили шедевр именно так же искусно как и сам Мопассан. Они прочувствовали всю, так сказать, глубину литературного источника и сумели передать это зрителю. Атмосфера Парижа 19 века, в которую сразу погружаешься благодаря блестящей операторской работе, замечательным костюмам и поистине сильному саундтреку, поглощает тебя полностью и не отпускает тебя до конца фильма.

    Динамичность — вот что порадовало. Ни минуты не было скучно смотреть на действо, разворачивающееся на экране.

    Должна также сказать, что очень понравился сценарий, что в экранизациях бывает крайне редко. Диалоги, не сказала бы, что были многочисленными, но зато попадали точно в яблочко. Больше всего запомнилась реплика Мадлен (Умы Турман) про Жоржа (Роберт Паттинсон). Это были поистине сильные, точные и разоблачающие всю его сущность слова. А как они были произнесены!

    Должна сказать, что никогда не была в восторге от Умы Турман. Но здесь, «В Милом друге» ее талант раскрылся на полную мощность. Здесь в ее игре видна и преданность графу, и гордость, и тщеславие, и интеллект, и расчетливость и сильная натура. Эта актриса правда неподражаема. Теперь я это увидела. Браво, Ума!

    Всегда нравилась загадочная Кристина Риччи. Всегда нравилась ее удивительная красота и тонкость натуры. И здесь она шикарно справилась с ролью Клотильды. Именно такой наивной, влюбленной и нежной, какой она предстала нам на экране, создал ее Мопассан.

    Кристинн Скотт Томас блестяще передала состояние сломленной чувством женщины. Да и что тут скажешь… То, что — она профессионал, она доказала уже очень давно.

    Ну и наконец главный герой сия творения — Роберт Паттинсон. Не буду скрывать, мне он очень нравится и возможно мое мнение о фильме будет напрямую связано с субъективной симпатией к этому британцу. Но… Несмотря на это осмелюсь сказать: этот парень — будущее кинематографа. И слава богу, а то я уже отчаялась, думая, что Голливуд будут заселять сплошные Заки Эфроны. То, как он может играть, не может не поражать. Его потенциал неисчерпаем. Из фильма в фильм я каждый раз себе говорю «Ну что он еще может показать?» и каждый раз он удивляет меня новыми ресурсами своей игры. Его мимика — это нечто. Какой Эдвард? Забудьте о нем раз и навсегда. Перед вами холодный, жестокий, расчетливый и дико обаятельный змей-искуситель Жорж Дюруа. На протяжении всего фильма мое отношение к этому персонажу менялось несколько раз. Он умел и очаровать и вызвать отвращение. Я думаю, что талант Паттинсона — это то самое, что не позволит ему стать актером одной роли. Потому что он играет правда потрясающе. И если раньше я его любила, то после этой роли я его еще и уважаю.

    Что касается адаптации романа, то думаю, что без каких-то мелких неточностей дело не обошлось. Это удел всех экранизаций. Конкретные примеры привести не могу, потому что не помню, читала давно. И еще как мне показалось как-то быстро он очаровывал всех женщин. Одна сцена — его томный взгляд. Следующая — женщина в его постели. Слишком быстро, слишком ненатурально. Ну да ладно. Разве можно уместить столько пикапов в одном фильме!

    А что касаемо идеи, она-то как раз передана на все 100%. Жорж Дюруа — авантюрист, жаждущий легких денег. Он получил свой финал, о котором он мечтал. Его страстью были деньги и секс, и он удобно это совмещал. Но если вначале он еще не был лишен какой-то человечности, страх бедности выселил из его и ее, и душу целиком. Попав в то общество, где бездарные люди с легкостью прорывались на вершину, а женщины буквально продавались в браки, он стал главным злом на верхушке данного общества. Смело шагая по головам, с каждой сломленной им женщиной, он терял в себе Человека. И только в конце его «карьерного» пути его можно назвать полностью аморальным типом. Только в конце ясно, что его личность потонула в бездне пустоты, как сказала Мадлен. Я думаю, что Ги де Мопассан хотел сказать, что мерзавцы часто преуспевают. И что не всех их наказывает жизнь, как в сказках добро побеждает зло. И он был прав. И как это ни печально, это — жизнь.

    В общем, фильм произвел на меня огромное впечатление, удивив своей глубиной. И я могу смело поставить ему

    10 из 10

    9 апреля 2012 | 21:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>