Атмосферная драма Алексея Германа про сталинскую эпоху
Алексей Герман, сняв пронзительный военный фильм «Двадцать дней без войны» (1976) по повести Константина Симонова «Из записок Лопатина», решил снова экранизировать своего отца. Напомню то, что до «Моего друга Ивана Лапшина» (1984) Алексей Юрьевич снял фильм «Проверка на дорогах» по мотивам повести Юрия Германа «Операция „С Новым годом!“». Кстати, «Проверку на дорогах» советский зритель увидел позже, чем «Моего друга Ивана Лапшина», по той причине, что первый фильм положили на полку на целые 15 лет.
Многие признают то, что этот фильм является лучшим у Германа, где его авторский стиль достиг совершенства. Но, к моему сожалению, Алексей Юрьевич далее решил радикально изменить свой киноязык (подразумеваются его последние фильмы «Хрусталев, машину!» и «Трудно быть богом»), приведя его к полному распаду.
О чем же повествует фильм? Мужчина лет пятидесяти вспоминает свое детство в тяжелые предвоенные годы. Он сам называет свой рассказ «объяснением в любви» к тем временам и людям, окружавшим его тогда. Как по мне, этот мотив до боли дорогих воспоминаний в каком-то смысле роднит этот фильм с «Зеркалом» Андрея Тарковского.
Кстати, это единственный фильм Алексея Юрьевича, в котором есть цвет, хотя в нем все же преобладают черно-белые сцены. В цвете нам показали 80-е годы, в которых рассказчик делится воспоминаниями со зрителем, и прогулку милиционеров по парку.
В «Лапшине» я прежде всего оценил простоту и душевность. Формально фильм можно считать детективной драмой о поиске соловьевской банды убийц и душегубов, но, на самом деле, это зарисовка из жизни Ивана Михайловича Лапшина (Андрей Болтнев) и его коллег по работе.
Мне бы хотелось бы заметить тот факт, что Андрей Николаевич прекрасно сыграл измученного тогдашней реальностью начальника уголовного розыска, который, к слову, ранее играл в экранизации рассказов Юрия Германа «Торпедоносцы», снятой Семеном Арановичем. Еще не могу не отметить игру Андрея Миронова, сыгравшего Ханина, друга Ивана Лапшина. Этого актера все привыкли видеть в комедиях, но он в этом фильме удивил многих, раскрыв свой огромный драматургический талант. Та же история произошла и с преображением Юрия Никулина, сыгравшего «В двадцати днях без войны» военного журналиста Лопатина.
В этом шедевре прекрасно передана жуткая атмосфера тогдашних лет. Как говорит рассказчик, многие уже тогда догадывались о предстоящей войне, а люди пытались как-то смягчить обстановку, например, карикатурно изображая фашистских летчиков. На этом фоне довольно страшно слышать несколько раз произносимые в фильме слова про то, что они вычистят земли от швали и посадят сады, в которых они успеют погулять. В горькой действительности, к сожалению, многие из них либо погибнут на ВОВ, либо окажутся жертвами бандитских разборок…
В фильме Алексея Юрьевича на фоне разгуле преступности ставят глупую и смешную пьесу о перевоспитании преступников. Что касается театральной постановки, то здесь показательна речь Лапшина, в которой он просил левую проститутку рассказать о себе Наталье Адашовой (Нина Русланова), при этом упустив «грязные» моменты своей жизни и рассказав о своем «желании» исправиться, так как последняя играла роль блудницы в пьесе. А тогда замалчивались такие темы, как секс, проституция, педофилия и прочая неприятная подноготная нашего общества. Кстати, еще довольно важна разница между отношением к криминалу Лапшина, отрицавшего психологию убийц (это ярко проявится в сцене с Иваном Михайловичем и Соловьевым), и заложенными в этой пьесе идеями о мирном перевоспитании заблудших душ. То есть коммунисты часто говорили одно, а в итоге получалось совсем другое…
Еще меня тронула романтическая линия. Я действительно сильно сочувствовал Ивану Михайловичу, без ума влюбленному в театральную актрису и с огромной болью понимавшему безответность своих чувств…
В «Лапшине» есть огромное количество других важных тем и событий, но мне бы хотелось выделить то, что мне показалось главным. Рекомендую Вам обязательно ознакомиться с этим фильмом. Твердо уверен в том, что это будет незабываемым киноопытом в вашей жизни…
Фильм снят сыном Юрия Германа (по его повести), - Алексеем. Великим советским режиссером со своей неповторимой и странной картинкой мира. Он такой зернистый что ли, много внимания отдельным кадрам, где он детальками конструктора собирает композицию сцены. Сейчас будет странное сравнение - он чем-то напоминает раскадровку Уэса Андерсона. Только у него она цветная, веселая, а у Германа черно-белая, с бесконечным числом деталей (особенно заметно в фильмах 'Хрусталев, машину' и 'Трудно быть богом' по Стругацким).
'Лапшин' - о буднях советского уголовного розыска, которые прозаично выполняют свою работу по поиску опасной группировки в середине 30-х годов XX века. Фильм, впрочем, совсем не об этом. У Германа вообще сюжет всегда идет краешком, боком. Он как-то снисходительно на это смотрит. Ему интересно жизнь воссоздать, диалоги, характеры, картинку в конце концов - так его и надо смотреть.
Так вот, фильм не о поиске преступников, а о быте, жизни обычных советских милиционеров, которые прошли гражданскую войну. Про это не сказано толком. Но суть именно в них и в этом. 35 год. Начало репрессий. Ягоду, главу НКВД (бывшее название КГБ, а ныне ФСБ) сменит Ежов и они пойдут снова (с небольшим перерывом в 34-35 гг.). Юрий Герман запечатлел эту картину в память о друзьях (а, главное, дружбе) - это очень личная история, памятник. Словесный. Его сын воплотил его в кино.
Фильм надо смотреть как отпечаток эпохи, жизни людей, отдавших себя революции и строительству нового государства. Там нет никаких бравад и лозунгов, о революции - ни слова. Но это читается между строк. Вот так они живут, мечтают, дружат и ссорятся, не зная, что через год или два многих из них расстреляют под разными предлогами.
Желая детально воссоздать 30-е годы и будни уголовного розыска, Герман внимательно изучал архивные документы, просматривал сотни фотографий и километры киноплёнки, беседовал с милиционерами и рассылал реквизиторов во все концы страны. На роль бандита Соловьёва он даже пригласил настоящего преступника, отсидевшего в тюрьме 11 лет.
Такие дела. Смотрите хорошее кино. И Германа в целом.
Сюжет фильма крутится вокруг молодого начальника уголовного розыска захолустного города Унчанска - Ивана Лапшина, который ответственно работает на своем посту и занимается поимкой главаря местной банды. С ним рядом сосуществуют его соседи по коммуналке, актеры местного театра, коллеги по работе и его друг журналист Ханин, который переживает смерть жены и просит Лапшина взять его с собой на операцию.
Алексей Герман рисует 1930-е годы бесконечными серыми полутонами, кривыми черными подворотнями, неровными мечущимися бликами фар, снежной кашей под ногами, густыми туманами, дребезжащими трамваями, а среди всего этого у режиссера существуют стальные люди с бритыми от вшей головами, которые поют, любят, выпивают и хорошо делают свою работу. Гражданская война еще живет в их глазах, а губы их повторяют: «Ничего, вот вычистим землю, посадим сад и сами еще в этом саду успеем погулять».
Актерский состав, значительная часть которого перекочевала из фильма «Торпедоносцы» 1983 года, также снятого по мотивам творчества Юрия Германа (отца Алексея Германа), заслуживает всяческого уважения. Андрей Болтнев, исполняющий роль Лапшина, очень эффектно выглядит в комиссарской кожанке, а сцена из конца фильма, где он выходит против главаря банды по крутизне сравнима с лучшими аналогами Голливуда. Андрей Миронов, который в восьмидесятых уже старался всяческий уйти от образа комедийного народного любимца, выдал блестящую драматическую партию. То, как он нарочито беспечно говорит о преставившийся жене, потом сцена с пистолетом – очень мощно и проникновенно вышло.
Подытоживая, смотрите, какая петрушка получается. Фильм снят в тяжелые времена про еще более тяжелые времена и рисует раннесоветскую эпоху крайне выразительно. И, несмотря на разгул бандитизма в те годы, ни одного положительного симпатичного и вызывающего сочувствие преступника в фильме нет. Наоборот, Лапшин высказывается о них весьма определенно и безжалостно. Оказывается, и так можно, хотя некоторые пытаются убедить общественность в обратном, со всякими свежими драмами про юных бандюков.
Алексей Герман старший за свою 40-летнюю карьеру снял всего 6 фильмов. До этого я смотрел только один из них — «20 дней без войны», где Юрий Никулин выступает в драматическом амплуа военного журналиста, приехавшего на короткий отпуск в тылу. Фильм мне понравился, так что я решил дальше двигаться по фильмографии режиссера и постепенно подбираться к его финальной картине — «Трудно быть богом», по той самой повести тех самых Стругацких.
Сюжет сегодняшней ленты рассказывает о следователе угрозыска Иване Лапшине, который в начале 30-х годов в каком-то провинциальном городе ловит банду особо опасных преступников. Фокус, правда, делается не на этой условно детективной части (она выступает скорее фоном), а на личной жизни главного героя, его попытках в 40 лет наладить личную жизнь, а также о взаимоотношениях с его другом-журналистом, у которого недавно умерла жена и который помогает ему в расследовании.
История простейшая, и долго разбирать ее смысла нет: железный с виду Лапшин страдает от одиночества, но продолжает идти по жизни, несмотря на все тягости — абсолютный гигачад. Интерес тут в том, как эта история рассказана, и тут нужно поговорить про стиль режиссера. Герман в своих работах до умопомрачения дотошен, и за счет внимания к деталям, мелочам и быту героев, создает на экране настолько реалистичную картину, насколько это вообще возможно. Появляется впечатление, что он приоткрывает зрителю щелку (а то и полноценное окно) в прошлое, чтобы можно было тихонько подсмотреть за жизнью персонажей, причем не только в важные для них моменты, но и в будничные. Этот эффект усиливается тоном фильма — даже драматичные по сути своей сцены ничем, казалось бы, не выделяются на фоне сцен повседневных. Вот мы видим, как соседи Лапшина и он расходятся спать после посиделок и играют в шахматы, а вот тот самый журналист, который весь день до этого был весел и спокоен, молча идет в ванную и минуты две пытается застрелиться. И никакой разницы с точки зрения художественных приемов между этими сценами нет. Тут зачастую даже нет склеек, камера в фильме очень подвижная и постоянно летает вместе с героями, чем только усиливает эффект присутствия.
Но все мы понимаем, что каким бы похожим на обычную жизнь не казался фильм, он все равно искусственен в хорошем смысле этого слова. То есть каждая сцена и фраза, каждое действие героев, все продиктовано замыслом режиссера (если речь идет о хорошем кино), и поэтому эта реалистичность — сама по себе художественный прием. Я бы даже сказал сверхреалистичность, потому что местами складывается ощущение, что «Мой друг Иван Лапшин» правдоподобнее, чем реальный мир. Будничность сцен и полное избавление от мелодраматизма оставляют только голую суть происходящего, и потому в ключевые моменты ваши эмоции будут захвачены исключительно событиями фильма, а не музыкой или
Говорить о тематике тут сложно, и я не уверен, что она в фильме вообще есть. В истории есть рассказчик, сын соседа Лапшина, который сидя дома где-то в 80-х вспоминает эти события из своего детства. Настоящее снято цветом, а прошлое — в чб, чтобы подчеркнуть, что зритель наблюдает воспоминания уже пожилого человека. И в таком ракурсе стиль режиссера и концепция фильма кажутся еще более органичными: некая сумбурность сюжета и гиперфиксация на мелочах отлично передают свойства памяти, тем более памяти о детстве. Но, помимо этого, «Мой друг Иван Лапшин» еще и фильм об эпохе, периоде жизни союза, когда тяготы гражданской войны уже были позади (хотя их отпечатки сохраняются — Лапшин был контужен и до сих пор страдает от кошмаров и приступов), а ужас большого террора и второй Мировой только маячат на горизонте. Будущее недоступно героям фильма, но для зрителя, а может и для рассказчика, уже пережившего все это, знание о предстоящем оставляет налет меланхолии.
Ну и напоследок еще раз упомяну техническую сторону. Операторская работа — мое почтение, сцена с облавой следователей на коммуналку, в которой должна прятаться банда, снятая почти без склеек, смотрится очень эффектно даже сейчас, что уж говорить про восьмидесятые. Во время просмотра вообще не складывается ощущение, что фильм старый, настолько бодро он воспринимается, особенно в моменты с экшеном, которых тут, как ни странно, хватает. Ну а в мирные сцены, уже упомянутая подвижная камера и крутейшая актерская игра (главная звезда — друг писатель в исполнении Андрея Миронова) также не дают заскучать. В общем, смотрится «Мой друг Иван Лапшин» очень легко.
Как итог, мы имеем максимально оригинальный и интересный фильм от режиссера с уникальным почерком. На стыке эпох Алексей Герман снял честное и даже жесткое кино об интересном периоде нашей страны, показывая его одновременно без ностальгического налета соцреализма и без оголтелой чернухи. Это также хорошее кино о людях, но посмотреть его в первую очередь стоит из-за того, как оно сделано и снято — оторваться невозможно, поверьте.
История начальника уголовного розыска, жизнь которого состоит отнюдь не только из работы, но и личных переживаний. И вокруг этой повседневности разворачивается почти полноценный документ эпохи, местами напоминающий безмолвный репортаж прямиком из 30-ых годов.
Алексей Герман, должно быть один из первых режиссёров, кто абстрагировал историческое кино от костюмных пеплумов с общими планами, погрузившись в документальную точность быта маленьких людей.
'Ну ничего, вычистим 3емлю, высадим сад и ещё сами успеем погулять по этому саду!'
Заканчивается история тем, что мы видим трамвай с портретом Сталина на лобовой части, медленно едущим под звуки оркестра. В этот момент мы полноценно осознаём то, что наблюдали за жизнью потерянного поколения, мы наблюдали за началом конца людей, которые позже сгинут в сталинских репрессиях и второй мировой войне.
Давайте относиться к фильму объективно, вдумываясь в профессию героя
Прекрасны интерьеры, одежда, прически etc - всё из 30-ых годов, нет явной чуши как в 'Стилягах'. Нет и неуважения к нашим предкам - Герман в жизни бы не додумался чтобы нормальный человек пел наркоманскую песню как в 'Стилягах'. Игра большинства актеров - превосходна, не всех, правда (специально на этом не останавливаюсь, т к хочу сказать другое)
Прошу прощение за краткость, не буду тратить ваше время, так что будут упрощения.
1.Личная судьба Лапшина. Давайте не связывать это с тяжелыми 30-ми годами. Из-за Сталина не сложилась личная жизнь?
Это нагнетание, простая пропаганда
2. (Продолжение первого пункта.) Бараки. Что такого? Построены в 30-ые, барак вообще в переводе с франц. - временное строение. Не люди 30-ых виноваты в том, что временные строения дожили до нашего века.
Так что нагнетать не надо. Тем более предвоенные годы - до 40-го года когда стала очевидной война, были довольно удачными, рола зарплата и пр., улучшалось снабжение.
3. Литератор Герман жил не то в Москве, не то в Ленинграде Жизнь России он знал мало, тем более не знал его сын. Я, естественно не жил в Саратове в 30-ые, не жил в Астрахани, где снимался фильм, ни в другом городе Поволжья Но рассказы предков помню прекрасно.
А вот живет ли Лапшин на хозяйской квартире - не помню. Если действительно снимает комнату, то тогда...
Дело в том что в 30-ые в поволжских городах (наверное, и по стране) началась борьба с нетрудовыми доходами. И активную роль принимала не ГПУ, а именно милиция. Живешь ты на квартире в Саратове, приходишь домой на снимаемую частную квартиру, оказывается, снимаемую комнату национализировали, причем конфисковали всю мебель. вплоть до табуретки - хозяйская (попутно Лапшин не забудет прихватить и всякую плохо лежащую мелочь)
Будет после этого нормальный человек уважать Лапшина и прочую милицию, даже если сам комммунист?
У меня предки - честные люди, не сидели, но их отношение к милиции... Потому что жили в провинции и видели какова милиция 30-40-ых годов. За Волгой было по-другому? Пожалте, читаем хоть у Ракитина о свердловском маньяке Винницком. Нормальное патрулирование, работа с населением привела бы к тому, что взяли бы на третьем убийстве. Нет, пришлось жителям писать в Москву, чтобы заставить милицию работать.
Вот, обещал кратко, а развел... Всё к тому, что не Лапшины служили в провинциальной милиции, люди, не умеющие ничего кроме 'конфискаций'.
Итак, подведу итог. Фильм поставлен хорошо. Спасибо Аристову, 'ответственному за эпоху' (смотрим 'Порох'- об обороне Ленинграда да и не сколько об этом, снятый им одним и убеждаемся).
Но постоянное нагнетание и более чем подозрительная профессия героя сводит на нет все замыслы.
Пожалуй, лучший фильм Германа, хотя из трех его последних фильмов, можно выбирать любой. Фильм был положен на полку, затем был реабилитирован и получил государственную премию еще при задыхающийся в агонии советской власти, которая уже сама не понимала, что творит.
К сожалению фильм чаще всего рассматривается критиками и зрителями чрезвычайно однобоко. А именно, как некая гиперреалистическая живая фотография. Некоторые особо одаренные кретины, даже сравнивают Германа с Триером и Догмой. Единственный режиссер на которого похож чем-то Герман -это Серджио Леоне. Проверка на дорогах и особенно ее финал - это чуть ли не вестерн. Но дело не в жанре, а в особом внимании обоих режиссеров к жанровому времени, в котором пребывают герои. И если в Проверке на дорогах, только зачатки работы со временным континуумом, то начиная с Двадцать лет без войны Герман входит в прямые параллели с Леоне.
Примерно в одно время были сняты Мой друг Иван Лапшин и Однажды в Америке, где у главного героя кличка Лапша...Время оно как лапша, тягучее, скользкое и очень легко просачивается сквозь пальцы...
На этом параллели не закончились и Герману даже предлагали снять фильм о блокаде Ленинграда, который не успел снять Леоне. Какой тонкий расчет, казалось бы тупых американских продюсеров. Но и они понимают в кино куда больше плаховых долиных и корецких. Конечно, с американцами независимый Герман договориться не смог - снимать блокаду в цвете он отказался...
Критика вытравила из Лапшина метафизический и фантасиический пласты, оставив одну документальность. Но документальность Германа, не была бы правдой, если бы он не схватил главного - амбивалентности, внутренней раздвоенности того времени, которая никуда впрочем не делась. Фильм не документален, он точен по сути. Ожившая фотография и рассказ об ужасах того времени - жестокость, нищета, убогое коллективное житье перемешан с удивительной практически сказочной фантастичностью и красотой. Невероятно красивые люди, невероятно чистые помыслы, искренние мифические фантазии о Саде...
Герман вовсе не снимал деконструкцию советского мифа, как посчитали примитивные критики. Он сделал фильм о двойственности человеческой природы и всякого времени вообще...где ужасное тесно переплетено со сказочными мечтами...фильм не страдает плоским реализмом - Ну где вы видели таких волшебных нквдистов как Лапшин? Таких прекрасных честных журналистов как Ханин? Таких провинциальных актрис, которые бы не раздвинули ноги по первому даже намеку чекиста? Может и вправду были такие люди, да всех их поубивали в 37-ом, то ли они приснились Герману и нам вместе с ним в этом фильме?
Герман делал фильм прежде всего о его отце. Это он с точки зрения Германа был таким выжившим человеком из красной книги. Искренне живший прекрасной и ужасной чекисткой сказкой о саде. Эта двойственность гораздо более ужасна и тосклива, чем просто критичность с дистанции 80-ых по отношению к 30-ым.
Болтнев и Русланова больше похожи в фильме на Мастера и Маргариту, чем на провинциальных советских нквдиста и актрису. Так и кажется, что в конце фильма, они сядут на метлу и полетят над Волгой по серому угрюмому небу, но ей нужно купить капусты на борщ, а у него весной курсы переподготовки...
Сложно объективно оценивать столь многогранное произведение искусства, но я попытаюсь.
Это один из немногих фильмов, которые действительно трогают за душу и делают это максимально непрямолинейно и не топорно. Этот эффект безусловно складывается из многих факторов, давайте же разберемся, из каких именно.
В первую очередь поражает безупречная игра гениальной находки режиссера – Андрея Болтнева. Он смог изобразить и передать весь спектр чувств и эмоций, подразумевавшийся сценаристом, и даже привнести что-то своё, к концу фильма зритель не просто переживает всё то же, что и герой, но и сам становится Иваном Лапшиным. В гении Миронова тоже сомневаться не приходится, драматические роли, кто бы что ни говорил, получались у него ничуть не хуже, чем комедийные.
Во-вторых, сложно не заметить идеально проделанную режиссерскую работу, постановка, герои – все западает в душу. Гениальнейшим образом введенные второстепенные персонажи с их невнятными проблемами и репликами, создающими антураж полной безнадеги и разрухи. Наивный рассказчик, оставшийся таким же ребенком и в старости. Особенно поражает очевидная антисоветская идея, которой пронизана вся картина, она поставлена настолько тонко и точно, что непонятно, как фильм вышел в прокат в то время.
Фильм, очевидно, шедевр. Даже смотря эту современным избалованным взглядом, ты проникаешься всеми переживаниями и проблемами героев, ужасами эпохи, чувствуешь на себе гнетущую атмосферу 30-ых годов.
Фильм, хоть и относится сегодня к Отечественной киноклассике, благодаря его режиссёру, литературной основе, да и актёрскому ансамблю, но всё-таки, как мне показалось, он на любителя. Я, к сожалению, тоже не смог его понять и с трудом продержался у экрана полтора часа хронометража. Уверен, что многие современные зрители, избалованные быстрой сменой сцен и действиями героев, не способны даже на это. Впрочем комментарии, гласящие: «скучно», «заунывно» и т.п. являются веским тому подтверждением.
Нет, я не скажу, что скучно. Напротив, наполнено жизнью! Но… несколько специфично. Ибо жизнь показанная в фильме навевает уныние. Прежде всего тем, что все герои в ней какие-то мрачные. Нет в их существовании ни одного весёлого или хотя бы позитивного момента. Даже шутки, которые герои эти пытаются из себя выдавливать тоже выглядят какими-то мрачными и высосанными из пальца.
Пожалуй, крылатая фраза, отпущенная главным героем Иваном Лапшиным (Андрей Болтнев) про очистку земли, да про прогулки по вновь высаженному саду, является самым оптимистичным моментом в сюжете.
Актёры конечно же талантливые. Потрясающий состав, одним словом. И потенциал в каждом из них огромен. Но видимо поставил им Алексей Герман такую задачу, что пришлось им весь свой потенциал прятать в укромный уголок. И даже Андрей Миронов – один из ярчайших актёров, с потрясающей энергетикой выглядит здесь в роли журналиста Ханина таким же серым и унылым, как и окружающее его пространство.
Вроде бы человек пришёл в гости к своему другу, как по сюжету было понятно, и что он попытался сделать, будучи в гостях…? Покончить с собой. Во как! Причём даже эти попытки свести счёты с жизнью в ванной комнате выглядят тоже какими-то натянутыми и серыми.
И вот так сцены и сменяют одна другую: посидели, выпили, съездили на место преступления, попытались объясниться в любви… а взгляду уцепиться не за что. Вокруг сплошная серость.
Нет, я не назову это упущением. Напротив, если Алексей Герман пытался создать такую атмосферу, унылого существования провинциального городка в предвоенные годы, получилось у него это великолепно! Работа с интерьером, с декорациями, с пространством в кадре, с массовкой, которая действительно живёт в кадре, а не выдавливает из себя невнятную игру – всё это прекрасно воссоздано. По сути, можно по фильму наглядные пособия по кинодраматургии создавать. Да так оно и есть, наверняка. Уверен, что в тех же кинематографических ВУЗах изучают и детально разбирают этот фильм, пытаясь вникнуть во всю глубину режиссёрского видения.
Но мне, как рядовому зрителю в данном случае, просмотр сюжета удовольствия не доставил.
Более того, для меня остались непонятными два момента.
Первое: цветные вкрапления в чёрно-белый сюжет. Они есть, но выглядят столь неуместно и неестественно, что складывается впечатление будто их забыли обесцветить на постпродакшене. Хотя, конечно же не забыли. Тогда технологии иные были. Но зачем они вообще нужны в данной картине, мне так и осталось непонятным. Неожиданно появляющийся в сюжете цвет не несёт ровным счётом никакой смысловой нагрузки, как в фильмах того же Андрея Тарковского. И уж тем более, в цветных вкраплениях нет никаких ключевых сцен, где действия героев носят определённую эмоциональную окраску. А потому кажутся они какими-то неуместными здесь. Убери цвет из фильма окончательно, и в восприятии сюжета ничего не поменяется.
И второй, даже более существенный момент: вроде бы повествование идёт от лица воспоминаний мальчика. Вот тебе и нонсенс! А где же мальчик-то? Он появляется в начале сюжета. И иногда сверкает в сценах в коммунальной квартире, исключительно как фоновый персонаж. А в большинстве ключевых сцен его нет вовсе. Так какие же это тогда воспоминания ребёнка, если его при показанных событиях не было? Вот это, на мой взгляд, существенное упущение. Поскольку, беря за основу детские воспоминания, ребёнок этот автоматически должен становиться, если не главным героем картины, то, как минимум, косвенным участником большинства показанных на экране событий. И кроме того, если перед нами ребёнок. А не сорокалетний мужик в детском обличии, то у него и эмоции должны быть другими. И серости такой пред глазами не должно быть. Ведь он же по сюжету ещё совсем ребёнок, которому свойственно мечтать, что-то идеализировать, что-то домысливать и дорисовывать. И тогда о такой глобальной серятине, которая захлестнула сюжет. Уже и речи идти не может. Ибо жёсткий мир борьбы с преступностью перед нами должен предстать глазами ребёнка. Так что, либо серость и унылость бытия. Либо мальчик. А то, и другое, выглядит как-то слишком противоречиво и несуразно.
Поэтому, убери, Алексей Герман, мальчика из сюжета вовсе, ничего бы не поменялось. Остались бы всё те же серые и хмурые лица, мрачные интерьеры, да холодный туман на улице. А так, жалко ребёнка даже стало. Лишний он в этом сюжете.
Еще в детстве-юности попадались отрывки из этой картины, и я думал: Миронов - и не смешно, в кожаных плащах и с пистолетами - и не боевик; снят в 80-е годы - и не цветной... странно. Вот только сейчас руки (или глаза) дошли... Или я сам дошел. Как определить жанр? Советский нео-нуар, наверное. Фактически отсутствует завязка, кульминация, финал. Это просто кусок из жизни начальника УГРО захолустного городка 30-х годов. Вязкий, мрачный быт коммунальной квартиры, где проживают главные герои; мелкие хозяйственные дрязги, наряду с этим - поиски банды убийц, допросы подозреваемых, любовные интриги - всё это декорации, посреди которых высится фигура Ивана Лапшина, цельнометаллической личности, глыбы, живущего по стихам Маяковского: через четыре года здесь будет город-сад! (перефразируя, конечно) Он не знает сомнений, он верит в светлое будущее, он идет к своей цели: очистим землю, посадим сады...ЧЕРЕЗ ЧЕТЫРЕ ГОДА ЗДЕСЬ БУДЕТ ГОРОД-САД! Можно говорить, что действительность убогая, жизнь тяжелая, но дело-то в другом: ЧТО внутри человека, великого духом и помыслами... Каждый, конечно, по-своему оценивает и осмысляет этот фильм. Лично я вижу его так. Люди, подобные Ивану Лапшину, делают историю. Лучшая работа Андрея Болтнева.
