Эталон того, как в формате полного метра можно рассказать сложную биографию так, чтобы и кино получилось, и почти ничего не «модернизировать»
Данный фильм, без всякого сарказма, могу назвать шедевром, но не только как байопика в привычном понимании, но и того, как в три часа можно упаковать информацию так, что с одной стороны получится полноценное художественное произведение, которое в силу временных ограничений вынуждено утрировать историю, а с другой — не городить откровенных художественных костылей, превращающих историю в сильно по мотивам оригинала. В данном случае авторы, видимо, нащупали единственно возможный компромисс — они опустили контекст, из-за чего фильм стал своего рода субъективной версией событий, где на абсолютно любую критику можно возразить: «Тут субъективная точка зрения! Герои не могли знать то, к чему вы придираетесь!». Это прям шах и мат любой критике, и просто удивительно, что раньше никто так не смог.
Т.к., как писал выше, в истории практически полностью отсутствует контекст, в общих чертах понять, что хотели сказать авторы сможет любой, но разобраться в деталях и временных уровнях и, как следствие, правильно выстроить фабулу на основе увиденного практически нереально. Лично я после просмотра пару дней ковырялся в пояснительной информации, в процессе чего в голове частенько всплывал мем «А ловко ты это придумал я даже в начале не понял».
История, очевидно, начинается с учебы в Европе, откуда зритель узнает о незаурядных талантах протагониста, а также его импульсивности и первых его важных знакомствах, где всё очевидно по верхам, но ладно…
Далее идет период работы в США с возвращения в 1929 году и до Манхэттенского проекта, из которого зритель узнает что? Только после просмотра, сопоставив цифры, понял, что этот период занял 13 лет и чем столько лет занимался Оппенгеймер на научном фронте, не понято, но и с личным всё очень фрагментированно. Какие-то женщины, какая-то война в Испании, какие-то симпатии и связи с коммунистической партией. Это хорошо, плохо или что? Зная о будущей холодной войне, можно, конечно, предположить, что ничего хорошего, но в чем именно проблема на момент событий? Непонятно…
Далее Манхэттенский проект (1942-1945). Тут много чего показано, но если слить воду, то почему руководителем был выбран Оппенгеймер и чем он именно занимался? Непонятно... То, что это был колоссальный проект, намекает только 30-секундная сцена, где на доске обозначаются ключевые отрасли, после чего они объединяются линиями и на их пересечении возникает Лос-Аламосская лаборатория, где что? Ничего, ученые просто спорят, а, видимо, где-то рядом, сразу за кадром, проектируется и собирается бомба.
Далее идут два самых скользких слоя, с которыми внутри фильма практически нереально разобраться.
1. 1947 — Переход Оппенгеймера в Принстон, знакомство со Льюисом Страуссом и их первая ссора из-за радиоизотопов, которая по фильму является ключевой, но по ней ноль пояснительной информации.
2. 1949 — оживленный спор, приуроченный к ядерным испытаниям СССР, в котором понятно, что Оппенгеймер против, но чего именно и, самое главное, почему, понять из фильма опять же невозможно.
Дальше идут сюжетные линии, заявленные в начале, где, если исходить из показанного, то получается, что в 1953 Оппенгеймера репрессировали ни за что, а потом в 1957 карма дотянулась до его противника Страусса, но и с этими линиями, хоть они и пытаются выглядеть документально, всё сильно не просто.
Любая попытка восстановить контекст выше озвученной фабулы, как цепная реакция, порождает всё новые и новые вопросы, из-за чего складывается впечатление, что фильм, как искусный фокусник, на глазах изумленной публики натягивает сову Оппенгеймера на глобус легенды о Прометее.
Где маккартизм, из-за которого случилась отмена Оппенгеймера? Где технические нюансы, ставшие предметом спора относительно целесообразности разработки водородной бомбы? Ведь Оппенгеймер не был пацифистом и 1949 резонно опасался, что ресурсов на всё не хватит. Где межпартийная борьба? Ничего, что Оппенгеймер был демократом, а его отмена случилась при республиканцах? Интернет, например, подсказывает, что началось всё с распоряжения президента Эйзенхауэра (республиканец, что важно) «возвести глухую стену между Оппенгеймером и государственными секретными сведениями» от 3 декабря 1953, (которую в фильме переиначивают и приписывают демократу Трумэну) а уже 21 декабря (спустя 18 дней) Оппенгеймера лишают допуска. Мне одному кажется, что при принятии решения на таком уровне, уже ничего не могло повлиять на процесс? Внутри фильма же на это нет даже намека, т. к. подобный «нюанс» очевидно рушит логику фильма.
Будете смеяться, но, скорее всего, отмена Страусса в 1957-м также является следствием межпартийной борьбы. Его, как убежденного республиканца, отменила комиссия конгресса, подконтрольного демократам, которые через год поставят президентом Кеннеди, иронично, правда?
Собственно, подобным образом в контекст истории можно закапываться очень долго, но, т. к. объем рецензии как и фильма ограничен, вернусь к сути.
Именно как художественное произведение фильм гениален не только как байопик, рассказывающий просто о сложном, но и как инструмент мягкой пропаганды, который таким образом сглаживает углы, что любое критическое замечание разбивается об «субъективная точка зрения героев истории!», и с этим никак не поспоришь. Что там было в голове у прототипов, уже никто не узнает, а следом ничего толком нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Повторюсь, без всякого сарказма, это тот высочайший уровень мастерства работы с материалом, к которому надо стремиться. Если когда-нибудь киноделы массово освоят такой подход к делу, то возможно байопики наконец из инструмента переписывания истории под актуальные реалии или откровенной фантастики превратятся в «популярную историю для чайников».
Резюмируя, скажу так: этот фильм является примером идеального баланса между исторической достоверностью и художественным утрированием истории. Именно как художественное произведение фильм заявляет тему, логично её развивает, оперируя фактами, важными для конкретной художественной истории (очень умеренно их модернизируя), и более чем логично её завершает. А еще он делает то, что делают очень немногие байопики — он побуждает интерес к погружению в тему, в процессе которого, разумеется, всплывают многочисленные «нюансы», но надо отдать должное — какой-то откровенной отсебятины он не вскрывают, а всё, что в теле этой рецензии может показаться придирками, скорее является усложнением базовой истории, которую даже в три часа как-то по-другому уложить, видимо, было нереально.
10 из 10
7