Защита или обвинение? Угнетаемого или угнетателя?
Бывает, что художник искренне высказывается в своём творении о волнующей его проблеме, а бывает банальная заказуха. На мой взгляд, данный фильм относится ко второму случаю. Что мы имеем в данном фильме? Довольно скучную историю (а история действительно весьма скучная, для сравнения почему-то на ум сразу приходит «Жанна Дильман» Шанталь Акерман, где всё действие тоже происходит с девушкой в одной квартире, пусть тот фильм даже чуть более скучен, но в смысле содержания не идёт ни в какое сравнение) о практически запертой в доме девушке, которая то ли подвержена домашнему насилию со стороны мужа, то ли у неё просто поехала крыша, то ли и то и другое, окончательной правды мы так до конца и не узнаем (всё не так однозначно), хотя бы потому, что, по-моему, нет вообще ни одной сцены в фильме, где не присутствовала бы главная героиня, а значит, всю историю можно воспринимать от её лица, а не с точки зрения объективной реальности, а она сомнительный рассказчик, потому что она, как я уже писал выше, весьма вероятно, что тронулась умом.
Ну либо мистические моменты из этого фильма - это реальность. Хотя в начале фильма нам перестраховочно пишут, что мистика использована лишь в художественных целях, совпадения случайны, и вообще, если у вас неустойчивая психика, то лучше и не смотрите это кино. Я не я, и лошадь не моя. Нет, может быть, конечно, режиссёр Петухов как-то ракурсами камеры, разными планами, например, отделяет для зрителя объективную реальность от субъективной в этом фильме, но я лично ничего такого не заметил и вообще не думаю, что он настолько тонок и талантлив.
Почему она, возможно, тронулась умом тоже до конца не понятно. То ли от побоев мужа, которые, кстати, в фильме не выглядят такими уж страшными для того, чтобы у человека могла съехать крыша (ни в коем случае не хочу сказать, что такие синяки - это ничего страшного, имею в виду только, что для того, чтобы сойти с ума, этого маловато, на мой взгляд, всё так подано специально, как и то, что в фильме вообще нет ни одной сцены, где муж бил бы жену), то ли из-за трагедии, случившейся с героиней в детстве, когда у её соседей сгорели они сами и её родители, при этом режиссёр намекает зрителю, что, возможно, она в этом виновата, то ли обе эти причины одновременно, одна усугубила другую, то ли есть ещё какая-то третья причина, о которой фильм умалчивает, но это вряд ли.
То есть в данном кино нам пытаются выдать жертву за вероятного агрессора. Для чего? Чтобы было интереснее, разнообразить сюжет? Да. Это сработало, но ведь это переворачивает суть фильма с ног на голову. Есть и другие причины, но об этом ниже. Кстати, фильмы с подобными моментами в последнее время что-то стали появляться чересчур часто, например «Море соблазна», «Там, где раки поют», «Чудовище» с Кристиной Риччи, были и другие. Вообще в последнее время какая-то мода что ли пошла на фильмы о безумных женщинах, где часто героиню выставляют в дурном свете, и при этом часто в них есть тема плохой заботы о детях. Такие проблемы действительно остро стоят в обществе в наши дни? Или, может быть, кому-то просто не нравится, что в кино стало много феминизма, и они таким образом ведут контрпропаганду? Ещё фильм, конечно же, напомнил абсолютно фашистские, на мой взгляд, 'Временные трудности' с Иваном Охлобыстиным, которые тоже вроде как снимались для того, чтобы поднять вопрос о важной проблеме в обществе, а на выходе получилось, что вреда от них намного больше, чем пользы.
На что ещё хотелось бы обратить внимание в этом фильме, так это на то, что мистические, христианские сёстры в нём всячески помогают героине, выручают её, отговаривают от плохих, с их точки зрения, поступков. И до конца не ясно, мстительница-поджигательница из возможных видений героини с ними или же нет, я так понимаю, что нет.
Под конец этого фильма начинаешь понимать, что главный герой больно уж напоминает правителя какой-то страны, возможно, держащего свой народ практически взаперти, возможно, вредящий ему, а возможно, и нет, а народ просто обезумел и всё это выдумал. Это не ново, подобные, иногда отчасти критикующие, но больше обычно оправдывающие фильмы начали снимать ещё на заре 2000-ых, например «Распутин» с Депардье, практически все мультфильмы про богатырей, недавняя «Дикая» Владимира Котта и т.д. и т.п.. Чем-то это всё напоминает кино сталинских времён, не ровён час, как в каком-нибудь российском фильме появится какой-нибудь провинившийся персонаж, который скажет: «Да меня за такое вообще надо!..». Посему интересен финал с красной курткой ребёнка, качающегося на качелях. Что это? Очень похожая у его папы. Сын станет как отец? Кровь? Насилие порождает насилие? Социализм? Ну-ну. Кстати, социализмом подобным образом нас пугают уже не в первом российском фильме последних лет 20-ти.
Ну и титры в конце, это отдельная, на мой взгляд, песня, где надписи гласят: «71% убитых женщин погибли от домашнего насилия», «79% женщин, осуждённых за убийство, защищались от домашнего насилия» (к этому почему-то сразу хочется добавить, что в России суды выносят обвинительные приговоры в 99% случаях). Так почему же ты, товарищ Петухов, не снял об этом фильм? Фильм, где чётко и ясно было бы показано, кто жертва, а кто агрессор, а не так как здесь: понимайте как хотите, может, всё так, а может, и этак.
74.7 тыс , ...