всё о любом фильме:

Обряд

The Rite
год
страна
слоган«You can only defeat it when you believe»
режиссерМикаэль Хофстрём
сценарийМайкл Петрони, Мэтт Бэглио
продюсерБо Флинн, Трип Винсон, Роберт Берначчи, ...
операторБен Дэвис
композиторАлекс Хеффес
художникЭндрю Лоус, Лорант Явор, Стюарт Кернс, ...
монтажДэвид Розенблюм
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  4.17 млн,    Франция  826.7 тыс.,    Бразилия  695.4 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время114 мин. / 01:54
Студент духовной семинарии отправляется в Ватикан учиться экзорцизму. При этом он сомневается как в этой противоречивой практике, так и в религии как таковой. Лишь когда он становится учеником легендарного отца Лукаса, который проводил обряд изгнания дьявола тысячи раз, его скептицизм начинает таять. И вот, когда очередное дело об одержимости дьяволом оказывается не по силам самому отцу Лукасу, молодой семинарист сталкивается лицом к лицу с феноменом, который наука неспособна ни объяснить, ни контролировать. Чтобы выжить в противостоянии с ужасающим злом, ему предстоит понять: во что он действительно верит?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.00 (75 421)
ожидание: 96% (1197)
Рейтинг кинокритиков
в мире
21%
33 + 126 = 159
4.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 2363 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Ещё и года не прошло, как Даниэль Штамм выпустил в широкий прокат картину с пафосным и броским заголовком — «Последнее изгнание дьявола», которая дала призрачную надежду на то, что одержимость больше не будет эксплуатироваться с целью подзаработать на страхах религиозных граждан, да и вообще любого другого человека, для которого проведение обряда экзорцизма смотреть в диковинку, как компостировать человеческие мозги собралось ещё одна. Что это? Может какая-то пропаганда? Или же нам навязывают своеобразную инструкцию: «Лечение бесноватых в домашних условиях?» Как по мне, так ни первое, ни второе. «Обряд» — это очередная безобразная штамповка, которая лишена чёткого, качественного сценария, запоминающихся персонажей и, самое главное, хотя бы малейшей нотки оригинальности.

    Если «Последнее изгнание…» и не блистало новизной идеи, то оно хотя бы выделялось на фоне других подобных фильмов манерой съёмки, нестандартным построением сюжета и необычным финалом. Данный же фильм повяз в клише по самое не могу. Почему главный герой — это всегда священник-атеист, потерявший веру в себя, Бога, свою профессию и ещё много чего? Очевидно это уже стало невгласным правилом. Неужели так трудно внести хоть какое-то разнообразие при создании черт характера экзорциста? Всё, что бы не происходило в кадре, воспринимается как само собой разумеющееся. Человек, который смотрел «Exorcist» и «Exorcism of Emily Rose» не откроет для себя ничего нового, потому как основная фабула осталась неизменной.

    Первые полчаса создатели решили изгонять демонов из ничего неподозревающих зрителей, подвергая их изнурительным пыткам благодаря умопомрачительным, в прямом смысле этого слова, разговорам ни о чём, ни о ком, и ни про что. Когда же начинается долгожданный обряд — разочарованию нет предела. Вновь всё тоже самое: закатывание зрачков, полоумное выражение лица, порча мебели и конечно же фирменный хищный оскал. Я не понимаю, какой смысл из года в год показывать копию за копией. Экзорцизм — тема, в которой особо развернуться-то и невозможно. Всё, что можно было, и даже больше, уже продемонстрировали ленты прошлых лет. Но не всё так плохо, как может показаться на первый взгляд. Чтоб «Обряд» не предстал пред людьми каким-то уж очень пресным, создатели нашли в сценарии место сразу двум изгнаниям. Правда лучше от этого фильм не стал. Вторая одержимость выглядит менее реалистично, чем первая.

    Понятное дело, как бы ни был хорош Хопкинс в роли злодея, ему уже давно не двадцать и не тридцать, чтоб, изображая бесноватость, садиться на шпагат, делать сальто в воздухе и остальные гимнастические упражнения, которыми занимается дьявол во время своего прибывания в человеческом теле. Дебаты между демоном и проповедником — ещё одно слабое звено. Изрекают уста исчадия ада абсолютно банальные речи, с помощью которых он, наивный, собирается сбить с пути истинного молодого падре. Или время сейчас такое, что люди умнее стали, или же демоны, знающие тайны бытия, понемного деградируют(Что более вероятно), но такими убеждениями можно «подцепить на крючок» только возрастную группу: от 7 до 12. Чем закончится противостояние добра и зла, думаю, все знают. Если не посмотрев фильм человеку всё известно наперёд: чем он начнётся и чем закончится — зачем тогда вообще снимать такое кино?

    Пора бы оставить уже в покое экзорцизм и не пробывать лепить из него однотипные хорроры. Как жвачка многоразового пользования, замысел, показать обряд изгнания, переходит от одного режиссёра к другому. Надеюсь, это не надолго. Кто-нибудь, но ею подавится.

    5 из 10

    5 апреля 2011 | 20:38

    Меня такие фильмы всегда волновали по двум причинам. Первая: дьявол почему-то вселяется в людей верующих ("Шесть демонов Эмили Роуз»,например) и слабых, тех, кто склонен к страданиям («Последнее изгнание дьявола»). А вторая причина-это сомнения, которые возникают после просмотра-ты сомневаешься в силе Господа, зато видишь перед собой Дьявола воплоти, и в зависимости от того на сколько качественно снят фильм, тебе становится страшно от этих сомнений.

    «Обряд», несомненно, один из лучших фильмов на тему экзорцизма. Эта больше психологическая картина, чем стандартный триллер или ужастик. Тут идет постоянное сопоставление добра и зла, веры и неверия.

    Каждый выбирает по себе. Женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку…(с)

    В этой вере и заключается наше существование, наша жизнь. Если ты этого не видел, то это еще не значит, что этого не существует.

    Молодой священник Майкл направляется в Ватикан для того, что бы веру свою укрепить (или же обрести). Всё, что он видит подвергается сомнениям. Все действия по изгнанию дьявола он пытается объяснить логически. Демоны искушают его, заставляют поверить в них, склоняют на свою сторону (им почти это удается). И когда он осознает свою силу, свою способность изгонять дьявола-он в первую очередь он обретает веру в Господа. Теперь он не может позволить себе сомневаться, потому что если пустит в душу сомнение, пустит туда и Дьявола.

    Все в этой картине достойно похвал и внимания: идея, воплощение, мораль, операторская работа, сценарий, актеры.

    Энтони Хопкинс одним только выражением глаз может передать все переживания, полуулыбкой отразить мудрость священника, походкой выразить усталость… Великолепен!

    Остальные актеры тоже весьма на уровне, не теряются на фоне столь знаменитого и опытного Энтони, передают страдания, сомнения, переживания.

    «Обряд» обязательно заставит вас поразмыслить на тему религии и веры и это хорошо, потому что никогда не поздно определиться с выбором, каким бы он ни был.

    9 из 10

    А во что ты веришь?

    14 декабря 2011 | 12:50

    Для людей, любящих заумно написанный сценарий, миллионы литров крови, и фразы героев, оставляющие некую неизвестность для телезрителей этот фильм не должен стоять в первом ряду списка желаемого просмотра. Когда человек идёт в кино с целью» Не дай Бог, в этом фильме уже что-то было из других», это не зритель. Это человек, а именно скептик, которого сложно чем-либо удивить и из-за этого у режиссёра появляется колосальная задача — преподнести зрителю фильм так, чтобы человек смог погрузиться в него с головой, ощутить то, что ощутил главный герой, а самое главное — вселить в него веру, что деньги не зря потрачены.

    Эта прелюдия написана для того, чтобы хотя бы приблизительно описать вам суть этого кино. Проблема веры у людей — вечная, как и сама церковь. Достаточно открыть учебник по истории или открыть какай-нибудь сайт, маломальский рассказывающий о событиях в Европе в Средние века. Но ведь время колдунов и котлов уже давным давно пропало… А принятие «истинной» веры для всего человечества до сих пор остается чем-то неизвестным. А точнее неуверенность и сомнение.

    Сам фильм прекрассно смог показать, что даже немотря на такие фильмы как» Изгоняющий дьявола»," Шесть Демонов Эмили Роуз» эта ячйка в кино ещё совсем не исчерпала себя. Напротив," Обряд» Хофстёма смог взять уже всеми известные приёмы пугания и показать нам их с более интересного ракурса. Чего стоит один лишь диалог отца Лукаса и Майкла.

    Энтони Хопкинс на мой взгляд, смог восстановиться в лице зрителей как актёр, способный сыграть любую сверхъестественную силу после неудачного «Человека Волка». Это поистинне талантливый актёр, который напротяжении многих лет удивляет зрителя своей манерой поведения на экране и способностью приставлять к экрану многих зрителей всего мира. Но также нельзя забывать и Майкла, сыгранного Колином О`Донохью показавшего нам, что человек способен быть скептиком до самого последнего и что жизнь — это не простое испытание верой.

    8 из 10.

    1 мая 2011 | 01:18

    И сразу отречение от своих собственных, вышеназванных слов заголовка. Хотя место действия и профессия главных героев непосредственно связана с церковью, Римом и религиозной деятельностью, хотя в фильме частенько вспоминают имя Божие и слова молитв, хотя само кино основано на реальных событиях, но лично я по ходу просмотра никаких наставнических настроений и экранных подталкивания пойти в церковь или в случае необходимости обратиться в христианство не заметил. Зато заметил, что взору моему открылся стоящий одержимый ужастик.

    И одной из важнейших черт картины является её традиционный жанровый взгляд на одержимость демонами. Тот самый, когда священник читает над человеком молитвы, а бедняга кричит, выламывает свои конечности и ведет задушевные разговоры не своим голосом о боли, вере и проклятьях. Смотрится всё это просто замечательно — от следований стародавним традициям (их я уже перечислил) до технической манеры съемок и количества людей которых затронула вся эта чертовщина.

    Беременная девушка, маленький мальчик, много разговоров об одержимости и финальная битва в финале с … (посмотрите фильм — вставите имя сами, благо посмотреть однозначно стоит). Диапазон получился вполне проникновенный и хотя методы используются одни и те же, да и помещение толком не меняется, да и экшна собственно здесь нет, но атмосфера передана настолько прекрасно, настолько интригующе завязана сюжетная линия со скептиком главным героем и его собственными чувствами и живым примером, что не наслаждаться проектом просто невозможно. Тем более что нам не сразу в лоб дают информацию, мол, демоны существуют и живи теперь с этим — нет, главный герой поначалу представляет собой весьма сомневающуюся личность и задает достаточно вопросов, а видеоряд с интригующими событиями фильма постепенно настраивает и зрителя, и персонажей на соответствующий лад.

    Ну и собственно насчет атмосферы страха — может и не так страшно как хотелось бы, но впечатляюще именно так как я и ожидал: это все еще аплодисменты к демонстрации одержимостью и деталям веры в существование демонов. Плюс завязка сюжета (фильм можно условно разделить на до и после Хопкинскую эпохи) совсем из другой оперы получилась не менее занятной, чем основное действие. Хотя если сравнивать весь хронометраж между собой можно признать, что концовка чуть-чуть провисает за счет нарастающей волны предсказуемости, что собственно ни на бравом начале, ни на интригующем развитии основных событий ни капли не сказалось — просто в конце становится предельно ясно куда нас вели и что из этого всего выйдет.

    Актеры добавляют красивый финальный штрих ко всему этому чуду. Энтони Хопкинс от вида умудренного опытом экзорциста до впечатляющего грима в финале преподнес еще один стоящий образ. Несколько минутных появлений Киарана Хайндса (которого я пол фильма принимал за Альфреда Молину) и подобная эпизодическая роль Рутгера Хауэра отозвалась в зрителе по большей части как порция знакомых лиц в нужное время на нужном месте. Алиси Брага еще более серенькой сюжетной мышкой также приписываем к вышеназванной паре второстепенных актеров. Главный герой в лице неизвестного мне Колина О’Донохью (и не мудрено, по сути это первая его нормальная роль в ТВ и сериальной практике) вполне ответственно справился с ролью, хотя на его образ больше работал многоплановый сценарий, нежели драматический талант и харизма самого актера.

    Итог: не относитесь к фильму слишком скептически, не изгоняйте его заранее с ваших глаз долой, а просто смотрите и наслаждайтесь достойно снятой темой одержимости демонами.

    - Я верю в Дьявола… значит… я верю в Бога…

    7 июля 2011 | 16:31

    Поверь в него! Он реален

    В существующей киноиндустрии есть много жанров, которые наш зритель очень любит, однако среди них есть некоторые, заставляющие его задуматься о ином. Среди подобных лично для меня драма, криминал и картины об экзорцизме, которые относятся к ужасу и при отличном режиссере они вводят зрителя в непреодолимый кошмар. Я не поклонник этих картин, однако фильм «Изгоняющий дьявола» входит в мой личный список великого кино. Почему, я сам не знаю, ибо в нем нет ничего сверхрелигиозного, просто идеальное описание процесса. Данную картину я ждал лишь из-за Энтони Хопкинса и не был разочарован.

    «Обряд» это такое слияние того, что необходимо зрителю, многое здесь подстроено под современные вкусы, но что самое прекрасное режиссера и сценаристов нельзя обвинить потоканию современным вкусам, просто сейчас все действительно находится в подобном состоянии. Будущие священники ворочаются в гугле, их язык не очень похож на тот, который мы привыкли слышать от служителей Господа, а наличие мобильных мне продемонстрировали еще в «Ангелах и Демонах», но здесь это заставило широко улыбнуться. Единственное, что мне не понравилось в «Обряде», главное действующее лицо в нем не верит в существование высшей силы, но собирается отдаться на служение Богу, то есть вот с этих моментов наш зритель понимает, что главная тема картины так и не изменилась, она своеобразный путь, который даст пареньку силы поверить в Бога и с чистой совестью избрать свой жизненный путь. Но не все так просто, «Обряд» часто обманывает наблюдающего. Первый обряд экзорцизма и есть вступление, начавшееся через полчаса после титров, до него все как-то скучновато и хочется напомнить создателям, что это все уже было и не раз и не помешает оригинальности, благо от данного поджанра можно получить либо очень много, либо совсем ничего. Участие Хопкинса второе почти полностью исключало. Отображение Рима красиво, его мало, но по моему достаточно.

    Лично меня в данной картине восхитило то, как режиссер передал отношение к трупам, мне лично происходящее действо было отвратительно, но сцена успокаивала, типа это обычное дело и ничего ужасного в этом нет. Действительно полная отрешенность, человек делает свою работу и пусть у нас вызывает удивление то, с каким спокойным лицом он очищает тело, а затем мертвецу в рот засовывают какую-то дрянь, это повседневная работа индивида. Однако мне на мгновение показалось, что кино будет не об экзорцизме, а о некрофилии. Энтони Хопкинс и Рутгер Хауэр единственные люди в этом кино, соответствующие его тематике, их лица приятны, их присутствие иногда отвлекает от временной скуки, однако каждый из них в свое время успел примерить на себя демонический образ. Герой Энтони Хопкинса это учитель, открывающий и убеждающий новичка в существовании дьявола. Вера здесь является неминуемым бременем, которое постигнет ученика, он поймет, что высшая сила есть, но как сказал герой Булгакова знать и верить понятия разные и не всегда знание о существовании Господа, является верой в него, тем более что существование дьявола еще не является доказательством существования Бога. Это обстоятельство в Обряде показано потрясающе точно. Вера показана не только как явление душевное, но и как результат деятельности мозга. Одни люди делают выводы просто потому, что они хотят верить в Бога, а другие потому что есть достаточные доказательства. Мы можем раскаяться потому что сожалеем о содеянном, а можем это сделать потому что боимся кары. Обучение здесь довольно солидное, его не слишком много и это особо ценно, ведь в противном случае данное кино было бы слишком трудно смотреть

    «Обряд» очень сильный фильм, это не очередное изгнание дьявола, символизирующее собой войну двух противоположностей. Это обучение экзорцизму. Конечно, посмотрев его вы не сможете освободить человека от демона, но понять некоторые аспекты вы сможете. Если во всех остальных картинах нас убеждали, что для экзорцизма нужен смелый священник, знающий молитвы и заклинания, способный их протараторивать, имеющий в своей душе мощную силу веры, и вылезший из ниоткуда, то здесь наши знания дополняются и дополняют их в самом сердце.

    Я считаю, что кино об экзорцизме должно пробудить в человеке веру в Бога, показать убежденному атеисту то, что должно взбудоражить его душу и конечно дать силы блуждающим, которые так и не смогли по тем или иным причинам встретить на своем жизненном пути силу Господа и его доброту. Оно не должно быть слишком религиозным и нацеленным на большую кассу, потому что его должен понять каждый. Это кино не из таковых, однако советую его посмотреть тем, кто интересуется подобного рода фильмами.

    27 февраля 2011 | 19:28

    Возможно, замысел режиссёра был глубже и полнее нежели то, что ему удалось показать. Тем не менее, этот фильм достоин просмотра и даёт материал для размышлений, даже если понятно, что он не дотягивает до уровня психологической драмы и в то же время не может быть охарактеризован как обычный ужастик на тему одержимости.

    Мало кто знает, но фильм консультировал настоящий экзорцист с многолетней практикой. Режиссёр хотел его сотрудничества. Странные «махинации» Хопкинса в первой части, имеются в себе куда большее значение, чем кажется. Обычный человек, как собственно и Майкл — О`Донахью, смотрит на эти вещи едва ли не с возмущением и насмешкой, как на средневековые пережитки, подпитываемые верой «простонародья» и хитростью «долгополых». И именно этот факт является плюсом лично для меня в этой картине, именно для этого режиссёру нужно было мнение человека, который связал свою жизнь с «темными пережитками прошлого», «играя» на неустойчивой людской психике. Потому что демон хитер и водит за нос, потому что разгадать его и победить это куда сложнее чем кажется. Потому что он не открывает себя как табакерка, иначе это не был бы он. Именно поэтому голова девушки не вращалась на 180 градусов, она не летала по комнате и тд. и тп. Те, кто захотел бы прочесть о экзорцизме больше и серьёзнее, поймут о чем я. Недоверие и сомнения — это две вещи, которые делают уязвимым священника или любого человека присутствующего при обряде. И это отлично поставленый режиссёром вопрос: что это в конце концов? Хитрые манёвры Хопкинса или те «имя которым легион»?

    Процесс изменения Майкла, который решает стать священником только потому, что не хочет быть гробовщиком, как его отец (другого выхода в их семье нет), может и не дотягивает до глубокой психологической драмы, но показан весьма интересно. По меньшей мере это уже больше чем просто фигура в сутане, которую в большинстве подобных фильмов используют, чтобы показать бессилие человека перед лицом зла.

    На редкость эстетично показан Рим, его настоящее сердце, маленькие улочки и коты. Институт, где учится Майкл тоже весьма реалистичен и действительно подобные заведения существуют: ещё одно подтверждение что режиссёр основательно «прощупал» ватиканскую почву. Хопкинс вне критики, как и всегда. О`Донахью неплохо выступал в роли его критика и сомневавшегося Фомы, но в критический момент выбора и перелома был слабоват, драматизма особо и не было. Присутствие девушки ничего в фильм не привнесло, разве что этот эпизод с письмом в конце, чтобы подчеркнуть серьезность выбора Майкла и его уверенности в призвании.

    Для меня однозначно, что этот фильм пусть и не на уровне «Изгоняющего», но уж куда лучше поздних «Ватиканских хроник» — неимоверной глупости со всех точек зрения. Тем кто любит horror будет занудно и скучно. Тем, кто хочет задуматься над вопросом добра и зла, посмотреть стоит.

    8 из 10

    ради Хопкинса и купола Святого Петра

    11 июня 2016 | 23:08

    Со времен выхода «Изгоняющего дьявола» (1973) очень трудно сказать что-то новое в сфере подобной кинотематики, на ум приходит только пара удачных примеров вроде «Шесть демонов Эмили Роуз» и «Последнее изнание дьявола». К сожалению, шведский постановщик Микаэль Хафстрем ("Зло», «1408», «Цена измены», «Шанхай») не только не пытался внести свежую струю в жанр, но и сделал все, чтобы кино было максимально неинтересным и предсказуемым. Плюсов в фильме мало, их, фактически, всего два: это наличие Энтони Хопкинса и как всегда отличная операторская работа Бена Дэвиса ("Ганнибал: Восхождение», «Звездная пыль»), создающая крайне мрачную, эффектную и даже благородную атмосферу. Но ни эти вещи, ни несколько ярких образов никак не красят этот скучный, безыдейный и собранный из клише фильм. Опять эти сомнения в вере, разрушающиеся лишь в конце, опять эти муки из-за умерших родителей, одержимые люди, которые корячатся так, что позавидует любой инструктор йоги и прочие штампы фильмов про экзорсизм. Но дело даже не в штампах, а в том, что снято это все предельно неинтересно и занудно, да еще и с претензией не на обычный ужастик, а на драму о потере веры. Но на деле это совершенно дешевый и пошлый страз в дорогой упаковке, без которой оценка была бы еще ниже.

    5 из 10

    21 апреля 2011 | 20:35

    «Так кто же ты? Я часть той силы, что вечно хочет зла…» -© Гете.

    Фильм пришлось увидеть совершенно случайно, и, к сожалению, в очень плохом качестве. Я надеюсь, конечно, дождаться лицензионного диска, но впечатлений и сейчас слишком много, что ими не поделиться.

    Если я ошибусь в чем-то, то заранее прошу прощения, значит, я чего-либо недопоняла при просмотре.

    Ну ладно, приступим.

    Кинолентам о Дьяволе и его изгнании открыл дорогу в наш мир Уильям Фридкин своим фильмом «Изгоняющий Дьявола». Лента Фридкина основывалась на книге посвященной изгнанию нечистой силы из одного мальчика. А автор книги, в свою очередь, основывался якобы на реальных событиях. Человеческая история, по правде сказать, знает много примеров изгнания из человека бесов. А фильмов, не смотря на столь богатое историческое прошлое, выходит довольно мало. Возможно потому, что беснования одержимых не слишком устрашают современного зрителя. Уж в чужих вкусах я не эксперт.

    Итак, «Обряд» один из таких вот узконаправленных фильмов об экзорцизме.

    Молодой человек, сын похоронных дел мастера, приезжает в Ватикан, чтобы стать священником. Там его отправляют прослушать лекции об изгнании Дьявола, а затем приставляют к практикующему это ремесло святому отцу (Хопкинс).

    Так вот, тут стоит задаться вопросом, а есть ли в картине что-либо выделяющее ее из себе подобных? Или же здесь опять и снова два священника будут на протяжении всего хронометража картины гнать чертей из всех и каждого?

    Во-первых, посмотреть стоит на очередную актерскую работу Энтони Хопкинса. Да, Америку в этом фильме он не открывает, а всего лишь удачно совмещает по началу своего профессора Ван Хельсинга из коппуловского «Дракулы», а затем всех своих антигероев разом.

    Познакомившись с отцом Лукасом, молодой практикант понимает, что он циничный обманщик, всего лишь убеждающий людей, что злой дух их покинул. Однако отец Лукас забывает, что Дьявол еще больший обманщик, и может сыграть с любым самую злую шутку.

    И вот уж, не знаю, Бог ли наказал, Дьявол ли пошутил, но после смерти одной из своих «подопечных» одержимым становится сам святой отец.

    Думаю, теперь пора переходить к «во-вторых». Вторая причина смотреть фильм — весьма любопытная концепция понимания одержимости.

    Все подверженные этому злу герои картины были людьми по той или иной причине весьма несчастными.

    Так что же значит — Дьявол — это ГОРЕ?

    Я не теолог, и не слишком-то сведуща в данном вопросе, но если верить создателям фильма, то да, это так.

    А, быть может, в горе мы более уязвимы перед злом. Вот почему Дьявол выбирает слабых, чтобы мучить их. 

    Беременная девушка, изнасилованная своим отцом и пытающаяся покончить с собой, испуганный мальчик, к которому во сне приходит страшный мул, священник, который не смог помочь человеку — вот дань собираемая нечистым.

    Так кто же ты? Я часть той силы. Так кто же ты? Я — горе.

    Так кто же ты?..

    10 марта 2011 | 07:40

    Человек из всего, даже из болезни, пытается сделать если не чудо Господне или Сатанинское, то хотя бы придать вполне жизненным, если не сказать банальным, вещам возвышенные черты. И тогда психофизиологическое заболевание, а иногда просто легкое отклонение от «нормы» именуется одержимостью. Некоторое время к изгою присматриваются медицинские доктора или, что чаще, просто люди и, если случай уж совсем безнадежный, приглашаются очень неплохие церковные психологи с набором блестящих фенек с гипнотическим эффектом и устраивают шоу. Люди ведь хотят, чтобы все выглядело красиво. Так и в картине, когда опытный священник проводит упрощенный до максимума обряд изгнания, а пришедший в гости начинающий, но очень сомневающийся в собственной вере и наличии высших сил коллега видит первый в своей жизни обряд экзорцизма. Все происходит так же просто, как щелкнуть двумя пальцами и, естественно, молодой человек разочарованно спрашивает «как, это все?!» Святой отец ведь такой известный, а он берет и проводит важный ритуал почти что в домашней одежде и да еще и разговаривает в это время по мобильному. Этак последняя оставшаяся капля веры испарится… Священник подозревает, что причины т. н. одержимости можно объяснить медицинскими терминами, он достаточно повидал за время своей практики. Но все же он — человек того времени, когда было не принято сомневаться, а тем более развенчивать слова пастырей человеческих душ, тем более из Ватикана.

    Видя, что новоиспеченный коллега сильно сомневается, нужен ли ему весь этот балаган, да еще и испытывает укоренившееся чувство вины, святой отец понимает, что молодому пастырю нужно просто обрести себя посредством обретения веры, хотя бы уже во что-нибудь. Ради этого был проделан трюк с браслетом, лягушкой и прочими штуками, подходящими на роль опиума для народа. Но молодой священник мало того, что не верит, так еще и испытывает склонность проверять «изнанку чудес». Как раз в это время его ошарашивает смерть отца. Видно, он не знал, что, находясь в состоянии сильного стресса нервная система способна выкидывать трюки поистине масштаба Гудини…

    В конце добрый, но хитрый церковный скептик демонстрирует красивую одержимость и принуждает коллегу изгонять нечистого. Первая попытка неудачна, как и у любого, кто не хочет и не верит, но знает, что он что-то там должен. Но все выглядит настолько убедительно, что молодой святой отец наконец-то задается целью таки освободить невольного наставника от злобной сущности. Все, что происходит с пожилым священником, вполне настоящее; возможно, он принял какой-то препарат, чтобы натурально сымитировать «припадок». К тому же молодой его коллега находится в состоянии стресса, поэтому видит события в преувеличенно мрачных тонах. Дабы не разочаровывать не в меру серьезного только-только утверждающегося в своей вере коллегу, экзорцист делает вид, что Баал изгнан и теперь он окей.

    В фильме заметен отлично замаскированный чрезвычайной весомостью слов Сатана, Одержимость и Экзорцизм сарказм, на него и следует равняться. Без умеренной доли стеба это был бы не Хофстрём…

    Немного навязшей в зубах морали: родителям не следует быть рьяными в демонстрации и навязывании собственного видения жизни и, тем более, открыто ломать мировосприятие своих детей; они должны сформировать свой взгляд на мир (на то начальный жизненный опыт и есть зачастую нелегок), каким бы он ни был. Смертельные грехи в виде неверия, сомнений и чувства вины всегда будут актуальны.

    PS Хопкинс в сутане дьявольски хорош!

    17 июня 2014 | 18:17

    Как не прискорбно бы это звучало, но пока что не балует наш киношедеврами 2011 год. Еще одним разочарованием в нем стал фильм «Обряд». Если честно, то я и не верил, что кинокартина будет гениальной. Но присутствие в актерском составе такого гения мирового кинематографа как Энтони Хопкинс, давало мне надежду увидеть хотя бы достойный для своего жанра фильм. Увы, ошибался и, причем очень сильно… Кинолента с треском провалилась и это факт. Позитивные стороны «Обряда» можно сосчитать на пальцах одной руки, а негативных здесь хоть пруд пруди.

    Идея фильма далеко не новая. Трудно сразу и вспомнить, сколько кинокартин снималось на тему экзорцизма, изгнания дьявола и тому подобному. Я считаю, что если уж брать давно заезженный сценарий, то его в первую очередь нужно тщательно и качественно проработать, а потом еще попытаться внести в него что-нибудь новое. Здесь же все получилось настолько предсказуемо, что просто нет слов. Уже после 10 минут просмотра вам станет ясно, чем все закончится…

    «Обряд» — это очень сырой материал, который еще требует много поправок и доработок. Удивляюсь, на что надеялась такая серьезная кинокомпания как New Line Cinema, когда выпускала этот фильм на широкие экраны. Да, я, конечно, понимаю, что если кино хорошенько проработать, то результат будет совершенно иным… Но группа создателей и главный режиссер Микаэль Хофстрём в частности, просто не пределили должного внимания самым мелким деталям, из которых к слову и состоит вся кинолента. К примеру, в начале все события разворачиваются очень быстро, а концовка наоборот затянутая и скучная. Пришлось проявить силу воли, что бы просто досмотреть до конца этот так называемый фильм.

    Казалось бы, что все недоработки, все ошибки, допущенные во время съемок, могли полностью окупится атмосферой страха, напряжения, нервозности. Ведь кто сказал, что фильмы ужасов не безгрешны? Вы просто не замечаете недостатки, потому что сидите как на иголках и ждете очередного резкого момента… Мне до сих пор не ясно, почему в разделе жанр кинокартина значится как ужас. Ну, чего здесь пугаться — лица святого Лукаса, которое немножко изменилось в конце? Согласитесь, что это просто смешно! Здесь полностью отсутствуют по-настоящему страшные моменты и точка. Как по мне, так это самый безобидный ужастик за последние несколько лет…

    При просмотре возникает вопрос, как сюда занесло Энтони Хопкинса. К нему то как раз у меня и нет никаких претензий. Вообще нужно сказать, что актер является не то что самым главным, а единственным плюсом столь провального фильма. Но и здесь создатели умудрились напортачить… Персонаж Лукаса, который достался Хопкинс, получился, мягко говоря, не удачным. Какой то невыразительный: толи всемогущий экзорцист, толи совершенно не способный противостоять темным силам священник. Энтони добротно отыграл такую роль и за это ему огромное спасибо! Желаю ему поменьше таких вот провальных фильмов как «Обряд».

    Касательно остальных актеров позитивных слов будет гораздо меньше. Колин О’Донохью, исполнявший главную роль, ровным счетом не показал ничего. Его невнятная игра за персонаж Майкла Ковака, его совершенная бездарность на съемочной площадке еще больше добивает и без того многострадальную кинокартину Микаэля Хофстрёма. Как сказал бы Станиславский: «не верю!» Об остальных актерах нету смысла даже и говорить, ведь каждый из них провел не больше 15 на съемочной площадке, исполняя второстепенные роли. Единственное что хотелось отметить Алиси Брагу, которая хоть более-менее справилась со своей ролью.

    Ставлю

    6 из 10

    и то, только из-за уважения к Энтони Хопкинсу. Если бы его здесь не было, то стояла бы оценка 4.

    19 апреля 2011 | 01:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>