всё о любом фильме:

Несколько дней из жизни И.И. Обломова

год
страна
слоган-
режиссерНикита Михалков
сценарийАлександр Адабашьян, Никита Михалков, Иван Гончаров
директор фильмаВилли Геллер
операторПавел Лебешев
композиторЭдуард Артемьев, Винченцо Беллини
художникАлександр Адабашьян, Александр Самулекин, Майя Абар-Барановская
монтажЭлеонора Праксина
жанр драма, мелодрама, комедия, ... слова
зрители
СССР  3.7 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время143 мин.
В 19 веке русские помещики жили скучно и праздно. Трудно им было найти свое место в жизни, реализовать себя как личность. Вот и главный герой фильма Илья Ильич Обломов — не хотел трудиться лишь ради приумножения своего богатства, поскольку не видел в этом для себя высокой цели.

Лежа на диване и предаваясь «философским» размышлениям о смысле жизни, Обломов многое упустил в этой жизни, в том числе и свою любовь — Ольгу. Отчаявшись достучаться до его сердца, она вышла замуж за его друга Штольца.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Начало фильма 09:52

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вот посмотришь какой-нибудь фильм, идёшь на Кинопоиск читать, что люди думают. А там выясняется, что фильм был снят по книге, о которой ты вообще ничего не знаешь. И вот ты читаешь отзывы: «в книге было по-другому!», «главный герой не похож ни книжного!», «в книге у него не было усов, а в фильме почему-то есть!», «книга лучше!», «что за бред снял режиссёр, почему в фильме нет важного эпизода, как герой бьёт зебру поварёшкой?». И так далее. И ты думаешь: да ё-моё, оценивайте фильм, а не его соответствие книге! И с удовольствием злишься на непутёвых рецензентов. А потом сам смотришь фильм по книге, которую читал, и начинается…

    Что это такое? Почему в фильме нет целой кучи персонажей, которые были в фильме! Характерных персонажей, интересных. Где Тарантьев? Где Пшеницыны? Где жена Захара Анисья? Тарантьев с Иваном Матвеевичем по-простому наживались на Обломове. Разве это не важно? Пшеницына и вовсе интересный персонаж. Интересная в своей неинтересности женщина, ставшая женой Обломова. Разве её не нужно вывести на экран? Анисья, контрастирующая с Захаром, привнесла бы в фильм живость и комичность. Где они все? За что их так? Хоть Алекссева сделали больше, это хорошо, ведь его играет Авангард Леонтьев и делает это замечательно.

    И сам Обломов получился наиотличнейшим. Эх, сколько в советское время было талантливейших актёров. На любую роль можно было найти актёра и он её сыграет прекрасно. Хоть Обломов, хоть Чичиков, хоть Раскольников, хоть Остап Бендер, хоть Павка Корчагин. А сейчас вот повспоминать актёров из российских фильмов. Кого можно увидеть в этих ролях? Кто из «Выпускного» или «Горько», из «Корпоратива» или «Кавказской пленницы!» может сыграть героев русской классики. Светлаков и другие квнщики? Как-то грустно даже становится. Но вернёмся к фильму.

    Так вот, несмотря на то, что Обломов в исполнении Табакова частенько интонациями напоминал Матроскина, сыгран он был по всем законам актёрского искусства. То же можно смело сказать и о Юрии Богатырёве-Штольце. Читая книгу, легко можно представлять в воображении этих актёров — дискомфорта не будет.

    Но вот Ольга. Тут я соглашусь со многими рецензентами. Елена Соловей не Ольга Ильинская. В книге Ольга внутренне остаётся ребёнком. Она непоседлива. Но не столько в поступках, сколько в мыслях и словах. Она шутлива, бывает капризна, но в тоже время рассудительна и очень чувствительна — это всё Елена Соловей старалась демонстрировать, но глядя на её Ильинскую, кажется, что у неё просто «не все дома». Нет, не такой для меня была Ольга. И, оказывается, не только для меня. Книжная Ольга была более умилительной. Можно понять, почему с такой симпатией к ней относился Штольц, почему влюбился Обломов. Почему можно восхищаться экранной Ольгой я так и не понял.

    А самое главное — всё скомкали. Терзания Обломова по поводу «любить-не любить» занимают, наверное, добрую половину книги. Он всё мечется и не разберётся в своих чувствах, то приближаясь к Ольге, то отдаляясь. И очень много думает. Между нами говоря, думает всякую фигню, но тем не менее. В книге же это обозначили лишь письмом. И всё. Потом просто Анатолий Ромашин за кадром сказал, чем всё закончилось для всех. Опять закадровый голос рассказывает концовку. А что привело к такой концовке? Почему Обломов и Ольга стали реже видеться, а потом и вовсе перестали? И книга так драматично заканчивается, когда Штольц вдруг встречает запившего и бродяжничевовшего… бродяжничующегося… в общем, Захара, который бродяжничал. Почему бы не экранизировать такую мощную концовку? Да и вообще, опять возвращаемся к забытой Агафье Матвеевной Пшеницыной, она бы уж точно не повредила экранизации. Эх.

    В итоге, Михалков снял что-то очень уж по мотивам. Даже если не читать «Обломова», а просто смотреть фильм так, словно никогда романа и не было, то всё равно финал скомкан, мотивы не ясны, смысл прекращения отношений не понятен. Да ещё и Ольга какая-то странная. Как именно фильм «по мотивам» постановка Михалкова неплоха. Но роман «Обомов», на мой взгляд, заслуживает более детальной экранизации без выкидывания важнейших персонажей. Эдак можно и «Три мушкетёра» экранизировать с одними лишь Д`Артаньяном, Атосом и Констанцией. И пусть гуляют весь фильм втроём. Тоже будет «по мотивам».

    6 из 10

    20 ноября 2014 | 17:43

    Первой моей такой экранизацией был фильм «Ешь, молись, люби», который не спасли даже довольно неплохие пейзажи — надо сказать, самое лучшее, что там было. Теперь же к нему присоединится и «Несколько дней из жизни Обломова».

    Нет, я оцениваю фильмы максимально непредвзято, и поэтому стараюсь отделять их от книг, взятых за основу. Но тут они неразрывны! Если брать фильм отдельно от первоисточника, то ничего толком и не понятно: то вот лежит Обломов, то вот ходит куда-то вместе со Штольцем, то встречает Ольгу, моргнуть не успеешь, как они уже любят друг друга, а через несколько минут хронометража Илья Ильич спешит расстаться. Волей-неволей обращаешься к оригинальному тексту за объяснениями. А заканчивается лента и вовсе внезапным пересказом оставшейся половины романа. После такой концовки было ощущение, что надо мной просто поиздевались.

    Да и дело-то не в этом. Ну и пусть, что книжный май Михалков решил заменить на зиму, пусть даже Ольга совсем непохожа на оригинал — это всё издержки режиссёрского видения. Что такого страшного в Алексееве, которого наделили каким-никаким характером? Отсутствие тех или иных персонажей или деталей не портит общей картины фильма. А отсутствие главной мысли (хотя бы главной, у Гончарова-то их много) — портит.

    Итог: для поверхностного ознакомления с книгой творение Михалкова подходит, но не более.

    Поставила среднюю оценку и выбрала серый фон для рецензии только из-за неподражаемого Табакова в роли Обломова, неплохо сыгранного Штольца, а также из-за прекрасного выбора мест съёмок и музыки. Раз с сюжетом не задалось, то хоть глаза на красивой картинке отдохнут.

    5 из 10

    20 ноября 2016 | 19:12

    Я могу быть уж слишком придирчивой, однако, прошу мне простить эту слабость, ибо «Обломов» Гончарова — это мое любимое литературное произведение. Так вот, то, что экранизировал Михалков — это никак не «Обломов», это жалкие потуги некоторого переосмысления великолепного литературного произведения.

    Думаю, следует разложить все по полочкам. Итак. по порядку…

    Что понравилось:

    1) Табаков. Обломова я представляла себе несколько другим, но и этот вариант, предложенных Олегом Табаковым, очень неплох. Начиная от бессмертного «Захааар!» и заканчивая тихими слезами от любви.

    2) Богатырев. Тоже очень неплохой Штольц получился, хотя образ несколько скомкан, недостаточно расписан и прочее. Но все же не самый плохой вариант.

    Что не понравилось:

    1) Ольга. Это просто тихий ужас. Ее улыбка, ее жеманность, ее внешность — все отталкивает и никаким образом не напоминает даже отдаленно литературную Ольгу — нежную, хрупкую и веселую. И, насколько я помню, Ольга была еще совсем ребенок. А что мы видим на экране? 30-летняя сформировавшаяся с мелкими морщинами на лице женщина пытается изобразить нечто, вроде непосредственного ребенка… Фу, короче! Самый поганый образ в фильме!

    2) Какая-то невнятная нарезка сцен из книги. Оборвали повествование на середине книги, а дальше пересказал закадровый голос своими словами, что же дальше с Обломовым будет. Это что, новое веяние в искусстве? Я бы очень хотела увидеть жизнь Обломова после его расставания с Ольгой, а тут… Опять невесть что!

    3) Музыка ужасная, вообще мимо кассы.

    4) Любовная линия Обломов-Ольга показана настолько скомкано, что, думаю, тот, кто не читал книгу, подумает, что Ольга сама за Обломовым бегала, признавалась ему в любви, целовала ему руки и всячески его домогалась. Хотя по книге как раз все наоборот! Короче, опошлили Ольгу как могли (а ведь она мой любимый персонаж книги).

    5) Где остальные далеко немаловажные в раскрытии характера Обломова персонажи?! Тот же Тарантьев и прочие… Алексеев, конечно, удался, но его одного мало!

    Вывод: жалкая нарезка каких-то совсем уж малозначительных сцен из книги + собственные умозаключения авторов фильма, их попытки своими словами пересказать книгу. Фильм не понравился. Лучше уж прочту еще раз книгу. Она очень динамична, от нее не оторваться. А здесь…

    3 из 10

    1 февраля 2009 | 10:08

    Вначале пара слов о первоисточнике, то есть о романе И. А. Гончарова «Обломов». Роман очень интересный и его стоит прочитать каждому человеку, но его стоило бы чуток сократить. В книге описывается И. И. Обломов, которому всё лень делать: лень встать с кровати, лень умыться, лень пойти в гости и т. д. Но в его жизни внезапно появляется Андрей Штольц, который поднимает его на ноги, знакомит его со всеми прелестями жизни. А дальше я не могу рассказывать, так как дальше идут спойлеры.

    Когда посмотрел час фильма, я подумал, что это адаптированный роман книги, но я ошибся. Этот фильм рассказывает любовную часть фильма, а не всю книгу, поэтому его не стоит смотреть тем, кто решил не читать книгу, а тупо залипнуть в экран. В фильме вырезаны такие герои как Тарантьев, Анисья, Агафья Матвеевна, Иван Матвеевич. Вырезаны многие сцены из-за этого не понятно, что вообще происходит на экране. Зачем так много экранного времени занимает Алексеев — этот герой хорош в книге, а не в фильме, не понятно, зачем он здесь нужен. Актриса, сыгравшая Ольгу, просто безобразна, она не совпадает книжному герою. Ольга в романе Гончарова была красива, умна и стройна, а Ольга из фильма не подходит по критериям. Но в фильме присутствуют и положительные стороны как по мне это музыка, актеры и первые полтора часа.

    7 из 10

    23 октября 2014 | 16:13

    Сразу стоит отметить, что фильм практически не имеет ничего общего с романом Гончарова «Обломов», просто потому, что режиссер не ставит себе задачи экранизировать его и делает этот выбор правильно, так как любое перенесение классики на экран в истории кино, вызывало в большинстве случаев негодование критики и зрителей. Режиссеру Никите Михалкову это и не нужно, прекрасно понимая, что можно сделать что-то более выгодное, чем сухо перенести историю книги в фильм. Это еще было бы и очень сложно, и я могу предположить, что Михалков просто побоялся запятнать известное в России произведение, а так же испортить имидж себе.

    Так как роман целиком я не прочитал, то не буду судить серьезно, славу богу оно здесь и не нужно, ведь, как я уже говорил, фильм не об этом. Однако пару слов я сказать могу относительно схожести романа и фильма, а точнее их НЕ схожести. Начнем с главного героя: Табаков в роли Обломова, если честно, смотрится идеально, но стоит актеру открыть рот, и все впечатление от внешнего образа героя улетучивается. То ли Табаков слишком переигрывает голосом, то ли я уже настолько привык слышать его женский фальцет, что он никак не ассоциируется у меня с образом Обломова, но совершенно точно герой, каким я его представил, читая книгу, не соответствует образу, который создает Табаков. В то же время Штольц Богатырева совершенно точно совпадает в моей голове с образом Штольца Гончарова. Богатырев, к которому я вообще питаю большую симпатию, в этом фильме сыграл уверенно, профессионально, приятно. Его образ было не очень сложно воплотить на экране, актер с этой задачей справился. Про Ольгу и Захара не могу сказать однозначного мнения: Елена Соловей почти половину фильма прикидывалась какой-то дурочкой, однако её актерский талант раскрылся во второй половине; Захар, которого сыграл Андрей Попов, получился очень мрачным и грубым, его образ хоть и соответствовал описаниям в романе, однако в фильме казался намного более отталкивающим, нежели у Гончарова. Ну, а больше всех порадовал Авангард Леонтьев, чей Алексеев полностью удовлетворил, как образ, воплощенный в романе, так и на экране.

    Музыка в фильме совершенна фантасмагоричная, где-то даже инфернальная, что наталкивает на не самые дружелюбные мысли и создает небывалое напряжение, которое, к сожалению, никак не разрешается в сюжете во многом из-за литературной основы.

    Операторская работа в фильме заслуживает больших похвал, в частности многочисленные проходы камеры через дом, кружение по комнатам, съемки природы — все это выполнено на высшем уровне, крайне убедительно.

    Наконец, подошли к режиссуре. Михалков, как вы догадались, режиссер не из обычных. Имеет послужной список наград различных фестивалей и киноакадемий. Этот фильм, выйдя он в широкий прокат, тоже, думаю, заработал бы много похвалы, однако его судьба была остаться на ТВ. Кино, снятое Михалковым, конечно же не об Обломове: в сюжет вплетены новые линии, прикреплены моменты, а многое опущено за ненадобностью. Через сюжет романа, режиссер рассказывает свою историю, во многом биографичную, проецируя Себя на Обломова. Об этом говорит вставленная линия с матерью, эта вечная встреча мальчика с мамой, которая так и не происходит, начиная и заканчивая фильм, тем самым, закольцовывая его. В историю Обломова заложена личная драма другого героя, которая, так и не разрешается к концу фильма — умирает Обломов, умирает герой. Все это довольно сложно, так как фильм неоднороден и непонятен в некоторых местах, тем не менее, о нем можно выразиться, как о произведение киноискусства, так как он имеет интересные художественные решения и в целом смотрится интересно и нестандартно.

    P.S. ″Эротическая″ сцена в беседке — нечто выдающееся; выглядит совершенно современно и уж конечно совсем не про Обломова.

    15 ноября 2011 | 17:27

    Читать классику и смотреть ее экранизацию — две большие разницы. И если писатель, погружая меня в свой мир, формирует образы героев одновременно и в тексте, и в моей голове, то в кино я получаю только один взгляд — режиссера. Он воплощен его собственным прочтением, и не факт, что я получу совпадение со своим видением и с литературной основой. Кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и прочтениями, — и все это может сильно исказить литературную основу и, собственно, зрительское впечатление. Обычно это называют «по мотивам». Вот именно по мотивам величайшего произведения Гончарова и сняты «Несколько дней из жизни Обломова».

    Роман Гончарова велик, этот факт безусловен. И, как бы не хотелось, но однозначно положительно впечатления от его киновоплощения я не получаю. Что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к моему читательскому взгляду. Досадна сильная искромсанность сюжета, его скомканность и половинчатость. Досадно не видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на судьбу Обломова, более полно раскрывающие его характер. Досадно оттого, что такое произведение втиснули в очевидно малые для него временные рамки, отчего и получили довольно приблизительное прочтение романа.

    Но было бы несправедливо не замечать и очевидных находок, тех тонких черт, которые рисовали на экране образы персонажей. Прежде всего, это, безусловно, Табаков. Лично ему (не без участия Михалкова, конечно), удалось главное — передать ту детскость, чистоту и абсолютную внутреннюю непорочность Обломова. В ленте очень много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и с удовольствием.

    Кроме того, очень достоверен Захар. Неплох Штольц. И абсолютной удачей можно назвать все «детские моменты» Обломова. Этот ход настолько хорош, что им смотреть и любоваться, не тратя лишних слов на его описание.

    Вместе с тем, не оставляет некая печаль по поводу Ольги. Несмотря на то, что Михалков напрочь забывает о возрасте героини, легко накидывая ей лишний десяток лет (и это, между прочим, видно), но когда он совершенно перечеркивает ее характер, придавая ему черты чувственности и эротичности… все, это уже слишком. Вот тут-то и возникает вопрос: а зачем? Для какой надобности мне это показывают, ведь у Гончарова Ольга чиста и очень целомудренна, во всех смыслах. И это резкое противоречие сильно портит впечатление от картины. Оставляя эту вольность прочтения на совести режиссера, тем не менее, остаюсь в недоумении и несогласии с подобным взглядом.

    В свое время (начале 80-х), фильм берет премии и в режиссуре, и в операторской работе, отмечают и лучшую женскую роль, и лучшую мужскую (Табаков). Собственно, эти награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но получился атмосферой, но никак не соответствием тексту Гончарова. Это и составляет основную мою зрительско-читательскую печаль.

    Подводя свой просмотр под какое-то определение можно сказать, что сложности в экранизации классики были и будут всегда. И, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к несовпадениям. Иногда — большим, иногда — меньшим, но они все-таки будут. Но если помнить, что за экранизаций стоит книга, то и вывод напрашивается сам собой: первична литература, с нее и стоит начинать, а кино пусть идет следом. Ведь если у Гончарова в «Обломове» заключена целая жизнь, то у Михалкова лишь несколько дней…

    20 августа 2010 | 11:57

    Вот отличный фильм! Прекрасная постановка, прекрасная игра актеров! Гениальный Богатырев! Гениальный Табаков!

    Михалков — прекрасный режиссер, его взгляд — это попытка донести до нашего недалекого зрителя хотя-бы часть той нашей классики которую большинство не способно воспринять.

    «Несколько дней из жизни Обломова» — это действительно всего несколько дней, конечно здесь нет некоторых персонажей, но давайте представим что это некий «трейлер» к самой книге, что это позыв режиссера! Если мы возьмем любого нашего классика, любое произведение тех пор, из их книг же вырезать никогда не получится какую-то главу — часть. А вот Михалков может — может и правильно делает!

    8 ноября 2010 | 00:15

    Лежание на диване, сон после обеда, леность, вечная дремота, неисполнение задуманного, бесполезные грезы. Все это можно отнести к понятию «Обломовщина». Что делать, когда тебе уже за тридцать, а ты потерял вкус жизни? Живешь только своими мечтами и теплыми воспоминаниями. Кажется, что если бы не такой возраст, если бы здоровье могло позволить, если бы не потерянные зря годы, то можно бы было все исправить. Однако слишком много этих «бы», которые зачастую мешают встать на ноги, которые и помешали Обломову, главному герою романа Гончарова, по которому Михалков снял фильм в 1979 году. Обломов попал в зависимость своего окружения: дивана, одеяла, домашних туфель и, конечно, халата. Все дошло до того, что ему даже в свет выйти дурно, настолько привык он к окружающим вещам. В его случае остается только иногда задумываться, какой он несчастный, что все могло быть иначе, даже в прошлое заглядывать страшно. Приходится «лежать, ворочаться с боку на бок, спрашивать себя: «Отчего же я такой?»».

    Таким был Илья Ильич Обломов. Так он лежал и думал, насколько все плохо и как жалка его судьба, но в то же время ему не нравилась светская или канцелярская жизнь. Как же тогда быть? Обломов решил ничего не делать и медленно плыть по течению.

    Однако не все так просто. У Обломова есть старый верный друг — Штольц. Полная противоположность Ильи Ильича. Но в фильме прозвучала замечательная фраза, показывающая одну из причин их крепкой дружбы: «противоположные крайности не препятствуют поводом для симпатии». Штольц решил взбудоражить главного героя, потревожить обломовщину в нем. А обломовщина эта засела глубоко и выходить совсем не хочет.

    А что же Штольц? Родился в благополучной семье. Мать его — русская — добрая робкая женщина, отец — немец — строгий и принципиальный человек. Он дал своему ребенку хорошее воспитание и образование, а когда сыну стукнуло семнадцать, отправил его из отчего дома. В сцене прощания можно посочувствовать Штольцу-младшему, ведь он даже не мог, прощаясь, обнять и поцеловать отца, сказать, что благодарен ему за все. И что остается делать в таком случае? Пожать руку, сесть на лошадь и навсегда уехать.

    Таким был Андрей Штольц. Целенаправленным, полным жизни, пробивным. В общем, совершенно не таким, какой был мягкий Обломов.

    Двигаясь далее по роману, мы встречаем Ольгу. Красивую молодую девушку, которая сильно повлияет на судьбу Обломова, придаст красок в его серую жизнь. Между ними разыграется бурный роман, впоследствии оказавшийся ошибкой. Обломов искренне влюбляется в Ольгу, в это дитя, в этот цветок жизни, и она думает, что чувствует к нему то же самое. Полюбил Илья Ильич прекрасную Ольгу после того, как она спела на балу. Песня эта зародила в Обломове нечто новое, ранее неизвестное, передернуло его девственную душу. Ему предстояло целое лето любви, счастья. Это было самое лучшее время во всей его жизни. Любил ли Ольгу Обломов? Да, любил. И любовь эта была настоящая и чистая; она никогда не уйдет из его сердца. Любила ли Ольга Обломова? Она думала и убеждала его, что да, но это было не так. Это была необходимость или желание (если вам угодно) любить, но не любовь.

    Фильм называется «Несколько дней из жизни И. И. Обломова». Это и объясняет, почему же фильм затронул лишь половину романа. К моему сожалению, в конце нам лишь пересказали дальнейшую судьбу Ильи Ильича, а не показали. Первая часть получилась отменной, очень близкой к содержанию романа; начало второй части восхитило, а потом Михалкову не удалось передать содержание произведения. Слишком много ненужных расхождений, но главная ошибка заключалась в том, что, смотря фильм, можно подумать, что Штольц отбивает у своего лучшего друга его единственную любовь. В действительности все было не так. Штольц вовсе не приезжал во второй части, а появился в конце третьей. И Ольга вышла за него лишь после того, как Обломов сам проморгал свое счастье. Именно из-за испорченного финала фильм не залег в душу, а как хорошо все начиналось.

    Однако больше всего я бы хотел отметить актерские работы Табакова и Богатырева, исполнившие роли самого Обломова и Штольца. А кандидатура Елены Соловей, которая сыграла Ольгу мне не понравилась. Она не совсем подходит на ее роль. Но в целом, первая половина фильма хороша, сильно подвел финал.

    6 из 10

    25 января 2012 | 21:54

    Совершенно потрясающий фильм. Нашла в нём много поставленных вопросов, о которых авторы кинокартины предлагают подумать. Что за человек Обломов? Какова его роль в обществе? Чем он ценен в этом мире?

    Все философские вопросы сопровождаются подходящей, на мой взгляд, музыкой и красивейшими русскими пейзажами, которые находятся в полной гармонии со смысловой составляющей фильма.

    Очень понравился общий настрой фильма. Видимо, сегодня я как раз была на этой волне. Он мне пришёлся очень по духу.

    Очень понравилась концовка, когда Ольга плачет. И понимаешь, чем ценны такие люди, как Обломов. Глубоким внутренним миром, чувствительностью к красоте мира внешнего. Безусловно, у этого есть и оборотная сторона, которая демонстрируется в начале фильма. И можно долго спорить о месте и нужности таких людей в обществе. Но по словам известного классика «Зорко одно лишь сердце, самого главного глазами не увидишь». И образ Ильи Ильича Обломова очень трогает моё сердце своей добротой, наивностью.

    Трудно выразить словами мои впечатления, всё внутри.

    14 июля 2012 | 23:04

    Сразу оговорюсь две независимые друг от друга вещи: к своему позору не читал «Обломова» и то, что Н. С. Михалков считает этот фильм чуть ли не худшей своей работой.

    Описание фильма достаточно точно описано в аннотации.

    Если переосмыслить на сегодняшнее время данную историю — то она выглядит примерно так: нужно что-то делать. Нельзя предаваться постоянным пустым разговорам и «маниловским» мечтаниям. Будь ты хоть каким классом. Иначе в один прекрасный момент можно понять, что так многое мог сделать, да всё упустил. Я конечно очень схематично это изображаю.

    Художественно в фильму нет никаких нареканий. Если смотреть объективно на всю фильмографию режиссера его советского периода — то данный фильм у меня стоит на первом месте. Я искренне считаю, что в фильме нет ни одного лишнего кадра, никаких слишком протяжных или наоборот бегло описанных сцен.

    Никита Сергеевич, конечно как режиссер совершенно великий человек. Уже с его первой работы — «Свой среди чужих…» он показал свой особенный взгляд на кино, выражающийся, как мне кажется в трёх (на самом деле их больше, но это то, что поймёт даже тот, кому будет неясен смысл) предельно простых, но таких гениальных вещах: это художественное оформление, которое мы видим, музыка, которую мы слышим и операторская работа, с помощью которой мы воспринимаем подаваемый материал. Ну и конечно же выразительный, чётко прописанный сценарий, обычно созданный Володарским, замечательные актёры.

    Оператор. Павел Лебешев — преданно работающий с Никитой Сергеевичем до 83го года, до фильма «Очи чёрные» и позже на «Сибирском Цирюльнике», рассказывал, что эта работа ему далась очень сложно и некоторые ракурсы и операторские находки к нему пришли в голову после того, как во время съёмок фильма он вдруг решил перечитать произведение Гончарова. Вот вам и конгениальность!

    10 из 10

    3 сентября 2012 | 10:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>