всё о любом фильме:

Несколько дней из жизни И.И. Обломова

год
страна
слоган-
режиссерНикита Михалков
сценарийАлександр Адабашьян, Никита Михалков, Иван Гончаров
директор фильмаВилли Геллер
операторПавел Лебешев
композиторЭдуард Артемьев, Винченцо Беллини
художникАлександр Адабашьян, Александр Самулекин, Майя Абар-Барановская
монтажЭлеонора Праксина
жанр драма, мелодрама, комедия, ... слова
зрители
СССР  3.7 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время143 мин.
В 19 веке русские помещики жили скучно и праздно. Трудно им было найти свое место в жизни, реализовать себя как личность. Вот и главный герой фильма Илья Ильич Обломов — не хотел трудиться лишь ради приумножения своего богатства, поскольку не видел в этом для себя высокой цели.

Лежа на диване и предаваясь «философским» размышлениям о смысле жизни, Обломов многое упустил в этой жизни, в том числе и свою любовь — Ольгу. Отчаявшись достучаться до его сердца, она вышла замуж за его друга Штольца.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Начало фильма 09:52

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сразу оговорюсь две независимые друг от друга вещи: к своему позору не читал «Обломова» и то, что Н. С. Михалков считает этот фильм чуть ли не худшей своей работой.

    Описание фильма достаточно точно описано в аннотации.

    Если переосмыслить на сегодняшнее время данную историю — то она выглядит примерно так: нужно что-то делать. Нельзя предаваться постоянным пустым разговорам и «маниловским» мечтаниям. Будь ты хоть каким классом. Иначе в один прекрасный момент можно понять, что так многое мог сделать, да всё упустил. Я конечно очень схематично это изображаю.

    Художественно в фильму нет никаких нареканий. Если смотреть объективно на всю фильмографию режиссера его советского периода — то данный фильм у меня стоит на первом месте. Я искренне считаю, что в фильме нет ни одного лишнего кадра, никаких слишком протяжных или наоборот бегло описанных сцен.

    Никита Сергеевич, конечно как режиссер совершенно великий человек. Уже с его первой работы — «Свой среди чужих…» он показал свой особенный взгляд на кино, выражающийся, как мне кажется в трёх (на самом деле их больше, но это то, что поймёт даже тот, кому будет неясен смысл) предельно простых, но таких гениальных вещах: это художественное оформление, которое мы видим, музыка, которую мы слышим и операторская работа, с помощью которой мы воспринимаем подаваемый материал. Ну и конечно же выразительный, чётко прописанный сценарий, обычно созданный Володарским, замечательные актёры.

    Оператор. Павел Лебешев — преданно работающий с Никитой Сергеевичем до 83го года, до фильма «Очи чёрные» и позже на «Сибирском Цирюльнике», рассказывал, что эта работа ему далась очень сложно и некоторые ракурсы и операторские находки к нему пришли в голову после того, как во время съёмок фильма он вдруг решил перечитать произведение Гончарова. Вот вам и конгениальность!

    10 из 10

    3 сентября 2012 | 10:23

    Меня фильм настолько поразил, что я решила написать свою первую рецензию.

    Безусловно, экранизация классики — это всегда проблематично: как охватить значительное, гениальное и, обычно, длинное произведение? Практически всегда такие картины вызывают неодобрение у зрителей прочитавших книгу, по мотивам которой снят данный фильм.

    Каждый человек мыслит по-разному. Обращает свое внимание на те сцены в книге, которые ему близки или чем-то цепляют его. Когда мы читаем произведение образ персонажей книги, дизайн локаций, где происходит событие, — все рисуется нам строго индивидуально, в этом также помогает нам автор, даже, я бы сказала — направляет нас. Но в кино мы видим лишь то, как воспринял книгу режиссер. Мы часто не находим тех сцен, которые цепляли именно нас. А главная героиня может улыбаться не совсем так, как мы представляли это у себя в голове. Именно поэтому браться за экранизацию — это своего рода серьезный и рисковый поступок.

    По моему скромному мнению, столь великий режиссер, как Никита Михалков с поставленной перед собой задачей справился не на том уровне, которого я ожидала.

    Да, все верно, по мотивам романа Ивана Алексанровича Гончарова «Обломов», конечно, когда мы видим в описании фильма фразу «по мотивам произведения…», мы должны быть готовы, что при просмотре возможно не увидим определенных сцен, которым придавали значение читая данную книгу, но, честно говоря, я совершенно не ожидала того, что не увижу в экранизации столь важного персонажа, помогающего дополнить, осмыслить, сопоставить и понять самого Илью Ильича, (прочитавшие книгу люди уже поняли о ком я говорю, и мысленно поддержали) как Тарантьев! Да от присутствия такого типажа, фильм только выиграл бы, ведь какой характер, какую сущность вложил в этого персонажа Гончаров! И, мало того, не один Тарантьев не присутствовал. В картине вы не найдете даже Агафью Матвеевну Пшеницыну! И многих других…

    Я не представляю себе, как можно воспринять данный фильм, не читая произведения Гончарова. Разве можно понять всю сущность Ильи Ильича? Всю хрустальную чистоту его души? Да вообще, возможно ли понять то, что с ним происходило? В картине Михалкова все как-то скомкано, вырваны какие-то определенные, иногда даже не значительные сцены, все ограничено лишь его видением.

    Актерский состав? Далеко не так хорош. Кастинг явно был не жесткий. Некоторые персонажи не соответствуют описанию Гончарова. При просмотре я только морщилась, даже возмущенно фыркала и пару-тройку раз останавливала фильм, дабы отойти от неприязни, которую я чувствовала. Итак, по порядку:

    1. Олег Табаков (Обломов) — без сомнения, великий актер. Я представляла себе персонажа книги немного иначе, но и в его исполнении Илья Ильич получился довольно-таки неплохим. Табаков отлично передал некоторые стороны характера Обломова, его души. Иногда я даже смеялась. Вообщем, он хорош!

    2. Юрий Богатырев (Штольц) — потрясающе справился со своей задачей! Удивительно, но именно таким он был и в моей голове! Именно такой Штольц был со мной при прочтении произведения. Но сам образ показался мне скомканным, не по вине актера, совсем нет, по вине режиссера. Я считаю, что образ передан крайне смутно и лишь в общих чертах.

    3. Андрей Попов (Захар) — отличный вышел Захар! Таким, какой он отражен в фильме, он был и в книге. Именно он — очень порадовал меня.

    4. Елена Соловей (Ольга Сергеевна) — просто ужасный, совершенно загубленный образ! Вот уж кто точно испортил все мое впечатление от картины! У Гончарова Ольга — это фарфоровая, чистейшая, красивейшая, милейшая, воспитанная, молодая девушка, ребенок. У Михалкова — это женщина, лет сорока, у которой уже виднеются морщины, совсем не хрупкая, с эротической наклонностью, не могу сказать, что красивая, довольно-таки стервозная (это можно проследить в одной из сцен, где они с Обломовым наедине) по ней не видно ее воспитания, создается даже впечатление, что это она бегала за Обломовым, хотя в книге все наоборот. Актриса совершенно не передала той перемены в характере героини, которую так ярко и четко описывал Иван Гончаров: от наивного ребенка, прямо к умной девушке. Вообщем, образ, прошедший через видение Михалкова мне был, откровенно говоря, крайне противен.

    Повторюсь: экранизация классики — рисковый поступок. И чаще всего выглядит, как своеобразный «трейлер» к самой книге. Михалкову удалось передать все-таки именно несколько важных «дней из жизни И. И. Обломова». И Табаков, Богатырев и Попов — выполнили свою задачу на отлично! Так что за них могу поставить фильму такую оценку.

    4 из 10

    6 января 2014 | 03:11

    Вот посмотришь какой-нибудь фильм, идёшь на Кинопоиск читать, что люди думают. А там выясняется, что фильм был снят по книге, о которой ты вообще ничего не знаешь. И вот ты читаешь отзывы: «в книге было по-другому!», «главный герой не похож ни книжного!», «в книге у него не было усов, а в фильме почему-то есть!», «книга лучше!», «что за бред снял режиссёр, почему в фильме нет важного эпизода, как герой бьёт зебру поварёшкой?». И так далее. И ты думаешь: да ё-моё, оценивайте фильм, а не его соответствие книге! И с удовольствием злишься на непутёвых рецензентов. А потом сам смотришь фильм по книге, которую читал, и начинается…

    Что это такое? Почему в фильме нет целой кучи персонажей, которые были в фильме! Характерных персонажей, интересных. Где Тарантьев? Где Пшеницыны? Где жена Захара Анисья? Тарантьев с Иваном Матвеевичем по-простому наживались на Обломове. Разве это не важно? Пшеницына и вовсе интересный персонаж. Интересная в своей неинтересности женщина, ставшая женой Обломова. Разве её не нужно вывести на экран? Анисья, контрастирующая с Захаром, привнесла бы в фильм живость и комичность. Где они все? За что их так? Хоть Алекссева сделали больше, это хорошо, ведь его играет Авангард Леонтьев и делает это замечательно.

    И сам Обломов получился наиотличнейшим. Эх, сколько в советское время было талантливейших актёров. На любую роль можно было найти актёра и он её сыграет прекрасно. Хоть Обломов, хоть Чичиков, хоть Раскольников, хоть Остап Бендер, хоть Павка Корчагин. А сейчас вот повспоминать актёров из российских фильмов. Кого можно увидеть в этих ролях? Кто из «Выпускного» или «Горько», из «Корпоратива» или «Кавказской пленницы!» может сыграть героев русской классики. Светлаков и другие квнщики? Как-то грустно даже становится. Но вернёмся к фильму.

    Так вот, несмотря на то, что Обломов в исполнении Табакова частенько интонациями напоминал Матроскина, сыгран он был по всем законам актёрского искусства. То же можно смело сказать и о Юрии Богатырёве-Штольце. Читая книгу, легко можно представлять в воображении этих актёров — дискомфорта не будет.

    Но вот Ольга. Тут я соглашусь со многими рецензентами. Елена Соловей не Ольга Ильинская. В книге Ольга внутренне остаётся ребёнком. Она непоседлива. Но не столько в поступках, сколько в мыслях и словах. Она шутлива, бывает капризна, но в тоже время рассудительна и очень чувствительна — это всё Елена Соловей старалась демонстрировать, но глядя на её Ильинскую, кажется, что у неё просто «не все дома». Нет, не такой для меня была Ольга. И, оказывается, не только для меня. Книжная Ольга была более умилительной. Можно понять, почему с такой симпатией к ней относился Штольц, почему влюбился Обломов. Почему можно восхищаться экранной Ольгой я так и не понял.

    А самое главное — всё скомкали. Терзания Обломова по поводу «любить-не любить» занимают, наверное, добрую половину книги. Он всё мечется и не разберётся в своих чувствах, то приближаясь к Ольге, то отдаляясь. И очень много думает. Между нами говоря, думает всякую фигню, но тем не менее. В книге же это обозначили лишь письмом. И всё. Потом просто Анатолий Ромашин за кадром сказал, чем всё закончилось для всех. Опять закадровый голос рассказывает концовку. А что привело к такой концовке? Почему Обломов и Ольга стали реже видеться, а потом и вовсе перестали? И книга так драматично заканчивается, когда Штольц вдруг встречает запившего и бродяжничевовшего… бродяжничующегося… в общем, Захара, который бродяжничал. Почему бы не экранизировать такую мощную концовку? Да и вообще, опять возвращаемся к забытой Агафье Матвеевной Пшеницыной, она бы уж точно не повредила экранизации. Эх.

    В итоге, Михалков снял что-то очень уж по мотивам. Даже если не читать «Обломова», а просто смотреть фильм так, словно никогда романа и не было, то всё равно финал скомкан, мотивы не ясны, смысл прекращения отношений не понятен. Да ещё и Ольга какая-то странная. Как именно фильм «по мотивам» постановка Михалкова неплоха. Но роман «Обомов», на мой взгляд, заслуживает более детальной экранизации без выкидывания важнейших персонажей. Эдак можно и «Три мушкетёра» экранизировать с одними лишь Д`Артаньяном, Атосом и Констанцией. И пусть гуляют весь фильм втроём. Тоже будет «по мотивам».

    6 из 10

    20 ноября 2014 | 17:43

    Бессмертная классика. И бессмертный Олег Табаков.

    Шикарная роль в шикарной постановке. Очень понравилась легкая игра персонажа. Без резкости, без зла.

    Побольше бы таких фильмов, так как сейчас показывают полную чушь по ТВ.

    8 ноября 2008 | 13:11

    Этот фильм вызвал во мне столько негодования, что я даже решился написать свою первую рецензию. Я уважаю Михалкова и как актера, и как режиссера. Я преклоняюсь перед Табаковым — ведь это действительно Великий и Талантливый актер. Недавно, прочитав Обломова, я полюбил и Гончарова, написавшего потрясающий роман о человеке с чистой и прозрачной душой, окутанной толстой пеленой лени и безделья, о его внутренней драме и внешнем спокойствии. Но я никак не ожидал, что «встреча» этих уважаемых мною людей вызовет у меня одно большое разочарование и оскорбление.

    К сожалению, у фильма больше минусов чем плюсов. Не могу понять, кто же в этом виноват. Скорее всего Михалков, безжалостно исковеркав бессмертный роман, выбросив нужные сцены и важных персонажей, переврав и не раскрыв образы героев и додумывая пошлую отсебятину.

    Итак, первое. Почему такое название фильма? Какие еще «несколько дней» когда речь идет как минимум о годах, а на самом деле о всей жизни Обломова! Его детство, избаловавшее и изнежевшее характер Ильи Ильича, его дружба со Штольцем, ставшая единственным лучом света в беспроглядном существовании, его первая любовь, встрепенувшая чувства и снявшая «халат» с его души — это основные события, ставшие ключевыми в жизни этого несчастного человека. Ни о каких «днях» здесь не может быть и речи.

    Второе, ну зачем так перевирать сюжет? Хорошо, Михалков выбросил некоторых персонажей, ибо хронометраж картины ограничен (Хотя Тарантьев не помешал бы). Но что он сделал с отношениями Ольги и Обломова, они же являются центральными в фильме! Выбросил нужные сцены, не показал драматизма этой любви — все как то холодно, наиграно, неестественно и просто скучно. Только в конце Табаков тихо заплакал.

    Третье, музыка. А она была здесь? Думаю, по сравнению с другими фильмами, можно сказать, что этот фильм поразил своей невыразительной мелодией.

    Четвертое, ну не так я представлял персонажей. Обломов, а уж тем более его отец должны быть раза в 2-3 толще (Вот сейчас бы Табакову сняться). Хотя Табаков в целом был хорош в этой роли, но не великолепен. Штольц не показался мне элегантным, умным и обаятельным немцем. Но Алексеев был действительно хорош, 100% попал в образ.

    Но если бы на этом все плохое закончилось, я бы поставил фильму 8 из 10 не задумываясь. Однако, существует пятый пункт, самый главный минус картины, так сказать «корень зла», из-за которого и провалилась с треском попытка экранизировать Обломова. Являясь центральным персонажем, связующим звеном между Штольцем и Обломовым, этот кошмар испортил всё. Это, безусловно, Ольга.

    Ну только ОЧЕНЬ талантливая актриса может играть молоденькую девушку естественно и непринужденно, являясь в это время зрелой женщиной. К тому же весьма не привлекательной. В фильме у актрисы такого опыта не было. Поэтому и получилась самая настоящая дурочка, домогающаяся Обломова, а не легкомысленная девушка, пытающая разобраться в себе, первый раз в жизни полюбив. Я не поверил не одному ее слову, жесту, взгляду. Любовь с Обломовым не сделала ее опытнее, серьезнее и мудрее, никак не изменила ее — она так и осталась полоумной дурой. А как быстро она сменила Обломова на Штольца без особой причины, я вообще молчу. Это настоящий провал.

    Чтобы хоть как-то разбавить негатив, должен сказать, что больше всего мне понравились воспоминания Обломова, как искусно они были разбиты и вставлены в нужные моменты. Это была одна из немногих хороших задумок Михалкова в этом фильме.

    В итоге скажу, что ни в коем случае НЕ НАДО смотреть этот фильм и думать, что он снят по роману Гончарова «Обломов». Тем более вместо чтения книги. Смотрите хорошие фильмы!

    5 из 10

    31 октября 2009 | 21:28

    Вначале пара слов о первоисточнике, то есть о романе И. А. Гончарова «Обломов». Роман очень интересный и его стоит прочитать каждому человеку, но его стоило бы чуток сократить. В книге описывается И. И. Обломов, которому всё лень делать: лень встать с кровати, лень умыться, лень пойти в гости и т. д. Но в его жизни внезапно появляется Андрей Штольц, который поднимает его на ноги, знакомит его со всеми прелестями жизни. А дальше я не могу рассказывать, так как дальше идут спойлеры.

    Когда посмотрел час фильма, я подумал, что это адаптированный роман книги, но я ошибся. Этот фильм рассказывает любовную часть фильма, а не всю книгу, поэтому его не стоит смотреть тем, кто решил не читать книгу, а тупо залипнуть в экран. В фильме вырезаны такие герои как Тарантьев, Анисья, Агафья Матвеевна, Иван Матвеевич. Вырезаны многие сцены из-за этого не понятно, что вообще происходит на экране. Зачем так много экранного времени занимает Алексеев — этот герой хорош в книге, а не в фильме, не понятно, зачем он здесь нужен. Актриса, сыгравшая Ольгу, просто безобразна, она не совпадает книжному герою. Ольга в романе Гончарова была красива, умна и стройна, а Ольга из фильма не подходит по критериям. Но в фильме присутствуют и положительные стороны как по мне это музыка, актеры и первые полтора часа.

    7 из 10

    23 октября 2014 | 16:13

    Гениальный «Обломов» Гончарова повествует нам очередную историю «лишнего человека», который не хочет ни кому мешать, ему не нужны ни общество, ни заботы. Он просто хочет «покоится» в спокойном месте, что и получается в конце романа. Это вам не «Герой нашего времени» или «Онегин». Роман сильно отличается. Там нет «соплей», «любви до мурашек» и т. д. 

    Вообще, мне этот образ очень мил. Я думаю, что он самый положительный. Сами подумайте, никому не мешает, никому зла не делает… Он «добрый человек», но не идеал общества. Это уже другая история…

    Теперь о попытке экранизировать «Обломова»:

    Лично мне не понравилось. Я представлял себе всё по-другому.

    1) Музыка — просто ужасна подобрана! Композитор может хороший… Я не знаю как объяснить. Просто музыка была не в тему. Вот так.

    2)Игра актёров — Олег Табаков сыграл нормально, но не так как в романе. Понимаете, Обломов был другим… Не то. Вы посмотрите на эту Ольгу! Тихий ужас. Понравился только Алексеев. Вот он хорошо вписался.

    3) Оператор, картинка — опять не то. Всё как-то темно, грустно. Цвета тусклые, музыка похоронная…

    4) Построение сюжета — Не показали отношения Обломова и Ольги. Ту сцену с веткой… Вообще, парк не тот! Не показали Пшеницыну, её детей…

    С другой стороны, у фильма есть что-то своё. Но не моё. НЕТ, НЕТ этого нового. Поймите меня правильно. Нового дыхания. Со всем уважением к Михалкову и к кино от «союза»:

    6 из 10

    ПС: Моё воображение слишком бурное, его нельзя экранизировать. Я попробую…

    12 ноября 2008 | 16:51

    Я «Обломова» не читал, но основной ход знаю. И знаю, что книга хорошая. Но желания прочесть просто нет, потому в роли адекватной альтернативы выбрал фильм.

    Фильм этот снял Михалков. Да, да, тот самый Никита. Он сейчас, кстати, очень сильно «радует» мировой кинематограф своими «великим фильмами о великой войне». Но когда-то он снимал и хорошие картины. Является ли «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» в фильмографии Михалкова лучшим фильмом или просто хорошим, не знаю, но то, что я увидел, меня не поразило.

    Я экранизации не люблю тем, что сюжет уже дан и важно лишь то, как ты его адаптируешь. Здесь же адаптация абсолютно своя. Отсебятины куча. Основной сюжет еще выдержан, но финал, место действия, несколько сюжетных линий персонажей сделаны совершенно отлично от книги.

    Закадровый голос позволяет очутится именно в книге, но и он не дает повода назвать фильм экранизацией. Правильно в начале написано: «по мотивам романа…». Здесь всего лишь мотив и основное действие, а вторичное здесь не реализовано так, как было в книге. Да и сам фильм охватывает не так много глав знаменитого романа И. А. Гончарова.

    Финальный исход не был таким, а сам Обломов умер в Обломовке. Отношение Штольца к этому переезду было очень острое, да и персонажи-то толком раскрыты не в самых важных аспектах.

    Но у фильма есть и плюсы. И плюсы очень весомые и существенные.

    Изумительная сцена прощания Штольца с отцом и диалог в бане — верх творческого мастерства автора этого фильма. За это спасибо Михалкову, потому что именно в такие моменты показаны настоящие характеры и настоящие, живые эмоции.

    А вот финал бы сделал таким, как была финальная глава книги. Было бы лучше и честнее, нежели пускать в ход закадровый монолог, повествующий нам обо всем этом.

    Но, в целом же, фильм неплохой, но положительно относится тоже не получается. Экранизация красивая, честная, с умопомрачительной игрой Олега Табакова и хорошими декорациями и пейзажами. Но с неполной экранизацией самой книги и переделыванием некоторых сцен. Посмотреть стоит. Хотя бы ради того, что бы увидеть иной взгляд на роман «Обломов».

    5 декабря 2010 | 16:26

    Читать классику и смотреть ее экранизацию — две большие разницы. И если писатель, погружая меня в свой мир, формирует образы героев одновременно и в тексте, и в моей голове, то в кино я получаю только один взгляд — режиссера. Он воплощен его собственным прочтением, и не факт, что я получу совпадение со своим видением и с литературной основой. Кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и прочтениями, — и все это может сильно исказить литературную основу и, собственно, зрительское впечатление. Обычно это называют «по мотивам». Вот именно по мотивам величайшего произведения Гончарова и сняты «Несколько дней из жизни Обломова».

    Роман Гончарова велик, этот факт безусловен. И, как бы не хотелось, но однозначно положительно впечатления от его киновоплощения я не получаю. Что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к моему читательскому взгляду. Досадна сильная искромсанность сюжета, его скомканность и половинчатость. Досадно не видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на судьбу Обломова, более полно раскрывающие его характер. Досадно оттого, что такое произведение втиснули в очевидно малые для него временные рамки, отчего и получили довольно приблизительное прочтение романа.

    Но было бы несправедливо не замечать и очевидных находок, тех тонких черт, которые рисовали на экране образы персонажей. Прежде всего, это, безусловно, Табаков. Лично ему (не без участия Михалкова, конечно), удалось главное — передать ту детскость, чистоту и абсолютную внутреннюю непорочность Обломова. В ленте очень много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и с удовольствием.

    Кроме того, очень достоверен Захар. Неплох Штольц. И абсолютной удачей можно назвать все «детские моменты» Обломова. Этот ход настолько хорош, что им смотреть и любоваться, не тратя лишних слов на его описание.

    Вместе с тем, не оставляет некая печаль по поводу Ольги. Несмотря на то, что Михалков напрочь забывает о возрасте героини, легко накидывая ей лишний десяток лет (и это, между прочим, видно), но когда он совершенно перечеркивает ее характер, придавая ему черты чувственности и эротичности… все, это уже слишком. Вот тут-то и возникает вопрос: а зачем? Для какой надобности мне это показывают, ведь у Гончарова Ольга чиста и очень целомудренна, во всех смыслах. И это резкое противоречие сильно портит впечатление от картины. Оставляя эту вольность прочтения на совести режиссера, тем не менее, остаюсь в недоумении и несогласии с подобным взглядом.

    В свое время (начале 80-х), фильм берет премии и в режиссуре, и в операторской работе, отмечают и лучшую женскую роль, и лучшую мужскую (Табаков). Собственно, эти награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но получился атмосферой, но никак не соответствием тексту Гончарова. Это и составляет основную мою зрительско-читательскую печаль.

    Подводя свой просмотр под какое-то определение можно сказать, что сложности в экранизации классики были и будут всегда. И, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к несовпадениям. Иногда — большим, иногда — меньшим, но они все-таки будут. Но если помнить, что за экранизаций стоит книга, то и вывод напрашивается сам собой: первична литература, с нее и стоит начинать, а кино пусть идет следом. Ведь если у Гончарова в «Обломове» заключена целая жизнь, то у Михалкова лишь несколько дней…

    20 августа 2010 | 11:57

    Совершенно потрясающий фильм. Нашла в нём много поставленных вопросов, о которых авторы кинокартины предлагают подумать. Что за человек Обломов? Какова его роль в обществе? Чем он ценен в этом мире?

    Все философские вопросы сопровождаются подходящей, на мой взгляд, музыкой и красивейшими русскими пейзажами, которые находятся в полной гармонии со смысловой составляющей фильма.

    Очень понравился общий настрой фильма. Видимо, сегодня я как раз была на этой волне. Он мне пришёлся очень по духу.

    Очень понравилась концовка, когда Ольга плачет. И понимаешь, чем ценны такие люди, как Обломов. Глубоким внутренним миром, чувствительностью к красоте мира внешнего. Безусловно, у этого есть и оборотная сторона, которая демонстрируется в начале фильма. И можно долго спорить о месте и нужности таких людей в обществе. Но по словам известного классика «Зорко одно лишь сердце, самого главного глазами не увидишь». И образ Ильи Ильича Обломова очень трогает моё сердце своей добротой, наивностью.

    Трудно выразить словами мои впечатления, всё внутри.

    14 июля 2012 | 23:04

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>