всё о любом фильме:

Неоконченная пьеса для механического пианино

год
страна
слоган-
режиссерНикита Михалков
сценарийАлександр Адабашьян, Никита Михалков, Антон Чехов
директор фильмаТатьяна Жигаева
операторПавел Лебешев
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Адабашьян, Александр Самулекин, Майя Абар-Барановская
монтажЛюдмила Елян
жанр драма, ... слова
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
время103 мин. / 01:43
Мишель Платонов в юности был умен, смел, подавал большие надежды и был влюблен в прелестную Софи. И вот, спустя семь лет, в гостях у генеральши, где собирается весь уездный «бомонд», они встречаются снова — простой деревенский учитель Платонов и Софья — солидная, одержимая «идеями» замужняя дама…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по произведениям Антона Чехова «Безотцовщина», «В усадьбе», «Учитель словесности», «Три года», «Моя жизнь».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 45 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Неоконченная пьеса для механического пианино» — концентрат из пяти рассказов Чехова, не-срывающий маски протест- адаптированный классический сюжет с поправкой на двадцатый век и волю, точнее фривольности сценариста. Здесь так и хочется сказать словами героя Табакова: mystification! Ага!

    Хоть дело и давнее, а иные не с нами, ругать подобный фильм не так уж и бесполезно, такие эксперименты с дворянскими гнездами в традициях русского драматического театра имени Чеховых-Станиславских и сейчас востребованы. Только теперь их называют ремейками или сиквелами, что хотя бы честнее.

    Главная трудность заключается в несоответствии Чехову. Надо понимать, что пересказывать на новый лад или улучшать его — дело неблагодарное. То что написано великим писателем, как искусство самодостаточно, и если вы собираетесь подрисовать усы Джоконде, то будьте готовы к провалу.

    Первая же затянутая болтовней сцена, вообще-то, как и первая фраза в рассказе, она всегда важна. Потом этот совершенно безрукий косарь, который даже не сделал вид, что косит — размахивая на уровне плеч, не сбив верхушки крапивы, и за ним еще шли двое. А вдруг бы прилетело?

    Потом веранда, на ней собираются гости. И сколько же тут неадекватного смеха — повсюду сюсю, хаха, мими и ляля — какой-то деформированный Чехов, но не помню, чтобы у него было также весело без причин. Выглядит будто полное разложение — взрослые люди безвкусно убивают время, а время этого не любит. Ровно как советские интеллигенты периода глубокого застоя, кажется, им такая атмосфера была понятна — «кухонное» общение без планов и без дел.

    Смутные воспоминания «о любви» Платонова и Софьи (Колягин и Соловей), — их чувства так беззаботно обсуждаются при всех, как пустая интрижка, а не первая любовь. Это вообще-то странно. А потом эти надутые декларации — «Школьный учитель? Почему же не больше?… Но это не мешает вам быть человеком!» Кто-то тайком прикладывается к рюмахе, и голоса на большой веранде все смеются и смеются, хотя и не смешно. Далее истерика хозяйки Анны Петровны на пустом месте, пока гости продолжают прибывать. Сашенька (жена Платонова) в глупой шляпке. Благотворительные порывы отдать костюмы и ботинки косарям, которые не могут не быть высмеяны. И сюрприз — пианино — «Я же говорил — чумазый играть не может! Это механика». Потом все обрушивается в полный карнавал — игра в фанты и торговлю поцелуями, плавно переходящее в умные монологи и игру смыслами — «Россия — громадная равнина, по которой бегает лихой человек». «Самомнение европейское — сознание азиатское».

    Кажется, один только Герасим Кузьмич (Ромашин), что весь фильм помалкивал, скажет свои слова за столом без пошлости. И ожидаемая катастрофа с неудавшимся самоубийством Платонова состоится — ненавистные слова жене он скажет вслух, но она не обидится и ответит по-своему — «мы будем жить долго-долго, нам повезет, мы увидим новую жизнь».

    Очень все это странно, но из уважения к талантам актеров и хорошему актеру Никите Михалкову, оценка нейтральная, они хоть как-то украшали нескладный сюжет. И еще затем, чтобы хоть один человек после просмотра взял томик писателя перечитать несколько отличнейших рассказов.

    6 из 10

    26 февраля 2017 | 07:44

    Кастинг — вот главная проблема многих советских фильмов. Когда приглашали возрастных актеров на роли молодых людей. Не скажу, что в данном фильме авторы перегнули палку, были примеры и похлеще — Гамлет, в исполнении 39-летнего Смоктуновского, или Безухов в исполнении 45-летнего Бондарчука.

    Фильм снят по произведению Чехова «Пьеса без названия», которую он написал будучи студентом второго курса. Неужели кто-то считает, что его герои были такими блеклыми и возрастными? Да, он хотел наделить Платонова жизненным опытом, и поэтому главному герою аж 27 лет. А сколько должно быть лет опытному мужчине в представлении 20-летнего автора? В общем, подобные фильмы, лишенные страсти и энергетики молодости (плюс школьная программа), отбили желание знакомится с классической литературой у нескольких поколений наших граждан.

    22 апреля 2008 | 14:49

    Надо любить, надо жить, надо верить.

    Дворянская усадьба — уютное гнездышко, скрытое от чужих глаз деревьями и кустами. Жизнь в ней течет вяло и уныло: череда шахматных партий, приемов, обедов и вечерних безумств с раскрасневшимися от вина щеками. Все это заполняет бессмысленные дни, скрашивает жизнь обитателей Войницевки. Хозяйка усадьбы — Анна Петровна Войницева, вдова и генеральша, не стремится тихо дожить свой век, а, окружив себя родственниками, соседями и кавалерами, наивно полагает, что берет от жизни все. Михаил Платонов — «лишний человек», сельский учитель, ясно видящий всю ничтожность существования каждого героя, что открыто выговаривает, пытаясь заглушить боль от осознания бессмысленности и никчемности собственной жизни.

    Михалковская «Неоконченная пьеса для механического пианино» гармонично дополняет чеховскую «Безотцовщину». Проблема «лишнего человека» плавно переместилась из литературы в кинематограф. Собрав воедино гениальные фразы и мысли из различных произведений Антона Павловича Чехова, добавив для экспрессии композиции Эдуарда Артемьева, «поколдовав» над сюжетом и преобразив его до неузнаваемости, на выходе Н. Михалков получил шедевр на все времена. Лейтмотив картины — экзистенциальный кризис, осознание быстротечности жизни. Вот живет человек, думает: «Это ведь черновик, все еще успеется!» А вот нет, жизнь — чистый лист, никак иначе. Чем замараешь, то не отмоешь. И главный герой прекрасно это понимает, поэтому и отказывается «начинать все с чистого листа», осознав всю бессмысленность этой фразы.

    Трудно не заметить полное отсутствие динамики и развития сюжета в начале. С первых минут зритель погружается в атмосферу лености и покоя, разбавленную всем известной шуткой про клистирную кружку и робкого гостя. Позже действие начнет развиваться с бешеной скоростью, а завязка сюжета — встреча бывшего студента и прекрасной девочки. Это роковая встреча заставит пересмотреть свои взгляды на жизнь каждого человека, находящегося в усадьбе. Ведь, по сути, даже герои, думающие приносить пользу простому народу и помогать крестьянам, — обыкновенные снобы. И Софья Егоровна, которая собирается кормить крестьянских детей из соски, и Сергей Павлович, решивший вдруг отдать свои старые костюмы косцам. А ведь они видят в этом некую жертвенность и даже альтруизм. Даже сосед-помещик, откровенный сноб, считающий, что мир держится на аристократии, выглядит не столь комично и глупо.

    Даже, если в первый час фильм не зацепил, досмотрите его до конца, он того стоит. Эмоциональный финал за две минуты передает весь смысл картины, открывает глаза на истинные ценности. Ведь, как говорится: «Рыба ищет, где глубже, а человек-где лучше». Вот только не проведите всю жизнь в поисках счастья и своего места, если то и другое у вас уже есть. На самом деле, в фильме поднимается множество проблем, которые не заметить во время первого просмотра. Так, уже было отмечено кем-то, поднимается проблема воспитания. Действительно, бессловесный и зашуганный мальчик, глядя на все происходящее, скорее всего сыграет свою роль в революционных событиях.

    26 февраля 2015 | 20:15

    Чехов был очень популярен в застой. Особенно поздний Чехов. Чехов пьес.
    Люди живут вроде бы хорошо, но скучно, тратят время бездарно, растрачиваются на пустяки, и исхода этому нет.
    Советские кинематографисты находили тут созвучие с тогдашней действительностью.
    Каких только фильмов не было. Экранизировались и основные пьесы, целые сценарии компилировались из рассказов и набросков.
    Этот фильм Никиты Михалкова — не исключение. В основе — неоконченная пьеса.

    Сценарий Никиты Сергеевича и Адабашьяна точки над i расставил, расставил тут и там врезки из рассказов, в общем, довёл работу до конца за классика.
    А Никита Михалков взял и снял на этом материале шедевр.
    Чехова, как я уже говорил, ставили много, но обычно скучно.
    Но Михалков — режиссёр с невероятным драйвом. И потому даже мирная вещь, составленная из тихих разговоров на даче, будет цеплять и вести зрителя за собой.

    В этом фильме почти нет броских приёмов, которые наводняли собой предыдущие михалковские фильмы — навороченный блокбастер «Свой среди чужих» и мелодраматический боевик «Раба любви». Здесь нет ничего лишнего и нет ничего недосказанного, хотя конфликт как будто скрыт за внешней безмятежностью — такой привкус разлада в кажущемся благополучии Михалкову вообще удаётся, вспомнить хотя бы «Утомлённых солнцем».

    В «Неоконченной пьесе» много шикарных актёрских работ (хотя бы герой Олега Табакова — просто праздник какой-то). Есть ненавязчивый юмор — такой же, какой присутствует в болтовне персонажей.
    Худшее, что есть в этом фильме — вычурное название. И когда я в разговорах заявляю: «Лучший фильм Никиты Михалкова — это «Неоконченная пьеса для механического пианино»», все удивляются.
    Не может быть! Как фильм с таким диким названием может быть лучшим?
    А ведь так оно и есть.

    10 из 10

    9 июня 2009 | 07:05

    Фильм, безусловно, вызывает массу эмоций. Лучше его посмотреть несколько раз, т. к. сцен много, героев много, разговоров ещё больше, причём часто персонажи говорят много все сразу, путанно и немного бестолково. Это типичный михалковский приём. Мишель Платонов (Калягин) — центральная фигура повествования. Очень интересно наблюдать за диалогами между Платоновым и Софьей (Елена Соловей). Очень забавен и немножко жалок муж Софьи Серж (Юрий Богатырёв). Все эти разговоры в гостиной за чаем о России, крестьянах, помощи крестьянам.. мне кажется, так типичны были для русской местечковой интеллигенции конца XIX века. Но я согласен с одним из предыдущих рецензентов с тем, что в фильме сквозь прекрасно созданные образы нет-нет да повеет слегка вульгарщиной. Увы, это есть. Табаков, при всём моём уважении, ну очень уж переиграл в образе помещика Щербука. Граничит с пошлостью. Думается, что сам режиссёр очень недобро относится ко всем своим героям (кроме Платонова), он просто безжалостен к ним, чересчур, может, гротескно выставляя на показ их слабости. Да, человек слаб. Не каждый в силах переломить привычную колею своей жизни, совершить подвиг, поразить человечество своей целеустремлённостью. Кто-то должен ежедневно ходить в школу и учить детей всяким премудростям. Кто-то — каждый день посещать больных крестьян на дому, выслушивать их жалобы, назначать лекарства, трястись в любую погоду на «ужасно плохих лошадях». Но я не вижу в этом трагедии. Люди в деревенской глуши живут так, как могут. Много мечтают. Много говорят (в гостях это обычное дело). Мало делают. Дурачатся. Но ведь мы видим всего-то один день из их жизни. Зол, крайне зол Михалков и просто беспощаден к своим персонажам.

    Кстати, никто ничего не сказал про мальчика, племянника г-на Щербука, которого и взяли-то в гости только потому, что не с кем было оставить дома. Мальчик явно тяготится визитом. Кругом одни взрослые, вечные разговоры, выпивка.. Вот он, оставшись один, лохматит волосы, сводя на нет тщательно уложенную причёску с бриолином. С гримасой наблюдает, как взрослые пьют водку. От скуки заводит патефон с итальянской оперой. Игла скользит грубо, на него шикают. Если он тянется к пирогу на столе, ему бьют по рукам: Не бери, потом, не время ещё. Вот он, удалившись от дома, рассеяно бредёт по лугу, кувыркается, бьёт рукой по траве. Вот он задумчиво стоит под зонтиком у реки..

    Режиссёр неслучайно акцентирует наше внимание на мальчике. Последний кадр очень характерный. После этой длинной ночи платоновских страстей, заумных монологов Софьи, истерик инфантильного Сержа мы видим нашего мальчика сладко спящим рано утром в постели. Спит он беспокойно, но крепко. Мальчик, безусловно, вырастет. И, не зная сомнений, будет властно вершить дело революции в 1917 году. И явится тогда нашим милым героям в деревенской глуши небо в алмазах.

    1 августа 2011 | 01:05

    Не хотел смотреть, вот право, не хотел. Себя заставил. Стоит ли говорить о том, что ни капельки не пожалел?

    Здесь нет фантасмагорических кадров, моментов, когда эстетика зашкаливает. Это кино лишено изысканности, выдержанного такта, неповторимого шарма. Всего этого там нет. Да и не об этом кино.

    Мы сможем лицезреть достойный подбор костюмов, приятный глазу типичный русский ландшафт: поле чистое, речка журчистая, леса тенистые. Оценим игру актёров (не буду кого-то выделять, ибо на мой вкус никто среди прочих не выделился), хороший, порою очень тонкий юмор. Но не это главное. Не для этого снимали.

    В центре всего фильма стоит проблема трагизма человеческого бытия. Когда вдруг, посреди дня, мы обнаруживаем, что нам за тридцать пять, но мы ни черта не сделали, а вокруг нас, такие же жалкие души. Мы задаёмся вопросами почему? Как так вышло? Что не так? Может виною тому наша лень, или злая шутка судьбы, отсутствие цели, откладывание «на потом». Герой однозначно отвечает: «никогда «потом» не наступает».

    Платонов казалось что рушит жизнь других людей, все ожидают больших изменений (кто-то счастья в труде, а кто-то готовится к одиночеству). Он врывается в дом, кричит о своей ничтожности, о том что он пропащий человек, поднимает весь дом, затем выскакивает наружу, бежит и прыгает с обрыва. Но затем ничего не происходит. Всё останется таким, каким было до этого. Одни продолжат ничего не делать, другие обличать, а третие работать там, где нет им места. Всё останется как прежде: ни белое, ни чёрное, а серое.

    за сим, откланяюсь, и

    10 из 10

    20 марта 2012 | 00:23

    «Неоконченная пьеса для механического пианино» — своего рода камерный фильм, традиционно богатый диалогами с глубоким смыслом. Всегда скептически относился к творчеству Никиты Михалкова и этот фильм не стал исключением. Честно признаюсь, какой то эмоциональной отдачи я не ощущал вплоть до последних двадцати минут фильма, когда сюжет и происходящее меня действительно тронуло. Это произошло по причине идентификации с происходящим.

    Вообще, с точки зрения основ драматургии, фильм совершенно нетрадиционный. Приведу несколько странное, но достаточно показательное сравнение с другим камерным фильмом, снятым относительно недавно. Это «Вечерный экспресс сансет лимитед». Что можно сказать, сравнивая эти две работы? Да, однозначно у работы Никиты Михалкова есть преимущества. Однако в заокеанской картине сразу же даётся объяснение тому, что будет, если один из героев не сумеет уговорить другого. И эта мотивация достаточно сильна. Здесь этого нет, поэтому первая половина фильма плохо ясна. Нас знакомят с героями, которых достаточно много, очень долго. Фильм настолько неторопливо раскачивается, что тяжело поддерживать интригу. При этом я не хочу сказать, что он пуст на действие. Его здесь много. Здесь много душевных переживаний, поднятых вопросов. Просто нету того металлического стержня за спиной, который бы держал у экрана.

    Отмечу, как я понял основную идею фильма:

    Невозможно вернуть прошлое, но нужно жить настоящим. Главный герой, Михаил (Калягин) замечательно отразил в себе душевные изменения. Он запер себя, как птицу заперли бы в клетке. От этого он страдает и мучается. Эта тема злободневна и актуальна, но акцент на ней ведется только к концу.

    7 февраля 2015 | 19:41

    В отшельническое имение, к которому даже сложно подойти из-за некошеной высокой травы вокруг, съезжаются гости. Они надеются весело и беззаботно провести время, но не тут-то было. Совместное пребывание господ — это опасное столкновение идей, нравов и, самое страшное, желаний.

    «Неоконченная пьеса для механического пианино» напомнила мне картину Жана Ренуара «Правила игры» (1939). Лента Михалкова, конечно, не настолько жестокая: в отличие от французского фильма, все герои остаются живы (надеюсь, даже жена конторского работника Горохова). Но интриги герои все равно плетут знатные. Особенно это хорошо удается Анне Петровне Войницевой, которая используя разные отвлекающие маневры (игру в фанты, споры гостей) пытается уединиться с Платоновым для откровенного разговора.

    Каждый герой картины — это, с одной стороны, колоритный персонаж, а с другой — ничтожный человек. Михалков показал общество, которое способно только разглагольствовать, а те, кому удалось чего-то добиться в жизни (кредитор Петрин, врач Трилецкий, учитель Платонов) считают себя вправе упрекать остальных. Почему-то мне вспоминаются слова Бубнова (героя горьковского «На дне»): «А нитки-то гнилые», и как не прячь их под фраки.

    Нельзя забывать, что «Неоконченная пьеса для механического пианино» снята по мотивам произведений Чехова. Что «позаимствовал» Михалков у русского писателя? Это изображение человеческой трагедии, без видимых на то причин. Внешне в жизни героев не происходит ничего, что бы толкнуло их к самоубийству. Но они все совершают страшную ошибку: предают то, вот что верят. А дальше вся жизнь превращается в череду мелких обманов самого себя: придумываются теории, чтобы хоть во что-нибудь верить, ищутся жены и мужья. Жизнь становится пьесой для механического пианино. Единственным искренни героем в картине оказалась Сашенька Платонова, которая поначалу кажется зрителю глупенькой женой, неспособной без мужа шагу вступить. Она якобы не замечает, что Софья и Платонов странно волнуются, когда видятся. А поцелуй Анны Петровны и Платонова вызывает у нее искреннее умиление и капельку недоумения. Но она оказывается самым сильным, самым честным героем картины. Сашенька любит своего мужа и готова бороться за свое счастье, готова даже в воду броситься за любимым Мишенькой.

    Помимо полного раскрытия образов героя, весомое достоинство картины — это изобразительное решение. Свет и пространство меняются вместе с настроением героев и нарастающим героев. Если игры и веселье проходят днем в просторных комнатах с распахнутыми окнами, то спор и выяснение отношений переносится в тесную, темную столовую. Да и мест за столом не всем хватает. Следующее место коллективного сбора — это фейерверк на берегу реки. Сгущаются сумерки, происходит объяснение между Софьей и Платоновым. А развязка всех сюжетных конфликтов приходится на рассвет. И все герои, которым пришлось пережить судьбоносный день в их жизни, бегут на берег реки, туда, где встает солнце. Где всю ложь, обман, разочарование и страх победило одно слово «люблю» из уст Сашеньки. Финал картины говорит лишь об одном, что пьеса для механического пианино еще не окончена, а пианолу можно и нужно вытащить.

    8 из 10

    2 ноября 2012 | 23:45

    После первых десяти минут просмотра я был очень сильно разочарован и абсолютно не понимал за что этот фильм считают вершиной творчества Михалкова. Мне казалось, что это очередная скучнейшая постановка классики, жанр столь популярный в советском кинематографе, когда произведения, замечательно воспринимающиеся в театре, кондовым образом переносятся на экран так, что умереть можно со скуки. На экране звучали бессодержательные диалоги. Появлялись поочередно все новые мэтры отечественного кино. Я уже представлял, что весь сюжет и будет состоять из этих появлений и в конце фильма две сотни человек просто сядут за стол и начнут праздничный ужин. Но вот колесо сюжета, до этого еле крутящееся ускорило свой бег и под конец фильма, невероятно разогнавшись, упало вместе с героем в реку. И после последней сцены я понял, что только что посмотрел один из лучших фильмов.

    Некоторые рецензенты разочаровались в этом фильме из-за манеры актерской игры. Но, уважаемые коллеги, это же свойственный времени, и Михалкову, как представителю советской школы кино, стиль! Реалистичность — не единственный критерий оценки кино. Выразительность, способность донести посыл не менее важна. Не будем же мы, к примеру, считать фильмы Чаплина неудачными, потому что в жизни люди намного менее эмоциональны? Или может быть стоило заставить снимать Тарантино или Андерсона в жанре реализма? Не считаем же мы чушью японские хокку, потому что в жизни мысли не высказывает трехстишиями. То же можно сказать и об этом фильме. Чтобы Станиславский сказал «Верю!», необходима не только реалистичность, но и выразительность. В умении грамотного их сочетания и проявляется мастерство режиссера.

    Сюжет фильма можно воспринимать под разным углом. С одной стороны здесь замечательно передана атмосфера чеховских времен, когда дворянские гнезда неумолимо сметались временем. Нельзя не почувствовать и близости проблематики фильма переживаниям советской интеллигенции застойных времен. А может быть в фильме подняты вневременные вопросы?

    Несмотря на разочарование в своей судьбе героев фильма, в нем все же есть надежда, что рутину можно победить. Как у Феллини в «Сладкой жизни» или у Бергмана в «Фани и Александре» эту надежду символизирует ребенок. Этому мальчику суждено менять Россию в 1917-м. А может быть это символ детей позднего СССР, на которых возлагались надежды на обновление страны? Но, увы, и для Поколения П остается только надежда уже на своих детей. Ведь жизнь каждого из нас в данный конкретный момент — эта та самая неоконченная пьеса для механического пианино, мелодию которой мы не в силах поменять.

    9 октября 2014 | 00:47

    Как-то так сложилось, что позднего Михалкова нельзя хвалить, а раннего — ругать. Долгое время я тоже придерживался этой традиции. За что хвалить позднего, так и не понял. А вот за что хвалить раннего…

    В общем, было у меня три любимых фильма «правильного» Михалкова: «Родня», «Неоконченная пьеса для механического пианино» и «Пять вечеров». В молодости любил их совершенно безумно. Не так давно сел пересматривать «Родню» — и выключил. Все как-то утомительно переигрывают, невозможно себя ведут, кривляются. Как мне это могло нравиться? Потом сел пересматривать «Неоконченную пьесу…» Ну, что сказать — досмотрел без отвращения. Однако ощущение было точно такое, как когда встречаешь старую пассию и спрашиваешь себя: «Да что я в ней нашел тогда? Из-за чего были все эти сопли и вопли?»

    Нет, фильм, конечно, неплохой. Может быть, очень неплохой. Но, Боже, как же он далек от того, чем мне раньше казался! В общем, то ли я изменился, то ли фильм.

    Ответ пришел чуть позже, когда, поддавшись ностальгическим чувствам, я стал пересматривать другие фильмы других режиссеров того же периода. У Михалкова, конечно, все доведено до крайности, но просматривались какие-то явные общие черты для всех. Чтобы пояснить, что имею в виду, начну издалека. Все мы слышали о каких-то великих фильмах прошлого и об актерах, которые в них играют так, как «сейчас не умеют». Потом посмотрели — и увидели какой-то цирк с конями. Все ломаются, как площадные девки, переигрывают. Самый яркий пример — «Бесприданница».

    Так что же: объявлять наших предков идиотами? Ни в коем случае! И себя тридцатилетней давности тоже идиотами объявлять не надо. И клеймить позором тех, кого тогда превозносили, тоже. Просто всякому времени свойственен свой «наигрыш», причем не только в кино, но и в реальной жизни. Тогда наигрывали так, сейчас иначе. То, что тогда казалось естественным, сейчас выглядит абсолютно искусственным. Когда смотришь «Неоконченную пьесу…», видишь не чеховских персонажей, а интеллигентных кухонных резонеров 70-х, которые много читали (то, что тогда было положено читать), много знали (того, что тогда положено было знать), но во многом оставались очень инфантильными и не приспособленными к жизни людьми. В чем-то они были похожи на чеховских персонажей, а в чем-то на нас тогдашних, потому и казались нам такими естественными и натуральными, а сейчас мы изменились, а они остались прежними, и глупо предъявлять им и Михалкову претензии за это. Если Михалков в чем и «виноват», так это в том, что не создавал великое кино на все времена, в котором наигрыш, свойственный конкретной эпохе, либо не чувствуется вовсе, либо не имеет значения из-за грандиозных достоинств фильма.

    Хотелось бы привести еще один пример из другой области, очень хорошо иллюстрирующий то, что я имею в виду. Жил в 30-е годы голландский художник Ван Меегрен, писал странные картины, которые не пользовались популярностью. Тогда он обиделся и стал писать поддельных «вермееров». Эксперты признали их за подлинники. В годы войны он сбывал их немцам как настоящих «вермееров», за что после войны его попытались осудить. Тогда он сознался, что писал эти картины сам.

    Не считаю себя великим экспертом, но, увидев подделки Ван Меегрена в альбоме, когда мне было лет двадцать, сразу понял, что это не настоящий Вермеер, при том что подписей там не было. Женские типы выдавали. Это были явно не модели Вермеера. Честно говоря, тогда очень собой возгордился, а потом прочитал статью, в которой объяснялся этот феномен. Оказывается, женские типы Ван Меегрена представляли собой некий сплав из действительных моделей Вермеера и женских типов, популярных в 30-е годы. В результате для тогдашних экспертов был создан эффект «двойного узнавания». То, что они видели в женщинах Вермеера-Меегрена современниц, не вызывало у них отторжения ни на уровне сознания, ни на уровне подсознания. Теперь же любой мальчишка, хоть чуть-чуть разбирающийся в предмете, неизбежно почувствует фальшь. Вот что-то подобное произошло со временем и с михалковскими фильмами. Время ушло, а они остались.

    «Пять вечеров» пересматривать я уже не стал.

    23 апреля 2012 | 16:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>