всё о любом фильме:

Неоконченная пьеса для механического пианино

год
страна
слоган-
режиссерНикита Михалков
сценарийАлександр Адабашьян, Никита Михалков, Антон Чехов
директор фильмаТатьяна Жигаева
операторПавел Лебешев
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Адабашьян, Александр Самулекин, Майя Абар-Барановская
монтажЛюдмила Елян
жанр драма, ... слова
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
время103 мин. / 01:43
Мишель Платонов в юности был умен, смел, подавал большие надежды и был влюблен в прелестную Софи. И вот, спустя семь лет, в гостях у генеральши, где собирается весь уездный «бомонд», они встречаются снова — простой деревенский учитель Платонов и Софья — солидная, одержимая «идеями» замужняя дама…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по произведениям Антона Чехова «Безотцовщина», «В усадьбе», «Учитель словесности», «Три года», «Моя жизнь».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 45 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Этот один из моих любимых фильмов был снят уже в далекие 70е, уже актеры этой драмы все старики, но меня не покидает чувство что этот фильм снят совсем недавно. такое чувство не покидает из-за остроты проблемы- лени, которая так свойственна нашему обществу. Главный герой — Мишенька, из тех людей, которые считаются душой компании-веселые, общительные, их любят женщины. Но даже такие люди бывают глубоко несчастными, и происходит это из-за их лени, что университет не закончил, престижную работу не нашел, все важное откладывал на потом и жизнь сложилась не так как он хотел.

    Мишеньку в фильме окружают ленивые люди как и он сам, они хорошо веселятся и только трудолюбивый сын бывшего крестьянина молчалив среди них, и под конец фильма дает знать о себе что «все здесь за мои деньги». Очень поучительное кино в этом плане. А так все друг друга презирают, но не способны что либо изменить, поэтому и живут вместе, и оттого «все будет по-старому».

    Такое старое кино(1976 год) и в тоже время в наши дни остается очень актуальным.

    10 из 10

    7 ноября 2011 | 00:04

    В отшельническое имение, к которому даже сложно подойти из-за некошеной высокой травы вокруг, съезжаются гости. Они надеются весело и беззаботно провести время, но не тут-то было. Совместное пребывание господ — это опасное столкновение идей, нравов и, самое страшное, желаний.

    «Неоконченная пьеса для механического пианино» напомнила мне картину Жана Ренуара «Правила игры» (1939). Лента Михалкова, конечно, не настолько жестокая: в отличие от французского фильма, все герои остаются живы (надеюсь, даже жена конторского работника Горохова). Но интриги герои все равно плетут знатные. Особенно это хорошо удается Анне Петровне Войницевой, которая используя разные отвлекающие маневры (игру в фанты, споры гостей) пытается уединиться с Платоновым для откровенного разговора.

    Каждый герой картины — это, с одной стороны, колоритный персонаж, а с другой — ничтожный человек. Михалков показал общество, которое способно только разглагольствовать, а те, кому удалось чего-то добиться в жизни (кредитор Петрин, врач Трилецкий, учитель Платонов) считают себя вправе упрекать остальных. Почему-то мне вспоминаются слова Бубнова (героя горьковского «На дне»): «А нитки-то гнилые», и как не прячь их под фраки.

    Нельзя забывать, что «Неоконченная пьеса для механического пианино» снята по мотивам произведений Чехова. Что «позаимствовал» Михалков у русского писателя? Это изображение человеческой трагедии, без видимых на то причин. Внешне в жизни героев не происходит ничего, что бы толкнуло их к самоубийству. Но они все совершают страшную ошибку: предают то, вот что верят. А дальше вся жизнь превращается в череду мелких обманов самого себя: придумываются теории, чтобы хоть во что-нибудь верить, ищутся жены и мужья. Жизнь становится пьесой для механического пианино. Единственным искренни героем в картине оказалась Сашенька Платонова, которая поначалу кажется зрителю глупенькой женой, неспособной без мужа шагу вступить. Она якобы не замечает, что Софья и Платонов странно волнуются, когда видятся. А поцелуй Анны Петровны и Платонова вызывает у нее искреннее умиление и капельку недоумения. Но она оказывается самым сильным, самым честным героем картины. Сашенька любит своего мужа и готова бороться за свое счастье, готова даже в воду броситься за любимым Мишенькой.

    Помимо полного раскрытия образов героя, весомое достоинство картины — это изобразительное решение. Свет и пространство меняются вместе с настроением героев и нарастающим героев. Если игры и веселье проходят днем в просторных комнатах с распахнутыми окнами, то спор и выяснение отношений переносится в тесную, темную столовую. Да и мест за столом не всем хватает. Следующее место коллективного сбора — это фейерверк на берегу реки. Сгущаются сумерки, происходит объяснение между Софьей и Платоновым. А развязка всех сюжетных конфликтов приходится на рассвет. И все герои, которым пришлось пережить судьбоносный день в их жизни, бегут на берег реки, туда, где встает солнце. Где всю ложь, обман, разочарование и страх победило одно слово «люблю» из уст Сашеньки. Финал картины говорит лишь об одном, что пьеса для механического пианино еще не окончена, а пианолу можно и нужно вытащить.

    8 из 10

    2 ноября 2012 | 23:45

    Как-то так сложилось, что позднего Михалкова нельзя хвалить, а раннего — ругать. Долгое время я тоже придерживался этой традиции. За что хвалить позднего, так и не понял. А вот за что хвалить раннего…

    В общем, было у меня три любимых фильма «правильного» Михалкова: «Родня», «Неоконченная пьеса для механического пианино» и «Пять вечеров». В молодости любил их совершенно безумно. Не так давно сел пересматривать «Родню» — и выключил. Все как-то утомительно переигрывают, невозможно себя ведут, кривляются. Как мне это могло нравиться? Потом сел пересматривать «Неоконченную пьесу…» Ну, что сказать — досмотрел без отвращения. Однако ощущение было точно такое, как когда встречаешь старую пассию и спрашиваешь себя: «Да что я в ней нашел тогда? Из-за чего были все эти сопли и вопли?»

    Нет, фильм, конечно, неплохой. Может быть, очень неплохой. Но, Боже, как же он далек от того, чем мне раньше казался! В общем, то ли я изменился, то ли фильм.

    Ответ пришел чуть позже, когда, поддавшись ностальгическим чувствам, я стал пересматривать другие фильмы других режиссеров того же периода. У Михалкова, конечно, все доведено до крайности, но просматривались какие-то явные общие черты для всех. Чтобы пояснить, что имею в виду, начну издалека. Все мы слышали о каких-то великих фильмах прошлого и об актерах, которые в них играют так, как «сейчас не умеют». Потом посмотрели — и увидели какой-то цирк с конями. Все ломаются, как площадные девки, переигрывают. Самый яркий пример — «Бесприданница».

    Так что же: объявлять наших предков идиотами? Ни в коем случае! И себя тридцатилетней давности тоже идиотами объявлять не надо. И клеймить позором тех, кого тогда превозносили, тоже. Просто всякому времени свойственен свой «наигрыш», причем не только в кино, но и в реальной жизни. Тогда наигрывали так, сейчас иначе. То, что тогда казалось естественным, сейчас выглядит абсолютно искусственным. Когда смотришь «Неоконченную пьесу…», видишь не чеховских персонажей, а интеллигентных кухонных резонеров 70-х, которые много читали (то, что тогда было положено читать), много знали (того, что тогда положено было знать), но во многом оставались очень инфантильными и не приспособленными к жизни людьми. В чем-то они были похожи на чеховских персонажей, а в чем-то на нас тогдашних, потому и казались нам такими естественными и натуральными, а сейчас мы изменились, а они остались прежними, и глупо предъявлять им и Михалкову претензии за это. Если Михалков в чем и «виноват», так это в том, что не создавал великое кино на все времена, в котором наигрыш, свойственный конкретной эпохе, либо не чувствуется вовсе, либо не имеет значения из-за грандиозных достоинств фильма.

    Хотелось бы привести еще один пример из другой области, очень хорошо иллюстрирующий то, что я имею в виду. Жил в 30-е годы голландский художник Ван Меегрен, писал странные картины, которые не пользовались популярностью. Тогда он обиделся и стал писать поддельных «вермееров». Эксперты признали их за подлинники. В годы войны он сбывал их немцам как настоящих «вермееров», за что после войны его попытались осудить. Тогда он сознался, что писал эти картины сам.

    Не считаю себя великим экспертом, но, увидев подделки Ван Меегрена в альбоме, когда мне было лет двадцать, сразу понял, что это не настоящий Вермеер, при том что подписей там не было. Женские типы выдавали. Это были явно не модели Вермеера. Честно говоря, тогда очень собой возгордился, а потом прочитал статью, в которой объяснялся этот феномен. Оказывается, женские типы Ван Меегрена представляли собой некий сплав из действительных моделей Вермеера и женских типов, популярных в 30-е годы. В результате для тогдашних экспертов был создан эффект «двойного узнавания». То, что они видели в женщинах Вермеера-Меегрена современниц, не вызывало у них отторжения ни на уровне сознания, ни на уровне подсознания. Теперь же любой мальчишка, хоть чуть-чуть разбирающийся в предмете, неизбежно почувствует фальшь. Вот что-то подобное произошло со временем и с михалковскими фильмами. Время ушло, а они остались.

    «Пять вечеров» пересматривать я уже не стал.

    23 апреля 2012 | 16:01

    Сочная атмосфера жизни уездных дворян проживающих лето в чудесном поместье с пейзажами полей и реки. Здесь множество героев и героинь, все они по-своему важны. Фильм основан на произведениях Чехова, таких как Чайка, Вишнёвый сад, Именины, Дуэль, Учитель словесности… Кусочки, отрывочки из этих пьес смешанные в одну картину, создают вкусное оливье мыслей, идей, человеческих недостатков и достоинств, слабостей и сильных сторон. Каждый персонаж переживает свою серьёзную драму, которая постепенно раскрывается нам на протяжении фильма. Однако есть и положительные, весёлые, остроумные моменты. Впрочем, как в настоящей жизни, где то смех, то слёзы.

    Александр Калягин — учитель — играет на столько сильно, что это не игра, это жизнь, кажется, это его личная трагедия и любовь, его собственные ураган эмоций и переживаний. Потрясает до глубины души. Пронзает насквозь. Хочется его обнять, помочь, поддержать… Никита Михалков — в привычном для себя репертуаре, добавляет остроты и весёлости в картину, которая без него уже не представляется полной. Девушки Соловей и Глушенко — такие талантливые, хрупкие, несчастные, что хочется их пожалеть, сопереживать…

    Считаю, что фильм действительно стоит посмотреть, желательно несколько раз. И не только ради ознакомления с важными идеями умницы Чехова, но и для того, чтобы ещё раз узнать о жизни дворян конца 19вв., о их метаниях, быть может узнать себя и найти ответы на свои же жизненные вопросы.

    10 из 10

    10 апреля 2010 | 23:34

    Всё-таки чем хороша классика, да тем, что описывает законы человеческой жизни, и смело учиться этой самой жизни на ней можно. Что, собственно, мы и делаем, еще со школы.

    Фильм имеет гармоничную по наполнению разнообразными характерами-персонажами композицию, и можно очень долго анализировать его с его же многочисленных граней. И получать от этого много удовольствия…

    Так, я, как женщина, отметила в нем для себя очередную женскую мудрость: мужчина может желать любую женщину, но нуждается он лишь в той, чья заботливая рука ласково и нежно погладит по голове и мягко направит в нужное, легкое русло…

    Замечательный фильм. Актерская игра превосходна.

    10 из 10.

    2 февраля 2015 | 23:11

    «Неоконченная пьеса для механического пианино» — своего рода камерный фильм, традиционно богатый диалогами с глубоким смыслом. Всегда скептически относился к творчеству Никиты Михалкова и этот фильм не стал исключением. Честно признаюсь, какой то эмоциональной отдачи я не ощущал вплоть до последних двадцати минут фильма, когда сюжет и происходящее меня действительно тронуло. Это произошло по причине идентификации с происходящим.

    Вообще, с точки зрения основ драматургии, фильм совершенно нетрадиционный. Приведу несколько странное, но достаточно показательное сравнение с другим камерным фильмом, снятым относительно недавно. Это «Вечерный экспресс сансет лимитед». Что можно сказать, сравнивая эти две работы? Да, однозначно у работы Никиты Михалкова есть преимущества. Однако в заокеанской картине сразу же даётся объяснение тому, что будет, если один из героев не сумеет уговорить другого. И эта мотивация достаточно сильна. Здесь этого нет, поэтому первая половина фильма плохо ясна. Нас знакомят с героями, которых достаточно много, очень долго. Фильм настолько неторопливо раскачивается, что тяжело поддерживать интригу. При этом я не хочу сказать, что он пуст на действие. Его здесь много. Здесь много душевных переживаний, поднятых вопросов. Просто нету того металлического стержня за спиной, который бы держал у экрана.

    Отмечу, как я понял основную идею фильма:

    Невозможно вернуть прошлое, но нужно жить настоящим. Главный герой, Михаил (Калягин) замечательно отразил в себе душевные изменения. Он запер себя, как птицу заперли бы в клетке. От этого он страдает и мучается. Эта тема злободневна и актуальна, но акцент на ней ведется только к концу.

    7 февраля 2015 | 19:41

    «Прошлое не вернуть» — вот о чем этот поистине шедевральный фильм. На мой взгляд Михалков в полной мере смог передать эту мысль.

    Блестящая игра актеров несомненно не дает оторвать взгляд от экрана. Хочу отметить Александра Калягина. На мой взгляд это его лучшая драматическая роль. Он играет человека, который окончательно запутался в себе. Прошлое не отпускало его, ему наскучила его работа, жена, положение. Но в самом конце фильма он понимает, что то, что прошло не вернется таким, каким оно было. Оно просто не доставит никакой радости. Как же часто люди живут где-то в своих мечтаниях, прошлом, будущем, но забывают жить в настоящем и посмотреть на людей, которые их окружают и любят.

    Восхитил Олег Табаков. Это же просто великолепно! Какая блестящая работа над образом! Каждое движение, жест, слово не от балды, а осознанно проработанное. Браво!

    Я считаю, что это один из лучших фильмов Никиты Михалкова, потому что ни в одном другом фильме не было такой точной атмосферы, не было такого идеального подбора актеров, как в этой картине.

    9 из 10

    24 марта 2014 | 01:44

    Я конечно понимаю, что в застойные времена у зрителя не было большого выбора. А уж если фильм снят по произведениям знаменитого драматурга, да еще и сразу по нескольким…! Такой фильм просто не подлежит критике.

    Видимо на это и рассчитывал в очередной раз крайне популярный на сегодняшний день режиссер Михалков. Впрочем его расчет был верен, как всегда.

    Я бы хотела начать с рассмотрения позитивных сторон фильма. К сожалению, я их не нашла. Может что-нибудь вспомню по ходу дела.

    Негативы:

    Все фразы и идеи Чехова смешаны в одну непроницаемую кучу. Фразы выхвачены из своего начального контекста, смысл их за счет этого нередко изменился или утратился полностью. Видимо режиссер посчитал себя более талантливым чем талант и решил «улучшить» Чехова.

    В итоге вся разносторонняя проблематика Чехова упрощена до банальных любовных шашень. Те немногие высказывания о «работе» и «помощи мужикам», звучат слабо, переигранно, утрировано. Как и большинство высказываний здесь, перенятых от Чехова. Герой часто выглядит просто глупо. А ведь Чеховские герои совсем не дураки. Они часто поверхностны, но это скорее люди, которые действительно часто хотят быть полезными миру и не знают как это сделать: не приучены, не воспитаны, не выучены для этого. Отсюда и состояние бездеятельной депресии, граничащей с отчаянием.

    Сцена в воде (после неудачного самоубийства) граничит с лубочной живописью. Напомню, фраза: «Мы отдохнем», — применяется в пьесе «Дядя Ваня» и имеет абсолютно другое значение или точнее, она имеет там значение.

    Эмоции героев часто сильно преувеличены и содержат в себе даже что-то клоунское.

    В заключение главная проблема, характерная пожалуй для все фильмов Михалкова. Режиссер абсолютно не умеет воссоздать эпоху. Герои Михалкова — это не герои Чехова. Они говорят и действуют не так. Эти женщины не женщины Чехова. А. Н. Шуранова играет скорее женщину, которые были модны в кинематографе в конце 70-ых, 80-ых годов 20-го века: слегка вульгарные, раздраженные. Остальные женские фигуры в фильме просто безлики и глупы. Сцены чаепития в дворянском кругу порою откровенно напоминают современные пьянки. Даже костюмы 19-го века не спасают атмосферы фильма.

    Наконец, я так и не поняла смысл названия и его отношение к содержанию фильма. И собствено говоря, я не поняла и содержания фильма. Помогло только то, что я много читала Чехова и смогла догадаться, что пытался сказать этим фильмом режиссер.

    Кроме того, в сценарии очень чувствуется тяжелая рука Михалкова. Особено слова Калягина в конце: «Грешить не получается […] Вы как и все в Вашем возрасте порицаете то на что сами по старости не спообны»- прошу прощения, но при чем тут Чехов? И уж таким тоном его герои точно не говорили. Сказано же это знакомыми интонациями самого режиссера. Я думаю, в этот момент великий драматург только и мог бы воскликнуть: «Это пошлость, господа!».

    Прошу прощения! Забыла про актеров! Огромная благодарность им за талантливую игру и актерское мастерство! которое в приципе и спасает почти каждый фильм Н. Михалкова.

    3 из 10

    24 сентября 2009 | 20:36

    Кастинг — вот главная проблема многих советских фильмов. Когда приглашали возрастных актеров на роли молодых людей. Не скажу, что в данном фильме авторы перегнули палку, были примеры и похлеще — Гамлет, в исполнении 39-летнего Смоктуновского, или Безухов в исполнении 45-летнего Бондарчука.

    Фильм снят по произведению Чехова «Пьеса без названия», которую он написал будучи студентом второго курса. Неужели кто-то считает, что его герои были такими блеклыми и возрастными? Да, он хотел наделить Платонова жизненным опытом, и поэтому главному герою аж 27 лет. А сколько должно быть лет опытному мужчине в представлении 20-летнего автора? В общем, подобные фильмы, лишенные страсти и энергетики молодости (плюс школьная программа), отбили желание знакомится с классической литературой у нескольких поколений наших граждан.

    22 апреля 2008 | 14:49

    Не хотел смотреть, вот право, не хотел. Себя заставил. Стоит ли говорить о том, что ни капельки не пожалел?

    Здесь нет фантасмагорических кадров, моментов, когда эстетика зашкаливает. Это кино лишено изысканности, выдержанного такта, неповторимого шарма. Всего этого там нет. Да и не об этом кино.

    Мы сможем лицезреть достойный подбор костюмов, приятный глазу типичный русский ландшафт: поле чистое, речка журчистая, леса тенистые. Оценим игру актёров (не буду кого-то выделять, ибо на мой вкус никто среди прочих не выделился), хороший, порою очень тонкий юмор. Но не это главное. Не для этого снимали.

    В центре всего фильма стоит проблема трагизма человеческого бытия. Когда вдруг, посреди дня, мы обнаруживаем, что нам за тридцать пять, но мы ни черта не сделали, а вокруг нас, такие же жалкие души. Мы задаёмся вопросами почему? Как так вышло? Что не так? Может виною тому наша лень, или злая шутка судьбы, отсутствие цели, откладывание «на потом». Герой однозначно отвечает: «никогда «потом» не наступает».

    Платонов казалось что рушит жизнь других людей, все ожидают больших изменений (кто-то счастья в труде, а кто-то готовится к одиночеству). Он врывается в дом, кричит о своей ничтожности, о том что он пропащий человек, поднимает весь дом, затем выскакивает наружу, бежит и прыгает с обрыва. Но затем ничего не происходит. Всё останется таким, каким было до этого. Одни продолжат ничего не делать, другие обличать, а третие работать там, где нет им места. Всё останется как прежде: ни белое, ни чёрное, а серое.

    за сим, откланяюсь, и

    10 из 10

    20 марта 2012 | 00:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>