Эти слова, на мой взгляд, вполне можно было бы адресовать главному герою. При этом, однако же, лично я постарался вложить бы в них максимум разочарования, которое мне довелось испытать по ходу просмотра.
Судите сами. «Жестокость его мести не знает предела…» – читаем мы в «кратком содержании» и, что вполне закономерно, предвкушаем пусть спорное (исключительно в вопросе выбора способов и средств) с точки зрения этики, но торжество справедливости.
Увы! Блистательный замысел в силу ряда причин не был до конца реализован. Его автор оказался слишком слаб, проще говоря, оказался обычным человеком, таким, как все. А ведь у него было всё, для того, чтобы достичь небывалых высот. Чертовски жаль, что всё закончилось так бесславно.
Не менее досадно и другое. Очень эффектно снятый, по-настоящему красивый, звучный фильм наполнен сюжетными подробностями, которые, с моей точки зрения, лишь отвлекают от главного, не предлагая взамен ничего действительного важного, значимого. Более того, порождают сомнения, вопросы – да просто раздражение даже. Ближе к теме – так и хочется воскликнуть. А то искусственная кожа, единоутробные братья, невесть откуда взявшаяся социальная фобия ребенка и пр. Зачем всё это?
По-моему, гораздо интереснее было бы «поговорить» об оставшейся непобежденной памяти «пациента», о том, каковы в этой связи были первоначальные планы и расчеты «доктора Франкенштейна» (профессора Преображенского, доктора Моро – нужное подчеркнуть). Где именно, как, когда он сбился с истинного, казавшегося таким простым и ясным, пути? Увы! Об этом – ни слова.
Страсть-де – универсальный ответ на все вопросы. Мол, «я – это не я, я – это одно, а мое либидо – это совершенно другое!» Протестую! Меня и так уже лишили обещанной изощренной мести, бессовестным образом «сделали монтаж» в том момент, когда я готовился прочувствовать преображение материи волею разума и рук человеческих, а теперь еще и это?! Нечестно.
Возможно, я чего-то не понимаю. Но, тем не менее, отказываюсь видеть разумное там, где его нет. Как бы красиво меня не уверяли в обратном.
В обширной фильмографии Альмодовара «Кожа» являет все признаки тупикового, кризисного явления.
По форме: общепризнано, что эксплуатация формата «низких» жанров вроде мыльной оперы, мелодрамы или детектива выступает характерной чертой авторского стиля Альмодовара. В «Коже» этот прием доводится до крайности – мэтр опускает жанровую планку до уровня trash movies, отчаянно смешивая в картине забористый коктейль из наиболее неакадемичных жанров – хоррора, порно, черной комедии. Но, отдавая должное творческой незакомплексованности автора, следует констатировать исчерпанность его формального поиска, вылившегося в экстенсивное освоение всё более приземленных жанров. Впрочем, такое жанровое развитие можно расценить и как отражение режиссером действующих тенденций массовой культуры в духе маклюэновского «the medium is the message», когда сама форма произведения таит значительную часть авторского высказывания. Но и в этом случае, прием носит характер скорее штампа, чем оригинальной находки.
По содержанию: в «Коже» трэшевые характеры-маски (гений-злодей и его жертвы) существуют в по-масскультовски плоском социальном пространстве (уединенный особняк вблизи провинциального городка). Психология и социология в фильме практически сведены к нулю и замещаются мифологией. Альмодовар экранизирует любопытный синтез ряда относящихся к разным эпохам мифологических сюжетов от античного Пигмалиона до средневекового Голема и хронологически более близкого Франкенштейна. Примечательно, что даже такой материал Альмодовар подчиняет выражению главного для его творчества андрофобского/гинекофильского посыла. К сожалению, этот ход мало что добавляет к раскрытию главной темы автора. Напротив, нарочитая архитипичность делает очередное высказывание Альмодовара чересчур размашистым и общим, что на фоне экзистенциально рафинированных предыдущих картин выглядит неспособностью к дальнейшему развитию основной авторской темы.
Что ж, будем считать, что критическая черта в творческой биографии Педро Альмодовара подведена. Тем интереснее ожидание следующих работ мастера.
Стоит ли осквернить фильм так, как он осквернил книгу или же не стоит? Вот тот вопрос, с которого начались мои размышления после просмотра... Или же 'почти просмотра', потому что я и мой молодой человек выключили эту порнографию уже через полчаса.
А всё дело лишь в том, что нам посчастливилось прочитать сперва книгу... И, поверьте, лучше всегда начинать с чтения, а потом с экранизации того или иного произведения... Книгу 'Тарантул' Жонке я прочитала за один день (всего несколько часов). И мои впечатления можно описать несколькими словами: серьёзно, маниакально, тревожно, психологически.
Автор настолько тонко проникает в разум и хирурга, и молодого человека, подвергшегося сначала своим желаниям, а потом желаниям отчаявшегося отца, что ты не осуждаешь никого из них, понимаешь, почти внедряешься в их мироощущение... Взываю к тем, кто еще не читал данного творения: прочитайте! На самом деле, если вас впечатлил фильм с таким перековерканным взглядом на жизнь Альмодоваре, то книга просто потрясёт и перевернёт...
Елена Анайя - женщина небесной красоты... Действительно, собирательный образ идеальной по внешности женщины. Но стоило ли так часто её оголять? Она настолько красива, что чтобы доказать зрителю её привлекательность, её не нужно показывать нагишом - кадр за кадром...
Мне была непонятна необходимость взять и перевернуть вверх дном весь сюжет книги... Если вы знакомы с текстом, вы меня понимаете. Если же нет, то намекну: многие из героев в фильме играли не ту роль, которая им предназначалась Жонке.
Ситуация повторяется в точности, как в случае с 'Черным лебедем'.
Красиво и профессионально снятый фильм с потрясающими актерами, которые выложились по-полной.
Но куда устремлен посыл картины? На что направлен внутренний импульс идеи? Хорошо, даже если вы далеки от тонкостей анализа режиссуры, послевкусие какое фильм оставляет? То-то и оно...
Это фильм о НЕлюбви в красивой обертке. Проникаясь идеей, врастая чувствами, направляя свое внимание, скажите, куда вы устремляетесь, просмотрев этот фильм? В тот же безнадежный тупик одержимости. Вам показали, во что без искры истинной любви превращается привязанность, как бывает страшно, ужасно и невыносимо. Эка невидаль. Научи-ка, дорогой товарищ Педро, как нужно любить, а?
И насчет талантливости подачи художественного материала:
Представьте, что вы едете в купе с попутчиками. И тут один из пассажиров пропукал вальс Штрауса. Все конечно удивлены, потрясены и склонны признать, что это чрезвычайно талантливо, но воздух все-же испорчен. И выходя из купе, дабы все проветрить, вы как минимум тактично намекнете неординарному исполнителю вальсов, что при всем его незаурядном таланте, хватит заниматься фигней.
Пигмалион был царём острова Кипр. Он высек из слоновой кости статую и полюбил её. Дарил ей подарки, одевал в дорогие одежды, но статуя продолжала оставаться статуей, а любовь безответной...
Мифы Древней Греции донесли до нас лишь факты... их можно интерпретировать по разному. Зная прежние работы испанского режиссёра ожидаешь: страстей, жестокой мести, безумной любви, секса... и в фильме всё это присутствует, собственно он на этом и построен, но...
Начало фильма на все 10 баллов: властный и загадочный герой Антонио Бандероса, его таинственная пленница пациентка - Елена Анайя попала в образ превосходно! Место где будут развиваться события, частная клиника и потайная комната героини - нагнетают обстановку ожидания событий...
Что же произошло с тем, кто живёт под этой пресловутой кожей, вынесенной в заглавие фильма?
Сначала было преступление, за ним последовала месть. Самого преступления послужившего причиной развития событий как такового не было, но Антонио играет так правдоподобно, что ему веришь, он ослеплён потерей единственного близкого существа, пусть неадекватного, пусть с наркотической зависимостью... Наказания, на которое обрекает хирург свою жертву чудовищно! Но получается, всё не так страшно и благодаря нескольким элегантным движениям скальпеля - месть безутешного отца превращается в любовь! Позвольте к кому? К выращенной с участием генов свиньи, модифицированной коже? Или к ещё недавно презренному несчастному преступнику? Ладно, интрига и тонкая игра Антонио Бандероса и Елены Анайя держат интерес к фильму до конца. Финал удовлетворяет обманутые ожидания, что бы это ни было: чёрная комедия, фарс, психологическая драма - оно дошло до своего логического завершения, другой конец фильма довел бы всё до полного абсурда.
Сразу посоветую любителям таких фильмов, где одни гомосапиенсы ставят эксперименты над другими гомосапиенсами, связанные с насильственным изменением пола, - фильм Пирса 'Жертва'. Там всё логичнее, чем в этой картине, снятой по мотивам ужастика Тьерри Жонке 'Тарантул'. 'Кожа, в которой я живу' - весьма затянутое, нудное, бессмысленное зрелище, прямо-таки скажем, на любителя. Идея, в принципе не нова: у прожившего сложную жизнь пластического хирурга на одной из вечеринок 'изнасиловали' дочь, в результате чего девушка сначала помешалась, а потом и умерла, оставив отца наедине с ужасающими страданиями, переполнившими чашу терпения и заставившими его перейти все мыслимые и немыслимые грани. Пластический хирург - он же убитый горем папаша - ловит 'насильника' и... превращает его в девушку, но не в дочку, а в любимую... Прежде всего, хочется задать извечный горьковский вопрос 'А был ли мальчик?', то есть - а было ли насилие? Обкуренная в хлам деваха сама полезла к парню в трусы, затем сама же его прогнала, выдумала историю с изнасилованием... Папаша, ни в чём как следует не разобравшись, весьма оригинальным способом наказывает 'насильника'. В этом фильме лично я был на стороне жертвы, то есть того паренька, который имел неосторожность пофлиртовать с придурковатой дочуркой пластического хирурга. А папаша - вот это и есть самый настоящий психопат, которого следует не то что не подпускать к операциями, но и изолировать от общества. Но создатели фильма без устали склоняют зрителя к тому, чтобы пожалеть 'несчастного отца', испытавшего столько горя.
Фильм очень слабый. Бандерас играет неплохо, но как-то не очень убедительно. Тем более что герой у него противоречивый, неоднозначный. Можно было и получше сыграть. Атмосферы безумия, о которой столько пишут, лично я в фильме не увидел. Безумие было только в голове пластического хирурга, весьма опасного для общества типа.
В общем, если не смотрели этот фильм - не заморачивайтесь. Есть куда более достойные картины. Та же 'Жертва', например, или старый добрый 'Глаза без лица'. Или 'Бивень' - самое то!
Этот фильм, действительно, ни на что не похож, он уникален, оригинален и оставляет неизгладимый отпечаток, да что там отпечаток - просто разрывает мозг на бахромульки. Примерно то же чувство испытывает интеллигент, увидев посреди выставки работ художников эпохи Возрождения кучку экскрементов на постаменте. Это абсолютно неожиданно, неприятно и отвратительно. И сложно назвать какашко-экспонат произведением искусства на фоне всего, что представлено в зале. Скорее это какое-то недоразумение.
К сожалению, не получилось у меня абстрагироваться от сути рассказанной истории и просто хладнокровно наблюдать за действиями героев. И для меня этот фильм - история о безумном издевательстве и извращении. После фильма зритель ничего не получает, его душа не вдохновляется на свершения, настроение не улучшается, он ничего не почерпнёт для своего сознания. Очень хочется просто отмыться от этой картины.
До просмотра этого фильма я могла с уверенностью заявить, что Альмодовар один из любимых моих режиссеров. 'Дурное воспитание', пересмотренное бесконечное количество раз, 'Поговори с ней', 'Возвращение' и многое-многое … Когда-то меня смутила его 'Живая плоть', но рядом с 'Кожей в которой я живу' это просто произведение искусства!
Что это?! О чем? Какой вывод мы должны сделать после просмотра? Чем нас должна удовлетворить картинка? Какое эстетическое удовольствие можно получить от фильма этого?
И дело не в жесткости сцен - и не такое видали. И даже не в вялой/неэмоциональной игре актеров - можно списать (хотя с огромной натяжкой) на режиссерскую задумку.
В какой-то момент мне показалось, что Альмодовар просто издевается. То что у Триера не прокатило с 'Антихристом' вполне получилось у Педро. Он каким-то волшебным образом протолкнул в прокат отход своего творчества под звучным названием 'Кожа в которой я живу'.
И Бандерас с пистолетом крут, и Анайя красавица. Но этого мало. Герои ненатуральны, пусты. Им плевать на все, у них скачки эмоций, они просто все сумасшедшие по задумке. Никого не жалко, ни за кого не переживаешь и никому не сочувствуешь - все пусто, притянуто за уши. Реплики с действиями не сочетаются. Сексуальные сцены вызывают иронический смех. Даже классический прием с заунывными испанскими песнями о любви не придал происходящему присутствия 'персонажей' в кадре. Все сухо глупо и бессвязно. Этот бред с платьем, фаллоимитаторами, провалами в памяти (опиумом не оправдать аж никак), а финал! каков финал!!!
Фильм « Кожа, в которой я живу» по праву считается научно-фантастическим фильмом знаменитого испанского режиссера Педро Альмовара. Откровенно говоря, я вообще не знаком с творчеством этого знаменитого чуть ли ни на весь мир режиссера, и как я считаю, многого от этого не потерял. Посмотрел фильм только из-за исполнителя одной из главных ролей Бандероса, который, кстати, как считают многие, обязан режиссеру своей славой.
Итак, как и многие люди перед простором фильма прочитал его описание. Хочется выделить то, что во многих местах оно разное, и не то, что не схоже, вообще имеет разный смысл. Это мне и показалось довольно забавным. Дабы не раскрывать сюжет сей картины, в двух словах: в первом случае это создание идеальной секс любовницы, во втором – месть. Читаем дальше, что видим - жестокость его мести не знает предела; путем дерзких генетических экспериментов… Маньяк создает химеру, по-другому просто и быть не может, так же как и вариант с любовницей. При первых же минутах просмотра все становится очевидным. Спрашивается, для чего делать такое описание, чтобы заманить бестолкового зрителя? Здесь определенно понятна основная мысль режиссера, но, то, как он ее показывает, при всем этом плавно растягивая аж на два часа. Для чего режиссер показывает фрагмент со служанкой и ее убогим сыном-извращенцем? Я считаю этот эпизод в фильме неуместным, глупым и извращенным. Тем более он явно не подводит здесь никакой черты. Сюжет картины, в общем, лично мне знаком, так как картину с подобным сюжетом мне уже удалось лицезреть, хотя как назывался тот фильм я уже и не помню, поскольку это было давно. Возможно, именно поэтому здесь ничего нового я и не увидел.
Игра актеров, не плохая и не хорошая. Хотя, если бы главную роль не исполнял Бандерос, я попросту и не смотрел бы его, наверное, как и многие. Изначально планировалось, что женскую роль сыграет Пенелопа Крус, но этого, отчего-то не произошло по каким-то неизвестным причинам. На мой взгляд, она слишком стара для этой роли.
Итог: очередной фильм клон, которых пруд пруди в американской киноиндустрии, которую можно немного разбавить испанской приправкой.
P.S. Доктор называет свою кожу «Гал», сокращенно от Галатеи. Статуей сделанной одаренным скульптором Пигмалионом, который влюбился в свое создание. Венера выполнила его желание и привела статую в чувства. (Римская мифология)
Что можно сказать про этот фильм: шок у зрителей и тотальная аморальность и омерзительность происходящего на экране.
Можно много рассуждать о гениальности режиссера, оператора, актеров, композитора: все это в 'коже' присутствует, но как-то по отдельности. Красивые кадры, музыка, крупные планы вызывают у зрителей удовольствие, сродни походу в музей. Однако сюжет и само действие способно вызвать исключительно негативные эмоции.
Подробно рассуждать, наверное, смысла не имеет - каждый сам должен посмотреть и решить, какое для него это кино: хорошее или плохое. Но хочется все же заметить, что режиссеры (какие бы они не были признанные или гениальные (безумные), все же должны ставить какие-то грани приличия. Этот фильм за эти грани явно вышел. Что ж, так можно ради того, чтобы прослыть великим режиссером очень глубокого фильма половые органы на весь экран пол часа демонстрировать под изысканную музыку. Тогда зрители будущего это точно назовут великим и вечным искусством. Такое кино мне лично не нужно. И уж точно не стоит ходить на подобное кино людям со слабой психикой - тут и здоровый человек дураком выйдет.
Хотел поставить 0 из 10, но все же актеры, постановка и операторская работа не позволяют этого сделать,
