Динамичная, хорошо поставленная комедия, которая не справилась со своей главной идеей.
Сразу скажу: фильм мне понравился, и вынудить написать на него рецензию меня заставили исключительно его оценки на различных сайтах и невероятная любовь зрителей.
Начну с плюсов фильма, а потом я постараюсь объяснить почему того самого, за что этой ленте дают такие оценки, на самом деле нет. Картина смотрится в целом довольно легко, несмотря на такой огромный хронометраж для такого жанра. В фильме есть по-настоящему смешные, по-хорошему отбитые и очень нестандартные сцены, что безусловно великолепно (особенно на фоне других комедий такого типа). Порадовало то, что сюжет строится на местами интересной и настоящей (во всех смыслах) истории, так как обычно в последних комедиях такого типа мы только и видим как обычных героев всеми естественными и неестественными путями пытаются засунуть в какой-то бредовый и нелогичный поток событий, без какой-либо проработанной и завершенной идеи.
Главный плюс картины это, конечно же, сценарий и постановка. Именно благодаря этим вещам фильм легко смотрится целых три часа. Сложно снять фильм на три часа, сцены которого зачастую проходят в обычном офисе, чтобы он смотрелся на одном дыхании. Огромную роль в этом сыграла монтажер Тельма Скунмейкер, которая является трехкратной обладательницей Оскара. Только на ее примере видно, почему Скорсезе не любит менять команду с течением лет. Слаженная работа съемочной группы и грамотный сценарий рождает просто невероятную атмосферу. Ну и, конечно же... Леонардо Ди Каприо. Не так важно для атмосферы фильма кто пишет сценарий, стоит за камерой или занимается монтажом, если в фильм не приглашены лучшие актеры. Лео идеально справляется со своей ролью. Глядя на то, как он выступает перед своей командой, иногда невольно хочется заорать в ответ Джордану 'Дааа', дать самому себе пинок под зад и пойти что-нибудь кому-нибудь продавать.
Все персонажи фильма нестандартны и за ними очень интересно наблюдать. В фильме полно крутых диалогов, нестандартных угарных моментов и, повторюсь, он просто пропитан энергетикой и какой-то ободряющей атмосферой.
Но что же с этой лентой не так? Фильм получился отличной энергичной комедией для массового зрителя с добавлением крутых диалогов, отличных актеров и... как будто смысла, вызванного по сути одной сценой в конце. И именно поэтому фильм так зашел и критикам и зрителям. Он как бы для всех, но имеет еще Ди Каприо в главной роли и какой-то посыл. И в этом посыле все и дело. Этот фильм должен был стать историей гениального брокера, который все больше погружаясь в такую разгульную жизнь, потерял все, что по-настоящему любил, но не ценил до этого. Это должно было быть чем-то вроде трагедии человека, которые имел острый ум, невероятно подвешенный язык и дар оратора, но...
Нет... У создателей это не вышло. В таком случае нам должны показать, что Джордан Бэлфорд действительно гений в сфере продаж, больше времени должно уделяться главному герою и его личным проблемам, параллельно идущими и позже конфликтующими с его работой и должна быть более четкая и выдержанная драматическая линия.
В фильме же гениальность Бэлфорда как предпринимателя показывается в двух сценах. Драматической линии как таковой нет. Есть только ее окончание в самом конце, поэтому фильм трудно считать драмой. Да и после этой сцены нам толком не показывают, что герой как-то изменился и переосмыслил свои взгляды на жизнь. Ну а все внимание в фильме уделено самому ненужного из этого списка - разгульной жизни. Все это должно было идти фоном к основной драматической истории Джордана, но вместо этого во все три часа фильма мы только и видим, как Джордан сношается и употребляет наркоту (за исключением некоторых диалогов и выступлений главного героя). На все самое главное создатели забили и сосредоточились на фоне истории.
Поэтому назвать этот фильм драматической комедией у меня язык не повернется. Отношения Бэлфорда с женой, кроме как с животной стороны, не раскрыты. Ну, там ближе к концовке было что-то похожее на это, но все же уже не тянет. Его детей в фильме, со стороны главного героя, как будто и не было. Поэтому когда на вот этих двух, вообще не проработанных линиях завязывают драму на одну сцену, мне становится не по себе. Да и после этой сцены герой почти не меняется по отношению ко всему происходящему. Даже драматизм в отношении с другом линейно раскрыт лучше, чем главная линия фильма. Но зачем нам все это правда? Лучше покажем тонну бесполезных эротических сцен, во всех нужных и не нужных для этого моментам. Еще раз повторюсь: да, эти сцены нужны, но лишь как показание жизни главного героя с последующим изменением его отношения ко всему этому на фоне личной трагедии. А здесь же этих сцен в три раза больше чем того требует сюжет.
А так получилось, что в конце тебе практически пофиг на главного героя. Ну, лишился дома, семьи и друзей и че? Ноль эмоций... И так не должно быть, если уж создатели на это замахнулись.
В итоге 'Волк с Уолл-Стрит' это весьма динамичная, местами мотивирующая и хорошо поставленная комедия с классными актерами и интересными персонажами, которая вообще не справилась со своей основной идеей.
На самом деле фильм очень глубокий и как-то немногие, если такие вообще есть, нашли в нём всё,что можно найти. Человек с парадигмами в голове, вне зависимости от того, какие это убеждения увидит в фильме то, что он осуждает. Человек религиозный, или имеющий предубеждения на счёт денег и вообще достатка увидит здесь миллион примеров, каким быть не надо. Человек наоборот стремящийся когда-нибудь 'купить себе остров',тоже найдёт в кино инструкцию чего делать нельзя. Но если вы хотите узнать, что на самом деле есть в кино, можете прочитать мою рецензию, хуже вам от этого не станет, а вот интересные подробности может быть увидите.
И так. Я не случайно назвал рецензию 'Паства'.Это первое.
Но сначала чуть о персонажах. Главный герой Джордан Белфорт. В исполнении Леонардо Ди Каприо. На мой взгляд это очередная, но не всегда настолько успешная роль этого актёра. Сыграл просто замечательно, как в принципе и всегда, но здесь было видно, что Лео играл, скажем так, наслаждаясь, легко ему она далась, видимо есть сходства в отношении к жизни у персонажа и его самого. А это всегда приводит к успеху, потому как в роли будет не столько 'подражание',или иначе игра как таковая, сколько актёр будет элементарно проживать свою жизнь. А жить своей жизнью каждый умеет лучше других. Так вот Лео можно сказать жил на экране.
Кстати я не знаю, кто такой на самом деле Белфорд, но я знаю кто такой настоящий волк с Уолл Стрит, прозванный на бирже так из-за своего индивидуально таланта, потому что он построил империю, можно и так сказать исключительно своим умом и брокерская контора появилась уже после, как неизбежность. Фамилия этого человека Барух. И начиная смотреть я думал, что фильм будет именно о нём.
Что возможно так и есть, частично, а может и полностью, только показанное в образном варианте.
И так, почему же 'Паства'?В фильме хороша раскрыта такая идея:'бог' может иметь лицо, казалось бы совсем ему чуждое. А именно лицо денег и влияния. При этом заповеди его будет таковы, что это правильней назвать их отсутствием.
Отчётливо это заметно, когда во всех подробностях показывают речи героя своей пастве, брокерам работающим с ним в команде. На самом деле ситуация точь-в-точь, как в некоторых 'христианских' организациях. Есть сцена. Есть микрофон. И есть послушные и обязанные 'прихожане',которые слушают открыв рот доктрины сказанные своим лидером. И на самом деле структура одинакова. Есть лидер, который ведёт за собой людей и герой Ди Каприо это и есть лидер. Люди полностью ему доверяют, они слушают каждое его слово и ловят каждый жест. Их жизни крутятся вокруг их общего дела, они одна большая команда, во главе которой стоит самый успешный прихожанин. Отец основатель движения. Но при всём при этом,'бог' небесный и бог денег, маммона, это два совершенно разных существа, или два противоположных идеала. Однако кино показывает, что не такая уж и большая разница в них, главное что механизмы 'агитации' и стимулов идентичны. И по сути люди, которые следуют за Белфортом с таким же успехом могли бы следовать за ним, будь он проповедников, если бы у них были схожие приоритеты. Здесь мы слышим, довольно детально и долго, две проповеди 'в храме',такой мини ввод в 'сетевой маркетинг'.Когда главный руководитель расписывает будущее претендентам на должность 'помощника',во всех красках. Это типичная схема 'одурачивания',или обещание золотых гор и счастливого обеспеченного будущего каждому. Что по сути невозможно. Хоть в кино этого нет, но не все брокеры богаты и не все они черпают черпаком деньги, как суп из кастрюли. Это же относится и ко всему остальному построенному по схеме-работай и будешь успешен, но работай на меня, верь мне и никому больше.
Хочу сделать сноску, что слова в ковычках не несут смысл буквальный, хотя часть описанного и можно отнести к каждому упоминаемому в них термину, как можно говоря о сладком сахарном вкусе иметь ввиду и сахар, и пастилу, и конфеты, и йогурт, и даже деньги, и женщин, и газировку, и ещё много всего.
Да фильм жесткий, именно в отношении к показанному образу жизни. Но не деньги здесь зло, а то, каким показывается главный герой и вся его команда. И вот здесь на мой взгляд, самый очевидный и безответственный момент, который откровенно лжив. То, с какой лёгкостью люди в кино употребляют наркотики, миллион фраз о количестве их употребления, которое зашкаливает за все границы здравого смысла, всё это полная ерунда, использованная, как мишура, дабы показать раскрепощённость и вседозволенность. То есть это такой творческий ход, дабы показать что человек, живёт так, как он того хочет. И правда Скорцезе вышел за рамки, но не в плане сексуальных моментов, а именно из-за моментов связанных с наркотиками. Показана откровенная неправда. Да, она помогает увидеть, что наверное он и хотел показать:шальные деньги, большие шальные деньги, дают неограниченную власть себя разрушать, наряду с безграничной властью творить добро и быть примером. Как лидер конторы, которая продаёт обещания Белфорт просто идеал для подражания, он врёт, но врёт казалось бы для счастья своих покорных адептов. Но с самого первого момента мы видим, что врёт он, чтобы стать богатым, у него одна цель-деньги, а если его слушателям удаётся откусить немного от его пирога, не важно, по случаю, или по расположению их лидера, то и они становятся счастливей. Поэтому всё строится на нескольких успешных людях и массе, которая никогда не станет, как они, но они будут этого желать и стремиться, будут верить, будут работать над собой и кто знает, может это и есть их счастливый пирог, их благая весть, стремиться ввысь, тем самым растягивая процесс самосовершенствования на всю жизнь. Вот такой отзыв. Не думаю, что будет много плюсов, скорее минусов, но то, что я написал правда и она нелицеприятная, увы.
Отзыв нейтральный, положительным его назвать нельзя, как и кино, но отрицательным тоже не особо.
Середина 80-ых годов, юный подросток жаждет богатства, не зная ничего о финансовом мире. Таинственное могущество 'Уолл Стрит' заманивает начинаюшего финансиста в свои владения, и тут же знакомит с нужным человеком, который проводит краткий экскурс: как стать успешным.
Много проституток, много кокаина и много алкоголя.
(Интересно, а у настоящего Джордана Белфорта был такой сэнсей, который объяснил ему что к чему?
Собственно, вышеперечисленные напутствия от Мэттью Макконахи и составляют больше 80% фильма. Но для начала нужно отметить положительные моменты фильма, которые, безусловно есть.
Непревзойденная игра Леонардо Ди Каприо.
То, во что превратился 'мальчик из Титаника' по меньшей мере называется талантом и гениальностью. В этом фильме у Ди Каприо были все роли, которые только можно придумать: он был и плохим, и хорошим, и глупым, и наивным, и умным. Как будто его образ разрабатывали специально под Оскар, который, я надеюсь, он наконец-то получит. В итоге же он сыграл неповторимо. Момент, в котором он ползет к машине, закинувшись предварительно 'бездейственной' таблеткой. На какой-то момент мне стало не просто искренне его жаль, а невыносимо хотелось ему помочь, поднять на ноги и довезти на машине до дома!
Собственно, на этом положительные моменты заканчиваются. Возможно они есть еще, замечательную актерскую игру показал не только Ди Каприо, но, на мой взгляд, это не то, на что нужно обращать особое внимание.
Сюжет.
Компания юношей, добрая половина которых - это пронырливые наркоторговцы, послушали как-то раз лекцию своего друга Джордана о том, что смысл жизни заключается в богатстве, и без особых усилий таковым возможно стать, нужно лишь просто вешать побольше лапши на уши покупателям. (Мне кажется, что в этой фразе я собрала воедино все три часа этого фильма.) Остается много вопросов, на которые ответы не получены: Почему именно они? Что в них такого, что они смогли стать миллиардерами? Каким образом у них удавалось обводить вокруг пальца столько умных, богатых людей? Ответа нет. Зато есть тусовки, шлюхи, кокаин и алкоголь. Я этот фильм еще до просмотра сравнивала со знаменитым 'поймай меня, если сможешь'. вот этот фильм про идею, про ловкость, про смекалку, про настоящий ум! шаг за шагом главный герой изобретает новые пути, новые ходы, и зритель поражается каждый раз новым идеям главного героя. Тут ты не поражаешься ничему.
Прием 'ручки'
Один из ключевых моментов - это, так называемый, прием ручки. Но назовите мне хотя бы одного успешного продавца, который всерьез будет продавать свой товар, рассказывая о том, какая потрясающая ручка, вместо того, чтобы применить смекалку и ловкость? Разумеется, нужно брать в расчет, что это конец 80-ых годов, и возможно 'прием ручки' изобрели именно тогда, и только потом его стали все повторять и использовать, но он не произвел совершенно никакого впечатления.
Если подытожить, то фильм - на один раз. Для общего развития. Понять и узнать, как развивались брокерские компании в конце 80-ых - начале 90-ых. Три часа сидеть трудно всем, и в кинотеатре это делать еще труднее.
Что касается Леонардо Ди Каприо, то я болею за его Оскар, потому что считаю, что давным давно он его заслужил. В этом фильме - особенно. Как он и сам сказал, этот фильм - это его детище.
Очень сложно оценивать работы признанных мэтров. В каком бы разделе искусства не определялась 'оценка' будь-то музыка, фотография, литераторство, живопись или кино, всегда приходится не только проводить параллели с предыдущими работами автора, не только соотносить актуальность и свежесть работы с другими современниками, но и иметь ввиду самый сложный для мэтров параметр - личную планку.
Причем под 'планкой' подразумевает не только пресное итоговое 'качество' съемок или сценария, но и уровень самоотдачи, уровень желания, блеск глаз и искры из под пальцев и как итог, планку удержать сложно, ещё сложнее её приподнять. И мне, как фанату Мартина Скорсезе, приходится признать, что 'Волк с Уолл-Стрит' это идеальный фильм для того, чтобы спустить планку с минимумом потерь.
Во-первых, сносности кино способствует Леонардо Ди Каприо, который во много благодаря самому Скорсезе, за последние пятнадцать лет вырос в актера совершенно всемогущего. Во-вторых, то самое качество: съемки, костюмы, декорации, музыка всё отлично и иначе быть не могло. К сожалению, выражаясь языком рынка, эти позитивные факторы не помогли закрыться в плюсе. И здесь сложно найти того 'виноватого', при нахождении которого всё можно было бы исправить.
Сценарий откровенно вторичен: 'Кокаин', 'Казино', '99 франков', 'Поймай меня если сможешь' не говоря уже о 'Уолл-стрит' и 'Деньги не пахнут', всё это было и многое из того что было, слишком сильнее чем 'Волк с Уолл-Стрит'. Фильм не принес в 'биопик о плохом парне' ничего нового, использовав все возможные клише.
Вторым ударом был монтаж. Мартин Скорсезе и идеальный монтаж - это синонимы. Человек в хорошем смысле 'двинутый' на этой технической стороне кино, по всей видимости стал жертвой хронометража, и дабы фильм не вылился в 4-х часовой усыпляющий эпос, первый час повествования пришлось перенасытить событиями сделав его сверх интенсивным. Смена кадров, положений и сцен, в купе со скоростью развития истории производят ощущение сбивчивости.
Третий удар идет в эфемерное - в 'мораль'. И здесь не будет пик в сторону 'аморальности', наоборот, главный провалом 'Волка с Уолл-Стрит' является полное отсутствие хоть какой-то морали. Что это кино хочет сказать? Я серьезно. Зачем и для чего его показывать людям? В чем заключается фабула? Из этого с ног до головы отрицательного героя, из полного отсутствия 'тормозов' и противовесов, из культа 'богатства' как единственного верного пути, из перебора безумства и наркотиков, что зритель из всего этого может вынести для себя? Скорсезе оставил вопросы открытыми, пытаясь аккуратно и тактично расставить ударения там, где нужно было ставить три восклицательных знака...
Итог:
За великолепную актерскую игру всех основных персонажей и из уважения к любимому режиссеру.
Мартин Скорсезе взял в очередной раз и сделал мой день!
Фильмы этого гениального человек я люблю, Смотрю, пересматриваю, всем советую и снова пересматриваю.
И вот, 6 февраля, в нашей великой и необъятной стране, была премьера нового фильма Мартина Скорсезе - Волк с Уолл-стрит.
Ну и, разумеется, с дыханьем астматика я побежал в кинотеатр покупать билет на премьеру.
Фильм посмотрел на одном дыхании. Кола и попкорн остались целыми. Понравилось скорее всё.
Сама идея фильма интересная. Скорсезе показывает беззаконность и беззаконность остается ненаказанной и он это доказал. Показал ту историю жизни на биржевых рынках, которую обыватель не видит.
1- Мэттью МакКонахи - Марк Ханна
МакКонахи играет в этом фильме роль второго плана. Но он по-моему важен для фильма и без него было бы всё не так! Его, можно сказать, монолог в кафе- шедеврален! Он там очень хорошо играет. В такие моменты и ощущаешь как человек отдается роли. Всё так просто, непринужденно и откровенно. Больше мне он нечем не запомнился, больше его практически не показывали, но об этом нужно упомянуть. Это того стоит.
2-Джона Хилл - Донни Азофф
Этот герой мой антипод даже в фильме. Не люблю я таких людей даже в такой ситуации. Он какая-то пародия скорее Алана их 'мальчишника в Вегасе'
Там это выглядит как-то уместно, да и фильм несерьезный. А тут нет! Это излишне. Сам актер хорошо играет, я видел его раньше. Хорошо! Но его герой - нет! Хотя иногда мне было смешно.
3- Леонардо ДиКаприо - Джордан Белфорт
Ну тут... Он выложился! Хорошо! Это его пик! Да и сказать кроме этого нечего. Дайте ему Оскар и всё. Восхвалять его не хочу. Каких-то минусов в его игре не заметил да и все на этом.
Мнение о фильме погранично. Вот она грань гения.
На фильм идти смело советую. Ну или дома посмотреть. Неважно.
Скорсезе, который так любит в последнее время работать с ди Каприо, решил сделать фильм по рецепту 'Славных парней' и 'Казино'. Не стоит говорить банальных вещей о гениальной игре Леонардо, лучше остановиться на необычном направлении фильма.
По сути, это не криминальная драма в привычном понимании этого слова. Но тем не менее, здесь присутствуют все необходимые для этого жанра составляющие: подъём, головокружительный успех и неизбежный крах. Но герои здесь - не члены мафиозных группировок, которые соблюдают омерту, ведь, как сказал Бэлтфорд, на Уолл-стрит нет друзей. Это люди, которые любят только деньги. Но они так же не чисты на руку. Так же присутствует обязательный для криминальных драм принципиальный страж порядка.
Но если сравнивать с тем же 'Казино' или 'Славными парнями', очень серьёзными картинами, 'Волк с Уолл-стрит' не стесняется казаться смешным, что также делает ему честь, потому что юмор не плоский и очень уместный (особенно интересен момент с лемоном).
В целом, это добротный фильм, который стоит посмотреть в первую очередь ценителям Мартина Скорсезе и, в частности, периода его творчества 90-х годов прошлого века. Как и все герои Скорсезе, Бэлтфорд - не сопливый мальчик-романтик, а настоящий мужчина. Пусть местами высокомерный, беспринципный, но очень настоящий.
Смысл фильма от меня ускользнул, и потому картина была просмотрена только ради ознакомления. Это забавное и противное зрелище одновременно. Семерку я поставила только потому, что обличить всех тех, кто крутится среди грязных денег, надо еще суметь. Скорсезе сумел и сделал это ярко.
Секс и наркотики, ну и разумеется деньги, на которые покупается первое и второе, - вот то, что вы увидите, когда сядете за просмотр. Положительных героев в фильме нет. Джордан Белфорд, рассказывающий зрителю свою историю, вызывает ровно те эмоции, какие остаются после просмотра фильма и о которых я написала выше. Фильм не снят с великой целью, в нем нет ничего поучительного. Наркотики - это плохо... Да ладно? Только вот главный герой так не считает. Так считает его женушка, которая безмерно далека от образца добродетели, а потому ее мнение не в счет.
Скорсезе определенно снял фильм с целью посмеяться, но обычно стеб заканчивается обличением или же проигрышем обличаемого, чтобы было понятно, как поступать хорошо, а как плохо. Этот фильм не делает ничего такого. Он просто демонстрирует нам все самые омерзительные стороны жизни зажравшегося богача, чтобы мы похохотали и сделали или же не сделали выводы - это на наше усмотрение.
Актерская игра зашкаливает, но большое количество похоти и гнили зашкаливает тоже. В итоге, фильм получается шикарным, но - парадокс! - довольно средним.
Спустя долгое время сотрудничества, Скорсезе предоставил возможность старине Лео оторваться на полную катушку. И это совсем не шутки, так как добрая половины картины похожа просто на вакханаличную импровизацию. И если хотя бы часть из того что показал Мартин (и рассказал в своих книгах сам Белфорт) не выдумка, то тут уже остаются два пути. Первый: пойти и проблеваться, ибо поедание живых рыбок, «колёс» разных мастей и грязные путаны, не вызовут дискомфорта разве что у маститых брокеров. И второй: воодушевиться, как сам Джордан когда-то, впервые попав в контору на Уолл-стрит.
Собственно, байопик рассказывает про достижение мечты большинства американской молодёжи. Кто из подростков ни хочет спать с дорогими женщинами, кататься на собственной яхте и делать то, за что бы ему ничего небыло? Проблема конкретно Белфорта в том, что парень в свои 22 остался одержимым этой мечтой и добился всего того, что честным путём ни как уж не заработать. И в плане режиссуры Скорсезе себе так же позволял повульгарничать, раздевая Марго Робби, досконально рассказывая (и показывая) про аспекты наркотического опьянения. И главным из всего того множества веществ, несомненно были зелёные бумажки с мужичком на обороте.
Хотелось бы предупредить, что кино это будет тяжело воспринимать как какую-то нравоучащую историю. Всем понятно изначально, что положительных лиц, кроме, разве что, героини Кристин Милиоти, никто не увидит. Белфорт начинает мелким подонком и, по существу, заканчивает так же. Симпатию из всей этой тусовки вызывает только МакКонахи, появившийся неоправданно ненадолго. Но сама цель и многочисленные номинации на Оскар вполне оправданы - постановщику и группе удалось показать то, что делает полная безнаказанность и животные инстинкты, подкрепляемые огромным количеством денег. Но делать из этого какие-то выводы весьма опасно, так как главный герой и сегодня, по слухам, «рубит капусту» с жаждущего легких money среднего класса.
Очередная интерпретация 'Преступления и наказания', только с заокеанским демократическим налетом. Истина, красной нитью проходящая в данной картине - старая как мир, много раз пересказанная и переигранная - просто представлена зрителю с самого скандального ракурса. Стала ли эта истина более понятна?
Смотря кому...
Лагерь первый. Людям, что требуют хлеба и зрелищ, по крайней мере, зрелище точно было предоставлено. Ну неистребимо желание современной молодежи (да и не только) созерцать 'жесткий трах в куче бабла'. А после просмотра многозначительно и философски рассуждать о добре и зле, справедливости и высшей каре, умении делать выводы и воскресать духом 'аки феникс' из пепла собственных низменных потребностей и устремлений. И если этим достойнейшим людям необходима данная картина для пересмотра собственных убеждений - конечно нужно посмотреть, подумать и утвердиться в выбранном правильном пути (или встать на него).
Лагерь второй. Я не ханжа, у меня нормальное чувство юмора и отношение к современности, но то, что я увидела этой картине, как бы это сказать... слишком радикально и неоднозначно. И если неписанные истины нужно доносить до подрастающего поколения (однако, только если им есть 18) именно таким способом - печально. Данная картина для широкого круга зрителей, но далеко не каждый поймет посыл режиссера и сценариста. Неокрепшие юношеские умы не всегда способны уловить суть и смысл в гипертрофированном преподнесении человеческих пороков. Но, в этом весь Скорсезе. Как говорится - не нравится, не смотрите.
Лагерь третий, американский. Американская мечта, свобода и демократия, капитализм и толерантность - все в этом фильме пропитано их духом! В один момент мне показалось, что некоторые сцены данной картины можно использовать как пример эффективных переговоров, мотивации сотрудников и поднятия корпоративного духа. Но очень быстро я поняла, что никогда и ни при каких обстоятельствах для русского человека. И дело не только в ментальности мышления. Уметь продавать - великое искусство, которое нужно постигать прежде всего силой своей воли, а не зомбировано копировать 'гуру'.
По режиссуре и актерской игре - никаких претензий. Ди Каприо не разочаровал, он действительно вырос из романтичного героя-любовника. Фильм немного затянут по смысловой части, но это можно пережить.
Достаточно сногсшибательное, в меру шокирующее, местами забавное зрелище развлекательного характера и для широких масс. Острая и бескомпромиссная сатира на американскую мечту, капитализм во всей своей впечатляюще-похмельной красе.
Фильм рассказывает об истории успеха нашумевшего в финансовых кругах Джордана Белфорта, который, как мы узнаем из картины, умеет “зарабатывать” и тратить деньги. Прежде всего, хотелось бы сказать, что такой фильм могли снять только фанатики, и даже не так важно чего именно.
Перед нами предстает абсолютно безбашенное и сумасбродное действие в духе тех же Чудаков или подобных американских раздолбайских проектов. Только вот размах больше, вкус тоньше и цель совершенно другая, а главное, действующие лица не проходимцы из баров и скейт-парков, а обычные служащие брокерских контор, но ничем не уступающие в своей порочности. Шик, блеск и гламур вряд ли могут служить долгой маскировкой отсутствия души.
Стоит отдать должное Ди Каприо и Скорсезе. То с какой страстью и желанием они хотели воплотить этот проект достойно уважения. Главное, как я думаю, что двигало создателями это искренность и честность главного героя перед самим собой. Д. Белфорд осознавал и хотел того, что творил. Скорее всего, он не страдал угрызениями, так называемой совести (т. к. этим может быть банальный страх осуждения окружающими), а возможно намеренно, действовал вопреки своим немногочисленным моральным и рациональным устоям, получал от этого кайф и не стыдился ничего.
Мне понравилась позиция принимаемая создателями, без нотаций и морализаторств. Все становится ясно, в последние 30 минут фильма по взглядам, жестам и общему течению действия.
Что касается адекватности происходящего. Фильм можно бесконечно осуждать за непристойность, аморальность и т.д. Но это всего лишь история одной жизни реального человека, которая смело, может отражать суть неприятной стороны человеческой натуры.
Думаю, что много людей будет порицать показанное на экране. Немало из них будут делать это из зависти, или из осознания, что такое им не светит, а смерть как хочется. Тот факт, что подобное экранизировали и в таком ключе, должен радовать. Это дает возможность видеть человеческую жизнь во многих её проявлениях. Все-таки главное и самое сложное, это знать чего именно ты хочешь, иметь смелость принять это и уметь добиваться.
