Кинопоиск

Операция «Арго» (2012)

Argo18+

Уникальная операция по вызволению американских дипломатов из мятежного Тегерана. В роли спасителя — Бен Аффлек

Рейтинг Кинопоиска 7.5
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Кино для прикрытия»
Режиссер
Бюджет
Сборы в США
Зрители
Франция1.3 млн , Испания962.2 тыс , Мексика480.7 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
14 февраля 2013, «CP Дистрибуция»
Релиз на Blu-ray
14 февраля 2013, «CP Дистрибуция»
Возраст
Время
2 ч

4 ноября 1979 г. революция в Иране достигает своего апогея, исламисты штурмуют посольство США в Тегеране и берут в заложники 52 американца. Но в этом хаосе шестерым удается ускользнуть и найти прибежище в доме канадского посла. Понимая, что их обнаружение и, вероятнее всего, убийство – всего лишь вопрос времени, Тони Мендес, специалист ЦРУ по тайному вывозу людей из страны, предлагает рискованный план безопасной эвакуации. План столь невероятен, что такое бывает только в кино.

Рейтинг фильма

125 851 оценка
IMDb: 7.70664 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 344. Количество отрицательных оценок: 15.
Рейтинг Кинопоиска 96%
359 оценок8.4

В России

Количество положительных оценок: 17. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 94%
18 оценок

Если вам понравился этот фильм19

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры30

Знаете ли вы, что…

  • Сценарий для «Арго» (который использует ЦРУ в фильме) взят из так и не снятого фильма «Владыка света» (Lord of Light) по роману Роджера Желязны.
  • Название картины «Арго», которую снимают в этом фильме, пришло из греческой мифологии, это был корабль, на котором плыли Ясон и аргонавты, чтобы найти золотое руно.
  • Для того чтобы придать фильму ощущение 1970-х, Бен Аффлек снимал его на обычную пленку, урезал кадры вполовину, а затем растягивал до 200 %, чтобы увеличить зернистость. Он также скопировал движения камеры и шумные сцены в офисе из фильма «Вся президентская рать» (1976) для сцен, изображающих штаб-квартиру ЦРУ. Сцены на улицах Лос-Анджелеса он заимствовал из фильма «Убийство китайского букмекера» (1976).

Ошибки в фильме

Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
  • ТВ-шоу с победной речью Теда Кеннеди на выборах кандидатов в Нью-Йорке и Коннектикуте было 25 марта 1980 года, а миссия была завершена 27 января.
  • В сцене, где Тони Мендес отправляется в Голливуд, чтобы обратиться за помощью, знак Hollywood очень ветхий. Знак был построен в 1920 году, и изначально планировалось, что это будет временная конструкция. Тем не менее его отремонтировали и восстановили, заменив буквы в ноябре 1978 года, за год до начала кризиса с иранскими заложниками.
  • На общем плане сцены взлетающего из Далласа в Лондон самолета показывают двухмоторный самолет, для которого не были разрешены трансатлантические рейсы до 1985 года.

Материалы о фильме27

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков18

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
16 января 2013 в 17:07прямая ссылка

'Арго' Бену Аффлеку в задницу.

К этому фильму мое внимание привлекли два золотых глобуса (за лучший фильм и режиссуру), так же как и высочайшие оценки зрителей и критиков. Ожидания мои по отношению к фильму сразу же возросли, и уже заранее про него хотелось сказать 'Шедевр!' сразу же по окончанию просмотра. Но не вышло. И вот почему (заранее хочу оговориться, что сужу фильм по полученным наградам и оценкам). С одной стороны - плюсы картины. Что привлекло зрителя? Ответом служит острый сюжет. Напряжение не спадает ни на минуту, все решения принимаются в последний момент, на стороне героев стоит сама судьба, никак иначе, это постоянный танец на краю обрыва. Так же немаловажную роль тут сыграл оригинальный тактический ход с кино, это тоже очень интересно. Вот уж действительно военная хитрость. Неплохой (не больше) актерский состав. Вот пожалуй и все, что дало фильму зрительские симпатии. Теперь темная сторона, которую мне осветить будет куда приятнее. Хочется вынести отдельным абзацем каждый минус, надеюсь, вы простите. Нереалистичность. И вот почему: 52 человека под дулом автоматов и 6 человек в бегах с перспективой попасть в такое же незавидное положение. Перед вами задача - спасти всех. О какой группе вы начнете думать сначала? Вот и я бы не стал о той, в которой 6 человек. Но в фильме это показано именно так. Далее. Аэропорт. Какого черта у сверхсекретных войск Ирана (об этом далее), проходивших обучение иностранным языкам и занимающихся охраной границы государства в такое непростое время нету ключей от всех дверей аэропорта и даже долбаных раций?! Это при том, что 1980 год на дворе. Я понимаю, что это все было в ключевой сцене, придуманной скорее всего для накала, пущей остроты сюжета. Но в начале фильма написано, что сюжет основан на реальных событиях, а не на идиотизме сценаристов. Далее излишняя политизированность. Мы живем во время, когда у Палестины отнимает землю народ, не имеющий на нее никаких прав, а США развязывает многочисленные конфликты на ближнем востоке ради собственной выгоды, и при всем этом сопротивление во всех случаях именуется 'исламистами', с подтекстом 'террористы'. (Не знаю так ли это в наших новостях, ибо не смотрю, но в США и ВБ именно так). И что мы видим в этом 'шедевре'? Все то же самое, только помноженное на американский патриотизм, возведенный в степень кинематографа - основного средства, которым он проталкивается во внештатовское пространство. Идиоты иранцы, ведущие себя как обезьяны, вне зависимости от того, на улице они или в кабинете министра, Американские дипломаты - герои, никак не относящие себя к вредителям в этой стране, но почему - то пытающиеся уничтожить архив документов размером с комнату. И все это ради покрытия тирана, дабы другие тираны не боялись, зная, что после разорения своего народа смогут спрятаться в штатах. Это ОТВРАТИТЕЛЬНО! Вот из этой политики - глобусы и хорошая кинокритика. Тупой юмор. 'Арго всем в задницу' - лейтмотив и девиз, дежурная шутка фильма, упоминающаяся не менее пяти раз за два часа ленты. Поражаюсь, как эта фраза не стала слоганом фильма. Шутка отлично вписывается в концепцию американского патриотизма и мировосприятия. Но, люди, это же дебилизм! Откровенный. Поэтому - 'Арго' Бену Аффлеку в задницу! И два золотых глобуса туда же, в придачу. 4 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
18 января 2013 в 03:21прямая ссылка
Лениздат напечатал книгу о войне. Под одной из фотоиллюстраций значилось: Личные вещи партизана Боснюка: Пуля из его черепа, а также гвоздь которым он ранил фашиста… Широко жил партизан Боснюк. С. Довлатов Да, грамотный фильм снял Аффлек, очень грамотный. Американские домохозяйки будут потрясены, и весь мир увидит, что американские спецслужбы самые гуманные в мире, зря Ассанж на них клевещет. Все как в плохих образцах советской литературы, где идеализирована руководящая роль партии, спасибо Ленину и Сталину; кулака раскулачили и он пропал, куда пропал неизвестно, зато бедноты ставшей сознательной благодаря марксизму-ленинизму, хоть пруд пруди. Так и ‘’операция арго’’ проникнута духом всепобеждающего американизма, но хитрого, замаскированного под заботу о простых людях, с человечным секретным агентом. И как хорошо, что ЦРУ рассекретило такую важную операцию, прям широкой души жест. Жаль, они не рассекретили, сколько нефтедолларов выкачали с несчастного Ирана, и сколько людей погибло благодаря агрессии США. Парадокс, но страна, которая бесцеремонно вторглась во внутренние дела другой суверенной страны, вопреки нормам международного права: выставлена с положительной стороны. Американцев в Иран никто не звал, реакция иранцев на них адекватна, под Сталинградом немцев тоже хлебом с солью никто встречать не собирался. А ‘’реалист‘’ Аффлек их выставляет жестокой беснующейся толпой, близкой к террористам, как будто их уже тогда cпутал враг № 1 Бен Ладен. В общем, тот всепобеждающий американизм, который несет этот политизированный фильм, мне неприятен. Теперь непосредственно к фильму: как и Бигелоу, Хупер, Аффлек является одним из самых переоцененных режиссеров. Предыдущие его работы были также не ахти. Как и ‘’операцию арго‘’ их отличало: схематично выстроенное действие, натужные попытки избежать избитых клише, и предсказуемые концовки. Но все равно выходило, как и его актерская игра, излишне прямолинейно. Сцены, которые должны были показывать жестокость происходящего, выходили какими-то конфетными, как обложка глянцевого журнала. Не покидало ощущение искусственности происходящего. Из, плюсов фильма, можно отметить, то, что Аффлеку удается создавать напряжение в атмосфере фильма, и сохранять видимость интриги. Похвально его внимание к изображению мелких деталей, почти как у Хичкока. Но все равно это не меняет заурядность фильма. Полученный Золотой Глобус не удивляет: фильм построен шаблонно, но качественно; а самое главное идеологически правильный, с нужной информацией для масс. Кинофестивали уже давно раздуты, их конкурсные программы содержат немалую долю всевозможного шлака. Побеждают на них не всегда самые достойные, а часто, то кино, которое, лоббируют за кулисами. Начав с русского классика, подытожить стоит французским. Есть прекрасные оригинальные писатели, малейшая вольность которых возмущает публику, потому что они пренебрегли польстить ее вкусам, и состряпать общие места, к которым публика привыкла. М. Пруст 4 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
12 октября 2012 в 09:47прямая ссылка

«Argo fuck yourself»

Бен нашел свою стихию. После фильма «Арго» можно без каких-либо колебаний сказать, что Аффлек больше не является одним из подающих надежды молодых режиссеров – он уже полностью состоявшийся художник, настоящий творец. Безукоризненно выстроенный политический триллер подтверждает тот факт, что Бен Аффлек является неистовой силой позади объектива, а его третья режиссерская работа по праву считается одним из главных претендентов на получение заветной золотой статуэтки. Перед выходом «Арго» некоторые скептически настроенные зрители утверждали, что фильм снят для «промывки мозгов» и с целью показать иранцев дикими, опасными для общества людьми. Это вовсе не так. Бен готовился к экранизации книги Тони Мендеса (агент ЦРУ, которого в фильме играет сам режиссер) не только с технической точки зрения. Как оказалось, история Ближнего Востока была специализацией Аффлека, когда тот еще учился в колледже. С того момента Бен исколесил почти все страны Западной Азии и Северной Африки, пообщался с множеством людей, изучил тонну книг, проводил все свое время с Тони Мендесом, произвел собственные расследования относительно некоторых заложников. Хотел слетать в Иран, но в посольстве его отговорили от этой идеи, поэтому роль Тегерана в киноленте «сыграл» Стамбул. Таким образом, Бен старался как можно сильнее деполитизировать это кино и показать исключительно свою точку зрения на произошедшие события. По моему мнению, у Бена очень правильный подход в работе с актерами. На съемках он создает такую атмосферу, о которой мечтал сам, когда играл: т.е. дает каждому возможность экспериментировать, чтобы актер мог попробовать всё, что хочет, чтобы открылся поток бессознательного. Собственно, по этой причине в своих фильмах Аффлек выглядит гораздо увереннее и качественнее, как актер, т. к сам решает, что переснять. Но стоит отметить, что все лавры у Бена украли Джон Гудмэн и Алан Аркин. Их перформансы в виде циничной парочки мастодонтов кинобизнеса остры, уместны и настолько повышают градус, что в момент их появления на экране сложно сдержаться от смеха. Не знаю каким образом, но Бену также очень удачно удалось наладить контакт с внушительной группой массовки в Стамбуле, которой предстояло воплотить беснующуюся толпу возле американского посольства. Эта 10-минутная сцена открывает фильм и так вовлекает в происходящее своей невероятно мощной энергетикой, подкрепленной потрясающе реалистичным звуком, что эффект присутствия не покидал меня до конца сеанса. В этом плане любовь режиссера к съемкам на пленку сыграла ему на руку и придала нужного антуража. Но как бы я не нахваливал работу Аффлека с актерами, единственным минусом «Арго», хоть и небольшим, является та самая шестерка американских дипломатов, из-за которой и начался весь сыр-бор. Эти актеры в некоторых сценах выглядели слегка аморфными и какими-то безучастными. Явно не хватало крупных планов с их живыми эмоциями, страхом перед смертью. Благо ближе к концу они оживились, появилось больше личных моментов и тут же гораздо интереснее стало за ними наблюдать. При всем при этом, «Арго» делает наиболее совершенным то, что работа Бена, как художника, является проявлением целостного, уникального видения и сопровождается мастерским контролем над всеми элементами производства. Большое удовольствие доставляет продуманная работа над видеорядом. Все склейки идеально стыкуются, плавно переходя от кадра к кадру. Тут вам и аналитический монтаж, и монтаж по мысли, всё, что душе угодно. Неописуемая красота. Это еще более впечатляет, если учесть, что данный проект был первой картиной Аффлека, снимавшейся за пределами его родного Бостона. Если он продолжит развиваться в качестве режиссера в таком же быстром темпе, то очень скоро вступит в ряды гигантов отрасли, следуя по стопам других актеров, которые стали великими режиссерами. Отличительной особенностью «Арго» является то, что фильм не прибегает к дешевым трюкам и стандартным клише, присущим шпионским триллерам. Здесь нет никаких перестрелок, драк и красочных взрывов. Все волнительные ожидания возникают из последствий того, что может произойти. Присутствует вездесущее чувство саспенса, которое заставляет сердце биться все чаще и чаще. Аффлек по-гроссмейстерски разряжает накаленную обстановку порциями юмора, резко перемещая нас в Голливуд или в штаб-квартиру ЦРУ, где Гудмэн, Аркин и Крэнстон снимают напряжение остроумной сатирой, но что особенно ценно, мы никогда не забываем о чем идет речь – о жизни шести человек. Безусловно, еще рано советовать Бену расчищать полочку с наградами, чтобы вместить туда свой второй Оскар, но его новый фильм это событие в мире кино, которое ни в коем случае нельзя пропускать. P.S. Обязательно останьтесь после титров, чтобы оценить какая кропотливая работа была проделана локейшн менеджерами, кастинг директором и художниками по костюмам.
Отрицательная рецензия
5 января 2013 в 21:12прямая ссылка

Не смешите меня

Масса позитивных отзывов утверждают, что Арго полон напряженных моментов и драматических сцен - ничего подобного я лично не увидел. То напряжение о котором идет речь настолько переигранное, что теряет всякую силу. И в этом виноват как раз режиссер (Аффлек) принимая решения в монтажной комнате. Поэтому, первое - Аффлек не обладает чувством, которые бы обеспечило солидное напряжение на экране. Может идея у него и есть, но она пока неразвита окончательно, и это видно во всех его картинах. Вся ситуация должна у вас вызвать серьезный вид на лице, но хочется только посмеиваться над тем как неаккуратно воспроизведены действия персонажей. Мне было плевать на героев, которые попали в плен, ведь их линия была совсем не развита. Поэтому, второе - Аффлек не дает зрителям достаточно пищи для отождествления себя с людьми попавшими в беду, поэтому весь план по спасению кажется абсурдным. Нет чувства опасности. Даже если фильм и претендует на глубокую драму, зачем гений-режиссер вставляет кадры с яркими костюмами и веселой музыкой, я запутался - смотрю ли я комедию, или фарс или все же картину по спасению бедных американцев из плена. Поэтому, третье - Аффлек не понимает, какое он снимает кино. И даже он сам , что ставит его в моих глазах в еще более неловкое положение. В общем, американцы пускай смотрят и радуются, и ставят фильму 10 из 10 и называют лучшим фильмом года (какая нелепость), а я продолжу искать честное кино, где люди понимают, зачем они совершают те или иные поступки. 3 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
27 ноября 2012 в 23:52прямая ссылка

Сколько осталось Ирану до прихода «демократии»?

Даже незрячему видно, что Иран сегодня не в фаворе у Запада. Этот фильм вышел, чтобы создать мнение у людей, что Иранцы злые и их просто необходимо бомбить. Что тут можно сказать Бену Афлеку? Может Бен и хороший актер, но будь Бен хорошим человеком, то выбирал бы роли и сценарии, по которым он думает снимать кино. То, что он и его коллеги делают — это навязывание мнения меньшинства для достижения выгод. Тоже было и с Югославией. И сколько появилось фильмов на тему «они гады, а наши парни молодцы»? Вот продолжение этого проторенного пути. Рецепт «новой правды» прост: немного правды с цифрами, датами и реальными людьми из прошлого (которых и в живых уж нет) смешать с поддельными фактами и купленными людьми говорящих на камеру. Дать настояться (от года до 20 лет, в зависимости от стратегических интересов стороны). Периодически помешивая, дать на прикорм журналистам и интернет сообществу. И вот, когда зритель готов у видеть «новую правду», выливать на головы жертв-носителей равномерно до конца операции (буря в пустыне, ливийской операции и т.д.). Фильмы — это отражение действительности, но их, если и можно смотреть, то только научившись читать между субтитрами. Лучше быть хорошим человеком, чем хорошим беспринципным актером — на «том свете» будет не так стыдно и больно. Остается только гадать, через какое время 'демократия' придет в Иран добывать демократично углеводороды.
Положительная рецензия
8 февраля 2025 в 10:34прямая ссылка

Холодный расчет и горячий хаос

Бен Аффлек в «Операции 'Арго'» демонстрирует режиссерскую зрелость, превращая историю о реальных событиях в жанровый триллер, где каждая деталь работает на создание напряженного, но сдержанного нарратива. Фильм балансирует между документальной строгостью и голливудской иронией, сохраняя при этом визуальную и эмоциональную целостность. Аффлек и оператор Родриго Прието создают «визуальный гобелен», где каждая локация — Тегеран, Вашингтон, Голливуд — обретает собственный визуальный язык. Иранские сцены сняты с использованием зернистой 16-мм пленки и 2-перфорационного формата, что придает изображению шероховатость, напоминающую репортажную съемку. Это не просто стилизация под эпоху, но способ передать хаос и тревогу 1979 года: дрожащий кадр, резкие ракурсы, приглушенные тона. Контраст с холодной, почти стерильной эстетикой ЦРУ — где камера движется плавно, а свет выстроен с математической точностью — подчеркивает разрыв между бюрократической машиной и человеческим страхом. Голливудские эпизоды, напротив, насыщены цветом и напоминают кинематограф 1970-х: теплые янтарные оттенки, контрастные тени, почти карикатурная яркость костюмов (коричневые пиджаки, оранжевые галстуки). Это не только отсылка к эпохе, но и метафора: киноиндустрия здесь — зеркало политических игр, где фальшь становится инструментом спасения. Художники фильма воссоздают 1970-е без ностальгического глянца. Интерьеры канадского посольства — тесные комнаты с низкими потолками, заставленные мебелью в стиле средних веков — усиливают клаустрофобию персонажей. Камера, словно случайный свидетель, фиксирует трещины на стенах, пыльные шторы, тревожные взгляды через жалюзи. В сценах ЦРУ доминируют бетонные стены, лампы дневного света и гигантские карты на столах — это мир, где человеческие жизни сводятся к точкам на схеме. Особого внимания заслуживают локации в Стамбуле, например, мечеть Айя-София, снятая с использованием цифровой камеры Alexa для работы в условиях низкой освещенности. Золотистые блики от крошечных ламп, заменявших флуоресцентные светильники, создают почти мистическую атмосферу, контрастирующую с суетой Тегерана. Аффлек избегает прямолинейного нагнетания саспенса, предпочитая методичное нарастание тревоги. Первые 20 минут — это хроника захвата посольства, смонтированная как коллаж из архивных кадров, любительской съемки и постановочных сцен. Зритель погружается в хаос через резкие склейки, крики на фарси, толпу, которая кажется стихийной силой. Далее повествование делится на три линии: беглецы, бюрократы и авантюристы. Переключение между ними выстроено ритмично, почти как в классическом триллере Хичкока: тишина в Тегеране сменяется абсурдными диалогами в Калифорнии, а те — холодными переговорами в Вашингтоне. Однако Аффлек не позволяет юмору (например, саркастичным репликам Алана Аркина) разрядить напряжение. Даже в комедийных моментах сохраняется подтекст: за каждым смехом — риск провала. Кульминационные сцены сняты с почти минималистской сдержанностью. Нет бравурной музыки, экшн-сцен или мелодраматических монологов — только приглушенные звуки аэродрома, скрип тормозов, взгляды пограничников. Даже взлет самолета показан без патетики, словно финальный штрих в тщательно спланированной операции. Аффлек, прежде известный криминальными драмами, здесь доказывает умение управляться с масштабным материалом. Его режиссура лишена нарциссизма: даже в роли Тони Мендеса он остается «невидимкой», позволяя истории говорить самой за себя. Камера редко фокусируется на его эмоциях — вместо этого она фиксирует детали: дрожащие руки при подделке документов, взгляд на часы в момент проверки паспортов. Важен и выбор жанровых ориентиров. «Арго» отсылает к политическим триллерам 1970-х вроде «Трех дней Кондора», но лишен их параноидальной мрачности. Вместо этого — трезвый взгляд на абсурдность ситуаций, где спасение зависит от умения сыграть роль. Цвет в фильме работает на контрастах. Тегеран — это охристые и серые тона, подчеркивающие пыль и разруху. В сценах подготовки побега доминируют холодные синие оттенки, словно герои заморожены в ожидании. Голливудские эпизоды, напротив, перегружены теплыми цветами: янтарные студии, красные ковры, желтые страницы Variety — это мир, где даже ложь выглядит ярко. «Операция 'Арго'» — это триллер, который избегает легких решений. Его сила — в сдержанности: Аффлек не героизирует ЦРУ, не демонизирует Иран, не превращает спасение в пропаганду. Вместо этого он фокусируется на механике повествования, где каждый элемент — от зернистой пленки до паузы в диалоге — работает на создание универсальной истории о риске, иллюзиях и цене лжи. Фильм не претендует на глубину философских обобщений, зато демонстрирует редкое для современного кино мастерство формы.
Отрицательная рецензия
30 мая 2021 в 16:07прямая ссылка

Успеть в последнюю минуту

'Операция Арго' была в моем списке фильмов на просмотр со времен когда картина взяла Оскар за лучший фильм. Казалось весьма интересные события, в которых можно показать точку зрения разных сторон, показать как долго и сложно продумывалась операция, да и вообще не часто видишь экранизацию засекреченной операции ЦРУ. Но хорошие идеи часто губят сомнительные решения. И список таких решений у Арго внушительный. Разумеется первым делом идет то, что фильм 'по мотивам реальных событий', а значит имеет очень мало общего с реальностью. Весь фильм герои делают все в последнюю-распоследнюю секунду. Даже минутная задержка привела бы к провалу. Проблема тут в том, что фильм почти полностью состоит из таких вот событий. И если первые разы это работает, то на 5-6 раз ты уже вообще не волнуешься о том что происходит в фильме. Что критически пагубно для шпионского триллера. В реальности план был рискованным, но продуманным. И сложность заключалась не том, что кто шел по пятам секунда в секунду, а в том что малейшее подозрение могло погубить всю операцию. Зачем-то сделали из ЦРУ каких то идиотов. То в середине операции передумают и решат ее отменить. То начнут вставлять палки в колеса людям, которых они пытаются спасти. Почему надо было превращать истинных героев той истории, благодаря которым эта операции в жизни и завершилась успешно, в каких то неуверенных клоунов, я так и не понял. Касательно остальных участников истории. Почти все они блеклые, ни одного имени и характера вы не запомните. Герой Бена Аффлека вообще весь фильм с одной эмоцией проходил. Есть попытки добавить ему человечности, путем бесконечных разговоров о его сыне. Но эти разговоры вообще ни на что не влияют. Линию сына можно вырезать, а единственное полезно действие, которое он совершил, мог с тем же успехом сделать главный герой. Тема революции в Иране тоже задета мельком. В начале есть попытки показать причину ненависти к США и какую то неоднозначность. Но все скатывается к стандартным 'очень злым злодеям'. Фильму очень не хватает глубины в этом аспекте. Если бы показали преступления поставленной американцами власти, это могла бы быть очень интересная история о последствиях таких действий. Но имеем, что имеем. В итогу для меня фильм оказался абсолютно скучным. Никакая актерская игра, смешивается с набором клише, с абсолютно нереальной историей и без какой-либо интересной мысли. Я честно жалею о потраченном времени. И честно не понимаю как этот фильм мог обойти 'Джанго', 'Отверженных' и 'Серебристый луч надежды'.
Положительная рецензия
22 октября 2020 в 11:01прямая ссылка

Безумная миссия, шансы на успех которой равны нулю...

Бэн Аффлек славится тем, что несколько за свою актёрскую карьеру был номинирован, а так же являлся лауреатом премии 'Золотая малина' за исполнение некоторых ролей в кино. Куда лучше он себя зарекомендовал в качестве сценариста (Умница Уилл Хантинг) получив престижную премию 'Оскар' в 1998 году. В 'Операции 'Арго'' Аффлек, помимо того, что сыграл главную роль, был и режиссёром, что увеличивало его нагрузку, однако он, в общем и целом, справился. Начнём с того, что картина основана на реальных событиях. 4 ноября 1979 года, в Иране произошла мусульманская революция, в ходе на смену конституционной монархии пришла исламская республика. Подоплёкой случившегося послужило несогласие большинства иранцев с действующей политикой, которая, по большей части, являлась американизированной, что противоречило их культуре и мировосприятию их народа. В тот день группой восставших людей было захвачено американское посольство, в котором 66 человек было взято в заложники и только 6 удалось сбежать и скрыться в доме канадского посла. В штабе ЦРУ стали разрабатывать план по вывозу шести спасшихся. Многие отдавали себе отчёт в том, что миссия заранее обречена на провал, времени до того как беглецов найдут оставалось всё меньше. За дело берётся агент Тони Мендес (в лице Бена Аффлека), специалист по тайному вывозу людей. Его план заключался в том, чтобы сымитировать подготовку к съёмкам фантастического фильма, выехать в Иран, якобы для поиска натур, а бежавших сотрудников посольства выдать за членов съёмочной группы под левыми именами, благодаря чему вывести их оттуда. Идея правда сумасшедшая и всё же на это соглашаются. За развитием событий интересно наблюдать на протяжении всего фильма, в особенности момент попытки вывоза беглецов точно пощекочет нервы зрителю. Было немало сцен, где сильно переживаешь за персонажей и это чувство беспокойства полностью тебя поглощает. Тут стоит отдать должное режиссёру, то бишь господину Аффлеку, у него получилось передать состояние шестерых американцев и их спасителя Тони Мендеса. Наверняка, в реальности участники тех событий пережили больший стресс, нежели кинозритель, но долю этой тревоги я испытала на себе. В общем доза эмоций вам обеспечена. Сама история наглядный пример того, что даже в сложных жизненных ситуациях всегда есть выход, даже если это довольно непросто и рискованно. 8 из 10
Нейтральная рецензия
26 января 2018 в 11:43прямая ссылка

Герои среди нас

Голливуд не только безжалостно разбивает судьбы тысяч старлеток, грезящих о славе, но канувших в лету безвестности на задворках бессердечной «фабрики грез». Он, оказывается, может еще и людей спасать. На этот раз – взаправду. И Аффлек, как главный идейный вдохновитель всего этого эпоса о всепобеждающей силе искусства, без ложной скромности примеряет на себя роль и. о. Брюса Уиллиса – уставшего героя, вынужденного спасать мир. Недалекие и фанатичные до комиксовости злодеи из КСИР, благородные до слащавости положительные персонажи (в этот раз – американские и канадские дипломаты, среди которых – увы и ах! – ни одного настоящего шпиона, несмотря на то, что находятся они во враждебной стране и зачем-то уничтожают какие-то секретные документы и, наконец, хорошая иранка), спасенные «на флажке», скромные герои невидимого фронта – црушники, безвестно живущие среди нас, - все это звучит, как синопсис для пародии Абрахамса и Цукеров, но нет – перед нами политический триллер, к тому же, основанный на реальных событиях. Аффлек, не изобретая велосипед, в третьем режиссерском опыте прилежно собрал почти весь набор голливудских клише и достаточное количество гордо реющих американских флагов, чтобы заслуженно претендовать на вожделенную статуэтку (и выиграть-таки ее!). И, если честно, все могло бы закончиться совсем плохо, если бы не тяжелая артиллерия в виде Гудмана и Аркина, которые играть то плохо не умеют, а тем более, когда изображают практически самих же себя, виртуозный монтаж Уильяма Голденберга и камера Прието, спасающие фильм от откровенной пошлости. «Можно даже макаку сделать режиссером» - киношный афоризм из фильма, конечно, сильно утрирован, но доля правды в нем есть. Право же, сценарист и актер из Аффлека все же получше. 6 из 10
Отрицательная рецензия
17 декабря 2017 в 17:26прямая ссылка

Хорошая мина при плохой игре

Вот наконец-то нашел время оценить сей 'шедевр' кино-пропаганды. А, забыл дисклеймер: я не приемлию никакой пропаганды в кино! Ни американской, ни русской, ни даже зимбабвийской или племени мумба-юмба! Меня резонно одернут: Лени Рифеншталь! Да это пропаганда! Но это и серьезная веха в киноискусстве - сколько новых операторских монтажных приемов она привнесла! Или Эзенштейн - ведь 'Иван Грозный' кино ой не простое! А есть и другой пласт: 'Повелители бури', 'Американский снайпер' по одну сторону и 'Олимпус Инферно' да, прости Господи, 'Крым', по другую. Но если у первых хоть есть минимальный атрибут кинопроизведения у двух противоположных с этим большая беда! И наше 'Арго' между ними. И ведь в нем есть что-то хорошее! Это образ (именно образ, а не исполнитель) главного героя. Пусть он американский чекист, но выглядит как изможденный работой художник-хиппи или бомж-алкоголик. Это реально очень человечный сотрудник спецслужб в отличие от своих коллег. Правда дам важную ремарочку - настоящий агент никогда, никогда, Карл, не назвал бы своего реального имени! При всей своей человечности! Он бы так на работе не задержался! И ведь при этом ему говорят, что тебя награда, но мы тебе её не дадим! И так реально у них заведено. Странное противоречие. Но основная проблема кроется в другом. Это однобокость. С порога нам показывают какие иранцы вцелом, и КСИР (корпус стражей исламской революции) в частности, показаны адскими созданиями и дикими животными. А Шах Пехлеви был ангелочком? Правда? Причем вскользь идут намеки на двойные стандарты и неоднозначность. И да! На подготовку знаменитой операции 'Орлиный коготь', которую штаты позорно провалили! Кстати, я перерыл тонну источников и не нашел доказательств существования операции 'Арго'. И не надо мне ничего доказывать! Друзья, вы прекрасно знаете, как пишется, переписывается и трансформируется история! И, если, вы будете говорить, что вручение Оскара фильму лично от Мишель Обамы в Белом Доме это случайность, то мне с вас очень смешно. И средненький актер Беня Афлек нашел денежку да и возомнил себя великим режиссером. Но ничего нового он не снял! Очень заурядный политический трилер без глубины, раскрытия событий и психологизма. Даже в далеко не лучшем для Спилберг фильме 'Мюнхен' ты сопереживаешь Авнеру и задумываешься. А тут пустота. Вакум. А самое отвратительное это Беня жрущий (извините, но выглядит этот так!) бургер и периодически говорящий с набитым ртом! Это просто за гранью и настолько дешевый прием! Это... Ну прямо какие то американские духовные скрепки, коих лучше б постеснялись! Мораль: Не всякий плохой актер способен на хорошую режиссуру. И не всякая пропаганда искусство! ПС. Сборы последнего фильма Бени надеюсь вернули его с небес на землю.