Кинопоиск

Уцелевший (2013)

Lone Survivor18+

Американские спецназовцы попадают в ловушку в афганских горах. Экранизация мемуаров, номинированная на «Оскар»

‌‌
Аудиодорожки
Русский · МОСФИЛЬМ-МАСТЕР (стерео)
Русский · МОСФИЛЬМ-МАСТЕР (объемный звук 5.1)
Субтитры
Русские
Качество
5.1

Где ещё смотреть

Рейтинг Кинопоиска 7.2
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Live to Tell the Story»
Режиссер
Бюджет
Сборы в США
Зрители
Испания283.6 тыс , Франция210.2 тыс , Корея Южная180 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
25 марта 2014, «Lizard Cinema Trade»
Релиз на Blu-ray
25 марта 2014, «Lizard Cinema Trade»
Возраст
Время
1 ч 56 мин

Афганистан, 2005 год. Команда американских спецназовцев получает задание обезвредить известного лидера талибов Ахмада Шаха. Попав в ловушку, солдаты принимают неравный кровопролитный бой.

Рейтинг фильма

233 717 оценок
IMDb: 7.50323 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 168. Количество отрицательных оценок: 55.
Рейтинг Кинопоиска 75%
223 оценки6.6

В России

Количество положительных оценок: 6. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 86%
7 оценок

Если вам понравился этот фильм12

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры20

Знаете ли вы, что…

  • Питер Берг работал над этим фильмом в течение пяти лет, при этом все сцены были отсняты за 42 дня.
  • Тейлор Китч, Марк Уолберг и сам Питер Берг работали за минимальный оклад в размере $17000 в неделю.
  • Каждый из длинного списка инвесторов, желающих вложить в проект не менее миллиона долларов, был отмечен в титрах как продюсер.

Ошибки в фильме

Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
  • На 45-й минуте фильма в темных очках пилотов можно заметить отражающийся зеленый экран.
  • В Афганистане нет гремучих змей, они обитают только в Америке. Также в Афганистане нет упоминаемого в фильме сумаха ядовитого - это кустарник, произрастающий в Северной Америке.
  • В ходе фильма можно заметить у одного из бойцов отряда в кобуре пистолет Beretta 92 FS, что неверно, так как отряд морских котиков на самом деле имеет на вооружении пистолеты SIG-Sauer P226 Navy и Heckler & Koch HK45C.

Материалы о фильме9

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков7

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
18 февраля 2014 в 13:18прямая ссылка

Эпик Фэйл

В этом году Оскар какой-то до оскомины американский. «Выживший» - ещё одна ода героизму американских солдат, в этот раз в Афганистане. Задумывался, полагаю, как восхваление мужества, а получился какой-то осовремененный «Командос» со всеми милыми нашему сердцу особенностями боевиков 80-х, как то: исключительная тупость решений героев, которая сравнима разве только с их живучестью. Если коротко, то фильм о том, как одни по глупости вляпались, а другие проявили вопиющий непрофессионализм и нерасторопность в их спасении. Но, конечно, такая святая тема не могла быть не обласкана академиками, в результате – 2 технические номинации на Оскар за звук. Я бы пошел дальше и специально для этого фильма учредил особую номинацию: «Самый пафосный и нелогичный сценарий». Начнем с того, что фильм самим своим названием и первыми 2 минутами сразу раскрывает, чем всё кончится, поэтому запасайтесь попкорном и поиграйте в угадайку: кто следующий. У меня мало хороших впечатлений, а вот вопросов – целый ворох. Неужели сценаристы считают зрителей настолько тупыми, что зияющие дыры в канве не просто не прикрывают, а ещё более расширяют для пущей драматичности момента? Простите, а можно поинтересоваться? 1. Почему, понимая, что на кону их жизнь, солдаты отпускают всех троих, а особенно кровожадного вида мужика, зная, что он побежит созывать за ними погоню? Нельзя было их с собой взять на гору? Или, если вдруг тут такая гуманность образовалась, двоих связать, а старика отпустить. 2. Почему они вообще нифига не спешат? За ними скоро свора талибов погонится, а они прогулочным шагом бредут себе, и помощь вызывать не спешат, хоть вроде как решили это сделать. Это вам не Центральный Парк, девочки. 3. Почему, во имя разума, обнаружив, ложную вершину, они решают не идти дальше, а «отдохнуть» до ночи, хотя весь день провалялись в кустах? Это когда за ними пол Афганистана с автоматами бежит. Это, видимо, такой особый американский способ выживания. 4. Мое любимое. Почему талибы бегут на укрытие, где сидят 4 вооруженных американца, в открытую, даже не стреляя? Почему они с автоматами в руках пытаются запрыгнуть в укрытие и гибнуть косяками? Штук 20 неверно полегло. Зато сразу видно: наши-то - мужики! 5. Как они, раненные в ногу, продолжают так резво бегать по лесу? 6. Почему наверху у них сеть не ловило, а потом, после 2 смертельных падений со скалы с перепадом метров в 150, они, вдруг, на крохотном пригорке поймали связь? Физика нам не указ? 7. Почему оператор как дебил повторяет «Скажите ваши координаты», хотя ему нормальным английским языком называют деревню, к которой они идут? Почему он вообще не услышал этой самой важной информации? 8. Почему американским солдатам в полном боекомплекте приходится замазывать раны грязью? Бинты забыли чтоли? Ну хоть бы вспомнили о них. Зато драма, красота! 9. И весь мир замирает на 5 минут, пока наши герои обмениваются фразами типа «Я умру с мыслью о ней! Передай!». Да передаст он, передаст. Мы же знаем, кто выживет, видимо и им сказали. 10. А это ничего, что вертолет прилетел спасать солдат, и у него тут же закончилось топливо? Это вообще за гранью разумного. Хоть уволили летчика-то потом? 11. И почему летело 4 вертолета, а прилетел только 1? Что-то я вот этого исчезновения не понял. Вырезали чтоли? 12. А это нормально, что люди с открытым переломом нормально ходят и даже пытаются плюхаться в воду с кучей открытых ран по телу? Щипет же! 13. Апофеоз! Прилетел вертолет, кончилось горючее, улетел, и ДВОЕ СУТОК никто их не искал, хотя там ещё один вертолет разбился. Ни спасательной операции, ни поисковой. Сидим, ждем на базе, когда нам скажут, куда лететь. Я считаю, после этого фильма нужно организовать расследование такой вопиющей халатности. 14. А талибы действительно красят глаза? 15. А все талибы, обнаружив американца, которого искали и хотели застрелить несколько дней, вдруг, набрасываются и начинают их душить? Это ритуал такой очень древний, да? Называется «напорись на нож»? Знаем, видели в фильмах про злодеев. 16. Ну и жил себе мужик с 153 пулевыми ранениями, переломами ног, ссадинами, умудрялся врукопашную на третий день убивать талибов, а потом РАЗ! – и в отключку, как только попал в медсанчасть. Но как в голливудском фильме, да без реанимации с помощью электрошока? Это ж классика! А посему - должон скопытиться. Ибо нефиг. Надеюсь, однако, что Оскара фильму дадут. Я буду ржать как лошадь. 6 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
27 января 2014 в 17:35прямая ссылка

«Fuck Taliban!»: голливудский военный шутер.

Четверо по армейским меркам стариков, заплывших и расслабленных от «суровых будней» на Натовской базе в Афганистане, а по уровню небритости больше похожих на 1-е звено сборной Швеции по хоккею, вместо очередной партии в покер за кружкой Бадвайзера, были неожиданно брошены на серьёзную операцию по устранению некоего Шаха, с которым ЦРУ видимо не поделило очередную плантацию опиумного мака. Тщательно разработанную в Пентагоне операцию вероломно сорвали три местных пастуха со стадом коз. Постановщик мегахитов «Сокровища Амазонки», «Хэнкок» и «Морской бой» Питер Берг решил перейти на новый уровень, воплотив в кино очередную «основанную на реальных событиях» историю. Получилось у него немного, ибо реалистичность фильма примерно на уровне шутеров 10-летней давности на легком уровне сложности. Враги лезут на амбразуру как неумелые боты. Пулевые ранения из слабеньких АК-47 наносят незначительный урон здоровью героев, в то время как прокаченные М-16 чуть ли не отрывают моджахедам ноги. Ну а советские РПГ-7 требуют не иначе как точного попадания в американского убер-бойца, ибо в метре от него – уже мимо. Герои прыгают с многометровых скал как заправские человеки-пауки и скатываются кубарем по камням без потери хит-поинтов, что выглядит как глюк физической модели этой весёлой игры. Наконец, Game Over наступает только после утраты минимум 3-х жизней у каждого супергероя. После просмотра фильма стало непонятно чему вообще учат «морских котиков» ВМС США, если они в 4(четыре) головы не могут разрешить ситуацию с неожиданным появлением гражданских в зоне операции. Кроме «wtf?» на фейсах и глупых споров они так ничего путного и не придумали. В этой сцене герои были похожи не на спецов, а на гангстеров из Гарлема, застигнутых врасплох на месте преступления. Если Navy Seals учат только стрельбе и физике (как показано в начале фильма), то грош цена такой подготовке, ведь спецназовец должен уметь мгновенно оценивать ситуацию и принимать решения, в том числе и нестандартные, иначе он просто стрелок-спортсмен. В «Уцелевшем» присутствуют и положительные моменты вроде красиво сделанных клиповых кадров или классно проработанного музыкального сопровождения, которое немного сглаживает недоразумения, происходящие на экране. Да и R-ная суровость идет в копилку ленте. Особая ставка была сделана на непрерывный экшн и он местами хорош. Но. За одни только «спуски» героев с горы режиссера можно смело сажать в зиндан, ибо выглядит это откровенно бредово. Берг очевидно не стремился к достоверности, снимая Афган в родных Скалистых горах, создавая карикатурных спецназовцев и карикатурных талибов. Тем более слабо верится, что мирные афганцы могли рискнуть своими семьями ради американца. Если и была реальная история, то от неё мало что осталось после обработки голливудскими умельцами. Итог: Ля-ля-ля про воинский долг, мужество, героизм есть в каждом голливудском военном фильме, а вот реализм, при котором всё перечисленное обретает ценность, наблюдается далеко не в каждом. Питер Берг по большому счету недалеко ушел от своего «Морского боя». Он снял очередную военную сказку, пафосную и нереалистичную, как обычно на ура встреченную за бугром, а у нас… А у нас тоже много любителей Battlefield и Call of Duty. PS. Неизменно то, что американский солдат без поддержки с воздуха – это не солдат.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
22 февраля 2014 в 12:58прямая ссылка

Спецназ по-берговски

Памятуя весьма удачный, на мой взгляд, фильм «Стрелок» с Марком Уолбергом, я ожидал чего-то подобного, но уже с налетом реализма в «Уцелевшем», однако первые же кадры – по всей видимости, хроники – настраивают зрителя на серьезную агитку. Нет нужды пересказывать сюжет фильма, он исчерпывающе представлен в описании к картине и никаких интриг не несет (да и какие тут интриги, если все основано на реальных событиях). Как мне кажется, задача фильмов такого рода состоит в том, чтобы продемонстрировать высочайшую степень профессионализма солдат (коль уж речь о спецназе), их храбрость и взаимовыручку, вселяя тем самым гордость за людей, которые первыми примут на себя огонь в случае опасности, и за страну, которая воспитала этих героев. Это невозможно сделать, не изучив и не поняв жизнь бойцов спецподразделений, их дух и идеологию, и Питер Берг поступил верно, изучая материалы операции, встречаясь с родственниками погибших солдат. Без малого пять лет режиссер вынашивал план этой картины. И что мы получили в итоге? Почему бойцы элиты американской армии на территории противника, превосходящего их числом по определению, ведут себя словно школьники на пикнике? Часовой – это не тот, кто просто не спит в куче других, а тот, кто не спит на подходах к лагерю, то есть ситуация, которая привела к раскрытию спецназа, невозможна. Потом почему-то бойцы рассуждают о судьбе пастухов, практически устраивают импровизированное голосование, хотя на этот счет существуют абсолютно четкие директивы. В реальной жизни этих пастухов закопали бы по-тихому и ушли (что, кстати, и предлагал сделать герой Фостера), так как скрытность передвижения утрачена. Игры в демократию заканчиваются совершенно уж нелепым решением пленников отпустить, при том, что деревня с сотней боевиков находится в десяти минутах ходьбы. С перестрелками вообще беда: попадание из гранатомета в метре от солдата вреда ему не причиняет никакого. Да, он был за камнем, но контузию никто не отменял. Многочисленные ранения на функциональность солдат никак не влияют, что выдумка полная. Более того: после попадания пули в руку или в ногу (и эти ранения в фильме присутствовали) без стимуляторов минут через пятнадцать-двадцать конечность повисает мешком и пользоваться ею невозможно. Отдельно хочется вспомнить открытый перелом, который герой Уолберга не только вправил вручную, но и продолжал пользоваться ногой как до, так и после этого, однако в госпиталь попадает с невесть откуда взявшейся остановкой сердца. Латтрел в голос окликает своего напарника в момент, когда талибы потеряли их из виду, - комментарии излишни, мне кажется. Уверен, люди, служившие в спец. подразделениях, могли бы добавить еще пунктов. Почему я так заостряю на этом внимание? Фильм основан на реальных событиях и, что самое важное, является данью уважения погибшим бойцам. Именно благодаря их безукоризненной выучке они смогли принять неравный бой и продержаться так долго. Показать этот профессионализм - главная задача, на мой взгляд. И главный повод для гордости и восхищения этими людьми. А Берг показал каких-то неумех, один из которых паникер (Хирш), другой - психически неуравновешенный (Фостер), а Китч и Уолберг - такие реальные пацаны «на расслабоне» с призрачной системой субординации между собой. И вся эта компания понятия не имеет, что делать без связи с «центром», погибая от рук талибов с подведенными глазами. Также, в фильме есть несколько «говорящих» сцен. Одна из них – та самая сцена с голосованием по поводу судьбы пастухов. Из нее мы должны вынести, что американские солдаты даже на поле боя решают все вместе и ни в коем случае не хотят лишних жертв, пусть и среди враждебно настроенного населения. Следующий эпизод связан с героем Эмиля Хирша: в начале фильма он выбирает какие-то элементы декора из рекламного проспекта в будущий дом для своей семьи. И в сцене его убийства один из талибов вытаскивает этот проспект из хиршевого кармана, разглядывает его с видом обезьяны, увидевшей тостер, комкает и выбрасывает. Берг показывает в замедленной съемке полет этой бумажки, что как бы намекает на то, как невежественные талибы скомкали (читай – растоптали) мечты простого американского солдата. Ну и апогей наступает уже в лагере пуштунов, где мы видим резко враждебно настроенных к Латтрелу взрослых и тянущегося к нему маленького мальчика. Все это в понимании Берга должно подтолкнуть нас к мысли, что растущее поколение понимает и разделяет миссию американцев в регионе. Довершается все это слезной сценой прощания Латтрела с мальчиком, которого он знал минут тридцать за вычетом часов, проведенных солдатом в забытьи. На мой взгляд, вот такая интерпретации событий операции «Красные крылья» - прямое неуважение к погибшим на фоне попытки втиснуть навязшую в зубах идею об избранности американского народа и политики его государства, практика двойных стандартов для которого столь же обыденна, сколь и чашка кофе по утрам. 3 из 10
Положительная рецензия
2 января 2014 в 03:05прямая ссылка

«Уцелевший»: The Eyewitness Account of Operation Redwing and the Lost Heroes of SEAL Team 10.

Режиссер довольно прохладно принятого публикой фантастического фильма «Морской бой» экранизирует историю солдата Маркуса Латтрела. Для того, чтобы фильм получился, у Питера Берга есть все необходимое – литературный первоисточник за авторством американского героя войны, бюджет в 50 миллионов долларов и замечательная актерская команда, включающая в себя Марка Уолберга, Бена Фостера, Александра Людвига, Эмиля Хирша, Тейлора Китча и Эрика Бана. В ходе спец. операции отряд американских военных терпит сокрушительную неудачу, в результате которой в живых остается лишь Маркус Латтрел. Он сильно изранен, остался совершенно один на вражеской территории, и неизвестно придет ли помощь. Спасение Латтерела будет внезапным и почти невероятным. Один из местных жителей станет тем, кто подарит нашему герою второй шанс. Подробное описание происходящего не может нести в себе спойлеров, так как история широко освещалась прессой. Все художественные претензии к «Уцелевшему» снимаются сразу. Целью Питера Берга, любящего работать с военной тематикой, было почтить память павших героев. Именно ради того, чтобы отдать им честь, Берг в течение нескольких лет работал над подготовкой к этому проекту. С этой точки зрения цель его достигнута, все в картине на своих местах – она начинается и заканчивается документальной хроникой, что ни на минуту не позволяет забыть, что на экране не просто абстрактные персонажи, а герои, обладающие конкретными прототипами из плоти и крови. Реализм «Уцелевшего» конечно не дотягивает до эталона военного жанра, картины «Братья по оружию», но пытается приблизиться к идеалу. Сцены военной борьбы и перестрелок, являющиеся одними из самых сложных с точки зрения постановки, из-за требующихся быстрых смен ракурсов, быстрого монтажа и просчитанного баланса крупных планов, сделаны здесь пугающе натуралистично. Герои фильма показаны живыми людьми, которым страшно и больно, которые истекают кровью. Если вы ждете традиционных для многих картин сцен, в которых любой обстрел солдатам нипочем, то вас ожидает жестокое разочарование. Пули вражеской стороны не пролетают мимо, а достигают своей цели, обнажая уязвимость человеческого тела и неприглядность смерти. Умирают здесь в жутких муках, не имеющих ничего общего с «легкой геройской смертью». Вся эта кровь и боль – необходимая жестокость, которая обеспечивает картине рейтинг R, а зрителю дает понять, что военная служба это нечто не имеющее ничего общего с нормальными условиями существования человека. Хотя в фильме нет размаха событий, что зачастую играет против картины, в данном случае это не нужно. Режиссер не разбирается в том, кто прав, а кто виноват (противоборствующая солдатам американской армии сторона не показана демонически, ведь именно афганец в конечном счете окажется тоже своеобразным героем). Это конкретная ситуация, в которой оказались смелые люди, оставившие все – мирную жизнь, детей и возлюбленных – ради служения своей стране, а по большому счету и миру, ведь эти солдаты борются против неправедных режимов, несущих страдая как всему человечеству, так и гражданам своей страны. Даже если «Уцелевший» не понравится вам с кинематографической точки зрения, то заявлять о том, что это бездумное и ненужное кино совершенно глупо и даже преступно. Были на свете бравые военные, чей долг служить и защищать исполнялся ими до самого конца. Они истекали кровью, но не сдавались. Благодаря тем, кто отдает свои жизни в борьбе за мир, этот самый мир все еще вертится. Каждый должен помнить подобных героев, знать об их существовании и особенно задуматься над тем, что когда они умирали им было очень больно и трудно, но они оставались все также храбры.
Отрицательная рецензия
23 февраля 2014 в 19:01прямая ссылка

Жалко потраченных денег

Основное, о чем вспоминаешь после фильма, - отсутствие каких-либо эмоций после его просмотра. Не жалко ни солдат, ни талибов, никого... Как будто никакого фильма и не было. Американские солдаты. как обычно, выставлены героями, которые в огне не горят и в воде не тонут, скачут по скалам под открытым огнем талибов или еще паче пытаются дозвониться до командования, стоя на валуне, при этом ни один талиб не может в них попасть. Зато бравые солдаты снимают одного талиба за другим (это при том, что талибы ведут обстрел сверху). Впечатляют горные пейзажи. Единственная проблема этих пейзажей - ну не похожи они на афганские. А моменты, когда американцы в горах из бинокля рассматривают талибов на равнине вызывают только смех. Так и вертится в голове 'какие у них должны быть классные бинокли, если они из Карпат (Анд, Альп, нужное подчеркнуть) видят талибов в Афганистане'. Диалоги между солдатами также вызывают больше смеха, чем переживаний, создается впечатление, что в 'морские котики' набирают недоумков специально для того, чтобы те провалили операцию, горячо споря, вместо того, чтобы действовать, философствуя, вместо того, чтобы действовать, и вопя во всю глотку, вместо того чтобы заткнуться и действовать. С тем же успехом на эту операцию они могли пойти с неоновыми стрелками, которые бы указывали их местоположение. Если этот фильм действительно основан на реальных событиях, которые в нем отражены, то я не удивлен, что эта операция была провалена. 4 из 10
Положительная рецензия
30 мая 2024 в 16:23прямая ссылка

Афганский синдром

Существует множество фильмов на тему войны в Афганистане - наша '9 рота', наш же 'Кандагар' и вот этот фильм, которому посвящена сегодняшняя рецензия - 'Уцелевший'. В фильме многое от первоклассной военной драмы: звездный состав, реальная история, сцены реалистичных боёв, реалистичная режиссура. Хоть фильм и вышел в 2013, невольно напрашивается сравнение с 'Переводчиком' Гая Ричи, вышедшим на 10(!) лет позже, не в пользу 'Уцелевшего'. Хотя и в том, и в том фильме показана война с афганскими радикалами, в 'Переводчике', на мой взгляд, имеется более сильное эмоциональное ядро, и более захватывающий экшн. Марк Уолберг играет американского военнослужащего Маркуса Латтрелла, которому вместе с другими военнослужащими поставлена задача найти и обезвредить полевого командира движения Талибан. Четверо военнослужащих под прикрытием ночи пробираются к афганской деревне, но, внезапно, сталкиваются с местными жителями. Перед военными стоит тяжелый выбор - отпустить местных и поставить под угрозу всю операцию, или ликвидировать свидетелей. Всю первую половину фильма нас знакомят с характерами отряда. Здесь большое поле деятельности для знакомых звезд - Бена Фостера, Эмиля Хирша, Тейлора Китча. Также в роли командира отметился Эрик Бана, хотя у него очень мало экранного времени и его герой раскрывается не так полно. За остальных по-настоящему переживаешь. И не простая дилемма, стоящая перед героями, также раскрывает разные характеры главных лиц. Вот только террористы получились какими-то картонными - они ложатся пачками, не вызывая никаких эмоций, за исключением одной сцены казни в начале фильма, которая заставляет съежиться. В интересных фактах на Кинопоиске значится, что часть съемочной команды (включая Уолберга) работала за минимальный оклад, и это говорит о желании донести трагедию (и историю счастливого спасения) до публики. Действительно, в фильме показаны не только подвиг американских SEAL, но также и подвиг афганского народа, вынужденного жить под постоянной угрозой терроризма. Это самая лучшая часть фильма - не боевые сцены, хоть и о них можно говорить отдельно - а история простых людей, готовых рискнуть жизнью ради 'чужака'-военнослужащего, угодившего в беду и ставшего субъектом древнего афганского обычая. Афганская война - сложная тема, в которой никто из миротворцев так и не достиг успеха. Она теребит душу осознанием, что под властью талибов до сих пор живут миллионы людей. И эта история лишь одна из многих, заставляющих задуматься о природе терроризма и жертвах простых людей с целью исправить устоявшийся порядок.
Нейтральная рецензия
1 июля 2023 в 20:58прямая ссылка

Скучная палитра военного «подвига».

Фильм «Уцелевший», снятый по книге Маркуса Латтрела (единственного выжившего), представляет собой боевую эпопею с невероятными жертвами и боевыми сценами. Однако, чтобы достичь максимальной зрелищности, создатели картины пожертвовали здравым смыслом и реалистичностью. Сценарий сильно отступает от реальных событий и преувеличивает их для создания драматического эффекта. Изначальной задачей героев была разведка, а не устранение цели. Количество вражеских единиц увеличено в разы. Кто проверит? Падение героев со скалы – шок и недоумение. Даже хорошо подготовленный боец не смог бы безнаказанно пережить такие кульбиты. Это же не экранизация «Смертельной битвы» или прочих файтингов. Вообще неясно, для чего были включены сцены подготовки морских котиков во вступлении. К концу просмотра возникает логичный вопрос, почему эти «сверхлюди» ведут себя глупо и неспособны мыслить рационально. Сцена с посвящением новичка выглядит ужасно. Создаётся впечатление, что кучка бородатых и суровых мужиков истосковалась по нежным объятиям, вот и приходится довольствоваться мужским стриптизом. Претензий нет только к звуку и некоторым актёрам. Эффекты отлично передают атмосферу битвы, заставляя ощутить на собственной шкуре боль и страх. Эмоции и последние минуты жизни переданы максимально правдоподобно, поверил. Боевичок на вечерок, когда сильно уж хочется. 6 из 10
Нейтральная рецензия
3 июня 2023 в 12:00прямая ссылка

*Грустная песня про героев*

Стоит сразу отметить, что я не читал мемуаров, на основе которых сделан этот фильм. Поэтому оцениваю исключительно последний. Сюжет. Всё выглядит как обычный боевик про героическое противостояние плохих и хороших. Но кто сказал, что таких историй не может быть в жизни? На самом деле, нет, не может. Но это вопрос больше философский или, по крайней мере, зависит от того, на чьей стороне баррикад вы находитесь. В целом, придраться не к чему, всё выглядит ровно, без шероховатостей. Возможно, люди, которые более сведущи в военном деле, смогут найти что-то неправильное, но другие вряд ли. Актёрская игра. На роли четырёх бойцов отряда взяла харизматичных ребят. Забавный факт - роли распределили так, что менее значимые актёры занимают роль бойцов, которые умирают первыми. Лестница в четыре ступени, так сказать. Но всё равно, играют все хорошо. Техничность и т.д. Картинка красочная и сочная, можно проникнуться происходящим. Опять же, что касается военной тематики - тут вопрос к экспертам. Могут вызвать вопросы некоторые повреждения, которые переживают бойцы, а потом встают. Но кто теперь узнает, как было на самом деле, и на что действительно способен тренированный морской пехотинец США? Ремарка. В конце перед титрами показывают фото настоящих бойцов и кадры из фильма. Один из солдат фотографируется с афганцем. Фото старое, если смотреть на день сегодняшний. Интересно, что сейчас с этим афганцем, когда войска США стремительно покинули территорию его страны? Вопрос риторический.
Отрицательная рецензия
3 сентября 2021 в 10:06прямая ссылка

Логика, ты где?

'Уцелевший' 2013 года рассказывает о реальной истории, которая произошла с группой морских котиков (а это элитнейшее спецподразделение США) в Афганистане. Однако происходящее на экране раз за разом заставляло раз за разом спрашивать себя 'что за бред тут вообще происходит?'. На устранение крупной шишки врага армия посылает всего 4 человек, которые вооружены очень скудно: ни защиты нет нормальной, ни боезапаса внушительного, ни соответствующего оружия. Более того - имея дроны, спутники, разведку армия перед отправкой бойцов даже не удосужилась разведать местность (поэтому большое количество противника становится неожиданностью). Сами элитные спецназовцы ведет себя, как клоуны. То столкнувшись с группой гражданских свидетелей долго обсуждают, что же делать - и там чуть ли не до голосования доходит (в армии, в элитном отряде). А безграмотное решение ими принятое в конечном счете и стоит им жизни. Они не могут продумать планы действий и отхода на разные ситуации (в т. ч. при обнаружении - а этому учат в спецназе). Ну а про сцены ухода от противника я вообще молчу. Как спецназовцы кубарем катились с горы, сталкиваясь то с камнями, то со скалами, то с деревьями (причем, ударялись они и спиной, и головой и пр.) - хохма отдельная. Поскольку оказывается, что наши спецназовцы с одной стороны, в принципе не могут продумать план отхода, а с другой - они просто все терминаторы. И из таких вот глупостей соткан весь фильм. Совершенно невозможно сопереживать кучке идиотов, которые почему-то здесь называются спецназом ВМС США. Из плюсов хочется отметить великолепную работу со звуком и визуал. Тут всё просто на высоте. Каждый выстрел из автомата, гранатомета, каждое попадание пули в тело, взрыв и пр. звучат мощно, объемно, красочно. Лично я получил удовольствие от звукового сопровождения. То же касается видов, пейзажей - картинка подобрана изумительно. По итогу получается совершенно глупое кино, где главные герои - идиоты, а не обученные профессионалы; где противники - это просто боты. А всё, что остаётся - наслаждаться звуковым сопровождением. 4 из 10 Чисто за визуал и звук. П.С. Если хотите посмотреть военные фильмы, то лучше глянуть в очередной раз 'Черного ястреба' или хотя бы 'Слезы Солнца' с Брюсом Уиллисом.
Нейтральная рецензия
22 августа 2020 в 20:46прямая ссылка

Часть операции 'Красные крылья'

Группа из четырех спецназовцев (SEAL, морские котики) отправляется в разведывательную операцию 'Красные крылья', целью которой провести разведку за главарем одной из многочисленной группы вооруженных бандитов. Необходимо исследовать местность и лагерь, для подготовки последующей операции с применением большего количества войск. Прибыв на место и рассчитывая пробыть там несколько дней спецназовцы позволили себя обнаружить. Через некоторое время им пришлось принять тяжелый бой с многочисленными силами противника. Фильм основан на книге и личных консультациях с участником операции Маркусом Латреллом. Но при этом режиссер Питер Берг в основу ставит проявление патриотизма и вопросы морали. Безусловно это американский фильм о войне, несущий на себе все необходимые атрибуты, что американские силы делают все, чтобы сохранить мир во всем мире. Достаточно много из сюжета создано с основой чрезмерного проявления патриотизма и желанием показать, насколько важен для страны каждый солдат. Можно было бы просто показать судьбу ребят без прикрас. Добавить больше биографических справок, рассказать о том как сформировалось взаимоотношение между участниками. Их дружбу и взаимопомощь. Формирование определенных взаимоотношений в команде, которые потом приводят к определенным последствиям. Наступает день высадки. Группа проходит несколько точек и уже на нужной позиции сталкивается с тремя пастухами. Приняв решение отпустить пленных группа осознает, что тем самым они раскрыли себя и необходимо возвращаться на базу. Только связь в этом районе не работает. Выбрав позицию для засады они ждут возможного преследования. Появляются боевики и наступает очень длинная схватка, занимающая половину экранного времени. Только это не бой, в котором группа подготовленных спецназовцев умело использует свои навыки и успешно отбивается от превосходящего числом противников. Это настоящие уничтожение спецназа, в котором к тому же нарушаются тактика по выбору правильных позиций к отступлению. Больше получаса мы смотрим как убивают ребят. Пуля за пулей задевает солдат, а они продолжают уходить от преследования. Бой идет беспощаден и в такой момент, смотря на экран возникает вопрос - что хочет донести режиссер показывая такую историю? Ответ только один - не оставлять свидетелей в живых. Именно из-за этого решения спецназовцы оказывают в смертельной ловушке. С каждой новой полученной пулей возникает превосходство боевиков над спецназом. Главные герои уже не в состоянии оказывать необходимое сопротивление и вновь возникают вопросы, о том почему они оказались в такой ситуации. Во время боевых сцен постоянно хотелось перемотать на финал, так как иногда сами сцены были выполнены очень качественно, а иногда поведение спецназа выглядело как действия совершенно неподготовленной группы. К тому же морские котики постоянно падали со скалистых возвышенностей и ударялись о предметы с таким размахом, после которого обычный человек вряд поднялся. Понятно, что многие сцены сделаны ради эффектных кадров и увеличения хронометража. В тоже время часто нарушается баланс между реальностью и зрелищностью. Другой момент игра актеров и диалоги. Больше всех выделю Бена Фостера, который невероятно натурально сыграл снайпера. Герои до последнего сохраняют хладнокровие и даже особые прощальные слова сказаны так, что ты ощущаешь огромное мужество солдат. Остальные хорошо отыгрывают роли, только Марк Уолберг, которому не привыкать сниматься в подобных фильмах временами немного напоминает бойскаута, но при этом не перетягивает внимание на себя, а работает наравне с другими. Отдельное слово каскадерам. В фильме есть такие сцены падений и удары о камни, и сняты они так искусно, что прям пробирает дрожь. Как говорят документальные источники настоящая операция и обстановка в регионе была намного сложнее. Предварительная разведка не учла множество факторов как местность, количество вражеских группировок между тропами. Дополнительно вопрос - если это группа разведки, тогда с таким количеством оборудования, которое взяли с собой в операцию превратил спецназ в медленную группу и ходячую мишень. Нельзя было сделать оперативные броски к любой точке. Бандиты не обладая нагрузкой легко передвигались по местности и в бою имели преимущество. К тому же есть вопросы по самому бою и тех тактических решениях, которые принимали спецназовцы. Самое неприятное, видеть на экране как профессионально подготовленные военные для разведки, так и для ведения боя - превращаются в конфетти. Мы не узнаем почему группа, которую готовили для таких вылазок и способную быстро растворятся на местности приняла бой с многочисленными силами противника и при это не вышла из боя победителями. Почему оказалась на козьей тропе и выбрала для обороны не вершину холма, а склон. Почему хотя бы не связала пастухов и не выиграла времени для организации отступления. Слабо верится, что на самом деле тактическая и психологическая подготовка проводилась недостаточная. Возможно планирование командованием операции и реальные условия совершенно не совпали. Есть только главное достижение режиссера. После просмотра я отправился изучать настоящую историю и реконструкции по событиям. Познакомился с биографией каждого из солдат. Узнал предысторию событий, личной жизни. Особенности территории Афганистана, где была миссия. Мы увидели хорошо подготовленных молодых парней, которые прикрывали друг друга до последнего и выполняли достаточно сложные задачи. Фильм не настолько сбалансирован, так как множество важных элементов скрыты в угоду потратить много времени на сам бой. Но фильм мотивировал узнать лучше этих храбрых воинов: Майкл Мерфи, Маркус Латрелл, Мэтт Аксельсон и Данни Диеци. За это режиссеру спасибо. 7 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...